overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1367/16
Провадження № 22-ц/779/1326/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Максюта І.О., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вербовецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 04 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 серпня 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.

Мелінишин Г.П.
Провадження № 6/127/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 127/20795/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 127/20795/15-ц були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 369 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено доказів щодо відкриття, закриття чи наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 127/20795/15-ц;

- не зазначено доказів, щодо видачі виконавчого листа у справі № 127/20795/15-ц.

Крім того, заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб у справі, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Також, у своїй заяві заявник посилається на ті обставини, що рішення за яким було видано виконавчий лист скасовано тому існують обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому суд звертає увагу, що згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 127/20795/15-ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5697/17
Провадження № 2/127/2784/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 18.05.2017 р. для надання подружжю строку для примирення до 19.07.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначена до судового розгляду на 24.07.2017 р. о 17 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Україна» та відділу Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Україна» та відділу Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про заміну вказаного ним первісно відповідача відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області оскільки вказаний первісний відповідач ліквідований як самостійна структурна одиниця.

Позивач та його представник. в судове засідання не зявились та просили дане клопотання розглядати у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням позивача замінити первісного відповідача у справі відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області .

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 131/527/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Україна» та відділу Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, залучивши до участі в ній належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області

Розгляд справи відкласти на 14:00 03 жовтня 2017 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відступлення позивачем прав вимоги за кредитними зобов'язаннями по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен банк Аваль» щодо відступлення позивачем прав вимоги за кредитними зобов'язаннями, відповідно до якої позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» 25 травня 2017 року всі права вимоги Банку до ОСОБА_5 за Кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 674 від 03.08.2007 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, відступив на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Крім того, у вищевказаній заяві зазначалось, що Банком було відступлено та перейшло до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» право за Договором іпотеки № 674/1-07 від 03.08.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань позивальника.

В зв'язку з викладеним обставинами виникає необхідність залучення належного позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 проти заміни сторони позивача не заперечували.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б").

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2/522/8428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «06» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №173/897/17
Провадження №2/173/591/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа№751/1252/13- ц
Провадження №6/751/948/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/1252/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/1252/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №717/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт належності їй архівних довідок КУ « Кельменецький районний трудовий архів», Кельменецької районної ради від 27.11.2014 року № 1/1126, №1/1129, №1/1130, №1/1131, 1/1133 та архівної довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 24.11.2014 року № 1/402.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 13 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 204/1439/17
Провадження № 2/204/868/17
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

представника відповідача Білої О.М.,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації про факт подання ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та у раз наявності такої декларації надати на адресу суду її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про факт подання ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та у разі наявності такої декларації направити на адресу суду її копію.

Уповноважити представника Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 одержати доказ у Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/1966/17
Провадження №2/654/872/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин. Позивачем одночасно з позовом заявлено вимоги про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2017р., становить 1600,00грн.

Позивачем не надано до заяви про забезпечення позову квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 320,00грн.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, строком пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2