overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3578/17
Провадження №2/751/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання права, зобов»язання взяти на квартирний облік,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Філатова Л.Б. звернулась до суду з заявою про самовідвід, оскільки з п»яти поданих ОСОБА_1 22.06.2017 року позовів аналогічного змісту, які були розподілені у відповідності до ст.11-1 ЦПК України на інших ніж ОСОБА_3 суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова, чотири ухвалами суду було йому повернуто за його заявами. Вважає, що зазначена обставина може викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді і свідчить про можливе настання в майбутньому потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви і вказав, що скористався своїми правами звернувшись до суду з декількома аналогічними за змістом позовними заявами.

Представник відповідача поклалась у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд вважає, що заяву головуючого у справі судді Філатової Л.Б. слід задовольнити. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до службової записки керівника апарату суду 22.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду п»ять аналогічних за змістом позовних заяв, які у відповідності до ст.11-1 ЦПК України були зареєстровані із визначенням судді для розгляду конкретних справ. Чотири позовні заяви, головуючим у яких було визначено інших, ніж ОСОБА_3, суддів, ОСОБА_1 ухвалами суду від 23.06.2017 року були повернуті за його заявами.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що дії позивача у даній справі свідчать про їх спрямування на визначення головуючим у справі за його позовом саме конкретного судді - Філатової Л.Б., а отже з метою уникнення можливого потенційного конфлікту інтересів, який з певною вірогідністю здатен призвести до сумнівів в об»єктивності та неупередженості головуючого у даній справі судді Філатової Л.Б., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 22 - 25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Філатової Л.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання права, зобов»язання взяти на квартирний облік задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1, ч.2 ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/5907/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 20 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
справа № 361/4124/17
провадження № 4-с/361/50/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити розгляд скарги на 04 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛ А

Іменем України

Справа № 133/1245/17 19.07.2017 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирного будинку "Шумського,5" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 21.07.2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом п`яти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.07.2017 року.
Провадження № 2/522/8406/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

-Не зазначені докази проживання дитини разом з позивачем в теперішній час.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2017
Справа № 314/6257/16-ц
Провадження № 2/314/100/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ "Івушка", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зобов?язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в СТ "Івушка" на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, привівши у належний стан дорогу, яка веде до цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження у справі було зупинено набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області та ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до вчинення певних дій. На даний момент у зазначеній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ "Івушка", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"07" липня 2017 р.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 на 11:00 .

07.07.2017
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/2895/17
Провадження №2/554/2055/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2017 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованость за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13 518 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. коп.; заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн., 10 коп.; 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4 913 (чотири тисячі тринадцять) грн. 24 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/328/17

18 липня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьохмісячний термін для примирення сторін минув 15.07.2017 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратилала право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 24 по вулиці Озерній в с. Сусваль (Жовтнево) Володимир-Волинського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя
Провадження №2-во/760/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «АК «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «НАШ ДОМ» про визнання власником майнових прав на об'єкти інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року, а саме зазначивши в резолютивній частині рішення вірне по батькові «Аліївна» замість «Алііївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «АК «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «НАШ ДОМ» про визнання власником майнових прав на об'єкти інвестування задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», , місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11, ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Горького, 5, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «НАШ ДОМ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1336,00 грн. з кожного.

Встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення було невірно зазначено по батькові позивача «Алііївна» замість «Аліївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «АК «КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «НАШ ДОМ» про визнання власником майнових прав на об'єкти інвестування, вказавши вірно по батькові позивача «Аліївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя