Номер провадження: 22-ц/785/4463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярохмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року у розмірі 26382 гривні 35 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 13124,28 грн.;

заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11225,58 грн.;

заборгованості за пенею та комісією 300,00 грн.;

штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

штрафу (процентна складова) 1232,49 грн. та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 13 березня 2017 року у задоволені позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.167-169).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Київського районного суду м. Одеса від 13 березня 2017 року скасувати, задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В апеляційному суді відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу вважає рішення обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не отримував 19.03.2015р. грошові кошти в сумі 8 850,85 грн., в той же день повідомив Позивача про неправомірне їх зняття з його картки. Позивачем не надано доказів того факту, що заборгованість по кредитному договору утворилася внаслідок неправомірних дій відповідача. Також Банком не доведено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 06.12.2012 року, шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України). Підписанням Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач погодився з тим, що ця Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Підписанням заяви прийняв на себе зобов'язання виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. До позовної заяви додані Умови та правила надання банківських послуг затверджені наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифи.

Відповідно до умов вказаного договору 06.12.2012 року відповідач отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №682914 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі п. 1.1.3.2.3 "Умов та правил надання банківських послуг", Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, однак не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який слідує за звітнім.

Згідно з розрахунком заборгованості та виписки по рахунку, які наявні в матеріалах справи, починаючи з квітня 2015 року відповідач почав ухилятися від виконання прийнятих на себе зобов'язань, а саме відповідач не здійснював щомісячні платежів на погашення кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 26382,35 грн., яка складається з наступного:

13124,28 грн. - заборгованість за кредитом;

11225,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1232,49 грн. - штраф (процентна складова).

У запереченнях щодо позову ОСОБА_3 не спростовував того факту, що 06.12.2012 року він отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 12000 грн. на платіжну картку №682914 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Повідомив, що з 2012 року по 19.03.2015 року він користувався даною кредитною карткою. Однак, внаслідок дій невідомої особи 19.03.2015 року з його картки знято грошові кошти у сумі 205,85 гривень - Покупка товару/оплата за послуги, Списання з картки; 1,00 гривня - Телекомпослуги: Easypaymobileint; 50,00 гривень - Телекомпослуги: Easypaymobileint; 2,00 гривні - Телекомпослуги: Easypaymobileint; 1,00 гривня - Телекомпослуги: Easypaymobileint; 8591,00 гривня - Переказ зі своєї карти. Після того як відповідач дізнався про зняття коштів звернувся до банку з проханням заблокувати картку та повернути кошти. Банківська система проінформувала відповідача про проведені транзакції і, отримавши 19.03.2015р. заяву, позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» заблокував карту.

З приводу заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що в нього шахрайським шляхом були зняті гроші з кредитної картки. Згідно з витягом з кримінального провадження №0001283, вбачається, що 20.03.2015 року в ЄДР за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст.190 ч.3 внесено дані, потерпілий - ОСОБА_3 На час розгляду справи досудове слідство не завершене.

У відповідності до ст.ст. 626, 627, 629, 634, 638 ЦК України Сторони по справі погодили умови та правила надання банківських послуг, які підлягають обов'язковому виконанню.

Відповідно до п 1.1.5.5. Умов та правил Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS повідомленні ПіН коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Згідно з пунктами 1.1.5.13. та 1.1.5.14. Умов та правил Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Згідно з пунктом 1.1.5.29. Умов та правил Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення ОСОБА_4 в Банк та блокування ОСОБА_4, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що за розголошення особистих даних щодо користування банківським рахунком має нести відповідальність відповідач.

З огляду на пояснення відповідача, він визнав що повідомив особисті дані щодо користування банківським рахунком, а також паролі, що надходили на фінансовий телефон, що дало змогу іншим особам ініціювати переказ грошових коштів з його кредитної картки.

Відповідно до п. 2.1.10.13 Умов та Правил Кредитного договору для здійснення операції електронної комерції чи мото-операції ОСОБА_4 картки повинен ввести тип картки, номер картки і термін дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію за потребою. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного паролю необхідною умовою для здійснення операції з карткою є надання клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У випадку втрати/крадіжки мобільного телефону або зміну номера мобільного телефону, на номер якого Банком направляються динамічні паролі Клієнт зобов'язується негайно інформувати Банк. Отже, для здійснення переказу грошових коштів однією з умов є введення правильного динамічного паролю, який надійшов на мобільний телефон саме Клієнта, телефону який фіксується у програмі Банку як фінансовий телефон Клієнта. Саме зазначений пароль заборонено передавати Клієнтам третім особам.

Суд погоджується з доводами позивача, що без наявності динамічного пароля і правильного його введення в систему електронного банку проведення платежу неможливо.

З вищенаведеного вбачається, що 19.03.2015р. Відповідач надаючи інформацію чотирьох цифр, які надійшли на його телефон (динамічний пароль), СVV код, що є на зворотному боці кредитної картки фактично розпорядився грошовими коштами, які були у нього на кредитній картці.

Частиною 1 статті 1071 ЦК України передбачено, що Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

В статті 1074 ЦК України зазначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доведеним факт, що відповідач своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, у зв'язку з чим повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій.

Аналізуючи письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, грошові кошти не сплачує. Умови договору узгоджені сторонами не виконує, у зв'язку з чим, колегія вважає, що банк має право вимагати від відповідача повернення суми кредиту, нарахованих процентів, сплати неустойки, у вигляді штрафу та пені.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а рішення суду, як таке, що ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 1378,00 грн. та апеляційної скарги в розмір 1515,80 грн., а в загальному розмірі 2893,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319, 88 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання 65015, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 56, корп. 3. кв. 7, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 06.12.2012року станом на 29.02.2016 року у розмірі 26382,35 грн., яка складається з наступного:

13124,28 грн. - заборгованість за кредитом;

11225,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

1232,49 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6