Номер провадження: 22-ц/785/6174/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) звернулось до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості, з наступних мотивів.

18 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна: правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 року (Позивач) та Відповідачем був укладений Кредитний договір № CNL 500/089/2006, за умовами якого Відповідачу надано кредит в розмірі 48 000 доларів США.

Також 20 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір № 1 до вказаного Кредитного договору, за умовами якої Відповідачеві надано кредит в розмірі 27 000 доларів США.

14 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №2, до вказаного Кредитного договору.

08 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №3, до вказаного Кредитного договору.

01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №4, до вказаного Кредитного договору.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у Кредитному договорі.

Порядок виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини №2 Кредитного договору та Графіком повернення кредиту.

Отже, керуючись п. 1.9.1. Кредитного договору, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту Позичальникові Банком було надіслано досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 23381 від 08.09.2011 року, відповідно до як Позичальник був зобов'язаний, протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги, сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Але станом на дату подання позовної заяви погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником не здійснено.

Неодноразові спілкування з Позичальником з питання повного погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором до дієвого результату не призвели. Боргові зобов'язані за Кредитним договором Позичальником не виконані.

Таким чином, станом на 04.07.2014 року заборгованість складає 417 511,02 грн, що складає еквівалент 32 238,73 дол. США по курсу 12,9506 на 21.10.2014 року та складається: залишок заборгованості за кредитом - 11847,62 дол. США (140288,85 грн), сума відсотків за користування Кредитом - 0,00 дол. США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 28.05.2012 року по 28.05.2013 рік - 21 406 12 дол. США (277222,17 грн).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011 року та договору відступлення прав б/н від 18.03.2011 року за Кредитним договором № CNL 500/089/2006 від 18.07.2006 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним Кредитним договором.

За викладених обставин Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 417 511,02 грн, що складає еквівалент 32 238,73 дол. США по курсу 12,9506 на 21.10.2014 року та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Відповідача до суду не з'явився, неодноразово надавав заяви про перенесення судових засідань

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухваливши нове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

18 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 року (Позивач), та Відповідачем був укладений Кредитний договір № CNL 500/089/2006 , за умовами якого Відповідачу надано кредит в розмірі 48 000 доларів США (а.с.6-10).

Також 20 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір № 1 до вказаного Кредитного договору, за умовами якої Відповідачеві надано кредит в розмірі 27 000 доларів США (а.с.17-18) .

14 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №2, до вказаного Кредитного договору (а.с.20-22).

08 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №3, до вказаного Кредитного договору (а.с.23-26).

01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №4, до вказаного Кредитного договору (а.с.27-29).

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту Позичальникові Банком було надіслано досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 23381 від 08.09.2011 року, відповідно до як Позичальник був зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку, належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором (а.с.33-34).

Станом на 04.07.2014 року заборгованість складає 417 511,02 грн, що еквівалентно 32 238,73 дол. США по курсу 12,9506 на 21.10.2014 року та складається: залишок заборгованості за кредитом - 11847,62 дол. США (140288,85 грн), сума відсотків за користування Кредитом - 0,00 дол. США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 28.05.2012 року по 28.05.2013 рік - 21 406 12 дол. США (277222,17 грн) згідно Розрахунку заборгованості (а.с.40).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011 року та договору відступлення прав б/н від 18.03.2011 року за Кредитним договором № CNL 500/089/2006 від 18.07.2006 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним Кредитним договором (а.с.41-52).

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором та законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1056 ЦК, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно в кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільної законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, и прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася та сплати процентів.

В ст. 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржник (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існував на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд правильно вважав, що Відповідачем порушені обов'язки за Кредитним договором і він повинен сплатити заборгованість в сумі 417 511,02 грн, що складає еквівалент 32 238,73 дол. США по курсу 12,9506 на 21.10.2014 року та складається: залишок заборгованості за кредитом - 11847,62 дол. США (140288,85 грн), сума відсотків за користування Кредитом - 0,00 дол. США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 28.05.2012 року по 28.05.2013 рік - 21 406 12 дол. США (277222,17 грн) та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведені вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко