overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1864/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частиина)

13 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою.

Заявник підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності.

Зацікавлена особа УПФУ в Попаснянському районі були належним чином сповіщені про день і час розгляду справи в суді, не заперечували щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви також просили розглянути справу без присутності представника.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню .

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт, що , трудова книжка БТ-І № 0158343 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була заведена 02 жовтня 1957 року вагонним депо ст.Попасна Донецької залізниці, та в якій відсутня печатка підприємства на першій сторінці, належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1, за паспортом ЕМ № 464193, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 09.12.1999 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 727/5008/17
Провадження № 2/727/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїани, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовомдо Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавїани, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 199/72/17-ц
04 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
22-ц/775/497/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року скасувати, питання щодо забезпечення позову направити на нлвий розгляд.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року про залишення ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року про забезпечення позову без змін скасувати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 715/1280/17
Провадження № 2/715/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год., 17.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд справи.

Рекомендувати відповідачу подати до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/784/17
Провадж.№ 2-н/481/37/2017
13.07.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання в розмірі 296,88 грн., керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 3,4,26 Закону України "Про виконавче провадження ",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ року
Дата набрання законної сили ________________________ року
Строк пред'явлення до виконання _______________________ року
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 286/1103/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення та виконавчий листі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 26.05.2017 року по справі №286/1103/17 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з двох дітей, з 19.04.2017 і до 16.01.2025, тобто до досягнення ОСОБА_3, повноліття, а з 16.01.2025 і до 14.06.2030, тобто до досягнення ОСОБА_4, повноліття, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.06.2017 року по справі видано виконавчий лист.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст.ст.219, 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Відповідно до позовної заяви від 19.04.2017 року дата народження ОСОБА_2 13.05.1983 року.

На підставі викладеного слід виправити допущену у судовому рішенні та виконавчому листу помилку, вказавши дату народження боржника 13.05.1983 року.

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року у справі № 286/1103/17 та виконавчий лист №286/1103/17 виданий Овруцьким районним судом 12.06.2017 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 13.05.1983 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 288/967/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» залишено без руху (а.с. 165). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 08 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167).

Станом на 12 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 лтпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 635/1713/17
Провадження 2/635/1645/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

26 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про надання їй строку для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і вона має право прийняти заходи для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів щодо примирення подружжя буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення, тобто до 28.08.2017р. до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківській районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження №2/748/164/17
Єдиний унікальний № 748/22/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, сторони не зявилися. Позивач через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.

В зв"язку з поданою заявою про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, надіслати копію заяви про уточнення позовних вимог особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 31 липня 2017 року на 08:00 год., повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам, що не заявляють самостійних вимог, копії заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7671/17
Провадження № 2-о/219/632/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про заміну опікуна,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.236, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236-238 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про заміну опікуна.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 21 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 567/353/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним звернулася ОСОБА_1

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів по даній справі в якому просить витребувати з Острозької РДА Рівненської області оригінал договору оренди землі від 03.05.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Захід Агро" земельної ділянки площею 1,62 га, кадастровий номер :08:001:0026, що розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, разом з невідємними додатками до нього, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані документи є важливими доказами у справі, оскільки позивач ставить під сумнів підпис від її імені на оспорюваному договорі оренди землі від 05.11.2014 р. та має на меті, в подальшому, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а ТОВ "Захід Агро" вказаного оригіналу договору не надало.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті, суд рахує за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив :

витребувати з Острозької РДА Рівненської області оригінал договору оренди землі від 03.05.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Захід Агро" земельної ділянки площею 1,62 га, кадастровий номер :08:001:0026, що розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, разом з невідємними додатками до нього, що був зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14716883 від 26.07.2014 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форвард» відмовлено.

На це рішення ПАТ «Банк Форвард» в особі свого представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник ПАТ «Банк Форвард» - ОСОБА_2 отримав лише 11.05.2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя