overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1442/17
Пров.№2/409/710/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2101/16-ц
Провадження № 2/382/151/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Диченко Д.В., Лісового А.В.,Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 липня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявником, ОСОБА_2, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, 01 травня 2000 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 191/572/17
Провадження № 2/191/714/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р.

25 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виконкому Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач не зявилась, але надала довідку з Синельниківської ЦРЛ та медичне свідоцтво про народження дитини №246 від 14.07.2017 року, в якій зазначено про те, що 14.07.2017р. відповідач народила дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючисьст.202,203ч.1п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Виконкому Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав зупинити до одужання відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

:Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5054/17
№ провадження 2/646/1708/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 540/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2017 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. у даній справі було призначено технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.06.2017р. вказана справа повернулася з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, для розгляду якого призначено судове засідання на 14.00 год. 21.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та зважаючи на те, що в даний час виникла необхідність у збиранні та наданні експерту додаткових документів для чого призначено судове засідання, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити для розгляду зазначеного клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 14 год. 00 хв. 21.07.2017 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/7586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту для подачі до належного суду.

19.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал квитанції № 78 від 11.07.2017 року, видана АТ «Ощадбанк», з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 641,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 641,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 78 від 11.07.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4401/17
ун. № 759/9985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин;

не надано доказів сплати судового збору;

не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 11.07.2017 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1110/17
Провадження № 2-о/541/78/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області у складі :

судді -Городівський О.А.,

секретаря судового засідання Нікаолаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій виклав прохання до суду, встановити факти належності йому актового запису про народження № 5 від 05.06.1959 року складеного Балаклійською сільською радою Великобагачанського району та встановити факт належності йому актового запису про шлюб № 3 від 10.07.1982 року складеного Балаклійською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та їх уточнення. У заяві ОСОБА_1 посилаючись на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України просив виключити з вимог його заяви вимогу про встановлення належності йому актового запису про шлюб № 3 від 10.07.1982 року складеного Балаклійською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області та повернути судовий збір відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зменшення позовних вимог, шляхом припинення розгляду заяви в частині встановлення факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актового запису про шлюб № 3 від 10.07.1982 року складеного Балаклійською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) сплачений відповідно до квитанції № 20 від 24 травня 2017 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10016/0157 філії - Полтавського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 171/770/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 370/1214/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/4067/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження

20.07.2017 м.Київ

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

встановила:

Ухвалою Макарівського районногсуду Київської області від 08 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду заінтересована особа ПАТ «Сбербанк», чиї права порушуються подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки не була повідомлена про розгляд даного подання та дізналися про прийняту ухвалу із єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, у зв'язку з несплатою судового збору. Крім того, апеляційну скаргу слід було подати у новій редакції, оскільки вона не містила підпису особи, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 26 червня 2017 року апелянт отримала 11 липня 2017 року (а.с.211)

13 липня 2017 року представником апелянта було надано квитанцію про сплату судового збору. Однак, нової редакції апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду апелянтом подано не було.

Частиною 3 ст. 295 ЦПК визначено, що апеляційна скарга підписується особо, яка її подає, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті у повному обсязі не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 758/1602/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8167/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 466/9421/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 7 серпня 2017року на 16.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_1 (07400, Київська область, м. Бровари, вул.Черняхівського,36/244).

Організацію проведення відеоконференції доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4