overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1372/17
Номер провадження 2/404/1677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 156878, 40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24 грудня 2014 року між Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником всіх прав та зобов»язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №41696-ФО/2014/154, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався- надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 56 516,70 грн. на цілі зазначені у пункті 1.3. цього Договору, а Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком. Кінцевий термін повернення кредиту - 23 грудня 2019 року, що передбачено п.8.1. Договору.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/235/1283/17
Справа № 235/2488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2011 року у розмірі 51570,67 грн., судовий збір у розмірі 1509,92 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» липня 2017 року м.Харків № 639/3869/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1744/17
Провадження №: 2/332/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При підготовці справи до розгляду зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 померла у 2014 році, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 12.07.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 542/920/17
Провадження № 2/542/714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до повідомлення Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-51/133 від 10.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до повідомлень Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 213 та № 214 від 11.07.2017 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 277/797/15-ц
УХВАЛА

14.07.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 28.08.2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано для розгляду судді Дармограю І.І.

09.09.2015 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 21.09.2015 року.

21.09.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 26.07.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення кримінального провадження №0003331.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Дармограя І.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4060/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 337/2602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.17

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа №619/2241/17
провадження №2-о/619/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про встановлення факту.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.08.2017 року на 09.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 144/473/17
Провадження № 2/144/345/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16 травня 2017 року, просить витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації та ТОВ «Теплик-Агро» оригінали угод про внесення змін до договорів оренди землі від 05 липня 2011 року, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» від 24.09.2014, посилаючись на те, що вони мають містити всі необхідні докази по справі.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 25.05.2017, просить задовольнити дані клопотання, так як їй необхідно ознайомитись з даними угодами для можливості подати відповідні докази у справі та поставити додаткові питання в разі призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 130 ч. 10 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації:

●угоду від 24.09.2014, про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», на земельну ділянку площею 3,1806 га, кадастровий номер :01:000:0101.

●угоду від 24.09.2014, про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», на земельну ділянку площею 3,1806 га, кадастровий номер :01:000:0102.

Витребувати з ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району Вінницької області:

●угоду від 24.09.2014, про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», на земельну ділянку площею 3,1806 га, кадастровий номер :01:000:0101.

●угоду від 24.09.2014, про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро», на земельну ділянку площею 3,1806 га, кадастровий номер :01:000:0102.

Надати строк для виконання ухвали Теплицького районного суду пять днів з дня отримання даної ухвали.

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву до 15 серпня 2017 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2739/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4829/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом 224.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 23.06.2017 року (а.с. 27).

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду, мотивуючи тим, що рішення постановлене без її участі, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії оскаржуваного рішення виконаний не нею і його копії вона не отримувала.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 150/259/17 Провадження № 22-ц/772/2112/2017Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів:Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Чернівецькі електричні мережі» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Чернівецькі електричні мережі» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 липня 2017 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
Справа № 580/1078/17
Номер провадження 2/580/490/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 16 липня 2010 року ОСОБА_3.

Витребувати з відділу у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області завірену копію з Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі р. № 2282 від 24.05.2001 року державний акт серії ІУ-СМ № 026995 виданий на ім'я ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 523/9900/17
Провадження №2/523/3954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове засідання на 22 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: