overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8800/17
Провадження № 2/522/7407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Богунський відділ ДВС м. Житомир, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Богунський відділ ДВС м. Житомир, про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2012 року (виконавче провадження № 28752356).

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (виконавче провадження № 39882711) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2014 року (виконавче провадження № 42871763).

Витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року (виконавче провадження № 41865927).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2017
Єдиний унікальний номер 742/2139/17
Провадження№2/742/1113/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7757/17
Провадження № 2-н/520/270/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8901, 09 гривень та судові витрати у розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за утримання прибудинкової території, а також судові витрати у розмірі 800 гривень.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області від 12.07.2017 року, боржник ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8901, 09 та судові витрати у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 584/659/17
Провадження № 2/584/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування будинком № 20 по вулиці Мироненко в с. Яцине Путивльського району Сумської області.

3. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку 640 грн. судового збору, по 320 грн. з кожного.

4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку 640 грн. судового збору, по 320 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

12.07.2017 Справа №607/7459/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька .

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Одесавтотранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 по поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за час затримки розрахунку при звільнені -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ « Одесавтотранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 по поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільнені .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Одесавтотранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 по поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за час затримки розрахунку при звільнені

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «21» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 329/648/17
Провадження № 2/329/232/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 липня 2017 року

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1695/17 рік
номер провадження 2/695/1076/17
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Виконувача обовязків керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Виконувача обовязків керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої злочином.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 вересня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа 584/752/17
Провадження № 2/584/369/17
УХВАЛА

14.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-20 год. 21.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 297/1433/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Берег Вертікал» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 1268,15 гривень та судових витрат по справі в розмірі 800 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Іваненко Ю.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альфа Харків Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак