overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 не заперечувала щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
справа № 361/5604/16-ц
провадження № 2/361/2436/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень загальних зборів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень загальних зборів закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрації Київської області про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4195/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1460/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін надати їм строк до 04 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Л.М. Грох

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 02 жовтня 2017 року о 10 - 50 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/21937/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7926 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 456/1373/17
Провадження № 2/456/1208/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження 01.11.1984р.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2012р. у розмірі 11844,68 грн., понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн., а всього 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 68 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1336/17
Провадження №2/390/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
24.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4408/17
Провадження № 2/644/2142/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 50 хвилин 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1860/17
Проваження №2-о/505/114/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області рада Одеської області, про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області рада Одеської області, про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "01" вересня 2017 р. о 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "31" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 658/2079/17
(провадження № 2/658/885/17)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 31 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1899/17
Провадження по справі № 2-н/129/24/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши отриману 11.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Справа № 379/862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/862/17, 2/379/356/17.

Призначити судове засідання на 28.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/5516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року у розмірі 12030 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Однак, на ухвалою суду від 16 січня 2017 року, якою позов залишено без розгляду, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

08 червня 2017 року апеляційним судом ухвалу суду від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що 21 червня 2017 року справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду, провадження у зазначеній справі відкрито, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 645/6270/15-ц
Провадження № 2/645/52/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, , у розмірі 240 000,00 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 1137,5 кв.м, по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а в м. Харкові, об'єктами права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу у розмірі 120 000,00 грн., що складдє 40% статутного капіталу і право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя, відкласти до 18 травня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 712/8096/17
Провадження № 2о/712/122/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: орган приватизації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: орган приватизації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право власності на житло від 09.06.1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6267/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4892/17 Головуючий І інстанції: Березовська І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

06.07.2017 року на це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що представник банку не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення суду отримана поштою лише 30.06.2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -