26.07.2017 Справа № 756/8421/17
Справа пр. №6/756/229/17
ун. №756/8421/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Цюрочки А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Оберіг" (далі - КС "Оберіг") звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 позов КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено, розірвано кредитний договір №120к5 від 10 липня 2007 року, укладений між КС "Оберіг" та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн.

Заявником зазначено, що у зв'язку з видачею 14 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №6-93 він звернувся до ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20 січня 2011 року державним виконавцем ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області Солопій П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23882663.

Як вказав заявник, листом від 01 червня 2017 року №4990 Андрушівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено стягувача про те, що 24 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення), проте вказаний адресат їх не отримав, що, на думку заявника, свідчить про його втрату.

На даний час строк пред'явлення виконавчого листа №6-93 до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 сплив.

З цих підстав заявник просив суд видати йому дублікат виконавчого листа №6-93, виданого 14 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, а також поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 (у складі третейського судді Ярмоленка В.В.) позов КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено, розірвано кредитний договір №120к5 від 10 липня 2007 року, укладений між КС "Оберіг" та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн (а.с.6-7).

На виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року було видано виконавчий лист №6-93 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн (а.с.15-16).

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 14 травня 2010 року було видано Оболонським районним судом м. Києва представнику КС "Оберіг".

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року державним виконавцем ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області Солопій П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23882663 з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09, яким розірвано кредитний договір №120к5 від 10 липня 2007 року, укладений між КС "Оберіг" та ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01 червня 2017 року №4990 Андрушівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено стягувача про те, що 24 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.10).

Заявник стверджував, що виконавчий лист №6-93, виданий Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09, був надісланий стягувачу, проте вказаний адресат його не отримав, що, на думку заявника, свідчить про його втрату.

З листа Андрушівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 19 липня 2017 року №7596 вбачається, що надати докази пересилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві немає можливості, оскільки строк зберігання журналу реєстрації вихідної кореспонденції становить 3 роки відповідно до ст. 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що виконавчий документ №6-93 був втрачений. Зазначені обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16 лютого 2010 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На даний час відповідно до норми ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16 лютого 2010 року) строк пред'явлення виконавчого листа №6-93 до виконання сплив.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску КС "Оберіг" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-93, виданого 14 травня 2010 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, поважними, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа слід поновити.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність заяву КС "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити кредитній спілці "Оберіг" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-93, виданого 14 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 (у складі третейського судді Ярмоленка Володимира Вікторовича) за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, яким позовні вимоги задоволено, розірвано кредитний договір №120к5 від 10 липня 2007 року, укладений між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №6-93, виданого 14 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 16 березня 2009 року у справі №СЗ-121-01/09 (у складі третейського судді Ярмоленка Володимира Вікторовича) за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, яким позовні вимоги задоволено, розірвано кредитний договір №120к5 від 10 липня 2007 року, укладений між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Оберіг" 4703,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 5418,04 грн відсотків за користування кредитом, 50,00 грн суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700,00 грн суми третейського збору, а всього - 10871,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук