overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/1021/14-ц
Справа № 6/600/16/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали подання начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/600/7/2015 від 21.03.2016 року, виданого Козівським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 25.05.2017 року у задоволенні даного подання відмовлено.

04.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 25.05.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.07.2017 року дану справу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу суду. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. раніше розглядала дану справу і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.21, 25 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И В:

Справу за поданням начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 629/3236/14-ц
№ провадження 2/629/2/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому прохає звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн. та судові витрати в розмірі 5 348,40грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року на 11:30год в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 496/2383/17
Провадження № 2/496/1462/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завіреної копії спадкової справи з Біляївської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлої 30.09.1997 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати копію спадкової справи з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, 19) після смерті ОСОБА_2, померлої 30.09.1997 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 487/2624/17
Провадження № 2-о/487/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.30 год. 28.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про визнання не поданою та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 07.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 729/595/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В О.Кузюра розглянувши висновок експерта в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди землі від 26.05.2008 року хоча і укладені від її імені із ПП «Агропрогрес», проте підписані не нею особисто. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то вона просить визнати їх недійсними.

Представник позивача, для встановлення належності підпису позивачу в договорах оренди землі від 26.05.2008 року в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу.

Клопотання було задоволене , експертиза призначена , провадження по справі зупинялося на період виконання експертизи .

На даний час експертиза виконана , висновок надійшов до суду , а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 52
Строк проведення судового засідання 39 дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.09.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2872/17
Провадження №22-ц/792/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Хмельницькгаз про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення дій,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1477/17

2/330/482/2017

"26" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1477/17, провадження 2/330/482/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 23 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 487/3838/17
Провадження № 2/487/2068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №464/4779/17
пр.№ 2-н/464/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4779/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 749/830/17
Номер провадження 2/749/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 серпня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 137/648/17
Провадження № 22-ц/772/2094/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2130/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6639,70 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6639,70 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/833/17
Провадження № 2/584/403/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/833/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-20_ годину "28" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "28" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4