overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/715/17
Провадження № 2-о/674/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи : Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Головного територіального управління

юстиції у Хмельницькій області,

Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.8 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Малий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 21 лютого 1998 року в с.Малий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області та похована на місцевому кладовищі в с.Малий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 309/2084/17
Провадження № 2/309/1348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; не підписано позовну заяву; не завірено належним чином копії документів, доданих по позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/2117/17-ц
Провадження № 2/408/783/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 липня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 30.05.2017 року та 08.06.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформленого протоколом, недійсним, за касаційною скаргою кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання рішення членів правління кооперативу, оформленого протоколом, недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 599/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 314/2287/17
Провадження № 2/314/1055/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.07.2017 року

03.07.2017
Справа № 496/2212/17
Провадження № 2/496/1395/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: копій спадкових справ з Біляївської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, померлої 25.06.2001 року, та ОСОБА_7, померлого 27.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копії вказаних спадкових справ, а тому суд вважає можливим їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати копії спадкових справ з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, 19) після смерті ОСОБА_6, померлої 25.06.2001 року, та ОСОБА_7, померлого 27.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3064/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом допиту малолітнього свідків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах позивача ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_3 повторно заявлено про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка малолітньої ОСОБА_6

Заява про забезпечення доказів шляхом допиту малолітнього свідка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

Вимоги заявлено про позбавлення батьківських прав. Оскільки заявлені вимоги зачіпають права та інтереси дитини, то думка дитини має бути вислухана.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 136, 182, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту малолітнього свідка - задовольнити.

Допитати малолітню ОСОБА_6 в якості свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №: 653/2095/17
Провадження № 2/653/905/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними залишено без руху.

13 липня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, позивач надала заяву про повернення їй позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів та свідоцтв недійсними повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 60-а, м. Генічеськ, Херсонська область, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 257 від 10 липня 2017 року.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/801/17
Провадження № 2-о/650/35/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: Великоолександрівський відділ обслуговування громадян Бериславського об»єднаного пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту роботи різноробочим,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, з/о: Великоолександрівський відділ обслуговування громадян Бериславського об»єднаного пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту роботи різноробочим.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 601/1058/17
Провадження № 2/601/694/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 397/1363/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 123 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/1363/16-к а позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, передано до провадження судді Пляка С.Л.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку судового розгляду, залишивши раніше призначену дату та час судового розгляду .

Керуючись ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Олександрівської селищної ради, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та проводити її розгляд зі стадії початку судового розгляду, залишивши раніше призначену дату та час судового засідання - 19 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4