overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1159/17
Провадження №2/503/581/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

10 липня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4. В клопотанні відповідач ОСОБА_2 вказала те, що позивач претендує на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Квітковій в м. Кодима Одеської області. Земельну ділянку під будівництво вказаного будинку отримав її батько ОСОБА_4. Він же власним коштом та силами зводив і зазначений будинок. У звязку з цим, необхідно залучити до участі у цій цивільній справі третю особу ОСОБА_4.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (м. Кодима, вул. Єсеніна, 18, Одеська область) до участі у цивільній справі №503/1159/17 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до закону України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивач, вона має право звернутись з позовом в суд за місцем свого проживання, однак місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1 також не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_5. було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме про витребування інформацій з ПАТ «Укрсоцбанк» щодо наявності відкритого рахунку на ім»я ОСОБА_6 ( рахунок НОМЕР_1) та знаходження на вказаному рахунку коштів так як зазначена інформації має суттєве значення для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначають учасники процесу, що на ім»я ОСОБА_6 в відділені ПАТ «Укрсоцбанку» було відкрито рахунок НОМЕР_2 на якому знаходилися кошти в сумі 70 тис. грн.. які в послідуючому в 2000 р. були використані на купівлю спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається представник відповідача має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов'язати позивача ПАТ «Укрсоцбанк» поштова адреса м . Київ, вул. Ковпака, буд.29. надати на адресу суду інформацію:

Чи був відкритий на ім'я ОСОБА_6 в відділені ПАТ «Укрсоцбанку» рахунок ( поточний, депозитний) НОМЕР_2, якщо так то з якого періоду та повідомити про рух коштів по даному рахунку з моменту його відкриття.

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя
У х в а л а

10 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 що належав спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Погребищенською селищною радою Вінницької області 16 березня 1971 року на підставі рішення виконкому від 11 березня 1971 року № 5.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року в указаній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Л.М.Мазур
Справа №242/2857/17
Провадження №2-н/242/74/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 346/2670/17
Провадження № 2/346/1413/17
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 04 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року Справа № 2-н/331/107/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2953,02 грн., станом на 01.06.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року утворилась заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2953,02 грн., станом на 01.06.2017р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Номер провадження: 88-ц/785/39/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши в справі з заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

п и т а н н я

виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме зазначено «26 жовтня 2015 року» замість правильного «26 жовтня 2017 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та вважати правильним:

«Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 428/7345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості платника аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості платника аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,35000.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості платника аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Провадження № 2/537/821/2017
Справа № 537/2515/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 74 992 грн. 42 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2Лю - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2515/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 рік о 16.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 234/9708/17
Провадження № 2-н/234/505/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева