overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1284/17
Провадження № 2/723/1714/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 24.05.2017 року, що надійшла до суду 06.06.2017 року відповідач ОСОБА_1, змінила прізвище та імя на ОСОБА_2, а в подальшому на ОСОБА_3.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №25 від 06.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 у Сторожинецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіалного управління юстиції у Чернівецькій області 15.07.2016 року змінила прізвище та імя на ОСОБА_2, актовий запис №241.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №43 від 06.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 у Сторожинецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіалного управління юстиції у Чернівецькій області 01.11.2016 року змінила прізвище та імя на ОСОБА_3, актовий запис №257.

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №723/1284/17 відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, -

СУДДЯ
Справа №: 398/2502/17
провадження №: 2-о/398/170/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Куколівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2, що помер 28 січня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куколівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія. вул. Першотравнева, буд. 30

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 627/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору № 80175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вимагає від нього повернути борг, що утворився у звязку з неналежним виконанням ним договору № 80175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.05.2013 року. Однак, позивач вказаний договір не підписував, а тому прохав визнати останній недійсним.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 05.04.2017 року була залишена без руху, оскільки матеріали справи не містять квитанцію про сплату судового збору та копії документів ,необхідних для направленню відповідачу. Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали , які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги .

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1356/17
Провадження № 2/715/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 17 липня 1993 року, актовий запис № 08, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/382/17
У х в а л а

18 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація ,-

У С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з якого саме розрахунку виходить позивач у визначенні заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, копія зворотнього боку першої сторінки договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року, де зазначено розмір орендної плати, є нечитабельною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/248/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6964/17
Провадження № 2/727/1575/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

20 липня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1706/17
Провадження № 2/553/881/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям.

Вивчивши и матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі малозабезпеченим сімям.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 495/5044/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 159/2593/17
Провадження № 2-о/159/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України, в якій просить встановити факт перебування її на посаді маляра 3 розряду будівельної групи Ковельського деревообробного комбінату в період з 18.03.1986 року по 07.06.2001 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви, що надійшла до суду вбачається, що фактично у заявниці виникли спірні правовідносини з підприємством на якому видавався наказ №29-к від 07.06.2001 року про її звільнення з ВАТ «Ковельський МК» по ст.36 КЗпП України, за згодою сторін з посади муляра. В той час як у належній заявниці трудовій книжці вказано, що 18.03.1986 року вона була переведена в будівельну групу Ковельського деревообробного комбінату маляром по 3 розряду. Щодо звільнення, то вказано лише, що : «звільнена з роботи по ст.36 КЗпП України, за угодою сторін» без зазначення посади, які підлягають розгляду у позовному провадженні.

Виходячи з того, що у заявниці виник спір про право на призначення пільгової пенсії у виці 51 рік 6 місяців, суддя, приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 143/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.08.2017 року об 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/466/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідний та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до довідки №1281 (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 04.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_2.
У відповідності до п.41 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, (індентифікаційний код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
Допустити до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 279/2234/17
провадження №2/279/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 10.10.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: