overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3012/17
Провадження № 2/211/1725/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1sp; В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся досуду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви , що надана у двох примірниках, не надно жодного документу в підтвердження позовних вимог, не надано копії паспорту ( чи іншого документу) в підтвердження, що позивач зареєстрований, проживає на території Довгинцівського району . Суд не може визначитись чи підсудна дана справа саме цьому суду оскільки відповідач знаходиться у м. Києві .

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати та про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Але ОСОБА_2 предявив вимогу про стягнення моральної шкоди, і в розумінні ст. 5 ч 1 вищевказаного Закону від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 640 грв. він не звільняється.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/2012/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 вересня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 760/8225/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7625/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 липня 2017 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 185/5010/17
Провадження № 2/185/3017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5820/17 Справа № 201/4507/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (а.с.59-61).

ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» подали апеляційну скаргу (а.с.63-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року судом першої інстанції було ухвалено рішення у справі.

10 липня 2017 року ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» подали апеляційну скаргу на рішення суду від 19 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із заявою ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду також не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 439/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1986/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю: представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" до ОСОБА_4 про зобов"язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР» автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 2893,80 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4344/17
Провадження № 2/552/1395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 459/1518/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/73/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судового засідання від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову економічеу (фінасово-кредитну) експертизу, виконання якої доручено експертам Київського Львівського науоков-дослідногот інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пепервіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно відновити провадження у справі у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду у зв'язку з неоплатою вартості експертизи відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_5
Справа № 645/5953/15-ц
Провадження № 2/645/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди 57 390,15 грн. (пятдесят сім тисяч триста девяносто гривень п'ятнадцять копійок), а також 885,60 грн. (вісімсот вісімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 582,76 (пятсот вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 481/787/17
Провадж.№ 2-н/481/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 574,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 574,06 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 574,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 348/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Ярославовичадо ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Ярославовичадо ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2017 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 06.07.2017
Справа № 320/1952/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. пр.-т ОСОБА_3) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна 11-а оф. 8), як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 14 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, адвокату ОСОБА_4 для відома та в Бабушкінській районний суд м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. пр.-т ОСОБА_3) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5