overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1745/17
Провадження № 2/723/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/1175/2017
Справа № 646/2345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29.06.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що в ній містяться, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копія ухвали отрмана позивачем 05.07.2017 року, проте станом на 24.07.2017 недоліки ухвали не виправлнені.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 417/4326/17
Провадження № 2-о/417/123/17
У х в а л а

іменем україни

"19" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Марківського районного суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України.

18.07.2017, до відкриття провадження по даній справі, на електронну адрусу суду надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику, при цьому це не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - повернути .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року справа № 521/6675/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2017 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.07.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/516/17

Номер провадження 2/700/299/17

"20" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/516/17 провадження № 2/700/299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 640/9471/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
Справа № 594/849/17
Провадження №2/594/607/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 577/2567/17
Провадження № 2/577/1089/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за користування майном та оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача 30 000 грн. в рахунок повернення авансового платежу за житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за користування майном та оплату комунальних послуг.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки задоволення чи відмова в задоволенні первісного позову не впливає на результати розгляду зустрічного позову і навпаки.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

24липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/664/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4913/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 22-ц/790/4828/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Номер справи237/1620/17
Номер провадження2/237/1153/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24 липня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

24.07.17
Справа № 214/3350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. 20.07.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 645/2643/17
Провадження № 2-о/645/107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об"єднане Управління пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об"єднане Управління пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, яка видана СУМС тресту «Харьковспецстроймеханизация» на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Ульяніч
№ 207/1944/17
№ 2/207/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 496/1500/17
Провадження № 2/496/1134/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що суддя Трушина О.І. при винесенні ухвали про відкриті провадження у вищевказаній цивільній справі зловживала своїм посадовим повноваженням, навмисно і свідомо не брала до уваги те, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та предявлений до неналежного відповідача ОСОБА_1 Вважає, що суддя Трушина О.І. заінтересована у результаті розгляду даної справи, а тому заявляє відвід судді, також просив заяву розглянути за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2П та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,4 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем ОСОБА_1, не ґрунтуються на законі, безпідставні, необґрунтовані. Висловлювання ОСОБА_1 про те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, зловживає посадовим становищем, свідчать про його неповагу до суду. На думку суду, усі обставини, які ОСОБА_1 навів у своїй заяві як підстави для відводу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4