overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2249/17
Провадження № 2/484/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 754/6463/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряКасян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-3», Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи з Десятої КДНК після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Десятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/9).

Термін виконання ухвали суду встановити до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/124/17Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/872/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ярославівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2 ярославівні.

3. Надати строк до 28 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/8599/17
Номер провадження 2-н/643/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 23459 грн. 21 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/908/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2017 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила розірвати договори оренди землі, укладені між нею та ПСП "Горизонт" та зареєстровані 31.03.2008 року за №46 та №50.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. від 22.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 10.05.2017 прийнято до свого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

В судове засідання 26.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання явки позивача обов'язковою, так як з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд визнає явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №622/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про розірвання договору оренди землі, обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15.08.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа №293/571/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 431/3236/17
Провадження № 2-о/431/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року суддю Ковальчук Н.М. включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги кредитної спілки "Альянс Україна" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки.

Суддею Ковальчук Н.М. подано заяву про самовідвід, оскільки 15 червня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, під її головуванням, було задоволено апеляційну скаргу кредитної спілки "Альянс Україна", скасовано рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року та відмовлено в задоволенні позову кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2/761/5787/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 211/5858/16-ц
Провадження № 2/211/651/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засіданні призначені на 20.06.2017 року, 28.07.2017 року позивач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/161/3363/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 вересня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 750/5639/17
Провадження № 2/750/1608/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/ від 12.03.2010 року в розмірі 19157 грн. 67 коп..

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 09.05.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, в звязку з чим провадження по даній справі лід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

вирішив:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 199/4856/17
УХВАЛА

18.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4856/17 (2/199/2256/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28.08.2017 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/357/17
Провадження № 2/368/262/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/853/17
Провадження № 2/650/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак в судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.