справа №176/275/17
провадження №2/176/455/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Лоцман М.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 під час чергової 21 сесії Жовтоводської міської ради VII скликання, що відбулася 25.01.2017 року, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію члена постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, містобудування, землекористування та комунальної власності Жовтоводської міської ради (далі - Комісія) ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 публічно принести ОСОБА_1 свої вибачення за поширену нею недостовірну інформацію.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, оскільки йому стало відомо, що вказана особа розповсюдила в мережі Інтернет інформацію, яку він вважає недостовірною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З позовної заяви та позовних вимог вбачається, що розповсюджувачем спірної інформації була ОСОБА_2, яка виступила під час сесії Жовтоводської міської ради 25.01.2017 року. Виступ відбувся в приміщенні будівлі міської ради у присутності великої кількості осіб та представників засобів масової інформації. Отже, предметом позову, є висловлювання ОСОБА_2, здійснені нею під час виступу на вказаній сесії міської ради. Позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2

Крім того, відповідно до частини другої статті 302 ЦК фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

З наданого клопотання вбачається, що поширена ОСОБА_3 інформація є коментар з посиланням на відеозапис вказаного вище засідання сесії, що був здійснений представниками засобів масової інформації, та розміщений на ютуб-каналі телекомпанії "Жовті Води", поширювачем такого посилання на відеозапис може бути будь-яка особа. У звязку з цим, суд вважає, що ОСОБА_3 не може бути співвідповідачем по даному позову. Крім того, позовні вимоги до неї не предявлялись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302 ЦК України, ст.ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. В силу ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4