overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7064/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017року Херсонський міський суд Херсонської області був виданий судовий наказ по справі №766/7064/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 19680,16грн. та судового збору в сумі 800,00грн.

15.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки на час видачі судового наказу наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надала заяву про розгляд без її участі.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №766/7064/17 від 25.05.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 460/2102/17
Провадження №2/460/1405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ще малолітньою.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, постійні сварки та конфлікти, відсутність спільних поглядів на життєві цінності привели до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.10.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
20.07.2017 Справа № 756/7211/17
Ун.№756/7211/17
Пр.№2/756/3800/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 20.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає правильним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з поданим нею клопотанням про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 591/6417/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1289/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Альфа-Банк».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 471/1309/15-ц
Провадження №2/471/2/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, було зупинено до розгляду касаційної скарги у справі № 471/827/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

05 квітня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу № 471/827/15-ц було розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із розглядом справи № 471/827/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2/314/818/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договорів недійсними, поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні завірені копії спірних договорів,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.27) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області у завірених копіях:

договір дарування від 30.01.2017 року 1/2 частини земельної ділянки по вуд.Омельченка, 25, в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

договір дарування від 30.01.2017 року 1/2 частини житлового будинку по вуд.Омельченка, 25, в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

договір дарування від 30.01.2017 року 1/2 частини земельної ділянки по вуд.Омельченка, 25, в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

договір дарування від 30.01.2017 року 1/2 частини житлового будинку по вуд.Омельченка, 25, в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017
Справа № 519/317/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення передачі майна - нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу ДВС Южненского міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна згідно звіту, складеного 28.12.2016 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» за №477/20-88 від 17.02.2017 року.

25.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення передачі майна - нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадженя» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено, що однією з трьох підстав для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення передачі майна - нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500 задовольнити частково.

Зупинити передачу майна - нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Ново-Білярська, 20/2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 206/3599/17
Провадження № 2/206/994/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом.

11 липня 2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які необхідно було усунути позивачу на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана безпосередньо представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 - особисто 13 липня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані позивачем у встановлений строк і ніяких заяв від нього не надходило, приходжу до висновку при визнання позовної заяви неподаною та необхідність її повернення позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 МФО 805012 в сумі 1540 гривень (квитанція від 11.07.2017 року № 0.0.803063373.2).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Кушнірчук Р.О.
Справа № 616/484/17
Провадження № 2/616/203/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 липня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми віку повноліття.

21 липня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позовну заяву залишити без розгляду для вирішення даного питання у добровільному порядку, про що надала відповідну заяву (а.с.25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 466/5302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою. Що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою. Що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3