overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/5278/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження 30 липня 2015 року в м.Севастополі АР Крим їхньої дочки, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/7405/17
УХВАЛА

19.07.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи, що відповідач проживає та є споживачем послуг з централізованого опалення в кв.7 м.Херсона по вул. 40років Жовтня, буд.132, який обслуговує позивач, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2007р. по 01.04.2017р. складає 20726,69грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала заяву відповідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, крім того просила замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль на Приватне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль у звязку із зміною назви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль на належного Приватне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 408/8065/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони до суду не з'явилися, відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»

12.07.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з відсутністю заяви правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд справи без участі їх представника, судове засідання підлягає відкладанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Слухання цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні суду

Копію ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
07.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3346/17
У Х В А Л А 2/205/2217/17

про витребування доказів 205/3346/17

07 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 687/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 02 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Житлово будівельний Кооператив «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Житлово будівельний Кооператив «Метизник-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово будівельний Кооператив «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/136/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д.В.
Провадження: 22-ц/790/3206/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2011 року у сумі 5 260 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 360 грн. 60 коп. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 310/4435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір, становить 974.70 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час проживає у м. Шахтарськ, де банківська система не працює і оплатити судовий збір таким чином, щоб отримати на руки оригінал квитанції про його сплату, неможливо, а на даний час виїхати на контрольовану українською владою територію не має можливості, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору за подання позову до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3047/17
Провадження № 2/487/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді з причин недовіри.

Інші учасники заперечили щодо клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу. Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності судді Нікітіна Д.Г. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 583/1856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

присяжних Яковенко В.А.,

Грицай Ж.М.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

прокурора Заяц Д.Є.,

представника КЗ СОР «Обласна

спеціалізована психіатрична лікарня №2»

лікаря-психіатра Назарова А.Р.,

адвоката Розторгуєвої В.Б.,

особи, щодо якої вирішується

питання примусової госпіталізації Стоянової Л.М.,

опікуна ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.279, ст.281, ст.282 ЦПК України, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 02.06.2016 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо конституційності окремих положень ч.1 ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Р.В. Сидоренко

Присяжні: В.А. Яковенко

Ж.М. Грицай
Справа №583/1581/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1271/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року

у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року задоволено заяву в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду в апеляційному суді.

18 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкликання зазначеної вище скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

На підставі викладеного, враховуючи, що дана справа вже була призначена до розгляду в апеляційному суді, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги її представника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 жовтня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В