Справа № 296/2945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПАТ "Промінвестбанку" ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товаритсва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" (далі ОСОБА_3 "Ліктрави"), ОСОБА_2, приватний нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк"), в якому просив: визнати недійсним договір дарування акцій від 27.09.2010, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_6 право власності на прості іменні акції ОСОБА_3 "Ліктрави" кількістю 5465 штук, загальною вартістю 16395 грн; стягнути з ОСОБА_3 "Ліктрави" на користь ОСОБА_6 відшкодування за нараховані дивіденди, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Ліктрави" та ПАТ "Промінвестбанк"у солідарному порядку грошові кошти у сумі 79 600 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання недійсним договору дарування акцій, визнання в порядку спадкування права власності на акції та стягнення відшкодування за нараховані дивіденди, виділені в окреме провадження.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2016 року та від 23.11.2016 року позовну заяву в частині вимог до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 "Ліктрави" залишено без розгляду (а.с.219, 236 т.1).

Поданий позов обґрунтовувався тим, що 14.03.2011 року між ПАТ "Промінвестбанк" в особі обласного відділення банку в м.Житомирі та ОСОБА_8 було укладено договір №/Б-ПС 9 банківського вкладу «Перспектива» у валюті гривня, за умовами якого власник передав, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 675 тис. грн. та зобовязався забезпечити повернення депозиту після закінчення строку його зберігання та виплатити проценти. 03.07.2012 року ОСОБА_8 помер. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2013 року за заявою позивача було розкрито інформацію, що містить банківську таємницю та зобовязано банк надати копії договорів та виписок по рахункам за період з дати смерті ОСОБА_8 по 07.01.2013 року. Згідно отриманих банківських виписок за період з 16.07.2012 року по 22.02.2013 року з рахунку №594920 було знято готівкових коштів на загальну суму 79 600 грн.

Посилаючись на те, що приватний нотаріус ОСОБА_3 після отримання заяви від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 не вжила з власної ініціативи всіх заходів щодо охорони спадкового майна, вказуючи, що ПАТ "Промінвестбанк" отримавши заяву не виконав всіх умов договору та звичаїв стосовно унеможливлення користування рахунками померлого ОСОБА_8, включаючи карткові, а також зазначаючи, що єдиною людиною, яка могла скористатися карткою та зняти грошові кошти з банківського рахунку після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_2, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти у сумі 79 600 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що після смерті всі належні померлому ОСОБА_8 картки та документи ОСОБА_2 передала його сину ОСОБА_6 та заперечувала факт зняття нею коштів після смерті ОСОБА_8, у звязку з чим у задоволенні позову просили відмовити.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що жодна особа із заявою про вжиття заходів з охорони спадкового майна померлого ОСОБА_8 до нотаріуса не зверталася, а вжиття таких заходів за власної ініціативи є правом нотаріуса, а не його обовязком, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що банку не було відомо про смерть вкладника ОСОБА_8, а також вказував, що жодна особа із заявою про блокування рахунку, відкритого на імя померлого ОСОБА_8 до банку не зверталась, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2012 року ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділенням державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції від 04.07.2012 (а.с. 8).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково, зобовязано ПАТ "Промінвестбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю стосовно руху коштів по рахункам відкритим на ім'я ОСОБА_8 шляхом надання ОСОБА_6: копій виписок по рахункам відкритим в обласному відділенні в м.Житомирі, в тому числі по депозитним рахункам №2185, 4124, картковим рахункам №594920, №472389, №022484, №382625 за період з 03.07.2012 року по 07.01.2013 року; копій договорів, укладених між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_8 за весь період договірних відносин. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.12).

Відповідно до виписки з банківського рахунку №886173, відкритого на імя ОСОБА_8 вбачається, що за період з 03.07.2012 року по 01.03.2013 року відбулося зняття грошових коштів на загальну суму 79 650 грн. (а.с.14,15).

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 обґрунтовувалися тим, що остання є особою, яка скористалася карткою померлого ОСОБА_8 та знімала грошові кошти з банківського рахунку померлого, а тому вона має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається 23.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0005928 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10.07.2012 року по 22.02.2013 року невстановлена особа за допомогою банківського терміналу ПАТ «ПромінвестБанк», що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Новий Бульвар, 5, з карткового рахунку були викрадені грошові кошти (а.с.11).

Відомості про встановлення чи притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що відвідували ОСОБА_8 у його квартирі та вказували, що він останнім часом важко хворів. Вказували, що декілька разів бачили в квартирі ОСОБА_2 Зазначили, що після смерті ОСОБА_8 у квартирі проживав його син ОСОБА_6, який повернувся з-за кордону. Також вказали, що ОСОБА_8 у квартирі провідували його друзі та знайомі.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України доказування є процесуальним обовязком кожної із сторін, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винної протиправної поведінки ОСОБА_2, а саме те, що остання здійснювала зняття та привласнення грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 після смерті останнього матеріали справи не містять, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для відшкодування ОСОБА_6 майнової шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_3 обґрунтовувалися тим, що остання була зобовязана вжити всі заходи щодо охорони спадкового майна померлого ОСОБА_8, однак вказаного не зробила, а тому має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду.

Стаття 1283 Цивільного кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями.

Заходи, спрямовані на охорону спадщини, вживаються нотаріусом або посадовою особою відповідної ради за місцем відкриття спадщини як за повідомленням юридичних або фізичних осіб, так і за власною ініціативою, коли це необхідно в інтересах спадкоємців, кредиторів спадкодавця, відказоодержувачів або держави. Нотаріус на підставі всіх обставин справи на свій розсуд вирішує питання, чи існує така необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №19/2012 до майна померлого 03.07.2012 року ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 19.09.2012 року (а.с.95 т.1).

04.12.2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 (а.с.101 зворот).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулася до ПАТ "Промінвестбанк" із запитом від 19.12.2012 року про наявність вкладів, відкритих рахунків на імя померлого ОСОБА_8 та наявність заповідальних розпоряджень (а.с.104 зв).

Будь-яких заяв від ОСОБА_6, ОСОБА_2 чи інших осіб до нотаріуса ОСОБА_3 про вжиття заходів з охорони спадкового майна матеріали спадкової справи не містять.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей, що давали б можливість дійти висновку про існування таких обставин, що зумовлювали необхідність вжиття заходів з охорони спадкового майна за ініціативою самого нотаріуса.

Як вже зазначалося вище, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина.

Натомість позивачем усупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено наявність протиправної поведінки приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо невжиття заходів з охорони спадкового майна померлого ОСОБА_8, що є обовязковим елементом, відсутність якого виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За таких обставин, у задоволенні вимог про відшкодування ОСОБА_6 майнової шкоди за рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Щодо позовних вимог до ПАТ "Промінвестбанк" суд зазначає наступне.

Позовні вимоги до ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтовувалися тим, що останній отримавши запит від нотаріуса не здійснив блокування банківських рахунків, відкритих на імя померлого ОСОБА_8, а тому має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" листом № 106-31-1/2161 від 21.12.2012 р. повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відкриття на імя ОСОБА_8 2 депозитних та 4 карткових рахунків із зазначенням залишку на рахунках та вказівкою про відсутність заповідальних розпоряджень по рахункам (а.с.105).

Згідно п. 1-27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до п. 39.5 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для належної ідентифікації суб'єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів щодо запобігання або припинення зазначених переказів учасники платіжної системи повинні повідомляти інших учасників системи про таких суб'єктів та перекази в обсягах, встановлених правилами відповідної платіжної системи або договорами між ними.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні не заперечував, що з будь-якими заяви до ПАТ "Промінвестбанк" щодо блокування карткових чи банківських рахунків, відкритих на імя померлого ОСОБА_8 він жодного разу не звертався.

Суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника про обовязок банку самостійно здійснити блокування рахунків, відкритих на імя померлого ОСОБА_8 після отримання від нотаріуса запиту, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження будь-якої протиправної поведінки ПАТ "Промінвестбанк" при знятті невстановленою особою з карткового рахунку №886173, відкритого на імя ОСОБА_8 за період з 03.07.2012 року по 01.03.2013 року грошових коштів на загальну суму 79 650 грн.

За таких обставин, у задоволенні вимог про відшкодування ОСОБА_6 майнової шкоди за рахунок ПАТ "Промінвестбанк" слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота