overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3372/17
Провадження № 2-н/644/422/17
Справа № 644/3372/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 5888 грн. 53 коп., з яких 2285 грн. 38 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2017 року, 2528 грн. 66 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 вересня 2013 року по 30 квітня 2017 року, 910 грн. 47 коп. індекс інфляції, 164 грн. 02 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 15 червня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/8485/17
Провадження №2/523/3591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів в розмірі 263355 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2127/17
Провадження № 2-о/456/99/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , Керницької Зіновії Василівни, Керницького Зіновія Васильовича, Яськів Ірини Зіновіївни, Керницького Андрія Зіновійовича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Стрийською районною і міста Стрий державною адміністрацією 02.09.1993 року на підставі розпорядження керівника органу приватизації № 561 від 01.09.1993 року; встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва серії АА № 003713 від 17.10.2000 року, виданого на підставі розпорядження керівника органу приватизації за № 589 від 16.10.2000 року про право власності на житловий будинок № 28-к по вул. Довгій в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/2451/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження2/289/675/17
Справа №289/1022/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок.

До початку слухання справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, повернути судовий збір, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тобто, виходячи зі змісту цієї статті, судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позовну заяву без розгляду залишено за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 635/2874/17
Провадження по справі № 2/635/2128/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки , площею 5,93 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2004 року та на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 08 жовтня 2012 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2004 року, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи маються відомості щодо складання заповітів від її імені, зазначену заяву просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, в якій вона не заперечують проти позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності представника Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та її представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2004 року, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи маються відомості щодо складання заповітів від її імені.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2-4807/2003
Провадження № 22-ц/777/1699/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

17 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла виправлена заява ОСОБА_2, зміст якої не дає підстав для висновку про виправлення недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 128/1901/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Автономивоча, який помер 06 серпня 2003 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Автономивоча, який помер 06 серпня 2003 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Автономивоча, який помер 06 серпня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 428/3924/17
Провадження № 22ц/782/545/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року по справі № 428/3924/17, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрати апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

копія
Справа № 401/1365/17 Провадження № 2/401/965/17

19 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря - Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку, та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача відомостей про здійснення розрахунків ПП "Степ" щодо виплати орендної плати або/чи проведення розрахунків на підставі договору оренди землі від 03 березня 2007 року "Орендодавецеві" ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою (пай) кадастровий номер :02:000:0222, площею 3,81 га, яка розташована на територї Подорожненської сільської ради Світловодського району за період з березня 2007 року. Зазначив, що позивач позбавлений можливості подання вказаних доказів для підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача ПП "Степ" - ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання представника про витребування доказів, як такого що є необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства "Степ" відомості про проведення на підставі договору оренди землі від 03 березня 2007 року виплат орендної плати "Орендодавцю" ОСОБА_3 за користування земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0222, площею 3,81 га, яка розташована на територї Подорожненської сільської ради Світловодського району починаючи з березня 2007 року.

Зобовязати Приватне підприємство "Степ" витребувані документи надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м.Світловодську не пізніше місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5837/17 Справа № 204/8019/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров