overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про доцільність відібрання дітей без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд:відібрати у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав; стягнути з гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 від всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на період відібрання дітей у батьків; стягнути з гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 від всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на період відібрання дітей у батьків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про доцільність відібрання дітей без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/317/672/2017
Справа № 317/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідченої копії договору дарування ? частини житлового будинку № 29 по вул. Престижна (стара назва вулиця Кірова) смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, укладеного 27.04.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та третя особа, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у позивача та його представника є складнощі в отриманні даного доказу, враховуючи, що відповідач самостійно даний доказ не надав, суд вбачає підстави для його витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваного доказу на переконання позивача та його представника має значення для розгляду справи, оскільки системно повязаний із позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію договору дарування ? частини житлового будинку № 29 по вул. Престижна (стара назва вулиця Кірова) смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, укладеного 27.04.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою ТОВ «Південний фінансовий партнер» отримано 29.05.2017 (а.с. 66).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.06.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/15949/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7706/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.07.2017.

Суддя:
Справа № 629/336/17
№ провадження 2-п/629/14/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/336/17 від 18 квітня 2017 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають ст. 229 ЦПК України, у звязку із чим суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/336/17 від 18 квітня 2017 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 483/1155/17
Провадження № 2/483/544/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПрАТ "Племзавод ім. Шмідта", в якій просить стягнути нараховану але не виплачену заробутню плату в розмірі 1463 грн. 83 коп. за період з 01 січня 2000 року по 27 жовтня 2007 року, зобов'язати нарахувати компенсаціюваність втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та зобов'язати внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення з метою перерахунку пенсії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження№ 2/266/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 263/16630/16-ц за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Краматорського міського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, Донецьк область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (тел. 066 968 91 67)

Судове засідання відбудеться 25 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ у справах дітей Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "16" листопада 2016р. по справі було призначено судову амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

13 червня 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №123.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ у справах дітей Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 243/6645/17
Справа № 2-о/243/631/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

25 липня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 рокуСправа № 236/2099/17
Номер провадження 2-н/236/51/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів.

Разом з тим, за вимогу про розірвання шлюбу ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 559/1528/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 19 липня 2017 року.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: с.Глиниця, Кіцманьський район, Чернівецька область.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом ст.118 ЦПК України позов пред»являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У своїй позовній заяві позивачка зазначає, що між нею та відповідачем є домовленість про те, що розгляд справи про розірвання шлюбу буде розглядатись за місцем її реєстрації в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, проте на підтвердження цього не надала жодного доказу.

Оскільки позивачкою не зазначено доказів, які б підтверджували домовленість подружжя щодо місця розгляду справи, суд не може вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, які б підтверджували домовленість подружжя щодо місця розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: