overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2088/17 Провадження № 22-ц/795/1558/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київстар" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 07 липня 2017 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київстар" про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 605/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/333/17 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 07 серпня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" з вимогами про стягнення з відповідача шляхом зобов'язання зарахувати на його картковий рахунок, відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України" безпідставно списані кошти в сумі, станом на день подання позову, 31551 грн. 89 коп.

Належним чином повідомлені сторони після перерви в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки представнику АТ "Ощадбанк" необхідно прийняти участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 08:30 годину 20.07.2017 року в Чугуївському міському суді Харківської області та об 11:00 годині 20.07.2017 року в Фрунзенському районному суді м. Харків, час призначення по яких обговорювався завчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи в зв'язку з її хворобою та перебуванням позивача у відпустці за межами Харківської області.

За таких обставин належить оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 години 29.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/2616/17
Номер провадження 2/570/1306/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 господарства "Малинове сяйво" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, про захист права власності шляхом визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державних реєстрацій права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 26 червня 2017 року звернувся з даним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

10 липня 2017 року позивачем подано заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 господарства "Малинове сяйво" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державних реєстрацій права власності на майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 господарству "Малинове Сяйво" сплачені кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1 600 (одна тисяча щістсот) грн., які внесені на рахунок 0295 за квитанцією № 43 від 26 червня 2017 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 743/371/17
Провадження №2/743/168/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановиВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, одночасно з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

На адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", 11.05.2017 року, 01.06.2017 року та 26.06.2017 року направлялись запити, щодо встановлення, зміни (збільшення чи зменшення) кредитного ліміту на платіжну картку, яка видана, згідно укладеного договору № б/н від 29.07.2011 року, ОСОБА_1, однак відповідь на адресу суду не надійшла.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02 серпня 2017 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 136/604/17
УХВАЛА

про відвід судді

26 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Стадника С.І., обґрунтовуючи який зазначила, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 Правосуддя на дії судді Стадника С.І. було подано скаргу. За таких обставин позивач вдруге заявляє відвід судді, оскільки суддя знаходиться з начальником Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3 не лише у приятельських, але і у кумівських стосунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник Липовецької ЦРБ ОСОБА_4 просила суд вирішити питання про відвід відповідно до закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.06.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стадника С.І. відмовлено за необґрунтованістю.

Відмова в задоволенні заяви про відвід, як і звернення позивача до ОСОБА_2 Правосуддя зі скаргою на дії судді, згідно статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу, що свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу.

Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності суд вважає доводи позивача з приводу наявності взаємовідносин (приятельських, кумівських) між суддею Стадником С.І. та Начальником Відділу культури і туризму Липовецької РДА ОСОБА_3 При цьому судом враховано, що останній не приймає участь у розгляді вказаної справи і її вирішення жодним чином не впливає на його права та інтереси, що свідчить про відсутність будь-якої заінтересованості.

З огляду на обставини на які вказала позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 20 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Стадника С.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/441/17 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.,
за участю секретаря - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Л.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння, -
в с т а н о в и л а:
Через канцелярію суду 19.07.2017 надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Л.О., яку обґрунтовано тим, що у апелянта є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки на її адресу надійшла судова повістка, відправником якої є ОСОБА_5
Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки особисті враження і припущення заявниці, які не підтверджені жодним фактом, не можуть бути підставою для відводу судді, у розумінні приписів ст..20 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 218, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 688/1947/17
№ 2-н/688/31/17
Судовий наказ
17 липня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП-НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Н.В.Мазур
Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 17 липня 2017 р.
Судовий наказ виданий "17"липня 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ТРИ РОКИ до ______________ р.
Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2/748/699/17
Єдиний унікальний № 748/1690/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11 липня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

24.07.2017 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду уточнив зміст позовних вимог та зазначив докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, але оформив їх як клопотання, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, так як зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повині бути викладені в позовній заяві. До того ж, згідно ст.120 ЦПК України, до позовної заяви, позивач повинен був додати копію позовної заяви уже з уточненими позовними вимогами та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, суд не може вважати дооформленою ухвалу суду від 11 липня 2017 року, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачу з роз"ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 05 жовтня 2017 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 500/3497/17
Провадження № 2/500/2459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунавя» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1603/17 Провадження № 22-ц/795/1550/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Черніуігвської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третю особу Службу у справах дітей Се5менівської районної державної адімністрації, не зазначено її місцезнаходження

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги з усіма додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали ОСОБА_1 та роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 349/1063/17
Провадження № 2/349/542/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.