overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - з присвоєним №308/6205/17.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2716/17
Провадження 2-о/554/114/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.» про встановлення факту звільнення з роботи.

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.» про встановлення факту звільнення з роботи.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На порушення ч. 1 п. 2 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено та не надано доказів, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Окрім того, заявником не зазначені докази звернення до роботодавця за адресою його місцезнаходження на теперішній час для встановлення факту припинення з ним трудових відносин у досудовому порядку та припинення діяльності (ліквідації) ТОВ «ОСОБА_2К.».

За таких обставин, позивачу потрібно подати до суду належним чином оформлену заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.» про встановлення факту звільнення з роботи - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 203/2298/17
Провадження № 2/0203/970/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 23 червня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 липня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2298/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 234/5893/17
Провадження № 2/234/3291/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 569/4688/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТЕХНОТЕК» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промисловий зразок № 26500 недійсним.

15.05.2017 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/4688/16-ц призначено повторну судову експертизу.

26.05.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про призначення повторної судової експертизи.

29.05.2017 року дану цивільну справу № 569/4688/16-ц з апеляційною скаргою надіслано до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.06.2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про призначення повторної судової експертизи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття даної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у вказаному переліку відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу подану представником ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про призначення повторної судової експертизи слід повернути представнику ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про призначення повторної судової експертизи - повернути представнику ТОВ «ТЕХНОТЕК» ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4368/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із вимогою про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовні заяві вказуються поштовий індекс, номера засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Відповідно п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі по 640,0 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2-н/485/71/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 699грн.37коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 03 лютого 2012 року через невиконання прийнятих зобов'язань.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 розділу "Оплата спожитих послуг" та п.п.1 п.2 розділу "Права та обов'язки сторін" Договору про надання послуг від 03 лютого 2012 року, укладеного між Комунальним підприємством "Снігурівський комунальник" та ОСОБА_1, передбачено, що споживач зобов"язується проводити оплату за наданні послуги щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, що наступає за розрахунковим.
Споживачем зобов'язання оплати отриманих послуг не виконано. Станом на 01 червня 2017 року заборгованість платежів за ОСОБА_1 складає 699грн.37коп.
В силу ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96,102,103,04 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 800грн.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 452/980/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"18" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» 19 квітня 2017 року предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового будинку № 24-а по вул. Придністрянській у с. Ралівка Самбірського району Львівської області.

На підставі ухвали судді від 01.06.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 серпня 2017 року на 16 годину цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про примусове виселення з житлового приміщення.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, третю особу та представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2565/17
провадження у справі № 2/0285/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 548/883/17
Провадження №2/548/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С. ,

при секретарі- Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП.

На адресу Хорольського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі значним віддаленням представника позивача від м. Хорол Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Дніпро і його явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь представника позивача в слуханні справи в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 13 вересня 2017 року о 14:00 годині та подальший судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення ДТП -здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника позивача ОСОБА_4 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/3178/17
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, в період з 24.09.2011р. по 16.02.2017р.

Вказує на те, що 24.09.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали церковний шлюб, були повінчані у св.Соборі Іоанна Предтечі в с.Жуково Мукачівського району, що підтверджується свідоцтвом про вінчання від 24.09.2011р.. Після чого до 16.02.2017р. постійно проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюб. За вказаний період проживали як в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, так і житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, за час перебування у вказаних шлюбних відносинах у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких у свідоцтвах про народження зазначені сторони. 16.02.2017р. заявник припинила вказані шлюбні відносини з ОСОБА_3, та перейшла проживати з дітьми до будинку АДРЕСА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 24.09.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали церковний шлюб і були повінчані у св..Соборі Іоанна Предтечі в с.Жуково мукачівського району. Даний факт був встановлений в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, яке має преюдиціональний характер. Після чого до 16.02.2017р. постійно проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюб. За час перебування у вказаних шлюбних відносинах у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких у свідоцтвах про народження зазначені сторони.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю без реєстрації шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 24.09.2011 року по 16.02.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук