Провадження № 2/200/3576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації.

В обґрунтування позову посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 06.05.2010 року за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, а саме: самовільне підключення до електричної мережі. Керуючись п. 53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 06.05.2010 року Н № Г004026. 14 січня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту. На момент укладення договору відповідачем було сплачено 675,68 грн., залишок суми складав 1573,00 грн., яку споживач зобов'язався сплатити рівними частинами з 01.02.2015 по 31.01.2016 року. Проте договірні зобов'язання відповідач за вказаним договором не виконав. 30 грудня 2010 року представниками позивача був складений ще один акт про порушення № 38304, на який також був укладений договір про реструктуризацію від 14.01.2015, згідно з яким відповідач зобов'язався сплатити рівними частинами суму боргу 1800,00 грн. у період з 01.02.2015 по 31.01.2016 року. Таким чином, заборгованість за договорами складає 3373,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3373,00 грн. за договорами реструктуризації та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до договору про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення № 1555008-2 від 14.01.2015 року, споживач ОСОБА_1 визнає в повному обсягу суму збитків 2373, 05 грн., яка нарахована за актом про порушення № 38304 від 30.12.2010.

На момент укладення цього договору по зазначеному акту про порушення сплачено 573,05 грн. Залишок суми збитків становить 1800,00 грн., які споживач зобов'язується виплатити до 20 січня 2016 року щомісячними платежами згідно графіку (п.п. 2,3 договору).

Відповідно до договору про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення № 1555008-1 від 14.01.2015 року, споживач ОСОБА_1 визнає в повному обсягу суму збитків 2248,68 грн., яка нарахована за актом про порушення № Г004026 від 06.05.2010.

На момент укладення цього договору по зазначеному акту про порушення сплачено 675,68 грн. Залишок суми збитків становить 1573,00 грн., які споживач зобов'язується виплатити до 20 січня 2016 року щомісячними платежами згідно графіку (п.п. 2,3 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач стверджує, що заборгованість за договорами рестурктуризації відповідачем не сплачено.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо доводів позивача, а також не надано доказів того, що сума боргу була нею сплачена.

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1573,00 грн. + 1800,00 грн. = 3373,00 грн.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 373,00 грн. заборгованості за договорами реструктуризації на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378,00 грн. судового збору на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІПН 26, № свідоцтва 200054757.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску