АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про перегляд ухвали суду від 02 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 року залишена без змін, задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.10.2011 року по справі № 2-173/2010.

Справа: 760/6218/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7640/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року було визнано недійсними прилюдні торги від 29.07.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника та встановлено, що ціна продажу нерухомого майна (садового будинку) боржника з прилюдних торгів значно нижча за ринкову вартість даного будинку. Ціна була визначена з порушенням його прав як боржника та він не повідомлявся про здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні. Вищевказані обставини щодо порушення його прав при проведенні прилюдних торгів з реалізації його майна є нововиявленими обставинами для справи щодо обмеження прав боржника для виїзду за кордон.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначену обставину нововиявленою. Факти встановлені у рішенні Апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 року свідчать про істотне порушення його прав як боржника при здійсненні виконавчого провадження, що призвело до неправомірного відчуження нерухомого майна по суттєво заниженій ціні. На теперішній час він має можливість продати будинок по ринковій ціні та виконати рішення суду.

У судовому засіданні представник стягувача Колесников Д.В. просив апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду ухвали відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 - 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Статті 389-6 - 389-11 ЦПК України стосуються провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

Стаття 377-1 ЦПК України - вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України знаходиться у розділі 6 цього Кодексу - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть переглядатися лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи по суті, а не ухвали суду, якими вирішуються процесуальні питання чи то під час розгляду справи (забезпечення позову, забезпечення доказів, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, призначення експертизи тощо) чи під час вирішення питань, які виникають при виконанні судових рішень ( вирішення питання про примусове проникнення до житла, оголошення розшуку боржника, відстрочка і розстрочка виконання, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тощо).

Відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02 червня 2016 року, якою задоволено подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначеною ухвалою вирішувалося процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, та дана ухвала не відноситься до ухвал, якими закінчується судовий розгляд (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Оскільки провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відкрито з порушенням вимог ст. 361 ЦПК України, у суду не було підстав для вирішення питання по суті.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді