overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/354/17
Провадження № 22-ц/792/987/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року у справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної платиз апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року.

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати та розподілу судових витрат скасованота ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про стягнення орендної плати задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на користь ОСОБА_3 4799 грн. 34 коп. орендної плати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на користь ОСОБА_3 640 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» на користь ОСОБА_3 1344 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

10 липня 2017 року ТОВ « Україна 2001» звернулось до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року призначити у судове засідання на 21 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 466/7035/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

з участю:представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6590/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення аліментів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/848/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4329/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 24 липня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки апеляційна скарга подана ним вперше 15 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту. Отримавши дану ухвалу, апелянт одразу ж сплатив судовий збір та повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

07 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Робота в Європі»

про розірвання договору та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5693/17

Провадження № 2/643/3722/17

25.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частини комунальної квартири №5, що розташована в будинку №4 по вул. Халтуріна в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 401/1760/17 Провадження № 2-н/401/62/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І.., розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1726 грн. 21 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 02.12.1997 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 12 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . Гармаш
Справа № 509/1674/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 08.07.2017 року, але недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №592/7800/17
Провадження №2/592/2043/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ковпаківського району м. Суми про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: зняти арешт та заборону на відчуження його нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 189741 від 29.08.2007 р. Ковпаківським ВДВС м. Суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження його нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 189741 від 29.08.2007 р. Ковпаківським ВДВС м. Суми, однак не зазначає конкретно майно з якого необхідно зняти арешт.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ковпаківського району м. Суми про зняття арешту з майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний № 408/3277/17
Провадження 2-о/408/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 1326/1733/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», заінтересованої особи - Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 19 липня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак пода на з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали ними отримано лише 13 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Оксі Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», заінтересованої особи - Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1795/17

Провадження № 2/126/748/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 09 січня 2008 року за №1089, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 19.06.2008 року за №01. Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Бершадського районного суду від 12.07.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху. 18.07.2017 року позивачем надано до суду матеріали, якими усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2017 о 09-10 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 234/5066/17
Провадження № 2/234/2954/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова