Провадження №2/521/1110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, за участю третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08.08.2007 року між ПАТ «РБ Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (заставодержатель) було укладено Договір застави транспортного засобу від 08.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Згідно вказаного договору застави у забезпечення всіх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором перед Банком, позичальник передав банку у заставу рухоме майно транспортний засіб: марка Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зроблено запис про обтяження від 28 серпня 2007 року за реєстраційним № 5554379, вид обтяження приватне, тип обтяження застава рухомого майна.

Позивачу відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існують наступні види обтяжень:

- запис №1: зареєстровано вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна зареєстровано 28.08.2007 року за № 5554379, підстава обтяження: договір застави від 08.08.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1 Обєктом обтяження є автомобіль, марка Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1. Обтяжувач: ООД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

- запис №2: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922350; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- запис №3: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922377; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- запис №4: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 22.10.2014 року за реєстраційним № 14596147; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45172863, 22.10.2014; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до відомостей з бази РПС та НАІС «Автомобіль», на заставленому майні існують наступні обтяження:

1.По виконавчому провадженні № 34035788, дата 28.08.2012 року, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, вид обтяження: арешт;

2.Вих. № 11465, дата 01.04.2015 року, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВП47074157, вид обтяження: арешт;

3.По виконавчому провадженні № 49811242, дата 13.01.2016 року, Малиновський ВДВС ОМУЮ, вид обтяження: арешт.

Зазначає, що у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є всі підстави для звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна, та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_3 записів в частині, що стосуються заставленого майна: транспортного засобу марка Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача через канцелярію суду (вхід. 49637 від 24.11.2016 року) надав заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, в яких просив суд зняти арешт із заставленого майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), та яке знаходиться у заставі у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»; скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, що стосується заставленого майна транспортного засобу - Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: постанову першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.08.2012 року по виконавчому провадженню № 34035788, постанову першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.10.2014 року по виконавчому провадженню № 45172863, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, в частині, що стосується транспортного засобу марки Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи:

-- запис №2: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922350; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-- запис №3: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922377; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-- запис №4: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 22.10.2014 року за реєстраційним № 14596147; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45172863, 22.10.2014; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виключити з бази РПС та НАІС «Автомобіль» відомості про обтяження заставленого майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться у заставі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме: запис по ВП № 34035788, дата 28.08.2012 року, Малиновський ВДВС ОМУЮ, вид обтяження: арешт; вих. № 11465, дата 01.04.2015 року, Малиновський ВДВС ОМУЮ, ВП47074157, вид обтяження: арешт; запис по ВП № 49811242, дата 13.01.2016 року, Малиновський ВДВС ОМУЮ, вид обтяження: арешт, вих. № ВП 45172863, дата: 10.03.2016, Малиновський ВДВС, вхід. №433, дата: 25.04.2016, вид арешту 3 в розшуку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. ЕП-1503 від 14.04.2017 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву (вхід. 31148 від 19.07.2017 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував, щодо задоволення позову.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ «РБ Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0018/73/79608 (а.с.3-10)

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (заставодержатель) було укладено Договір застави транспортного засобу від 08.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідно до якого у забезпечення всіх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором перед Банком, позичальник передав банку у заставу рухоме майно транспортний засіб: марка Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зроблено запис про обтяження від 28 серпня 2007 року за реєстраційним № 5554379, вид обтяження приватне, тип обтяження застава рухомого майна (а.с.11-14).

Як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна існують наступні види обтяжень (а.с. 51-54):

- запис №1: зареєстровано вид обтяження: приватне, тип реєстрації : поточна . тип обтяження: застава рухомого майна зареєстровано 28.08.2007 року за № 5554379, підстава обтяження: договір застави від 08.08.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1 Обєктом обтяження є автомобіль, марка Mercedes-Benz S350, 2006 рік випуску, шасі WDD2211561A026332, реєстраційний номер НОМЕР_1. Обтяжувач: ООД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

- запис №2: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922350; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- запис №3: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.08.2012 року за реєстраційним № 12922377; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34035788, 28.08.2012; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжував: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- запис №4: зареєстровано вид обтяження: публічне; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 22.10.2014 року за реєстраційним № 14596147; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45172863, 22.10.2014; обєкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

02.09.2014 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у звязку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, що підтверджується копією постанови.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу який його видав, в даному випадку виконавчий документ був повернутий стягувачу, що виключає можливість звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) боржнику надається строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох років.

Позивачем не надано до суду будь - якого доказу на підтвердження того, що спірний автомобіль належить йому на праві приватної власності, також до суду не було надано будь якого доказу про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Оскільки виконавчі документи по виконавчим провадженням в рамках яких було накладено арешт були повернутий стягувачу, що виключає можливість звільнення майна з - під арешту до закінчення трирічного строку звернення до примусового виконання з виконавчим документом, тому суд дійшов висновку, що підстави для зняття арешту з спірного рухомого майна відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, за участю третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов