Справа № 2-1613/11
Провадження № 6/0203/78/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

встановив:

20 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Полтава-Банк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2011 році судом було ухвалено рішення про стягнення з особи на користь заявника заборгованості. В 2016 році виконавчий лист був направлений на адресу виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження не відкрито дії щодо виконання судового рішення не здійснюються тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1613/2011 було задоволено позов ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість по договору в загальному розмірі 18 793,26 грн. 18 травня 2011 року Кіровським районним судом був виданий виконавчий лист по вказаній справі.

21 березня 2016 року стягувачем була направлена заява із оригіналом виконавчого листа до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2016 року вказана заява та оригінал виконавчого листа був отриманий виконавчою службою.

Як зазначає стягував на даний час виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкривалось.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, стягував стверджує, що на їх адресу виконавчий лист не надходив, на виконанні виконавчій службі виконавчий документ, як вказує стягував не перебуває, тобто на даний час слід дійти до висновку, що оригінали виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення суду 10 травня 2011 року набрало законної сили. 18 травня 2011 року був виданий виконавчий лист по вказаній справі. На даний час строк предявлення виконавчого листа скінчився більше ніж пять років тому. Чи здійснювались дії стягувачем для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання в заяві не зазначені, доказів предявлення виконавчого листа в строки визначені законом до справи не надано. Сам заявник вказує, що виконавчий лист був предявлений до виконання лише в 2016 році, тобто в той час коли строк його предявлення до виконання скінчився. Доказів поважності причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання в строки визначенні законом до справи не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

З огляду на вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, через відсутність підстав видачі дублікату виконавчого листа строк предявлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 370, 371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі № 2-1613/2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко