overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/201/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, як батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження №1 від 19 лютого 2001 року, зробленого Косівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Провадження №2-о/425/170/17

Справа №425/1851/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «26» липня 2017 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявникам та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 182/3055/17
Провадження № 2/0182/2643/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1915/17
№ 2/183/1790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 21 липня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 369/7096/17
Провадження № 2/369/3142/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17 липня 2017 року представник позивача ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Черемшина 2012» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 285/1752/17

провадження у справі № 4-с/0285/19/17

21 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: представник ОСОБА_1

представник ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо оголошення у розшук її автомобіля НОМЕР_1 та зобовязати державного виконавця повернути їй автомобіль.

В судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про залучення до участі у справі сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль».

Представник скаржника в судовому засіданні просив не залучати іншу сторону виконавчого провадження, оскільки це впливає на строки розгляду справи.

Представник ДВС в судовому засіданні підтримала думку суду та просила залучити до участі у справі іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судове рішення може вплинути на її права та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-130 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 16.02.2011 року є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», який виступає стягувачем та ОСОБА_3, яка є боржником.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ухвалене судом у даній справі рішення може вплинути на права або обовязки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» - суд вважає за доцільне залучити банк до участі у справі.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 191, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Повідомити ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» про справу, надіславши копію ухвали та копію скарги.

Розгляд справи відкласти до 25 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 221/4913/2012 Провадження № 22-ц/772/2044/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, представника заявника ОСОБА_3 спілки «По-дільський експрес-кредит» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення, дії, безді-

яльність старшого державного виконавця Староміського відділу держав-

ної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управлін-

ня юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, началь-

ника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_3 спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника Староміського відділу дер-жавної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області ОСОБА_6 - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і ка-саційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
11.07.2017
Справа № 201/9745/17
Провадження № 2о/201/123/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Д,якової ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпрі ради ) про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.07.2017р. надійшла заява Д,якової ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпрі ради ) про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу., яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 10.07.2017р.

Ознайомившись із заявою, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00коп.

Заявницею доказів сплати судового збору не надано, а тому заявниці за подання заяви про встановлення факту, слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Крім того, заявниці слід уточнити процесуальний статус сторони, оскільки, відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, тоді як заявницею вказана зацікавлена особа, замість заінтересованої особи.

Після уточнення процесуального статусу сторони, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України заявниці необхідно надати суду копію заяви для подальшого направлення стороні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву Д,якової ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпрі ради ) про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Д,якової ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпрі ради ) про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 199/726/16-ц
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії скрги з додатками для всіх учасників процесу, не притягнуті до участі інші учасники виконавчого провадження , а саме стягувача, не зазначені правові підстави незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у скарзі викладено обставини які зазначають про спосіб стягнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 716/821/17
Ухвала

Іменем України

24.07.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 24.07.2017 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 11.05.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 466/5362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матері- али позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просять суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 806000 гривень, що складає ринкову вартість зруйнованого житлового будинку в смт.Брюховичі на вул.Львівська, 25-27 та моральну шкоду від знищення майна в сумі 200 000 гривень, судові витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5362/17 2/466/2071/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал.3.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4