overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3675/17
пр. № 2/336/2030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

24.07.17
Справа № 345/2343/17
Провадження № 2/345/1209/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бандура Г. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБулавінець ОСОБА_3 доБулавінець ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2017 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 583/1223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року в розмірі 51493,28 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 53093,28 грн. (пятдесят три тисячі девяносто три грн. 28 коп.).

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9390/16-ц
Провадження № 2/711/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати та коштів в звязку з втратою майна.

21.06.2017 року позивачка подала до суду заяви про відвід головуючому у справі з підстав неефективного розгляду справи, а саме невиконання відповідачем ухвал суду, приховування доказів, неявки до суду, дачу неправдивих свідчень та фальсифікацію документів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді Скляренко В.М. та порушень чинного законодавства України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Скляренко В.М. немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Скляренко В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Скляренко В.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 71106,47 грн. (сімдесят одна тисяча сто шість грн. 47 коп.) та судові витрати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010, місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 405/3221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та області (ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи з 20.06.2017 року і до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 24.09.2020 року, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 20.12.2022 року, а потім стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_7, тобто до 10.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та області (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_8

суду м. Кіровограда
Справа № 180/1095/17
У Х В А Л А

про повернення подання державному виконавцю

25 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року подання було залишено без руху у звязку з недоліками подання, і надано державному виконавцеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано працівником Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 17 липня 2017 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Станом на 25 липня 2017 року недоліки подання не усунуті. У звязку з чим вважаю за необхідне подання державного виконавця разом з доданими до нього документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 125/1526/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2035/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11180/17

19 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження №2-о/485/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

24 липня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №179/1/6737 від 29 червня 2017 року, виданої Галузевим державним архівом МО України, посилаючись на відмову Снігурівського об"єднаного управління ПФУ Миколаївської області в оформленні пенсії за віком, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, через розбіжність прізвища у паспорті та архівній довідці.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою та призначити судове засідання на 09 годину 11 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області Ф1 на ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3366/17
Провадження № 2/346/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2017 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 127/6458/17
Провадження № 22-ц/772/2138/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, яка не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто на час подання апеляційної скарги - 3610, 93 грн.

Однак, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що її заробітна плата в місяць складає 1780,00 грн., що унеможливлює сплатити в установленому законом порядку судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи доводи заявника та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 і, враховуючи майновий стан апелянта, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 219/4433/17
Провадження №2/219/2882/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, мається заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.07.2017 року на 09-15 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева