overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/817/17

2/241/310/2017

25.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою, за якою може бути виданий судовий наказ, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка зверталася із указаною вимогою у порядку наказного провадження, а також відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, з урахуванням положення п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.3, 96,118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/5781/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, померлого 08 січня 2016 року (а.с.3-7).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено (а.с.132-135).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1100,00 грн. та для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.162-163).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 21 червня 2017 року, відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.164-167).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, тобто є доступною для ознайомлення.

Справа до апеляційної інстанції надійшла 14 червня 2017 року, апелянт ОСОБА_2, його представник, подаючи апеляційну скаргу без оплати такої судовим збором, рухом справи не цікавились.

Станом на 24 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору, рівно як і не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги разом з доданням кваитнції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19308/15-ц

провадження № 2/521/1707/17

17 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Позивач та його представник без поважних причин не зявились в судові засідання призначені на 18.01.2017 року та 23.05.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В дане судове засідання позивач та його представник також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

17.07.17
Провадження № 2/225/1494/2017
Справа № 225/2616/17

УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 16.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1368/2011
Провадження № 88-ц/792/4/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25 лютого 2014 року ухвалено судове рішення, яке за апеляційною скаргою ОСОБА_1 змінено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за заявою представника ТОВ "ЛК "Ваш авто" Рибака Є.В. про перегляд заочного рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла заява представника ТОВ "ЛК "Ваш авто" Рибака Є.В. про перегляд заочного рішення по справі.

24.05.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. справу було призначено до судового розгляду.

12.07.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортницької В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ТОВ "ЛК "Ваш авто" Рибака Є.В. про перегляд заочного рішення по справі - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 грудня 2017 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1699/17
Провадження № 2/723/2182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/2053/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3850/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 20.07.2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, про визнання електронних торгів недійсними , -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок банку.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 465/2927/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4195/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стяненню щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2до досягнення дітьми повноліття з 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/5 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну із дітей.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/461/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В позовній заяві, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 61710,46 грн., 3% річних в сумі 4011,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 49589,58 грн., збитки в сумі 112094,09 грн., та повернути позивачу сплачені на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84595,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

11.03.2016 року, ОСОБА_2, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 30571,00 грн., 3% річних у розмірі 2193,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 25511,00 грн., суму основного боргу 37750,00 грн..

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові відповідачем є - фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Зустрічний позов був поданий фізичною особою ОСОБА_2, котрий не є учасником по справі за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд зустрічного позову з первісним в одному провадженні не є доцільним, оскільки відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним є різні особи та вимоги за позовами є також різні, що утруднить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2017 рокуСправа №451/779/17
Провадження № 2/451/407/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.07.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/779/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 19 вересня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №597/274/17
Провадження №2/597/147/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільноюсправою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року ухвалою Заліщицького районного суду провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 16.08.2016 року по справі №597/386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.05.2017 року справа за вказаною апеляційною скаргою розглянута апеляційним судом Тернопільської області.

Відповідно до ст.319 ЦПК України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі і призначити судовий розгляд 21.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3