overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/194/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/842/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

прокурора Швець А.І. ,

представника ОСОБА_1

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашполі справу за заявою головного лікаря комунальної установи Томашпільська центральна районна лікарня ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторно-примусове лікування за поданням районного психіатра ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву головного лікаря комунальної установи Томашпільська центральна районна лікарня ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду за поданням районного психіатра ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду за поданням районного психіатра ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Пилипчук

Присяжні:

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 239/519/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1379/2017
Єдиний унікальний номер 239/519/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1103/2017
Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М.В.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З апеляційної скарги сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 524/9710/16-ц
Провадження № 2/524/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів.

Учасники судового розгляду не заперечували проти витребування.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування від КП «МБТІ» відомостей щодо зареєстрованого нерухомого майна за сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника поивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600 м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38-а) для огляду в судовому засіданні оригінали інвентаризаційних справ по домоволодінню № 20/1 по вул.. Європейській (вул.. Щорса) у м. Кременчуці та по домоволодінню № 3 по 2-му тупіку Бібліотечному (туп. Щорса) у м. Кременчуці.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/9710/16-ц до 26 вересня 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/993/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.08.17 р. на 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

1. Дата документа 25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4913/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/7044/15-ц Матвієвська Г.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9833/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/161/3225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 16.08.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2017 Справа №607/8914/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

присяжних: Дейнека В.М., Гринда В.П.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

за участю прокурора Добрянської Н.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Яковенчук О.М.

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_7 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_7 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Присяжні Дейнека В.М.

Гринда В.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 363/1696/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3225/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Іванової І.В., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

В.О. Фінагєєв
Справа№487/3702/17
Провадження №2/487/2004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна Біржа Едвайс-Ріелті, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна Біржа Едвайс-Ріелті, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу на 11/50 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд за адресою: м. Миколаїв вул. 4-та Слобідська, 204, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований на Товарній Біржі Едвайс-Ріелті від 30.06.2000 року за №95.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна Біржа Едвайс-Ріелті, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третім особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 02 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товарна Біржа Едвайс-Ріелті, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 02 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 462/108/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4477/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 16.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 704 грн. та подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 05.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.144), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.