Справа №488/3554/16-ц 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/949/17
Головуючий у першій інстанції-Селіщева Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 оскаржувала ухвалу від 22 вересня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року залишена без змін.

У березні 2017 року 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу від 22 вересня 2016 року звернулась ОСОБА_1 Апелянт просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

В судові засідання 29 червня та 13 липня 2017 року сторони не з'явились.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання суду першої та апеляційної інстанції не з'являлись. Від отримання процесуальних документів, в тому числі і судових повісток, ухиляються (а.с. 33-40, 63, 80, 83-86, 208-216). Неодноразово оскаржували відкриття провадження у справі з тих же підстав як в цій, так і в інших цивільних справах за їх участю, що свідчить про обрання ними певної процесуальної тактики, що призводить до затягування розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 22 вересня 2016 року у відсутності відповідачів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 31,32), що є територією Корабельного району м.Миколаєва. Відповідачка ОСОБА_3 вибула до м.Одеси у 2012 році (а.с.30).

Отже, пред'явивши позов до Корабельного районного суду м.Миколаєва , ПриватБанк скористався своїм правом пред'явлення позову за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що підсудність справи має визначатись місцем її фактичного проживання (АДРЕСА_2), оскільки це твердження суперечить вимогам статті 109 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом правил підсудності при відкритті провадження, а тому і підстав для скасування ухвали від 22 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська