overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5591/17
Провадження №2-н/428/569/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 161/7003/17 Провадження № 22-ц/773/1089/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» задоволено.

27 червня 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст рішення було виготовлено 14 червня 2017 року, а відповідачем отримано лише 15 червня 2017 року, тобто лише на двадцятий день після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що є порушенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/16925/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8811/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 602/514/17
Провадження № 2/602/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 13 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 29.05.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала начальник відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2878/17
Провадження № 6/210/104/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року у провадження судді Ступак С.В. надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про прийняття вказаного подання до свого провадження та призначення його до розгляду, про що повідомити державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Ступак С.В. подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 13-30 годину, 20 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №303/3238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 74 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки не дійсним - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з 08 вересня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 спільну сумісну власність на наступне нерухоме майно:

-житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями який складає житловий будинок літ. «А-3», загальна площа 1555.0 кв.м., житлова площа 134.7 кв.м., прибудова літ. «Б» загальна площа 33.66 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, Масив 10, ж/м «Дружний», №39/1 ;

-земельну ділянку, площею 0,2513 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, 10 Масив, ж/м «Дружний», земельна ділянка № 39/1, кадастровий номер :02:009:0170

-земельну ділянку загальною площею 0,1764 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, Масив 10, ж/м «Дружний», земельна ділянка № 39/1, кадастровий номер :02:009:0171

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 219/7570/17
Провадження № 2/219/3641/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3641/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 24 липня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 725/2848/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду з вказаною вище заявою до боржника про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового бюро, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Чернівці вул. Горіхівська,26, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви стягувачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ТОВ «Чернівцігаз збут», яке розташоване в м.Чернівці по вул.Винниченка, 9-А, судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №518 від 21.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 рокуне підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/2971/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/729/17

12 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 серпня 2017 року о 11-00 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а останній також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та запросити присяжних.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 174/403/17
п/с № 2/174/292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа-Головань ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в звязку зі зміною адреси цього домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , в якому просить визнати за нею право приватної власності на 11/25 частки домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Криничанська,15-а.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , третя особа-Головань ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в звязку зі зміною адреси цього домоволодіння.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк