Справа № 749/474/17
Номер провадження 2/749/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ « Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ « Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Директор відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ « Чернігівобленерго» звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним.

25.06.2004 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 47/19 про користування електричною енергією за адресою: м. Сновськ, вул. Кірова 18, Чернігівської області та відкрито особовий рахунок № 47/19 для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію.

18.08.2016 року вищевказаний будинок за борги спожитої електроенергії за попередні місяці ( квітень червень 2016 р.) в сумі 323,39 грн. після письмового попередження ОСОБА_2 був відключений під електролічильником від електропостачання.

19.11.2016 року при огляді відключених побутових споживачів за борги у ОСОБА_2 працівниками Щорського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання. У звязку з цим був складений Акт про порушення, ОСОБА_2 акт отримала, від підписання даного акту відмовилась.

24.02.2017 року ОСОБА_2 надісланий лист з проханням добровільно внести суму не облікової електричної енергії внаслідок порушення правил та договору, однак відповідачкою на день звернення до суду вартість не облікової електричної енергії не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд її задовольнити і стягнути з відповідача 4683 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні,18.08.2016 року будинок ОСОБА_2 за борги спожитої електроенергії за попередні місяці ( квітень червень 2016 р.) в сумі 323,39 грн. після письмового попередження ОСОБА_2 був відключений під електролічильником від електропостачання.

19.11.2016 року при огляді відключених побутових споживачів за борги у ОСОБА_2 працівниками Щорського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання. У звязку з цим був складений Акт про порушення, ОСОБА_2 акт отримала, від підписання даного акту відмовилась.

Факт порушення зафіксовано в Акті про порушення № 148043 від 19.11.2016 року та схемі підключення електроустановок споживача додаток № 1 до Акту про порушення ( а.с. 11,12).

25.06.2004 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м. Сновськ, вул. Кірова 18, Чернігівської області та відкрито особовий рахунок № 47/19 для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію.( а.с. 8).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно технічних документів.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Діючим законодавством України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також те, що будь яких порушень з боку представників позивача та осіб, що проводили перевірку у ОСОБА_2 та складали відповідні документи з цього приводу в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не доведено та не надано з цього приводу ніяких доказів, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 22, 610, 714, 1166 ЦК України ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ПАТ « Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ « Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», розрахунковий рахунок № 11 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , ІПН 261 суму відшкодування завданих збитків в розмірі 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., 00 коп. ( поточний рахунок ВП Щорський РЕМ 11 в філії ЧОУ АТ « Ощадбанк», МФО 353553, ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.С. Чигвінцев