overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2695/17
Номер провадження 2/404/2130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2695/17 № провадження 2/404/2130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 18 вересня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/18710/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9004/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/979/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 219/8037/17
Провадження №2/219/3731/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 07.08.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Студзінський М.А., звернулись до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили суд: розірвати шлюб, укладений 10.10.2008 року з ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010, місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа №242/3001/17
Провадження №2о/242/479/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 21.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3726/17 Провадження № 2/591/2105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 19 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на10 жовтня 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №504/1068/17
№2/504/1522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку нежитлового приміщення (конеферми) загальною площею 781.9 кв.м., розташованого на території Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що йому передана у власність СТОВ ім.Мічуріна за актом приймання-передачі від 17.11.2003 року.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження у справі відкрито з призначенням судового засідання на 29.06. 2017 року.

23.06.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подана заява про залучення її до участю у справі в якості правонаступника позивача у звязку зі смертю 09.05.2017 року ОСОБА_1, актовий запис за №432.

Розглянувши заяву, вивчивши документи, подані в її обґрунтування, суд відмовляє у залученні на даному етапі в якості правонаступника дружину позивача ОСОБА_2 та на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняє провадження у справі в звязку зі смертю сторони по справі позивача ОСОБА_1, до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 ч.1 ст.201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Статтями 1270,1298 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Отже, до встановлення кола спадкоємців позивача та закликання їх до спадщини, заява дружини позивача про залучення її до участі в справі в якості правонаступника є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності - до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1674/17
Номер провадження 2-з/643/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на продаж та будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони вчиняти до спірної квартири будь-які дії, в тому числі відключення електропостачання та інших комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки нема доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/3904/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 45/100 часток квартири АДРЕСА_1 та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат та приміщень житловою площею 91,9 кв.м загальною площею 143,3 кв.м, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. 16 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №6-912.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, Шостої одеської державної нотаріальної контори про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 149/3072/16-ц
Провадження №2-р/149/5/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

14.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року у справі № 149/3072/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року у справі № 149/3072/16-ц.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про роз"яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів.

Керуючись 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз"яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року у справі № 149/3072/16-ц, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.07.2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3989/17 Справа № 2-5628/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-с/325/9/2017р.
УХВАЛА

25 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали скарги поданої ПАТ Запоріжжяобленерго, в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж, на дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги, яка підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти скаргу, подану ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж на дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копії скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення і відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус