Справа №505/4078/15-ц
Провадження №2/505/407/17
УХВАЛА

21.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та змінивши предмет позову від 16.12.2016 року просив визначити обсяг та межі його права власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 116/1 відповідно до частки 44/100, визнати за ним право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 116/1 відповідно до ст. 120 ЗК України і ст. 377 ЦК України у частці 44/100.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 щодо встановлення відповідного платного сервітуту стосовно спірної земельної ділянки для відповідача.

Після відновлення провадження у справі ОСОБА_3 заявила відвід судді з приводу його упередженості у вирішенні цієї справи на користь ОСОБА_1, що виразилось в процесуальному порушення прийняття судом до провадження зміни підстав і предмету позову, виказування своєї думки по оцінці доказів в ухвалі суду від 28.02.2017 року, а тому вона категорично не довіряє суді та просить задовольнити відвід.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримав цю позицію у повному обсязі і вважав за правильним з процесуальних підстав розпочати розгляд цієї справи із самого початку іншим суддею, щоб уникнути вказаного процесуального казусу.

ОСОБА_1 заперечував у задоволенні цього відводу за його безпідставності, оскільки вваж є себе належним власником частини спірної земельної ділянки з моменту реєстрації свого права власності на частину будинку.

Вислухавши сторони з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. ч.1 ст.20 ЦПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладена ОСОБА_2 підстава щодо неможливості розгляду справи суддею з приводу порушення процесу суд вважає субєктивною думкою цієї сторони та власного трактування вимог ст.31 ЦПК України. Суд не погоджується, що в процесі було була змінена підстава позову, оскільки підстава позову є набуття ОСОБА_1 права власності на частину будинку, що автоматично породжує питання земельної ділянки для її обслуговування. Тому позивач був вільний у захисті своїх прав щодо спірних земельних правовідносин шляхом встановлення сервітуту чи визнання права власності.

Щодо іншої підстави, суд вважає її контроверсійною та такою, що фактично склалась в наслідок відсутності належної кількості суддів, зокрема судді Вергопуло А. К., який би мав надавати відповідне розяснення у рішення між цими ж сторонами по справі №№505/5189/14-ц. Відповідне розяснення рішення суду в ухвалі від 28.02.2017 року щодо права власності ОСОБА_1 стосовно землі було обєктивною необхідністю.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити цю заяву про відвід.

Керуючись ст.20 ч.1п.4, ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку самостійного провадження не підлягає.

Суддя -