overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1047/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.09.2017 року о 09:30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 466/5150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брюховицька селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брюховицька селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.08.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Виноградівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року та за зустрічним позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Виноградівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року та за зустрічним позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи за зустрічним позовом в якості співвідповідача невістку відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_4, обгрунтовучи клопотання тим, що ОСОБА_4 є членом сім'ї відповідача, співмешканцем житлового будинку в смт.Королево, вул. Черняховського, 8 і має нести солідарну відповідальність за завдані збитки в результаті порушення умов договору та вимог ПКЕЕН.

Заслухавши думку відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представника відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_3, які проти заявленого клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що договірні відносини з приводу електропостачання існують між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, а не з членами його сім'ї (співмешканцями житлового будинку), суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи за зустрічним позовом ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в якості співвідповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/124/17Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження №22-ц/789/872/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 10 травня 2017 року про направлення копії рішення суду сторонам по справі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що справа слухалася без представника банку і копію рішення суду ними отримано лише 1 червня 2017 року, однак не надає підтверджуючих це документів.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для надання документів, що підтверджують дату отримання ними копії судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для надання документів, що підтверджують дату отримання ними копії судового рішення, яке оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.В.Бершадська
Справа № 588/891/17
провадження№ 2-н/588/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.07.2017.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держанного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес ВасиляВолодимировича, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій зокрема просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 pоку, посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням правил підсудності та норм процесуального права.

Зазначав, що ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою не було дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суд в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення скарги без руху.

Вказував на те, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання судом правил підсудності, визначених у розділі III, глави 1 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням судом правил юрисдикції розгляду зазначеної категорії спорів та недотримання вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес ВасиляВолодимировича, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку

Справа № 752/7812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-/796/8898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Суддя:
Провадження № 2/127/4493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 вересня.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/5193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 579/1158/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОГ Кролевецьке учбово-виробниче підприємство УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОГ Кролевецьке учбово-виробниче підприємство УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка всупереч вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві з майновими вимогами не зазначила ціни позову і не зазначила доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачці необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити у позовній заяві ціну позову і докази, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст.11, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПОГ Кролевецьке учбово-виробниче підприємство УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки - залишити без руху та запропонувати позивачці, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6366/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Єдиний унікальний 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Санікової О.С., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Зобовязано ПАТ «ВБР» скасувати запис від 28.09.2016 року у трудовій книжці та внести новий запис про дату звільнення з «28.09.2016 року» на « 28.11.2016 року». Стягнено з ПАТ «ВБР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18242,76 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.С.Санікова

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна, без участі сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з дійсною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якій просила визнати таким, що втратив право користування житлом свою родичку - відповідача по справі.

До початку судового розгляду позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у поданій заяві підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення .

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст..224 ЦПК України.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житлом в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем до Попаснянського районного суду, протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст.227 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду А.В.Архипенко