Справа № 355/1820/14-ц
Провадження № 6/355/39/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

12 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», просить видати дублікат виконавчого листа виданого Баришівським районним судом Київської області від 02.02.2015 року по справі № 355/1820/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з втратою.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві стягувач вказав слухати справу за відсутності його представника.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

18 грудня 2014 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 355/1820/14-ц по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 20211 (двадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 79копійок..

02.02.2015 року по справі № 355/1820/14-ц було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист був направлений до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві.

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві№ 9832 від 21.06.2017 року - 04.03.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 21,23,п.8 ч.1ст.26 Закону України Про виконавче провадження, була винесена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист було направлено стягувачу, проте при пересилці він був втрачений.

Як вбачається із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні направлятись рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник не надав суду доказів дотримання виконавцем вимог закону, не надав реєстрів про направлення виконавчого документу рекомендованим листом, реєстрів про отримання поштової кореспонденції заявником, які б посвідчили факт ненадходження рекомендованої кореспонденції з вказаним виконавчим документом, та доказів звернення до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з метою відшукання втраченого рекомендованого листа.

За таких обставин суд вважає вимогу про видачу дублікату виконавчого листа немотивованою.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. ст.370, ЦПК України, ст.28 Закону України " Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3