Номер провадження 2-п/643/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017

12 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про придбання гаражу літ. «Б», що розташований в м. Харкові, пр. 50 років СРСР (пр. ОСОБА_4), 189; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж літ. «Б», загальною площею 30,0кв.м., що розташований в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 189.

Відповідач в особі представника ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і обставини викладені у неї, просить заяву задовольнити.

Позивач, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляд заяви належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 міська рада повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, з отриманням повісток уповноваженою особою.

Надання з боку заявника копій супровідного листа Московського районного суду м. Харкова та акту від 30.11.2016, на думку суду, не є достатніми доказами поважної причини неявки взагалі в судове засідання.

Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя