overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1223/17
Номер провадження 2/623/824/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВОСТОК» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВОСТОК» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання з метою визначення ціни позову та на підтвердження правильності розрахунку коштів за користування земельною ділянкою про залучення до розгляду справи в якості третьої особи міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 35,36 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залучення в якості в якості третьої особи міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВОСТОК» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за користування земельною ділянкою в якості третьої особи міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, розташоване за адресою : 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пушкінська, 31.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа №409/1246/17
Пров. № 2/409/641/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 583/874/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання незаконною відмови ПАТ «Сумигаз» встановити безкоштовно індивідуальний газовий лічильник та зобовязання ПАТ «Сумигаз» встановити ОСОБА_1 безкоштовно індивідуальний лічильник газу АДРЕСА_1 - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/858/17
Провадження № 2/650/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «03» серпня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа№ 690/229/17
Провадження 2/690/154/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області 06.07.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. заяву було залишено без руху, і надано позивачу дводенний строк для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви.

19.07.2017 р. позивач, ОСОБА_2, подала до суду клопотання про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява має бути повернена позивачу.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_2, за квитанцією № NODRK42130 від 05.07.2017 р. сплатила судовий збір в сумі 640, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № NODRK42130 від 05.07.2017 р. судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. з розрахункового рахунку №0005 в УДК СУ у м. Ватутіне в ГУ ДКС України у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Провадження № 6/161/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про відстрочку виконання рішення.

11 липня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 477/1370/17
Провадження № 2-о/477/50/17 Строка № 9
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 039229, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 900436 від 15 червня 2005 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 263/9314/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/527/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 серпня 2017 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

25.07.2017
пр. № 2/759/4523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття заборони та відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття заборони та відчуження нерухомого майна, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття заборони та відчуження нерухомого майна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 11 грудня 2017 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Провадження №2-о/521/315/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 21.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/1057/17
Провадження № 2-во/727/53/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 30 березня 2017 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але в тексті рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача: замість правильного «Контемір» - вказано «Кантемір».

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: зазначено «Кантемір» замість правильного «Контемір», а тому необхідно виправити описку і зазначити правильне прізвище відповідача «Контемір».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 березня 2017 р. вказавши в тексті рішення суду прізвище відповідача «Контемір» замість «Кантемір».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа № 513/418/17
Провадження № 2/513/434/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 148/2065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що у виконавчому листі невірно зазначено номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (далі РНОКПП).

Учасники процесу у судове засідання не зявилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у виконавчому листі у справі за № 148/2065/16-ц від 17.11.2016, зазначено РНОКПП боржника: «9», в той час, як правильним є «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити, виправивши описку наявну у виконавчому листі № 148/2065/16-ц від 17.11.2016.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі за № 148/2065/16-ц від 17.11.2016, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, зазначивши правильний РНОКПП боржника НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1752/16-ц

19 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Костопільського районного суду від 29.05.2017 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено судову оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизу.

До суду надійшло повідомлення директора ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» ОСОБА_3 про неможливість проведення оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи в звязку з тим, що ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» та не внесене до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність визначення іншої експертної установи для проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/26812/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_5, яка померла 07.09.2014 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становила - 1/3.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становить - 1/3.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становить - 1/3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: