overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат з утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-00 год. 18 липня 2017 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Апелянт-позивач Національна академія внутрішніх справ повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта». Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4 відсутні.

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1, 305 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 755/5489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення порядку спілкування з дітьми та визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

25 травня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення порядку спілкування з дітьми та визначення місця проживання малолітніх дітей прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, суд вважає можливим роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№487/3202/14-ц
Провадження №4-с/487/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ Миколаївгаз від 25.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 487/647/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 3314,42 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на дії державного виконавця.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.2) на 21 липня 2017 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 585/2617/17
Номер провадження 2/585/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8063/17
Провадження № 2/638/3548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський РВ у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський РВ у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «28» вересня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 738/1082/17
№ провадження 2-н/738/5/2017
19 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17 липня 2017 року.
Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п.4, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17 липня 2017 року, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2Ю, аліментів на утримання дітей підлягає поверненню у звязку із тим, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 , суддя
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
1Справа № 335/8250/17 2/335/1591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Із позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ЦПК України, оскільки в ній ціна позову зазначена у іноземній валюті, однак не зазначено її еквівалент у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід вказати ціну позову в грошовій одиниці України - гривні, що є еквівалентною до іноземної валюти по курсу НБУ України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені, та частина копій документів не читається через погану якість копіювання, зокрема це, договір кредиту № 994/08П018-К, додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту № 994/08П018-К від 01 вересня 2008 року, додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту № 994/08П018-К, що ускладнює їх вивчення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 369/7288/17
Провадження № 2/369/3193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в ДТП.

Позивач "Страхова компанія "Брокбізнес" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в ДТП.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.03.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 347/1901/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської дільниці Коломийського відділу реалізації ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову в цій справі застосовані ухвалою суду від 24.10.2016 року.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І. Крилюк
Справа № 611/617/17
№ провадж. 2/611/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 липня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 149/1838/17
Провадження №2/149/971/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

18.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області , про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 11.07.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
233 Справа № 233/3355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/454/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість затеплову енергіюу розмірі 11 124, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач значиться знятим з реєстрації за рішенням суду по справі №630/82/17 за адресою: м.Люботи Харківської області, вул. Слобожанська/Ветеринарна, б.3/2, кв.6 з 24.05.2017р.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за останнім відомим місцем реєстрації відповідача до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.