overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/160/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
н/п 6/490/234/2017 Справа № 490/8783/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва збитки,завдані несплатою узгодженої суми боргу, у розмірі 170 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1218 грн.

Постановою КМУ від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №490/8783/15-ц, а саме Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 712/8774/17
Провадження №2/712/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

07 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 541/993/17
Провадження № 2/541/656/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В підготовчій частині судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виключення з числа третіх осіб Відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, оскільки дані установи не є юридичними особами.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки даних установ відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб: Відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2222/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить відвести суддю Олексієнка О.Ю. від участі в розгляді справи з тих підстав, що у нього є сумнів про обєктивний розгляд цієї справи та наявність ознак упередженого ставлення до нього зі сторони головуючого, який відмовив позивачу у клопотанні щодо передачі справи до іншого суду.

Згідно даної заяви позивач просив розглянути її у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, вважає її безпідставною.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ЗУ « Про судоустрій та статус суддів України» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції ізаконів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на небажання позивача відвідувати Іллінецький районний суд у провадженні, якого перебуває дана справа, тому дану заяву про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

Таким чином, обставини на які посилається позивач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу по справі ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка Олександра Юрійовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/4860/17
Провадження № 2/554/2679/2017
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 19.06.2017 року звернулася до суду із позовною заявою до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/4860/17-ц, провадження № 2/554/26792017 за заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття заборони на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., на 14.08.2017 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 367/3583/17
Провадження по справі № 2/367/2299/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2017 року на 11-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/8597/17
Провадження № 2-н/521/488/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - м. Одеса, вул. 5-та Заводська, 231, кв. 2, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.04.2017р. в АДРЕСА_1.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 181/509/17
Провадження № 2/181/183/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/1095/17
провадження №2/176/761/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить виключити із актового запису №167 від 25.05.2004 року, який зроблено Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4, який народився 16 травня 2004 року у місті Жовті Води Дніпропетровська область Україна відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком зазначеної дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2, однак відповідно до свідоцтва про народження матірю ОСОБА_4, що народився 16 травня 2004 року, є ОСОБА_5. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 являється неналежним відповідачем.

Також в позовній заяві позивач не розкрив обставин запису його батьком ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з матірю дитини, оскільки шлюб був зареєстрований 20.12.2008 року, що вбачається із наданого судового рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 289/2181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 червня 2017 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що даним рішенням були порушені його права, як співвласника майна яке незаконно було продано ОСОБА_2, а також те, що про оскаржуване рішення він дізнався у червні 2017 року (а.с.120-121).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним невизнання та обмеження сімейних прав,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним невизнання та обмеження сімейних прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1249/17
провадження №: 2/398/1678/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

6 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 11 серпня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.