overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 397/906/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, вказує на те, що шлюб можливо зберегти. За наданий судом час на примирення зобовязується відправити дружину з дитиною на море для відпочинку та припинити вживати спиртні напої.

Враховуючи клопотання відповідача суд вважає, що збереження сім'ї можливо, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по цивільній справі №397/906/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3947/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2937/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова
Справа №: 398/2036/17
провадження №: 2/398/2006/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 вересня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Ухвала

17 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 4» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/1807/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 581/199/17
Провадження № 2/581/104/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

20 липня 2017 року в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Липоводолинське відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, до 02 серпня 2017 року, надати суду копії звітів 1-ДФ, в яких зазначено нарахування та виплату СВК «Колядинець» орендної плати ОСОБА_1, а також утриманий та сплачений податок з доходів фізичних осіб за 2007-2016 роки.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 687/737/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/737/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/737/13-ц вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 27.06.2013 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 26822,98 грн. заборгованості за договором кредиту, однак виконавчий лист в Чемеровецькому РВ ДВС на виконанні не перебуває, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 5175 від 18.07.2017 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 26822,98 грн, за договором кредиту на виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №687/737/14-ц від 27.06.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3780/17
Провадження № 2/334/2430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (р/р 6838 в ПАО «Мотор-Банк», МФО 313009, ) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 43677,12 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4556,80 грн., а всього сумі 48233,92 грн. (сорок вісім тисяч двісті тридцять три гривні 92 коп.), сума без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (р/р 6838 в ПАО «Мотор-Банк», МФО 313009, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1014/17
У Х В А Л А

19.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 06 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1862/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн. Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Також, позивачем не надано розрахунку суму боргу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 418/356/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивілдьну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2015 року в с. Микільськ Міловського району Луганської області, право власності на земельну ділянку (пай) площею 10.4035 га, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Міловського району Луганської області і при житті належала йому на праві приватної власності. Після чого до суду була надана уточнена позовна заява у якій крім позивачки ОСОБА_1 заявила свої вимоги позивачка ОСОБА_2 де вони вказали, що просять визнати за ними обома право власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 площею 10.4035 га яка знаходиться на території Микільської сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 позовін вимоги підтримала наполягнала на розгляді справи по суті.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача від Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю.Заперечень проти позовних вимог надано не було.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання та подальшлого розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК україни.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити до відкритого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом у приміщення Міловського районного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/522/4163/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Шостої Одеської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_1

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК Ук1, кв. 96раїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської нотаріальної контори зареєстровану копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживав за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Шостої Одеської нотаріальної контори протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.