overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7327/17
Пр.. № 6/638/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" задоволено .

13.07.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на два роки, у звязку тяжким матеріальним становищем.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року не набрало законної сили, тобто не підлягає виконанню, заява ОСОБА_1 подана передчасно, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 605/183/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"26" липня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак ним надіслано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що заява представника позивача не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3711/16-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №22-ц/791/1367/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житлово ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 09:35 год 19.07.2017 року відкладене до 09.45 год 06.09.2017 року за заявою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні 06.09.2017 року о 09 год 45 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та (або) їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/235/1663/17
Справа № 235/3497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року о 16 годині 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 703/2263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду призначено до судового розгляду.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 10 квітня 2017 року у вступній частині помилково зазначено найменування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, замість правильного «на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року» помилково зазначено «на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, щодо зазначення у вступній частині ухвали найменування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та вважати правильним «на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
У х в а л а

20 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину (№ 126/3477/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3918/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави віл 27 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частину автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля зі сплатою компенсації варотості частки у спільному майні ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 27.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ні позивач, ні відповідач не значаться зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Харкові.

За довідкою наданої позивачем до позову, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів того, що відповідач у Київському районі м.Харкова був зареєстрований, або там знаходиться його майно, або місце роботи - надані матеріали не містять.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися або до Вовчанського районного суду Харківської області, або до районного суду - за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, або місцезнаходженням майна відповідача, або за місцем постійного його заняття (роботи). При цьому вказані обставини повинні були підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 415/4218/17
Провадження № 2-о/415/493/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/3221/17
Провадження № 2-о/211/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати від Шостої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 серпня 2009 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4116/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агропромислово - Торгового підприємства Бобовище про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агропромислово - Торгового підприємства Бобовище про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агропромислово - Торгового підприємства Бобовище про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак