Ухвала

іменем україни

22 червня2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року, заяву задоволено.

Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3491/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» після укладення із публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, товариство є новим кредитором у правовідносинах, що виникли.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженнівідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко