overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4348/17
Провадження № 2/185/2781/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6069/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 211/1343/17
Провадження № 2/211/1225/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
1Справа № 335/8370/17 2/335/1610/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі провести 31 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 459/1909/17
Провадження № 2-о/459/54/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 20.07.2017 року звернувся в суд з даною заявою.

21.01.2017 року заявник подав в суд заяву, в якій просить повернути йому зазначену заяву про встановлення факту родинних відносин, а також судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно квитанції виданої ТВБВ № 10013/0139 АТ "Ощадбанк" № 55 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 320 грн. за подання заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заявки подав в суд заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, вважаю, що останню та сплачені судові витрати слід повернути завянику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. з рахунку № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/234/4154/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 212/4376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якій посилалася на взаємопов'язаність із первісним позовом та просила розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А Справа№ 133/1357/17

17.07.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Махнівська сільська рада Козятинського р-ну, Вінницької області - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1357/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 25.08.2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.07.2017
Справа № 219/8093/17
Провадження № 2-о/219/681/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, дитини жіночої статі ОСОБА_3 05 березня 2017 року у м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 10-45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/317/941/2017
Справа № 317/2093/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 19.07.2017 р. (платіж № 908) на суму 640,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією про від 19.07.2017 р. (платіж № 908) на суму 640,00 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 26.07.2016 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому позивачу слід надати або інший документ про сплату судового збору або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 19.07.2017 р. (платіж № 908).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 662/2134/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/1263/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - законного представника малолітньої ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дашевська А.О., про визнання права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - законного представника малолітньої ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року,- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1582,88 гривень («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 185/4987/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1665/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об'єднання садівничих товариств масиву "Барашівський", третьої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об'єднання садівничих товариств масиву "Барашівський", третьої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/475/16-ц
Номер провадження2-п/319/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 319/475/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 587/506/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 587/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, виконавчий лист по справі № 587/506/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору направлявся до Сумського ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка була реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в Сумській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Також на даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у Сумах ГУ ДФС у Сумські області. Таким чином строк предявлення відповідного виконавчого листа було пропущено з поважних причин.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчого листа до виконання виданих по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 587/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін