У х в а л а

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Мостової Г.І., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовував тим, що 28 жовтня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 За наслідками вказаної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

На момент ДТП, автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у зв'язку із чим він отримав від страховика в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн в межах страхового ліміту.

Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля значно перевищує суму виплаченого страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 118 443 грн 67 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн, вартість проведених експертних досліджень - 800 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн, витрати на сплату автостоянки - 300 грн та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп., а всього на суму 2 551 грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано на ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 113 243 грн 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасуватирішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 07 грудня 2015 року № 747/15 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 137 357 грн 30 коп.

Згідно з актами виконаних робіт від 01 та 11 квітня 2016 року, а також видатковою накладною від 11 квітня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 161 443 грн 67 коп.

Також встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховик відповідача) перераховало суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн.пна рахунок СТО ПАТ «УАК» Філія «Автоцентр на Московському».

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення майнового збитку та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши положення ст. 1194 ЦК України, правильно виходив з наявності підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різниці між фактичним розміром понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля та сумою страхового відшкодування.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Г.І.Мостова

І.М. Фаловська