overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/8992/17
№2/263/2121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту міського майна про визнання постійного права на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8992/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського майна про визнання постійного права на проживання та користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 649/623/17
Провадження №6/649/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха матеріали подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання надійшло у провадження судді та призначено до розгляду на 24.07.2017 року о 10.45 год., про що невідкладно було повідомлено головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, яка під час телефонної розмови повідомила, що на розгляд подання з"явитися не може, оскільки перебуває у відпустці, а тому не може брати участь у розгляді даного подання. Інші державні виконавці у Великолепетиському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відсутні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, чи будь-який інший представник Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з"явилися, заяви про розгляд подання у їх відсутність до суду не надали, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 544/588/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за зазначеною позовною заявою не відкрито.

25 липня 2017 року позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви та відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

Зобовязати УДКСУ у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 0.0.786731511.1 від 16.06.2017 (отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37958534, банк отримувача 831019; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 392/241/17
Провадження № 2/392/347/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар Україна плюс" про визнання недійсним договору емфітевзису, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору емфітевзису.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

25.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта №17-874 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар Україна плюс" про визнання недійсним договору емфітевзису.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 16.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 362/812/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3563/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Дрозд Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись: ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - скасувати , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 686/5255/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобілля та квартири, встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Renault Trafic, 2004 року випуску, шасі (кузов) №VF1FLBCB65Y068334, державний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі, вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобілля та квартири, встановлення порядку користування квартирою, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

-автомобіль марки Renault Trafic, 2004 року випуску, шасі (кузов) №VF1FLBCB65Y068334, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5724/17 Справа № 202/7660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала апелянтом виконана не була.

Натомість 21 липня 2017 року вх..№18227, ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву (копія додається) про залишення апеляційної скарги без розгляду, мотивуючи її тим, що не підписував і не подавав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Оскільки на момент звернення із заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційне провадження відкрито не було, то вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Тож, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 537/2830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Вважати ОСОБА_3, 19.12.1977року народження, такою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул.Г.Манагарова буд.№8, кВ.№28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 липня 2017року.
Справа № 263/9104/17
Провадження № 2-о/263/763/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання неправомірно бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання неправомірно бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/9542/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
24.07.2017 Справа № 756/8684/17
Справа пр. №2/756/4113/17
ун. №756/8684/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 27 червня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 вказує відповідачем у справі відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, не звернувши при цьому уваги, що на даний час такої установи не існує, а тому заявнику слід було визначитись з колом відповідачів у справі.

Також ОСОБА_1 слід було вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за нею з посиланням на докази на підтвердження зазначених обставин.

Окрім цього, позивачеві слід було чітко зазначити зміст позовних вимог, підстави позову та обставини, якими вона їх обгрунтовує.

Крім того, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, враховуючи ціну позову, яка визначена дійсною вартістю майна, та ставки судового збору, встановлені п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 12 липня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року вимоги ухвали судді від 27 червня 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 2-о/756/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

З 03.10.2016 р. у провадженні судді Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

23.02.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява щодо закриття провадження щодо визнання недієздатною її матері ОСОБА_3

18.05.2017 р. суддя ОСОБА_4 була звільнена за власним бажанням у відповідності до рішення ВРП від 25.04.2017 р. та дана справа була повторно розподілена до нового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ