АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8497/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» 6556,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 30 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року його поновлено на посаді головного інженера житлово-експлуатуючої дільниці «Липкижитлосервіс» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» з 30 жовтня 2015 року; стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49367,04 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішення ухвалено відповідно до заявлених позовних вимог та не ураховувало періоду до моменту ухвалення рішення. Окрім того, фактично рішення про поновлення на роботі виконано 30 травня 2016 року та з цієї дати його допущено до виконання трудових обов»язків.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» 4321,57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 30 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість застосування судом середньої заробітної плати у розмірі 254,21, грн., замість 385,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді головного інженера житлово-експлуатуючої дільниці «Липкижитлосервіс» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» з 30 жовтня 2015 року; стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 49367,04 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 7393,60 грн. допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду, 30 травня 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» видано наказ №285-к про поновлення ОСОБА_2 на посаді та допущено його до роботи з 30 травня 2016 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 його середньоденна заробітна плата становить 254,21 грн.

Проте з такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З рішення суду убачається, що суд керувався даними довідки про середню заробітну плату, відповідно до якої середньоденний її розмір становить 254,21 грн.

Зазначена сума отримана шляхом ділення заробітної плати за період з травня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 85416,04 грн. на 336 календарних днів, що є неправильним.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. З урахуванням цих норм, зокрема, абз.3 п.2 розділу ІІ Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два місяці, що передують події, з якою пов»язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Підпунктом 8 розділу ІІІ цього Прядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Розмір середньої заробітної оплати, обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, становить 385 грн. 68 коп.

Відтак стягненню з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_2 підлягає сума 6556 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо апеляційний суд ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На момент подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 551,20 грн., який підлягає стягненню на користь держави за місцем розгляду справи.

На момент подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягав сплаті судовий збір у сумі 606,32 грн., який підлягає стягненню на користь держави за місцем розгляду справи.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_2 6556 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2016 року по 29 травня 2016 року.

Сума вказана без вирахування податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь Держави (Отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача ГУ ДКCУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101) 551 грн. 20 коп. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» (ідентифікаційний номер 35692211, місцезнаходження: 01021 м.Київ, пров. І.Мар»яненка, 7) на користь Держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0010; Код ЕДРПОУ суду: 02894757) 606 грн. 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач