Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1455/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобринецького районного суду від 07.06.2017 року задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_6, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с.93-94).

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування цієї ухвали з тих підстав, що представник позивача у своїй заяві не послався на п.5 ст.207 ЦПК, до того ж, на думку ОСОБА_3 представник позивача не мав повноважень на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Крім того зазначається, що в ухвалі неправильно зазначено про те, що відповідачі не зявилися в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 також просить скасувати цю ухвалу суду, посилаючись на те, що представник позивача діяв за межами повноважень наданих йому позивачем, висновки суду не відповідають обставинам справи.

До того ж представник відповідача зазначає, що суддя та секретар судового засідання повідомили представникам, що судове засідання вчасно не відбудеться, про подальший розгляд справи не повідомили, а тому представники відповідачів залишили приміщення суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про надання правової допомоги від 05.01.2017 року позивач ОСОБА_5 уповноважив адвоката ОСОБА_6 вести від його імені справи у всіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, будь-яких обмежень прав представника в договорі не зазначено (а.с.10-11).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч.1 ст.44 ЦПК України).

У заяві від 06.06.2017 року адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його довіритель ОСОБА_5 не бажає підтримувати позов та просив його подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Посилаючись на це, адвокат ОСОБА_6 просив суд позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду (а.с.87).

Отже, заява адвоката про залишення позовної заяви без розгляду подана в межах його повноважень та відповідає волі позивача, який ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду в апеляційному порядку не оскаржив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача просив розглянути його заяву за відсутності позивача та його представника (а.с.87), суд не міг постановити іншого змісту ухвалу, окрім як ухвалу про залишення заяви без розгляду, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи апеляційних скарг про те, що представники відповідачів не змогли бути присутніми в судовому засіданні 07.06.2017 р. через те, що секретар судового засідання та суддя повідомили їх, що вчасно судове засідання не відбудеться нічим обєктивно не підтверджується.

Але, якби суд навіть і допустив розгляд заяви позивача без належного повідомлення представників відповідачів, то це б не привело до неправильного вирішення питання (п.4 ст.311 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: