overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6881/16-ц
Провадження № 2/644/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» відомості про те, чи звертався до медичної установи відповідач ОСОБА_2 у період з травня 2016 року по травень 2017 року, оскільки на його звернення адміністрацією КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» було надано відповідь № 1137 від 14 червня 2017 року про відмову у наданні інформації щодо звернення ОСОБА_2 до медичної установи.

Позивач, його представник, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів позивач звертався до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» з приводу отримання вищевказаних відомостей, але йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідні відомості і тому суд повинен їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» відомості про те, чи звертався до медичної установи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. у період з травня 2016 року по травень 2017 року включно.

Зобовязати адміністрацію КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова вищенаведені відомості протягом десяти днів після отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

18 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування в Шишацькій державній нотаріальній конторі спадкової справи № 105/2015 щодо майна померлого ОСОБА_2.

На думку суду клопотання позивача про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 13-00 год. 11 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Шишацькій державній нотаріальній конторі спадкову справу № 105/2015 щодо майна померлого 01 червня 2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/4403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

- Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року, а уточнивши вимоги 17.07.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і Державного підприємства «СЕТАМ» та просить:

-«Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з 16.03.2017р. по лоту №200208 однокімнатна квартира загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 00 в рамках ВП №48544255.» (а.с.а.с.1а-6, 42-47)

Крім того, ОСОБА_1 також звернувся в суд із заявою про накладення арешту на вищевказану квартиру, мотивуючи тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.(а.с.25-27)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/5031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши подання Виконавчого комітету Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
19.07.2017 Справа № 756/8829/17
ун. № 756/8829/17-ц
пр. № 2-н/756/268/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 липня 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2-о/229/139/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_3 потрібно для призначення в подальшому її неповнолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсії по втраті годувальника.

Оскільки при розгляді зазначеної цивільної справи зачіпаються інтереси третьої особи, а саме Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35, Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №613/724/17 Провадження № 2/613/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 28 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/336/17
провадження №2/624/288/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 17 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 585/1365/17
Номер провадження 2/585/517/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2010 року.

13 червня 2017 року від представника позивача до Роменського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, ухвалу останній просив винести у його відсутності.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/1538/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1991 року, актовий запис № 150, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Суворовському районному у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/986/17
Номер провадження 2-о/530/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значенння ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2017 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/725/17
Справа №447/1488/17
У Х В А Л А

17.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Відповідно до інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 14.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.11.2016 року.

Таким чином позовна заява подана з порушенням правил підсудності та відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 745/229/17
Провадження № 2/745/141/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

19.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 640/9204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,26.10.2010р. народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку( доходу), щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 трудову книжку, паспорт моряка, контракт на працевлаштування щодо інформації про його працевлаштування та з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про банківські рахунки на імя ОСОБА_2

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому слід витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про банківські рахунки на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію:

1)Чи відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поточний або картковий рахунок на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та вказати баланс та рух коштів по рахунку за останній рік?

2)Чи видавалась банківська картка ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вказати баланс та рух коштів по картці за останній рік?

3)Чи є перерахування на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів та надати детальну інформацію за останній рік?

4) Чи отримує ОСОБА_2 грошові кошти (заробітну плату) через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати детальну інформацію за останній рік?

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ