overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2946/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1201/2017
Єдиний унікальний номер 236/2946/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1201/2017
Головуючий у 1 інстанції: Саржевська І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року

року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Осипчук О.В.

при секретарі Яворському О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про скасування ухвали Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зобов'язання Лиманський міський відділ державної виконавчої служби зняти заборону про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та зобов'язання вчинити дії по зняттю арешту з майна,-

Керуючись ст.ст.205, 303,310,314 ЦПК України апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду від 6 червня 2017 року скасувати.

Провадження по цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування ухвали Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зобов'язання Лиманський міський відділ державної виконавчої служби вчинити дії по зняттю арешту з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Справа № 640/9468/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 272/770/17
Провадження № 2/272/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/770/17, провадження № 2/272/563/17 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 02.08.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справа дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усиновлення дитини,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справа дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усиновлення дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П. Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 370/2273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати факт її спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з жовтня 2010 року по 25 травня 2016 року, визнати майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу спільною сумісною власністю, поділити майно (грошові кошти), що є об»єктом спільної сумісної власності її (ОСОБА_1В.) та ОСОБА_2 у рівних частках.

30 червня 2017 року позивачка подала заяву про свою відмову від позову.

В судове засідання позивачка не зявилась.

Відповідач та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не зявились, просили справу розглядати без їх участі, проти прийняття судом відмови від позову не заперечували.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна прийняти.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1690/17
Номер провадження 2/213/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання належносьі домоволодіння на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання належносьі домоволодіння на праві власності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання належності домоволодіння на праві власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
17.07.2017 Справа № 756/9489/17
унікальний № 756/9489/17
провадження № 2/756/4285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярослав» про захист авторських майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ярослав» про захист авторських майнових прав.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/161/3230/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09.45 годин 10 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 576/988/17
Номер провадження 22-ц/788/1317/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 720/750/17
Провадження № 2/720/508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування ОСОБА_3 боргу в сумі 12949 (дванадцяти тисяч девятсот сорок девять) гривень 11 копійок.

Зобовязати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» встановити ОСОБА_3 газовий лічильник у господарстві по вул. Дружби, № 36 в м. Новоселиця Чернівецької області за рахунок публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 654/618/17
Провадження №2/654/508/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки,

У С ТА Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері землевпорядкування, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2, відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці)?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2, можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 408).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/4198/16-ц (№ 2/442/1534/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/225/1805/2017
Справа № 225/3615/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду із вказаною вище заявою. Відповідно до ухвали судді Дзержинського міського суду від 13 липня 2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, та розяснено, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вимоги зазначені в ухвалі від 13.07.2017 року позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, то позов вважається неподаним і повертається останньому.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: