overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7809/17
Провадження № 2-н/234/363/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8861/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про прийняття від ОСОБА_2 доповнень до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 21 червня 2017 року направлено апеляційну скаргу, 07 липня 2017 року направлено доповнення до цієї апеляційної скарги.

19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подає, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні під час проголошення судового рішення був присутнім представник позивача та в цей же день йому під розписку вручено копію вступної та резолютивної частини рішення.

Кінцевим днем строку подання апеляційної скарги є 22 червня 2017 року, доповнення до апеляційної скарги направлені 07 липня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як роз»яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Беручи до уваги, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню особі, яка їх подає.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження 2/522/4764/17
УХВАЛА

10.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С. Й.,

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», яка подана в рамках Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання припиненим Іпотечного договору від 18 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та громадянином України ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 18 березня 2008 року, реєстровий №1460; про визнання припиненим кредитного договору №010/3-0-1/51 від 17 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» Код .

Представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказаний позов ОСОБА_3 підсудний Господарському суду Одеської області.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, позивачем ОСОБА_3 предявлено позовні вимоги не до ТОВ «ПІВДЕНБУД», відносно якого порушено справу господарським судом Одеської області про банкрутство, а до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення зобовязань та визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5657/17
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 06 липня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 681/843/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24 травня 2003 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через постійні сварки та скандали, як подружжя не проживають разом з червня 2014 року, позивач має намір створити іншу сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_1, який в суді позов підтримав, просив строк на примирення не надавати, оскільки позивач має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу, стверджує, що також має намір створити нову сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з червня 2014 року не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, обоє мають намір створити нові сім'ї, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 травня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №62 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/43/17
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, призначити на 06 вересня 2017року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» (юридична адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.67-В, 03062) та за участю співвідповідача: Публічного акціонерного товариства "Єврокар" (адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.67-В, 03062) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 06 вересня 2017року на 11-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 708/667/17
Номер провадження № 2/708/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 року в сумі 56510,61 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/667/17, номер провадження № 2/708/334/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 липня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
233 Справа № 233/3068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним іпотечним договором № 17 від 22 березня 2013 року в сумі 86 221 грн. 59 коп.

22 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 17 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 16 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/450/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі його представника ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі його представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року змінити.

Визнати припиненою поруку як зобовязання за договором поруки від 04 березня 2008 року № SR SME 107/078/2008, укладеним між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () у відшкодування судового збору 151 гривню 58 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
Справа № 404/503/17
Номер провадження 2/404/1406/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Проскурня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу про відібрання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1, без позбавлення батьківських прав; - стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб або установ, яким буде передано на утримання та виховання неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття- 05.12.2033 року; - передачі неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, для вирішення питання щодо подальшого її влаштування- відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда