overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/17
Провадження №: 2/332/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником у позовній заяві не зазначений весь обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, із зазначенням джерел та часу його придбання.

Крім того, позовні вимоги щодо витребування інформації про реєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ 2111, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

Позовні вимоги щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2111, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України.

Крім того, згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 397/912/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроконтракт-Н».

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/912/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/912/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним пункту договору на 18 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5929/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

26 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 серпня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа№487/804/17
Провадження №2/487/989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 13428,55 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн., та судові витрати у розмірі 1140 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено на час проведення експертизи.

26.06.2017 року судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за вих. № 822/04 до Заводського районного суду м. Миколаєва надіслано дану справу та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-044 від 26.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити та призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/760/2565/17
в справі № 760/369/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

19 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Веліканова К.С.

представника відповідача1- ОСОБА_1

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства »Київенерго», Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва про зобов»язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахунок плати за надані послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства »Київенерго», Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва про зобов»язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахунок плати за надані послуги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №487/8801/14-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1459/17
Категорія 27 Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, які приймають участь у справі,

клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Форум Банк» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 158-1 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Форум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на 11 годину 7 вересня 2017 року.

Проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).

Керуючись статтями 158-1, 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 7 вересня 2017 року.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення 7 вересня 2017 року об 11 годині відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Представнику публічного акціонерного товариства «Банк Форум» необхідно з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон.

Копію ухвали надіслати Херсонському міському суду Херсонської області, представнику ПАТ «Банк Форум» - Харитоновій М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді В.В. Коломієць

І.В. Лівінський
Справа № 761/512/17
Провадження № 2/761/3122/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме земельними ділянками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до території Шевченківського району м. Києва, а відноситься до Жовтневого району м. Луганська.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, які підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська відносяться до територіальної підсудності Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням майна.

Керуючись ч.1 ст. 114 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 580/962/17
Номер провадження 2/580/452/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 10.04.2017 року заборгованість становить: 29194,41 грн., яка складається: 2496,17 грн. - тіло кредиту; 14628,67 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 10203,17 грн. - нараховано пені; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1366,40 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29194 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/1872/17
Провадження № 2-с/484/5/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року по справі № провадження 2-н/484/269/17, справа №484/1872/17 за заявою Комунального підприємства Тепло, про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/269/17, справа №484/1872/17 від 22.06.2017 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Тепло заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що з КП "Тепло" було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого вона і погашалася, крім того не згодна із сумою заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача Комунального підприємства Тепло в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила відмовити у скасуванні судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що наказ № провадження 2-н/484/269/17, справа №484/1872/17 від 22.06.2017 підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/269/17, справа №484/1872/17 від 22.06.2017 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства Тепло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 437 грн. 04 коп. та витрат на судовий збір в сумі 800 грн. скасувати.

Копії ухвали вручити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/5118/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідачів про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги, та не долучена квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/4687/17
Номер провадження 2/464/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 09.08.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 661/2170/17
Провадження № 2-н/661/75/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заявуОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський