Справа № 182/3236/16-ц
Провадження № 2/0182/1267/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; позовом третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3236/16-ц провадження № 2/0182/1267/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.2-4,16-18) та позовом третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.51-53).

22.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю за відсутністю позивача (а.с.40,41), згідно якої позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

09.03.2017 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.51-54).

Ухвалою суду від 27.03.2017 року було допущено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява (а.с.57) про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2569. З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 втратила право звернення до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 56 по вулиці Каштанова в м. Нікополь Дніпропетровської області. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у заяві також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

27.03.2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с.58), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.21). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.49). Окрім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем фактичного проживання, зазначеним у позовній заяві (АДРЕСА_3) (а.с.2), до суду повернулось поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 27.03.2017 року о 08.45 год. (а.с.47). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.22). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.49). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 суду невідомо.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 26.09.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 885, ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7