overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/904/17
Провадження № 2/601/621/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на наступне майно:

- житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований по вул. Шкільна, 2 с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної Ради народних депутатів № 247 від 16 серпня 1988 року ;

- земельну ділянку площею 1,95 га, кадастровий номер :01:001:0384, розташована на території Дунаївської сільської ради, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 795792, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією 23 лютого 2006 року;

- земельну ділянку площею 0,2818 га, кадастровий номер 10010995, розташована на території Дунаївської сільської ради, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 926463, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією 31 грудня 2010 року;

- земельну ділянку площею 0,2998 га, кадастровий номер 10010954, розташована на території Дунаївської сільської ради, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 926462, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією 31 грудня 2010 року після померлого 04.10.2016 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 343/2360/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1285/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

оловуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 3 серпня 2017 року 9:45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа № 219/7732/17
Провадження № 2/219/3676/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 03.01.2017 року, у межах 3 місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1069/17
Єдиний унікальний № 742/2026/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 23 лютого 1985 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникають постійні сварки, сторони з січня 2017 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору, які були сплачені останньою при зверненні з позовною заявою до суду.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 1985 року міським відділом РАЦС м. Прилуки Чернігівської області, актовий запис № 83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Провадження по справі № 2/401/1129/17
Справа № 401/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 31 липня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

18.07.2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 13.07.2017 року за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів накладено арешт на квартиру по вул.Граб»янки,7/54 у м.Львові, належну на праві власності ОСОБА_2.

Як вбачається з ухвали суду від 13.07.2017 року в резолютивній частині допущено описку та невірно вказано в межах якої суми забезпечено позов", а тому слід правильно вказати "Накласти арешт на квартиру по вул.Граб»янки,7/54 у м.Львові,належну на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 49755,00 грн.."

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно викласти резолютивну частину ухвали суду від 13.07.2017 року у такій редакції -"Накласти арешт на квартиру по вул.Граб»янки,7/54 у м.Львові,належну на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 49755,00 грн.."

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2017 року по справі № 465/1796/17-ц за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів, а саме правильно вказати: " "Накласти арешт на квартиру по вул.Граб»янки,7/54 у м.Львові,належну на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 49755,00 грн..".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №642/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, в якому зазначив, що 28 жовтня 2015р. надав відповідачу в борг 3000 доларів США строком до 31 грудня 2015р., про що відповідач написав розписку. Також, розпискою було передбачено сплату пені у розмірі 3% від суми боргу за кожен місяць прострочення. Відповідач грошові кошти не повернув, і позивач просить стягнути з нього заборгованість, з рахуванням пені, збитків від інфляції, процентів за користування чужими грошами в розмірі 131683,70 грн.

В подальшому, позивач подав уточнену позовну заяву в якій зменшено позовні вимоги і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 125263,02 грн., яка складається з 81339,60 грн. боргу та 43923,42 грн. відсотків за умовами розписки із розрахунку 3% на місяць від суми боргу за 18 місяців. Всі інші вимоги просив залишити без розгляду.

Також, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені у клопотанні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції 11314,74 грн., 3% річних за користування коштами 2955,00 грн., пені за несвоєчасне виконання обовязків 36074,40 грн.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Визнати остаточними позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125263,02 грн., яка складається з 81339,60 грн. боргу та 43923,42 грн. відсотків за умовами розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

17.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 14 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 402/675/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.07.2017 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої плати.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 25 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» про прийняття зустрічної позовної заяви було відмовлено та повернуто зустрічний позов.

При поданні зустрічної заяви представником відповідача РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» було сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн.

21 червня 2017 року представник РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» звернувся до Рівненського міського суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору, який оплачувався при подачі зустрічної позовної заяви у даній справі, у прийнятті якої відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що зустрічну позовну заву було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 1450,00 грн. згідно платіжного доручення №6847 від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №569/11967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВК «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої плати.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/1013/17
Справа № 226/1013/17
Провадження № 2/226/405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Кренкеля, будинок 25 (двадцять пять) квартира 1 (один).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№ 505/1569/17
Провадження № 2/505/1136/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" листопада 2017 р. об 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/930/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 01.08.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2