overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/442/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.04.2017 відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №194/01-04 від 11.04.2017 ОСОБА_2 в смт.Антоніни, по вул.Маяковського, 18, не зареєстрована та не проживає. 22.05.2014 знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Хмельницької міської ради №758/03-10 від 12.04.2017 ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, за її зареєстрованим місцем проживання.

Позивач не заперечує щодо заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і справу слід передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 749/176/17
Номер провадження 2/749/104/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2017 року від представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ ( Дніпро), що значно віддалено від місця знаходження Щорського районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Електрична 1а.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Щорського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська .

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 20 вересня 2017 на 10-00 годину провести в режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ ( Дніпро), вул. Електрична 1а забезпечити проведення судового засідання на 20 вересня 2017 на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8646/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко Лілії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 серпня 2017 року об 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 585/2713/17
Номер провадження 2-о/585/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 11-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ СОР 1 ОСЛ, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3859/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/8062/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 25 травня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2с/331/23/2017
Справа № 331/2219/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Владиченко І.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «ЕОС» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року боржник ТОВ «ЕОС» звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати судовий наказ у справі 2-н /331/32/2017 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з тих підстав, що визначений позивачем розмір заборгованості по заробітній платі не є безспірною сумою.

В судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні заяви.

Представник стягувача в задоволенні заяви просив відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

29 березня 2017 року по справі 331/2219/17 (провадження 2-н /331/32/2017) було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ЕОС» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 9667,50 гривень.

Судовий наказ було повернено до суду та не вручено боржнику за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи , судовий наказ було видано на підставі доказів наданих ОСОБА_4 а саме: копії трудової книжки, довідки про заборгованість з виплати заробітної плати виданої Генеральним директором ТОВ «ЕОС» ОСОБА_5 , який станом на день видачі довідки був уповноваженою особою на її видачу.

Тобто, доводи представника боржника про те, що сума заборгованості із заробітної плати не є безспірною, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про розмір заборгованості із заробітної плати , видана уповноваженою на те особою , яка свідчить про безспірність заявлених вимог.

Крім того, слід зазначити , що боржником суду не надано жодних доказів того, що станом на 15.12.2016 року сума заборгованості відсутня або може бути іншою, оскільки крім заяви, та протоколу зборів учасників товариства , який засвідчує про те, що директор ТОВ «ЕОС» ОСОБА_5 був звільнений з посади за власним бажанням з 15 грудня 2016 року , будь-яких інших документів не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування судового наказу, і заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЕОС» про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:

24.07.2017
Справа № 405/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" липня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-о/127/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15339/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 10 хвилин 19.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 527/1037/17
провадження 2/527/542/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2005 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олефір
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1471/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою відповідача про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 20.10.2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

08.06.2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 01.06.2017 року ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що 20.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення. Таким чином він, пропустив строк для своєчасної подачі заяви про перегляд заочного рішення. Про розгляд справи та винесення по справі рішення жодним чином не був повідомлений.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення суду на підставі обставин, викладених у заяві.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 року по справі №206/1471/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.30 годину 25 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 299/611/13-а
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

21.07.2017 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року по справі за поданням Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року - залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та закону щодо порядку оплати судового збору. Апелянту надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги і клопотання з вірно зазначеною датою оскаржуваної ухвали та оригінал квитанції про оплату судового збору за належними банківськими реквізитами.

Поштовий конверт з надісланою на адресу апелянта ОСОБА_1 копією ухвали повернутий до апеляційного суду Закарпатської області з відміткою "не проживає".

19.07.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпастької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій зазначає, що копія ухвали помилково повернута до апеляційного суду Закарпатської області, долучивши квитанцію про сплату судового збору за належними батьківськими реквізитами.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, при цьому відомостей про отримання апелянтом ухвали в матерілах справи немає.

За наведених обставин, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі виправленої апеляційної скарги та клопотання з вірно зазначеною датою оскаржуваної ухвали з наданням копій виправленої апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, надавши строк на на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року, надавши строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подачі виправленої апеляційної скарги та клопотання з вірно зазначеною датою оскаржуваної ухвали з наданням копій виправленої апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: С.Д. Джуга