overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1094/17
Провадження №: 2/0343/520/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння №39 по вул. Івана Франка в с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. (літ. А), шопи (літ. Б), стодоли (літ. В), стайні (літ. Г), воріт (№1), огорожі (№2), яке належало ОСОБА_4, померлій 12.05.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 липня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 12.06.2017 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість станом на 02.06.2016 року в розмірі 98994 коп. за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА № 13-000905-01 від 29.03.2012 року та 1484 грн. 92 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки вважає, що таке рішення було прийнято без його участі, при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити заяву в судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 591/3002/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1316/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року на «15» серпня 2017 року на «15» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Сумську міську раду (а.с.135), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 178/569/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
У х в а л а

про залишення без руху

"10" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення пені в сумі 25887,60 грн., -

в с т а н о в и в :

позивач та його представники звернулись до суду з позовом до ПАТ "Кредобанк" про відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а саме стягнення пені в сумі 25887,60 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- заявником не зазначена ціна позову в силу вимог ст. 80 ЦПК України ;

- не конкретизований зміст позовних вимог в частині стягнення на користь позивача пені, підстав виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк";

- не обгрунтовано поширення сфери дії закону «Про захист прав споживачів» на спріні правовідносини, що виникли між сторонами, а саме на банківські правовідносини з фізичною особою щодо повернення коштів. З"ясування зазначеного має значення для вирішення питання про сплату судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення пені в сумі 25887,60 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 523/5786/15-ц
Провадження №2-п/523/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11 лютого 2017 року до суд повернулось поштове повідомлення № 08654111 з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Судом повторно було направлено заявнику копію ухвали суду від 31.01.2017 року.

Оскільки заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/11349/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/825/17
Рішення

Іменем України

18 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - Кураксіної О.В.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Центру професійно - технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Центру професійно - технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в учнівському гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Центру професійно - технічної освіти № 1 м. Харкова судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 455/804/17
Провадження № 2/455/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хирівської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хирівської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, який помер 29.11.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 9 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2н/522/428/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2017
Справа № 275/530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Бідюка М.А., представника позивача- Нестеренка М.М.,

представника відповідача- Курмазенка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №275/354/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, з яких побудовано будинок, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник вважали, що підстав для зупинення провадження немає.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як позивач і відповідач хочуть отримати у власність 1/2 частину земельної ділянки на якій знаходиться будинок.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки зупинити до вирішення цивільної справи № 275/354/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/645/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа ОСОБА_2 та просить встановити факт того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.12.2015 року та встановити факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 17.11.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити зазначені факти.

Відповідно до норм ч.1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт; докази що підтверджують факт; а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: зазначити в заяві з якою саме метою заявник просить встановити факти.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 121 ч.1, 258 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"03" липня 2017 р.
йСправа № 304/517/17 Провадження № 2/304/228/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амарович В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 24 червня 1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільно не проживають з січня 2014 року, який після чергової сварки на ґрунті зловживання алкоголем виїхав в м. Київ. На даний час позивачці відомо, що він проживає з іншою жінкою, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати. Крім того, з часу свого відїду відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою від 14 червня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 14 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5