overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/2465/17-ц
Провадження №2-о/408/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 червня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

14 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С.Рукас
справа № 179/1043/17
провадження № 2-о/179/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 502/1208/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа:

Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 17.07.2017 року з заявою про встановлення родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції та не сплачено судовий збір, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який становить для позовів немайнового характеру для фізичної особи 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме: 320 гривень, який зарахувати, на реквізити нижчезазначеного рахунку:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 третя особа: Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. ,розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності Українипро витребування майна - торгівельних знаків із чужого незаконного володіння. Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, вказана позовна заява не була зареєстрована з урахуванням категорії, а саме правовідносини які виникають з авторських прав.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015, 2016 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають спори з інтелектуальної власності.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
17.07.2017 Справа №337/2516/17
Пров. №2/337/1231/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі ? частини від усіх видів заробітку /доходу/ відповідача.

Проте, у відповідності до ч.4 ч.1 ст.96 ЦПК України справи по вимогам про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку /доходу/ платника аліментів, розглядаються в порядку наказного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених в ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять даних про те, що позивач подавав заяву про видачу судового наказу з заявлених вимог, та судовий наказ було скасовано, або відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява, яка подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу як подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 242/2795/17
Провадження № 2/242/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1544/17 Провадження № 2/450/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2017 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 206/3382/17
Провадження № 2/206/954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 487/2059/17
Провадження № 2/487/1389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.30 год. 26.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 647/1383/17
№ провадження 2-во/647/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року року Бериславський районий суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 році Бериславським районним судом Херсонської області винесено рішення по розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2017 року у м. Макіївка Донецької області, Україна.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні.

В судове засідання заявниця не зявилась.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, зяслухавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Оскільки судом наведених помилок при винесенні вищевказаного рішення від 30.06.2017 року допущено не було, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у внесенні виправлення у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

Іменем україни

18 липня 2017 року справа № 521/10968/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"18" липня 2017 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 а є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м.Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 080,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 080,00 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 111 від 12 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 301/1375/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"14" липня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши сторону та враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 15.08.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №576/829/17 Номер провадження 22-ц/788/1311/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Модуль»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Модуль»

про виконання зобов'язання по працевлаштуванню,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Модуль» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» серпня 2017 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Модуль» (а.с. 54).

Головуючий -

Судді: