overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/721/17
Провадження № 2/282/271/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 04.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний судом строк вказані недоліки усунуті позивачем не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження 2-н/229/197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника до відкриття наказного провадження, суду надана відповідна заява, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1806/17
Провадження № 2/645/1408/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 липня 2017 року від позивачки ОСОБА_1, на електрону адресу канцелярії суду надійшла заява, якою вона просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 524/1110/17
Провадження № 2/524/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна.

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій із наданням доказів поважності пропуску такого строку та належним чином оформлені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, що підлягають касаційному перегляду, а також сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції та надати касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ч. 3, ч. 5 п. 2 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 20 липня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 346/5843/16-ц
Провадження № 2/346/180/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано- Франківської області у складі:

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

З доданого до справи розрахунку заборгованості не видно загальної суми заборгованості відповідача по нарахованих відсотках на залишок поточної заборгованості за кредитом виходячи із процентної ставки 27,6%. При цьому, доданий розрахунок не містить належних реквізитів як документа, а саме в ньому не зазначено назви та посади особи відповідальної за проведення такого розрахунку.

Тому, суд, вислухавши учасників судового розгялду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, об"єктивного та всебічного з"ясування обставин справи та вирішення спору необхідно зобов"язати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати суду у визначений строк відповідний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору № б/н від 15.10.2012р., із зазначенням суми заборгованості відповідача по нарахованих відсотках на залишок поточної заборгованості за кредитом виходячи із процентної ставки 27,6% .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати суду у строк до 01.09.2017р. належний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору № б/н від 15.10.2012р., із зазначенням суми заборгованості по нарахованих відсотках на залишок поточної заборгованості за кредитом виходячи із процентної ставки 27,6% .

Розгляд справи відкласти на 20.09.2017р. на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2746/17
Провадження 2/215/1467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі: Уваровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2), на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/3155/2017
Справа № 243/5676/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 686, розірвати.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію даного рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик
Справа № 310/4462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 р. заявник звернулась до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
№ 207/40/17
№ 2-о/207/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі було зупинено до повернення заявника ОСОБА_2 із тривалого службового відрядження.

18 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку із знаходженням заявника ОСОБА_2 у відпустці і можливістю бути присутнім у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_1