АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, та вказує, що позов потрібно було подавати за місцем його реєстрації, що не було враховано судом першої інстанції.

На думку апелянта в даному випадку не можуть бути застосовані положення ч.2 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність за вибором позивача, оскільки позивач не зареєстрована у м. Києві.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа № 760/18025/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8131/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
24 жовтня 2016 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства, правомірно відкрив провадження по даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, стаття 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність деяких справ, за вибором позивача.

Так, зокрема, згідно положень ч.2 ст.110 ЦПК України, зокрема, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чиперебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивачем по даній справі є фізична особа - ОСОБА_2, яка зареєстрована в м. Донецьк, що не оспорюється сторонами.

Разом з тим, як вбачається із довідки № від 09.10.2015р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1(а.с.56), що за територіальною юрисдикцією відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Тобто, дана довідка підтверджує зареєстроване місце перебування позивача.

Сторони мають двох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.12-13).

Як вбачається із довідок № та № від 11.07.2016р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, діти сторін фактично проживають/перебувають разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1(а.с.57-58).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись положенням ч.2 ст.110 ЦПК України, правильно визначився з підсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді