Справа № 766/7645/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, Бережний Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавцяДніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 47724939; скасувати постановустаршого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 року по виконавчому провадженню № 47724939; зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 47724939;зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 47724939.

В обґрунтування зазначив, що 17.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-273/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судових витрат в розмірі 404,93. На підставі вказаного рішення 15.03.2011 року видано виконавчий лист. Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 09.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47724939. 29.03.2017 року старшим державним виконавцемДніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Державним виконавцем, дії якого оскаржуються не виконано весь спектр дій по встановленню майна боржника за рахунок якого можливо виконати рішення суду. Враховуючи вказане, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесенастаршим державним виконавцемДніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 29.03.2017 року є безпідставною, незаконною та має бути скасована і відповідно вжиті заходи примусового виконання рішення, а також в повному обсязі вчинені виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі,скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.01.2011 року, за яким позов ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судові витрати у розмірі 404,93 грн. з кожного.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 29.03.2017 року виконавчий лист № 2-273/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» боргу у розмірі 404,93 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник-фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавецьздійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, щокожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогамстатей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 кредит» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360-7, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 34, 49, 82 Закову України « Про виконавче провадження », суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, Бережний Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 47724939.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 року по виконавчому провадженню № 47724939 та зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження та вчинити дії в порядку встановленому діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська