overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4864/17 Провадження № 22-ц/772/2041/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Кучевського П.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької ради Вінницько області, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2017 року о 09:30 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/611/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"12" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що від укладеного між ними у вересні 1996 року шлюбу в них мається спільна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в даний час шлюб між ними не розірвано, але вона з чоловіком спільно не проживає, дитина залишилася з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено конкретного розміру аліментів, які позивачка просить стягувати з відповідача, що з огляду на приписи ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017р., який набрав чинності 08.07.2017р)., ч.3 ст.118 ЦПК України позбавляє суд можливості визначити, в якому провадженні має розглядатися справа (наказному чи позовному).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: в заяві зазначити конкретний розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 333/2737/17
Провадження № 2-н/333/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

12.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги з газопостачання у сумі 11 309 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 31.05.2017 р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останнього було знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю. Факт смерті боржника підтверджено копією актового запису про смерть № 2946 від 12.05.2011 року виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним вище слід відмовити у відкритті наказаного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання у сумі 11 309 грн. 78 коп. у зв'язку зі смертю боржника.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 522/3054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/3054/13-ц (н.п. 4с/522/187/17) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агровіта, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування арешту з коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підсудна ОСОБА_3. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агровіта, субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування арешту з коштів, -

.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __00_ хвилин «_13_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.07.2017
Справа № 760/8736/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 липня 2017 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/2120/17
Провадження № 2/591/1629/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 10.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження 2/127/4556/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14863/17 за позовом ОСОБА_1 до Хайнц-Юрген Хельмут ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/890/17
Провадження № 2/321/405/2017
У х в а л а

13 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

повернення судового збору

13 липня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою , вказуючи на те що при зверненні до суду її довірителем сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 26.06.2017 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: відмова у відкритті провадження.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору на р/р0247 МФО 852010, згідно квитанції №10 від 26.06.2017 року, в розмірі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження 4-с/485/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року про накладення арешту на кошти, що зараховані на розрахунковий рахунок №0140-1745 у АТ "Ощадбанк", на яку перераховуються кошти заробітної плати, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання на 19 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину 30 хвилин.

Направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання довідку про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2/485/280/16, виданого 19.07.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2084/17
Номер провадження 2-н/629/208/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21 698,69 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21 698,69 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 495/6359/16-ц
№ провадження 6/495/6/2017
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012.

13.07.2017 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено заявником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №1505/9543/2012 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: