overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/3718/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1167/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назаровї О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 544/634/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь борг у розмірі 58652,12 грн та борг у розмірі 5144, 80 грн, що в сумі становить 63796,92 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 637 гривень 97 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 375/950/17
Провадження 2/375/457/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія -10", ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації юридичної особи -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія -10", ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації юридичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 08.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 24.07.2017
Справа № 331/4003/17
Провадження № 2-н/331/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 6039 (шість тисяч тридцять девять ) гривні 79 копійок.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/742/1144/17
Єдиний унікальний № 742/2243/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачк звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення суду від 30.11.2010, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2-2401/2010. Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №705/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» вказує адресу відповідачки ОСОБА_1 с.Городниця, вул. Радянська,10, Уманського району, Черкаської області, хоча відповідно довідки від 09.03.2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі відповідно до ухвали від 08.06.2017 року.

Направлена на адресу відповідачки, яка вказана в позовній заяві - с.Городниця, вул. Радянська,10 , Черкаської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками повернулись, згідно довідки відділення звязку від 21.06.2017 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи та направити копії документів до відому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 04 вересня 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 вересня 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 355/951/17
Провадження № 2-о/355/50/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и л а :

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- заявником залучено неналежну заінтересовану особу, оскільки права державного нотаріуса Баришівської державної нотаріальної контори Київської області по даній заяві не порушуються. Не залучено заінтересованих осіб, якими є орган місцевого самоврядування та інші спадкоємці.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати заявника ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 223/432/17
Провадження номер: 2-о/223/135/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 680/566/17
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали за заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі №680/242/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 618238,47 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 12 липня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника вказану ухвалу отримав 17 липня 2017 року.

Заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12 липня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6109/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, за участю Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах Одеської міської ради, про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу в порядку ч.3 ст. 344 ЦПК України,

встановив:

Апеляційна скарга Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, за участю Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах Одеської міської ради, про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу в порядку ч.3 ст. 344 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 396/586/17
Провадження № 2/396/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання , -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року до Новоукраїнського районного суду від апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання.

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2016 року справу передано на розгляд судді Шепетько Володимир Іванович. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі не має, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позомо ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 17.08.2017 року на 09:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Управління юстиції міста Костянтинівка Донецької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Управління юстиції міста Костянтинівка Донецької області, про скасування заборони на відчуження житлового будинку №35 по вул. Арзамаській у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстровану в єдиному реєстрі заборон за №2453998 від 19 грудня 1969 р.

05 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Управління юстиції міста Костянтинівка Донецької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2758/17
Номер провадження 2-о/585/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву в.о. завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В. О. зав. 4-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4