overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1979/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013 року в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013 року в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2013 року в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 рокуСправа № 573/1448/17
Провадження №2-н/573/13/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 14 липня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 645/3055/17
Провадження № 2-н/645/248/17
УХ В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5922,27 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не містить детального розрахунку заборгованості.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №473/1670/17 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1663/17
Справа номер 473/1670/17
Провадження номер 22-ц /784/1663/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати апелянтом судового збору в сумі 320 грн. (а.с.45).

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 06 липня 2017 року (а.с.47).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянтом судовий збір не сплачений, а відповідно не усунуто вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 712/3637/17
Провадження № 2сз/712/19/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У червні 2017 року Черкаська благодійна організація ЛЖВ «Від серця до серця» звернулась до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року в прийнятті зустрічного позову Черкаській благодійній організації ЛЖВ «Від серця до серця» відмовлено.

Матеріали зустрічного позову разом із оригіналом квитанції про оплату судового збору було отримано представником ЧБО ЛЖВ «Від серця до серця» 19 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 липня 2017 року на розгляд судді передано заяву голови правління Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з зустрічним позовом Черкаською благодійною організацією ЛЖВ «Від серця до серця» сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 57 від 16 червня 2017 року, виданої АТ «УкрСиббанк».

З огляду на викладене, заява Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про повернення судового збору з а д о в о л и т и.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути Черкаській благодійній організації ЛЖВ «Від серця до серця» судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який ними було сплачено згідно з платіжним дорученням № 57 від 16 червня 2017 року, виданим АТ «УкрСиббанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
24 липня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
19.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки даний позов, згідно ст.109 ЦПК України має подаватися за місцем знаходження відповідачки, яка згідно матеріалів справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України позивачу необхідно звертатися з позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідачки.
Керуючись ст. 109, ст.115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населеннч", заінтересована особа ОСОБА_1 до про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населеннч", заінтересована особа ОСОБА_1 до про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 19 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 725/2872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
пр. № 2/759/4452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Борщагівського відділення м. Києва про визнання правочину недійсним,

встановив:

Вказана позовна заява воочевидь подана до суду за місцем знаходження Борщагівського відділення м. Києва ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України.

Проте, вказане правило може бути застосоване лише до позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. Борщагівське відділення м. Києва ПАТ КБ "ПриватБанк" є структурним підрозділом банку і не може виступати, як філія чи представництво банку.

В даному випадку, позовна заява може бути подана до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст. 110 ч. 5 ЦПК України), або до суду за місцем знаходження головного офісу ПАТ КБ "ПриватБанк". І те і друге місце знаходяться за межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Святошинського районного суду, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Борщагівського відділення Києва про визнання правочину недійсним, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити, що дана заява може може бути подана до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, або до суду за місцем знаходження головного офісу відповідача.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений за квитанцією № 16 в ҐГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ №10026/195 РМ-19502 від 06 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 615/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 86.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 року о 15-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/307/17
Провадження № 6/584/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/307/17, пр. № 6/584/17/17 за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук юоржника, до судового розгляду на _08-00_ годину "_01_" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7121/17
Провадження №2/219/3546/2017
У Х В А Л А

25.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1исівни про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 318/1108/17
Номер провадження №2/318/491/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «22» червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2