Справа № 175/4129/13-ц
Провадження № 4с/175/8/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) та Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року), згідно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 26.12.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №48946700, відносно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 року по виконавчому провадженню № 48946700, відносно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 18.06.1968 року випуску; зобов'язати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48946700, та зазначити: дату видачі виконавчого листа «18.09.2013 року»; рік випуску автотранспортного засобу «2006».

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.126).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Зацікавлена особа Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.133).

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по справі № 2-175/4129/13-ц, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 000,00 грн. заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки №2614/0507/64-003-П від 05.06.2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0507/64-003 від 31.05.2007 року в сумі 7 792,57 доларів США, що за курсом НБУ на 20.08.2013 року є еквівалентом 62 286,02 грн. звернуто стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: марки ВАЗ, моделі 21104, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ХТА3463, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави складала 49149,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марки ВАЗ, моделі 21104, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, ХТА3463, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 491,49 грн. (а.с.65-69). На виконання вищевказаного рішення суду, 30 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист (а.с.103-104), який був предявлений до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

26 грудня 2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження № 48946700, відносно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, про зобов'язання передати предмет застави, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки майно на яке відповідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення, що належить боржнику і розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.105-106).

Як встановлено з матеріалів справи, постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 48946700 поновленню, оскільки всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) державний виконавець не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання вищезазначеного виконавчого документа, яких вимагає чинне законодавство. Натомість державний виконавець Відділу ДВС обмежився мінімальними (формальними) діями і позбувся виконавчого документа, повернувши його стягувачу. Всупереч вказаним нормам законодавства, державний виконавець обмежив комплекс виконавчих дій по виконанню рішення суду лише пошуком майна боржника, а саме транспортного засобу і не виявивши його виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження № 48946700, містить обов'язок боржника передати автомобіль, то відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) на дані правовідносини поширюються норми глави 7 вказаного Закону, що передбачають виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Частинами 1-3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) зобов'язує державного виконавця до наступних дій: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. Стаття 89 вказаного закону передбачає наступні дії державного виконавця: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу -300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Відносно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Проте державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС. Всупереч вказаним нормам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець по ВП № 48946700 не виніс відповідних постанов про накладення штрафів на боржника та не звернувся з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Окрім цього, державний виконавець по виконавчому провадженню № 48946700 не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня про це інформація.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року), та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак в матеріалах справи, відсутня інформація про те, що державний виконавець робив запити в Прикордонну службу України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року), державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у тому числі і по примусовому виконанню. А згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року) вказаного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Не зважаючи на вищевикладене, державним виконавцем Чернобай С.О. не було виконано вищезазначені вимоги чинного законодавства, а 26 грудня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 48946700.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскаржувана постанова була отримана ТОВ «Вердикт Фінанс» 20 лютого 2017 року, тому десятиденний строк, установлений ст. 385 ЦПК України на оскарження вищезазначеної постанови, що розпочався з 21 лютого 2017 року, скаржником не пропущено, що підтверджується відбитком поштового штампу від 02 березня 2017 року (а.с.115).

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48946700, та зазначити: дату видачі виконавчого листа «18.09.2013 року»; рік випуску автотранспортного засобу «2006», то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки про що виноситься відповідна постанова.

Тому, суд не вбачає вмотивованих законних підстав для задоволення вимоги скаржника щодо виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48946700, оскільки доказів звернення до державного виконавця з заявою про виправлення описки, ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-ХІ від 21.04.1999 року) та ч. 1 ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року), ст. 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у не вчиненні дій передбачених ст. 11 Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) та ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року), згідно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні 26 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №48946700, відносно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30 вересня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 48946700, відносно виконавчого листа № 2-175/4129/13-ц виданого 30.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та про зобов'язання ОСОБА_1 передати на користь TOB «Вердикт Фінанс» предмет застави, автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 18.06.1968 року випуску.

У задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48946700, та зазначити: дату видачі виконавчого листа «18.09.2013 року»; рік випуску автотранспортного засобу «2006» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.