overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного Луганської області

від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами, та документ про сплату судового збору у розмірі 320 гривень) до 20 квітня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

13 квітня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Однак, документа про оплату судового збору заявник не надав.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного Луганської області від 25 січня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №295/6841/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 02.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №591/3722/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1179/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 13-00 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Дельта Банк» (Т. 2, а.с. 4), представника позивача - ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 31), відповідача - ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 4), представника відповідача - ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 114), третьої особи - ОСОБА_3 (Т. 2, а.с. 4), представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 162).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

13 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; представник позивача адвокат ОСОБА_1,-

Встановив:

25.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кобеляцького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 13.07.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливого розподілу квартири, що перебуває у спільній власності подружжя.

Заслухавши представника позивача - адвоката ОСОБА_1 який підтримав клопотання, суд вважає можливим для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення, задовольнити вказане клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити можливі варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 в частках 1/2 та 1/2;

2. визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/2016/17
Провадження № 2/161/1487/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Козак О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У поданій заяві просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 319,2 кв.м., який розташований в с. Підгайці Луцького району вул. Обїздна, 23, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на житловий будинок відповідача, вартість якого може значно перевищувати позовні вимоги позивача. Крім того, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 367/2263/17
Провадження № 2-с/367/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

27 червня 2017 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ч.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви на 07.07.2017 року 17 год. 20 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2/300/155/2017

Справа № 300/404/17

"12" липня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідиивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янка-Бузького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 592/7491/17
Провадження №2/592/1986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати, вихідної допомоги на день звільнення з роботи у сумі 14752,17 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, починаючи з 16.02.2017 року по день ухвалення судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 309/874/17
Провадження № 2/309/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 75, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1»яни Михайлівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1250 гривень щомісячно, починаючи з 14.03.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14.03.2017 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 202/4407/17
Провадження № 2-н/202/161/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/6954/16-ц
Провадження № 2/0182/1424/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3, відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

У судовому засіданні зясувалося, що правильне імя відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що підтверджується паспортом Серія АМ № 526095 виданим 15.01.2002 року Марганецьким МВУМВС України в Дніпропетровській області.

Позивач по зустрічному позову не заперечував проти заміни первісного відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне замінити первісного відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, що буде відповідати положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,168,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1400/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 11.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/635/2488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 486/343/17 Провадження № 2/486/322/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Южноукраїнськиого міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2017 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 13.04.2017 р. провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

13 липня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3