overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1197/17
Провадження №: 2/0343/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_3,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_4 до ПАТ "Брокбізнесбанк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Брокбізнесбанк" про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_3,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_4 до ПАТ "Брокбізнесбанк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Брокбізнесбанк" про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру іпотек.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1197/17 за позовом ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Чмир ОСОБА_3,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_4 до ПАТ "Брокбізнесбанк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Брокбізнесбанк" про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру іпотек.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31.07.2017 року о 13 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/596/17
Провадження № 2/494/371/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 739 гривень 32 коп., за кредитним договором №б/н від 16 травня 2014 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5870/17 Справа № 199/6766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 24.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 242/5521/16-ц
Провадження № 2в/242/38/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року відновлено резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення Ворошиловським районним судом м.Донецька рішення «17.10.2017 року» замість вірної дати «17.10.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року по цивільній справі за заявою заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012 року наступного змісту:».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 346/2955/17
Провадження № 2/346/1517/17
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 418/509/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехову С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів доходів але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення цієї позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

14 липня 2017 року до суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганської області про місце реєстрації проживання відрповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 282/722/17
Провадження № 2/282/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Суворова,12 Любарського району Житомирської області, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Старий Любар провулок Семена Палія,19 Любарського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 890 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 06.11.2025 року.

Стягнення розпочати з 03 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Суворова,12 Любарського району Житомирської області, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Старий Любар провулок Семена Палія,19 Любарського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені нею судові витрати в сумі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Суворова,12 Любарського району Житомирської області, непрацюючого на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 339/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умови договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 13 973грн. 50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 09:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 27 липня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 491/525/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, яка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду, відповідач - представник ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, відповідач - ОСОБА_4 та її представник, діючий на підставі довіреності, в судове засідання на розгляд справи не зявилися, однак позивач надала на адресу суду письмову заяву, та заперечення щодо позову позивача, відповідно до яких, просить перенести розгляд справи на іншу дату, позовні вимоги позивача не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів в порядку ч.4 статті 133 ЦПК України.

При цьому відповідно до квитанції №62 від 03 липня 2017 року ним був сплачений судовий збір в сумі 320 гривень.

05 липня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про забезпечення доказів відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 05 липня 2017 року вказана заява з підстав п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України була повернута заявнику.

17 липня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення судового збору.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаю чого у селі Щербаки, вулиця Садова, будинок №28, Кременчуцького району Полтавської області, сплачений ним згідно квитанції № 62 від 03 липня 2017 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 375/892/17
Провадження № 2/375/431/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 02.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9992/17

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9992/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.09.2017 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..