overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8950/17
Провадження № 2/643/4730/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та про зобовязання працевлаштувати, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та про зобовязання працевлаштувати.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та про зобовязання працевлаштувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та третій особі та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 477/1230/17
Провадження № 2-н/477/156/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2336,07 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про користування електричною енергією укладений саме з боржником ОСОБА_1, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 397/907/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання - Петренко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 18 липня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
справа № Справа № 323/1954/17
провадження №2/323/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

27.07.2017 09:00
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2174/17 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1331/17

2/330/456/2017

"17" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про встановлення факту спільного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1331/17, провадження 2/330/456/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про встановлення факту спільного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування,

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року на 13-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20 липня 2017 року.

Суддя
Справа №293/793/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'страхове товариство 'гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 583/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, належним ОСОБА_2 за адресою: вул. Шкільна, № 23, с. Щоми, Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 45 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року о 15.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/14989/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8780/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа № 183/7289/16

№ 2-сз/183/57/17

19 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у звязку з відсутністю інформації про місце реєстрації боржника.

11 липня 2017 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої повернуто заявнику з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. згідно квитанції № 10989.9235 від 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2928/17

Провадження № 2-н/210/448/17

"13" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 219/4566/17
Провадження №2/219/2957/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/702/101/17
Справа № 702/168/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ», звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву (клопотання) про витребування доказів для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи зразків вільного підпису відповідача ОСОБА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю

«ОСОБА_3 Терра», що знаходиться за адресою: 19163, Черкаська область, Монастирищенський район, с.Половинчик, вул Леніна, 3-В ориганали документів, на який є підписи колишнього працівника товариства вантажника ОСОБА_1, податковий № НОМЕР_1.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 13.07.2017 року заяву (клопотання) представника відповідача задоволено, витребувані докази з ТОВ «ОСОБА_3 Терра».

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» № 17/07-1 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс», а не з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра».

Виникла необхідність заміни особи, в якої знаходяться витребовувані докази.

Представник позивача ТОВ «Коритня - Агро КМ» - ОСОБА_4, просить провести судове засідання без його присутності, про що подав до суду заяву від 18.07.2017 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2 просить провести судове засідання без її присутності, про що подала до суду заяву від 18.07.2017 року.

Суд вважає, що заявлені докази необхідно витребувати в особи, в якої вони перебувають.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс», що знаходиться за адресою: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт.Варва, вул Шевченка, 82, кв.7 до 28.07.2017 надати суду ориганали документів, на який є підписи колишнього працівника товариства вантажника ОСОБА_1, податковий № НОМЕР_1 (заяви про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, проведення інструктажу та інші).

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин