overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1066/17
Провадження № 2-н/626/24/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.07.2017 року і до повнолітття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
№ 336/3813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року представник позивача, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.07.2017 року Шевченківським районним судом було відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно с поданням позовної заяви позивачем заявлено вимоги про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 21 по вул. Миколи Корищенка (Кузнєцова), буд.26 в м.Запоріжжі, яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_2.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що позивач спірний договір не укладала не підписувала і не уповноважувала на це жодну іншу особу, оскільки перебувала за межами України. Також в заяві зазначено, що станом на день подачі позову відповідач намагається продати спірну квартиру.

Так позивачем чи її представником, не надано доказів того, що ОСОБА_1 на час укладання договору купівлі-продажу, щодо спірної квартири не проживала на території України.

Пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не є переконливим свідченням незаконних дій відповідача і сам по собі не може бути підставою для обмеження судом прав власника майна.

Також, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира на протязі 11 років, з 2006 року по 2017, рік належить відповідачу ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, жодних доказів, щоб свідчили про намагання відповідача продати спірну квартиру, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, зважаючи що позивачем не надано переконливих доказів, щодо можливості вчинення відповідачем дій, щодо відчуження спірного майна, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/780/4035/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 462/1816/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В судове засідання 17 липня 2017 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1420/17
Номер провадження 2/213/874/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 07 вересня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Провадження № 2/522/7943/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

10 липня 2017 року позивачка отримала зазначену ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали позивачці 10 липня 2017 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2017
№243/4753/17
Справа № 2/243/2790/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18 липня 2017 року о 16 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/484/17
Провадження № 2/674/436/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 31 травня 2017 року, 14 липня 2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/286/17
№ провадження 2/356/129/17
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1248 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик
УХВАЛА

Справа 133/1361/17

18.07.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1361/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.08.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 18.07.2017
Справа № 355/871/17
Провадження № 2/355/503/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №77/2009, заведеної до майна померлого 03 лютого 2009 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивачів ОСОБА_4 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №77/2009, заведеної до майна померлого 03 лютого 2009 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5