overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1257/17
Провадження № 2-во/204/30/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИБОРЗЬКИЙ» до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИБОРЗЬКИЙ» до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено частково.

При ухваленні рішення була допущена описка в зазначенні прізвища відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року зазначену справу повернуто до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання для виправлення вказаної описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, питання про виправлення описки у рішенні на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглянута за відсутності не з'явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Відповідно до копії паспорту відповідача серії НОМЕР_1, виданого 21 квітня 1999 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні допущена очевидна описка в написанні прізвища відповідача, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 219 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИБОРЗЬКИЙ» до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Виправити у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення прізвище відповідача з помилково зазначеного «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №242/3017/17
Провадження №2-с/242/7/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 04 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/244/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № VOKVGI від 28 січня 2008 року в розмірі 758400 грн. 70 коп. та 3654 грн. судових витрат.

07 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання для розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити о 14 годині 30 хвилин 03 серпня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 185/5208/17
Провадження № 2/185/3081/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7050/17
Провадження № 22-ц-/790/4929/17 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/294/483/17
справа № 294/709/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі.

20.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 464/2293/17 Головуючий у 1 інстанції: Боййко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4843/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року у справі за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/1461/17
Провадження № 2/456/1251/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів про права та взаємовідносини сторін, які є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, а також позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 175/1264/17
Провадження № 2/175/527/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 28 липня 2017 року на 10:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №489/3053/17
Провадження №2-н/489/491/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1650/17
Провадження № 2/552/793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу "Енергетик» ( третя особа Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу « Енергетик» ( третя особа Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволенні повністю.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2017 року допущена описка, невірно зазначено імя позивача.

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу « Енергетик» ( третя особа Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради) про визнання права власності на нерухоме майно.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається у тому числі 1-а кімната площею 17,5 кв.м., коридор площею 5,0 кв.м., кладової площею 1,4 кв.м., санвузлу площею 3,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м. Загальна площа квартири 35,6 кв.м., житлова площа 17.5 кв.м»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №717/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні ОСОБА_2, яка померла 18.06.1998 року не менше одного року до її смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи: Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3167/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа - ДП «Запоріжстандартметрологія» про захист прав споживачів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар