overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5557/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково, тощо.

26 травня 2017 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою від 07.06.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 7579 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 07.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта ОСОБА_2 отримав 14.06.2017 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплачено.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 497/1053/17
Провадження № 2/497/657/17
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 219/5971/17
Провадження №2/219/3297/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, мається заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.08.2017 року на 09-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 743/808/17
Провадження №2/743/299/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи щодо біологічного походження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позовних вимог не визнала, але погодилась із призначенням експертизи.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому в справі необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 146, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відібрання зразків для судово медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово медичної експертизи» (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, )

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 653/348/17
Провадження № 2/653/452/17
09.06.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
секретаря Копєйко Д.В.,
представника служби у справах дітей
Генічеської РДА Малецького Я М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1 /третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 180-182, 243, 244 СК України, суд,
Позов Органу опіки та піклування виконкому Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої дитини - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 лютого 2017 року.
Аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного Ощадного банку України.
Зобов`язати службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації відкрити особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного Ощадного банку України, в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З. У . «Про судовий збір»/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
24.07.2017 Справа ЄУН 337/1765/17
Провадження № 2/337/992/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 16.11.2007 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 4950,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом - 4932,48 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 8027,93 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 1528,92 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 250,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) - 724,47 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк " суму судового збору в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2017 р. 145/1107/17

2-о/145/89/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 15.09.2017 р. на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 159/2630/17
Провадження № 2-з/159/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

При цьому заявник, покликаючись на складнощі в отриманні необхідних йому документів та на усну відмову приватного нотаріуса у видачі цих документів, не вказав доказів, якими дана обставина підтверджується.

Крім цього, як вбачається з суті поданої заяви, заявник в подальшому має намір звертатись до суду з відповідним позовом про поділ майна, а відтак йому необхідна інформація з договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Однак таку інформацію заявник має змогу отримати і з інших джерел, зокрема з використанням "онлайн сервісів" на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, про що повідомити заявника і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 523/8910/17
Провадження №2/523/3690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська місцева прокуратура №4 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська місцева прокуратура №4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

З огляду на вищевикладене позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська місцева прокуратура №4 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1283/15-ц
Провадження №: 2/0343/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_3 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_4 про повернення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_4 про повернення боргу .

В Долинський районний суд поступила уточнена позовна заява (а.с.66-68 т.2). Згідно п.3 резолютивної частини позивач ОСОБА_3 просить залишити без розгляду його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за невиконання в повному об»єму своїх договірних зобов»язань перед ним щодо поставки на його будівельний майданчик будівельних піноблоків, а також за виконання неналежним чином, не згідно їх домовленості таких зобов»язань, що становить загальну суму 2400 доларів США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 вимоги викладені в п.3 уточненої позовної заяви підтримали, просили позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за невиконання в повному об»єму своїх договірних зобов»язань перед ним щодо поставки на його будівельний майданчик будівельних піноблоків, а також за виконання неналежним чином, не згідно їх домовленості таких зобов»язань, що становить загальну суму 2400 доларів США залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви в частині залишення без розгляду стягнення з відповідача ОСОБА_4 2400 доларів США.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.31,207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача коштів за невиконання в повному об»єму своїх договірних зобов»язань перед ним щодо поставки на його будівельний майданчик будівельних піноблоків, а також за виконання неналежним чином, не згідно їх домовленості таких зобов»язань, що становить загальну суму 2400 доларів США - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 595/1032/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3