overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1420/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 592/473/17
Провадження № 2-сз/592/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г.. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

12.07.2017 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM0M2ZU від 10.02.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

19.03.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 19.06.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM0M2ZU від 10.02.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 544/581/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2017 року о 10:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/365/17
Справа № 292/609/17 У Х В А Л А
24 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.
Позивачка в судове засідання, призначене на 24.07.2017 року на 11 год. 00 хв., не з"явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання, призначене на 24.07.2017 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи належним чином не повідомлений. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з першою неявкою відповідача в судове засідання та повторного виклику сторін.
Крім того, в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення у м.Бердянськ Запорізької області відомості про місце проживання відповідача як такого, що перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, відкласти розгляд справи та витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення у м.Бердянськ Запорізької області відомості про місце проживання ОСОБА_2 як такого, що перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.
Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 10 годину 15 хвилин 07 серпня 2017 року у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача.
Витребувати в управлінні праці та соціального захисту населення у м.Бердянськ Запорізької області відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, що перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у м.Бердянськ Запорізької області. Виклик позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 196/1310/16-ц
№ провадження 2/196/58/2017
УХВАЛА

28.07.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 80000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач в справі ОСОБА_2 помер 27 січня 2017 року (актовий запис про смерть №52 від 30.01.2017 року), в зв'язку з чим ухвалами Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. та від 14.07.2017 р. провадження по даній цивільній справі зупинено до 28 липня 2017 року для вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2017 року.

З моменту смерті відповідача ОСОБА_2 минуло 6 місяців.

Для з'ясування питання щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2017 року, та проживав на день смерті в смт. Царичанка, квартал Слави (раніше 50 років Жовтня), 8 кв.13 Царичанського району Дніпропетровської області.

За викладених обставин провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2017 року, та проживав на день смерті в смт. Царичанка, квартал Слави (раніше 50 років Жовтня), 8 кв.13 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 12 вересня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 570/3046/17
Номер провадження 2/570/1384/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 211/3285/17
Провадження № 2/211/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/824/17
провадження № 2/691/469/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги стосуються, в тому числі, визнання недійсним виданого нею свідоцтва про право на спадщину.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, врахувавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, оскільки вище зазначені доводи позивача є достатньо обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 724/636/17
Провадження № 2/724/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, також через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8764/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2017 року за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна О.О. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 442/213/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3780/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Сонячний промінь" до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 21 червня 2017 року (а.с. 112), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 25 липня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала та не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.