overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року,суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 09:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/8529/17
Провадження №2/523/3607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості.

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення, послуги з утримання та охорону території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предявлені вимоги в порядку позовного провадження, подані без відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то така заява повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа, не може бути подана до суду у позовному провадженні,

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснити право звернення із заявою про видачу судового наказу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн. на кожного з дітей щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: Харківська область, Кегичівський район, с. Олександрівка, що не відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Але, позивач в своєму позові вказує, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до відповідного суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 2016 році, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 146. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2016 році, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 липня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 146, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Пантєлєєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про визнання результатів конкурсного відбору та звільнення незаконними, працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання результатів конкурсного відбору та звільнення незаконними, працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про визнання результатів конкурсного відбору та звільнення незаконними, працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 22 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду на 10.07.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 460/2892/17
Провадження №2-н/460/79/17
УХВАЛА

20.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ТЗОВ «Енергія-Тепловодосервіс» 13981 грн. 50 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 648/2054/17
Провадження № 2-н/648/41/17
21.07.2017 року смт. Білозерка
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сокирко Л.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1881/17
Провадження №: 2-о/332/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257- 258 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу слухання у судовому засіданні на 10.30 годину 03 серпня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 497/2351/16-ц
Провадження № 2/497/187/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 92 по вул.Терещенко, в м.Болграді Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.27) заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю (справа №497/2347/16-ц, провадження № 2/497/183/17), посилаючись на те, що позивач просить визнати відповідачів таким що втратили право користування житловим приміщенням, яке є предметом розгляду справи про визнання майна спільною власністю подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки відповідачі є дітьми позивача по справі про визнання спірного будинку спільною власністю подружжя, тому розгляд цієї справи є неможливий, до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст.ст. 201,203,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 307/2227/16-ц
Провадження № 2/307/134/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з первинним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заявив клопотання про витребування ухвалою суду документів, які необхідні експерту для виконання призначеної судом експерти, із Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

Суд вважає, що клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для проведення судово-економічнї експертизи наступні документи:

Положення про кредитування ПАТ «ОТП Банк»

Кредитну справу позичальника ОСОБА_1.

Інформацію щодо розміру ставки FIDR за період з 03.03.2008 по 02.02.2009 р.

Інформацію щодо розміру відсоткових ставок для приватних осіб по депозитних операціях.

Оригінали первинних розрахункових документів та реєстри обліку на підтвердження здійснення операцій з видачі та погашення кредитним договором №СМ-SME804/002/2008 від 03.03.2008 року.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 211/3094/17
Провадження № 2/211/1766/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

17.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 309/2231/17
Провадження № 2/309/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «11» год. «30» хв. «16» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4