overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів: копій проектів відведення земельних ділянок, наданих ДБК «Золоті ключі» з 2000 по 2016 рік; копій державних актів на право власності на земельні ділянки, які знаходяться у власності ДБК «Золоті ключі» з 2000 по 2016 рік; копій договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДБК «Золоті ключі» з 2000 по 2016 рік; копії кадастрового плану земельних ділянок ДБК «Золоті ключі» тощо (а.с.200).

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення судом першої інстанції питання про повернення апеляційної скарги її заявнику з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів до даного переліку не входить.

Відповідно до положень частини 2 статті 293 ПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу №504/3290/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення судом першої інстанції питання про повернення апеляційної скарги її заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №409/1494/17
Пров.№2/409/730/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 438/578/17
Номер провадження № 2/438/384/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №591/4534/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1330/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Категорія - 25 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПрАТ «СК «Інгосстрах», представників позивача - Чернишова О.В., Концур О.В., відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7 (Т. 2, а.с. 211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1219/16 Головуючі у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
провадження № 22-ц /778/2051/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ритуал», ОСОБА_4, третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Ритуал», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» з 10 серпня 2016р.

Стягнути з КП «Ритуал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016р. по 20 липня 2017р в сумі 93 029 (дев»яносто три тисячі двадцять дев»ять) гривень 28 копійок ( сума розрахована без утримання податку та зборів, які слід утримати при виплаті), на відшкодування моральної шкоди - 300 (триста) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з КП «Ритуал» судовий збір в дохід держави в сумі 1536 ( одна тисяча п»ятсот тридцять шість) гривень 61 копійку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 308/530/17
Провадження № 22-ц/777/1905/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 645/6150/16-ц
Провадження № 2-во/645/68/17
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р. у задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - відмовлено. Задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено від стягнення судового збору. Стягнуто з Державного бюджету України на рахунок УПСЗН Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір у сумі 1378,00 грн.

При цьому в резолютивній частині вказаного рішенні вказано про стягнення грошових коштів на спеціальний рахунок, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним формулювання четвертого абзацу резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою :

«Стягнуто з Державного бюджету України на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 2529, ОКПО 03196653, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області м. Харкова)) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2017 рокуСправа №451/378/17
Провадження № 2/451/274/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

06.07.2017 року позивачу було скеровано рекомендованим повідомленням копію ухвали суду від 06.07.2017 року, в якій викладено обставини справи, зокрема що відповідач у справі - ОСОБА_5 померла.

Станом на 24.07.2017 року від представника позивача в адресу суду не надходило жодної інформації про можливих правонаступників після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.07.2015 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про отримання представником позивача кореспонденції суду від 06.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає розгляд справи відкласти та повторно повідомити позивача про обставини справи з метою надання суду інформації про можливих правонаступників для подальшого залучення таких до участі у справі (відповідно до ст.37 ЦПК України).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/378/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти на 12 вересня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу та скерувати копію заяви про уточнення позовних вимог до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 627/667/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнанняправа власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 липня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2017 року о 10:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/570/17
Провадження № 2/316/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Суд, за власною ініціативою, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою та зобовязати останнього надати у судове засідання письмові докази реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивачав судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яке відбудеться 07.08.2017 року о 08-15 годині в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області .

Зобовязати ОСОБА_1 надати у судове засідання письмові докази реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 183/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про притягнення до участі третьої особи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради.

13 липня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради та витребування додаткових доказів: висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, та замінити третю особу - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради на Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Замінити по справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, згідно ухвали суду від 19.06.2017 року та залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі виконкому Харківської міської ради.

Витребувати у органу опіки та піклування в особі виконкому Харківської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя