overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

04.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та просить витребувати від нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) нотаріальну справу, сформовану при посвідченні договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 105 укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» від 08 лютого 2008 року.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) нотаріальну справу, сформовану при посвідченні договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 105 укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» від 08 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/2162/17
провадження №2/619/1250/17
У Х В А Л А

17 липня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Під час розгляду справи відпозивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те , чи звертався будь хто з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла 19 грудня 2007 року , яка на момент смерті постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Дергачівського району Харківської області .

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те , чи звертався будь хто з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла 19 грудня 2007 року , яка на момент смерті постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Дергачівського району Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 507/819/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.07.2017 року з невідомих суду причин не з'явилась відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2157/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2017 о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/9809/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача місто Харків, пр Перемоги, 68, кв. 64

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №463/3578/17
Провадження №2-о/463/90/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоплавучансьва сільська рада, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме заява не підписана заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, враховуючи особливості розгляду справ окремого провадження, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121,235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малоплавучансьва сільська рада, про встановлення факту - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/519/17

Номер провадження 2/700/302/17

"19" липня 2017 р.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/519/17 провадження № 2/700/302/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
№2-п/756/35/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.16 позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали, а представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1179/17 у справі № 751/4177/17

17 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 18 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9749/17
Провадження № 2-о/234/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 4 липня 2017 року, на 13 годину 40 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 140/1048/17
№2/140/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

19.07.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме позивачем

по справі не додано до матеріалів справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, крім того, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться в с.Ковалівка по вул..Сиротенка,25 Немирівського району Вінницької області, та не надано належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 10.05.2017 року ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про розірвання шлюбу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/1363/17
Провадження № 2/505/1065/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" жовтня 2017 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 171/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 03.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3