АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було двічі надіслано апелянтам на вказану ними адресу, проте листи поверталися до суду, у зв'язку із тим, що адресат не отримує листи в почтовому відділенні. Крім того, на одному із повернутих листі міститься інформація, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, зі слів власника квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За аналогією, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальним правами, не повідомляв суд про будь які обставини, які можуть зробити не можливим отримання ним листа, або про можливу зміну свого місця проживання або знаходження, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, заяви про повідомлення його за допомогою СМС-повідомлень не надавав, а тому використовує вказану обставину на свою користь, для того щоб затягнути час по розгляду справи за апеляційною скаргою та справу по заявленому до нього позову.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Справа № 760/17641/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5957/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.