Провадження № 2/127/1659/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі №127/22904/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України та ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22904/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України та ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. 18.07.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі ОСОБА_3 , на належного ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017р. по справі №127/540/17 за ОСОБА_8 визнано право власності на 43/300 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 , якою раніше користувалася ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представника відповідача ( ОСОБА_3 ) - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо заміни відповідача на належного.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на належного, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви предметом позовних вимог є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423243 слідує, що земельна ділянка площею 0,0776, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 являлася співвласником земельної ділянки з приводу якої наявний спір.

Однак, як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017р. у справі № 127/540/17 визнано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 43/300 ідеальних часток земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 площею 111 кв.м., якою користувалася ОСОБА_3 , у земельній ділянці загальною площею 776 кв.м., право власності на яку посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423240 від 18.02.2008 року, кадастровий номер :02:050:0052, порядок користування якою встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2011 року у справі №2-180/11 згідно варіанту 2 (додатку №2) висновку судової будівельно-технічної експертизи №2051 Вінницького відділення КНДІСЕ.

Як слідує з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2017 року (індексний номер 90827708), за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на 43/300 часток земельної ділянки, кадастровий номер :02:050:0052, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді співвласником земельної ділянки кадастровий номер :02:050:0052, що розташована по АДРЕСА_1 , являється не ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 , клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №127/22904/16-ц неналежного відповідача - ОСОБА_3 , на належного - ОСОБА_8 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_8 . ( АДРЕСА_1 )

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву (в разі їх наявності) на докази на їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: