overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5165/17
Провадження № 22-ц/772/1812/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Помес Феедс" Страшок Анатолія Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства "Помес Феедс" Страшок Анатолія Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Помес Феедс" Страшок Анатолія Андрійовича залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав заяву, в якій вказав про те, що причини пропуску є поважними, оскільки копію ухвали суду першої інстанції отримано 30.05.2017 року. Разом з тим, вирішення питання про подачу апеляційної скарги потребувало погодження дій з керівництвом АТ «Помес Феедс», яке знаходиться в Республіці Естонії.

Суддя приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку на оскарження судової ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Акціонерного товариства "Помес Феедс" Страшок Анатолію Андрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Л.О. Голота
Справа № 481/664/17
Провадж.№ 2/481/325/2017
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

23 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Предявлена заява ухвалою судді від 13.06.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.118, п. 2 та п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов пред'являєтсья шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а в назві заяви помилково зазначено «ЗАЯВА». ОСОБА_1 в заяві не зазначено ім'я позивача і відповідача та не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали.

Відповдіно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, позивач одержала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 17 червня 2017 року, проте недоліки заяви так і не усунула.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не були виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, тому її позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/389/2017 та надати справі №225/3806/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 липня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 303/5001/16-ц
2-п/303/58/17, 2-п/303/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяви ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(продавець) та ОСОБА_2 (покупець), 14 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(продавець) та ОСОБА_4 (покупець), 14 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» подали заяви про перегляд заочного рішення. Вказують на те, що не були повідомлені про дату та час розгляду справи, в звязку з чим не змогли подати свої заперечення.

Вказані обставини є поважними, а тому заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа 237/3050/17
Номер провадження 2-о/237/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Військово-цивільна адміністрація міста Мар'їнка та села Побєда про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Військово-цивільна адміністрація міста Мар'їнка та села Побєда про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" серпня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "07" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 24.07.2017
У Х В А Л А

20.07.2017 Справа №607/1655/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2017 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 02 вересня 1999 року відділом РГСу виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис № 1003 .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 182/1049/17
Провадження № 2/0182/1879/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

19 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/2186/17
Провадження № 2/456/1510/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 11 год. 00 хв. 28.09.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 714/372/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/229/17 за позовом ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 липня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 594/879/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/879/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 серпня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
21.07.2017 227/2167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

21.07.2017
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/910/17

номер провадження 2/695/780/17

18 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Бреусі В.С.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Золотоніської РДА - Засенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1300,0 (одну тисячу триста) гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5судовий збір в сумі 640,0 (шістсот сорок) гривень на користь місцевого бюджету.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 21 липня 2017 року.
Справа № 318/1221/17
Номер провадження №2/318/514/2017
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «07» липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/435/17
Провадження № 2/391/244/17
У Х В А Л А

19.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить змінити мінімальний розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року та змінити мінімальний розмір цих аліментів з 08.07.2017 року до повноліття сина до 22.12.2033 року з «30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» на «50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», частку заробітку(доходу), 1/4, яка стягується як аліменти за рішенням суду від 29.09.2016 року залишити без змін, стягти з відповідача на її користь аліменти на її утримання до часу досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку до 22 грудня 2018 року по ? частці від заробітку (доходу)відповідача, починаючи з часу набрання сили рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання до часу досягнення сином трьохрічного віку - до 22 грудня 2018 року та понесені нею судові витрати у справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 04 жовтня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________