Справа № 752/53/17
Провадження № 2/752/2391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нового кредитора та стягнення грошових коштів,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нового кредитора та стягнення грошових коштів.

Мотивував свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» 24.11.2014 року було укладено договір № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», за умовами якого на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Надра» було відкрито поточний рахунок у доларах США № НОМЕР_1.

05 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав та відступив ОСОБА_3 сукупність прав на лежних йому за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+»від 24.11.2014 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 06 лютого 2015 року на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено поштове повідомлення про відступлення права вимоги, а ОСОБА_1 запити на надання інформації на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були залишені відповідачем поза увагою.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати її новим кредитором ПАТ КБ «Надра» та внести до списку акцептованих кредиторів.

Крім того просить суд стягнути на її користь 153000 гривен.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вимоги позовної заяви та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» 24.11.2014 року було укладено договір № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», за умовами якого на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Надра» було відкрито поточний рахунок у доларах США № НОМЕР_1.

05 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав та відступив ОСОБА_3 сукупність прав на лежних йому за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+»від 24.11.2014 року.

Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 року прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

На підставі вищезазначеної постанови Рішенням № 113 від 05.06.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів не поширюються щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів звіту по депозиту Депозит без поповнення в валюті № 2073256 відкритому в Пакеті послуг Новий ПУ «Базовий+» № 2485365 на адту 31.03.2017 року вбачається, що кошти в розмір 8500 доларів США та проценти у розмірі 153.8 доларів США були отримані ОСОБА_2 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи було доведено факт виплати ОСОБА_2 суми вкладу у повному обсязі, то відповідно вимоги ОСОБА_1 про визнання її новим кредитором ПАТ КБ «Надра» не підлягають задоволенню, оскілки остання не є новим кредитором за договором про відступлення права вимоги за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав та відступив ОСОБА_3 сукупність прав на лежних йому за договором № 2073256 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+»від 24.11.2014 року.

Відповідно і позовні вимоги про внесення її до списку акцептованих кредиторів та стягнення на її користь 153000 гривен також не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нового кредитора та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак