Єдиний унікальний номер 236/638/17 Номер провадження 22-ц/775/989/2017
Єдиний унікальний номер 236/638/17
Номер провадження 22-ц/775/989/2017
Головуючий у 1 інстанції Біланова Н.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не вчинив дії, передбачені частиною четвертою ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснення позивачеві його права заявити відповідне клопотання у разі встановлення, що прізвище відповідача у позовній заяві не відповідає прізвищу особи, з якою укладений договір, заборгованість по якому є предметом спору; а також наслідки не вчинення процесуальних дій.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (ас. 131-132, 134, 138зв., 140зв.). Відповідно до вимог частини другої статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У справі, яка переглядається, судом установлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) у березні 2017 року предявило до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2009 року (ас. 3-4).

Разом з тим на підтвердження позовних вимог позивач надав докази щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_2 (ас. 8, 9, 16).

Матеріали справи не містять доказів щодо укладення кредитного договору між сторонами у справі або щодо зміни ОСОБА_2 прізвища.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого предявити позов.

Притягнувши відповідачем ОСОБА_1, ПриватБанк не надав доказів, що саме ця особа порушила його права і повинна відповідати за позовом.

Діючий цивільний процесуальний кодекс (ст. 33) передбачає інститут заміни первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Відповідне клопотання ПриватБанк не заявляв.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого позову про відмову у позові з підстав предявлення позову до неналежного відповідача.

Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному та повному зясуванню обставин справи, розяснив позивачеві його обовязок щодо надання доказів предявлення позову до належного відповідача і попередив про наслідки не вчинення процесуальних дій (ас. 90-91, 93, 103-104, 106, 131-132).

Однак особа, яка не погодилась з мотивами відмови у позові та подала апеляційну скаргу, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження предявлення позову до належного відповідача.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджують порушення судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_3