КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/132/17 р.
01.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
25.11.2014 року між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту призвело до виникнення заборгованості.
Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, ТОВ Порше Мобіліті просило суд:
в рахунок часткового погашення боргу в розмірі 1 023 283,82 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобілю з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження";
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму штрафу в розмірі 40 912,20 грн.
Ухвалою Корвабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року, за клопотанням представника позивача, був залучений до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, якому на даний час належить на праві власності спірний автомобіль.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії кредитного договору № 50012627 від 21.11.2014 року, ТОВ Порше Мобіліті надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі - 347 753,70 грн. (екв. дол. США 22 729,00) та суму додаткового кредиту в розмірі 112 712,80 грн. (екв. дол. США 7 366,85), строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014.
25.11.2014 року між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю - 409122,00 грн.
Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, і станом на 17.01.2017 року вона має заборгованість у розмірі 1023283,82 грн.
Згідно п. 2.3.4. договору застави, ОСОБА_2 без згоди позивача не мала права змінювати право власності на предмет застави. За порушення цих вимог, відповідно до п.4 договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави.
Із листа Головного сервісного центру МВС України від 07.12.2016 року вбачається, що автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, 04.11.2015 року перереєстровано на ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1.6. договору застави наступні застави предмету застави за цим договором, передача його у найм, оренду, позичку, лізинг, інше користування тощо, дозволяються лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржника, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.
Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявний в матеріалах справи, свідчить про те, що у реєстрі існують відомості про обтяження автомобілю, що є предметом договору застави. Запис про обтяження зареєстровано 26.11.2014 року. При цьому 04.11.2015 року спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про заставу, ч. 3 ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 03 квітня 2013 року №6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року №6-168цс14).
Таким чином, застава автомобіля за договором застави від 25.11.2014 року зберігає силу для нового власника, а тому звернення стягнення підлягає саме на транспортний засіб, який на час вирішення судом спору належить на праві власності і знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Крім того, п. 4.1.2. договору застави транспортного засобу від 25.11.2014 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов договору, заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10% від вартості предмету застави.
Оскільки ОСОБА_2 порушено умови договору застави, передбачені п. 2.3 цього договору, позовні вимоги ТОВ Порше Мобіліті в частині стягнення штрафу також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений по справі судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2014, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За рахунок коштів, отриманих від продажу вказаного предмета застави погасити заборгованість за кредитним договором № 50012627 від 21.11.2014 року, укладеним між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_2, яка утворилася станом на 17.01.2017 року , у розмірі - 1 023 283, 82 грн., із яких:
- 117 174,65 грн. - прострочена заборгованість зі сплати чергових платежів за кредитом;
- 28 191,24 грн. - прострочена заборгованість зі сплати чергових платежів за Додатковим кредитом;
- 5 870,23 грн. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом;
- 1 015,20 грн. - сума 3% річних за час прострочення за Додатковим кредитом;
- 29 145,32 грн. - інфляційні втрати за час прострочення за кредитом;
- 3 773,83 грн. - інфляційні втрати за час прострочення за Додотковим кредитом;
- 11 717,47 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань по сплаті чергових платежів за кредитом;
- 1 617,36 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань по сплаті чергових платежів за Додатковим кредитом;
- 546 126 грн. - заборгованість із дострокового повернення кредиту;
- 89 660,24 грн. - заборгованість за процентами із дострокового повернення кредиту;
- 29 942,92 грн. - сума 3% річних за час прострочення дострокового виконання грошового зобов"язання;
- 63 578,62 грн. - пеня за час прострочення дострокового виконання грошового зобов"язання;
- 69 550,74 грн. - штраф в порядку п. 8.2 кредитного договору;
- 25 920 грн. - збитки в порядку п. 8.5 кредитного договору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Порше Мобіліті штрафу в розмірі 40 912,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ Порше Мобіліті судові витрати у розмірі - по 4901,46 грн. з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева