overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/594/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 28454 грн. 84 коп., а саме: 1625 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом; 21657 грн. 68 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3340 грн. 54 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1331 грн. 18 коп. штрафу (процентна складова).

Справа розподілена судді Назаручку Р.В.. Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Назарчука Р.В. звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

У звязку зі звільненням судді Назарчука Р.В., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кулєбякіну В.О..

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3340 грн. 00 коп..

Крім того, позовна заяване містить посилання на докази видачі особі кредитної картки «універсальна» (у доданій анкеті-заяві відповідні відомості відсутні) та посилання на докази отримання кредиту в сумі 1500 грн. 00 коп.; обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витербувати від керівника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_2 (у називному відмінку - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та всі документи, що стосуються вказаних автомобілів (звіт оцінювача, документи про постановку на облік тощо).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від керівника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_2 (у називному відмінку - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та всі документи, що стосуються вказаних автомобілів (звіт оцінювача, документи про постановку на облік тощо).

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3264/17
Провадження № 2/346/1623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2017 року о 09:25 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 640/8426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 16 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 243/9350/16-ц Номер провадження 22-ц/775/810/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.

суддів Азевича В.Б., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді В.Б. Азевич

В.В. Папоян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10038/17

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10038/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.09.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа№ 505/1234/17
Провадження № 2/505/1032/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" грудня 2017 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 512/474/16-ц
Провадження №2/512/81/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Станом на 10.07.2017р. справа по суті не розглянута.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана справа по суті не розглянута і позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/784/16-ц
Провадження № 2/0182/1200/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, визнання штрафу незаконним та необґрунтованим,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі співвідповідачем юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», так як позов предявлений до структурного підрозділу, який не є юридичною особою.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечували.

Враховуюче викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», що відповідає положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2475/17
Провадження №2-о/463/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Мартіно ОСОБА_2 Франциска, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Мартіно ОСОБА_2 Франциско звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання заявника на території України протягом останніх семи років у період з 2010 року по 2017 рік включно.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву Мартіно ОСОБА_2 Франциска про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Мартіно ОСОБА_2 Франциска, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 686/8913/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6160/16-ц
Провадження № 2/0203/243/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 21 лютого 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

Ухвалою суду відповідача зобовязано надати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для направлення експерту. Однак, дотепер зазначені вимоги відповідачем не виконано.

Задля дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, що є обовязковою складовою права на справедливий суд та гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне відновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-40 хвилин 17 серпня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-н/522/439/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, об'єкт постачання теплової енергії: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук