overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2017 227/2234/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

20 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просила встановити факт народження 12 серпня 2016 р. у м.Донецьк дитини чоловічої статті від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.07.2017 р.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав та обовязків батька дитини, суд вважає, що він підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та порядок їх залучення до участі у справі врегульовано положеннями ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

З урахуванням заявлених вимоги, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Автономна республіка Крим.

Заінтересованим особам у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/4655/17

пр. № 2/759/3241/17

15 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300 (один мільйон сорок п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 14 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором ML -009/875/2006 від 21.11.2006 року, що облікована станом на 11.01.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) по 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн. 34 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 629/2309/17
Номер провадження 2/629/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 24 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка, що підлягала сплаті, при подачі позовної заяви становила 37 241,9 грн., апелянтові необхідно сплатити 40 966,09 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 40 966,09 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 753/39/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8914/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 219/2153/17
Провадження №2/219/1930/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26.02.2014 року.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі, оскільки частина майна, на яку претендують позивачі, а саме: автомобіль та автомобільний причеп були придбані у шлюбі між її батьком ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти до 18.08.2017 р. до 09-30 години для виклику співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів із вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб Генеральної прокуратури України при розгляд ізаяви про кримінальне правопорушення в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень з кожного із відповідачів.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження, суддею було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому, ухвалою судді від 25.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.05.2017 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому позивач, на його думку виконав вимоги ухвали від 25.04.2017 року. Проте, недоліки усунуті не були, зокрема до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд не бере до уваги з підстав їх необґрунтованості; позивачем не зазначено підстави, яким він керувався при визначені суми моральної шкоди та якими доказами саме такий розмір моральної шкоди обґрунтовується.

Тому, враховуючи вищенаведене, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязіц не усунув.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 617/899/17
Провадження № 2/617/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві - про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві - про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.08.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 219/1236/17
Провадження №2/219/1450/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Єдиний унікальний номер №440/1707/16-ц
Провадження № 2/440/403/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

21 липня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Буської міської ради Львівської області про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді, який мотивує тим, що суддя Мельник С.Р. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він виносив рішення не в її користь, яке скасовано судом апеляційної інстанції, тому можуть виникнути сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:Буського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Буської міської ради Львівської області про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,- передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/9029/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року, відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 14 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі - відхилено, ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року - залишено без змін (том І а.с.197-198).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 15.12.2014 року, 15.02.2015 року, 14.03.2016 року, 04.04.2016 року, 17.05.2016 року, 01.07.2016 року, 25.07.2016 року, 15.08.2016 року, 20.09.2016 року, 25.10.2016 року, 08.11.2016 року, 21.11.2016 року, 12.12.2016 року, 26.12.2016 року, 10.01.2017 року, 31.01.2017 року, 06.02.2017 року, 20.02.2017 року, 20.03.2017 року, 03.04.2017 року, 24.04.2017 року, 13.05.2017 року, 06.06.2017 року та 19.06.2017 року, у відкритті апеляційного провадження за ідентичними апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року - відмовлено.

Разом з тим, в порушення вимог ст.27 ЦПК України, скаржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, 14 липня 2017 року подав аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/761/2000/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 18 квітня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: