overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4200/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, , відсутні документи, що додаються до справи, тому позивач повинен усунути усі недоліки , додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст..199 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії , а також документи , що підтверджують обставини по справі, перелік документів , що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів та додати документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову в розмірі 640,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Бакуменко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 р. смт. Веселе Справа № 313/873/17
Провадження № 2-н/313/6/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________________ 2018 року.
Судовий наказ виданий "____" ___________________ 2017 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1118/17-ц
Провадження № 2/376/594/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

03.05.17 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Сторони у судове засідання на 26.05.2017 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 13.06.2017, 03.07.2017 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 329/706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-193/08 Кіровського міського суду Донецької області.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПКУкраїни, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 26 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 509/3783/16-ц
Провадження № 2/515/531/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхо- ва компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ним внаслідок порожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 33345грн.53коп.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україн- ська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті на 02 серпня 2017 року на 14.00 год., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 703/1848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району, третя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 червня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району, третя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача,третю особу .

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа№ 346/2980/17
Провадження № 2/346/1526/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, розглянуто клопотання про третю особу без самостійних вимог, визначено дату судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи: на Нижньовербізьку сільську раду об'єднаної територіальної громади, оскільки було утворено об'єднану територіальну громаду, при якій створено орган опіки та піклування.

Крім того, представник органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації також подав заяву про те, щоб орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської районної ради вивести із даної справ у зв'язку з тим, що утвориласьНижньовербізька сільська рада об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд заслухавши позивача, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та замінити у справі - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської районної ради на Нижньовербізьку сільську раду об'єднаної територіальної громади.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2017 року о 16:50 год.

Замінити у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Коломийської районної ради на Нижньовербізьку сільську раду об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, с. Нижній Вербіж вул. Довбуша, 1, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 743/431/14-ц
Провадження №6/743/10/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, справу за поданням начальника Ріпкинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ріпкинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий документ № 743/431/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Замглай ЖЕД», заборгованості за спожиті послуги, у розмірі 1048 грн. 15 коп., під час здійснення виконавчого провадження було втрачено, а судове рішення залишилось не виконаним.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, однак не заперечувала проти залишення без розгляду подання державного виконавця.

Начальник Ріпкинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області надіслав до суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки залишення подання без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Аналогічні положення процесуального закону підлягають застосуванню під час розгляду справ про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Ріпкинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2333/16-ц
Провадження №22-ц/792/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта - Параскевича О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 2/325/325/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
18.07.2017 Справа № 756/3064/14-ц
Ун.№756/3064/17
Пр.№2-п/756/88/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15.05.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 67 265,14 грн., вирішено питання про судові витрати.

26.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про існування рішення дізнався лише 18.05.2017 року за місцем роботи, коли при отриманні довідки про доходи йому стало відомо про проведення відрахувань згідно рішення суду. Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений не був, за адресою, що зазначена в позовній заяві не проживав, з 12.12.2008 року зареєстрований за іншою адресою в м.Києві. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, оскільки його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду від 15.05.2014 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.05.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 12-45 годину 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4417/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8822/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко