Справа № 521/ 8307/17
Провадження №4-с/521/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро повернення виконавчого документу 04.10.2016 року, а також зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областівідновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/1830/2012, виданого 04.11.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно збудовану прибудову загальною площею 6,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією на квартиру. В обґрунтування своєї скарги представник МРА Одеської міської ради, посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2012 року було задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову та зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно збудовану прибудову загальною площею 6,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією на квартиру. 04.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі було видано виконавчий лист, який 27.10.2015 року було подано на виконання до ДВС. 04.10.2016 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу з підстав того, що під час проведення виконавчих дій, виходом за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 боржника ОСОБА_1 виявлено не було, про що було складено акти державного виконавця. Скаржник в своїй скарзі зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною, оскільки приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися без боржника, що виключає право державного виконавця на повернення виконавчого документа відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник Малиновської районної адміністрації ОМР не зявився, в своїй скарзі просив розглянути скаргу у відсутності представника МРА ОМР.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областів судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової ухвали та судової повістки.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по справі № 1519/1830/2012 позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно збудовану прибудову загальною площею 6,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією на квартиру. Рішення набрало законної сили 19.12.2012 року.

Виконавчий лист № 1519/1830/2012 по вказаній справі виданий 04.11.2013 року.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав того, що під час проведення виконавчих дій, виходом за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 боржника ОСОБА_1 виявлено не було, про що було складено акти державного виконавця.

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено нормами п.5 ч.1 ст.47 Закону, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника), виконавчий документ, на підстав якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Виконавчим листом № 1519/1830/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно збудовану прибудову загальною площею 6,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією на квартиру.

Отже, приймаючи постанову, виконавець передчасно вирішив повернути виконавчий документ стягувачу, так як приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитись без боржника, а відтак постанову необхідно визнати неправомірною.

Згідно з нормами ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року стосовно виконавчого листа №1519/1830/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областівідновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/1830/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно збудовану прибудову загальною площею 6,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: