overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8023/17 2-с/335/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-410/07 за заявою ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-410/07 за заявою ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє

ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не виявлено, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-410/07 за заявою ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 14.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження: № 2-о/484/69/17 р.
Справа № 484/2326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

18.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьквства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьквства звернулася до суду 14.07.2017 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьквства.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Строка обліку №9
Справа 431/3128/17
Провадження № 2-о/431/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа №672/920/17
Провадження №2/672/432/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26.07.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1643/17
Провадження № 2/408/678/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 липня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 398/2397/17
провадження №: 2/398/2175/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, де третіми особами є Ізмайлівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях та Олександрійська центральна районна лікарня, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

17.07.2017 року представник позивача подала заяву про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, де третіми особами є Ізмайлівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях та Олександрійська центральна районна лікарня.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,18.10.2013р. народження, у розмірі 25% від усіх видів щомісячного доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/773/924/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід складу суду в даній цивільній справі з тих підстав, що судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області при розгляді справ за позовами споживачів, які виникають із кредитних правовідносин, не захищали права та інтереси вказаних осіб, що свідчить про відсутність незалежності, некомпетентність, наявність злісної змови та викликає сумніви щодо професійної етичності, доброчесності, неупередженості, легітимності суддів.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Зазначені у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводи щодо неправильного застосування суддями судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області норм матеріального та процесуального права не є підставою для відводу складу суду, оскільки участь суддів у розгляді інших цивільних справ, які перебували у провадженні апеляційного суду, не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу суддів, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу суду в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 585/2554/17
Номер провадження 2-о/585/407/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за завідуючого в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючого в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних для розгляду справи обрано присяжних ОСОБА_4С та ОСОБА_5

Але кандидат ОСОБА_4 26 липня 2017 року не може бути присутньою в судовому засіданні, в зв»язку з перебування у відпустці .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи у строки визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних , а саме добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.07.2017 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1803/17
Провадження №: 2/332/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 15.08.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 466/5084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» серпня 2017 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2923/17
Номер провадження 2-зз/725/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вказує, що згідно ухвали від 01 вересня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «LEXUS LX 450», 1996 року випуску, кузов №JT6HJ88J1V0153707, державний номер НОМЕР_1, що раніше належав на праві власності ОСОБА_2.

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від заявника, до суду, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що автомобіль «LEXUS LX 450», 1996 року випуску, кузов №JT6HJ88J1V0153707, державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду відомостей про виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.154,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 508/598/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин, 22.08.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя Медвєдєва О.Г.