УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 (до шлюбу Полька) М.М., який зареєстрований 12.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 304041, актовий запис № 139.

23.05.2016 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що через неотримання судових повісток вона була позбавлена можливості прибути в судове засідання та просити суд вжити заходи для збереження сім'ї.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про судовий розгляд за його відсутністю.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки стверджувала, що відповідачка судових повісток не отримувала.

Зазначені доводи не спростовуються матеріалами справи, оскільки розписки про вручення повісток особисто відповідачці ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, за умови заперечення відповідачкою фактів отримання повісток, незважаючи на виконання судом вимог ЦПК України щодо порядку повідомлення відповідача, суд погоджується з доводами представника відповідачки про те, що відповідачка не знала про судовий розгляд справи та не могла повідомити про причини неприбуття в судове засідання і своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Однією з підстав зупинення провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що внаслідок відсутності в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про вжиття заходів до збереження шлюбу шляхом надання строку для примирення.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачці доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 08:30 годину 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: