ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2100/16-ц
Провадження № 2/210/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення та вимоги конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг ( далі ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг ) звернувся 21.03.2016 року до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, що знайшло відображення у протоколі конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016р.: «Затвердити наступні вимоги до власника ПАТ «АрселорМітгал ОСОБА_1 Ріг» «розірвати трудовий контракт з генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за порушення та недотримання умов ст.ст.249, 250 КЗпП України, ст.ст.5.6 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.12 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», п.п. 1.5. 6.1.6, 9.8 колективного договору на 2007-2008р.р.»; визнати незаконною та скасувати вимогу конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016р., а саме: «розірвати трудовий контракт з генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за порушення та недотримання умов ст.ст.249, 250 КЗпП України, ст.ст.5.6 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.12 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», п.п. 6.1.6, 9.8 колективного договору на 2007-2008р.р.».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.03.2016р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» отримано лист-вимогу відповідача, яким направлено для виконання протокол №1 від 15.03.2016р. (далі Протокол №1) конференції Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ( далі - НППО ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ) з вимогою до власника підприємства Лакшмі Міттала: «Расторгнуть трудовой контракт с генеральным директором ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_1» за нарушение и несоблюдение условий ст.ст.249, 250 КЗоТ Украины, ст.ст.5,6 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», ст.12 Закона Украины «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», п.п. 1.5, 6.1.5, 9.8 коллективного договора на 2007-2008г.г.» (мовою оригіналу). Позивач вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки генеральний директор ОСОБА_5 обіймає посаду з 02.03.2015 року, участі у підписанні колективного договору не приймав; надсилання листа №05-2608 від 11.11.2015 р., яким профспілку повідомлено про наміри зменшити виплати на організацію культурно-масових та спортивних заходів не є фактом порушення умов колдоговору; неперерахування фінансових коштів на придбання санаторно-курортних і туристичних путівок сталося з вини відповідача у звязку з порушенням строків надання інформації та припущення неточностей в інформації; НППО ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відповідно до вимог чинного законодавства не зверталася до адміністрації підприємства щодо вирішення проблемних питань про які йдеться у Протоколі №1; генерального директора не було запрошено для участі у конференції, на якій, доречи, брали участь 0,12% кількості працівників підприємства, тому вважає, що генеральний директор діяв виключно відповідно до приписів діючого законодавства, не порушуючи покладних на нього трудових та службових обовязків, тому рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 (довіреність №14-414юр. від 12 жовтня 2016 року, термін дії, до 10 жовтня 2017 року (а.с.66), підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_3 (довіреність від 08 серпня 2016 року, діє до 08 серпня 2017 року (а.с.64,65), заперечувала проти позову, зазначила, що позивач необґрунтовано дійшов висновку про наявність одночасно трьох умов ст.45 КЗпП України для задоволення вимоги НППО; те, що ОСОБА_5 не брав участь у підписанні колективного договору не має значення, оскільки умови колективного договору є обовязковими для уповноваженого органу підприємства; лист позивача №05-2608 від 11.11.2015 р., яким профспілку повідомлено про наміри зменшити виплати на організацію культурно-масових та спортивних заходів і є фактом порушення умов колективного договору, оскільки у звязку зі зменшенням виплат на санаторно-курортне оздоровлення до 0,3% сума недоплати з листопада 2015 року по лютий 2016 року склала 54755,16 грн.; по факту незаконного прийняття позивачем рішення щодо призупинення перерахунку фінансових коштів на санаторно-курортне оздоровлення у розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць у 1-ому та 2-ому кварталах відповідачем подано позов до суду та заяву про злочин до відділу поліції для проведення досудового розслідування; посилання позивача на відсутність звернень до адміністрації щодо питання, яке вирішувалося на конференції НППО 15.03.2016 року є безпідставними, з урахуванням наявного кримінального провадження відносно директора департаменту по персоналу за ст.ст.170 ,367 КК України, яке перебуває в провадженні територіального відділу поліції, численні скарги до суду, позовні заяви до суду, скарги на адресу територіальної державної інспекції з питань праці, Державної служби України з питань праці, заява на адресу Уповноваженого з прав людини тощо; делегати, що приймали участь у конференції є представниками членів НППО ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які уповноважені членами профспілки приймати рішення від їх імені на конференціях, тому позивач помилково дійшов висновку, що делегати є працівниками підприємства. Вважає позов не обґрунтованим та безпідставним, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 (довіреність від 08 серпня 2016 року, діє до 08 серпня 2017 року (а.с.60,64), заперечував проти позову, підтримав заперечення надані представником відповідача ОСОБА_3, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є юридичною особою, створеною та діючою відповідно до законодавства України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ОСОБА_5 Парамджіт Сінгх / а.с.7/, якого обрано 02.03.2015 року відповідно до наказу №186/л від 02.03.2015 року /а.с.9/.

Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є юридичною особою згідно законодавства України та є профспілкового організацією, яка діє на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ОСОБА_7 /а.с.8/.

02.01.2007р. між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (раніше ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», діяльність якого приведена у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р.) та Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» було укладено Колективний договір на 2007-2008 роки (міститься в матеріалах справи), що продовжує діяти в силу норм ч.3 ст.9 ЗУ «Про колективні договори і угоди» /а.с.10-24/.

Згідно ст.19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали.

Статтею 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що його уклали чи уповноваженими ними представниками.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гаранти діяльності», професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гаранти діяльності», у питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

Так, НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - на конференції, що відбулася 15.03.2016 року, на якій були присутні 30 делегатів, прийнято рішення, яким затверджено наступну вимогу до власника ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»: «Расторгнуть трудовой контракт с генеральным директором ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_1» за нарушение и несоблюдение условий ст.ст.249, 250 КЗоТ Украины, ст.ст.5,6 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», ст.12 Закона Украины «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», п.п. 1.5, 6.1.5, 9.8 коллективного договора на 2007-2008г.г.» ( мовою оригіналу) /а.с.4 зворот-6/.

Вимогу 17.03.2016 року за вих. №18/03-16 надіслано власнику ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» відповідно до ч.5 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про порядок рішення колективних трудових спорів (конфліктів)» для розгляду у триденний строк з дня отримання та повідомлення про прийняте рішення /а.с.4/.

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 17.03.2016 року отримано лист НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким позивачу направлено для розгляду протокол №1 від 15.03.2016 року, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції №3696 від 17.03.2016 р. (а.с.4).

Спір між сторонами виник з приводу відповідності вимогам чинного законодавства висновків, викладених у протоколі №1 від 15 березня 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх обєднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, зїзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх обєднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та обєднань.

Згідно з положеннями ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

Згідно ч.1 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Аналогічні вимоги законодавства містяться в ч.1 ст.33, п. 9 ч.1 ст.38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВССУ України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. №9, при розгляді справ, пов'язаних з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст.45 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір.

В силу п.1.2. Колективного договору трудовий колектив уповноважує виборні органи первинних профспілкових організацій профспілки металургів та гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва та фінансів представляти інтереси робітників при веденні перемов, укладенні і виконанні даного договору.

Згідно з розділом 10 Колективного договору він вступає в силу з 01.01.2007р. та поширюється на всіх наявних в списковому складі працівників підприємства і діє до прийняття колективного договору на 2009 рік. Контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами первинних профспілкових організацій профспілки металургів та гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва та фінансів з однієї сторони та службою глави адміністрації з кадрів та звязками з громадськістю з іншого боку.

Положеннями ст.40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін.

Таким чином, законодавець визначив право профспілки при здійсненні своєї діяльності, спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень, гарантованих Конституцією України трудових прав громадян.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, як численні звернення до адміністрації підприємства - наявне кримінальне провадження відносно директора департаменту ,численні скарги та позовні заяви до суду, скарги на адресу територіальної державної інспекції з питань праці, Державної служби України з питань праці, заява на адресу Уповноваженого з прав людини, оскільки законодавцем передбачено звернення до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень. Враховуючи, що предметом спору є порушення, викладені в Протоколі №1 НППО, відповідачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.60 ЦПК України звернення відповідача до адміністрації підприємства щодо вирішення проблемних питань про які йдеться у Протоколі №1.

Крім того, п.6.5. Статуту НППО ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» встановлено , що прийняття рішення про вимогу до роботодавця про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю, про охорону праці, ухиляється від участі в переговорах щодо укладання або зміни колективного договору, не виконує зобовязань за колективним договором, належить до компетенції профспілкового комітету НППО, а не конференції НППО.

Разом із тим, лист 05-2608 від 11.11.2015р., яким позивач повідомив НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про своє незаконне та неправомірне рішення щодо зменшення обсягу виплат на організацію культурно-масових заходів до 0,3% фонду оплати праці не є фактом порушення вимог ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки ст.44 цього Закону передбачено, що роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань. Тобто зменшення обсягу виплат на організацію культурно-масових заходів відбулося в межах, встановлених законодавством України.

Щодо порушення норм ст.250 КЗпП України, ст.12 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст.5, 6 ЗУ «Про колективні договори і угоди», п.п. 1.5, 6.1.5 колективного договору на 2007-2008рр. в діях погоджувальної комісії підприємства від 22.01.2016р., що полягають у прийнятті рішення про неперерахування фінансових коштів на придбання санаторно-курортних і туристичних путівок на розрахунковий рахунок отримання НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розмірі 0,45% фонду оплати праці на 1-й та 2-й квартали 2016 року, суд виходить з того, що відповідачем у Протоколі №1 зазначено, що причиною прийняття такого рішення стало порушення НППО строків надання інформації і припущення неточностей в інформації про санаторно-курортне оздоровлення і відпочинок працівників і членів їх родин за 2015 рік, що визнано відповідачем, а тому не є порушенням позивачем діючого трудового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що конференція НППО в силу положень Статуту даної організації, не є органом, уповноваженим на прийняття зазначених рішень, не є профспілковим органом, який за дорученням трудового колективу підписав трудовий договір, а отже не має права заявляти відповідні вимоги, тому прийняття оскаржуваного рішення та подальше висунення відповідної вимоги було здійснене неналежним субєктом, що свідчить про їх незаконність; судом не встановлено порушення керівником підприємства законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спіл ки, їх права та гарантії діяльності", тому вважає рішення конференція НППО та вимога є незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19,45 КЗпП України,ст.ст.2,12,19,20,33,38,40,44 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст.5,6,15 ЗУ «Про колективні договори і угоди», ст.11,60,88, 208-210, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення та вимоги конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016 р. задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, що знайшло відображення у протоколі конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016р.: «Затвердити наступні вимоги до власника ПАТ «АрселорМітгал ОСОБА_1 Ріг» «розірвати трудовий контракт з генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за порушення та недотримання умов ст.ст.249, 250 КЗпП України, ст.ст.5.6 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.12 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», п.п. 1.5. 6.1.6, 9.8 колективного договору на 2007-2008р.р.».

Визнати незаконною та скасувати вимогу конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016р., а саме: «розірвати трудовий контракт з генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за порушення та недотримання умов ст.ст.249, 250 КЗпП України, ст.ст.5.6 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.12 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», п.п. 6.1.6, 9.8 колективного договору на 2007-2008р.р.».

Стягнути з Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар