overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/393/17 Провадження № 2/474/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14.07.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року Жовтневою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Судовий збір сплачений при предявлені позову залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі пяти днів.

Суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/515/17

Номер провадження 2/700/298/17

"19" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/515/17 провадження № 2/700/298/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 375/895/17
Провадження № 2/375/434/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/596/17
У Х В А Л А

05.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та іншими вимогами, які згодом були залишені без розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання на 12 годин 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 309/2179/17
Провадження № 2-о/309/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю її батькові.

В справі братимуть участь заявниця та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на «11» год. «00» хв. «09» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1953/17
провадження №2/323/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті про скасування обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті про скасування обтяження рухомого майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької обалсті про скасування обтяження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

25.07.2017 10:00
Справа №717/728/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв рішення по цивільній справі № 717/728/17 за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 717/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку: в мотивувальній частині рішення помилково зазначено імя дитини «Мусензовий Артур Вячеславович», замість «Мусензовий Назар Артурович».

Суд вважає, слід внести виправлення до мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 717/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити описку в імені дитини з «Мусензового Артура Вячеславовича » на ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/728/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі №717/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити описку та зазначити імя дитини «Мусензовий Назар Артурович» замість «Мусензовий Артур Вячеславович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
У х в а л а

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ» до Харківської міської ради, Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ» до Харківської міської ради, Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації (№ 638/3131/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 522/8867/16-ц
Провадження № 2-сз/522/74/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі №522/8867/16-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення;

ВСТАНОВИВ

13.07.2017 року заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2017 року залишено без розгляду позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви голови ПРА ОМР, оскільки у суду немає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі №522/8867/16-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 209/1537/17
Провадження № 2/209/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2012 року в розмірі 14507,23 грн., яка складається з наступного: 3894,86 грн. - заборгованість за кредитом, 4361,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5083,74 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 667,01 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 25 вересня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/369/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання надати нотаріально посвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку та виконання договору купівлі-продажу квартири , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов"язання надати нотаріально посвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку та виконання договору купівлі-продажу квартири.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем 29.06.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання надати нотаріально посвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку та виконання договору купівлі-продажу квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 643/8923/17
Номер провадження 2-з/643/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московської районної ради про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання її з ОСОБА_3 однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 1999 року по день його смерті, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2017 року на ? частину його майна, т.т. на ? частину спірної квартири.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до винесення рішення суду по справі.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_1, що є предметом даного спору, територіально розташована у Київському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московської районної ради про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частину квартири та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривен (шістсот сорок грн..), платіжне доручення № 13012796 від 12.07.2017 року та в розмірі 320 грн. (триста двадцять грн..), платіжне доручення № 13012806 від 12.07.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 640 гривен (шістсот сорок грн..) та 320 грн. (триста двадцять грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 464/4198/17
Номер провадження 2/464/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк