overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» нарішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областіуказану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 460/5687/16-ц
Провадження №2/460/796/17
УХВАЛА

28.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі та вїзду до господарського двору, які розташовані на дорозі загального користування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі та вїзду до господарського двору, які розташовані на дорозі загального користування .

Сторони в судове засідання 28.04.2017 року на 14:00 год. не зявилися, від представника позивача поступило клопотення про відкладення розгляду справи, відповідач не з'явився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.04.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердихівська сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі та вїзду до господарського двору, які розташовані на дорозі загального користування, на 31.05.2017р. на 12:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа№ 505/1138/17
Провадження № 2/505/1004/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/2704/16-ц
Провадження №: 2-во/332/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянуто. При винесенні рішення судом допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини позивача зазначено як ПАТ «Акцент-Банк», хоча насправді позивачем є ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 року по справі № 3324/2704/16-ц позивача зазначено як ПАТ «Акцент-Банк», хоча насправді позивачем є ПАТ КБ «Приватбанк». З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 року по справі № 334/2704/16-ц, провадження 2/332/1221/16, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини позивача як ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 405/3639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" вересня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4487/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на те, що хоча представник Банку і був присутній у судовому засіданні 16 травня 2017 року, повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано поштою 08 червня 2017 року. Враховуючи, що викладене підтверджується матеріалами справи, а апеляційна скарга направлена поштою 19 червня 2017 року (18 червня 2017 року вихідний день), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/4834/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Також позивач надала суду клопотання про витребування документів, а саме: документів, які підтверджують повноваження голови правління ОСББ «Альянс» станом на 11.04.2017 року; відомостей про те, чи був 11.04.2017 року у будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Олеся Гончара, 75 порив внутрішньодомової системи опалення та вказати причину цього пориву; копію діючого Уставу ОСББ «Альянс».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Витребувати у ОСББ «Альянс», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олеся Гончара, 75 (код 32570434) наступні документи:

-документи, які підтверджують повноваження голови правління ОСББ «Альянс» станом на 11.04.2017 року;

-відомості про те, чи був 11.04.2017 року у будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Олеся Гончара, 75 порив внутрішньодомової системи опалення та вказати причину цього пориву;

-копію діючого Уставу ОСББ «Альянс».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8188/17
Провадження № 2-о/520/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить ухвалити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести до актового запису № 357 від 24.02.2011 року, складеного на ОСОБА_4 наступні зміни: вказати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 03.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Гребінка

12 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.06.2017 року та 13.06.2017 що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення про вручення (а.с. 39,41).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 528/569/17, провадження 2/528/297/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 326/838/17
Провадження № 2/326/328/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/838/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/838/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 16-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.07.2017 о 16:30.

12.07.17
Справа №576/949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 11 червня 2007 р. н.

Визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_1 з доньками:

-одну суботу місяця за вибором ОСОБА_1 протягом чотирьох годин;

-в день народження доньок із 12 до 16 год.

-перебування доньок у ОСОБА_1 за місцем його проживання протягом місяця під час літніх канікул, але за згодою дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 689/1408/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2