overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/5315/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об»єднання майбутнього +» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних, судових витрат відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, -
заборгованість з оплати вартості комунальних платежів в сумі:
- 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 92 коп.
- 3 % річних 12 ( дванадцять) грн. 76 коп.;
- інфляційні витрати 97 (дев»яносто сім) грн.. 11 коп.
Всього: 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн.. 79 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчик Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Суддя: Демчик Р.В
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/4387/17
Провадження № 2-о/417/135/17
У х в а л а

іменем україни

"17" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. , розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернулася до Марківського районного суду з заявою про встановлення факту народження в певний час.

Представник заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надала заяву про повернення заяви .

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню представнику заявника .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час - повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Єдиний унікальний номер 229/2249/17
Номер провадження 2/229/1244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловою площею будинку, що АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
17.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2984/17
Провадження № 2/644/1731/17
Справа № 644/2984/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком № 248 по вул. Роганській в м. Харкові, визнавши відповідача втративши право користування житловим будинком № 248 по вул. Роганській в м. Харкові з подальшим зняттям з реєстрації за зазначеною адресою посилаючись на те, що позивач є власником спірного житлового будинку. У будинку зареєстровані позивач та відповідач, який у 2012 році переїхав на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, і з того часу у будинку не проживає, житловою площею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не був доданий перелік документів, що додаються до заяви, її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 20 червня 2017 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання втративши право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 596/964/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі: Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.05.2015 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між не склалися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружнє життя відсутнє, відповідач залишив її з дитиною та поїхав проживати до себе на батьківщину. На даний час перебуває у місцях позбавлення волі. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та день розгляд справи в суді.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 25 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 587/1936/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 517 гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 517 гривень 80 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 584/764/17
Провадження № 2/584/378/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/764/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-50_ годину "31" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "31" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
19.07.2017 Справа № 756/7917/17
ун. № 756/7917/17-ц
пр. № 2-н/756/232/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 липня 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
5. Судовий наказ набрав чинності з ................
6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа 693/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа№ 505/1101/17
Провадження № 2/505/986/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" листопада 2017 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.50 год. 13 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 481/594/17 Провадж.№ 2/481/297/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач та її представник в дане судове засідання не з'явились. Однак позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
233 № 233/2273/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря Козловської К.Я.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 20 по вул. Пригородна у м. Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 523/9189/17
Провадження №2/523/3747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин на 12 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя