Номер провадження: 22-ц/785/4321/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про встановлення факту переважного права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив встановити факт його переважного права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 перед відповідачами шляхом їх усунення від спадкування; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті свого чоловіка ОСОБА_7

Спірним є спадкове майно, до складу якого входить:

житловий будинок із надвірними спорудами №31 вул. Миру, м. Біляївка, Біляївського району Одеської області

земельна ділянка загальною площею 0,1000га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною вище адресою

легковий автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 технічний паспорт на імя ОСОБА_6.

Уточнив позов просив: встановити факт переважного права ОСОБА_2 перед іншими спадкоємцями на спадкування за законом;

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла 25.09.2013 року після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 , який помер 11.11.2002 року, щодо житлового будинку з надвірними спорудами №31 вул. Миру, м. Біляївка, Біляївського району Одеської області.

В обгрунтування вказаної частини позову ОСОБА_2 посилався на те, що після смерті свого чоловіка, ОСОБА_7 його дружина, ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Біляївською районною нотаріальною конторою Одеської області 23.06.2003 року, зареєстрованого в реєстрі під №364/2003 на житловий будинок №31 по вул. Миру в м. Біляївка Одеської області, але відсутня державна реєстрація права власності вказаного будинку на імя ОСОБА_6, яка померла 25.09.2013 року.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в обгрунтування зустрічного позову посилалася на те, що вона, ОСОБА_5 є спадкоємцем по спадковій трансмісії після смерті свого батька, ОСОБА_8, який помер 18.07.2014 року. Права батька та права позивача ОСОБА_2 на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_6 є рівними

За життя її батько звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його рідної тітки, ОСОБА_6, як спадкоємець, який проживав однією сімєю із спадкодавцем більше ніж двадцять років, але оформити спадщину не встиг.

Просила встановити факт проживання не менш як 5 років до часу відкриття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_8, її батька, за адресою житлового будинку №31 вул. Миру м. Біляївка Одеської області, який входить до складу спадщини.

Рішенням суду першої інстанції від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту переважного права на спадкування та встановлення факту прийняття спадщини задоволено частково.

Суд встановив факт переважного права ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 перед відповідачами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та усунув вказаних відповідачів від спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, №31, після смерті ОСОБА_7.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 ( а саме встановлення його переважного права на спадкове майно ОСОБА_6 перед ОСОБА_5М.) відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено (а.с.а.с.225-227,т.1).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у його позові щодо його переважного права на спадкове майно по відношенню до відповідача ОСОБА_5, просить рішення суду в цій частині скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогами матеріального і процесуального права.

З висновком суду в іншій частині вимог погоджується.

В апеляційному суді позивач, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 з рішенням місцевого суду погодився, надав заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно, колегія перевіряє законність рішення місцевого суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про його переважне право на спадкування, усунення її від спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що 25.09.2013 року померла ОСОБА_6 (а.с.111,т.1).

До складу спадкового майна входить:

житловий будинок із надвірними спорудами №31 вул. Миру, м. Біляївка, Біляївського району Одеської області,

земельна ділянка загальною площею 0,1000га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною вище адресою,

легковий автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 технічний паспорт на імя ОСОБА_6.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту його переважного права на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 25.09.2013 року, перед іншими спадкоємцями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і відмовив у задоволенні цих вимог відносно ОСОБА_5, місцевий суд встановив ступень поріднення спадкодавця ОСОБА_6 відносно вказаних відповідачів, зробив висновок про факт переважного права ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 перед відповідачами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усунув вказаних осіб від спадкування за законом.

Відмовив у позові ОСОБА_2 про встановлення факту його переважного права на спадкове майно ОСОБА_6 перед ОСОБА_5, суд посилався на те, що вказаний відповідач за правилами ст. 1276 ЦК України ( спадкова трансмісія) після смерті свого батька, ОСОБА_9, який прийняв спадщину на рівні з позивачем ОСОБА_2, але не встиг її оформити, після смерті тітки, спадкує частку батька, тому частки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно спадщини ОСОБА_6 є рівними.

Колегія з висновком суду в цій частині вимог позивача не погоджується.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами КНИГИ ШОСТОЇ СПАДКОВЕ ПРАВО. Глава 84 ЦК України.

По матеріалам встановлено, що 25.09.2013 року померла ОСОБА_6.

В матеріалах справи є копія спадкової справи, яка була заведена щодо спадкового майна ОСОБА_6

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємці першої черги за законом у вказаного спадкодавця відсутні.

Статтею 1269 ЦК України передбачено порядок подання заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України врегульовані строки для прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулися:

1.позивач ОСОБА_2

ОСОБА_10

3.відповідач ОСОБА_3

ОСОБА_11 за заявою відмовилася від спадщини на користь відповідача ОСОБА_3

4. ОСОБА_12 за заявою відмовився від спащинаи на користь ОСОБА_3.

Правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, особи, які звернулися до нотаріальної контори, не отримали.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю на підставі Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року зі змінами та доповненнями, в тому числі на нотаріусів покладено обовязок видавати свідоцтво про право на спадщину за результатами перевірки матеріалів ( документів) спадкової справи, яка сформована нотаріусом. В тому числі на нотаріуса покладено обвязок встановлювати черговість спадкування за законом спадкоємців. Главою 89 ЦК України визначено порядок оформлення права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Шляхом звернення до суду із позовом про встановлення факту визнання за ним переважного права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, позивач фактично втручається в дії нотаріуса щодо видачі спадкоємцям померлої ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на спадкове майно, на спадщину, яка залишилася після її смерті, а також на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, який є рідним племінником ОСОБА_6, подав заяву про прийняття спадщини, помер 18.07.2014 року, його долю у спадковому майні спадкує ОСОБА_5.

Звертається увага, що позивач ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, що є доказом тому, що він не позбавлений разом з іншими спадкоємцями оформити спадщину у нотаріуса.

У разі відмови нотаріуса видати правовстановлюючі документи на його частку, позивач не позбавляється права звернутися до суду з вказаним позовом.

Порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права дає підставу в межах доводів апеляційної скарги задовольнити скаргу частково, скасувати рішення місцевого суду в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту переважного права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, ухвалення нового рішення про відмову в цих вимогах.

З урахуванням доводів апеляційної скарги законність рішення суду за позовом ОСОБА_2 в іншій частині його вимог, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 не перевіряється (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту його переважного права на спадкування за законом щодо спадкового майна ОСОБА_6, яка померла 23.09.2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту його переважного права на спадкування за законои щодо спадкового майна ОСОБА_6, яка померла 23.09.2013 року відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_13

ОСОБА_14