overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1145/17
Провадження №2/433/646/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" липня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І. за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

18.07.2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила справу розглядати без її участі, про що зазначила у письмовій заяві. Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 13-40 годину.

Позивача повідомити про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський.
Справа№ 324/882/17
Провадження № 2/324/462/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 21.07.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №2 по вул.Набережна, с.Пологи, Пологівського району, Запорізької області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/6411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача про надання строку для примирення подружжя від 10.07.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

12 липня 2017 року від відповідача до суду надійшла заява про надання строку для примирення. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що сімю можна зберегти, а подання позовної заяви є передчасним. З метою збереження сімї просить дати строк для примирення.

Сторони у судове засідання явку не забезпечили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 111 СК України регламентовані заходи суду щодо примирення подружжя.

За положенням ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву з клопотанням відповідача про надання строку на примирення, суд вважає, що воно підлягає задоволення, оскільки у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства, суду не надано.

Тому, керуючись ст. ст. 158, 191, 201, 208 - 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини строк для примирення до 12.10.2017 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Світлик О.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/236/17
У Х В А Л А

14.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1689/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1252/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Збитковська Т.І. , Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 14 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 03:10 год. 03 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Т.І.. Збитковська

С.С. Шимків
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/841/17
Провадження по справі № 2-о/514/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №361663, виданий на імя «Геврек Наталі Данилівні» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подовської сільської ради про надання додатково строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подовської сільської ради про надання додатково строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 10.08.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2017 року о 09-00 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5177/17
номер провадження 2-н/711/423/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 400 (чотириста)грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/221/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 234,235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.50 годин 14 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1912/17

18 липня 2017 року Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9926/17
Провадження №2/523/3962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/98/2017 Справа № 641/3595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в ОСОБА_3 Франківській області , актовий запис №68.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . укладено шлюб 03 червня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в ОСОБА_3 Франківській області , актовий запис №68 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружжя звернулось до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому вони бажають шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст.. 109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в ОСОБА_3 Франківській області , актовий запис №68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою м.Херсон, с.Комишани, вул.. Садова, б.18.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська