overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/185/58/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року позов ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності задоволено.

В рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові позивача: зазначено «Олександрівна», а вірним є «Олексіївна», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності по батькові позивача ОЛЕКСІЇВНА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1709/17
Провадження № 2/723/2192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1148/17
Провадження № 2/459/600/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «ВАТРА» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «ВАТРА» про захист прав споживачів слуханням відкласти на 11:00 год. 07/08/2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2/243/3451/2017
Номер справи 243/6568/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«25» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок № 1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Це положення підтверджується інформаційним ОСОБА_3 спеціалізованого суду України від 04 липня 2011 року в якому зазначено, якщо у конкретній справі виникає спір між спадкоємцями щодо певного спадкового майна або щодо пропуску строку на прийняття спадщини тощо, то сторонами у справі є не спадкоємець і нотаріус, а спадкоємці між собою.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 09 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про відсутність якого складено акт від 20.07.2017р.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

20.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.07.2017 року.

В судове засідання сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою, враховуючи, що суть заявлених вимог стосується правовідносин, обсяг вирішення яких може впливати на права та обов'язки ОСОБА_3, який є спадкоємцем за заповітом щодо частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 та подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, вул. Кірова, 130) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відкласти судовий розгляд на 08 годин 30 хвилин 14 серпня 2017 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №464/4781/17
пр.№ 2-н/464/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.17

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 307/1719/17
Провадження № 2/307/1100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про надання дозволів на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виготовлення паспорта для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та виїзд дитини за кордон без згоди батька, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, до Румунії, Російської Федерації, Угорщини та Італії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 4-с/332/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун
05.07.2017 248/7357/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

05 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В силу ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 402 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Т.А. Тітова

05.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 14 серпня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1219/15-ц
Номер провадження 2-р/585/6/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі № 585/1219/15-ц від 25 лютого 2016 року , -

ВСТАНОВИЛ А:

Заявниця звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.

Згідно довідки від 25.07.2017 року цивільна справа № -ц (2/585/17/16) за позово ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії направлення судді Вищого спеціалізованого суду України на запит від 19.07.2017 року та відповідно до ухвали від 14.07.2017 року.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в зв»язку з чим з Роменського міськрайоного суду витребувано цивільну справу № 585/1219/15-ц. Крім того даною ухвалою зупинено виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, в зв»язку з зупиненням виконання рішення суду, про роз»яснення якого звертається заявниця, дана заява, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни про роз»яснення рішення суду по справі № 585/1219/15-ц від 25 лютого 2016 року суду залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської обалсті через Роменський міськрайоний суд сумської області на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4