overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано суду доказів сплати судового збору та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 12 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 12 червня 2017 року № 3655016 про сплату судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп.

Отже, ухвала суду від 14 червня 2017 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу строк до 14 серпня 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/5185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 16 761 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 16 761 грн. 63 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 207/1941/17
№ 2/207/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі Електрик" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі Електрик" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про оплату судового збору № 18012153 від 21 липня 2017 року, яка додана також до позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паланка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка надійшла до суду 21 липня 2017 року. Отже, при зверненні з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі Електрик" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 79, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі Електрик" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги повернути позивачеві для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/850/17
Провадження №: 2/332/499/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Жечевій А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Заводстький РВ в м.Запоріжжі УДМС українив Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212,215,224, 226, 228ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Заводський РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі протягом 10днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження №2/447/270/17
Справа №447/2506/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:10 год 08.08.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №463/3420/17
Провадженян №2-н/463/211/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1129/17
Справа № 226/1129/17
Провадження № 2/226/457/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мирноград, про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю батька, 80000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
20.07.2017 Єдиний унікальний № 371/479/17 Провадження № 2/371/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними попередніх договорів, застосування наслідків недійсності правочинів,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги про визнання недійсними попередніх договорів, укладених Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_5 21 червня 2012 року, 08 червня 2013 року, 26 березня 2014 року, та застосування наслідків недійсності даних правочинів залишити без задоволення.

Встановити нікчемність правочинів :

Попереднього договору, укладеного Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_5 21 червня 2012 року, зареєстрованого в журналі обліку попередніх договорів Миронівської районної державної адміністрації Київської області 26 червня 2012 року за № 15;

Попереднього договору, укладеного Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_5 08 червня 2013 року, зареєстрованого в журналі обліку попередніх договорів Миронівської районної державної адміністрації Київської області 08 червня 2013 року за № 109;

Попереднього договору, укладеного Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_5 26 березня 2014 року, зареєстрованого в журналі обліку попередніх договорів Миронівської районної державної адміністрації Київської області 01 квітня 2014 року за № 68.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/761/5974/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2932/17
Провадження №2/242/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 25.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є малолітня дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І- НО №072679, виданого 25.11.2006 року відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецькій області, сторони перебувають з 25.11.2006 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №177.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 108928, виданого 20.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Киїіського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 158, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецької області за актовим записом № 177 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 605/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 04 серпня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5310/17 Справа № 205/6209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної часткової власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної часткової власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко