overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання справа власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та дату судового засідання, повідомлені належним чином через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання справа власності на частину домоволодіння за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1781/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О Р О Л Ь ОСОБА_2 до К О Р О Л Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О Р О Л Ь ОСОБА_2 до К О Р О Л Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
"24" липня 2017 р. Справа № 363/1933/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2017 року у справі № 363/1933/17 -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 29.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 4 877,05грн., виданий у справі № 363/1933/17, оскільки, стягувачем послуги не давалися, а він в свою чергу даних послуг не отримував. Таким чином боржник вважає, що в даних вимогах вбачається спір про право.

Боржник у судове засідання підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу судом по справі № 363/1933/17 було видано судовий наказ від 29.06.2017 року, яким із ОСОБА_1 К,О. стягнуто на користь стягувача заборгованість за постачання електроенергії у розмірі 4 877,05грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що боржником зазначено обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, у звязку з тим, що вбачається спір про право між сторонами, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29.06.2017 року по справі № 363/1933/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4 877,05 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 263/9127/17
Провадження № 2/263/2139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання надати доступ до житла для виконання ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання надати доступ до житла для виконання ремонтних робіт.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/761/638/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; інфляційних втрат; неустойки; 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; інфляційних втрат; неустойки; 5% річних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 лютого 2015р. у розмірі 41144764 /сорок один мільйон сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят чотири/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 3445,0 /три тисячі чотириста сорок п'ять/ грн. з кожного.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 502/1310/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради та ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суд Одеської області 26.07.2017 року з позовом до Кілійської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до Кілійської міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 331/1880/17
Провадження № 2-о /331/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю. , Владиченко І.В.

за участю присяжних- Козлової Д.В., ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатною його матір ОСОБА_4,оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві

Представник заінтересованої особи не надала будь-яких заперечень на доводи заявника, просила ухвалити рішення з урахування висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

ОСОБА_4 страждає на ряд хронічних хвороб, а саме енцефалопатію, артеріальну гіпертензію, судинну деменцію, що встановлено випискою з історії хвороби № 20315.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.05.2017 року № 308 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, дисциркуляторная енцефалопатія, атрофічний процесс) , та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.55-59).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено підстави , передбачені законом для визнання ОСОБА_4 недієздатною, через що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.39 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215, 217,218 , 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування по Олександрівському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:

28.07.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1724/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицького С.С..

17.07.2017 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід судді Невмержицького С.С., а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 24.07.2017 року, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 07.08.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ЗолотопупаСергія Васильовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

в справі за заявою Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/2227/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8911/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 754/9542/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи та мікробіологічного дослідження, а також витрат на правову допомогу.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається доказів сплати позивачем вказаних сум та проведення останньою експертизи та дослідження.

Крім вказаного, позивачем не викладеного обставин та підстав солідарної відповідальності відповідачів.

Зокрема, не виконано вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує повну сплату судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/1162/17
Провадження № 2/369/3177/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити розгляд справи на 10 годину 40 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/5563/17
Провадження № 2/243/3105/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки останньому, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявки відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду: В.І. Старовецький