overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1750/17
Провадження №2/149/929/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

12.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений в ухвалі термін, недоліки не усунуті.

10 липня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява з роз"ясненням нотаріуса, замість постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що не є підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуСторожук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 234/8019/16-ц
Провадження № 2/234/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської Ради, адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме: в другому, четвертому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення суду по-батькові ОСОБА_3 помилково зазначено як «Павлівна» замість правильного «Олександрівна».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в заочне рішення Краматорського міського суду від 23.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Краматорського міського суду від 23.06.2017 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської Ради, адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зазначити в другому, четвертому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення суду по-батькові ОСОБА_3, як «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 199/2975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 рокупро забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про забезпечення позову по приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та накладено арешт на гараж, площею 46,5 кв.м., розташований за адресою м.Дніпро, Донецьке шосе,16 ГК «Орель», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, не правильно зазначено номер гаражу, на який накладено арешт, а саме накладено арешт на гараж, розташований за адресою м.Дніпро, Донецьке шосе,16 ГК «Орель»», замість вірного гараж №48, розташований за адресою м.Дніпро, Донецьке шосе,16 ГК «Орель.

Сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним зазначити в резолютивній частині ухвали судувід 29 травня 2017 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, номер обєкту нерухомого майна, а саме накласти арешт нагараж №48.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/301/16-ц
Номер провадження 2-п/643/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18.04.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 17.05.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися в судове засідання, так як не отримував судові повістки.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 178/864/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1578/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 27.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначення доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11.07.2017.

Однак в установлений строк до 11.07.2017 позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 343/886/17
Провадження №: 2/0343/445/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участі секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 226-228 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 982 (восьми тисяч дев"ятсот вісімдесяти двох) гривень 90 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 458/664/17 2/458/284/2017
10 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.07.2017 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Згідно з поданою позовною заявою відповідач - ОСОБА_2 Йосипівна- проживає в с.Пеняки Бродівського району Львівської області.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен вирішити питання щодо підсудності.
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені ст.109 ЦПК України.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Підстави для визначення територіальної підсудності за статтями 110-114 ЦПК України у даному випадку відсутні.
Згідно зі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як територіально непідсудну Турківському районному суду Львівської області.
Роз'яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до Бродівського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у частині стягнення судового збору.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення у частині стягнення судового збору задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у частині стягнення судового збору зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4669/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/734/1012/17 Справа № 734/1899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крехаївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крехаївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крехаївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №266/2611/17
Провадження№ 2-о/266/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №563/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик