печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання заповітів недійсними.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання заповітів недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_6, була його рідною бабусею, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність заповітів позивачу відомо не було, він залишився єдиною рідною людиною спадкоємця. Вважає, що спадкодавець, яка хворіла на алкоголізм більше 10-ти років та мала психічний розлад не могла адекватно усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати нити, включаючи і момент підписання зазначених вище заповітів.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання заповітів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартири, які розташовані за адресами:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3,

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук