overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/981/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1239/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/5765/17
Провадження № 2/185/3252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/2571/17
Провадження №2/157/266/17
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 03 серпня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, за нововиявленими обставинами, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

25 липня 2017 року в провадження судді Катющенко В.П. з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва передані матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, за нововиявленими обставинами, та призначити справу до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, за участю присяжних, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.09.2017 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7613/17
Провадження № 2/369/3280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.10.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5977/17 Справа № 205/824/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року ОСОБА_2 на ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 18.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 524/4517/17
Провадження №2/524/1998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:55 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 344/7225/17
Провадження № 2-с/344/13/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-15623/2009 р. від 11 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі № 2н-15623/2009 р. від 11 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 5443 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 27, 22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності нез'явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2н-15623/2009 р. від 11 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, скасувати.

Розяснити стягувачу що заявлені ним вимоги до боржника можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/554/1038/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням запиту до виборного органу профспілкового комітету КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради щодо надання або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади механізатора КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

28.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судом отримана відповідь на запит, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Судове засідання призначити на 13 годин 35 хвилин 17.05.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 761/193/17
Провадження № 2/761/3077/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Артфінброк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0210-2016/ФОФК від 17.10.2016 року, в якому представник позивача ТОВ «ФК «Артфінброк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артфінброк» заборгованість в сумі 23008,53 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2004/17
№ 2/207/1275/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 23 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №635/4050/17
Провадження № 2/635/2596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 163.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 307/3819/15-ц
Провадження № 4-с/307/1/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 10.00 год. 28 липня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції в Закарпатській областіна 16.00 год. 14 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман