overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2417/17

пр. № 2/759/2664/17

18 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання другого з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання другого з подружжя - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.07.2014 р. в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1376 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.02.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. від всіх видів його доходів щомісячно починаючи з 10.02.2017 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.07.2017 р.

Суддя:
У Х В А Л А

24липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня

2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/1664/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 143/750/17 Провадження № 22-ц/772/2146/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до штампу «Укрпошта» на конверті (а.с. 105), апеляційна скарга ОСОБА_3 була надіслана рекомендованим листом 11.07.2017 , тобто із пропуском п'ятиденного строку для її подання.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а лише додає копії документів для підтвердження факту отримання копії зазначеної ухвали представником апелянта - ОСОБА_5

Відповідно до змісту апеляційної скарги та підпису апелянта, особою, яка оскаржує ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року є ОСОБА_3, а не його представник - ОСОБА_5 Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_5 як представника апелянта. А тому строк на оскарження ухвали від 29.06.2017 слід обраховувати з дня отримання її копії саме ОСОБА_3

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, що позбавляє суд перевірити дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання суду заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/512/17 20 липня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 04 серпня 2017 року на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідача в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 472/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.08.2017 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 579/968/17
Рядок № 5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 23 червня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва.

Позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатив судовий збір і надав копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.11, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2017 року о 14-й годині з участю сторін і третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третім особам у строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7990/17
Провадження № 2-н/520/283/17
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер:448/780/17
Провадження № 2/448/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08.08.2017р. о 10.00 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 08.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
25.07.17
Провадження № 2/235/1682/17
Справа № 235/3564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.07.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява позивачем оформлена неналежно.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №291/789/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27.07.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 158/1504/17
Провадження № 2/0158/537/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 14.06.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць в розмірі - 900 (дев'ятсот) гривень на кожну дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/20/17 Справа № 200/2574/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про розкриття публічним акціонерним товариством "Актабанк" інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекціїя у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2017 року, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 44)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндходів у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида