overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/253/17
10 липня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", про визнання недійсними умов договору про надання послуг з доступу до Інтернету,-
Керуючись ст.. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", про визнання недійсними умов договору про надання послуг з доступу до Інтернету - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач - ОСОБА_3, за адресою:АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи позивача. Разом з позовною заявою підлягає поверненню і сплачени судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 640 гривень 00 копійок по квитанції № 0.0.801294569.1 від 07.07.2017 року у Печерській Філії ПАТ КБ "Приват Банк", на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/15/17 Номер провадження 22-ц/786/1961/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року

по справі за заявою Управління Державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області про зміну способу виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-40 год. 26 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/4566/17
Провадження № 2/202/2208/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин "29" серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "29" серпня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 687/217/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"17" липня 2017 р. смт. Чемерівці

17.07.2017 року суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чемеровецька РДА Комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чемеровецька РДА Комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Назарчука Р.В. звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

У звязку зі звільненням судді Назарчука Р.В., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Кулєбякін В.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чемеровецька РДА Комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чемеровецька РДА Комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 308/6357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 13.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4721/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2017 року за позовом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 592/4464/17
Провадження № 2/592/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в поярдку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 25.04.2017 року перебуває позов ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

18.07.2017 року в судовому засіданні суду передано уточнену позовну заяву в якій зазначені позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.11.2014 року та визнання недійсним договору дарування квартири від 23.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 та її представник вважали, що відбувається не збільшення позовних вимог, а фактично висунення нових, які висунуті через тривалий час з моменту розгляду первісних позовних вимог і їх розгляд повинен відбуватись в самостійному провадженні.

Суд вважає, що заява від 18.07.2017 року фактично містить відомості не про збільшення позовних вимог, а про висунення нових вимог, які не були раніше висунуті відповідачу, а тому не може бути прийнята судом до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами в силу приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його позовних вимог від 18.07.2017 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.11.2014 року та визнання недійсним договору дарування квартири від 23.06.2017 року для сумісного розгляду з первісними позовними вимогами.

Передати вказану позовну заяву ОСОБА_1 від 18.07.2016 року до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за первісними позовними вимогами.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 587/1899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,558 га ріллі, цільове призначення для ведення товарного сільськосподарського виробництва, земельна ділянка площею 0,776 га сіножаті, земельна ділянка площею 0,360 га пасовище, земельна ділянка площею 2,089 га ріллі, земельна ділянка площею 0,828 га сіножаті, земельна ділянка площею 0,461 га пасовище. Заповітом ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1 На час відкриття спадщини, ОСОБА_1, постійно проживала разом із спадкодавцем, фактично прийняла спадщину шляхом сумісного проживання. При зверненні до нотаріуса за переоформленням спадщини, їй було відмовлено. Посилаючись на ці обставини просила встановити факт постійного проживання з спадкодавцем.

В судове засідання заявник не з»явився, від неї та її представника надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є бабусею заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть( арк.с.5).

Відповідно до довідки Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області від 16 лютого 2017 року №98 ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 та постійно проживала з ОСОБА_1, яка в свою чергу доглядала за нею до моменту смерті(арк.с.10).

Факт сумісного проживання заявника разом з ОСОБА_1 на момент її смерті в АДРЕСА_1, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 349/1047/17
Провадження № 2-о/349/49/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рогатинська міська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рогатинська міська рада.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 754/7911/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен долучити до матеріалів позовної заяви докази, щодо підтвердження відомостей останнього відомого місця проживання відповідача по справі за вищезазначеною адресою.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 110, ст. 119-121, ст. 122 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: