overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2-зз/361/34/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року в справі №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 18 вересня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Проскурня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати будинок за адресою вул. Мелітопольська, 35, що в м. Кіровограді обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділити, їй, ОСОБА_1 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді; визнати за нею ,ОСОБА_1 , право власності на 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову, в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 1 /2 частини будинку за адресою: вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву, в частині її вимог без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема представник.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку, в частині вимог, про виділення ОСОБА_1 1 /2 частини будинку за адресою: вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровоград - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/3671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 15 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/816/17 Номер провадження 22-ц/786/1934/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
У х в а л а

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору дарування квартири (№ 757/12646/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/760/3553/17
в справі №760/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 29.03.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.06.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 23 листопада 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №442/2480/17
Провадження №2/442/1263/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який укладено 8 листопада 2014 року та зареєстровано Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №408, свідоцтво серії 1-СГ№303833.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Боруц».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 686/5985/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сімї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 17 серпня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні резолютивної частини рішення по справі було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором № М1-06-08 від 25 січня 2008 року в розмірі 201107,41 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17 травня 2013 року, складає 1607451,54 грн., тоді як відповідно до розрахунку правильний розмір заборгованості за кредитним договором № М1-06-08 від 25 січня 2008 року складає 191501,08 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17 травня 2013 року, складає 1530093,62 грн., про що зазначено у повному тексті рішення апеляційного суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року та правильно зазначити розмір заборгованості за кредитним договором № М1-06-08 від 25 січня 2008 року «в розмірі 191501,08 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17 травня 2013 року, складає 1530093,62 грн.» замість помилкової суми «в розмірі 201107,41 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17 травня 2013 року, складає 1607451,54 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенковаа
Справа № 758/4403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 жовтня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 574/601/17
Провадження 2-о/574/105/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, якою просила встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3, яка померла 03.09.2011 року в м. Буринь, на протязі пяти років до часу відкриття спадщини.

При поданні заяви до суду, заявником було притягнуто до участі в справі приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, встановлення даного юридичного факту необхідно для вирішення питання щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 і до складу якої ввійшла земельна ділянка, розташована на території Буринської міської ради.

За таких обставин, суд, вислухавши думку заявниці, вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Буринську міську раду Сумської області.

Керуючись ст.234 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи Буринську міську раду Сумської області

Направити на адресу Буринської міської ради Сумської області копію цієї ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами для ознайомлення.

Головуючий:
Справа № 265/4859/17
Провадження № 2/265/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03.08.2017р. о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 752/4996/16-ц
Провадження №: 2/752/640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення.

в с т а н о в и в:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Ладиченко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1823/17
Провадження № 2/0158/639/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести судове засідання 08 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич