overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/420/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_1В про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_1В про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_1В про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 01 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Староміський відділ ДВС м. Вінниці надати матеріали виконавчого провадження №54213424 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію - в справу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/755/17
Провадження № 2-678-333/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
13 липня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1147/17 у справі № 751/3943/17

18 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить поділити в натурі домоволодіння №15 (житловий будинок «А-1») з надвірними будівлями та спорудами по вул. Олегове поле в м. Чернігові; земельну ділянку №15 по вул. Олегове полу в м. Чернігові, загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385, виділивши у власність кожному частину земельної ділянки, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год 00 хв на 11 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1637/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду заяві наполягав на зобовязанні позивача надати суду довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 17 вересня 2012 року, укладеному між ним та позивачем по справі.

Враховуючи, що на запити суду стосовно надання зазначеної інформації, надіслані 12 та 27 червня 2017 року, позивач не відповів, жодного документа на адресу суду щодо запитуваної інформації не надходило, суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 17 вересня 2012 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 17 вересня 2012 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Чергове судове засідання по справі призначити на 31 липня 2017 року о 08-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2963/17
Провадження № 2-о/645/120/17
УХ В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення, вказуючи на те, що заявники перебувають у шлюбі, від шлюбу малолітніх дітей не мають, вирішили збільшити родину усиновивши дитину, тому вирішили взяти на виховання дитину, позбавленою батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.08.2017 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації не дійсною та скасування декларації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що мрже бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації не дійсною та скасування декларації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 645/1391/17
Провадження № 2/645/1263/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року о 11 годину 40 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти до 31 травня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" липня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.09.2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
йСправа № 304/289/17 Провадження № 2/304/169/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відвідача ОСОБА_2 заявила відвід секретарю судового засідання Ковач М.Ф., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працює старшим секретарем Перечинського районного суду, яким розглядається дана справа і перебуває у професійних стосунках із вказаним секретарем.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вважають, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст. 22 ЦПК України.

Обставини, висловлені ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ковач М.ф. не грунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості секретаря представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Ковач М.Ф. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ковач М.Ф залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 219/6070/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 21.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заяваЛадутько ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Управління пенсіного фонду України у Волноваському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсіного фонду України у Волноваському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 04 серпня 2017р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відвовідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 126/457/15-ц
Провадження № 2/147/542/17
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 то ТОВ «ТЕРРА ФУД», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ТЕРРА ФУД» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тростянецького суду Вінницької області Волошина І.А. з Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бершадського районного суду від 13.07.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Губко В.І.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/457/15-ц за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 то ТОВ «ТЕРРА ФУД», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ТЕРРА ФУД» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.09.2017 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21.

Головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-сз/646/23/17
Справа № 646/3391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми завдатку, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвалою судді 23.06.2017 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

Через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_2Х про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1642,80 гривень, який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квитанцією № 0.0.763286774.1 від 13.05.2017 року та сплачений судовий збір у розмірі 320,00 гривень, який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квитанцією № 0.0.771927186.1 від 23.05.2017 року.

Оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) судового збору у сумі 1642,80 гривень та 320,00 гривень, що знаходяться у матеріалах справи, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Теслікова І.І.