АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1343/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/ 1607 /К/17 ОСОБА_1
Категорія № 5 (І ) Доповідач Бондар Я.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідач а - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності, передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Суд дійшов помилкового висновку, що спір не стосується нерухомого майна. Технічний комплекс з приводу якого виник спір, розташований на земельній ділянці в с.Олександрівка Широківського району, отже, справа підсудна Широківському районному суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності, для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.109,116 ЦПК України та дійшов висновку, що технічний комплекс, з приводу якого виник спір не зареєстрований, як нерухоме майно, тому надіслав справу для розгляду до суду за місцем перебування відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 посилався на положення ст.114ЦПК України та зазначив,що предметом спору в даній справі є право власності та технічний комплекс з вирощування цибулі ( теплиця) , який розташований на земельній ділянці по вул..Кооперативна, домоволодіння 64 у с.Олександрівка Широківського р-ну.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, за даною категорією справ, в силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В матеріалах справи відсутні докази, що конструкція теплиці - технічного комплексу, з приводу якої виник спір, належить до нерухомого майна.

Як пояснив в судовому засіданні колегії суддів представник позивача, теплиця не має фундаменту, отже може бути транспортована та улаштована на іншому місці без зміни її цільового призначення.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на положення ст.114 ЦПК України, як виключну підсудність розгляду даної справи не можна вважати обґрунтованими, оскільки спір виник з приводу технічного комплексу з вирощування цибулі ( теплиці), який не є нерухомим майном.

Крім того, з пояснень наданих відповідачем в судовому засіданні колегії суддів, у Саксаганському районному суді м. КривогоРогу перебуває на розгляді справа між тими ж самими сторонами про стягнення заборгованості за договором, який ОСОБА_2 в даному позові просить визнати недійсним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції надіслано справу для розгляду до Саксагаснького районного суду м. Кривого Рогу згідно вимог процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: