overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1667/17
Провадження № 2/505/1151/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" листопада 2017 р. об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 191/947/17
Провадження № 2/191/798/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.07.2017 Справа №: 518/789/17 Провадження № 2/518/607/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації, в якому просить відмінити незаконні постанови прийняті Держгеокадастром та надати дозвіл на подання пятої заяви на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту позову, позивач оскаржує дії та відмову Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області. Просить відмінити незаконні постанови прийняті Держгеокадастром та надати дозвіл на подання пятої заяви на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Даний публічно-правовий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу рішень суб'єкту владних повноважень, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача, повної їх адреси і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.А. Палій
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4584/17
Провадження № 2-о/334/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали подання Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Подання в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року, на 15.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 1304/5046/12
Провадження № 6/461/153/17
УХВАЛА

18.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №1304/1520/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

02.06.2017 року по даній справі було видано виконавчі листи, однак у таких були допущено технічно описку, а саме не вказано доту народження відповідача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у виконавчому листі №1304/5046/12 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в графі «Боржник» та вказати дату народження боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4238/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4238/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2-во/521/164/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

17 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де у тексті рішення помилково вказано по батькові відповідача, а саме «Володимирівна», замість правильного «Сергіївна».

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вказаного рішення у тексті помилково вказано по батькові відповідача, а саме «Володимирівна», замість правильного «Сергіївна».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого помилково вказано по батькові відповідача, а саме «Володимирівна», замість правильного «Сергіївна».

Вказати, що вірно слід читати - «Сергіївна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 367/8222/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1196/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження у даній справі було зупинено до проведення судової авто - товарознавчої експертизи.

На даний час справу повернуто до суду без висновку експертизи в звязку з ненаданням на огляд транспортного засобу мотицикла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Розпорядженням № 734 від 27 червня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленка Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 вересня 2017 року о 14:00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/471/17
Провадження № 2/321/252/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 167/877/17
Провадження №2/167/318/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/525/17
Провадження № 2/554/1272/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях: Садошенко М.П., Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконними та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40,42,43,49-2,235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконними та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №75-к від 07.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1, водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, у звязку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33461,32 гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 2769,65 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова