overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз /336/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 липня 2017 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При проголошенні резолютивної частини рішення судом встановлено, що в його тексті допущено описку, а саме: невірно зазначено П.І.Б. особи, що сплатила суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні, оскільки їх наявність може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 року по цивільній справі 336/2448/17 пр. № 2-сз /336/79/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Викласти другий абзац рішення в такій редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУ З8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 в сумі 320.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за квитанцією № 83 від 04.05.2017 року.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 517/316/17 н/п2/517/180/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на земельну ділянку, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на земельну ділянку.
24 липня 2017 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6018/16-ц Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/2604/17 Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 694/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євро Стиль», треті особи: Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 125, 126, 136 СК України ст. ст. 16, 237, 241 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 801, вчиненому 06.04.2007 року Соломянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Поновити запис про ОСОБА_7, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження № 801, вчиненому 06.04.2007 року Соломянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який записаний зі слів матері.

Зобовязати Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни в актовий запис № 801 від 06.04.2007 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 754/9247/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивач ставить вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, що розташована в с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до спадкової маси. що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2

Зобов»язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) та Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640.00 грн., сплачений при подачі позову до суду за квитанцією про сплату від 12.07.2017 року за №75345.

Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа №469/578/16-ц 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1753/17
Справа №469/578/16-ц
Провадження №22-ц784/1753/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2395/17
Провадження № 2/419/471/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" серпня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А
25 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/17

Провадження № 2/414/245/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:
у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_3 з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, вказуючи, що останній дізнався про звільнення його з роботи на початку квітня 2017 року, коли прибув додому. Разом з тим, зазначив, що до того часу він перебував у зоні АТО та брав безпосередню участь у бойових діях, про що надав довідку від 17.07.2017р. №987, видану в/ч пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
З огляду на вищевказане, суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану позивачем заяву, довідку № 987 від 17.07.2017р., видану в/ч пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), згідно якої, ОСОБА_3 в період з 18.09.2016р. по 07.04.2017р. безпосередньо брав участь у АТО в м.Бахмут Донецької області, прийшов до висновку, що наявні об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали останньому звернутися до суду із вказаним позовом у місячний строк, після видачі наказу про звільнення з роботи, а відтак, суд вважає такі обставини поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:
заяву позивача про поновленнння строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_3 до суду з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Панчук
Провадження № 22-ц/780/4037/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1527/17
Провадження № 22-ц/784/1527/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна, треті особи - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «HYUNDAY ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 107900 гривень, стягнуто з неї на користь відповідача ? частки грошових коштів сплачених за автомобіль за спільні сімейні кошти в період шлюбу у розмірі 40 217 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 03 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 8 791 (вісім тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 64 копійки, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

29 червня 2017 року вона отримала копію ухвали особисто, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з її особистим підписом (а.с. 71).

Проте, у зазначений в ухвалі строк, недоліки усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа №592/5887/17
Провадження №2/592/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали справи №592/5887/17, провадження №2/592/1651/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.07.2017р. задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: по-батькові позивачки зазначено «Володимирівна» замість «Ігорівна»

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/5887/17, провадження №2/592/1651/17, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: зазначити, що аліменти стягувати на користь «Жиленко Ксенії Ігорівни» замість «Жиленко Ксенії Володимирівни».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.07.2017р. по справі №592/5887/17, провадження №2/592/1651/17, вважає що необхідно виправити описку у рішенні, а саме: зазначити, що аліменти стягувати на користь «Жиленко Ксенії Ігорівни» замість «Жиленко Ксенії Володимирівни».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко