overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2540/17
Провадження № 2-н/337/311/2017
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/824/17
провадження № 2/691/469/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом, та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано заперечення проти позову та зустрічну заяву про встановлення факту режиму окремого проживання подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили обєднати в одне провадження зустрічну заяву із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в прийнятті зустрічної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві поєднано заперечення на первісний позов та висунуто окремі вимоги.

Вислухавши сторін та їх представників, суд приходить до наступного.

Подана до суду зустрічна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- висуваючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає себе ж відповідачем у справі;

- сторонами у справах окремого провадження (в якій подана зустрічна заява), є заявник та заінтересовані особи, в той же час, зазначено позивача і відповідача, що притаманно цивільним справам, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім цього, чинними нормами ЦПК України, передбачено, що заява/позовна заява, викладається в формі окремого документу. Поєднання в одному документів заперечень, заяв, позовів і т.п., чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 50 по вул. Братів Оселедьків, що у с. Вербівка Городищенського району. В той же час, заява подана з посиланням на ст. 256 ЦПК України, тобто, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, подана ОСОБА_2 заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому підстави для її обєднання із первісним позовом - відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 124, 256, 208-210 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту режиму окремого проживання подружжя із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинковолодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом, та поділ спільного майна подружжя.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 551/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

19 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яреськівської сільської ради, про визначення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яреськівської сільської ради про визначення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкової справи № 99/2016 щодо майна померлого ОСОБА_7 та Інформаційної довідки про наявність/відсутність спадкових справ щодо майна померлої 04.10.2010 ОСОБА_8.

На думку суду клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яреськівської сільської ради про визначення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно, про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 10-30 год. 10 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу № 99/2016 щодо майна померлого ОСОБА_7 та Інформаційну довідку про наявність/відсутність спадкових справ щодо майна померлої 04.10.2010 ОСОБА_8.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа № 602/543/17
Провадження № 2/602/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" липня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/543/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 3 особи ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,анулювання актового запису про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 3 особи ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,анулювання актового запису про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 524/4150/17
Провадження № 2-н/524/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 11935,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 11935,52 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 452/1237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» про стягнення коштів за роботу в надурочний час, невикористану відпустку, роботу по вихідних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року предявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» (далі ТзОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл») про стягнення коштів за роботу в надурочний час в розмірі 32 340,00 грн., невикористану відпустку в розмірі 3 950,00 грн., роботу у вихідні дні в розмірі 25 256,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл» про стягнення коштів за роботу в надурочний час, невикористану відпустку, роботу по вихідних та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 02.08.2017 на 12 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №336/3732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої 21.07.2017 року, позивачка з 2014 року зареєстрована в Херсонській області, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження тимчасового місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно для визначення підсудності у справі.

Крім того, позивачка в заяві (клопотання) зазначає свого представника ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутній договір, яким підтверджується надання юристу представляти її інтереси у суді.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 590/671/17
Провадження № 2/590/206/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Япільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.
при секретарі с/з - Данченко І.М
розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 29.06.2017 року звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 27 березня 2017 року за приписом військового комісара (припис № 738 від 24.03.2017 року) вибув у розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на даний час проходить військову службу за контрактом в/ч польова почта НОМЕР_2 в зоні проведення антитерористичної операції (а.с. 29).
Згідно п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі за контрактом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в п`яти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області О.В. Сатарова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/479/17
Провадження по справі № 2/281/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 03 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/12638/16-ц (№ 2/161/509/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 585/2662/17
Номер провадження 2-о/585/433/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 (юрист КЗ СОР 1 ОСЛ) про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 (юрист КЗ СОР 1 ОСЛ) про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4