overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2009/17
Провадження № 2/496/1323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що у них склалися протилежні погляди на сімейне життя. З вересня 2016 року вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 285832 сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2015 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 170.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 214/1998/17
Номер провадження 2/214/1843/17
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно актового запису про смерть №725, від 28.04.2012 року, ОСОБА_1 померла 20 квітня 2012 року. Відповідно до відповіді, наданої Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою №658 від 08.06.2014 року, та наданих державним нотаусом інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №48252181 від 30.06.2017р. та №48252212 від 30.06.2017р., відповідно до яких з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України строк ніхто не звертався. Заповіт не складався спадкодавцем за життя.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 138/3812/16-ц
Провадження №:2/138/394/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 25.01.2006 у розмірі 1400366,30 грн.

25.07.2017 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до матеріалів спадкової справи відповідач ОСОБА_2 13.09.2015 помер, а ОСОБА_4 є його спадкоємцем і прийняв спадщину після померлого брата.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідачем в даній справі є ОСОБА_2, який згідно копії Свідоцтва про смерть серії І-АМ № 322606 помер 13.09.2015, тобто ще до звернення позивача до суду із даним позовом.

З матеріалів копії спадкової справи, яка надійшла до суду 20.07.2017, вбачається, що спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_2 є його брат ОСОБА_4, який 03.03.2016 звернувся до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2

За таких обставин належним відповідачем в даній справі є саме ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), зобовязавши представника позивача надати суду їх копії в строк до 08.08.2017.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа 263/8366/17
Провадження №2/263/2013/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори про зняття арешта на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

14.07.2017 року до відкриття провадження у справі заявник надав суду заяву про повернення заяви про зняття арешта на квартиру.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори про зняття арешта на квартиру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3258/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/4243/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 20 червня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та апелянта.

Головуючий -

Судді:
Справа № 301/1045/17
Провадження № 22-ц/777/1951/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пиро стягнення боргу за угодою позики,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Однак, жодних даних про її майновий стан апелянт до апеляційної скарги не додає, а отже, у цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 320 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 301/1045/17.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 29 червня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
25.07.2017 227/2264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26 травня 2017 р. у м.Макіївка, Донецької області, Україна.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 09 год. 45 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Заінтересованій особі, надати суду інформацію про відсутність або наявність актового запису реєстрації факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26 травня 2017 р. у м.Макіївка, Донецької області, Україна.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

25.07.2017
Справа № 727/6330/17
Провадження № 2/727/1481/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час - призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 12:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюк Р.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3839/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюк Р.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що при перевірці книг обліку виконавчих документів встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання на підставі наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. києва від 16.09.2005 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 670 грн.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилається на його втрату при пересиланні.

Проте, заявником не доведено факт та не надано жодного письмового доказу втрати виконавчого листа при пересилці, а саме: надання належним чином завірених витягів, реєстрів обліку виконавчих документів, реєстрації вихідної кореспонденції за певний період щодо дійсного відправлення виконавчого листа, тощо. Суд позбавлений можливості на встановлення факту отримання даних виконавчих листів стягувачем, оскільки відповідно до акту від 30.12.2013 р. цивільна справа за 2-3839/2005 р. знищена.

Враховуючи наведені обставини, відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, у зв'язку з чим в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюк Р.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3839/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/929/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/929/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 серпня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 164/1589/16-ц Провадження № 22-ц/773/997/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Яцук Марії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, стягувач - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 415/694/17
Провадження № 2/415/596/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА