overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1191/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1191/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1191/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.00хв. 31.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 583/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 серпня 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про продовження надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати до комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, Охтирської місцевої прокуратури, опікуну.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №6/490/5550/16-ц 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1769/17
Справа 6/490/5550/16-ц
Провадження №22-ц/784/1769/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндорової А.Ф. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндоровій А.Ф., Власову О.А.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №464/4775/17
пр.№ 2-н/464/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4775/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
24.07.17 СПРАВА №717/892/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину після ОСОБА_2 і він є єдиним спадкоємцем за законом або за заповітом. (з'ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мінюсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569).

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1450/17

Провадження № 2/401/1011/17

17 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.07.2017
Єдиний унікальний номер 264/1494/17
Номер провадження 22-ц/775/524/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 9 серпня 2017 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.07.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/714/17
Провадження № 2-сз/650/10/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про повернення переплаченного судового збору по цивільній справі за заявою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за за заявою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

29.06.2017 року до суду подана заява ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що за подання вказаної заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ сплачено 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1027 від 02.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Таким чином, заявником надлишково сплачено судовий збір у розмірі 42.00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що заявником внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про повернення ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ надлишково сплаченого судового збору у розмірі 42.00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про повернення надлишково сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 157 повернути ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 42 (сорок дві) грн. 00 коп., що був сплачений 02 червня 2017р., платіжне доручення № 1027, платник Високопільський РЕЗ І ЕМ ЕК «Херсонобленерго», код 25644856.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 342/673/17
Провадження №2/342/507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.08.2012 року у виконкомі Стрільченської сільської ради Городенківського району, актовий запис № 3; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 405/3213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2017Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш Дім» про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш Дім» про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на опікуванні органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/545/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року за клопотанням адвоката відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 78 81 т. 2 ) у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи» ( керівник ОСОБА_4 ), провадження по справі зупинено до проведення експертизи ( а. с. 96 98 т. 2 ) та направлено її на виконання ( а. с. 99 т. 2 ).

19.07.2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/4782/17
пр № 2-н/464/437/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 5143,64 грн. загальної заборгованості, з яких 5000,30 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017 р.; 119,07 грн. - інфляційні нарахування; 24,27 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Печерське відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 3715, про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 9 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Печерське відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 3715, про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 279/2680/17
Провадження № 2/279/1580/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

18.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.Одночасно позивач клопотав про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 , 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 0.0.805210706 від 14.07.2017 року судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :