Справа № 565/741/17
Провадження № 2/565/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості часток, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості часток, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль «KIA Sorento», поділити незавершене будівництво садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по пров.Миру, 5, а також земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом визнання за сторонами права спільної часткової власності на це майно у рівних частках по ? вартістю по 20000 доларів США, що еквівалентно 525600,00 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 належну йому на праві власності 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації в розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 210240,00 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 ультразвукові апарати Acuson Premium та Filips NDI 5000 з виплатою йому компенсації вартості ? їх частини в сумі 14500 доларів США, що еквівалентно 381060,00 грн., залишити у власності ОСОБА_3 інше рухоме майно загальною вартістю 37300,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 предявила до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, у якому просила виділити спірний автомобіль їй у приватну власність та присудити грошову компенсацію вартості ? його частки в сумі 195031,32 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи із заявленої позивачем за первісним позовом вартості незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій воно розташоване, а також заявленої вартості 2/3 частин належної сторонам квартири, суд приходить до висновку, що основна частина нерухомого майна, про поділ якого заявлено вимоги, знаходиться в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області за адресою: пров.Миру, 5, та складається з двох земельних ділянок площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0364 га для ведення особистого селянського господарства, а також незавершеного будівництва садибного (індивідуального) житлового будинку готовністю 76 %, у той час як в м.Вараш Рівненської області розташована 2-кімнатна квартира, 1/3 частину якої включено позивачем до обсягу спільного майна, що підлягає поділу.

Таким чином, судом під час попереднього розгляду справи встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, встановленої ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки основна частина нерухомого майна, про поділ якого заявлено вимоги, розташована на території Володимирецького району Рівненської області за межами м.Вараш.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти передачі справи на розгляд до суду за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна, свою позицію обґрунтовували тим, що вимоги про присудження грошової компенсації частки у цьому майні не заявлено. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду даної цивільної справи Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.43, 45, 46 постанови № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін. Суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, оскільки основна частина нерухомого майна, про поділ якого заявлено вимоги, розташована на території Володимирецького району Рівненської області за межами м.Вараш, дана цивільна справа відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

При цьому суд вважає неспроможними заперечення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для передачі даної цивільної справи на розгляд вищезазначеному місцевому суду за підсудністю у звязку з тим, що вимога про присудження грошової компенсації частки у цьому нерухомому майні позивачем за первісним позовом не заявлялась, оскільки заявлений спосіб поділу нерухомого майна для вирішення питання про підсудність даної цивільної справи значення не має.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд даної цивільної справи Кузнецовським міським судом Рівненської області не проводився, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109-116, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості часток передати за підсудністю на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: