overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1856/16-ц.
Провадження:2/720/194/17.
УХВАЛА

03 липня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 28 березня 2017 року дана справа зупинялась на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України у звязку із призначенням по справі криміналістичної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

03 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 2031 від 26 червня 2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 573/1198/17
Номер провадження 2-о/573/65/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

09 червня 2017 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не прибули, останній 24 липня 2017 року направив суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, в даному випадку заявник, подав до суду заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду не порушує законних прав та інтересів заявника, не позбавляє заявника права звернутись до суду з аналогічною заявою, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 458/667/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і матері,

встановив:

До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою зазначено місцем проживання відповідача: с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області, а своїм місцем проживання зазначено: м. Турка Львівської області, вул. І.Франка, 144. Однак позивачкою не зазначені докази правомірності звернення її до Турківського районного суду Львівської області - не зазначені докази її місця проживання, що не дає можливості належно визначити підсудність у даній справі.

Також позивачкою не зазначені докази на підтвердження своїх вимог про стягнення аліментів: відсутні докази про перебування дитини на її утриманні та докази перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки наявність таких перешкоджає законному вирішенню справи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/642/17
Провадження № 2-о/513/72/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні та проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні та проживання однією сімєю було визнано неподаною та повернуто заявниці.

24 липня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого під час подання заяви до суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявниці ОСОБА_1 при зверненні з заявою до суду сплатив судовий збір у розмірі 320 гривень за квитанцією № 66 від 10 липня 2017 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника заявниці про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ч. 4-5 ст. 209, ст.. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника заявниці задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 425138, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 30 вересня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень, оплачений за квитанцією № 66 від 10 липня 2017 року у ТВБВ 10015/0362 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 645/9826/13
Провадження № 2-с/645/14/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ № 645/9826/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, кв. 59, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6692 грн. 92 коп., а також судового збору у сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, зазначивши, що про наявність судового наказу дізналася 18 липня 2017 року у Немишлянській філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» під час звернення з проханням укладення договору реструктуризації. В обґрунтування заяви боржник посилалася на те, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки маються протиріччя щодо площі опалювальної квартири та надана послуга є неякісною. Крім того, стягувач звернувся до суду з вказаною заявою за межами строку позовної давності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 645/9826/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, кв. 59, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6692 грн. 92 коп., а також судового збору у сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Фрунзенському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області- для виконання.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 185/4456/17
Провадження № 2/185/2829/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей.

В судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно уточнень, позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку позивача. В частині інших вимог позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 на кожну дитину та надати строк на примирення строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про стягнення аліментів та необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про необхідність розєднання вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - розєднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 415/7319/15-ц
Провадження № 2/645/1638/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зазначену справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Ульяніч І.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Ульяніч І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/4804/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Семенівської сільської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Семенівської сільської ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання договору застави припиненим та припинення застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання договору застави припиненим та припинення застави.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/13602/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 342/707/17
Провадження №2/342/524/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання угоди правочину недійсним у зв"язку з фактом обману,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання угоди правочину недійсним у зв"язку з фактом обману.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання угоди правочину недійсним у зв"язку з фактом обману.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 739/1096/17
Номер провадження 2/739/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:20 08 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
УХВАЛА

19 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Семеняки Олени Анатоліївни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Семеняки Олени Анатоліївни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу (№ 398/4148/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко