АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/435/17 Справа № 191/3119/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/в від 25.04.2006 року за період з 12.10.2007 року по 19.08.2015 року в розмірі 1058555,55 грн., з них:

- відсотків по сплаті за користування кредитом -23357 дол. США (що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ 22.087367 за один долар США на 19.08.2015 року становить 515894,63 грн.);

- пені 542660,92 грн.,

відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті уточнених позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2006 року сторони по справі уклали кредитний договір №46/в, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 30000 доларів США, з терміном його повернення до 16:00 годин 25 липня 2007 року, відповідно до додаткової угоди №1 від 24. 07. 2006 року укладеної між сторонами, зі сплатою 14,00% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 0,1 % від суми кредиту.

ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, за період з 12.10.2007 року по 19.08.2015 року включно, згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №46/в від 25.04.2006 року та з урахуванням рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25. 11. 2008 року у справі №2-208/08 ухваленого між тими самими сторонами, боржник ОСОБА_4 має заборгованість в розмірі 1058555 грн. 55 коп., яка складається із: відсотків по сплаті за користування кредитом - 23357, 00 долари США, що в перерахунку на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ 22,087367 за один долар США на 19. 08. 2015 року становить 515894 грн. 63 коп.); пені 542660 грн. 92 коп.

Так, згідно ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, про що також зазначено й у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 року №6-239цс/14.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами) які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У постанові Верховного Суду України від 07. 10. 2015 року №6-1295цс/15 зазначено, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до привильного та обґрунтованого висновку, що кредит відповідачу надано 25.04.2006 року, згідно розрахунку заборгованості по договору останній платіж відповідачем було здійснено згідно графіку платежів 30.09.2007 року, термін сплати заборгованості, згідно графіку платежів до 31 числа кожного місяця, тобто 01.11.2007 року є датою несплати чергового платежу відповідно до розрахунку заборгованості та за 01.11.2007 року почався перебіг строку позовної давності за цим договором, а отже позовна давність в 3 роки сплинула 01.11.2010 року, що забороняє позивачу вимагати від відповідача ОСОБА_4 повернення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича