overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9685/17
Провадження № 2/161/3107/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 24 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 212/2743/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство « паркова та реклама» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась представник позивача, третя особа надала суду письмовий відзив на позовну заяву, просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство « паркова та реклама» про стягнення заборгованості з орендної плати до 22 серпня 2017 року до 10-15 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9072 Головуючий у1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Унікальний № 753/9569/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 серпня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 542/1060/17
Провадження № 2/542/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарського районного споживчого товариства Полтавської області, третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю та про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарського районного споживчого товариства Полтавської області, третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю та про визнання правочину дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного споживчого товариства Полтавської області, третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю та про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1820/17
Провадження № 2/653/834/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання зявились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

У судовому засіданні було вирішено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, для забезпечення прав та інтересів дитини при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити до служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Судове засідання провести 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 571/924/17
Провадження №2/571/346/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 03.09.2014 року,

в с та н о в и в :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.09.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 03 вересня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при винесенні судового наказу допущена опискау написанні суми трьох відсотків річних - 179,38 грн. (вірно 28,11 грн. три відсотки річних), внаслідок чого було допущено арифметичну помилку та невірно вказано загальну суму боргу в розмірі 2355,69грн., що підтверджується матеріалами справи, що в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 03 вересня 2014 року у справі №490/9467/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1.

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, замість невірно вказаної суми три відсотки річних 179,38грн., вказати вірно три відсотки річних 28,11 грн., та замість невірно вказаної загальної суми боргу 2355,69грн. вказати правильну 2204,42грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 643/8525/17
Номер провадження 2/643/4616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 09.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №295/7097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 листопада 2012 року у розмірі 6257 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2013 року Відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис - 564, після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне «Дуюнова» та покласти судові витрати на відповідача .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3531/17 Номер провадження 22-ц/786/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
28.07.17 Провадження 2/235/1711/17
Справа № 235/3641/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

28.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: