overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, відновлення умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, відновлення умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/1599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №623/492/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу квартири не дійсним.

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №623/492/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу квартири не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №623/492/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу квартири не дійсним.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 724/777/17
Провадження № 2/724/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 червня 2017 року в цивільній справі № 724/777/17, провадження № 2/724/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 724/777/17, провадження № 2/724/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені даного рішення в цивільній справі № 724/777/17, провадження № 2/724/506/17 в резолютивній його частині допущена описка, зокрема невірно зазначено позивача - ОСОБА_3, тоді як слід було вказати позивач ОСОБА_1, що і необхідно виправити в даному рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15.06.2017р. по цивільній справі №724/777/17, провадження № 2/724/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним у резолютивній частині позивач ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3971/17
ун.№759/8018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

27.06.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року.

Однак, вивчивши дану відповідь суддя дійшов до висновків, що ухвала судді від 30.05.2017 року виконана лише в частині сплати судового збору.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 30.05.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, представник позивача усунула частково, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 22-ц/787/1294/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку на утримання дітей- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький на користь ОСОБА_2 додаткові витрати,сплачені на розвиток здібностей дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в сумі 1035грн.(тисячу тридцять п»ять)грн.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на придбання ортопедичного взуття для сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,один раз в рік в сумі 2000грн., до зміни обставин, які дають право на стягнення таких додаткових витрат.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування для сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,один раз в рік в сумі 1000грн., до зміни обставин, які дають право на стягнення таких додаткових витрат.

Зарахувати у рахунок сплати аліментів сплачені ОСОБА_3 кошти 22.09.16р.,14.10.16р.та 29.06.17р.в сумі по 1507,54грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 6/332/71/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

20.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження по справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 -210, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №303/3306/17
Номер рядка стат. звіту - 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою із залученням заінтересована особи органу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуна.

У судові засідання призначені на 30.06.2017 року та 24.07.2017 року представник заявника ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, заяви розгляд справи у його відсутності не подав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року в справі №621/1054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу постановлено заочне рішення.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 28.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 458/69/17 2/458/113/2017
26 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.01.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
22.05.2017 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, а відповідачкою ОСОБА_1 предявлено суду велику кількість квитанцій про сплату нею заборгованості за кредитним договором, у звязку із чим судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.05.2017 року та викликано в якості спеціаліста працівника Турківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» для розяснення змісту предявлених відповідачкою квитанцій.
В судове засідання 23.05.2017 року представник позивача також не прибув, у зв'язку із чим оголошено перерву в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ до 20.06.2017 року до 09:30 години та зобов'язано представника позивача прибути в судове засідання особисто.
20.06.2017 року представник позивача не прибув, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про час розгляду справи. Натомість судом через електронну пошту отримано лист від представника позивача, ОСОБА_2, б/н від 07.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.
20.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.07.2017 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача і повторно зобов'язано представника позивача прибути в судове засідання для надання особистих пояснень.
В судове засідання 26.07.2017 року сторони не прибули, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання після визнання його явки в суд обов'язковою, а також, враховуючи лист від представника позивача, ОСОБА_2, б/н від 07.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 169, 197, 207, 208, 210 ЦПК України, суд
Судове засідання провести у відсутності учасників судового процесу та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 310/3923/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом реєстрації актів громадського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 618/583/17
Провадження № 2/618/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь