overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Голубий вогник», Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Відділу приватизації державного житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, Гаражного кооперативу «Турист», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, поданан з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.07.2017 року.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: 2609/11173/12
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/7036/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Г.О. Козленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1738/17
Провадження № 2/723/2226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Відповідачам по справі Тисовецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 - в строк до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, надіслана до суду 18 липня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» строк на касаційне оскарження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/15162/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-4370/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"20" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року, в якому помилково вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_5», а необхідно правильно вказати «ОСОБА_5».

Сторони не з'явилися, про час там місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року у цивільній справі №2-4370/06/06 шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.1980 року у відділі РАГС виконкома Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова - розірвано.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, прізвище відповідача - «ОСОБА_5».

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року помилково вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_5», що є опискою, у зв'язку з цим необхідно правильно вказати прізвище - «ОСОБА_5».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року - читати у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача - «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №487/6529/15-ц 24.07.2017
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц784/1766/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області:

належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 487/6529/15-ц, виданим 16 червня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 7 241 172 грн. 90 коп.,

належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 487/6529/15-ц, виданим 16 червня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 7 241 172 грн. 90 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9332/17

20.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/9332/17 (провадження № 2-о/643/711/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 р. об 11.40 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та опікуна.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Справа № 608/1149/17

Номер провадження2-о/608/92/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань опіки та піклування повнолітніх осіб виконавчого комітету Чортківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань опіки та піклування повнолітніх осіб виконавчого комітету Чортківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 01 серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження №22-ц/784/1450/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/729/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15.07.1990р.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до Ружинського районного суду Житомирської області за місцем свого проживання, оскільки місце проживання чи перебування відповідача, як вбачається з довідок ВО УДМС України в Житомирській області від 07.07.2017р. та ВО УДМС в Запорізькій області від 12.07.2017р., не зареєстровано в Ружинському районі Житомирської області.

Місце проживання відповідача, як вбачається з вищевказаних довідок, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей про те, що на утриманні позивачки є малолітні чи неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи про те, що між подружжям існує домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки , в позовній заяві відсутні.

2

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3