overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/73/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) завдану шкоду у розмірі 7655 грн. 50 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) судові витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 2500 гривень та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 557/820/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

17.07.2017

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду на «16» год. «00» хв. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи - Русивельської сільської ради.

Суддя
Справа № 724/993/17
Провадження № 2-о/724/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська районна рада Чернівецької області про визнання померлою.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська районна рада Чернівецької області про визнання померлою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська районна рада Чернівецької області про визнання померлою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годину 26.07.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

В С Т А Н О В И В :

10.01.17 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води в сумі 4648,48 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що йому не надсилався судовий наказ і він не знав про його існування взагалі.Також заявник в заяві вказує, що з юристом КП БМР «Білоцерківтепломережа» ним було погоджено стосовно виплати суми боргу, про що складено договір.Поступово боржник погашав суму боргу, що підтверджується квитанціями про сплату.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10.01.2017року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 4648,48 грн., яка утворилась станом на 1.10.2016 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 657/938/17>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додатковим рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року в частині зміни прізвища після розірвання шлюбу с «Дмитришина» на «Куюн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині додаткового рішення від 13 червня 2017 року судом допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище позивача після розірвання шлюбу «Дмитришина», а потрібно «Куюн», як зазначено в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткового рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року по цивільній справі №657/938/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

У резолютивній частині додаткового рішення від 13 червня 2017 року, замість невірно зазначеного : «Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Дмитришина», вважати вірним: «Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Куюн».

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4Живцова
Справа № 562/2189/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, між фізичними особами суд-,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Заявниця стверджує , що є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Своєчасно прийняла спадщину - шляхом подачі заяви до нотаріуса. Однак реалізувати своє право на спадщину не може , оскільки в її свідоцтві про народження допущено помилку в написанні по батькові її матері замість «ОСОБА_5» написано не вірно «ОСОБА_5» внести виправлення в свідоцтво про народження заявниці не можливо в зв»язку чим змушена звертатися до суду.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі , вимоги заяви підтримує.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтримаі та просив їх задовольнити.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5 ,яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Мичка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2122/17
У Х В А Л А

18.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 31.07.2017 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/2856/17
Провадження № 2н/224/73/17
Селидівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик
Номер провадження 2/643/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки. Б. 12. У розмірі 18489, 13 грн за період з 01.11.2014 по 30.04.2016, суму інфляційних витрат у розмірі 566,87 грн., суму 3 % річних у розмірі 46,39 грн, а всього 19102,39 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. від 10.05.2017 вищевказану цивільну справу передано до Московського районного суду м. Харкова - за підсудністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 14-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 310/2354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 липня 2017 року Бердянський міськрайонний суду

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Виконуюча обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №336 від 10.11.2004 року.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року за заявами Виконуючої обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_1 замінено первісного позивача у цивільній справі №310/2354/16-ц його правонаступником - ОСОБА_1

06.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

ОСОБА_1 обізнаний з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 208 -210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 654/1785/17
Провадження №2/654/835/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.08.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 711/5410/17
Провадження № 2-н//711/460/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2