overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/149/17
провадження № 2/633/113/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, провулок Б.Хмельницького,2

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає необхідним Орган опіки та піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області залучити до участі у справі у якості третьої особи , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , ч.4, ч.5 ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи: Орган опіки та піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області, що не заявляє самостійних вимог .

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами направити Органу опіки та піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, провулок Б.Хмельницького,2,

Розяснити третій особі право подати в строк до 08.08.2017 письмові пояснення щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 703/584/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.
за участі представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 травня 2008 року №7, ст.ст. 15, 16, 181, 182, 1216, 1217, 1218, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.125, 202 ЗК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 750/6380/17
Провадження № 2/750/1785/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 14.08.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 307/3501/16-ц
Провадження № 2/307/367/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Тячівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тячівської міської ради про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво та державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні просив призначити судову техніко-криміналістичну експертизу документів оригіналу рішення 12-ї сесії 22-го скликання Тячівської міської ради від 18.12.1997 р. та державного акту про право приватної власності на землю серії 111-ЗК № 014587 від 27.05.1998 р., виданого на імя відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оглянувши оригінал рішення 12-ї сесії 22-го скликання Тячівської міської ради від 18.12.1997 р. суд встановив, що рішення виконано на друкарській машинці та адреси земельних ділянок виділених позивачці ОСОБА_3 і відповідачу ОСОБА_4 не містять слідів підчищення, підтирання або зміни тексту. Що стосується факту дописки інших адрес, виконаних олівцем, то суд вважає, що йому можна дати оцінку під час ухвалення рішення, так як для виявлення цієї дописки не потрібні спеціальні знання.

Відносно державного акту про право приватної власності на землю серії 111-ЗК № 014587 від 27.05.1998 р., виданого на імя відповідача ОСОБА_4, у задоволенні клопотання представника позивачки також слід відмовити, у звязку з тим, що предметом позову не є причина його підробки.

Тому, керуючись ст. 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 234/9389/17
Провадження № 2-н/234/463/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/670/17-ц
Провадження №2/701/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачці, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.06.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 477/1195/17
Провадження № 2/477/770/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач звернулась до суду до відповідача, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 29 червня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Копію вказаної хвали суду позивач отримала 05 липня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис у зворотньому поштовому повідомленні, тобто строк усунення недоліків сплив 10 липня 2017 року.

Разом з тим, до цього часу, в тому числі з урахуванням поштового перебігу, недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №409/1193/17
Пров. № 2/409/620/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 10:00 год. (резервна дата на 10.10.2017 року на 10:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11 Номер провадження 22-ц/786/2001/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Марченко Галини Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 320 грн. за оскарження ухвали.

У встановлений строк на адресу суду надійшла заява про усунення недоліку апеляційної скарги разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.08.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Дата документу 18.07.2017
Справа № 320/5067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

18.07.2017 року від представника заявника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 подані нею додатки до заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/760/300/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 13 липня 2017 року на 17:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №560/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-121 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 14 серпня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 569/9982/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

У позовній заяві позивачем вказано ціну позову у розмірі 1 200 000 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4