overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2023/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/837/16-ц
Провадження № 2/577/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: профспілковий комітет первинної профспілкової організації Конотопського районного відділу освіти Профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації від 28.12.2015 року № 470-к про звільнення; поновити її на посаді завідувача психолого-медико-педагогічної консультації районного методичного кабінету Конотопської районної ради Сумської області; стягнути з відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2015 року по день винесення рішення у справі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року за клопотанням представника третьої особи: профспілкового комітету первинної профспілкової організації Конотопського районного відділу освіти Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_3 по справі була призначена судова технічна експертиза документів, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

21 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки не має можливості оплатити вартість експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: профспілковий комітет первинної профспілкової організації Конотопського районного відділу освіти Профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/6855/17
Провадження № 2/750/1870/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіемджи Веб Проджектс" про захист гідності, честі, ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіемджи Веб Проджектс" про захист гідності, честі, ділової репутації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.08.2017 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 27.10.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/752/4636/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в місті державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення договору позики у зв'язку з його виконанням за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення договору позики у зв'язку з його виконанням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

В.І.Журавель
Справа № 360/1219/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 липня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6300 грн. 29 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/4571/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 24.10.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 573/1505/16-ц
Номер провадження 2-во/573/11/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву ПАТ КБ «Приватбанк»,- про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01.09.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованість по кредитному договору у сумі 15 232 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього: 16 610 (шістнадцять тисяч шістсот десять) грн. 18 коп.

Заявник (позивач) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 24.10.2016 року Білопільський районний суд Сумської області видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначити вірну дату народження боржника 21.06.1991 року

Згідност. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку у виконавчому листі.

Керуючисьст.ст.219,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 573/1505/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши вірно дату народження боржника 21.06.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/2444/17
Провадження №2-с/463/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-О.Р., ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/152/17 від 23.05.2017 року.

Заяву мотивують тим, що нарахована сума заборгованості є безпідставною.

Дана заява прийнята судом до розгляду 07.06.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Личаківським районним судом м. Львова 23.05.2017 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6160,16 грн., з яких: 5912,91 грн. - основний борг за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, 204,33 грн. - інфляційні втрати, 42,98 грн. 3% річних .

З поданих документів вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі № 2-н/463/152/17 від 23.05.2017 року та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 травня 2017 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1829/17

Провадження № 2/126/767/2017

"17" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2013 року в центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3302. після розірвання шлюбу залишити йому прізвище "Манятовський".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2017 року о 10-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко