overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-1535/11
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд постановити рішення яким визнати дійсним правочин, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо купівлі продажу гаражу, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 19, літ. «Д-1». Також просив визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що знаходиться за вищевказаною адресою. Витрати , щодо розгляду справи покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року судом було визнано мирову угоду, укладену 22.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а провадження по справі закрито.

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження гаражу, що перебуває за адресою: м. Харків, вул. Біблика (2-ї Пятирічки), б. 19, літ. «Д-1», що належить ОСОБА_2

В обґрунтуванні своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2011 року було накладено арешт на вказаний гараж, а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року судом було визнано мирову угоду, укладену 22.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а провадження по справі закрито. Вказана ухвала суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже і підстав для подальшого перебування вказаного майна під арештом немає.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, просив заяву задовольнити і зняти арешт, накладений ухвалою суду 10.05.2011 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку зняття арешту не порушує будь чиїх інтересів чи прав, а тому недоцільно, в подальшому, зберігати квартиру під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року на гараж, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 19, літ. «Д-1», що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Остриківська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Остриківська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Остриківська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Жашків

Жашківський районни й суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності. Заявлений позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду направив клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме: до Волноваського районного суду Донецької області, так як він проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.. 109, 116, 117, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 693/55/17, провадження № 2/693/191/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів передати за підсудністю на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому його надіслано.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 676/3557/17
Номер провадження 2/676/1956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року Справа № 636/2208/17
Провадження № 2-н/636/149/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПН КМНО Скляр О.С., ПН КМНО Клименко Д.Б. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

08.06.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 761/43221/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4657/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. залишити без руху.

Надати строк для подання апеляційної скарги із зазначенням ім'я (найменування) та місця проживання всіх осіб, які беруть участь у справі, та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 592/7507/17
Провадження №2/592/1992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 26 вересня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №490/1751/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1692/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Козаченка В.І.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених державних коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 20 17 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №464/4203/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 18 липня 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - відкласти на 05 вересня 2017 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 466/4492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 25 000 грн. суму основного боргу за договором позики, інфляційні витрати у розмірі 22 234,63 грн., 3% річних в розмірі 1822,60 грн., а всього 49057,23 грн. (сорок девять тисяч пятдесят сім гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/3612/17
пр.№ 2/464/1126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.07.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Тучапець І.Б.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2017.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області позивачем.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 703/4420/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"07" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське»,треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське»,треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про встановлення юридичного факту.

До суд надійшла заява, в якій заявник просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Миколаївни, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна