overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа №409/1847/16-ц
Пров. № 2/409/76/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В. Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2017 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/368/16-ц
Провадження № 2/547/347/17
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

20 липня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2014 скасовано рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2016 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016 у вказаній справі, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 122, 127, 130, 131, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.09.2017 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/641/1147/2017 Справа № 641/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн.. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/952/17
Провадження у справі № 2/129/420/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3754/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/21/17
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

19 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року накладено арешт на квартиру № 10 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 7 міста Кам'янця Подільського, власником якої є ОСОБА_2, облікова картка платника податків номер: НОМЕР_1.

У поданій на адресу суду заяві представник ОСОБА_1 просить зняти арешт на майно накладене згідно ухвали суду у звязку із смертю власника квартири ОСОБА_2 та необхідністю прийняття спадщини.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що власник квартири ОСОБА_2 помер 17 грудня 2016 року, а на квартирі накладений арешт нема можливості прийняти спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на квартиру № 10 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 7 міста Кам'янця Подільського.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 287-288 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/28773/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 22 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа№340/240/17
Провадження № 2/340/166/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 липня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховинського районного споживчого товариства, Красницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації речових прав та визнання права спільної часткової власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на нежитловий будинок (магазин №7) по вул.І.Франка, (прис.Центр-1, буд.25 в с.Красник, Верховинського району, Івано-Франківської області, здійснену 02.10.2014 за Верховинським районним споживчим товариством та визнати за ними права спільної часткової власності по 1/2 на дане майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховинського районного споживчого товариства, Красницької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації речових прав та визнання права спільної часткової власності на майно на 14 год 00 хв 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 581/251/17
Провадження № 2/581/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро-2011», Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_2 - 2011» про скасування додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 28 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/32233/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8967/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Проте в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
25.07.17 Справа № 235/2302/17
Провадження № 2/235/1210/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Обєднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.05.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Обєднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення не донарахованої заробітної плати.

25.07.2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Обєднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення не донарахованої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/480/17
Справа №447/570/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши атеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.04.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 24.07.2017 року 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 583/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1