АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій», поданою через представника Франків Любов Павлівну, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про перегляд рішення суду від 10 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власностізадоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю площею 3429, 30 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 16 275 000 грн. за договором позики від 03.03.2014 року, договором поруки від 03.03.2014 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління» залишок заборгованості в розмірі 5 093 525 грн., обрахованої за договором позики від 03.03.2014 року на користь ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

26.04.2017 року Благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» через представника звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами посилаючись на те, що заявник є правонаступником позивача у даній справі та позивач не надав при розгляді справи ряд правочинів, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а саме: додаткова угода до договору цільової позики від 02.06.2014 року; додаткова угода до договору цільової позики від 04.10.2014 року; договір застави цінних паперів від 24.10.2014 року та додаткова угода до договору застави цінних паперів від 25.10.2014 року.

Справа № 760/23394/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8363/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року заяву Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначені обставини нововиявленими. Між сторонами було укладено певні додаткові угоди до договору, якими продовжено строк виконання зобов'язань за договором, проте ці договори умисно не були подані суду під час ухвалення рішення. Оскільки права вимоги за договором цільової позики у заявника виникли пізніше дані обставни є нововиявленими.

У судовому засіданні представник заявника Франків Л.П. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України.

Заявник істотними для справи обставинами вважає ряд правочинів, які мають відношення до справи та які не були надані позивачем.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підтавою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявником надано договір від 25.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 за договором про відступлення прав за договором застави, відступив ОСОБА_7 право вимоги за договором застави цінних паперів.

26.05.2015 року ОСОБА_2 за договором про заміну сторони у зобов'язанні по наданню цільової позики передав ОСОБА_7 право вимоги за договором по наданню цільової позики від 03.03.2014 року.

01.10.2016 року ОСОБА_7 за договором про відступлення права вимоги передав Благодійній організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» всі права та обов'язки за договором цільової позики від 03.03.2014 року.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені обставини виникли після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, вони є новими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» отримавши право вимоги за договором цільової позики від 03.03.2014 року як правонаступник ОСОБА_2 має ті ж самі права та в тому самому обсязі, як і сам позивач.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яке бере участь у справі, розпоряджається правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 були відомі факти укладення ним самим додаткових угод до договору позики та він на власний розсуд розпорядився своїм правом надавати чи не надавати відповідні докази при розгляді справи.

Переуступка права вимоги за договором позики у такому разі не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді