overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/522/17
Номер провадження по справі 2/387/277/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №176/640/17
провадження №2/176/581/17
у х в а л а

24 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 та стягнути з нього на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно, на особовий рахунок дитини, до досягнення нею 18-річного віку.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідач, ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з цим, повноважний представник позивача ОСОБА_4, в своїй заяві просить судове засідання відкласти.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на клопотання представника позивача та на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, а матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 15 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/4715/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312,ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/6568/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8923/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4255/17
Провадження № 2/334/2538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 14 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-20 годину 25 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 536/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Справа № 536/1165/17

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 640/7548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що ОСОБА_4 хворіє, самостійно не їсть, не п*є, фактично не говорить, не розуміє, що йому говорять, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, потребує сторонній допомоги, неодноразово лікувався в Харківському психоневрологічному диспансері № 3. Просить для визначення психічного стану ОСОБА_4 на теперішній час призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити, призначити експертизу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, хворіє давно з 1983 року слабоумством, перебуває на обліку в психіатричному диспансері. Також, він пояснив, що хворіє, не розуміє, що робить, не виключає світло вдома,, не хоче їсти, палить, є довірливою особою. Прийшов до суду, оскільки хоче оформити опікунство на доньку, згоден лягти в лікарню для проведення експертизи та визначення його хвороби.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання громадянина недієздатним суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника та особу, відносно якої просить заявник призначити експертизу, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 в звязку з тим, що це питання потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Харків. АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної справи та медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, у разі необхідності витребувати їх з Міського психоневрологічного диспансеру № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Присяжні -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати,

Справа № 752/983/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8636/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року заяву Фонду соціального страхування України про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 23 червня 2017р. Фонд соціального страхування України подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Фонд соціального страхування України 19 липня 2017р. подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про стягнення не донарахованої страхової виплати.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сер-гійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лип-ня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ( да-лі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» Сокуренко Є.С. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає ви-могам Закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Так у апеляційній скарзі зазначено, що вона подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренком Євгеном Сергійовичем., однак підписана представ-ником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, при цьому довіреність на пред-ставництво інтересів банку видана саме на Сокуренка Є.С., а довіреність на ім'я ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, за-стосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, її необхід-но залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недо-ліку. Апелянту слід надати довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на представниц-тво інтересів банку на ім'я ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 505/308/17
Провадження № 2/505/718/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.1994 року в Старокульнянській сільській раді Котовського району Одеської області, за актовим записом № 7, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - ОСОБА_1) і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 186/857/17
Провадження № 2/0186/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 липня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:45 годину 01.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 344/4614/17
Провадження № 22-ц/779/1264/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Васильковський В.М.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву судді Горейко М.Д. про самовідвід у справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду вищевказаної справи, а саме: суддя-доповідач - Васильковський В.М., судді - Ясеновенко Л.В. та Горейко М.Д.

Суддя Горейко М.Д. заявила самовідвід у справі.

Як вбачається із поданої заяви суддя Горейко М.Д., як головуюча здійснювала розгляд цієї справи в суді першої інстанції і 13 квітня 2011 року нею було ухвалене судове рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Горейко М.Д. про самовідвід у справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Горейко Марії Дмитрівни - задовольнити.

Справу за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.