Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/46/17
Провадження № 2/506/91/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівільно-технічної експертизи

12.07.2017 року с.м.т. Окни

12 липня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валер»янівни про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до відповідачів та в обґрунтування позовних вимог зазначала, що частки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у оспорюваній квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Окни Одеської області є незначними і не можуть бути виділені і тому, на її думку, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном неможливе; припинення ж права власності відповідачів на квартиру та виплата нею відповідачам вартості належних їм часток по 39811 грн. не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, при цьому позивач не заперечувала проти сплати відповідачам грошової компенсації за належну їм долю в майні у більшому, чим 39811 грн, розмірі.

Відповідачі позов не визнали, ставлячи під сумнів запропоновану позивачем вартість квартири, та заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

28 березня 2017 року ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено вищевказаному судовому експерту .

16 червня 2017 року відповідачі звернулися до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6 через те, що не можуть сплатити судовому експерту ОСОБА_5 вартість проведення експертизи та через «недовіру до приватного карткового рахунку експерта».

Після відновлення провадження по справі відповідачі поставили під сумнів визначену судовим експертом ОСОБА_5 вартість квартири, висловили недовіру вказаному експерту та заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_6Є .

Позивач та представник позивача не заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, однак заперечували проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 , висловлюючи сумніви щодо обєктивності зазначеного експерта , так як відповідачі у судовому засіданні повідомили, що вже зустрічалися з вказаним експертом , називають його «наш експерт».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі є питання про припинення права власності відповідачів на квартиру із виплатою їм грошової компенсації за частки у їх власності, при цьому позивач посилається, як на одну із підстав, неможливість виділення часток відповідачів в квартирі .

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було надано звіт про оцінку спірної квартири .

Крім того , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8-2017, було визначено ринкову вартість вказаної квартири.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості спірного майна, відповідачі не погодилися з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 8-2017, а без спеціальних знань неможливо з'ясувати питання вартості оспорюваної квартири , клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи, що позивач та представник позивача висловили сумніви щодо обєктивності експерта, запропонованого відповідачами і відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України мають право заявити відвод експерту, що, у свою чергу, може затягнути час при призначенні та проведенні експертизи та вплине на оперативність розгляду справи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи іншому експерту.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так як іншого майна, що було б предметом позову, у межах зазначеної справи, немає і продовження розгляду справи до закінчення проведення експертизи є недоцільним, то суд прийшов до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, слід зупинити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 143-146, 202,203,209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валер»янівни задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валер»янівни про припинення права власності повторну судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка загальна оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 області ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Валер»янівну та роз»яснити сторонам про обов»язок надання експерту для огляду вищеозначеної квартири.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7