overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1622/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Житомирського районного відділу реєстрації актів цивільного стану м.Житомира про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Житомирського районного відділу реєстрації актів цивільного стану м.Житомира про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5063/17
Провадження № 2-н/554/547/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/757/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 8 червня 2017 року по справі за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

2.Кредитну спілку «Партнер - Плюс» - офіс 46, вул. Л.Українки, 109, м. Полонне, Хмельницька область, 30500.

3.ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

4.ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №751/1288/17
Провадження №2/751/616/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивачів- Сивоконь І.М.,ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 , відповідача- Руденко С.В., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа ПрАТ « АСК « ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на три дні , до 21 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1167 , 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 61, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа ПрАТ « АСК « ОМЕГА» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 80000,00 гривень, кожному по 20000,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення , для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 186/505/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа №464/3444/17
пр № 2/464/1100/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про визнання недійсним договору та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 червня 2017 року на 12:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про визнання недійсним договору та визнання права власності відкласти на 28 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 382/1055/17
Провадження 2/382/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30 годину 09.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
справа №619/2208/17
провадження №4-с/619/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, третя особа- Міністерство Оборони України, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, третя особа- Міністерство Оборони України, про визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню, зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні, передбачені ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 105, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, третя особа- Міністерство Оборони України, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 581/13/17
Провадження № 2-сз/581/4/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу, з підстав невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (несплата у повному обсязі судового збору 222 грн.).

13 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, у якій просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 10 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір: банк платника ПАТ КБ «Приват Банк» в м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM0BM2QQ).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 10 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн., банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код одержувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку одержувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Липоводолинський районний суд Сумської області (платіжне доручення № PROM0BM2QQ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 278/1543/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, комунального закладу "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, комунального закладу "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5070/17
Провадження № 2-н/554/552/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8239,85 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8239,85 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 132/2154/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.10.1993 року у Борщагівській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/3861/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1606 грн. 94коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 18 липня 2017 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2017 року і до повноліття старшої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 515/891/17
Провадження № 2/515/1416/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування,

про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

яка проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від неї.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Татарбунарська рай- онна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визначення спо- собу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від неї - прийняти до свого провад- ження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті на 01 серпня 2017 року на 15 год.20 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко