overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2280/17
Провадження № 2/309/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду на «13» год. «00» хв. «16» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 460/2071/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4515/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року позов задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_2 від обов'язку сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 19.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. та подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 04.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.108), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 348/1425/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2017 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 524/4189/17
Провадження № 2-н/524/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1679/17
Провадження № 2/376/839/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 504/2926/16-ц
провадження №2/504/849/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
справа № Справа № 323/2013/17
провадження №2/323/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

07.08.2017 09:30

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1191/17
Номер провадження: 22-ц/792/1192/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 635/1241/17
Провадження № 2-о/635/195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області подав до суду заяву та просить встановити факт, що має юридичне значення, належність ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.ст. 256-257, 258 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №489/3472/17
Провадження №2/489/1968/17
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою вул. Чигрина, б.43-а в м.Миколаєві, що є територією Заводського району м.Миколаєва. Докази перебування на утриманні позивача дитини до позовної заяви не долучено, копія свідоцтва про народження не є таким доказом.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1642/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - ОСОБА_1 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - ОСОБА_1 оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначає суд, в якому слід забезпечити проведення відеоконференції - Шевченківський районний суд м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 11.00 год. 21 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 460/2646/17
Провадження №2/460/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

07.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 640/2739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до суду надійшла заява начальника філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій останній просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 09.02.2017 року судовий збір у сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 13.04.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року по справі №640/2739/17 позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно меморіального ордеру №180446979 від 09.02.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернено позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄРДПОУ 09351600) сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, який був сплачений згідно з меморіального ордеру №180446979 від 09.02.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:*;101;09351600;Суд. збір за позовом АТ Ощадбанк, Київський район/суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -