overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2027/17
Провадження по справі № 2-о/129/141/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши отримані 24.07.2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з фізичними особами.

Всупереч ст. 3,118,119,256,259 ЦПК України в позові не зазначено, виникнення яких особистих чи майнових прав позивача залежить від встановлення в судовому порядку зазначеного факта, а також не зазначено коло заінтересованих осіб в залежності від правовідносин, що виникли.

Зазначення заінтересованою особою відділу реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області позивачем не обгрунтовано.

За таких обставин, заява про встановлення факту родинних відносин на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ст. ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/2027/17 Гайсинського районного суду.

Суддя О.В. Бондар
Справа № 626/1103/17
Провадження № 2-н/626/29/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7505,92 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/129/17
ун. № 759/3082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 липня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1850.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описки, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Також, в описовій частині рішення суду не вірно зазначено прізвище сина сторін, а саме: помилково вказано прізвище «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просить розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду, вказати та вважати вірними прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині рішення суду, вказати та вважати вірним прізвище сина сторін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/844/17
Провадження № 2/362/1195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, загальною площею 108,5 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м., здійснену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № НОМЕР_3 від 28.12.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, загальною площею 108,5 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
19.07.2017 Справа ЄУН №337/4664/16-ц
Провадження №2/337/166/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4664/16-ц, провадження 2/337/166/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 46 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/4664/16-ц, провадження 2/337/166/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2017 на 13-00 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/938/13- ц 6/335/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копіїї.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для добровільного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 липня 2017 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

.
У Х В А Л А

19.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/1155/17 Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Єдиний унікальний номер 235/1155/17
Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Азевича В.Б., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.Б. Азевич

ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для наданняпідписаної касаційної скарги, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

У липні 2017 року від скаржника на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19 червня 2017 року надійшла підписана касаційна скарга.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 494/385/17
Провадження № 2/494/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 26.07.2017
Справа № 320/4690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації, Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

26 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву та додані до неї матеріали разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, додатки до неї, оригінал квитанції по сплаті судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації, Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна