overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1092/17
№2-сз/504/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Голови правління СТ «Сатурн» СМ «Тилигул Кошари» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Садового товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків за надання послуг, сплаті земельного податку та поновлення строку позовної давності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків за надання послуг, сплаті земельного податку, в загальному розмірі 4432,32 гривень та поновлення строку позовної давнини

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Представник Голови правління СТ «Сатурн» СМ «Тилигул Кошари» ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 640,00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення №15 від 23.03.2017 року СТ «Сатурн» СМ «Тилигул Кошари» сплачено в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобовязати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33, повернути Садовому товариству «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», юридична адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва 1, , МФО 328845, р/р 6048 в АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням №15 від 23.03.2017 року, сумою 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10457/17

Провадження № 2/638/4032/17

14.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», в якому просить визнати за нею майнові права на обєкт незавершеного будівництва приміщення, будівельний номер 4, загальною площею 80,5 кв.м. по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) у м. Харкові, будівництво якого не завершено.

Таким чином, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову. Позивачем зазначає, що вказаний позов має немайновий характер, що суперечить змісту позовних вимог.

Крім того, позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного нерухомого майна відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, для визначення дійсної ціни позову та сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1940/17 рік
номер провадження 2/695/1167/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальміра» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 523/3878/17
Провадження №2-п/523/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду та просив переглянути заочне рішення від 11 травня 2017 року посилаючись на те, що він в період прийняття рішення знаходився на лікуванні, прибути не міг, заперечує проти розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначив, що він не працює за рахунок благодійної організації лікується та живе, житла свого в нього не має, пошту отримувала його сестра.

Позивач заперечувала проти скасування рішення, зазначила, що про розгляд справи відповідач знав.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 травня 2017 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вимоги задоволено, шлюб розірвано та стягнуто аліменти.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що в період з 07 травня по 28 травня 2017 року знаходився в спортивно-трудовому лагері центру ресоциалізації наркозалежної молоді "Путь к Творцу" на стаціонарному лікуванню. Як повідомив заявник він не працює.

Отже, враховуючи вказану норму та встановлені судом обставини суд прийшов до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року по справі №523/3878/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розглядл справи призначити на 04 жовтня 2017 року о 10.20 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3455/17
пр № 2/464/1103/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 138/1685/17
Провадження №:2/138/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.08.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/375/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

14 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2017 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 346/2969/17
Провадження № 2-с/346/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст.105 ч. 3 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім"я (найменування) стягувача, до заяви не долучено наказ, що оспорюєтьсяне викладено обставин, якісвідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.07.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 664/199/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 15.05.20176 року призначено судову експертизу і провадження в справі зупинено до проведення експертизи

19.07.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Причини зупинення провадження на даний момент відпали..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовомПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2017 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1057/17
№ 2/733/592/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/235/1616/17
Справа № 235/3393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Провадження № 2/425/483/17

Справа № 425/1778/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „09 серпня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський