overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6381/17
Провадження № 2/750/1786/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили суд: визнати припиненим правовідношення за договором поруки № 39.29-50/442п від 11 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010, місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Васильєва
справа № 208/3389/17
№ провадження 2-о/208/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 526/1334/17
Провадження № 2/526/736/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на одну неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 460/2914/17
Провадження №2-н/460/81/17
УХВАЛА

21.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в її користь 17355 грн. 53 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Провадження № 2/200/3576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"19" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 373,00 грн. заборгованості за договорами реструктуризації на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378,00 грн. судового збору на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІПН 26, № свідоцтва 200054757.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 372/692/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3179/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 15 червня 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 182/3837/17
Провадження № 2/0182/2940/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-00 годин на 09 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Справа № 755/16508/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8762/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у позові відмовлено.

28 червня 2017р. на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача 19 липня 2017р. подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/812/17
Провадження № 2-сз/400/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 31 травня2017 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки боржник помер до подання вищевказаної позовної заяви до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM5B0V33 від 25.05.2017 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM5B0V33 від 25 травня 2017 року судовий збір в сумі 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 24 липня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 605/301/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувались питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

.

Головуючий: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9006/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником позивача в судовому засіданні оголошено заяву його довірителя про відвід судді Писанець В.А. від розгляду справи з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з огляду на те, що в позивача є сумніви в неупередженості судді, його об'єктивності та належній професійній діяльності.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку представника позивача, дійшов до висновку, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки, наведені позивачем обґрунтування заяви не вказують на наявність підстав для виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а зводяться до фактично суб'єктивної незгоди позивача із певними процесуальними діями та рішеннями судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
233 Справа № 233/3479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

03 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 20 липня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя