overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм ОлениВолодимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області - Раточка О.Ю., ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області - Раточка О.Ю., ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/173/16-ц (провадження № 2/306/199/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/523/1567/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карєроуправління» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карєроуправління» про стягнення боргу було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням на адресу суду клопотання завідувача лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №8248, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карєроуправління» про стягнення боргу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 12.10 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2330/17
Провадження № 2/484/1326/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу № 1267 від 22.09.2016 року недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

В позовній заяві позивач вказав адресу місцезнаходження відповідача: вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ.

Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача на застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справи є необгрунтованим.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6081/17
Провадження №2/219/3316/2017
У Х В А Л А

17.07.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 03.08.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2830/17
Провадження №2/554/2038/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №705/2770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради про звільнення майна з під арешту та призначити попередній розгляд справи на 05 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 483/1148/17
Провадження №2-н/483/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 234/8346/17
Провадження № 2-н/234/426/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 175/2019/17-ц
Провадження № 2/175/813/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою судді від 15 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 13 липня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/6853/17
Провадження № 2/727/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6853/17, провадження №2/727/1565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня2017 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 222/638/17
Провадження № 2/222/274/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишила суду заяву в якій просить постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/9056/17
Провадження № 2-о/234/737/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року була розглянута заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні року народження дитини, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку та вважати вірним рік народження дитини ОСОБА_3 «28 травня 2015 р.н.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказати рік народження дитини ОСОБА_4 «28 травня 2015».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 569/8405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.07. 2017р. у справі винесена резолютивна частина рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості по орендній платі за квартиру в сумі 8754,00 грн., та 875,40 грн. судового збору.

В задоволенні вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 орендовану квартиру, та в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення суду виявлено допущену в резолютивній частині рішення суду арифметичну помилку у зазначенні суми загального боргу та судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з викладеного, вважаю, що слід внести виправлення резолютивній частині рішення суду, де вказати суму боргу замість 8754,00 грн. - 5762,86 грн. та судовий збір замість 875,40 грн. 576,29 грн.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 11.07.2017р., де в абз.2 замість слів «8754 (вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) грн.00 коп.» вказати « 5762 (пять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 86 коп.», та в абз. 3 замість слів « 875 (вісімсот сімдесят пять )грн.. 40 коп.» вказати « 576 (пятсот сімдесят шість) грн..29 коп.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа 664/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

19.07.2017
Справа №303/3008/16
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 19.07.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №275 та стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/9234/17
Провадження № 2-н/161/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.