overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1285/17
Провадження №2-о/390/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 25 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8728/17
Провадження №2/523/3651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Судді Виноградова Н.В. знаходилася в відпустці з 03.07.2017р. по 07.07.2017р.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 25 вересня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0432/2801/2012
Провадження № 2-во/188/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Миколаївської сільської ради , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04.02.2013 року рішення набрало чинності.

18.07.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення , а саме : помилково вказано по батькові ОСОБА_7, а саме ОСОБА_8.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 23.01.2013 року було ухвалено рішення позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Миколаївської сільської ради , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало чинності 04.02.2013 року . В мотивувальній частині рішення дійсно було допущено описку в написанні по батькові відповідачки. Згідно до матеріалів справи та ксерокопії документів відповідачка - ОСОБА_7, а в тексті рішення - помилково зазначено - ОСОБА_8.

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в мотивувальній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 0432/2801/2012 провадження № 2/188/58/2013 від 23.01.2013 року : ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6523/17
Провадження № 2/727/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 118120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17 липня 2017 року о 13 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9763/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» в особі директора Краснощока О.М. про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» в особі директора Краснощока О.М. про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Внести відомості до Реєстру іпотек про припинення обтяження на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 2542850, зареєстровано 28.10.2005 року.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 570/4388/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1264/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитовання автомобілів в системі АТ "Імексбанк" , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Справа № 570/4388/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1264/2017 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 724/780/17
Провадження 2/724/508/17
УХВАЛА

судового засідання

20.07.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 20.07.2017 року о 12.10 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/4616/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/2912/17
№ 2/408/950/17
У Х В А Л А
про витребування доказів
14 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Торбі Т.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Данилівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/2912/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Данилівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01.11.2016 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.
Копію ухвали направити до відома та виконання державному нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори (смт. Біловодськ, Лугаснської області, вул.. Центральна, 126).
Термін виконання даної ухвали визначити до 28.07.2017р.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_4
Справа № 461/4032/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 25.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.09.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа 688/2132/15-ц
№ 2/688/754/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження: 61050, м.Харків, проспект Московський,60) в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 39 040 (тридцять дев'ять тисяч сорок) грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А Справа № 200/11716/17

Провадження № 2о/200/160/17

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 06 вересня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2342/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/3853/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді