overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/540/17
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документа а саме Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ЛГ № 012858.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Виникли підстави відкрити провадження по наданій заяві.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Луганської області. про встановлення факту належності її правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Луганської області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 307/1394/17
Провадження № 2/307/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.В.Чопик
Справа № 635/4973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до. голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 19 липня 2017 року об 11.00 год.

В судове засідання зявилася представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

Від позивача надійшла телефонограма про перенесення розгляду справи в звязку з погіршенням її стану здоровя.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи до зясування обставин та причин неявки позивача в судове засідання..

Суд, вислухавши думку представника відповідача приходить до наступних висновків.

Позивач вперше не зявилася в судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Поряд з тим, суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони не повинні зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 27, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії на 28 липня 2017 року до 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
19.07.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-435/08
Провадження № 2-зз/644/20/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна (нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 239 кв.м. по вул..Коцарська, 40 в м.Харкові), застосовані за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.03.2008 року. Також просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного вище нерухомого майна, застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008 року.

Вказані заходи забезпечення позову були вжиті по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз норм ст.ст.151-154 ЦПК України свідчить про те, що лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову і скасувати такі заходи.

Згідно наданих суду документів і пояснень учасників судового розгляду ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» не приймала участь у справі, по якій було забезпечено позов. Крім того, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» не має процесуального правонаступництва по даній цивільній справі в порядку ст.37 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» не має права в порядку ст.154 ЦПК України заявляти вимоги про скасування заходів забезпечення позову. ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» обрало не вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів і не позбавлені права заявити позов про зняття арешту чи заборони.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/7476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1 директор (паспорт серії КК № 411242 виданий 24.12.1999 року)

- ОСОБА_2 представник (довіреність № 2 видана 18.07.2017 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 не зявився

- від ОСОБА_4 ОСОБА_4 (посвідчення б/н видане 04.05.2016 року)

ОСОБА_5 (довіреність № 1031 видана 15.05.2017 року)

- від Затоківської СР ОСОБА_6 (довіреність № 286/01-27 видана 16.06.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/7476/15-ц

за позовом Приватного підприємства «Корал»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської селищної ради

про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача директора Приватного підприємства «Корал» ОСОБА_1, про відвід головуючого судді по справі №495/7476/15-ц за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затоківської селищної ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування реєстрації відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1566/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зміст ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них посвідченні суддею, приєднуються до справи. Не посвідчена ксерокопія доручення не є належним документом на представництво інтересів у суді.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_3 яка діє за довіреністю. Проте, долучена копія довіреності, яка містятиться в матеріалах справи (а.с. 18) не завірена суддею.

З огляду на вищезазначене заявнику необхідно надати оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 або її копію завірену належним чином.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 316/1984/16-ц
Провадження № 2/316/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.12.2016 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення до 14.07.2017 року, у звязку з чим провадження по цивільній справі № 316/1984/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на строк наданий на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України, є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/1984/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.07.2017 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 15 серпня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2017 р. Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 151/454/17
Провадження № 2/151/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6170/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/718/17 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Стрільчуку В.А., обгрунтувавши свою заяву тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді іншої справи за її позовом, яка, на її думку вирішена неправильно.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Стрільчуку В.А. не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, однак жодної з передбачених цією правовою нормою обставин, які перешкоджали б судді Стрільчуку В.А. брати участь в розгляді справи, ОСОБА_1 не навела.

Вирішення судом, до складу якого входив суддя Стрільчук В.А., іншої справи з участю заявника, не є підставою для його відводу в даній справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В.А. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2067/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.07.2017 о 13:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00годину 26 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний