overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1790/17
Провадження № 2/307/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
19.07.2017 Справа ЄУН №337/1492/17
Провадження №2/337/896/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1492/17, провадження 2/337/896/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 60 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/1492/17, провадження 2/337/896/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 20 липня 2017 на 13-00 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5793/17
Провадження № 2-н//711/487/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
45 055 (сорок пять тисяч пятдесят пять) грн. 94 коп.
320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3529/17
Провадження по справі № 2/635/2383/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 червня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції міського відділу реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №705.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, однією з підстав для залишення позову без руху було те, що в позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє ім'я відповідача, крім того, був незрозумілим зміст позовних вимог, не вказано саме між ким вона просить розірвати шлюб.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем надана уточнена позовна заява. Зі змісту зазначеної уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/6444/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) оригінали наступних документів:

1. договір банківського рахунку від 02.03.2016 року №26/43344/Т;

2. довіреність від 12.06.2014 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя колишнього чоловіка ОСОБА_3, та картку зі зразками підписів до даної довіреності;

3. заяви про видачу готівкових коштів :

- від 02.03.2016 року №26163 на суму 299 500 грн.;

- від 03.03.2016 року №31257 на суму 299 500 грн.;

- від 04.03.2016 року №31293 на суму 299 500 грн.;

- від 05.03.2016 року №73865 на суму 299 500 грн.;

- від 06.03.2016 року №76621 на суму 299 500 грн.;

- від 07.03.2016 року №78676 на суму 299 500 грн.;

- від 08.03.2016 року №81101 на суму 299 500 грн.;

- від 09.03.2016 року №31506 на суму 499 500 грн.;

- від 10.03.2016 року №31512 на суму 499 500 грн.;

- від 11.03.2016 року №31520 на суму 499 500 грн.;

- від 12.03.2016 року №31527 на суму 499 500 грн.;

- від 16.03.2016 року №192983 на суму 499 500 грн.;

- від 17.03.2016 року №192984 на суму 499 500 грн.

4. оригінал виписки по руху коштів за даним рахунком №7681 за період з 02.03.2016. по 17.03.2016р.

А також відомості щодо того:

- хто мав право розпоряджатися коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №2/12109/Т від 27.11.2012 року, а також коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №26/43344/Т від 02.03.2016 року;

- чи діють договори банківських рахунків №2/12109/Т від 27.11.2012 року та №26/43344/Т від 02.03.2016 року, якщо ні, то коли та підставі чого строк їх дії припинився.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «26» вересня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

17.07.2017
Справа № 390/1279/17
Провадження №2/390/591/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, з доданої до позову копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ №208487, видане виконавчим комітетом Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 15.06.2017 слідує, що 29 травня 2017 року народилась ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зазначене свідчить, що донька сторін ОСОБА_3 на момент подання позову не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частинами 2-4 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених ст. 110 СК України, що передбачають, пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розігнання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

17 липня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розігнання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/587/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2048/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи немайновий характер спору та сплачені при подачі позову 551,2 грн. судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

В разі існування обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору слід надати на адресу апеляційного суду підтверджуючи документи.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 606,32 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/736/17
Провадження № 2/273/475/17
У х в а л а

17 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про її народження дитини,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про її народження дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Баранівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5 (30500 м. Полонне, провулок Лесі Українки, 30);

ОСОБА_6 (30500 м. Полонне, вул. О. Пчілки, 9).

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
№ справи687/638/17
№2/687/326/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 липня 2017 року смт.Чемерівці

17.07.2017 року суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Назарчука Р.В. звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

У звязку зі звільненням судді Назарчука Р.В., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Кулєбякін В.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 523/2727/17
Провадження №2/523/2460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Одеської міської поліклініки №6», Клінічного госпіталю державної прикордонної служби України медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, позивач просить витребувати докази, в отриманні яких є складнощі.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Одеської міської поліклініки №6», Клінічного госпіталю державної прикордонної служби України медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Одеської міської поліклініки №6», Клінічного госпіталю державної прикордонної служби України.

Попередити керівників Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Одеської міської поліклініки №6», Клінічного госпіталю державної прикордонної служби України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/479/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 липня 2017 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак