overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1531/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

13.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано докази сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до акту Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року № 5 виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення про оплату судових витрат, яка була зазначена у додатках до апеляційної скарги (а.с. 207).

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому при подачі апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 656/423/17
Номер провадження 2/656/127/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 789,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 14 789,82 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/2155/17
Провадження № 2/635/1837/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЗ» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЗ» на його користь заборгованість за договором позики від 27 грудня 2016 року в розмірі 4300000,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 квітня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не було зазначено поштових індексів позивача та відповідачів та не було зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Окрім того, позивачем до позовної заяви, не було подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Позивач повинен був додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8000,00 грн.

15 червня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЗ» про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1089/17
№ 2-о/733/49/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 13 липня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №242/2911/17
Провадження №2о/242/460/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 14.07.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2706/17
Провадження по справі № 2/635/2057/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна та призначити справу до судового засідання на 11 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 609/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони повністю підтримали та визнали позовні вимоги, просять шлюб розірвати , оскільки вони не примирилися і не бажають проживати разом.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 лютого1999 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 136933, виданим 22 лютого 2017 року Шумським райвідділом ДРАЦС. а/з № 2.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , примирення не відбулося, обоє бажають розірвати шлюб, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 1999 року Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 2.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 588/900/17
провадження № 2/588/491/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у липні 2017 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви в Тростянецьку державну районну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.06.2004.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 27 липня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/13692/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8694/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/17
провадження №2/624/309/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 13 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 25 липня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №242/1676/17
Провадження №2/242/885/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Селидове заяви представників відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Службу безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, відповідної місцевої адміністрації та військово-цивільної адміністрації.

Представником Кабінету Міністрів України заявлено клопотання про залучення до участі у справі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання щодо залучення у якості співвідповідачів Служби безпеки Україна, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, відповідної місцевої адміністрації та військово-цивільної адміністрації відмовити, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучення співвідповідачів до участі у справі відбувається за клопотанням позивача, проте представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що клопотання щодо залучення третіх осіб також не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди і тому будь-яке рішення у даній справі не може вплинути на права та обов,язки Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Керуючись ч. 1 ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників відповідача - Державної казначейської служби України та Кабінету Міністрів України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 6118 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 202/4258/17
Провадження №2/202/2115/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин