overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 750/6751/17
Провадження № 2/750/1837/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву Адміністрації МБЗЗ «Школа-інтернат № 2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року Адміністрація МБЗЗ «Школа-інтернат 2» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позивачем заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дитини, за якою, згідно пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно з частиною третьою статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Адміністрації МБЗЗ «Школа-інтернат № 2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №613/568/17 Провадження № 2/613/364/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно змісту якої просила справу слухати за її відсутності. Зазначила, що за наданий судом термін не примирилися. На позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно змісту раніше наданої до суду заяви просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти позовних вимог та їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4535/15-ц
Провадження № 6/159/30/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заява ухвалою суду від 03 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

в акті приймання-передавання прав вимоги до договору відступлення права вимоги від 04 травня 2017 року немає прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявнику належить представити докази відступлення права вимоги щодо вказаних осіб.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був установлений п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Кредитної спілки «Єдність» отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07 липня 2017 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 12 липня 2017 року, а з врахуванням поштового перебігу (три робочі дні) 17 липня 2017 року.

Позивач в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 152/929/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Страхова група "ТАС" за довіреністю від 14.12.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання або про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача до суду не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 182/3575/17
Провадження № 6/0182/92/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Однак, у прийнятому судом рішенні в звязку зі збоєм програмного забезпечення замість дати винесення ухвали 12.07.2017 р.. інформаційна судова система Д-3 зазначила дату ухвали, як 12.04.2017 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/3575/17 за поданням державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, вказавши у ньому правильну дату винесення 12.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1059/17
Провадження №2/149/656/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11132,30 гривень та судових витрат в розмірі 1600 гривень.

В судове засідання 15.06.2017 року, 14.07.2017 року представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшло поштове повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1 померла. Згідно свідоцтва про смерть від 06.11.2015 року серії І-АМ № 331808, відповідач ОСОБА_1 померла 06.11.2015 року. Відомостей про те, що після смерті відповідача було прийнято спадщину іншими особами, суду не надано.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 709/127/2011
Провадження по справі №2/305/15/17 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді - Тулик І.І.
за участі секретаря - Шемота М.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему у Рахівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-
Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 05.07.2010 року ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1, на земельну ділянку розміром 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_1, цільовим призначенням якої являється будівництво та осблуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасувати.
Стягнути з Великобичківської селищної ради АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 3011,37 гривень.
Стягнути з управління Держкомзему у АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 3011,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 3011,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 3011,37 гривень.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 липня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2/311/800/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0845 годину 01 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 648/2082/17
Провадження № 2/648/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 14 липня 2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивачки; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 27 липня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 505/157/17
Провадження № 2/505/660/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеській області, за актовим записом № 91, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1227/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», треті особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області, про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1