Справа №484/3689/16-ц 18.07.2017 18.07.2017
Провадження №22-ц/784/1079/17
Справа № 484/3689/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1079/17 Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.
Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.

із секретарем судового засідання: Богуславської О.М.

за участі представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, пред'явивши їх також до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер його батько - ОСОБА_6, після смерті якого залишилася спадщина, до складу якої входить: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка (присадибна ділянка) загальною площею 0,1531 га, розташована за цією ж адресою, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 05 вересня 1995 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2. Спадщину після смерті ОСОБА_6 він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Другої Первомайської державної нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, однак видати свідоцтва про право на спадщину на спірний житловий будинок та спірну земельну ділянку нотаріус можливості не має через відсутність у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. За таких обставин позивач просить визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (присадибну ділянку) загальною площею 0,1531 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить його скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р., помер батько позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Таким чином, відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6.

Позивач у порядку та строки, передбачені ст.ст. 1268-1270 ЦК України, прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, що підтверджується інформацією із спадкової справи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 р. по справі №484/4379/15-ц встановлено, що відповідачка є племінницею померлого ОСОБА_6, а тому згідно ч. 3 ст. 1266 та ст. 1263 ЦК України є спадкоємицею другої черги за законом.

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 також відмовлено в задоволені позову в частині надання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5

За життя на праві особистої приватної власності спадкодавцю ОСОБА_6 належали житловий будинок АДРЕСА_1 та присадибна земельна ділянка, розташована за тією ж адресою площею 0,1531 га. Наявність спадкового майна - земельної ділянки, підтверджується копією Державного акту серії ІІ-НОМЕР_1, виданого Кінецьпільською сільською радою Певромайського району ОСОБА_6 на право приватної власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,1531 га, а також інформацією Управління Держгеокадастру у Миколаївській області №29-14.05-0.4-1947/24-16 від 09 груденя 2016 р., житлового будинку - копією свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 26 листопада 1987 р., виданого ОСОБА_6 виконавчим комітетом Первомайського районної ради народних депутатів, що також підтверджується листом КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 07 жовтня 2016 р. за №509/04-02-03.

Постановою від 20 жовтня 2016 р. Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Отримати дублікат державного акту ОСОБА_5 не має можливості, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» отримати дублікат правовстановлюючих документів може тільки власник, тож оскільки власник помер, видати документи іншим особам не можливо. З тих же підстав позивач не має можливості отримати документи про право власності на будинок, оскільки таке право зареєстроване у Первомайському МБТІ.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відсутність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на майно, що входить до складу спадщини, та неможливість їх відновлення призвели до порушення прав ОСОБА_5 щодо оформлення спадщини.

Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернуться до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням викладених обставин справи та положень закону суд вірно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Так, посилання в апеляційній скарзі на важкий стан здоров'я спадкодавця ОСОБА_6 та здійснення відповідачкою догляду за ним не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки не є предметом доказування по спору спадкодавця першої черги про визнання права власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів виходить з наступного.

З матерів справи вбачається, що справа призначалася в суді до розгляду неодноразово: 28 грудня 2016 р., 18 січня 2017 р., 01 та 20 лютого 2017 р., 10 та 23 березня 2017 р.

Про час та місце кожного судового засідання ОСОБА_2 повідомлялася в порядку, передбаченому законом, - шляхом вручення судової повістки під розписку. Жодного разу відповідачка в судові засідання не з'являлась.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд правомірно 23 березня 2017 р. вирішив справу у відсутність відповідачки за наявними у справі доказами, оскільки неявка ОСОБА_2 до суду 23 березня 2017 р. була не першою, а тому будь-яка причина її неявки не була підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд вірно у відповідності до положень ст. 203 ЦПК України з урахуванням обставин та характеру спору вирішив клопотання відповідачки щодо зупинення провадження у справі, врахувавши, що на час вирішення цього клопотання позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом була залишена без розгляду ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 р.

Стосовно посилань представників відповідачки в суді апеляційної інстанції на відсутність між сторонами спору про право через направлення ОСОБА_2 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, то колегія суддів виходить з наступного.

Вказані правовстановлюючі документи були отримані Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 17 травня 2017 р., тобто після ухвалення судом рішення по даній справі, що лише підтверджує висновок суду першої інстанції про існування на час вирішення спору між позивачем та ОСОБА_2 спору про право та наявність передбачених законом підстав для захисту прав ОСОБА_5

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.Б. Кушнірова