overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 662/2131/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/1142/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», - задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року змінити, зменшивши суму стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 з 40097,00 гривень до 36829,47 гривень, моральну шкоду зменшити з 2004,85 гривень до 1841,47 гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/344/16-ц (№ 2/385/14/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення заяви як неподаної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 495/5284/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст.26 ЦПК України встановлений склад осіб, які беруть участь у справі позовного провадження.

Згідно ч.1 статті 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В своїй заяві позивач зазначив зацікавлену особу, яка не є особою, яка бере участь у справі позовного провадження, що є порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: у позовній заяві вказати вірний процесуальний статус Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4660/17
Провадження № 2-п/127/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0, 2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення заявника до суду становить 320, 00 гривень.

Тому, заявнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 320, 00 гривень.

Окрім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Зазначений заявником перелік доданих документів до заяви не відповідає доданим документам.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року залишити без руху та надати заявнику строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №: 400/695/17
Провадження № 2/400/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2001 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 18 жовтня 2017 року 09 години 00 хвилин, надавши сторонам три місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-4601/10
Провадження № 6/522/397/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «Росвен Інвест Україна» і просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ().

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, знаходить, що в даному випадку наявні обставини, які дозволяють замінити сторону виконавчого провадження, так як ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», по виконанню рішення суду по справі № 2-4601/10 про солідарне з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 5.17799/829 від 30.01.2008 р. на загальну суму 93 886,38 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 938 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

18.07.2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5, відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень і державної реєстрації речових прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5, відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень і державної реєстрації речових прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування 3/8 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати позивачу комплект ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 526/1263/17
Провадження № 2-о/526/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши подання органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Рашівський психоневрологічний будинок - інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Гадяцького району Полтавської області про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Рашівський психоневрологічний будинок - інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Гадяцького району Полтавської області про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год 24 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1776/17

провадження №2/610/810/2017

м. Балаклія 18.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 21 липня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко