№ 243/4899/17
Справа № 2/243/2868/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

31 травня 2017 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

Від представника відповідача по цивільній справі надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, у звязку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника. Оскільки, місцезнаходженням перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є м.Полтава, вул. Європейська, 57, тому дана цивільна справа підлягає скеруванню за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи викладені у письмовому запереченні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як розяснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Так, стаття 1 цього Закону визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 є споживачем послуги з надання (передачі) визначеного договором матеріального блага, а ТОВ «Нова Пошта»- їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави за місцезнаходженням відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 116, 168, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Клопотання представника відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2017 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3