ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6133/17
провадження № 4-с/753/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець в особі представника ОСОБА_5 03.04.2017 року звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник у виконавчому провадженні).

Заявниця зазначала, що до Дарницького районноговідділу державної виконавчої служби для примусового виконання було пред»явлено виконавчий лист №753/19492/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (заявниці) загальної суми боргу у розмірі 2430,00 грн., проте державним виконавцем Стеценко Н.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску); вважаючи, що таке рішення державного виконавця є неправомірним, тобто таким, що порушує права стягувача, заявниця вимушена була звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Головним державним виконавцем Стеценко Н.В. до матеріалів справи надано письмові заперечення (а.с.26-27), згідно яких вона просить в задоволенні скарги, як пред»явленої без достатніх правових підстав; заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: згідно заяви від 24.10.2016 року ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця до Дарницького районноговідділу державної виконавчої служби для примусового виконання було пред»явлено виконавчий лист №753/19492/14-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2015 року - про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (заявниці) загальної суми боргу у розмірі 2430,00 грн. (а.с.6-7, 13).

01.02.2017 року державним виконавцем Стеценко Н.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (вищезазначеного виконавчого листа) стягувачу без прийняття до виконання - на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску) - а.с.15.

Як стверджує заявниця, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року та оригінал виконавчого документа, вона отримала 22.03.2017 року (а.с.14, 16).

Ствердження представника заявниці про те, що після видачі 09.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа та пред»явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист №753/19492/14-ц двічі повертався стягувачу (заявниці) постановами державного виконавця від 30.09.2015 року та від 19.04.2016 року - з підстав «не виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними», підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються державним виконавцем (а.с.27).

Як стверджує заявниця (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов»язковим.

За встановлених обставин, оскільки відповідно до п.6 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) - рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, суд вважає вимоги скарги ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця доведеними в судовому засіданні в частині щодо вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого листа №753/19492/14-ц та відкриття виконавчого провадження, тобто скарга підлягає задоволенню частково (з урахуванням компетенції у прийнятті рішень державним виконавцем відповідно до закону).

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.4, 10, 18, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця задовольнити частково.

Визнати неправомірним Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни.

Зобов»язати головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. вирішити питання щодо прийняття до виконання виконавчий лист №753/19492/14-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця суми боргу у розмірі 2430,00 грн. та відкриття виконавчого провадження. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.