У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що між нею та відповідачкою тривалий час існує щодо користування суміжними земельними ділянками, у зв'язку з чим вони перебувають у неприязних відносинах.

16 грудня 2015 року о 14 год. на території земельної ділянки по АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні позивачки, працювала комісія Деражнянської міської ради з земельних питань у складі трьох осіб для вирішення земельного спору між сторонами. У цей час на сусідню земельну ділянку вийшла ОСОБА_5, яка поширила неправдиві відомості відносно позивачки вказавши, що вона є «алкоголічкою», «бомжем», «шльондрою» та «голодранкою», чим принизила честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Тому просила визнати поширену інформацію недостовірною та такою, що ганьбить її честь, гідність і ділову репутацію та зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію у той же спосіб, в який вона була поширена, або у письмовому вигляді.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано образливими висловлювання ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4, які мали місце 16 грудня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію про те, що вона є алкоголічкою, поширену ОСОБА_5 16 грудня 2015 року на території її садиби по АДРЕСА_1 у присутності членів постійної комісії із земельних питань Деражнянської міської ради Хмельницької області. У порядку спростування недостовірної інформації направити копію рішення апеляційного суду Хмельницької області в адресу членів постійної комісії із земельних питань Деражнянської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 грудня 2015 року о 14 год між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних їм земельних ділянках у присутності членів комісії Деражнянської міської ради з земельних питань, які прибули для вирішення земельного спору, відбулася суперечка, в ході якої сторони обопільно допускали висловлювання негативного характеру. Зокрема, ОСОБА_5 назвала позивачку «алкоголічкою», «бомжем» та «голодранкою».

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» звернуто увагу на те, що у позовах про захист честі і гідності особи, що подаються у зв'язку з поширенням недостовірної інформації про особу юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальнообов'язкових правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і які на думку позивача, порушує його права на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до Академічного тлумачного словника української мови (СУМ-11) алкоголік - це особа, що хворіє на алкоголізм (важке хронічне захворювання, викликане зловживанням алкогольними напоями).

У ширшому розумінні алкоголізм − сукупність шкідливих звичок, пов'язаних із зловживанням алкоголем, впливів на здоров'я, життя, працю і добробут людей.

Отже, висловлювання відповідачки на адресу позивачки «алкоголічка» містить фактичні дані (інформацію) про те, що остання хворіє на алкоголізм.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про захворювання ОСОБА_4 на алкоголізм.

Колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що зазначена інформація є негативною, оскільки стверджується про порушення позивачем принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті, а відтак, поширення такої інформації порушує право позивачки на повагу до її гідності та честі.

Таким чином апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково у спосіб направлення копії судового рішення про спростування інформації на адресу членів постійної комісії із земельних питань Деражнянської міської ради у присутності яких ця інформація була поширена. У частині відмови у позові судове рішення не оскаржено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.