overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/404/17 Номер провадження: 2/365/278/17
У Х В А Л А

19.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву позивача про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Позивач не працює, отримує державну допомогу у виді щомісячної одноразової допомоги при народження першої дитини в розмірі 860 грн на місяць, яких не вистачає на утримання дочки. Відповідач має задовільний стан здоровя, дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не цікавиться здоровям дитини, яка має незадовільний стан здоровя та потребує великих матеріальних затрат. Відомостей про працевлаштування та доходи відповідача вона не має, тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був оповіщений належним чином, копію позовної заяви отримав, своїх заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 512/636/16-ц
Провадження №2/512/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/636/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/235/135/17
Справа № 235/980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 12.07.2017 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 21 липня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 716/908/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.07.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 17.07.2017 року о 09 годині в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 29.05.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/498/17

Справа № 711/5816/17

17 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 14.07.2017р.

В заяві заявниця просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на її користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 11.07.2017р. становить 6797,36грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2314/17
Провадження № 2-о/577/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на час відкриття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що його батьками були ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., та ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Весь час проживав з батьками в АДРЕСА_1. Разом з ними прописана та проживала бабуся ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. За життя, 07.04.2004 р. остання склала заповіт на його ім"я. Оформити спадщину він не має можливості, оскільки на момент відкриття спадщини був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_1в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є онуком і постійно проживав з бабусею ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в АДРЕСА_1 (а.с.4-11, 13), що підтвердив свідок ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/225/1277/2017
Справа № 225/2147/17
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п'ять ) грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/17
Провадження № 2-во/650/9/17
У Х В А Л А

18.07.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 30 червня 2017 року по справі № 650/387/17 про виділ частки земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 30 червня 2017 року по справі № 650/387/17 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки в натурі суд допустив помилку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено на підставі якого висновку проведено виділ частки, в зв»язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_6 районного суду від 30.06.17р. № 650/387/17 про виділ частки земельної ділянки в натурі не зазначено на підставі якого висновку проведено виділ частки. Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 30.06.17р. № 650/387/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 650/387/17 від 30.06.17р. про виділ частки земельної ділянки в натурі вказавши, що земельну ділянку площею 10,9940га. та відповідно до висновку № 36 судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2017р. за згодою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо другого варіанту, який є прийнятним для всіх сторін і не порушує права кожної з них.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1811/17
Провадження № 2/0158/634/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 04 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 360/1220/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 липня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6019 грн. 12 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/883/17
Провадження № 2/617/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом . Крім того до позову не надано згоди органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування ; висновки служб про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

27 липня 2017 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом ; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені ; надати згоди органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування ; висновки служб про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження номер 2/522/8046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 24.10.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №345.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримувала, відповідач позов визнавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 24.10.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №345.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 максимом Григоровичем залишити прізвище «Шанін».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. з відповідача на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

17.07.17