overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/4530/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мрія» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/341/17
Провадження № 2/0182/1615/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 163 п. 5 від 22 березня 1990 року ,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 163 п. 5 від 22 березня 1990 року.

ОСОБА_1 у клопотанні просить зупинити провадження у вищевказаній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ іншої цивільної справи в звязку з тим, що ця справа випливає з тієї справи що перебуває в касаційній інстанції. Також дане клопотання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Від представників третіх осіб до суду надійшло клопотання справу слухати без їх участі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій вона просить клопотання про зупинення провадження розглянути без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із клопотання, яке надійшло до суду від представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній справі, ОСОБА_1до клопотання не додала жодних доказів, які б підтвердили обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1671/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 51 копійка.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 07 липня 2017 року.

Суддя
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 6/623/41/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2017

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки в заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду об»єднано вимоги: про зняття арешту з майна, відкладення провадження примусових виконавчих дій, зупинення вчинення виконавчих дій, зобов"язання Ізюмський ВДВС ГТУ у Харківській області до 30.05.2017 року зняти арешт з автомобілю Ford Mondeo, вилучити його з бази арештованого майна; зобов"язання Ізюмський ВДВС ГТУ у Харківській області зняти арешт з квартири за адресою: вул. Пролетарська 9/7 м. Ізюм, Харківська область та вилучити її з бази арештованого майна; які розглядаються окремо від заяви про відстрочку чи про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 04.07.2017 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки заявником не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
29.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4036/17
Провадження 2о/205/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 235, 256-259 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 235, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 25 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №489/642/17
Провадження №2/489/1031/17
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-633/09
Провадження № 6/545/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за поданням Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби про вирішення питання про звернення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про звернення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, що розташоване за адресою с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області, вул. Михайла Гаврилка (стара адреса - Першотравнева, 11).

Як вбачається з матерів справи, за адресою с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області, вул. Михайла Гаврилка (стара адреса - Першотравнева, 11) зареєстрований ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за поданням Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби про вирішення питання про звернення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/703/17
Справа №447/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21.06.2017 року ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.07.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 02.08.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 283/1321/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, нарахування та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/17 Справа № 175/1025/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (т.1, а.с.153).

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «Річ Філд» подали апеляційну скаргу (т.2, а.с.136,137).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ФГ «Річ Філд» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (т.2, а.с.166,167).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року представником ФГ «Річ Філд» ОСОБА_4 було отримано копію ухвали суду від 29 травня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.175).

Однак, станом на 14 липня 2017 року ФГ «Річ Філд» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ФГ «Річ Філд» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/225/1263/2017
Справа № 225/2070/17

(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Федорцової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1290 (одна тисяча двісті девяносто) грн. 39 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О.,Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_6