РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2777/16-ц

Пров. №2/766/673/17

18.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, та зняти з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3, який є її сином. Протягом тривалого часу з 2013 року по день розгляду справи в суді, відповідач фізично та морально впливає на молодшу сестру ОСОБА_2, що призвело до розладів фізичного та психічного стану неповнолітньої дитини, вона неодноразово лікувалась у медичних закладах після принижень з боку брата, викликалась швидка медична допомога. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого виникають прояви агресії. Внаслідок порушення відповідачем правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї щодо матері та його сестри, що проявляється у виглядф застосування погроз, образ, всі члени сімї постійно перебувають в стані психологічної напруги, страху, тривоги.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №43296691 від 04.09.2015 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43297267 від 04.09.2015 р.

Відповідно до довідки №203 від 15.03.2016 р. виданої ОСББ «Карбишева 6», за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_2 народилась 02 жовтня 1998 року, матірю є ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КГ №026315 виданого 10.11.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 ученицю Дизайн-ліцею Д5Б класу, видану директором Дизайн-ліцею, ОСОБА_2 вчиться в Дізайн-ліцеї з 01.09.2011 року. За роки навчання проявила себе як здібна, працьовита, старанна, творча, цілеспрямована учениця.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, фізики та англійської мови Херсонської міської ради, ОСОБА_2 навчається в школі №24 з першого класу, за час навчання проявила достатній а середній рівень знань.

Відповідно до виписки №01251 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні ім. Є.Є. Карабелеша, з 04.02.2016 р. по 19.02.2016 р. з діагнозом синдром вегетативних дисфункцій, Астено-невротичний синдром, ентеробіоз, гострий бронхіт, гостра распіраторна вірусна інфекція.

Згідно виписки №06715 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на лікуванні в Херсонській міській клінічній лікарні з 07.07.2014 р. по 25.07.2014 р. з діагнозом вегето-судинна дисфункція, антено-невротичний синдром.

Відповідно до листа №511/01-10 від 08.04.2016 р. головного лікаря КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР, в період з 01.01.2014 р. по 01.04.2016 р. до ОСОБА_2 були зареєстровані виклики екстреної (швидкої) медичної допомоги 07.07.2014 р. та 30.01.2016 р.

Згідно листа Херсонського відділу поліції в Херсонській області №36/2003 від 22.03.2016 р., згідно бази ІІПС «Єдиний облік» протягом 2013-2016 років до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надходили звернення за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №21272 від 16.12.2013 р. Фабула: 16.12.2013 р. в 12-00 год. надійшла заява ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, що протягом тривалого часу за місцем мешкання син ОСОБА_3, спричиняє сварки, зловживає спиртними напоями. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №14299 від 20.12.2013 р.

2. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №7078 від 26.04.2014 р. Фабула: 26.04.2014 р. в 15-15 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що 26.04.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2, виникла сімейна сварка, при виїзді працівників звернулась ОСОБА_1 Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №4877 від 01.05.2014 р.

3. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Суворовського РВ ХМУ УМВС №11976 від 07.07.2014 р. Фабула: 07.07.2014 р. в 22-20 год. до ЧЧ Суворовського РВ надійшло повідомлення зі служби 102 що за адресою: АДРЕСА_2 сімейна сварка. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №7841 від 11.07.2014 р.

4. заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області №1846 від 30.01.2016 р. Фабула: 30.01.2016 р. о 20-10 год. до ЧЧ Херсонського ВП по спец. лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що за місцем мешкання сімейна сварка. Вказане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» про що складено висновок №1603 від 18.02.2016 р.

Відповідно до службової характеристики на колишнього співробітника молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3, молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Херсонського слідчого ізолятора УДДУПВП в Херсонській області, за час служби в Херсонському слідчому ізоляторі УДДУПВП у Херсонській області ОСОБА_3 на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони зарекомендував себе з посереднього боку. За недбале виконання службових обовязків у 2010 році був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За характером інертний, безініціативний.

Згідно характеристики на ОСОБА_3, видану ТОВ «Фоззі-фуд», останній працював в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» у відділі охорони магазину №240 з 11.02.2013 року по 18.05.2013 року. За період роботи не було виявлено крадіжок чи інших правопорушень зі сторони працівника. З боку ОСОБА_3 траплялись порушення трудової дисципліни, за що був звільнений відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули).

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/3-4744/11 від 25.01.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України. Постановою встановлено, що ОСОБА_3В 15.12.2011 р. близько 16-00 год., знаходячись за адресою свого місця проживання, в стані алкогольного спяніння створив сімейний скандал, висказував грубою нецензурною лайкою, чим створив в сімї психологічне насилля по відношенню матері ОСОБА_4

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2120/7928/12 від 01.10.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постановою встановлено, що ОСОБА_3В 22.06.2012 р. близько 21-30 год., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_3, знаходячись у пяному вигляді ображав батьків нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував погрожував фізичною розправою, чим винив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/8051/14-п від 27.06.2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України. Постановою встановлено, що ОСОБА_3В 26.04.2014 р. близько 15-00 год., знаходячись за адресою свого місця проживання, створив сімейний скандал, в ході якого виражався в адресу своєї матері ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, чим створив в сімї психологічне насилля.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 157 ЖК України власник жилого будинку (квартири) має право вимагати у судовому порядку виселення членів сімї, але за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. А саме: якщо такий член сім'ї систематично руйнує чи псує житлове приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил спільного проживання робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або в одному будинку, а заходи попередження і громадського впливу виявилися марними.

Статтею 116ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або ниті особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в орному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 17 своєї Постанови Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, №2 від 12 квітня 1985 р. при розгляді справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК УРСР осіб, що систематично порушують правила суспільного співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або житловому будинку, варто виходити з того, що при антигромадському поводженні, що продовжується, виселення винного може бути й у випадку повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або суспільного впливу не дали позитивних результатів. Доказом застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині виселення відповідача є обґрунтованими та законними, оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сімї щодо матері, сестри та інших членів сімї.

В той же час вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає безпідставними, тому в їх задоволенні відмовляє виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть,виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, вбачається, що саме судове рішення про виселення особи є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстрації є передчасними та безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 317, 373, 383, 391, ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст. ст. 3, 118-120 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК Українидо апеляційного суду Херсонської областіпротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК Українипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_11