Ухвала

іменем україни

13 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та повернення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 листопада 2015 року та 21 листопада 2015 року між ним та відповідачем укладено договори фінансового лізингу № 003115 та № 003116, згідно п. 1.1 яких відповідач лізингодавець зобов'язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування предмет лізингу, визначений у п.3.1 договорів, а позивач лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цих договорів. Предметом договорів згідно п. 3.1 є трактори Foton FT 244. Відповідно до додатку № 1 до договорів вартість предмета лізингу становить 200 000 грн, кожний авансовий платіж 100 000 грн, щомісячний платіж 8 333 грн 33 коп., комісія за організацію (10%) 20 000 грн, комісія за передачу (3%) 6 000 грн.

Тоді ж, 19 листопада 2015 року та 21 листопада 2015 року, він здійснив два платежі на розрахунковий рахунок відповідача, по 20 000 грн кожен, що підтверджується квитанціями № 13168702-1 від 19 листопада 2015 року та № 0.0.465498733 1 від 21 листопада 2015 року.

Позивач вважає оспорювані договори недійсними, оскільки їх умови є незаконними і такими, що не відповідають принципу справедливості і добросовісності та ставлять у дисбаланс договірні права і обов'язки на шкоду йому як споживачеві, обмежуючи його права як споживача.

З урахуванням правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, просить визнати нікчемними договори фінансового лізингу.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними договір фінансового лізингу № 003115 від 19 листопада 2015 року з додатками та договір фінансового лізингу № 003116 від 21 листопада 2015 року з додатками, укладені між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_4

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 40 000 грн сплачених за договорами коштів та 900 грн судових витрат, а всього 40900 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів»); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про несправедливі відносно споживача умови спірних договорів фінансового лізингу та наявність у зв'язку із цим підстав для визнання їх недійсними відповідно до вимог статей 203, 215, 220 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок судів відповідає вимогам закону та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16.

З урахуванням цього,наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: