overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість на послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову, однак заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг заявника.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/355/17
Справа № 292/588/17 У Х В А Л А
13 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.07.2017 року, не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання, призначене на 13.07.2017 року на 10 год. 00 хв., не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з першою неявкою відповідача в судове засідання та повторного виклику сторін.
Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача.
Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 26 липня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 428/5400/17
Провадження №2/428/1722/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

13.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 712/7923/17
Провадження № 2/712/2040/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу.

Позивач скерував до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 642/3423/17-ц
Провадження №2/642/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017р. о 9 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 375/841/17
Провадження 2/375/417/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 26.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1567/17 Номер провадження 22-ц/786/1856/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвестмент", учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Укрземресурс" від 10 лютого 2009 року у справі № 01-02-09/п.в,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року заяву ТОВ «Рент Інвестмент», учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року у справі № 01-02-09/п.в. задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 10 лютого 2009 року у справі № 01-02-09/п.вза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним та визнання права власності на частину садибного (індивідуального) житлового будинку в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2, яка його оскаржила.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року.

Проте, в абз. № 3 описової частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року допущена описка, а саме помилково зазначено особою, що подала апеляційну скаргу - Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області замість ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, зокрема, вірно вказати особу, що подала апеляційну скаргу як ОСОБА_2замість Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року.

В абз. № 3 описової частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року вірно вказати особу, що подала апеляційну скаргу як ОСОБА_2замість Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7956/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9 845,49 грн.

11.07.2017 до суду надійшло клопотання представника ПАТ»Комерційний ОСОБА_1» - ОСОБА_3, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку із значною відстанню до суду та додатковими матеріальними затратами, що будуть покладатися з метою направлення представника до суду ОСОБА_1 не має можливості направити представника безпосередньо до м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 20 липня 2017 року об 11 год. 45 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя вважає, що клопотання представника ПАТ»Комерційний ОСОБА_1» підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 20 липня 2017 року об 11 год. 45 хв., проведення якої слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що призначене на 20 липня 2017 року об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Повідомити, що судове засідання призначене на 20 липня 2017 року об 11 год. 45 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
14.07.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/29/17
Провадження № 2/644/765/17
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Дашковій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку», ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» надав суду заперечення проти позову, неодноразово надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В липні 2017 року звернувся клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання вмотивував тим, що не може з'явитися до суду, оскільки банк перебуває у процесі ліквідації і відбулося скорочення штату, через що він особисто з'явитися до суду не може.

відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» раніше подавались письмові заперечення проти позову, а крім того на підтвердження обставин неможливості з'явитись до суду представником відповідача не надано жодного доказу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1903/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Мельник К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_2. звернулась до суду з вищезазначеної позовною заявою.

10 травня 2017 в процесі розгляду справи сторонам був наданий час на примирення, на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до 14.07.2017.

14 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа 431/2685/17
Провадження 2/431/1016/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, третя особа: виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву у якій заперечень щодо позову не має та просить розглянути справу у відсутність її представника, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Чмирівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач