overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1384/17
Провадження № 2/565/424/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в позовній заяві клопоче про звільнення від сплати судового збору, враховуючи її скрутний матеріальний стан у зв'язку із утриманням трьох дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься у ст.8 ч.1 Закону України Про судовий збір.

Згідно із ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи доводи заяви, суд приходить до висновку про часткове задовольнення клопотання позивача ОСОБА_1 та слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до ухвалення судового рішення в справі.

У решті клопотання позивача відмовити, через безпідставність.

Суддя:
Справа № 697/26/17
№ пров. 2-п/697/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русаков Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Канівським міськрайонним судом було винесене заочне рішення по цивільній справі № 697/26/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

30.03.2017 року представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі надійшло на адресу ПрАТ «СК «Уніка» 09.03.2017 року, проте в той час єдиний представник, що займається судовою роботою не був присутній на роботі у звязку з захворюванням. У звязку з перебуванням працівника на лікуванні, просять поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судовому засіданні просив заяву задоволити та переглянути заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях так як представник, який займається судовою роботою перебував на лікуванні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 697/26/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування - скасувати та призначити справу до судового розгляду 16.08.2017 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 2-о/243/590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначання цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання в Україні до судового слухання на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 647/1458/17
№ провадження 2/647/545/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить суд шлюб розірвати .

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с.9). Від шлюбу є дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Спору щодо місця проживання дитини немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.03.2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №58 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 720/1052/17
Провадження № 2/720/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 50 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1675/17
№ пров. 2/697/722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.08.2017 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2-о/679/17/2017
Справа № 679/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі заявника ОСОБА_1,

присяжних Мельник С.Ю., Рощука А.О.,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Нетішинської міської ради Карназей А.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Провести усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, жителем АДРЕСА_1, малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Нетішин Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, № 202 від 08 червня 2011 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, змінивши в графі «прізвище», «по батькові» прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», в графі «батько» замість «ОСОБА_9» записати «ОСОБА_1».

Вважати усиновлену ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник

Присяжний С.Ю. Мельник

Присяжний А.О. Рощук
справа №619/2288/17
провадження №2/619/1317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3частину квартири , в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3частину квартири , в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3частину квартири , в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року на 12 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 155/562/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2417/17
Провадження № 2/496/1475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 4 від 24 липня 2017 року на суму 640,00 гривень, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Але в позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу відповідно.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі за вказані в позові вимоги відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише в частині визначення судового збору.

Суддя Буран В.М.

26 липня 2017 року
Справа № 466/7936/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4887/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Яцкова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 643/8372/17
Номер провадження 2/643/4585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 03.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1818. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, з матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
справа № 179/970/17
провадження № 2/179/1159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук