overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 361-364 ЦПК ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участі у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити судовий збір, з урахуванням п. 6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп. Грошові кошти слід сплатити на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 159/2493/17
Провадження № 2/159/888/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

не сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Суд звертає увагу, що на сьогодні відсутні підстави, які передбачені законом для звільнення позивача від сплати судового збору.

Майновий стан сторони має бути підтверджений довідками про відсутність у неї роботи (центр зайнятості), доходу (податкові органи), нерухомого та цінного рухомого майна (відповідні реєстраційні служби). Розмір пенсії, саме перебування на пенсії, наявність важкого захворювання має бути підтверджений документами.

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що якщо вона не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде їй повернута, що не позбавить її права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 552/4118/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання рішення про усиновлення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення про усиновлення незаконним.

До відкриття судом провадження в даній справі, а саме 07 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання рішення про усиновлення незаконним вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

10.07.2017
Справа № 127/1829/17
Провадження № 22-ц/772/2005/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05 жовтня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 345/958/15-ц
Провадження № 2/345/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовляються від позову про стягнення коштів з тих підстав, що спір врегульовано в добровільному порядку, просить відмову від позову прийняти. Аналогічну заяву подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій відмовляється від зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору з тих підстав, що спір між ними також врегульовано.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалю закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору в звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ:
Справа № 461/2663/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4172/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди за банківським вкладом,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 1600 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 26 червня 2017року, (а.с.32), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

.
Справа № 507/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

з участю: секретаря - Войковської І.П.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 липня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2268/15-ц Головуючий в 1 інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/17/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2017р. до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хвил. 01 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року Справа № 2-н/331/101/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1246,42 грн., станом на 01.06.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року утворилась заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1246,42 грн., станом на 01.06.2017р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 591/3652/17 Провадження № 2-о/591/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зобовязати заінтересовану особу надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Суддя розяснює заінтересованій особі про необхідність (в разі визнання заяви) звернутися до суду з поданням про призначення опікуна, для виконання вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 754/6655/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві», про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі в м. Донецьк, зареєструвати дитину: ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, Україна, записавши заявницю матір'ю дитини, а ОСОБА_3 батьком дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року,представник заявниці ОСОБА_4 отримав 27.06.2017 року під розписку, оригінал якої є в матеріалах справи.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві», про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 липня 2017 року на 10:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко