У х в а л а

іменем україни

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд», про визнання припиненими правовідносин, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнення та зміни позовних вимог, просив суд визнати недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування № 08/12/2015-1 Відкр. від 08 грудня 2015 року; недійсним свідоцтва про право власності, видане 06 січня 2016 року, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_5; зобов'язати відповідача виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування позивачу шляхом: видання позивачу довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 та повідомити забудовника про такі права; спонукати третю особу до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування позивачу за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за позивачем.

У березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія Прайм» звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання припиненим управління майном та визнання припиненими правовідносини.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є довірителем на підставі договору № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, об'єктом інвестування за яким є квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що позивач протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування, відповідач вважається відкріпленим від об'єкту інвестування, а правовідносини припиненими.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у позові ОСОБА_4 відмовлено. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Основа» задоволено.

Визнано припиненим управління майном за Договором № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_4 Визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_4 об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 06 січня 2016 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_2.

В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкту інвестування ОСОБА_4 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність квартири АДРЕСА_2 та повідомлення забудовника про такі права відмовленои.

Відмовлено ТОВ «Фінансова компанія Прайм» у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Прайм»просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 26 травня 2015 року, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлове та культурно-побутове будівництво на АДРЕСА_1, введено в експлуатацію.

29 травня 2015 року на офіційному сайті проекту «Кришталеві джерела» розміщено інформацію щодо введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

11 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Прайм» направлено на адресу ОСОБА_4 лист вихідний №11/11/2015-1Пв, в якому відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Прайм» повідомлено ОСОБА_4 про введення в експлуатацію будинків з будівельними АДРЕСА_1 та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єктів інвестування, підписати акти приймання-передачі з ТОВ «Гідроінж-Буд», як забудовником об'єкта будівництва та підписання договору з експлуатуючою та обслуговуючою організацією, визначеною забудовником.

Вищевказаний лист отримано позивачем особисто 13 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 599.

Як зазначав в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, що листа такого ним не було отримано, оскільки в конверті містився лише чистий лист.

Стороною відповідача за первісним позовом суду надано копії оголошень, розміщених у засобах масової інформації.

Так, 28 листопада 2015 року в газеті «Голос України» № 225 (6229) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «Гідроінж-Буд» про розшук ОСОБА_4 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування.

27 листопада 2015 року в газеті «Дивіденди Столиця» №41-42 (823-824) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «Гідроінж-Буд» про розшук ОСОБА_4 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Колегія суддів не приймає до уваги такі оголошення як доказ належного повідомлення ОСОБА_4, оскільки в них не зазначено адреси офісу забудовника, не зазначено конкретної дати та часу прибуття останнього.

Враховуючи наведене, не можна вважати ухилення ОСОБА_4 від підписання акту прийому - передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин.

Рішенням ТОВ «Фінансова компанія Прайм» № 08/12/2-15-1 відкр. від 08 грудня 2015 року відкріплено ОСОБА_4 від об'єкту інвестування через не прийняття останнім закріплених за ним об'єктів інвестування.

16 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія Прайм» укладено договір № 225 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого 06 січня 2016 року п Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1.

За матеріалами справи, як про це і зазначав представник ТОВ «Фінансова компанія Прайм», спірний об'єкт будівництва введено в експлуатацію у травні 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

Відповідно до Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Феофанівський», на положення якого посилається позивач за зустрічним позовом, п.п. 12,3, 14.5 протягом 15 календарних днів з дня одержання акту прийому-передачі довіритель проводить огляд об'єкту на предмет його відповідності проектній та технічній документації. Якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців з моменту введення будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування і не подав у письмовій формі своїх зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування відповідно, управління майном припиняється.

Як зазначено вище, ТОВ «Фінансова компанія Прайм» листом від 11 листопада 2015 року повідомляв ОСОБА_4 про введення в експлуатацію будівництва та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єкт інвестування. Однак, не дотримавшись двомісячного строку за вищевказаними Правилами ФФБ, 08 грудня 2015 року прийняв рішення про відкріплення ОСОБА_4 від об'єкту інвестування.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» № 08/12/2-15-1 відкр. Від 08 грудня 2015 року слід визнати недійним

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак