overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1041/17
Провадження № 2-о/369/51/17
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженені Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства

У судові засідання представник позивача не з»явився 11.05.2017 року та 13.06.2017 року, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства- без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Єдиний унікальний № 408/1604/17
Провадження № 2/408/669/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 313/870/17
Провадження № 2-н/313/3/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3443,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ВР ВКГ "Райводоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3443,60 грн., а також стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3443,60 грн. та видати судовий наказ 14.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.07.2017
Справа № 149/243/17
Провадження №2/149/279/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

17.07.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Робак М. В.
Справа № 629/2102/17
Номер провадження 2/629/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Привокзальна, б. 2, кв. 15 на підставі договору дарування квартири від 02 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. Крім позивача в вищевказаній квартирі зареєстровані треті особи та відповідач, який фактично в ній не мешкає з 2007 року, комунальні послуги не сплачує, на неодноразові звернення щодо зняття з реєстрації не реагує, а тому чинить перешкоди в користуванні власністю. В звязку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні її права користування спірною квартирою, позбавив відповідача права користування житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2017 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 542/1647/16-ц
Провадження № 6/542/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новосанжарський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новосанжарський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/7989/16-ц
Провадження № 2/635/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 105384 (сто пять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2017 року о 11-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 715/1200/17
Провадження № 2/715/569/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.07.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 11:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/3123/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7992/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №431/2724/17
Провадження №2/431/1033/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 11.11.2011р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Ясенівської селищної ради м.Ровеньки Луганської області за актовим записом №82. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2015р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з жовтня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року виконкомом Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області за актовим записом №82.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Салькова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 129/1712/17
Провадження по справі № 2-о/129/107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономна Республіка Крим та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області є рідними сестрами.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 159/2133/17
Провадження № 2/159/788/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 07 червня 2013 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 червня 2013 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу двоє дітей.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК