overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області

від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - ОСОБА_4, та до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
н/п 2/490/4481/2017 Справа № 490/4117/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Октавіан" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований до 20.05.2016 р. АДРЕСА_1.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовні вимоги до нього подані до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариства УкрСоцбанк" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № від 05.05.2017 року у сумі 15 146,19 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №2-н/331/91/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1459,85 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1459,85 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1459,85 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 13.07.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Тур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

15.06.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача грошові кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Тур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 559/1368/17
Номер провадження: 2/559/840/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 30 хвилин на 09 жовтня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/303/2017 Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізєвни та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представників сторін про призначення по цивільній справі судової будівельно- технічної експертизи .

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року по справі призначена судової будівельно- технічної експертиза та зупинено провадження у справі.

13 липня 2017 року цивільну справу разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізєвни та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/1927/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3074/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Я.С.Мельник

ОСОБА_6
Справа № 484/52/17
Провадження № 2/484/371/17
У Х В А Л А

про залишення позову з частині без розгляду

14.07.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2016р. по день фактичного розрахунку та заробітної плати (її складові) - надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та надбавку за особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років, премії (щомісячні, одноразового характеру - до дня професійного свята) за період з 26.08.2016р. до дати звільнення 31.10.2016р.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив залишити без розгляду цивільний позов в частині стягнення з відповідача надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та надбавки за особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років.

Представники відповідачів проти залишення без розгляду позову у вказаній частині не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву у зазначеній частині позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області в частині стягнення надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та надбавки за особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа №176/1143/17
провадження №2-о/176/44/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.02.2017 року. Заявниця також зазначила, що встановлення факту родинних відносин з вищевказаними особами необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті зазначеної особи.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин між фізичними особами, розглядаються судом.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Підстав для повернення заяви, або необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 258, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог, викладених у заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/819/17
Номер провадження 2/722/328/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, відсутні відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце даного засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романківецької сільської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «19» липня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 19.07.2017 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 31.01.2007 року в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 477/1227/17
Провадження № 2-н/477/153/17 Строка № 3
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 2630,85 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 676/1853/17
Номер провадження 2/676/1324/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2008 року в сумі 15966 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка відповідачу не вручена, по причині його відсутності за даною адресою, що підтверджується актом ЖКП "Південь".

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлявс про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа№ 490/3435/17
н/п 2-н/490/706/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2