overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1273/17
Провадження № 2/505/1040/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та розподіл спадкового майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/356/17 Номер провадження 22-ц/786/2021/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року

по справі за скаргою кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії-бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28 грудня 2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1157/17
Провадження № 2/505/1014/2017
УХВАЛА

20.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 12 травня 2017 року в суд з цим позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

Також позивач подала 15 травня 2017 року заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації її майна та накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 14.07.2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 18.07.2017 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Балтського відділення №2822 АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 2 статті 110 ЦПК України підсудна суду. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1020/17
Провадження № 2/724/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.10 годину 02.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Ухвала

17 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року в справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року в справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/3357/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №339/224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Болехівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив витребувати у нотаріуса нотаріальну справу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати:

- у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису від 15.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 50 580,61 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 5616.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису від 15.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 50 580,61 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 5616.

Вказані документи слід направити суду до 10:15 год. 02 серпня 2017року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 346/3248/17
Провадження № 2/346/1618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права оренди на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до Коломийської міської ради про визнання права оренди на земельну ділянку.

Однак подана позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України.

Так, позивач в своєму позові вказує,що є власником та засновником МП «Колесо», з яким відповідач має укладений договір оренди на право тимчасового користування землею від 18.03.1996 року, відповідно просить визнати за МП «Колесо» право оренди на земельну ділянку. Тобто гр.ОСОБА_1 звернувся до суду як директор юридичної особи МП «Колесо».

Згідно ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя встановить, що заяву подано з порушенням, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви ,якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки спір стосується двох юридичних осіб МП «Колесо» та Коломийської міської ради щодо пролонгації договору оренди на земельну ділянку,то подану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.1 ГПК України та керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права оренди на земельну ділянку повернути позивачу ОСОБА_1

Рекомендувати позивачу ОСОБА_1 звернутись за захистом свого права згідно вимог Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №2/359/2006/2017
Справа №359/5138/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 307/1792/17
Провадження № 2/307/1123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 20 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 278/1514/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/16-ц
Провадження № 2/674/29/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

14 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ПАТ «Страхова Группа «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 161294,97 грн.),

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим під час судового розгляду позовом до ОСОБА_2,треті особи: ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ПАТ «Страхова Группа «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 161294,97 грн.).

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_3, подала клопотання про участь в судовому засіданні представника позивачки в режимі відеоконференції, оскільки у неї велика завантаженість та вона не спроможна прибути в судове засідання. Найближчий суд до якого може прибути представник позивачки для участі у відеоконференції Голосіївський районний суд міста Києва .

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 13:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:00 годину 31 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 03127 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а) забезпечити проведення судового засідання 31 липня 2017 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївському районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Голосіївського районного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук