overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Яготинської міської ради Київської області, Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 липня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 640/5665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа ТОВ «Інтерснабстрой» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 року та Додаткові угоди №1 від 10.10.2008 року та №2 від 13.10.2008 року як невідємні частини цього договору, визнати іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 (з майновим поручителем) від 13.10.2008 року.

В судовому засідання представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи ТОВ «Інтерснабстрой» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХФ ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «Інтерснабстрой» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відкрито, та зі змісту позовної заяви вбачається, що спір розглядається про один предмет та з тих же підстав. Також належним чином повідомлений позивач втретє не зявляється в судове засідання.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа ТОВ «Інтерснабстрой» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/5017/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Родинська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір. Разом з тим у касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує на наявність у неї ІІ групи інвалідності, проте доказів на підтвердження таких обставин нею не надано.

Отже, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 серпня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 285/2471/17
провадження у справі № 2/0285/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу "Гімназія імені ОСОБА_3 - школа 1 ступеня" Житомирської області

про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу "Гімназія імені ОСОБА_3 - школа 1 ступеня" Житомирської області про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам, також, надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська

.
Провадження №2/523/1546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до визначення кола правонаступників відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з закінченням строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01.01.2017р. відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити, а справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2347/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1979/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у справі за позовом ТОВ «Ситковецьке» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке», Ометинецької сільської ради Немирівського району про визнання договору співпраці недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1902/17
Провадження № 2/484/1169/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання непрацездатної дружини,

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 25.03.2005р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно кожній дитині, але не менше розміру, встановленого ч.2 ст.182 СК України, починаючи з 16.06.2017 року, та до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно;

- стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави, у розмірі 640 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13.07.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 18.07.2017
Справа № 524/6717/16-ц
Провадження №2/524/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 3,4,57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, 13.07.2010р.н., з матір'ю - ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 08.08.1985р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №592/5391/17
Провадження №2/592/1551/17
УХВАЛА

11.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними правоустановчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.05.2017 р. звернулася до суду з позовом про визнання недійсними правоустановчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння а саме будинку № 48 по вул. Руднєва в м. Суми, який належить їй на праві власності.

Під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме на підставі яких документів посвідчувався договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48 від 14.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3М та документи на підставі яких посвідчила свідоцтво від 20.12.2016 р. приватний нотаріус ОСОБА_7, запити направити до вищевказаних приватних нотаріусів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, з метою забезпечення доказів на підставі ст. 133, 137 ЦПК України, суд вважає необхідним зробити запит до приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яким надати суду належним чином завірені копії документів при посвідченні договору купівлі продажу та посвідченні свідоцтва.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11, 133, 137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2Мпро витребування доказів.

1.Приватному нотаріусу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 надати суду до 08.08.2017 року:

Копії, належним чином завірені, документів які додавались до посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48 від 14.02.2017 року, серія і номер 213.

2.Приватному нотаріусу ОСОБА_7 (м. Суми вул. Герасіма Кондратьева, 25/1 офіс 3 надати суду до 08.08.2017 року:

Копії, належним чином завірені, документів які додавались до посвідчення свідоцтва про право власності на майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48 від 20.12.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 3276.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 237/1056/17
У Х В А Л А

17.04.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівська сільска рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Костянтинівська сільска рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівська сільска рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.04.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 в розмірі 68378 (шістдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім)грн., 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя