overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 73-1, 73-2, 73-7, 73-8, 73-9 в літ. «А-9» по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у будинку № 72 шляхом звільнення вищезазначені приміщення від колишньої власниці ОСОБА_3Я.к., її майна та речей, а також майна та речей будь-яких інших осіб.

18 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3Я.к. ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання переводу права власності на нежитлові приміщенні 1-го поверху № 73-1, 73-2, 73-7, 73-8, 73-9 в літ. «А-9» по пр. Ювілейному у будинку № 72, незаконним та про анулювання запису № 17151783 від 28.10.2016 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищезазначені нежитлові приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_3Я.к. ОСОБА_5 просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом мають спільний предмет спору, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання переводу право власності незаконним та про анулювання запису про державну реєстрацію права власності, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-7810/05 Головуючий суддя І інстанції Донец О.В.
Провадження № 22-ц/790/3135/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2005 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 56 грн. 10 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 680/465/17
№2/680/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/465/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 28 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/375/17
Провадження № 2/540/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.07.2017 представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Машівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлого батька позивача, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 10 хвилин 02 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 515/527/17
Провадження № 2/515/943/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимирови- ча

про зміну розміру аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру алі- ментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

До судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача, проти якого не заперечував представник позивача, про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю пройти співбе- сіду з метою працевлаштування, оскільки на теперішній час він є безробітним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Татар- бунарського районного суду Одеської області на 11 серпня 2017 року на 10.30 год., про що сповіс- тити відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 219/6227/17
Провадження №2/219/3348/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, яка направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 липня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 643/8924/17
Номер провадження 2-з/643/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова про визнання незаконними дій державного виконавця.

12.07.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 13.07.2017 цивільний позов повернуто позивачу.

Отже, цивільна справа за вказаним позовом в провадженні Московського районного суду м. Харкова не перебуває, тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений ним за квитанцією № 2570 від 12.07.2017 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касацій на скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 577/4972/16-ц.

Зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 456/1217/17
Провадження № 2/456/1147/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції, актовий запис № 210.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Басараб».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 129/1739/17
Провадження по справі № 2/129/647/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тімірязєва-13 кв.2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2), жительки м. Гайсин Вінницької області вул. Високовича-7 кв.2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом №129/67/15, виданим Гайсинським районним судом Вінницької області 26.01.2015 року, і стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом №129/67/15, виданим Гайсинським районним судом Вінницької області 26.01.2015 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/416/17
Справа №235/3028/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління пенсійного фонду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління пенсійного фонду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення юридичного факту проживання заявника зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину, тобто виникає спір про право.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління пенсійного фонду Донецької області залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 454/1024/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зміст скарги заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державноговиконавця признвчити до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 17.15 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович