overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/783/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про зняття заборони відчуження житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, який розташований по вул.Вишневій, 5 в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, а також визнати за ним право на спадкове майно його матері ОСОБА_2, яка померла 04.08.2016р., а саме: на житловий будинок по вул.Вишневій, 5 в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області та земельні ділянки, які розташовані за вказаною адресою, площею 0.25га та 0.0610 га, а також на земельну ділянку площею 2.8398 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 подав позовну заяву з ціною позову 289270 грн.00 коп., а також заявив позовну вимогу про зняття заборони на відчуження житлового будинку, однак документа про сплату судового збору чи про наявність пільг щодо його сплати до позовної заяви не додав.

Загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті, виходячи із ціни позову, зазначеної позивачем в позовній заяві, складає 3532 грн. 70 коп. (2892 грн. 70 коп. +640 грн. 00коп.).

Ухвалою судді від 13.07.2017р. з вказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених в ній недоліків, а саме: додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору, або ж надання документів, які підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати такого збору.

Вказана ухвала судді була отримана особисто позивачем 17.07.2017р., проте у встановлений строк недоліки позовної заяви усуненні не були.

2

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про зняття заборони відчуження житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/846/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 6/734/18/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області зі скаргою до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 542/1002/17
Провадження № 2/542/750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбинівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Драбинівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 12 липня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбинівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 692/668/17
Провадження № 2/692/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності на житловий будинок (літера А-1) та сарай (літера Б), що розташовані по вул. І. Городинця, 49, в с. Безпальче Драбівського району Черкаської області, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті її батькаГородинця ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк Славкіна М.А. про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

В позовній заяві позивач просить суд взнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 16 жовтня 2006 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., зареєстрований в реєстрі за №1468.

Предметом іпотеки є земельна ділянка та садовий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк Славкіна М.А. про визнання іпотечного договору припиненим, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк Славкіна М.А. про визнання іпотечного договору припиненим, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4039/17
Провадження 2/711/1638/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Запорожець Я.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 21.07.2017 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог про визнання гаража №70, розташованого в м. Черкаси на розі вулиць Гагаріна Припортова (ОСОБА_4) в автокооперативі «Чорний Яр» об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його поділ. Наслідки відмови від позову зрозумілі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення такої заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява про відмову від частини позовних вимог підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає до задоволення, а провадження у справі в цій частині , - до закриття.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, ст. 174, ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання гаража №70, розташованого в м. Черкаси на розі вулиць Гагаріна Припортова (ОСОБА_4) в авто кооперативі «Чорний Яр» об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його поділ, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 471/180/17-ц
Провадження №2/471/154/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування Поземельної книги на земельну ділянку площею 8.84 га, кадастровий номер :13:000:0057, що розташована в межах Братської селищної ради Братського району Миколаївської області та належить ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати Поземельної книги на земельну ділянку площею 8.84 га, кадастровий номер :13:000:0057, розташованої в межах Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 08.08.2017 року.

Попередити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №242/3116/17
Провадження №2-о/242/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 215/3170/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2017 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 191/2211/17
Провадження № 2/191/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.02.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла актовий запис №5 від 03.03.2016 року.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2211/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що до початку розгляду справи по суті, він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш