overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 668/2946/16-ц (провадження № 2/766/1511/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 234/6123/17
Провадження № 2/234/3346/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2017р. о 09-20год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 648/1604/17
Провадження № 2/648/726/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

19 липня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням

Позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 співвідповідачем по справі.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

Іменем України

(про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду)

556/941/17

року смт. Володимирець

18.07.2017

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні підтримав в повному обсязі. Клопотань не заявляв.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла

Відповідач ОСОБА_3будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на «01»_серпня _ 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 496/2335/17
Провадження № 2/496/1437/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

19 липня 2017 року
Справа № 408/1876/17-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

18 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цією заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 02.11.07 р. у справі № 6-49 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено через проведення АТО.

У судовому засіданні сторони не брали, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, заявник просила розглянути її заяву за її відсутності, боржник ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності боржника.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-49 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання сина. Дане судове провадження було відновлено в частині винесеного судового рішення.

Наведена обставини переконала суд, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду було втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 листопада 2014 року, відповідно до якого зменшено розмір аліментів, як стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки до 1/6 частки усіх щомісячних прибутків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованими особами.

Головуючий:
Справа № 346/1848/17
Провадження № 2/346/1145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Спас Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот ) гривень щомісячно, починаючи з 24 квітня 2017 року і проводити до набуття дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1ст.367 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/17
Провадження № 2/711/1984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 09.07.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 703/3482/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу № 7 «Тясмин» м. Сміла про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

встановив:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автокооперативу № 7 «Тясмин» м. Сміла про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1648/17

Провадження № 6/401/68/17

12 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Фадєєвій О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 20 грудня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, а саме внести виправлення до виконавчого листа та вказати дату повноліття дитини як 26 березня 2023 року замість 01 червня 2015 року.

20 грудня 2007 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частина від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2007 року і до повноліття дитини, тобто до 01 червня 2015 року (а.с. 13).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року виправлено описку у вказаному рішенні суду та зазначено в описовій та резолютивній частині рішення повноліття ОСОБА_4 26 березня 2023 року (а. с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-2669/2007р., виданому 20 грудня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, та вказати дату повноліття дитини ОСОБА_4 як 26 березня 2023 року замість 01 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

12.07.2017
Справа № 648/2102/17
Провадження № 2/648/906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28.07.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.