overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Козика В' ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Козика В' ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2018 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-о/759/310/17
ун. № 759/6190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2017 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/785/5267/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору банківського кредиту безготівковим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /позивач/ - вул. Велика Арнаутська, 72/74, м. Одеса

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 462/3221/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3702 грн. 48 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
24.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6558/15-ц
Провадження № 2/644/2132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.05.2008 року з ОСОБА_1, позичальника за кредитним договором, та з ОСОБА_2, поручителя за кредитним договором, в солідарному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, пеню, судовий збір. В задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 відмовлено, оскільки пропущено строк предявлення вимоги до поручителя.

Ухвалою апеляційної інстанції від 22.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» відхилені та рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали ВССУ від 15.02.2017 року касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відхилена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року залишені без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 року було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк». Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року в частині відмови в позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасовані та справа передана у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті позовних вимог судові рішення залишені без змін. Викладено правову позицію.

19.07.2017 року зазначена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено головуючого у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.15-1, 119, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника ПАТ «Укрсибббанк», позивача у справі, ОСОБА_2, відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 445/1145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07.08.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/639/17
провад. № 2/611/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 31 липня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 523/9573/17
Провадження №2-н/523/499/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
пр. № 2/759/4505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 04 жовтня 2017 року на 14год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 12 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 552/4553/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій по кількості відповідачів та третіх осіб та додатків, вказаних в позовній заяві.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Тому позивач має сплатити 640 грн. судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.07.2017
Справа №242/2970/17
Провадження №2/242/1240/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір немайнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати копії всіх документів для відповідача та надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами Отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0070, Код класифікації доходів бюджету 22030101; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»..

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3587/16-ц Провадження № 22-ц/772/2063/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

Луценка В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11 вересня 2017 року о 10.40 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Луценко