overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач не виконав в повному обсязі умов угоди, через що виникла заборгованість.
Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позові прохає розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.
28.07.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вищевказаної Угоди, відповідачка зобовязалась сплачувати кошти на погашення заборгованості з 1 по 25 числа кожного місяця, тобто погашати залишок заборгованості за кредитом, проценти, інші виплати.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У звязку з тим, що відповідач не сплачує кошти, суд вважає, що суму заборгованості слід стягнути у примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Генеральною угодою без № від 06.06.2016 року,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017 року о 10-47 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/8577/17
Провадження № 2/344/3054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №295/7647/17
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Комунальне підприємство «Агенство з управління майном»
Житомирської міської ради
Відповідно до ст.ст. 44, 115,116,117 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 6618,03 грн. за червень 2017 року.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 689 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2017 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.765019826.1, код квитанції 0865-5880-2088-2828 дата оплати 15.05.2017 16:20:19 на р/р 0003, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 854018.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.765014032.1, код квитанції 0865-5858-4242-3732 дата оплати 15.05.2017 16:18:16 на р/р 0003, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 854018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2268/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №7 по вул. Лісовій в с. Кованка Овруцького району Житомирської області, 1970 року побудови, який належав померлій ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.08.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/31757/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Мобіллак.нет», ОСОБА_2 про захист прав споживачів. 26.07.2017 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 289/2181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 11-40 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2-н/752/442/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24.05.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.06.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання зазначає, що починаючи з серпня 2016р. і по теперішній час оплата за утримання будинку проводилась на рахунок ОСББ; платівки заявника не сплачувались як через відсутність у ОСОБА_1 перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» жодних договірних зобов'язань, так і через те, що ОСОБА_1 не бачила ознак послуг з утримання будинку, що надавав би заявник.

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку вбачаються явні ознаки спору про право.

За правилами п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу та заяви ОСОБА_1, обставини викладені в заяві останнього свідчить про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору про право між стягувачем і боржником , відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: