overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2801/17 Справа № 201/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року накладено арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вул. Рогольова у м. Дніпропетровську у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» за участю третьої особи ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов попереднього договору та визнання права на користування і набуття права власності на квартиру.

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 06 лютого 2017 року було ухвалено рішення по справі, з яким не погодився ОСОБА_2 і подав до суду апеляційну скаргу / т.2, а.с. 214-223, 234-243/, однак при ухваленні рішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, а за результати розгляду справи в апеляційному порядку нове рішення не ухвалювалося /т.3, а.с. 24-29/.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву ПАТ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, як помилкову прийняту зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, та повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 577/1807/17
Провадження № 2/577/806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2017 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 26 червня 2017 року, 12 липня 2017 року позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/2798/17
Провадження № 2/265/963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Лівобережний районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав відносно дітей.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області для подальшого їх влаштування до державного закладу або під опіку громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна або державної установи, куди будуть влаштовані діти, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №150/417/17
Провадження №2/150/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, беручи до уваги положення ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, попереднє судове зсідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду 20 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин за участю сторін в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення/визнання щодо позовних вимог з документальним підтвердженням.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1564/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 199/1741/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участі секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» про визнання трудового договору частково недійсним та таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 81,88 ЦПК України,ст.ст.23,36,39-1, 40,47,233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» про визнання трудового договору частково недійсним та таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№6-5135/11
Провадження №6/751/882/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-5135/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1154/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/896/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря- Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Фаїз Наталія Петрівна про визнання недійсним договору дарування , скасування державної реєстрації права власності, стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та здійсненням поліпшення майна; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення коштів за проживання та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 20.07.2017року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 562/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 26 липня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 року Справа 562/2004/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2117 грн. 03 коп., відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 456/1821/17
Провадження № 2-н/456/135/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8327, 35 (вісім тисяч триста двадцять сім) грн. 35 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП «Стрийтеплоенерго" по 400 (чотириста) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. І. Ковалишин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " про визнання неправомірними підвищення відсоткових ставок по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " про визнання неправомірними підвищення відсоткових ставок по кредитному договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ( м.Київ, вул..Ентузіастів, буд.17).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 41/17 від 07.06.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " про визнання неправомірними підвищення відсоткових ставок по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств "Райфайзен Банк Аваль " про визнання неправомірними підвищення відсоткових ставок по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 26 вересня 2017 року на 10-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/407/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мошанівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мошанівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2