overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1613/17
Провадження № 2/191/988/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,
За участю секретаря- Яришевої Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон- задовольнити.
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на оформлення проїзних документів, отримання віз у посольствах і консульствах на імя малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надати дозвіл на тимчасові поїздки за кордон до будь-якої країни, будь-який період, з поверненням в ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/2882/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі.

Вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, якщо заявниця звернулася до суду з заявою в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України, то заява про розірвання шлюбу повинна бути за взаємною згодою подружжя.

Крім того, відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 N 11 розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК), проводиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

До того ж, в своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить витребувати з Полтавської виправної колонії УДПСУ в Полтавській області (№64) інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 відбуває покарання.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявниця не надала суду достовірної інформації щодо місця проживання (перебування) зацікавленої особи ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи.

Також, документи , додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків до 28 липня 2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків до 28 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 360/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2017 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1941/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1283 гривень 44 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1283 гривень 44 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської районної ради, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Петриківського районного суду через свого представника ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 із позовом до Петриківської районної ради, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок № 21 по вул. Червоноармійській (Красноармійській) в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

07.07.2017 року ОСОБА_1 ухвалу суду від 20.06.2017 року отримав, про що є повідомлення про вручення йому поштового відправлення, однак у встановлений строк вимоги не виконав.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної ради, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/3700/17 Провадження № 2-о/591/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником фізичною особою сплачено судовий збір у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 500/3599/17
Провадження № 2-н/500/117/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4377/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про звільнення від сплати судового збору

17 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання правочину нікчемним. Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх участників судового процессу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процессу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Ухвала

29 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Мостової Г.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Відлілкова клінічна лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Відлілкова клінічна лікарня станції Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Тернопільська міська рада, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Г.І. Мостова

О.В.Кафідова
Справа № 185/5448/17
Провадження № 2/185/3143/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

12 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1758/17
Провадження №: 2-н/332/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/138/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8747/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошового вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 591/3002/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1316/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що позивач та його представник були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду представник позивача отримала лише 05 липня 2017 року (а.с.133), тому суддя вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копію.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина