Провадження № 2/317/468/2017
Справа № 317/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання полісу таким, що не був укладений,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання полісу таким, що не був укладений.

В судовому засіданні 24.07.2017 р. представник третьої особи ОСОБА_3 просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/2655/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що 27.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001235. У рамках даного кримінального провадження потерпілим було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страхової компанії, що застрахувала цивільну відповідальність водія автомобіля «Хундай». Обставин того, що договір страхування за полісом № АС 7298048 від 28.05.2015 р. не було укладено, судом не встановлено. Враховуючи, що судом було оцінено страховий поліс і встановлено, що страховий поліс є укладеним, цивільний позов до ПрАТ «УПСК» було задоволено частково, але ПрАТ «УПСК» оскаржило вирок в частині вирішення цивільного позову, представник третьої особи висловив думку про необхідність зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання. Свою незгоду мотивував тим, що у справах є різними предмети. Питання дійсності полісу не може бути предметом розгляду кримінального провадження. У кримінальному провадженні не можуть бути встановлені факти, що мають значення для винесення рішення у справі № 317/521/17.

Відповідач ОСОБА_2 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження якщо неможливо її розглянути до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 р., який станом на 24.07.2017 р. не набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Також у даному кримінальному провадженні задоволено частково позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та до ПрАТ «УПСК». ПрАТ «УПСК» оскаржило вирок до апеляційного суду Запорізької області в частині вирішення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою-третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наразі Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання полісу таким, що не був укладений.

Оскільки вирок у кримінальному провадженні обовязковий лише для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, жодних інших цивільних, господарських, адміністративних справ, які б не давали змоги розглянути дану справу до їх вирішення немає, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд також виходить з того, що у подальшому, у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду цієї справи, особи мають право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян