overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1516/3349/2012
Провадження № 2-р/505/8/17
УХВАЛА

24.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дочок - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 травня 2017 року в.о. начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року, а саме: зазначити, у якому розмірі необхідно стягувати аліменти з боржника після досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6, а саме після 10.06.2016 року.

Заяву просив розглянути за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ч. 3 ст.221 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розяснити рішення суду.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За таких обставин та з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в.о. начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, та розяснити, що стягувати аліменти з боржника після досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6, а саме після 10.06.2016 року, необхідно у розмірі 1/4 частини від усіх видив його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття, тобто до 17.08.2021 року.

Керуючись ст.209, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 В про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року, стягувати аліменти з ОСОБА_3 після досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6, а саме після 10.06.2016 року, необхідно у розмірі 1/4 частини від усіх видив його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття, тобто до 17.08.2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 439/913/17
Провадження №2/439/573/17
про відкриття провадження у справі
25 липня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/913/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі,
заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі № 439/913/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі .
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 03 серпня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Відповідачу до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 243/6448/17
Провадження № 2/243/3409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 20 хв. 27 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Ухвалу направити до Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя О.М. Попова
Справа №150/385/17
Провадження по справі №2/150/170/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 158/714/17
Провадження № 2/0158/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 559/1522/17
Номер провадження 2-о/559/92/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, розмір його пенсії складає 1546,55 грн., даних коштів ледве вистачає на життя. У звязку із скрутним матеріальним становищем, він звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де наказом №811-нв від 12.07.2017 року, було прийнято рішення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, враховуючи те, що він відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». Враховуючи вищевикладене просить звільнити його від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір судового збору, який необхідно сплатити, аргументи, які наводить заявник у своєму клопотанні та докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6857/17
Провадження № 2/592/1835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організіції профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою від 27.06.2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, позовні вимоги ОСОБА_1 є не конкретними, до позову не додається довідка про заборгованість по заробітній платі, розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, в отриманні якої ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості, враховуючи, що борг по заробітній платі вже сплачений.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 27.06.2017 року, а також суд не може розглядати позовні вимоги покладаючись на припущення, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає ОСОБА_1. В

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організіції профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 676/1842/17
Номер провадження 2/676/1313/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказала в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №717/868/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 липня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдової В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства «Вікторія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути представнику позивача фермерського господарства «Вікторія» в справі за його позовом до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/868/17.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 - сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення від 13.07.2017 року, в сумі 1600 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження позовну заяву ОСОБА_1 господарства «Вікторія» до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 господарства «Вікторія» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 в справі за його позовом до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно квитанції від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1917/17
Провадження № 2/636/1325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 02.08.2013р. у сумі 15035,62 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи і враховуючи неявку відповідача у судове засідання та неотримання позовної заяви з доданими документами, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та направити запит до Есхарівської селищної ради про місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.30 год. 28 вересня 2017 року.

Направити запит до Есхарівської селищної ради про місце проживання відповідача.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/816/17
Провадження 6/408/40/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 408/816/17.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/816/17.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2017 року 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 300/486/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

21.07.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- служби у справах дітей Воловецької РДА Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- служби у справах дітей Воловецької РДА Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька..

Запропонувати відповідачу подати до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.08.2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич