АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4901/17 Справа № 183/1610/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року

по справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

До набрання рішенням у справі законної сили, накладено арешт на будинок № 4 по вул. Максима Зозулі в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 (дошлюбне - Семенча) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі договору дарування, ВВС № 421314 р.№690, 07.04.2004, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу, реєстраційний номер майна 3043152, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 08 квітня 2004 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про накладення арешту, суд першої інстанції, керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, на підставі .ст. ст. 151-153 ЦПК України та «п.1.4. Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного судочинства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки, місцевий суд порушив процесуальний порядок розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась 04 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло.

Апеляційним судом було здійснено перевірку Єдиного реєстру судових рішень та встановлено, що 05 квітня 2017 року суд першої інстанції залишив даний позов без руху, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До теперішнього часу по справі провадження не відкривалось. Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув зазначену заяву та задовольнив її. Не врахував, що ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України, мають право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову тому, що цією нормою закону передбачено захист права інтелектуальної власності, тоді як ОСОБА_3 ставить питання про захист своїх майнових та немайнових прав.

Крім того, колегія вважає, що суддя першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову у вигляді арешту не врахував співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_7