overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/862/17
Провадження № 2/188/439/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про розірвання договору оренди, укладеного 22.06.2007р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта».

10.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

17.07.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана ксерокопія довіреності від 21.12.2016р. на імя ОСОБА_2, якого уповноважив ОСОБА_1 бути його представником.

Надання вказаної копії довіреності позивач вважає виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.07.2017р.

Іншого позивачем не надано.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, у разі підписання позовної заяви саме представником позивача, відомості про нього повинні міститися безпосередньо в позовній заяві, надання лише копії довіреності не можна вважати виконанням зазначеної вище норми ЦПК.

Отже, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на підставі квитанції № NOK3B37232 від 04.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 886,37 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова
Справа № 172/749/17
Провадження № 2-н/172/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До 18 ЛИПНЯ 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1956/17 рік
номер провадження 2/695/1174/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_33, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Калинушки Оксани Олексіївни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Веселовської Анни Едуардівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_38, про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3965/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н.Ф.

Справа № 367/8609/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про звільнення з посади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про звільнення з посади, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 05 липня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 236/1636/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецькоїобласті, ОСОБА_1 про визнання незаконними п.1.2п.1,п.2.2п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161 та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на разміщення тимчасових споруд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецькоїобласті, ОСОБА_1 про визнання незаконними п.1.2п.1,п.2.2п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161 та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на разміщення тимчасових споруд призначити до судового розгляду 22.08.2017 року на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/3849/17 2/303/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 13 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 659/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 серпня 1997 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Нижньоторгаївській сільській раді Херсонської області. Від шлюбу мають двох дітей. На даний час подружнє життя з відповідачем не склалося, через не сумісність характерів. Примирення та збереження сімї не можливе, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 липня 2017 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 661/2146/17
Провадження № 2/661/809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до її матеріалів, на підтвердження повноважень представника не додано повний текст договору про надання правової допомоги.

Крім того, позивачем на підтвердження обставин справи, не надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, не залучено до участі у справі орган місцевого самоврядування, розташований за місцем знаходження спадкового майна.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пьять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №: 398/1962/17
провадження №: 4-с/398/68/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Олександрії скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, незаконними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування письмових доказів, зокрема витребувано матеріали виконавчих проваджень №51755887, №51827048, №42039448, №51826464 та матеріали судової справи №398/3503/13-ц (провадження №6/398/35/17-ц).

Крім того, заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, та у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скаргу.

В звязку з необхідністю часу для виконання ухвали суду про витребування доказів, постало питання про відкладення розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 проти відкладення розгляду справи не заперечував та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Старший державний виконавец Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

Представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 на вказану дату та час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда, для організації її виконання, та представнику заявника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко