overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1113/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О., -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області Погорєловій С.О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав того, що при автоматичному розподілі справи порушені приписи ст. 11-1 ЦПК України. В судовому засіданні 19.07.2017 року заява про відвід колегії суддів була уточнена. ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Погорєловій С.О., з підстав того, що суддя відноситься упереджено до її порушених прав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О., оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім того, проведеною перевіркою не встановлено порушення приписів ст. 11-1 ЦПК України під час автоматичного розподілу справи № 22-ц/785/1113/17, № 22-ц/785/2133/17.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Погорєлової С.О. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Заїкін А.П.

ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1320/17

Номер провадження: 2/511/601/17

"25" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до Роздільнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за участю третьої особи: Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області.

14.07.2017 року ухвалою суд вказана справа була залишена без руху.

24.07.2017 року позивачем зазначені недоліки виправлені.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська ,37-а на 18.08.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/742/1128/17
Єдиний унікальний № 742/2184/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України на оздоровлення без згоди батька ОСОБА_2

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
справа № 2-3779/11
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

в с т а н о в и в:

19.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист №2-3779/11 з поновленням строку предявлення до виконання.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

-заява містить неконкретизований характер вимог, а саме не вказано чи заявник просить видати дублікат виконавчого листа чи новий виконавчий лист;

-необгрунтовано, що сталось з оригіналом виконавчого листа та його дублікатом, виданого на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2014р.;

-не вказано заінтересованих осіб, а саме: боржника, Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області;

-не долучено копії примірників заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, а також заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/9378/17
Провадження №2-во/523/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Кулага І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року, заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без розгляду.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали, допустив описку в написанні прізвища, імя та по-батькові прокурора, а саме замість: «ОСОБА_4В.» помилково вказано: «ОСОБА_5В.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в написанні прізвища, імя та по-батькові прокурора, замість «ОСОБА_5В.» читати як «ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 732/964/17
Провадження № 2/732/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, а саме на житловий будинок 99,9 кв.м, сарай 37,6 кв.м., гараж 15.3 м.кв., які знаходяться по вул. Ювілейній, будинок 5 міста Городня Чернігівської області.

06 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

17.07.2017 року недоліки усунуті.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7068/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 720/1861/16-ц
Провадження № 2/720/193/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року дана справа зупинялась на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3.

20 липня 2017 року до суду від приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 надійшла спадкова справа №3/2017 з якої вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли як спадкоємці за законом його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в інтересах та від їмені яких діяла їхня мати ОСОБА_5.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду дану справу на 14 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 585/2655/17
Номер провадження 2-о/585/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Петренко Л. П.,

з участю прокурора Вініченко Ю. П.,

адвоката ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України та ст. ст. 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 25 липня 2017 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис: ОСОБА_8

ПРИСЯЖНІ : підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
Справа № 466/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4826/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 234/2271/17
Провадження № 2/234/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання на 07 липня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20 липня 2017 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 с. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 634/567/17

Провадження № 2/634/241/17

"20" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном про виселення з приватного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач в судовому засідання з позовом не погоджується.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що до розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Сахновщинську селищну раду Харківської області, оскільки ставиться питання про зняття відповідача з реєстрації в жилому приміщенні належного позивачу.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити в якості третьої особи Сахновщинсьий РС ГУ ДМС України в Харківській області

Залучити в якості третьої особи Сахновщинську селищну раду Харківської області.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2017 року о 09:00год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя :