overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1015/17
Провадження №2/173/644/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1057/17
Провадження №2-н/726/56/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказаного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Як вбачається з отриманої з органу ДМС інформації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстраційного обліку 07.11.2015 року як померла.

Таким чином, на час звернення до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу боржник є померлою особою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №296/3215/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року по справі №296/3215/16-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу, а матеріали справи направлено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено про невиконання ухвали суду у зв"язку з відсутністю штатних фахіців за вказаним напрямком досліджень.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 09 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 686/3754/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 27 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, було зупинено у зв»язку із призначенням судової авто-товарознавчоїї експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 16.06.2017 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку .

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року 17 годину 15 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки» - ГордійчукаІгоря Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Дарницька РДА в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 27 липня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/6262/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8268/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 583/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2015 вона народила доньку в м. Торез Донецької області, яке являється тимчасово окупованою територією, в звязку з чим вона не має можливості зареєструвати на території України народження дитини, що й стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 18 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 18 липня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2435/17
Номер провадження 2/585/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 липня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 28 липня 2017 р. до 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 28 липня 2017 р. до 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-257/11
Провадження № 22-ц/779/977/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевський Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача територіальна інспекція праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо заниження коефіцієнту росту заробітної плати, що потягнуло завідомо незаконні дані у довідку 2001 року про розрахунковий розмір заробітної плати ОСОБА_2 на 2001 рік; зобовязання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області довідку про розрахунковий розмір заробітної плати ОСОБА_2 за 2001 рік, з якої підлягає обчислення та виплата частини втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме що такий розмір становить 489.48грн.; визнання заволодіння ПАТ «Прикарпаттяобленерго» грошовими коштами ОСОБА_2 за період з лютого 1994 року по квітень 2001 року та стягнути кошти на користь позивача; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» інфляційні втрати, та 3% річних, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення в справу правонаступника Територіальної Державної інспекції Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Учасники судового розгляду не заперечували.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, оскільки повноваження, які виконувались третьою особою перейшли до іншої юридичної особи і тому мова може йти не про притягнення до участі в справі ще однієї особи, а про заміну в порядку ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково. Територіальну Державну Інспекцію з питань праці в Івано-Франківській област у цій справі замінити на Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3
Справа №428/5820/17
Провадження №2/428/1784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4803/17
Провадження № 2/265/1359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02.08.2017р. о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 500/5459/16-ц
Провадження № 2/500/2572/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності.

12.10.2016 р. справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 р. відкрито провадження по справі за даним позовом (а.с. 19)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 р. скасовано і передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.68-69).

Головуючий суддя має заявити самовідвід за вказаними матеріалами, виходячи з наступного.

Так, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2016 р. про відкриття провадження, апеляційний суд виходив того, що справа не підвідомча загальному суду, що районний суд неповно зясував субєктний склад учасників відносин та характер спірних правовідносин.

Так, з копії договору оренди від 25.06.2010 р. вбачається, що сторонами за вказаним договором дійсно виступають Фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс Моторс» (а.с.5).

Разом з тим, позовна заява подана не ФОП ОСОБА_1, а фізичною особою - ОСОБА_1 (а.с.2-4).

На підставі вказаного, головуючий суддя Баннікова Н.В. вважає, що на даній стадії суддя першої інстанції не мав права висловлювати думку щодо підвідомчості справи, оскільки позовна заява подана фізичною особою, а не ФОП і мав вирішувати справу по суті із встановленням наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 11-1, 23, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - самовідвід.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власностіпередати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2