overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/974/17

20.07.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не встановлено, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Вісті Рівненщини» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Вісті Рівненщини».

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження 2/235/1596/17
Справа №235/3356/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №751/7122/15-ц
Провадження №2/751/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ „ Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 277 036 гривень 70 копійок заборгованості за кредитним договором № 01/08-SME від 29.08.2008 року (а.с.1-4).

20.05.2016 року ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з заявою пром уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 01/08-SME від 29.08.2008 року в сумі 37 8437 грн.(а.с.139).

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.163, 166), з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідачки звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача за викликом суду без поважних причин повторно не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 182/310/17
Провадження № 2/0182/1601/2017
20.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Черниш В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 12.01.2017 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- заборгованість по тілу кредиту 2000,00 грн.,
- відсотки 1200,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/7527/17
Провадження № 2-н/592/237/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа №619/2803/16-ц
провадження №2/619/1006/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору дарування недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору дарування недійсним».

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява від про фактичний відвід судді Кононихіної Н. Ю. по тим підставам, що справа незаконно була направлені на новий розгляд в іншому складі суду, хоча в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року при скасуванні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2017 року по справі вказано на необхідність направити цивільне провадження до того ж суду першої інстанції для подовження розгляду.

У задоволенні фактичного клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю. слід відмовити по тим підставам, що справа на законних підставах була автоматично розподілена новому складу суду, так як суддя Остропілець Є. Р. з 22.05.2017 року по 04.07.2017 року знаходився у відпустці.

Однак, суддя Кононихіна Н. Ю. заявляє самовідвод, який і необхідно задовольнити, при виявленні такої недовіри новому складу суду та сумніву у його неупередженості і обєктивності, хоча розгляд справи по суті ще не почався. Дійсно у такому разі слід подовжити розгляд справи у попередньому складі суду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю., так як вказані підстави не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Але суддя Кононихіна Н. Ю. вважає необхідним за вищевказаних обставин задовольнити самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Наталії Юріївни.

Задовольнити самовідвід судді Кононихіної Наталії Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 346/3063/17
Провадження № 2-о/346/135/17
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів відкласти на 10 год. 15 хв. 04 серпня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
13.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/260/17
У Х В А Л А 205/260/17

про зупинення провадження у справі

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Від представника Дніпровської міської ради надійшло письмовеклопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про витребування майна, скасування державної реєстрації та визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, до розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про витребування майна, скасування державної реєстрації та визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про витребування майна, скасування державної реєстрації та визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 618/557/17
Провадження № 2/618/196/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача - Новоєгорівський сільський голова ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив прозглянути справу за його відсутності.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 28 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Номер справи 220/1115/17
Номер провадження2/220/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13:45 годин 08.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів за вищевказаною адресою та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду по цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1, майна, а саме:квартири АДРЕСА_1.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2012 року по вказаній справі, де зазначила, що описка полягає у тому, що ОСОБА_2 належить ? частина майна, квартири АДРЕСА_1, а ухвалою суду заборона відчуження накладена на всю квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до тексту ухвали про забезпечення позову від 05.12.2012 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1, майна, а саме:квартири АДРЕСА_1.

Таким чином обставини на які посилається ОСОБА_1 не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст.. 219 ЦПК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити відповідну ухвалупро забезпечення позову, від 05.12.2012 в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
№ 664/1212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вони перебувають з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01.08.1997 року Брилівською селищною радою Олешківського району, актовий запис №24. Від даного шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.Надано заяву про розгляд справи за його відустності

Відповідач позов визнала, просив розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1997 року Брилівською селищною радою Олешківського району за актовим записом №24.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко