overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2зз/314/6/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю з відповідачем ОСОБА_3, визнати недійсними договори дарування від 30.01.2017 року, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на житловий будинок та земельну ділянку в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, а також здійснити поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності позивачки та відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.04.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, у т.ч. накладений арешт на автомобіль Volkswagen Golf Plus (легковий хетчбек) 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як такий, що належить відповідачу ОСОБА_3, і є предметом поділу згідно заявлених позовних вимог.

Під час підготовки справи до судового розгляду до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначив, що саме він, а не відповідач, є власником цього автомобілю. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 023980 від 26.01.2017 року.

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову в частині арешту спірного автомобілю, оскільки ОСОБА_1 не є учасником цивільного процесу, його права відносно цього автомобіля позивачкою не оспорюються.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову в частині арешту (заборони відчуження) автомобілю марки Volkswagen Golf Plus (легковий хетчбек) 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова WVWZZZ1KZ6W558280, державний номер НОМЕР_1, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.04.2017 року (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.05.2017 16:56:50 реєстраційний номер 16255162).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.07.2017

17.07.2017
Справа № 373/1314/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 11 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 727/6817/17
Провадження № 2-о/727/204/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не зазначено, чому в якості заінтересованої особи зазначено Відділ реєстрації актів цивільного стану, а не Чернівецьку міську раду; не зазначено, чи виходила мати позивача повторно заміж, чи навпаки повертала своє дівоче прізвище.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 387/534/17
Номер провадження по справі 2/387/286/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, вирішено стягнути солідарно суму боргу за договором позики та матеріальну шкоду у загальному розмірі 250000 грн.

13.10.2016 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Оскільки матеріали цивільної справи №2018/15226/2012 знаходилися на розгляді в апеляційному суді Харківської області, у провадженні судді після апеляційного розгляду із архіву Київського районного суду м.Харкова матеріали надійшли лише 06.06.2017 року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06.06.2017 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявниками в порушеня вимог п. 6 ст. 229 ЦПК України не був доданий документ про сплату судовго збоу у розмірі 275,60 грн..

Для усунення цих недоліків заявникам був наданий термін три доби з моменту отримання копії ухвали. Вказана вище ухвала суду була направлена заявникам за адресою, яку вони зазначали в заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була повернута до суду у зв'язку із закінченням строку її зберігання, а отже вимоги ухвали суду від 06.06.2017 року заявниками не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики не поданим та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/3925/17
Провадження № 2-н/500/142/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення а також судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, - не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області до м. Одеса.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення а також судових витрат, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
14.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4386/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2557/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4386/17

14 липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 29 вересня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Провадження № 2/225/1367/2017
Справа № 225/2339/17

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 16.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.17р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 154, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/2964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року, на 16:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/712/1721/17
Справа № 712/6209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів ЧЕЧОТ Я.Г., ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В підготовчій частині судового засідання адвокат відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0009134, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, де ОСОБА_4 був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його адвокат проти витребування доказів заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а саме: до витребування з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0009134, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України року відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області надати до судового засідання, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 11.30 год., для огляду та дослідження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009134 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №266/2765/17
Провадження№ 2-о/266/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 15 год.45хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.