overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1543/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4030/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини та передання її матері, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини та передання її матері - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1765/17
Провадження №: 2-н/332/248/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 383/234/17
Провадження №2/383/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ФГ ОСОБА_4 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткову угоду та розірвання договору оренди землі, зустрічним позовом фермерського господарства ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткову угоду та розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Договір оренди землі від 15.07.2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований реєстраційною службою Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області 20.09.2013 року розірвати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову фермерського господарства ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження №2/279/1463/17
Справа № 279/2187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання 12.10.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1889/17
Провадження № 2/645/1436/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 8 серпня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 489/3313/17
Номер провадження 2/489/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15414/17-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1912/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/628/908/17
Справа 628/1695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

13.07.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №592/7565/17
Провадження № 2-н/592/259/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 452/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/523/3998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

:
У Х В А Л А

10.05.2017 Справа №607/2270/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсними та скасування рішення, розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинене.

13 квітня 2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Тернопільське відділення Київського НДІСЕ) без виконання.

Суд відновив провадження у цій справі та призначив її до розгляду, викликавши у судове засідання сторони.

Останні у судове засідання не зявились з невідомих на те суду підстав; заяв про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Зважаючи на те, що експертиза у справі не проведена, тобто ухвала суду від 29 вересня 2016 року фактично не виконана, суд вважає за необхідне повторно скерувати її до виконання, разом із матеріалами даної справи.

На час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження по справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1643/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1454/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Онищук Тетяни Володимирівни, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення неустойки, моральної шкоди, визнання незаконним одностороннє розірвання договору, відновлення договірних зобов'язань та постачання електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

На зазначене рішення представником відповідача подана 21 липня 2017 року апеляційна скарга.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення і заявник не зазначає дату коли він отримав копію оскаржуваного рішення з наведенням письмових доказів (поштовий конверт, розписка тощо). Вказане згідно ч.1 ст.294 ЦПК України унеможливлює встановлення факту дотримання чи недотримання апелянтом 10-денного строку подання апеляційної скарги, що визначається з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Якщо наведені заявником докази будуть свідчити про пропущення строку апеляційного оскарження, то він має право заявити клопотання про поновлення цього строку з наведенням підстав для поновлення.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Онищук Тетяни Володимирівни, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі доказів отримання копії оскаржуваного рішення у відповідний день та подання вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, якщо наведені заявником докази будуть свідчити про пропущення строку апеляційного оскарження, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1454/17.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження 2-н/229/199/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника до відкриття наказного провадження, суду надана відповідна заява, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5