У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року, оскільки зазначені ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України.

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України.

На підтвердження наявності зазначеної підстави, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року, від 18 червня 2014 року, від 10 травня 2017 року, від 31 березня 2017 року та від 6 березня 2017 року, в яких, на його думку, зазначені норми процесуального права застосовані по-іншому.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно із вимогою передбаченою пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області.

Направити копію ухвали Вінницькому міському суду Вінницької області.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко