overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1352/16-ц Провадження № 22-ц/772/2082/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 134/1352/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, закрема п. 5 цієї статті - передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»в своїй апеляційній скарзі не послався, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 134/1352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володінняз апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 рокуу цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/608/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 р. м. Гребінка

12 липня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ,

У С Т А Н О В И В:

відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, - задовольнити.

Визнати чотирикімнатну квартиру № 3, за адресою: вул. Миру, 63, м. Гребінка Полтавської області, спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину чотирикімнатної квартири № 3, за адресою: вул. Миру № 63, м. Гребінка Полтавської області, без обмеження йому права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/720/17
№ провадження 2/453/450/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.11.2013 року у розмірі 12 243 грн. 75 коп., а також судові витрати у справі.

26.06.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4714/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4671/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 295 ЦПК України та сплати апелянтом судового збору не в повному обсязі. Надано Банку строку для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 70)

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/377/2017 і надати справі № 225/3680/17.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 1329/3133/2012 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/4516/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гіри О. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 26.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №591/8191/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 2-во/788/16/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Сумської області Семеній Лідії Іванівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №672/937/17
Провадження №2/672/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/937/17, номер провадження 2/672/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3950/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1755/16ц Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 83) вбачається, що копію ухвали суду від 24 травня 2017 року апелянт отримав 01 червня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дергачівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 369/7362/17
Провадження № 2/369/3216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15:00 год.06.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/17
Номер провадження 2-о/213/53/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Не повно викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину. Так, найменування заявника зазначено неповно (поштовий індекс). Заінтересованою особою в справах даної категорії є Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування. Не надано документи, які підтверджують родинні зв'язки заявника з тіткою ОСОБА_3 Не зазначено та не підтверджено доказами, яке саме захворювання має ОСОБА_3, чи перебуває на обліку, де саме та з яким диагнозом. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320,00 грн. Крім того, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №167/869/17
Провадження №2-з/167/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців.

18 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч