АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4693/17 Справа № 204/1684/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у справі за поданням Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Промвок», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області звернувся із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення, у задоволенні якого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/31012/15 виданого 26 січня 2016 року Господарським судом м. Києва про звернення стягнення на майно боржника - ТОВ НВП «Промвок» з метою погашення боргу та третейського збору на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно постанови директора Департаменту державної виконавчої служби МУЮ від 30 червня 2016 року, утворено виконавчу групу по виконавчому провадженню №51335382 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26 січня 2016 року №910/31012/15 та затверджено її склад: керівник групи - старший державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О. та член групи - старший державний виконавець Чечелівського (Красногвардійського) ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Марінеско А.В.

На адресу Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відправлено доручення №51335382/6 від 02 листопада 2016 року про проведення опису та арешту майна боржника, на яке звернуто стягнення і яке знаходиться по вул. Краснопільска, 31 у м. Дніпро.

Згідно Договору застави рухомого майна №193 CL/ РL7 від 13 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ НВП «Промвок», предмет застави знаходиться по вул. Краснопільска, 31, що належить заставодавцю на праві користування згідно договору оренди №ОНД/5е від 01 листопада 2008 року.

Відповідно до договору оренди №ОНД/5е від 01 листопада 2008 року, ТОВ НВП «Промвок» прийняв в строкове платне користування частину нежитлових приміщень по вул. Краснопільска, 31 у м. Дніпро, загальною площею 98 кв.м.

Згідно акту державного виконавця, 13 грудня 2016 року останнім здійснено вихід за вказаною адресою та зі слів охорони встановлено, що відомості щодо місцезнаходження майна та перебування ТОВ НВП «Промвок» їм не відомі, що і стало підставою для звернення із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Відмовляючи у задоволенні подання Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення, з якого тільки частина за договором оренди №ОНД/5е від 01 листопада 2008 року перебуває у користуванні боржника, може порушити права та інтереси інших осіб - власників майна.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що факт знаходження майна ТОВ НВП «Промвок» по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро підтверджується Наказом Господарського суду м. Києва - приміщення виробничо-побутового корпусу літ. А-1.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки спірна нерухомість, про дозвіл на проникнення до якого просить стягувач, не є безпосередньою власністю ТОВ НВК «Промвок», а є частиною виробничо-побутового корпусу з багатою кількістю внутрішніх приміщень, що розташовані на трьох поверхах будівлі, в якому окрім майна боржника, може знаходитися майно інших осіб, тож, проникнення до першого поверху вказаного приміщення, може порушити законні права та інтереси таких осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника повинна бути належним чином обґрунтована, проте жодних належних доказів та обґрунтувань на примусове проникнення до нежитлового приміщення ні органами ДВС в поданні при зверненні до суду першої інстанції, ні стягувачем в апеляційній скарзі при зверненні до суду апеляційної інстанції наведено не було.

Не було і надано сторонами належних в розумінні ст. 57-60 ЦПК України щодо вчинення перешкод у огляді приміщення, яке перебуває в користуванні ТОВ НВК «Промвок» за договором оренди №ОНД/5е від 01 листопада 2008 року.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова