overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/919/17
провадження №2/176/679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 13 липня 2017 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 750/1337/17 Провадження № 22-ц/795/1411/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8831/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 16 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій ставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду, а саме 06 червня 2017 року. Вважали зазначені обставини поважними та просили поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року та повторне направлення її копії заявнику, оскільки копія вказаної ухвали на адресу заявника не направлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги належить задовольнити.

Також необхідно зазначити, що долучена до заяви копія договору про надання юридичних послуг не підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, оскільки сторонами вказаного договору є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

З огляду на зазначене, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги також необхідно додати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. 73 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року направити на зазначену в заяві адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Іллічівське районне відділення м.Маріуполя Управління Пенсійного Фонду України) про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 (зацікавлена особа Іллічівське районне відділення м.Маріуполя Управління Пенсійного Фонду України) про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим батьком ОСОБА_3

Відповідно до наданої копії паспорта заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та, за довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявнику повертається подана ним заява, поверненню підлягає і судовий збір.

Керуючись ст. 79, ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Іллічівське районне відділення м.Маріуполя Управління Пенсійного Фонду України) про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія ВЕ 367068, виданий Гірницьким РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену ним суму коштів на р/р 0053, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, отримувач Іллічівський районний суд м. Маріуполя, на оплату судового збору, згідно квитанції № 0.0.789954994.2 від 20.06.2017 року виданої філією «ПриватБанк» у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 418/348/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою у якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 32224.84 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на 20 червня 2017 року мається, на 06 липня 2017 року, на 18 липня 2017 року, однак причин неявки до суду не повідомила які слід вважати неповажними. Заперечень проти позовної заяви не надала.

Сторони не досягли взаєморозуміння, виникли підстави призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором до відкритого судового засідання на 09 годину 40 хвилин 19 вересня 2017 року у приміщені Міловського районного суду Луганської області.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У х в а л а

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/11629/16-ц (№ 2/344/728/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/38978/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/775/17
Провадження № 22-ц/778/3185/17 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2017 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2017 року про повернення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

З тексту вказаної ухвали судді вбачається, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: зазначено «Міністерство оборони України» замість «Міністерства внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, є необхідним виправити вказану описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року.

Вважати вірним найменування відповідача у справі - Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 658/1918/17
(провадження № 2/658/823/17)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ у справах дітей Каховської міської ради, Дитячий будинок інтернатного типу «Радість», Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ у справах дітей Каховської міської ради, Дитячий будинок інтернатного типу «Радість», Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 31 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1031/17
Провадження №2/548/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.