Номер провадження: 22-ц/785/3878/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про примусове повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року,

встановила:

15.03.2012 року Прокурор м. Южне Одеської області (правонаступником якого є Комінтернівська місцева прокуратура) звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача про примусове повернення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 року ОСОБА_2 видано акт про право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0101 га в населеному пункті м.Южне (МІЗ) вул. Горіхова, 2 ділянка №295. Власником суміжної земельної ділянки №314 є ОСОБА_3, який самовільно захопив земельну ділянку, площею 138 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та підтверджується геодезичною зйомкою, розробленою МПП «Темп» та схемою ділянок МІЗ м. Южне. Також відповідач зняв межові знаки, які належать ОСОБА_2, та огородив самовільно зайняту земельну ділянку огорожею. Згідно геодезичної зйомки площа земельної ділянки ОСОБА_3 збільшилась за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 з одного боку на 1,38 м. та з іншого на 3,14 м., та в цілому на 138 кв.м. Вказані порушення ОСОБА_3 в добровільному порядку не були усунені.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року у задоволені позовних вимог прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених прокурором в її інтересах позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято як доказ висновки експертизи, проведеної з порушенням чинного законодавства, а саме: матеріали цивільної справи в експертну установу доставлені представником відповідача наручно без пакування; крім описаного у висновках експертизи візуально інструментального обстеження обєктів, здійсненого 12.01.2016 року, 28.03.2016 знову було здійснено візуально інструментальне обстеження обєктів без попередження про виїзд прокуратуру та ОСОБА_2 та про вказані повторні заміри та дослідження в висновку нічого не зазначено. Крім того ОСОБА_2О вважає, що експерт в порушення інструкції вибирав вихідні дані для проведення експертизи неоднозначно, а саме взяв до уваги довідку Управління архітектури та містобудування від 20.03.2013 року і не взяв до уваги технічний паспорт КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 в якому «червоним» зазначено, що «відсутній дозвіл ДАБК, земельна ділянка огороджена більш між відведено», експертом надано відповідь тільки на одне з трьох питань, що не дає можливість вирішити спір обєктивно. Також експертами помилково, оскільки земельна ділянка ОСОБА_2 не огороджена, враховано як фактично використані землі, які знаходяться поза межами ділянки ОСОБА_2 і не належать їй згідно правовстановлюючих документів. Вказані землі згідно санітарних норм обробляються ОСОБА_2 для уникнення чагарників та з протипожежної безпеки. Експертами не враховані данні виносу меж земельної ділянки ОСОБА_2 на місцевість та межові знаки які збереглись на її ділянці.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що з висновком проведеної експертизи вона не згодна та вважає, що експертиза є необґрунтованою, необ'єктивною, проведеною з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та такою що суперечить іншим матеріалам справи.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частино 1 статі 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з обєктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити і відобразити на плані чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_3, кордонів, позначених в правовстановлюючих документах;

2) Визначити площу невідповідності;

3) Чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Горіхова, 4 діл. 314 в м. Южне Одеської області кадастровий номер :02:005:0248 правовстановлюючим документам, якщо ні то з якої причини виникла невідповідність?;

4) Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_3, зазначені у правовстановлюючих документах, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельних ділянок ОСОБА_2?

5) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_3 каталогу координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки та правовстановлюючим документам?

Надати дозвіл експерту на залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт, обовязковість проведення яких передбачена законодавством.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/3878/17.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4