Справа № 495/44/17
№ провадження 4-с/495/36/2017
Ухвала

18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи №495/44/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області задоволено. Зобовязано державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП № 47183816, щодо виконання виконавчого листа № 2-695/11, виданого 18.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Скасовано Постанову серії ВП № 35878732 від 17 січня 2013 року та Постанову серії ВП № 47183816 від 10.04.2015 року Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017 року (суддя Шевчук Ю.В.) заявлено самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 307 від 17.07.2017 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із самовідводом судді Шевчук Ю.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно розяснень пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Тому, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи до участі у справі АТ «Ощадбанк», як стягувача, права якої зачіпаються за результатами розгляду скарги, для права на захист своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні, надання доказів та викладення позиції по суті скарги.

Крім того, відповідно до положень статті 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Натомість, заявник ОСОБА_1 в скарзі в якості субєкта оскарження вказала не державних виконавців, чиї рішення оскаржено, а відділ державної виконавчої служби, що суперечить положенням статей 383, 386 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залучити в якості субєкта оскарження державних виконавців - Грабовського Д.О. та Булгарову Л.В., для дачі пояснень чи заперечень, та доведення правомірності свого рішення матеріалами виконавчого провадження тощо (якщо вказані особи не працюють, залучити до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 383, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №495/44/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Залучити у якості заінтересованої особи до участі у справі АТ «Ощадбанк».

Залучити в якості субєкта оскарження державних виконавців Грабовського Д.О. та Булгарову Л.В. Якщо вказані особи не працюють, залучити до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Призначити судове засідання по справі на „28 липня 2017 року о 14: 00 годині.

Запропонувати суб'єкту оскарження та заінтересованій особі подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко