Справа № 494/13/17
Провадження № 2-о/494/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/13/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим.

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що вищевказана справа надійшла до Березівського районного суду Одеської області у січні 2017 року. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року, під час розгляду заяви по суті, суддя Римар І.А. дійшов висновку про те, що існує спір про право та залишив заяву без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суддя Римар І.А. брав участь у розгляді даної справи, залишив заяву без розгляду та висвітлив свою позицію, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу від 11.04.2017 року та зазначено про думку судді Римаря І.А. по вказаній справі, а тому вказане може викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого у звязку з висвітленням своєї позиції, а тому головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/13/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу №494/13/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення громадянина померлим до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар