overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. на 11 вересня 2017 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
У Х В А Л А

12.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 361/3709/17
провадження № 2-н/361/208/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калинівське ДПС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Калинівське ДПС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 серпня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/959/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №592/4259/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1048/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 12 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, протягом 8 років проживають окремо, не ведуть спільне господарство. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі та згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами, більше 8 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Коропського райвиконкому Чернігівської області, 22 вересня 1990 року, актовий запис № 26 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/522/8344/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нсу про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не вказано імя, місце мешкання та засоби звязку представника позивача;

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нсу про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2017
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/532/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 12139,84 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3336,14 грн. - боргу за кредитом, 2818,31 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4931,11 грн. - боргу по пені, 1054,28 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 554,28 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 26 грудня 2014 року кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 05.06.2017р

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка, розгляд даної цивільної справи було відкладено на 17 липня 2017 року о 09-00 год. та повідомлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність подати в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Однак, на час проведення судового засідання зазначені вимоги ухвали суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконанні, публікація в пресі оголошення про виклик відповідачки не здійснена, в звязку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 серпня 2017 року о 09-00 год.

Повторно повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність подати в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Позивачу: ПАТ КБ "ПриватБанк"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1696/2017 та надати справі №225/3181/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 вересня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №293/620/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 6 год. 00хв. 07 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 180/789/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/1735/17
Провадження № 2/682/765/2017
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.07.2017 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі , так як відповідачка задоволила його вимоги в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації .

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/1861/17-ц
Справа № 22- ц/778/3161/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплатою заробітної плати.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/1013/17
провадження № 2-о/179/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа№751/6347/14
Провадження №6/751/883/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6347/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова