overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/311/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення шкоди з засудженого ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві вказав, що вироком Василівського районного суду Запорізької області було засуджено ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України. Суд присудив стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 грн., а також судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги - 1000 грн. , а всього - 16000 грн., вирок набрав чинності 09 вересня 2009 року. На підставі вищевказаного вироку було видано виконавчий лист №1-155 від 11 червня 2009 року, зазначений лист був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області у 2009 році. В зв'язку з тим, що на сьогодні боржник не сплачує присуджене ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного ВДВС з наміром з'ясування з яких підстав боржник не сплачує присуджене. Листом № 7702/5 від 14 квітня 2017 році йому повідомили, що оригінал виконавчого документу було повернуто, але заявником не був отриманий особисто. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суд заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву. Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виданий Василівським районним судом Запорізької області виконавчий лист фактично був втрачений, тому необхідно видати дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №1-155 від 11 червня 2009 року за вироком Василівського районного суду Запорізької області у кримінальній справі №1-155 2009 рік, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 грн., судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги 1000 грн., а всього 16000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 638/5837/17
Провадження № 2/638/3168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2017 року Справа № 357/3750/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2606 грн. 13 коп..
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Керуючись до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/2335/17
Номер провадження 22-ц/778/2707/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Берні» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна, призначити до розгляду

на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 526/1285/17
Провадження № 2-о/526/108/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради, заінтересована особа: Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною - ОСОБА_1 та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради, заінтересована особа: Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною - ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 137/421/17
Провадження № 22-ц/772/1948/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст.. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 746/257/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши подання начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дане подання підсудне Срібнянському районному суду , подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Срібнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

13 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року не переглядалася у апеляційному порядку, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
233 № 233/1661/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1297 (одна тисяча двісті девяносто сім) гривень 75 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 07 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: №647/405/16-ц Головуючий в І інстанції : Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/1423/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської областізвернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 рокупро відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської областіоскаржила ухвалу суду з підстав не підвідомчості суду загальної юрисдикції, оскільки вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської областіапеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядуванняз апеляційною скаргою Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської областіна ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Склярська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №705/2651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Дмитрушки» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уманське обєднане Управління ПФ України в Черкаській області, про зобовязання вчиненими дії,-

Встановив:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про зобовязання вчинити дії. В якості відповідача в позові вказане ПП «Дмитрушки» в особі директора ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

13 липня 2017 року ( вх. №14569) на адресу Уманського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій на виконання ухвали суду від 07.07.2017 року просив долучив до матеріалів справи необхідні документи.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дмитрушки» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уманське обєднане Управління ПФ України в Черкаській області, про зобовязання вчиненими дії .

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 204/3779/17
Провадження №2/204/1372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш