overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/623/16-ц
Провадження №2/512/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/623/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 10год. 3 0хв.у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6846/16-ц
Провадження по справі № 2/367/77/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору недійсним,-

встановив:

08.09.2016 року Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 342 від 12.04.2017 року справу № 367/6846/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 363/472/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2985/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 22 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/197/2017

19 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 липня 2017 року року о 16:40 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

17.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/640/17
провадження № 2-о/632/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд надати їй право шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року вказана заява була залишена без руху через порушення форми та не надання доказів на підтвердження власної позиції.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 09.06.2017 року.

15.06.2017 року заявниця надала суду заяву разом з додатками з виправленими недоліками, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Суддя вказану заяву отримав 17.07.2017 року після повернення з відпустки.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234, 235 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суддя вражає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2017 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованим особам по справі.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку у судове засідання або до нього під час роботи суду своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі своїми паспортними документами для підтвердження факту написання ними заяв про згоду на шлюб доньки, оскільки їх заяви, адресовані на адресу суду належним чином ніким не завірені.

Надати заінтересованим особам строк до 27.07.2017 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/318/17
провадження № 2-сз/527/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14051 грн. 61 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

13 липня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BO1S4B17Q4 від 24.01.2017 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № BO1S4B17Q4 від 24.01.2017 року, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 591/3527/17 Провадження № 2/591/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 360/1215/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 липня 2017 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №664/1338/16-ц Головуючий в І інстанції: Савчак С.П. Номер провадження 22ц/791/223/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

«17» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Семиженко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Брилівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати Апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 21 лютого 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

30 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Брилівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Семиженко Г.В.
Справа № 542/666/17
Провадження № 2/542/576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-во/756/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської обл. про позбавлення батьківських прав, встановлення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2017 р. вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Проте, у другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_5, а саме: «ОСОБА_5» замість вірного: «ОСОБА_5».

Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд виправити зазначену описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.07.2017 р. вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, але судом помилково вказано по батькові дитини ОСОБА_5, а саме: «ОСОБА_5» замість вірного: «ОСОБА_5».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2017 р. - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення суду від 11.07.2017 р. вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення:

замість

зазначеного по батькові дитини ОСОБА_5 - «ОСОБА_5»

зазначити вірним:

«ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій