Справа № 171/1177/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апостолівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме рішення народного суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 16.11.1979 року, оскільки у вказаному рішенні допущено помилку в написанні її імені та по батькові.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів

громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вимога заявниці про встановлення факту належності їй судового рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПКУкраїни,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Апостолівської обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.