Провадження №2/521/1777/17
10 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди,-
23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником будинку № 49 по вул. Брестська у м. Одеса, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Її сусід, ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Між будинками №49 та №41 знаходиться сарай відповідно плану земельної ділянки. Починаючи з літа 2015 року по теперішній час позивач зазнає стресу через перешкоди у користуванні власним житлом заподіяні відповідачем, що полягає у здійсненні ремонтних робіт відповідачем, внаслідок чого була порушена цілісність стіни, яка розмежовує житло позивача та сарай. Конструкція даної стіни передбачає обшивку дошками та засипаного між ними шлаку. Тому діями відповідача було порушено обшивку з боку сараю, у звязку з чим шлак, який забезпечує звукоізоляцію, висипався. Дозволу на проведення будівельно - ремонтних робіт позивач не надавав. Через постійні суперечки та скандали з відповідачем щодо вимог поновити стан порушеної конструкції стіни, позивач змушений був неодноразово звертатися до органів поліції.
На теперішній час позивач через пошкодження свого житла діями відповідача не може належно його використовувати.
Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди щодо користування позивачем своїм житлом, а саме відновити цілісність стіни будинку № 49 по вул. Брестська у м. Одеса.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку № 49 по вул. Брестська у м. Одеса, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.12.2013 року (а.с.7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6).
Позивач зазначила, що діями відповідача порушено її права як власника та зазначила, що між будинками №49 та №41 (будинок відповідача) знаходиться сарай відповідно плану земельної ділянки, в результаті ремонтних робіт, відповідачем порушено цілісність стіни будинку позивача, чим завдано значної шкоди позивачу.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється, серед іншого, на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.
За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначено у ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.
Отже, суд вважає, що позивач не може відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України в повній мірі скористатись своїм правом володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, в звязку з порушенням його права користування завдано матеріальної шкоди, яка полягає у частковому пошкодженні приміщення будинку.
Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача усунути перешкоди щодо користування позивачем своїм житлом, а саме відновити цілісність стіни будинку № 49 по вул. Брестська у м. Одеса підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212, 213-215, 217, 223-225 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 своїм житлом, відновити цілісність стіни будинку № 49 по вул. Брестська у м. Одеса.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.