overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5854/17 Справа № 179/716/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянсько (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року задоволено заяву ФГ «Еталон-Є» про забезпечення позову задоволено та заборонено СФГ «Ізмаїл», вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2

Не погодившись із ухвалою суду, СФГ «Ізмаїл» подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається до суду апеляційної інстанції надіслано виділені матеріали справи, а саме копії позовної заяви, копія заяви про забезпечення позову, ухвала суду від 26 травня 2017 року. Однак, як вбачається в додатку позовної заяви зазначено, що до неї додаються : копія свідоцтва про державну реєстрацію ФГ «Еталон-Є», копія установчого договору ФГ «Еталон-Є» , копія статуту ФГ «Еталон-Є» , копія державного акту, копія договору оренди земельної ділянки, відповідь на запит ФГ «Еталон-Є» , копія протоколу зборів, копія акту прийому-передачі, довідка голови ФГ «Еталон-Є» , лист Новомосковської ОДПІ №002699 ВІД 13.03.2017, які в матеріалах відсутні.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянсько (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк до 17 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа №463/3304/17
Провадження №2-н/463/206/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 750/6584/17
Провадження № 2-н/750/461/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-0805-394/2011
Провадження № 2др/314/1/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року стягувач ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії та постанову державного виконавця, в якому вимагала визнати незаконними його дії щодо відмови у наданні їй для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду, а також скасувати зазначену постанову державного виконавця від 12.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року скаргу задоволено частково: визнана незаконною відмова державного виконавця в наданні ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення; скасована постанова державного виконавця від 12.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження, та зобов?язано відновити це виконавче провадження.

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби судового збору на користь держави.

Суд вважає цю заяву такою, що подана необґрунтовано. Діючий ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" та інші акти законодавства не передбачають необхідності сплати судового збору при поданні та розгляді заяви на дії та рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.03.17

06.03.2017
Справа № 658/4122/16-ц
Провадження № 2/653/558/17
РІШЕННЯ

іменем України

"18" серпня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копейко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідачки - ОСОБА_6

представника третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування

Корабельної районної ради м. Херсона - Левіна Л. П .,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області - Малецький Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Корабельної районної Ради в м. Херсон, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсоснької області про визначення місця проживання дитини, та припинення обов`язку батька щодо сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 150, 151, 160, 161 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Корабельної районної Ради в м. Херсон, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсоснької області про визначення місця проживання дитини, та припинення обов`язку батька щодо сплати аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 08.08.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 08.08.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 21 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
У Х В А Л А

24.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати незаконним рішення посадової особи Держави розглядати його заяву всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», вимог ст. 214 КПК України, Наказа МВС України від 10.10.2004 року №1177 та стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема: в порушення вимог п.2,3 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем, яким висувається вимога про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби моральної шкоди в сумі 5000 грн., не викладено змісту вимог щодо цивільної відповідальності певної посадової особи; також зважаючи на вимогу щодо оспорювання її рішення, позивачем не залучено цю особу у якості сторони у справі, не вказано її ім'я (найменування), місце проживання (перебування), а також не додано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності його матері державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Левково, Крижопільського району померла його мати ОСОБА_2.

Її на праві власності належала земельна ділянка на території Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області площею 3,0981 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 25.05.2006 року.

21.04.1977 року матір уклала шлюб із ОСОБА_3 і змінила своє прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що у державному акті про право приватної власності на земельну ділянку її прізвище записано «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», що не відповідає паспортним даним, він позбавлений можливості оформлення спадкового майна.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому оформити спадкове майно після смерті матері. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника та його матері, довідкою сільської ради, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 21 червня 2005 року № 250-р на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Левково, Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1923/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"20" липня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/1027/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1336/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 Справа №607/8901/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агропродсервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного агропромислового підприємства «Перемога» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропродсервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного агропромислового підприємства «Перемога» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3