АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.47/5/17 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Горак Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року в частині виселення та визнання такими, що втратили право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням та виселення відмовлено.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловою площею, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

12.12.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, в якій просив роз'яснити, чи є фактично укладений договір найму жилого приміщення на невизначений строк будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як такий, що продовжив свою дію при переході права власності на спірний будинок від попереднього власника ОСОБА_8 до ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду міста Києва, рішення суду викладено чітко та зрозуміло і роз'ясненню із цих підстав не підлягає.

Представник ОСОБА_2 фактично просить надати юридичну консультацію, а не роз'яснити рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді