overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

11.07.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні № 114 від 23.06.2017 року, який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2017 року о 14-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 379/877/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідача кошти на правову допомогу в розмірі 1500 грн, проте не зазначає відповідного доказу та до позовної заяви надає договір про правову допомогу, який не містить підпису довірителя ( позивача).

Крім того, до позовної заяви не надано оригіналу документу, який підтверджує сплату витрат на оплату послуг експерта товарознавця.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
06.07.2017 Єдиний унікальний № 371/752/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 26 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа: комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Заяву задовольнити.

2.Визнати відумерлою спадщиною у вигляді житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою вулиця Вишнева, 34 села Шандра Миронівського району Київської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1, яка померла 01 листопада 1999 року.

3.Передати відумерлу спадщину житловий будинок, з господарськими будівелями і спорудами, що розташовані за адресою вулиця Вишнева, 34 села Шандра Миронівського району Київської областіу комунальну власність територіальній громаді села Шандра Миронівського району Київської області.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 559/1485/17
Номер провадження: 2/559/879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 12:45 год. на 04 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 2011 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №20.

14.07.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годину 27.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 305/1231/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особи, які не брали участь у справі і щодо яких суд вирішив питання про їх права та обовязки подали апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки апелянт ОСОБА_1 помер. До поданого клопотання долучив свідоцтво про смерть ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З поданої представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_5 копії свідоцтва про смерть, серія І-ФМ №229140, виданого Виконавчим комітетом Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 03 липня 2017 року, вбачається, що апелянт ОСОБА_1 помер 01 липня 2017 року.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вступу в справу правонаступника померлого ОСОБА_1

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку в порядку спадкування - зупинити до вступу в справу правонаступника померлого ОСОБА_1, 03 травня1954 року народження, який помер 01 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року була виявлена описка в частині зазначення імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а саме, помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року по справі № 755/10203/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, де зазначене ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/207/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №328/08/14-Nmv від 10.10.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.04.2016 року було призначено експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідний інститут судових експертиз та зупинено провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.09.2016 року було витребувано докази у відповідача, які 25.10.2016 року були надані суду за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року було направлено надані ПАТ «Банк Форум» документи до експертної установи.

06 червня 2017 року до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, саме від сторони позивача.

У судові засіданні 21.06.2017 року та 10.07.2017 року, які були призначені для розгляду поданого експертном клопотання, сторони не зявилися, документи, які просив надати експерт, сторони не подали до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід витребувати матеріали справи із експертної установи, для подальшого розгляду питання щодо відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи 344/14633/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/750/20/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з кожного з них грошових коштів - по 2574899,50 грн, а саме заборгованості їх спадкодавця - ОСОБА_5, яка померла 13.12.2013 року, за договором поставки від 12.03.2012 року.

16.08.2017 року позивач подав до суду нотаріально завірену заяву від 13.08.2016 року про відмову від позову, а тому суд, згідно положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, таку відмову приймає та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1558/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомирогодського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новомирогодського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року, яким задоволено заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 участі у справі не приймав, оскаржуване рішення отримав лише 30 червня 2017 року.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомирогодського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомирогодського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.08.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 644/ 4212 /17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: ? частину нежитлових приміщень № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по пр. Архітектора Альошина, буд. 3; ? частину нежитлових приміщень № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 259,3 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по пр. Архітектора Альошина, буд. 3; ? частину нежитлових приміщень підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35 загальною площею 350,2 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться в м. Харкові по пр. Олександрівському, 164, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знищення, пошкодження вказаного майна та заборонити розпоряджатися ним. В своїй заяві заявник зазначає, що позовна заява буде подана протягом трьох днів з дати винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

12.07.2017 року від представника заявника ОСОБА_1, до суду надійшла заява в якій він просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало