Номер провадження: 22-ц/785/4932/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року,

встановила:

11.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року, яка станом на 31.01.2015 року становить 22001,26 грн. та складається з наступного: 15498,39 грн. - заборгованість за кредитом; 4579,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1023,87 грн. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.12.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому Договором, тоді як останній зобов'язання щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, не виконав.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2011 року у розмірі 22001,26 грн., яка складається з наступного: 15498,39 грн. - заборгованість за кредитом; 4579,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1023,87 грн. - штраф (процентна складова). Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», визнати кредитний договір від 01.12.2011 року недійсним, визнати за ним заборгованість лише по тілу кредиту у розмірі 15498 грн. та повернути йому кошти у сумі 2936,94 грн. які були зняті з зарплатної картки ПАТ КП «Приват Банк» 29.12.2015 року на погашення штрафу і які згідно рішення Київського районного суду м. Одеси мали бути направлені на виплату аліментів на утримання дитини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним повідомленням його про день та час розгляду справи, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на захист. Крім того зазначає, що позивач всупереч діючому законодавству не зареєстрував кредитний договір згідно порядку, не надав йому реєстраційний номер, та другий екземпляр, підписаний уповноваженою особою банку, йому не повернув. Також ОСОБА_2 вказує, що у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань по кредитному договору з підстав стягнення з нього за рішенням суду аліментів на користь дитини у розмірі 1/2 частки від всіх видій його доходів він звертався до банку з пропозицією у зв'язку з таким форс - мажором звернутися до страховика, який супроводжував кредитний договір і отримав від нього оплату страхового випадку, але банк відхилив таку пропозицію та при зверненні до суду з позовом не вказав третю заінтересовану особу - страховика кредитного договору, що виключає можливість дізнатися чи отримав банк страховку, якою міг можливість погасити борг. Крім того ПАТ КБ «Приват Банк» не повідомило суд про те, що 29.12.2015 року зняв з рахунку ОСОБА_2 2936,94 грн. для погашення штрафів, а тому сума позовних вимог зменшилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір без номеру з ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до Умов договору.

Відповідно до розрахунку, станом на 31.01.2015 року, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в розмірі 22001,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15498,39 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4579 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 400 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1023,87 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Врахувавши вказані обставини та норми права районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, на те, що позивач не зареєстрував кредитний договір згідно порядку, не надав йому реєстраційний номер, та другий екземпляр, підписаний уповноваженою особою банку, йому не повернув, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від виконання зобов'язань.

Посилання апелянта, як на неможливість виконання зобов'язань, стягнення з нього за рішенням суду аліментів на користь дитини у розмірі 1/2 частки від всіх видій його доходів та на те, що він звертався до банку з пропозицією у зв'язку з таким форс - мажором звернутися до страховика, а також те що, позивач не вказав третю заінтересовану особу - страховика кредитного договору, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що сплата періодичних платежів за рішенням суду не є форс-мажором та підставою для звільнення від зобов'язань перед банком.

Твердження відповідача, що ПАТ КБ «Приват Банк» не повідомило суд про те, що 29.12.2015 року зняв з рахунку ОСОБА_2 2936,94 грн. для погашення штрафів, у зв'язку з чим сума позовних вимог має бути меншою, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки це списання відбулось після ухвалення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», визнати кредитний договір від 01.12.2011 року недійсним, визнати за ним заборгованість лише по тілу кредиту у розмірі 15498 грн. та повернути йому кошти у сумі 2936,94 грн., які були зняті з зарплатної картки ПАТ КБ «Приват Банк» 29.12.2015 року на погашення штрафу і які згідно рішення Київського районного суду м. Одеси мали бути направлені на виплату аліментів на утримання дитини, не можуть бути задоволені з огляду на те, що такі вимоги не заявлялись у суді першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов