overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2919/17
Провадження № 2/752/2858/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Садове товариство «Дніпровське», членом якого є позивач по справі, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2016 року по справі № 753/10789/15-ц встановлено, що позивач з 29 червня 1998 року є членом СТ «Дніпровський». Між ПАТ «Київенерго» і СТ «Дніпровський укладено Договір про постачання електричної енергії № 60827 від 21 липня 2008 року, за яким постачальник продає електричну енергію СТ «Дніпровський» для забезпечення потреб його електроустановок. Договір про постачання електричної енергії між ПАТ «Київенерго» та позивачем не укладено, електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось.

Враховуюче викладене, суд приходить до виснвоку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки СТ «Дніпровський».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Садове товариство «Дніпровське» (02132, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Садова, 86-89, ).

Відкласти розгляд справи до «28» вересня 2017 року до 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/559/17

Провадження № 2-зз/638/71/17

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість, припинення права власності на нерухомість, поновлення права власності та визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нежитлові приміщення № 14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 58.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року позовні вимоги залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, а саме скасувати накладення арешту на нежитлові приміщення № 14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 58..

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Справа № 615/827/17
У Х В А Л А

14.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.03.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. 14.06.2013 року в подружжя народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначені докази, чим підтверджується, що зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 є саме Валківський район.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Водночас, в позові міститься виправлення про розмір аліментів які позивач вимагаю стягувати із відповідача, а тому не зрозуміло які саме вимоги ставить ОСОБА_1 1/3 чи 1/4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/4416/17
Провадження №2/320/2804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М..,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням по справі за № 320/7612/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

12.07.2017 від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшла заява про відновлення провадження по справі №320/1290/17-ц з посиланням на те, що 26.06.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2017 по справі №320/7612/16-а без змін. До заяви долучена копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення по справі за № 320/7612/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення набрало законної сили 26.06.2017, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми відновити, призначивши справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 16.30 годині 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 17 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2017 року до ВССУ надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 03 квітня 2017 року продовжено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВССУ від 17 лютого 2017 року.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/758/17
Провадження №2/547/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Харченко
Справа № 204/2823/17
Провадження № 2/204/1150/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06 липня 2017 року позивач не зявилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

17 липня 2017 року позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 128/970/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просила її заяву розглядати в її відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 636/2232/17
Провадження № 2-н/636/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 14982 грн. 75 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря Синюк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2100,69 грн. та судового збору в сумі 609 грн.

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи та з огляду на це вона була позбавлена змоги надати свої заперечення на заяву про видачу судового наказу. ОСОБА_1 вважає, що таким чином були порушені її процесуальні права. Крім того, ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначає, що в даному випадку стягувач мав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні, оскільки, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути заначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а, також, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, чого не міститься у вищевказаній заяві.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/16769/15-ц, виданого 11.12.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2100,69 грн. та судового збору в сумі 609 грн., залишити без задоволення.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: