overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року смт.Окни Справа № 506/422/17
Провадження № 2-н/506/1/17
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», на видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 4 277грн. 18 коп. з боржника ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією, на підставі ст.ст.526, 527, 530, 611, 625 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст.88 ч.1, 95, 96 ч.1 п.3, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований за заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після отримання боржником копії судового наказу.
Суддя П.В.КРИВОРУЧКО
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання ссудового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2017р.
СУДДЯ П.В.КРИВОРУЧКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітки
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4579/17
Провадження № 2/334/2609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом доКомандитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

13.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 07 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №636/69/17
Провадження №2/636/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особо СТ «Природа», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив визнати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0,0538 га.

18.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та відповідач просили вирішити це питання на розсуд суду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особо СТ «Природа», про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 643/9012/17
Провадження № 2/643/4755/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначена дата її подання; в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору; в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
18.07.2017 227/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

18.07.2017
Справа №: 272/173/17
Провадження № 2-сз/272/11/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації нею було подано зустрічний позов про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду від 05.07.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву та додані до неї документи були повернуті відповідачу ОСОБА_1 При зверненні до суду за подання зустрічного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 05.07.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву та додані до неї документи були повернуті відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 166). Згідно квитанції № 91 від 13.06.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання зустрічної позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 640,00 гривень (а.с.152).

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 640,00 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією № 91 від 13.06.2017 року, яка має такі реквізити платник : ОСОБА_1, отримувач : УК в Андруш_в.рн/Андрушів.р-н/22030101, рахунок отримувача : 0008, код отримувача : 37260205, банк отримувача : 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, загальна сума : шістсот сорок грн. 00 коп., призначення платежу : * ; 101; НОМЕР_1; Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2950/17

Провадження № 2/210/1680/17

"17" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5070/17
Провадження № 2-н/554/552/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8239,85 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 703/2053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 310/4222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.07.2017 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок за квитанцією № 0.0.792199066.1 від 22.06.2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1А.), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження №: 2-н/752/484/17
УХВАЛА

06.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 602/350/17
Провадження № 2/602/157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"17" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретарі: Домчук В.І., Головатюк О.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою Лановецького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення та витрат на професійне навчання,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Лановецького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення та витрат на професійне навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів