overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я», третя особа - відділ Держгеокадарсту у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору про оренду землі недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я», третя особа - відділ Держгеокадарсту у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору про оренду землі недійсними, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко
У Х В А Л А

Справа № 183/1868/16

№ 6/183/104/17

07 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 183/1868/16 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці з органу виконавчої служби стягувачу.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 183/1868/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено /а.с.26-27/.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1, виконавчий лист втрачено при пересилці з органу виконавчої служби стягувачу та підтверджується довідкою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 червня 2017 року згідно якої виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на виконанні в Новомосковському МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває, втрачено при пересиланні стягувачу /а.с. 32/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 183/1868/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3849/17
Провадження № 2-н/552/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання наданий на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст. ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, заявником при зверненні до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу, що є порушенням правила підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду за місцем проживання боржника.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 для пред»явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логвінова О.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/677/17

номер провадження 2/695/673/17

07 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр, третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський про захист прав споживача шляхом стягнення суми заборгованості та відсотків,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр, третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський про захист прав споживача шляхом стягнення суми заборгованості та відсотків задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 980-021-000183488 від 29.01.2016 року в сумі 30000,0 (тридцять тисяч) гривень та відсотки за користування коштами в сумі 3975,0 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, а всього 33975,0 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-розрахунковий центр на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640,0 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення, особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 12 липня 2017 року.
Справа № 638/8733/17
Провадження № 2-н/638/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги

теплопостачання у розмірі 18657,54 грн. за період з 01.05.2014 по 30.04.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 132/2105/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3246/17
Провадження № 6/591/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року подання було залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-25/99
Провадження № 6/161/293/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

12 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2612/17
Провадження № 2/362/1819/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий №:03:011:0018, розташованої за межами на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 13 червня 2017 року, а тому ним був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 29 травня 2017 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 166/795/17
номер провадження 2/166/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
14.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1250/17
Провадження № 2/644/1261/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. До початку розгляду справи представник позивача подано уточнену позовну заяву відповідно до якої було визначено вимоги за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року серії ААЕ №957013 на імя ОСОБА_5, а також вимогу про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь позивачів автомобіля.

За поданим уточненим позовом було визначено в якості відповідача ОСОБА_4, а також ОСОБА_5.

Вирішуючи питання про можливість прийняття уточненого позову, суд враховує вимоги ст.ст.27, 31 ЦПК України, щодо права подачі такого уточненого позову, а також вимоги ст.сть.119, 120 ЦПК України щодо відповідності поданого уточненого позову вимогам процесуального закону. За формою уточнена позовна заява відповідає вимогам процесуального закону. В первісній позовній заяві позивачами зазначалось на протиправність вибуття з їх володіння транспортного засобу та заявлялась вимога про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. При подачі уточненого позову, обставини викладені в позові залишились незмінними, додатково визначено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір на суму 3392,92 гривень.

В рамках уточненого позову заявлено вимоги про визнання недійсним договору, що є вимогою немайнового характеру ( розмір судового збору складає 640 гривень), та вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогою майнового характеру (розмір судового збору складає 1% від ціни позову, а саме 1696 гривень 44 копійки), а всього 2336 гривень 44 копійки, а тому судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд, вважає за можливе прийняти уточнену позову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 119, 120, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу оформленого у вигляді довідки-рахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи проводити в загальному порядку. Направити на адресу відповідачів копію уточненої позовної заяви, копію ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 185/4585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'фідобанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'фідобанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'фідобанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3