Справа № 750/1475/17 Провадження № 22-ц/795/1241/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду і ухватили нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обовязку. Крім того, висновок суду першої інстанції щодо відсутності істотних умов у договорі про заміну кредитора у зобовязанні є дещо некоректним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, 17.01.2016 року між ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», яке виступало Кредитодавцем, та ОСОБА_7, як Позичальником, було укладено договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН, згідно якого Кредитодавець надає, а Позичальник одержує фінансовий кредит готівкою строком до 17.01.2016 року в сумі 1 311, 75 грн. під 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, та сплатою пені за користування кредитом у розмірі 0, 01 % від суми кредиту за кожен день прострочення. В рахунок забезпечення зобовязання по даному договору Позичальником в заклад надано телефон Samsung SM - J100H. Згідно п. 3 Договору у випадку порушення Позичальником (Заставодавцем) строку повернення кредиту, дія Договору автоматично продовжується на контрольний строк до 18.01.2016 року.

Відповідно до п. 8 Договору Предмет застави є забезпеченням виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, а також сплати пені в порядку та на умовах, визначених Договором. Предмет застави передається у володіння Кредитодавця (Заставодержателя) до моменту повного виконання зобовязань Позичальника за цим Договором або до припинення права застави у випадках, визначених чинним законодавством. У разі невиконання Позичальником зобовязання щодо повернення кредиту та/або процентів за користування ним у строк, передбачений п. 3 Договору, Кредитодавець (Заставодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Після закінчення дії зазначеного вище Договору про надання фінансового кредиту та застави, 31.01.2016 року між ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» як Первісним кредитором та ОСОБА_5 як Новим Кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобовязанні) за договором фінансового кредиту та застави № ДОН, укладеного між Первісним Кредитором та Боржником. При цьому, істотні умови цього Договору, такі як дата укладання договору фінансового кредиту та застави, найменування предмету застави, сума зобовязань по договору фінансового кредиту та застави, укладеного між первісним Кредитором та Боржником, у такому Договорі не зазначені (а.с. 2).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що норми ст. ст. 512, 514, 526 ЦК України не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не мав ніяких зобовязань перед ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» під час укладання Договору про відступлення права вимоги, на який посилається позивач, оскільки термін дії Договору про надання фінансового кредиту закінчився та Кредитодавець був наділений правами щодо розпорядження предметом застави відповідно до п. 8 Договору від 17.01.2016 року, крім того, Договір про заміну кредитора у зобовязанні не містить усі істотні умови, зокрема дати укладання договору фінансового кредиту та застави, найменування предмету застави, суми зобовязань по договору фінансового кредиту та застави, укладеного між первісним Кредитором та Боржником, що свідчить про відсутність юридичного звязку з Договором від 17.01.2016 року, у звязку з чим позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку, і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст. 512, 514, 526 ЦК України слід визнати правильним.

Не може бути задоволена апеляційна скарга позивача ОСОБА_5 щодо

закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, оскільки строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до умов укладеного договору № ДОН між ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року визначено строк дії договору в один день, тобто 17 січня 2017 року, і як контрольний термін дії договору 18 січня 2017 року. Після закінчення спливу терміну дії договору та у випадку неповернення коштів позичальником наступають наслідки передбачені п. 8 вказаного договору. Відповідно до яких Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави за ціною, яка дорівнює загальному розміру грошових зобовязань позичальника за цим договором на момент звернення стягнення ( у тому числі кредит, проценти тощо) або шляхом продажу кредитодавцем від імені позичальника предмета застави або іншим способом не забороненим законодавством України.

ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», як заставодержатель, виходячи з умов договору обрало один із способів звернення стягнення на предмет застави передбачений договором - у спосіб не заборонений законодавством України, тобто уклало договір про переуступку вимоги.

Отже висновок суд про те, що відповідач не мав ніяких зобовязань перед ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» під час укладання Договору про відступлення права вимоги, є вірним.

Не заслуговують на увагу суду також доводи апеляційної скарги про те, що договір № ДОН від 31 січня 2017 року про заміну кредитора у зобовязанні укладений між ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» містить всі істотні умови договору.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди за договором про надання фінансового кредиту та застави ( справа №750/8872/16-ц) в позовній заяві, позивач зазначав, що про існування договору № ДОН укладеного між ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та ОСОБА_7 17 січня 2017 року він не знав, його копія при укладенні договору про заміну кредитора у зобовязанні не була надана.

Договір про заміну кредитора у зобовязанні не містить дати укладання договору фінансового кредиту та застави, найменування предмету застави, суми зобовязань по договору фінансового кредиту та застави, укладеного між первісним Кредитором та Боржником.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення.

Наявність в матеріалах справи вимоги-повідомлення адресоване відповідачу позивачем про наявність заборгованості та необхідності її погасити не містить інформацію про попереднє письмове повідомлення боржника про заміну кредитора в зобовязанні( матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження таких обставин).

Отже висновок суду про відсутність в умовах договору про заміну кредитора у зобовязанні всіх істотних умов договору є вірним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: