Провадження № 2-др/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування

про ухвалення додаткового рішення стовно розподілу судових витрат.

Встановив:

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_4 1/2 частки квартири за адресою м. Суми вул. Іллінська,10 №153 в період часу з 14.10.1994 року по 24.06.2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 року ОСОБА_4.

06.07.2017 року відповідачем в особі його представника подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно вирішення питання про відшкодування судових витрат в сумі 4700 грн. сплачених її представнику - захиснику ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 вважала, що необхідності у розгляді вказаної заяви не має, оскільки її уточнені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, вона не порушувала прав та законних інтересів ОСОБА_1, до суду була вимушена звернутись для оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Про те, що ОСОБА_1 є іншою спадкоємицею дізналась вже після відкриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_6, оскільки суд зясував, що на момент її звернення до суду він вже помер.

Суд констатує, що ОСОБА_1 є позивачем за аналогічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування, який перебуває в провадженні суду та не позбавлена можливості вирішувати питання про відшкодування судових витрат у вказаній справі, оскільки вона розєднана з первісними позовними вимогами ОСОБА_2

Крім того, суд не вбачає юридичних підстав для вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат відповідача по справі визначених ст. 88, 89 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені повністю, в справі відсутнє рішення суду про прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позовних вимог.

Керуючись ст. 88, 89, 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі стосовно розподілу судових витрат понесених відповідачем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров