АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8928/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року позов задоволено.

13 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційні скарги на вказане заочне рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 або його представник із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталися і подали апеляційні скарги в загальному порядку, що порушує встановлений нормами процесуального права порядок оскарження заочного рішення.

При цьому, перше рішення судом у даній справі не було ухвалено у заочному порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення повернути відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя