АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/937/17 Головуючий у першій інстанції Дорощинська В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2016 року між нею в подальшому (Агенство) і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг, пов'язаних з придбанням квартири на вторинному ринку житла, а саме квартири АДРЕСА_1, вартість квартири за погодженням сторін встановлена в договорі в розмірі 575000,00 грн.

За умовами договору послуги вважаються виконані Агенством в повному обсязі з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу об'єкта нерухомості.

03 10.2016 року відповідач придбала за нотаріально - посвідченим договором купівлі - продажу зазначену квартиру, однак в супереч вимогам договору не сплачує Агенству винагороду у розмірі 4% від вартості майна на день укладення договору купівлі - продажу, як то передбачено п.2.4 укладеного договору.

Вважаючи, що відповідачка безпідставно не виконує свої обов'язки за договором про надання послуг і не оплачує зазначену послугу в розмірі 4% від вартості квартири, позивач просила стягнути з відповідачки на свою користь 23000,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь кошти у розмірі 23000,00 грн., посилаючись на те, що прийняте судом першої інстанції рішення є необґрунтованим, таким, що неповно відображає обставини справи, невірно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, а також постановлене з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача пояснив, що ОСОБА_4 не отримувала выд позивача зазначених в договорі послуг, огляд квартири здійснювався через її знайомих.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати послуг, обумовлених у договорі, оскільки позивачем не доведено надання ним послуг щодо об'єкта нерухомості за адресою: квартира АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, за ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2016 року ОСОБА_6 діючий від імені ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір, за яким позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню організаційно - інформаційної підтримки, необхідної для забезпечення укладення договору відчуження об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 договір відчуження повинен бути укладено не пізніше 5.10.2016 року; за п.2.4 відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити агентству 4% комісійних. 03.10.2016 року ОСОБА_4 придбала за договором купівлі - продажу вищезазначену квартиру за ціною 60000,00 грн.

Представник відповідача заперечує той факт, що ОСОБА_4 отримано послуги від позивача, огляд квартири був проведений через її знайомих, власники квартири не зверталися до ОСОБА_3 за послугами щодо продажу своєї квартири, ОСОБА_5, який зазначений в договорі як власник квартири, таким не являється, будь-яких документів щодо його повноважень на укладення такого договору суду не надано.

Такі доводи відповідача не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Із наявного в матеріалах справи договору купівлі - продажу від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно придбала квартиру під номером 10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.29). Матеріали справи не містять доказів, що власники квартири зверталися за послугами до позивача щодо відчуження вказаної квартири, документи підтверджуючі повноваження ОСОБА_5 на укладення договору від 03.08.2016 року про надання послуг по відчуженню квартири в матеріалах справи відсутні та ненадані такі докази і під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було отримано послуг, обумовлених договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не виникло обов'язку щодо їх оплати в порядку, передбаченому ст.903 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.О Давиденко