Справа № 199/8757/16-ц
12 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 245940-CRED, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 30 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року, із процентною ставкою та умовами повернення відповідно до умов кредитного Договору.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 245940-CRED від 21.08.2008 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 21.08.2008 року № 245940-Cred, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору 245940-CRED від 21.08.2008 року в повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.
Оскільки на вимоги позивача відповідачі заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 року № 245940-CRED у сумі 16 416,49 гривень, разом із судовими витратами у вигляді сплати судового збору у сумі розміром 1378,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №20 (1819) від 21.03.2017 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 245940-CRED, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 30 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року, із процентною ставкою та умовами повернення відповідно до умов кредитного Договору.
В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 245940-CRED від 21.08.2008 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 21.08.2008 року №245940-Cred, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору 245940-CRED від 21.08.2008 року в повному обсязі, а саме: повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: