overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2852/17
Номер провадження 2/570/1350/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на сімейні негаразди, ненаданням відповідачів коштів на утримання їх малолітніх дітей, позивач у поданій до суду 10 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно та на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1 000 грн. щомісячно, залишивши дітей проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружинита призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
27.07.2017 Справа № 337/2255/17 Провадження №2/337/1138/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК україни, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 640 гривень 00 коп. Таким чином, позивачу за подання позову про зменшення розміру аліментів, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст..121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 03серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/333/16-ц Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Провадження № 22ц/790/3334/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О., - Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа №705/6911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід, вказавши що відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відносно неупередженості судді у нього особисто є сумнів , оскільки вона неодноразово дозволяла собі висловлюватися на його адресу в некоректній формі. Окрім того, їй неодноразово заявлявся ним відвід по іншим справам, який задовольнявся іншими суддями, що підтверджує викладене ним вище.

З метою уникнення сумнівів у обєктивності судового розгляду даної цивільної справи, вважає за доцільне заявити їй відвід.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, вважає, що підстав для відводу судді не має.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають у представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ребриної К.Г., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Ребриної К.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1600/17
Провадження № 2-о/376/39/2017
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, рада опіки та піклування Каленівської сільської ради Сквирського району Київської області про усиновлення дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, рада опіки та піклування Каленівської сільської ради Сквирського району Київської області про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 204/4433/17
Провадження № 2/204/1510/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 151/589/17
Провадження № 2-о/151/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницькій області, про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницькій області, про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:15 "15" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 164/1591/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Номер провадження 2/754/5104/17
Справа № 754/8824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 30 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 525/511/16-ц
Провадження №2/525/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 28.07.2017 року під час виконання вимог ст. 192 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,13 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна, 28 (двадцять вісім), без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви позивача ОСОБА_2 в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,13 га, що призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна, 28 (двадцять вісім), без розгляду, так як право позивача залишити позовну вимогу без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,13 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна, 28 (двадцять вісім).

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/6690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (надалі КП «ККОЖФ Подільського району м.Києва) про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати право користування квартирою № 11 будинку №1 по вул. Набережно-Луговій, що у Подільському районі м.Києва.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційнео скарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа 556/1609/15-ц
Номер провадження 2-п/556/3/2017
У Х В А Л А

13.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської обалсті від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської обалсті від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.