overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/2876/16-ц
Провадження № 2/334/343/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ВГІРФО УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ВГІРФО УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямперебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

13.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 176 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2876/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ВГІРФО УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 24.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 461/4274/17
Провадження № 2/461/1171/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.07.2017 року до суду надійшла заява позивача представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник відповідача до суду не прибули.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 484/2239/17
Провадження № 2/484/1277/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Геліос Л", Софіївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення №2 від 08.06.2017 року Софіївської сільської ради.

21.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Геліос Л", Софіївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1612/17

Провадження № 2/401/1073/17

13 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2017
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Мірошник Г.Г.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Герасимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/2024/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Герасимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.02.2016 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.
Копію ухвали направити до відома та виконання державному нотаріусу Станично-Луганської державної нотаріальної контори (смт. Станиця Луганська, Лугаснської області, вул.. Москва-Донбас, 34).
Термін виконання даної ухвали визначити до 07.07.2017р.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1191/17
Провадження №22-ц/778/3295/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/848/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи за № 396/16-22 від 31.10.2016 року не є повним та необ'єктивним.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання слід відхилити.

Згідно із ст.150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України - апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляв аналогічне клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи і з тих же самих підстав.

Ухвалою Бережанського райсуду від 24.02.2017 року дане клопотання відхилено.

Враховуючи те, що висновок експертизи є доказом у справі, який підлягає оцінці судом, інших доказів заявником не представлено, аналогічне клопотання було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому вважати, що висновок експерта за № 396/16-22 від 31.10.2016 року є неповним та необ'єктивним - безпідставно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 150,303 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1452/17
номер провадження 2/215/1127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), моральну шкоду у розмірі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/1693/17
Провадження № 2-1090/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 15 серпня 2017 на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №463/2844/17
Провадження №2/463/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 639/3813/17
Провадження № 2/639/1728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач КП«Харківські теплові мережі» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 383/455/17
Номер провадження 2/383/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Федіївської сільської ради визнання особи членом колгоспу та колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права на земельну частку (пай),-

Керуючись ст. 209 ч.3, ст. 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Федіївської сільської ради визнання ОСОБА_4 членом колгоспу ім. Будьоного, членом КСП "Нива" та визнання за ним права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 28 липня 2017 року.

Суддя Замша О.В.