overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа№ 505/1387/17
Провадження № 2/505/1076/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борщівська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борщівська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" листопада 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 502/1210/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Шевченківської сільської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області 17.07.2017 року з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання за ними права власності на житловий будинок.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додано оцінку майна, на вимогу Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, № 3674-VI, для визначення ціни позову, та відповідно сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позивач повинен зазначити ціну позову, щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна, на день звернення до суду.

Позивачем не додано оригінал квитанції та не сплачено судовий збір, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який становить для позовів майнового характеру для фізичної особи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2017 року Провадження №2/425/485/17 Справа №425/1781/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О. перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача,а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

- не повністю зазначена адреса місця проживання відповідачів, а саме: не вказано місто в якому проживають відповідачі;

- не додано доказів видачі відповідачеві ОСОБА_1 кредиту в розмірі 3500 грн.

Таким чином позивачу необхідно вказати в позовній заяві місто в якому мешкають відповідачі та додати відповідні копії документів, що підтверджують видачу відповідачеві ОСОБА_1 кредиту в розмірі 3500 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №:2/714/247/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 23079 гр. 59 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «01» серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 296/5528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРАНС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ТРАНС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10:00 "26" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 521/1746/16-ц
Провадження № 2з/521/155/16
У Х В А Л А

14.07.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив витребувати з КП «БТІ ОМР» інвентаризаційну справу за адресою АДРЕСА_1. Зазначив, що данні інвентаризаційної справи можуть бути наданні учасникам по справі лише за запитом суду. Вказана інформація має істотне значення для справи та надасть можливість з'ясувати роки побудови самочинно збудованих приміщень, право власності на які просить визнати позивач та відповідно спростує доводи позивача про те, що приміщення літньої кухні не є самовільно побудованим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували, щодо витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на витребуванні доказів, зазначила, що роки побудови самочинно збудованих приміщень мають значення для справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати з КП «БТІ ОМР» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного й керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з КП «БТІ ОМР» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Комунального підприємства «БТІ ОМР».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4868/16-ц
Номер провадження 2-о/585/19/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалами суду від 05 січня 2017 року та 27 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

7.07.2017 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на _10_ год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Судове засідання провести з участю присяжних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1842/2017
Справа № 225/3737/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище позовна заява.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документ на підтвердження сплати судового збору на користь держави, ставка якого за даним позовом згідно ЗУ «Про судовий збір» складає 640 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір по справі, що не відповідає п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дзержинську (м.Дзержинськ)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37522165

Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0029

Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд.

У звязку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22.09.2017р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2874/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 233/2874/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 30 червня 2017 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

30 травня 2017 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 24 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду, про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-827/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3473/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.