overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою , в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстраційний номер 5632, вчинений 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» боргу у розмірі 35940,70 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року 16.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третім особам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.; третій особі номер 1 - належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, що слугувати його видачі.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/7255/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3732/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30 червня 2017 року (а.с. 123), а його представник ОСОБА_4 - 24 червня 2017 року (а.с. 122), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 387/521/17
Номер провадження по справі 2/387/276/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/977/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2699/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 20.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Приходька К.П., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: К.П. Приходько

В.О. Фінагєєв
Єд. унік. №243/5745/17
Провадження № 2/243/3182/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

25 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Старовецького В.І.,

при секретарі: Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно рішень Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року і №02-ХVІ-6 від 14.12.2011 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» є балансоутримачем будинку №7 по вул. Музична м. Миколаївка та надає житлово-комунальні послуги. В квартирі №64 проживає ОСОБА_1, квартира є приватизованою та має особистий рахунок №47164.

Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки останньому, але до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №460/4214/15-ц
Провадження №2/460/272/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рогізнянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рогізнянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Представники позивача в судове засідання 26.07.2017 року на 12 год 00 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому засіданні..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.07.2017 року на 12 год 00 хв. не зявилася, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування її представника на лікарняному.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 26.07.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рогізнянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, на 30 жовтня 2017р. на 12 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/188/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/988/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 серпня 2017 р. о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис.

Судді - два підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області З.Є. Ткач
Провадження № 2/337/1164/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2017р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2017р., постановленого за даною цивільною справою, дійсно допущена помилка, а саме: не вірно зазначено, що «позов задоволено частково», замість вірного «позов задоволено повністю», а також невірно зазначенорозмір відсотка прожиткового мінімуму «30%» замість вірного «50%».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірним «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю», замість невірного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково», а також «не менше 50% розміру прожиткового мінімуму», замість невірного «не менше 30% розміру прожиткового мінімуму».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 487/3541/17
Провадження № 2/487/1929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:30 год. «03» серпня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

"25" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1141/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,з участю заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа №265/5925/15-ц
Провадження №2/265/62/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну третьої особи Державної Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміну третьої особи Державної Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, треті особи: ТОВ «Управління механізації «Будмаш», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, а саме замінити третю особу Державну Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________ ОСОБА_3
Справа № 692/402/17
Провадження № 2/692/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотанняи представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: