Єдиний унікальний номер справи 201/2996/17
Номер провадження 6/201/147/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтуна Дмитра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтун Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53222408 з виконання виконавчого напису № 4078, вчиненого 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру житловою площею 186,6 кв.м., загальною площею 265,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 000,00 грн. Зазначена квартира згідно з витягом з державного реєстру належить боржнику, у зв'язку з чим для здійснення опису та арешту нерухомого майна боржника було здійснено вихід за місцем знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення. Але директор УСББ «Мрія» Когон Л.Д. не допустив державного виконавця для вчинення відповідних дій. Боржник при провадженні виконавчих дій присутній не був та до державного виконавця не з'являвся, а тому заявник просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтун Д.В. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами відповідної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Соборному ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53222408 з виконання виконавчого напису № 4078, вчиненого 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, житловою площею 186,6 кв.м., загальною площею 265,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 600 000,00 грн. (а. с. 5 зворот). Зазначена квартира згідно з витягом з державного реєстру належить боржнику (а. с. 6), у зв'язку з чим, для здійснення опису та арешту нерухомого майна боржника, було здійснено вихід за місцем знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, але директор УСББ «Мрія» Коган Л.Д. не допустив державного виконавця для вчинення відповідних дій (а. с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання, суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Згідно із матеріалами справи відповідальна особа Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завчасно отримувала повідомлення про виклик державного виконавця у судові засідання, призначені з розгляду даного подання (а. с. 48, 51), проте представник заявника у судове засідання двічі не з'явився.

За викладених обставин, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд вважає за необхідне дане подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтуна Дмитра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський