overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2669/17 Провадження № 22-ц/795/1521/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

25 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року апеляційна скарга Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року була залишена без руху у звязку із недоплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 07 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1785/17
Провадження № 2-з/545/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі № 545/1785/17, провадження № 2/545/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов»язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.07.2017р. провадження в справі відкрито.

За заявою про забезпечення позову № 545/1785/17, провадження № 2з/545/6/17, позивач просить суд: зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж поновити електропостачання будинку за адресою: с. Пальчиківка, вул. Л.Убийвовк, 1 в якому проживає ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В заяві про забезпечення позову заявлені вимоги дублюють позовні вимоги, а саме: зобовязання поновити електропостачання, що є не припустимим, так як вирішується по суті спір по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі № 545/1785/17, провадження № 2/545/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 183/1334/17
Провадження № 2-о/183/98/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомоковської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 страдає на психічне захворювання, є інвалідом І "Б" групи та являється її сином.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 липня 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 68 від 16 травня 2017 року, складений за результатами проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомоковської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

20 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням нею зобовязання, встановленого ОСОБА_3 Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0290/40000/12 від 12.12.2012 року про стягнення у вигляді штрафу з ОСОБА_2, 17 000 грн..

Станом на 01.06.2017 року боржником ОСОБА_3 Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0290/40000/12 від 12.12.2012 року не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки при наявності очевидних обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, необхідно встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов?язань.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею своїх зобов?язань, встановлених ОСОБА_3 Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0290/40000/12 від 12.12.2012 року про стягнення у вигляді штрафу з ОСОБА_2, 17 000 грн..

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1291/17
Провадження № 2/177/1084/17
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

24.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору, тому як знаходиться в скрутному матеріальному становищі і її майновий стан не дозволяє їй повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочення сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, те, що позивачем не надано належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану (довідки про доходи, довідка про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо), вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1216/17
Номер провадження 2/289/763/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування франшизи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходиться вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача. Відповідачем у даному позові вказано ОСОБА_3, проте, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 певну суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування франшизи та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 301/1476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконними, скасування рішення зборів та постанови правління,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про про визнання незаконними, скасування рішення зборів та постанови правління.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконними, скасування рішення зборів та постанови правління.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/5181/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8830/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 279/331/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №: 2/752/4601/17
УХВАЛА

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Юніверс» пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в додатках вказано до позовної заяви позивачем проте фактично не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
справа № 562/2310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :