overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/999/17
Провадження 2/482/528/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішення.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 07 липня 2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
пр. № 6/759/319/17
ун. № 759/9127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження терміну дії виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження терміну дії виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що заява про продовження терміну дії виконавчого листа подана стороною 15.06.2017 року, передана судді 16.06.2017 року і цього ж дня розглянута, проте ухвала про відмову у відкритті провадження датована 08 червня 2017 року.

Тому, приходжу до висновку, що мною при винесенні ухвали була допущена описка, яка підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження терміну дії виконавчого листа , а саме замість помилково наведеної в ухвалі дати її постановлення "08 червня 2017 року" читати "19 червня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва, відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 199/1865/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 397/751/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Олександрівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

-зобов'язати відповідачів виконати п.п.3.7.5 «Правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території Олександрівської селищної ради» затверджених рішенням Олександрівської селищної ради від 08 серпня 2008 року №711 (з доповненнями внесеними рішенням пятдесятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 10 вересня 2015 року №1363, а саме;

-утримувати на своєму подвір'ї не більше 10 голів великої рогатої худоби.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

12 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та можливості виділення часки в натурі.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення дослідження.

2.Чи може бути виділена в натурі 1/ 3 частина квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписку про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/10941/16-ц, провадження №2/711/506/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/7336/16
Провадження № 22-ц/778/3069/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю

призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 6/490/265/2017 Справа № 2-3889/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам, встановленим в наказі МЮ України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року №512/5, ст.377-1 ЦПК України, а саме:

- не надано виконавчий документ, який перебуває на виконанні;

- не додано документи виконавчого провадження щодо підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх обовязків;

- не додано відомостей щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді;

- у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити;

- до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби), проте такі документи не були надані державним виконавцем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 502/1095/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 04.07.2017 року, до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату час, та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1095/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 24 липня 2017 рік на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 10.07.2017
провадження № 2/294/725/17
справа № 294/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 14.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 585/2555/17
Номер провадження 2-о/585/408/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 4 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 4 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2555/17 провадження № 2-о/585/408/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1086/17 Справа № 734/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/945/17
Єдиний унікальний № 742/1722/17
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, про виділ частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просять суд визнати за кожним із позивачів право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 8, який розташований по провулку Шкільний в с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, виділити у власність позивачів 3/4 частки зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, визнати за ними право власності на цю частину, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації і припинити право спільної власності на зазначені обєкти нерухомого майна та встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований зазначений житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, відповідно до належних кожному із них часток та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, посилаючись на те, що зазначений обєкт нерухомого майна належить їм і відповідачу на праві спільної власності.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали заяву, яку підтримала ОСОБА_1 і її представник, про залишення позовної заяви без розгляду, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Валки, Прилуцького району, пров. Шкільний, 8.

Відповідач і його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивачів та відповідача, а також їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, про виділ частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: с. Валки, Прилуцького району, пров. Шкільний, 8 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.