Справа № 209/3484/16-ц
Провадження № 6/209/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2А про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська із поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою - м.Кам'янське, вул.В.Логінова, 30 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №51908161, з виконання виконавчого листа №202/31846/13-ц від 06.02.2014 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 1881217,85 грн, 34441,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 26.09.2016 року у справі №209/3484/16-ц подання виконавця було задоволено, тимчасово обмежено боржника, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою - м.Кам'янське, вул.В.Логінова, 30 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №51908161, з виконання виконавчого листа №202/31846/13-ц від 06.02.2014 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 1881217,85 грн, 34441,00 грн.

Не погодившись з ухвалою, громадянин ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

За наслідками перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Дніпропетровської області Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2016 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, новий розгляд подання державного виконавця було розподілено судді Маслову Д.В.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця та матеріали які містяться у справі суд прийшов до наступного.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, державний виконавець ставив питання про обмеження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою - м.Кам'янське, вул.В.Логінова, 30 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження №51908161, з виконання виконавчого листа №202/31846/13-ц від 06.02.2014 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 1881217,85 грн, 34441,00 грн., посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Державний виконавець до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" визначено, що громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду із України зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.02.2013 року про "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Зі змісту ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що ухилення боржника від виконання судового рішення повинно виражатися в його діях чи бездіяльності, які доводять таке ухилення, а саме: боржник має роботу, але не надає про це відомості державному виконавцю, боржник має грошові кошти, але не пересилає їх стягувачам, боржник має майно, на яке може бути накладене стягнення, але приховує його тощо.

Всупереч цим положенням державним виконавцем не наведено в поданні та не надано доказів в чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, не наведено обставин якими обґрунтовується свідомість ухилення громадянином ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Суд також звертає увагу, що матеріали подання не містять підтверджень того, що громадянин ОСОБА_3 дійсно мешкав чи мешкає за адресою зазначеною в поданні державного виконавця, тобто в місті Камянске (колишня назва - Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

На підставі статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2А про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов