Провадження № 2-в/235/13/17
Справа № 235/2216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2. В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12.06.2014р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності. В строки передбачені законодавством позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області та були внесені кошти на депозитний рахунок суду в розмірі 43008,00 грн. 27.06.2014р. цивільна справа з суду першої інстанції (№258/7075/13-ц) була передана до Апеляційного суду, де справа не була розглянута по суті у звязку з захопленням у вересні 2014р. приміщень Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формуваннями. На теперішній час, провадження вважаються втраченими. Заявниця просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності.

Заявниця до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.29).

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В провадженні Кіровського районного суду міста Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності.

Відповідно до висновку Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз № 6959/24, 819/24 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 2/258/2291/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності ринкова вартість домоволодіння № 119 по вул. Коллонтай в м. Донецьк на момент проведення експертизи становила 122855 грн. Виконання розподілу житлового будинку в натурі з виділом 1/3 та 2/3 частки з організацією 2 квартир, задовольняючим потреби діючих будівних норм не вважається можливим (а.с.4-9).

Згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року по цивільній справі №258/7075/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності позивачці було відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.31-32).

Відповідно до листа Апеляційного суду Донецької області провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності було відкрито 01.07.2014р. У звязку із захватом у вересні 2014 року приміщень Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку незаконним збройними формуваннями, справа за підсудністю до Апеляційного суду Запорізької області не передана та можливо перебуває в приміщенні суду м. Донецька. Доступу до приміщень та кабінетів суду на цей час немає. Тобто на даний час провадження вважається втраченим (а.с.3).

Згідно квитанції від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 внесла кошти у розмірі 43008,00 грн., отримувач: Територіальне управління ГО, призначення платежу: поповнення депозитного рахунку (а.с.10).

Відповідно до даних обліково-статистичної картки на цивільну справу № 258/7075/13-ц, провадження 2/258/182/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності позивачці було відмовлено в задоволенні позову відповідно до рішення від 12 червня 2014 року, відмітка щодо набрання рішенням законної сили відсутня (а.с.30).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не було передано Кіровським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження, а саме рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року по справі №258/7075/13-ц провадження 2/258/182/14, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності.

Керуючись ст. 209, 212, 213, 215, 402-409 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити частково.

Відновити рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року по справі №258/7075/13-ц (провадження 2/258/182/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності, а саме:

2/258/182/14 258/7075/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2014 року. Кіровський районний суд міста Донецька

в складі: судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі - Цуканової І.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 показала суду,що вона є власницею 2/3 частин домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. На підставі договору дарування від 22.11. 2011 року вона прийняла в дар від ОСОБА_6 1/3 частину домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. На підставі договору дарування від 27.03. 2012 року вона прийняла в дар від ОСОБА_7 1/3 частину домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. Власником 1/3 частини домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2 Вищевказаний будинок складає з 2-х жилих кімнат,загальна площа будинку 44,6 кв. метри. Відповідачка є громадянкою РФ постійно мешкає в місті Москва не має наміру мешкати в спірній квартирі, її частка є незначною, але відповідачка відмовляється продати їй належну частину домоволодіння. Просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку та стягнути з нею на користь відповідачки вартість 1/3 частини домоволодіння згідно висновку судово-будівельної експертизи № 6959/24 від 25 лютого 2014 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду, що відповідачка не згодна з припиненням ії права власності на частину домоволодінні,не згодна отримувати ії грошову компенсацію і бажає користуватися належній йому власністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності є необґрунтованими і задоволенню не підлягаючими, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321 ЦК УКРАЇГИ Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК УКРАЇНИ Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 365 ЦК УКРАЇНИ право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо:

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі,

- річ є неподільною,

- спільне володіння і користування майном є неможливим,

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки нп депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні було встановлено ,що ОСОБА_1 є власницею 2/3 частин домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. На підставі договору дарування від 22.11. 2011 року позивачка прийняла в дар від ОСОБА_6 1/3 частину домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. На підставі договору дарування від 27.03. 2012 року позивачка прийняла в дар від ОСОБА_7 1/3 частину домоволодіння 119 по вулиці Коллонтай в місті Донецьку. Власником 1/3 частини домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2 Вищевказаний будинок складає з 2-х жилих кімнат,загальна площа будинку 44,6 кв. метри.

Оскільки частка відповідачки в спільному майні є значною, вона не згодна на припинення ії права власності в спільному майні і не згодна на отримання грошової компенсації, до того ж позивачкою попередньо не внесено вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення винесено не на користь позивачки, суд вважає за необхідне не стягувати з відповідачки понесені позивачкою судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 365 ЦК УКРАЇНИ ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя