overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1633/17
Провадження № 2/648/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційий банк «Приват Банк» про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

6 липня 2017 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області суду призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача на 21 липня 2017 року.

11 липня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з технічними проблемами у проведенні відео конференції.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції о 8 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідальній особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 128/1863/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/434/17
Номер провадження 2/722/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

їхнього представника: ОСОБА_5

та відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 303/3641/17
№ 2/303/1920/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 11 липня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заявуЛендєл ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 585/2620/17
Номер провадження 2-о/585/419/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до суду надійшла заява в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 26 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., оскільки знаходиться поза межами міста Ромни.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3660/17 Провадження № 2/591/2087/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимиги немайнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
26.07.17
Провадження № 2-н/235/89/17
Справа № 235/3585/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2156/17
Провадження № 2/727/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ТзОВ «ПМК №76» ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76», ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору будівельного підряду, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76», ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору будівельного підряду - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 09.06.2016 року до Договору будівельного підряду №275 від 21.10.2014 року про розірвання Договору будіельного підряду №275 від 21.10.2014 року в частині приміщень №144а та 146а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 131/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 02.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/979/17
Справа № 235/1710/17
УХВАЛА
про визнання явки позивача обов`язковою
20 липня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Табріза, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Табріза, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не зміг дати суду повні пояснення щодо обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву і викликати в судове засідання позивача по справі для повного зясування фактичних обставин у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (№ 487/5804/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8557/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 29 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/7869/17 2/335/1545/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03 серпня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць