Справа № 408/675/17
Провадження № 2/408/539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:головуючого- судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовує тим, що Вона, є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій вона побудувала будинок.

Звертаючись до державного реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області із заявою про реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте їй було відмовлено на підставі того, що на цей об'єкт нерухомості зареєстроване обтяження (заборона на нерухоме майно). Раніше про жодні обтяження щодо майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, їй не повідомлялось.

В інформаційній довідці зазначається, що підставою виникнення обтяження є «повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Не вказано, райузел связи». Номер обтяження 2722154, дата 21.12.2005 року, реєстратор - Станично-Луганська державна нотаріальна контора, Станично-Луганський районний нотаріальний округ. В усному порядку в Станично-Луганській державній нотаріальній конторі їй було роз'яснено, що відсутні будь-які документи про причини накладення заборони, наявний лише запис в журналі накладення заборон за 1980 рік (2005 рік є роком внесення зазначеного обтяження до Реєстру).

Будь які відомості про підстави та іншу інформацію щодо цього обтяження отримати неможливо, так як нотаріальні архіви Станично-Луганської державної нотаріальної контори за 2005 рік знаходяться на території м. Луганськ, що на цей час є тимчасово окупованою територією що унеможливлює отримання будь-яких відомостей та документів щодо ціє справи.

Вважає, що цей реєстраційний запис було здійснено помилково, адже земельну ділянку під забудову з адресою АДРЕСА_1 мені було надано лише 25.08.1982 року Рішенням виконавчого комітету Станично-Луганської Ради народних депутатів № 86 (Протокол № 10) на основі якого було укладено договір про надання мені, ОСОБА_1 у безстрокове користування земельної ділянки (АДРЕСА_1) для будівництва індивідуального житлового будинку на право власності.

Рішенням виконавчого комітету Станично-Луганської ради народних депутатів № 34 від 25 лютого 1986 року будинок за адресою АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію.

Також, щодо неї в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про обтяження її майна на підставі ухвали 2/119, 16.11.2000 року Бердянського нарсуда вх. 1251, 21.11.2000 р. реєстраціний номер 2052202 (архівний номер 2170153ZFН104 архівна дата: 21.11.2000, дата виникнення 21.11.2000, № реєстра: 67863-1012, внутр № 4В01F4362СF130313В56).

Таким чином, вважає що запис про накладення обтяження на будинок з адресою АДРЕСА_1 було накладено помилково.

На даний час немає можливості виправити дану помилку та зняти заборони відчуження вказаного вище майна, що стало підставою для звернення до суду даним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися надіслали до суду клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідност. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідност. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України,суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 27.08.2009 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій вона побудувала будинок (а.с. 7-10).

Згідно Договору про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, серія та номер: 2186, виданий 03.09.1982, видавник: Станично-Луганська державна нотаріальна контора Ворошиловградської області; Рішення виконкому Станично-Луганської селищної ради народних депутатів, серія та номер: 34, виданий 25.02.1986, видавник: Станично-Луганська селищна рада народних депутатів Ворошиловградської області; Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий бужинок, серія та номер: 23/3663, виданий 26.09.2013, видавник: Комунальне підприємство "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації"; Довідка, серія та номер: б/н, виданий 06.10.2016, видавник: Комунальне підприємство "Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації" та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 78577596 вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 20-34).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78576629 від 23.01.2017 року, вбачається, що на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладено обтяження підставою виникнення є повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Не вказано, райузел связи(а.с. 17-18).

Згідно повідомлення Державного нотаріуса Луганського обласного державного нотаріального округу №09/01-21 від 04 січня 2017 року, інформація щодо обтяження будинку, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та інформація щодо наявності будь-яких нотаріальних справ відносно будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відсутня (а.с.19).

Крім того, накладено обтяження арешт (архівний запис) зареєстровано 06.06.2005 року 16:30:34 за № 2052202 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, АДРЕСА_2 на підставі ухвали, 2/119, 16.11.2000, Бердянський нарсуд, вх1351 від 21.11.2000року, Архівний номер: 21701532ZАР104, Архівна дата: 21.11.2000, Дата виникнення: 21.11.2000, № реєстра: 67863-1012, внутр. № 4В01F4362СF13D313В56 (а.с. 31-34).

Згідно з ч.1 ст.1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічні положення закріплені вст.41 Конституції України.

Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об»єкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об»єкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейський судів) і слідчими органами - у зв»язку з накладенням ними арешту на об»єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року повідомляє, що за період з 1998-2000 роки ухвала про накладення арешту на земельну ділянку і будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не виносилась.

Водночас повідомляє, що за № 2-119/00 зареєстровано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення меж земельного користування ділянкою та про усунення перешкод в користуванні проїздом, по якому також арешт на земельну ділянку і будинок за адресою: АДРЕСА_1, не накладався.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2ст. 386 ЦК України).

Згідност.391 Цивільного кодексу Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право власності позивачки на вказаний будинок та майно ніким не оспорено і її права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушується внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записами про обтяження - арешту будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) та гараж розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2, ч. 1 ст. З, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Суд погоджується з висновком позивача про те, що вказана заборона на відчуження на житловий будинок та гараж порушує права позивача щодо користування та розпорядження її майном.

Оскільки відповідачу після звернення до нотконтори з відповідними заявами, вирішити питання про скасування арешту в поза судовому порядку неможливо, тому права позивача вважаються порушеними та підлягають судовому захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні її майном шляхом усунення перешкод та скасування арешту нерухомого майна- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття заборони відчуження з нерухомого майна, накладених на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Не вказано, райузел святи та виключити запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, записи про реєстрацію заборони на відчуження вказаного майна за реєстраційним номером обтяження 2722154 від 21.12.2005 року та реєстраційний номер обтяження 2052202 на підставі ухвали 2/119, 16.11.200 року Бердянського нарсуда, вх. 1251, 21.11.2000 р. (архівний номер 2170153ZFН104, архівна дата: 21.11.2000, дата виникнення 21.11.2000, № реєстра: 67863-1012, внутр.. № 4В01F4362СF13D313В56.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі ст.ст.10,11,15,60,213-218, ЦПК України, ст. ст. 321, 387, 391 ЦК України, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2722154, накладену на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Не вказано, райузел связи, на об'єкт нерухомого майна Станично-Луганською державною нотаріальною конторою (зареєстровану 21.12.2005 року, № реєстра 22, внутр. № НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) та вилучити запис.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна зареєстровану в Єдиномуреєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2052202 на підставі ухвали 2/119, 16.11.200 року Бердянського нарсуда, вх. 1251, 21.11.2000 р. (архівний номер 2170153ZFН104, архівна дата: 21.11.2000, дата виникнення 21.11.2000, № реєстра: 67863-1012, внутр.. № 4В01F4362СF13D313В56 та вилучити запис.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.