overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4017/17
Провадження №2-о/333/337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/4017/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Основяненка, буд.29, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Основяненка, буд.29, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Основяненка, буд.29, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 648/1740/17
Провадження № 2/648/785/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 13.06.2017 року до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області

Суддя Строілов С.О.
Справа № 638/8070/17
Провадження № 2/638/3550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «28» вересня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «28» вересня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 345/2440/17
Провадження № 2/345/1244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

встановив:

АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09.08.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 442/2636/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4703/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій щодо захоплення земельної ділянки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7520/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 703/8/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 липня 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/284/17
Провадження №6/549/10/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Чорнухинського районного суду від 05 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 у справі №549/285/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС України, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю повернути позивачу для подання до належного суду.

12 липня 2017 року від ОСОБА_1 до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява про розяснення вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України питання розяснення рішення суду підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» липня 2017 року на 13 год. 10 хв., з повідомленням заявника ОСОБА_1.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/522/8331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме не зазначено повне імя побатькові ОСОБА_2 та не зазначено адресу її проживання (перебування).

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити повне імя побатькові ОСОБА_2 та зазначити адресу проживання (перебування).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"14" липня 2017 р.
Справа № 500/3776/17
Провадження № 2-н/500/127/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за постановлену теплову енергію в розмірі 7677,72 грн. та суми нарахованих 3% річних в розмірі 79,32 грн. та інфляційних витрат в розмірі 374,77 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.07.2017 Справа № 756/7346/17
ун. № 756/7346/17-ц
пр. № 2-н/756/201/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 липня 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
6. Судовий наказ набрав чинності з ................
7. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 0417/2-1897/2011
Провадження № 6/202/167/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 0417/2-1897/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2011 року позовні вимоги ПАТ "Полтава-Банк"було задоволено.

ПАТ "Полтава-Банк"звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк"про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 0417/2-1897/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду на "30" серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 314/2285/17 Провадження № 2/314/1053/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2007 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені , примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 27.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис №195

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище " Безкровна".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2017
Справа №705/2561/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові вона посилається на те, що з 12.07.2001 року по 06.07.2016 року вона та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.07.2016 року шлюб між ними було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області. В позові вказано, що після розлучення дочка залишилася проживати з нею та повністю перебуває на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утриманні їх дочки відповідач не надає. Позивач зазначає, що відповідач офіційно не працює, однак має нерегулярний дохід, оскільки працює неофіційно пекарем, отримує заробітну плату близько 5000 гривень щомісяця, тому має змогу утримувати їх спільну дитину. На цих підставах вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно до повноліття дитини, з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко