overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3450/2017
Номер справи 243/6566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №524/7553/16-ц
Провадження № 4-с/524/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1О розглянувши скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Призначити по справі судове засідання на 08:45 "11" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "11" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.О.Кривич
Справаа № 131/299/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися та проживають разом.

В судове засідання позивач не зявилася, проте просить розглядати заяву в її відсутність, її підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3804/17
Провадження № 2/234/2480/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкета-заява, копія паспорта позичальника та статут, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання належним чином оформлених доказів: анкету-заяву, копію паспорта позичальника та статут.

Надати позивачу строк до 21.04.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Літовка
Справа № 686/876/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 785 грн. 30 коп. пені за прострочення сплати аліментів та 640 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач викликалась до суду повістками з повідомленнями.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в судове засідання не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання спра-ви, а також має докази на спростування позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного су-ду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які по-силається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької об-ласті від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області на 12 год. 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

19.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запдіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог пп. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у прохальній частині не вказано які саме судові рішення оскаржуються, ким та коли вони постановлені (клопотання касаційної скарги повинно бути сформульоване відповідно до

ст. 336 ЦПК України).

Крім того, у порушеннявимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Копія Справа № 326/704/17
Провадження № 2/326/282/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2017 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 червня року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено строк для примирення до 21 липня 2017 року. У зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

21 липня 2017 року закінчився строк, наданий судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2017 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.07.2017 о 08:30.

21.07.17
Єдиний унікальний номер 233/783/17 Номер провадження 22-ц/775/1399/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання права користування жилим приміщенням, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 26 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/7108/17
Провадження № 2/727/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6187/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про зобов'язання виконати умови договору,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 10 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М.Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа№ 324/878/17
Провадження № 2/324/460/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 21.07.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 17.03.2016 року ФОП ОСОБА_2, складається із літ.«А» - житловий будинок, літ.«а» - прибудова, до літ.«а» - ганок, під літ.«а» - підвал, літ.«Б» - літня кухня, літ.«б» - веранда, літ.«Г» - гараж-сарай, літ.«В» - підвал, літ.«Д» - сарай, літ.«Ж» - вбиральня, №1 паркан, №2 ворота, №3 паркан, літ.«К» - колодязь, літ.«Е» - водопровідна колонка, розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, вул.Молодіжна, 14, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3830/17 Номер провадження 22-ц/786/2000/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 зелишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліку, шляхом подання примірників апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі та із зазначенням усіх учасників процесу, які зазначені у позові, їх місця проживання (знаходження) і номерами засобів зв`язку (якщо такі відомі).

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль