Справа № 381/1742/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3155/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думу учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в Фастівський міськрайонний суд Київської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що він в листопаді 2014 року придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,1946 га. в АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідач, з незрозумілих йому причин, встановила на його земельній ділянці паркан, тим самим, унеможливила йому вільний доступ до його приватної власності.

В зв»язку з викладеним, просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1946 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1, яку він придбав за договором купівлі-продажу земельної ділянки 28 листопда 2014 року у ОСОБА_4, посвідченого Перепелицею Ж.П., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2975.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 31 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

Земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний житловий будинок не приватизована, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 11 вересня 2007 року посвідченого Куцевол Н.М., приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2028.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що відповідач встановила на його земельній ділянці паркан тим самим унеможливила вільний доступ до його приватної власності.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, що підтверджували б вказані факти, позивачем суду не надано.

Надана суду довідка Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області № 02-20/65 від 21 травня 2015 року вказує, що суцільний паркан дійсно пролягає по земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але не підтверджує факту порушення меж земельної ділянки позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_2 не доведено в суді ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Фастівський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно

відхилити, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від

01 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: