overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4767/17
пр № 2-н/464/423/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4993/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2087/17

Номер провадження 2-н/236/39/17

19 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1275/17
Провадження № 2/715/590/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.07.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Доріки Миколаївни до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.07.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.07.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Доріки Миколаївни до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року о 14:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 585/2668/17
Номер провадження 2-н/585/40/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 265/5072/16-ц
Провадження № 2/265/120/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено ОСОБА_4, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1 від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Призначити судове засідання на 15-00 годину 08 червня 2017 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5805/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1458/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4789/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/2516/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий з бір у сумі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1715/17
Провадження №: 2-сз/332/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до РА ЗМР по Заводському району про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. у відкритті провадження по справі позивачу було відмовлено.

При звернені до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1Л було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції 0.0.795003380.1 від 27.06.2017 р.

20.07.2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Запоріжжя, згідно з квитанцією 0.0.795003380.1 від 27.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа 688/1809/17
№ 2/688/851/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,18 вересня 1982 ркоу народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3,18 вересня 1982 ркоу народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї четвертої частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Мазур
Cправа № 127/9045/17
Провадження № 2/127/3446/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина - інвалід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р. позов задоволено.

Судом встановлено, що в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.06.2017 року, невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача, а саме: зазначено «Олексія Дмитровича», в той час як вірно «Дмитра Анатолійовича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №127/9045/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина - інвалід, призначити на 20 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3486/16-ц
Провадження № 2/500/878/17
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

встановлення місця проживання дитини та вирішення спору про участь у вихованні

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Надала заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи про стягнення заборгованості по аліментам. Представник відповідача підтримав клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на відсутність законних підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Головуючим у справі ухвалою суду від 19 січня 2017 року відповідачеві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України з посиланням на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року розглянуто спір між сторонами про визначення місця проживання дитини та встановлення часу спілкування. Підставою для прийняття вказаного рішенням були дії батьків та їхні стосунки під час виховання дитини.

Окрім того головуючим у справі рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені)по аліментах.

Вказані обставини не є підставами для відводу головуючому у справі.

Разом із тим, враховуючи, що сторони своїми діями визначають небажання належним чином готувати докази та проводити судове засідання у відповідності до вимог ЦПК України, суд з метою усунення можливості викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважає можливим задовольнити клопотання про відвід головуючому у порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу повернути для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/420/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8909/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності - задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 29 червня 2017 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 направила апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказував, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 23 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, суддею Святошинського Дарницького районного суду м. Києва 09 червня 2017 року постановлено оскаржувану ухвалу, яку, як зазначає апелянт отримано лише 23 червня 2017 року.

А тому вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки останній день припадає на вихідний день 28 червня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко