overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, й Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів прокуратури призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа №464/2359/17
пр № 2/464/917/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 18000 грн. заборгованості за договором оренди автомобіля, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий збір в розмірі 640 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля на умові сплати орендної плати в розмірі 4500 грн. щомісяця. Починаючи з грудня 2016 року ОСОБА_2 орендну плату не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18000 грн.

08.06.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. В даній заяві позивач просить також стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд позову без участі позивача та його представника та зазначивши про згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2-о/235/464/17
Справа № 235/3436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 55 хвилин 18 липня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/17
Номер провадження 2/213/810/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну особи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої представник позивача, з урахуванням уточнень, просив поставити питання:

Чи є самочинним будівництвом перебудова квартири АДРЕСА_1?

Яка вартість відновлювальних робіт для приведення квартири АДРЕСА_1 в первинний стан?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-будівельну експертизу.

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 1, офіс 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є самочинним будівництвом перебудова квартири АДРЕСА_1?

2. Яка вартість відновлювальних робіт для приведення квартири АДРЕСА_1 в первинний стан?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку судової експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження даної цивільної справи, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 131/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 18.08.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1070/17
Справа № 226/1070/17
Провадження № 2/226/431/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних з позбавленням володіння,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних з позбавленням володіння.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних з позбавленням володіння до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 квітня 2017 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху (слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року.

13 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2про продовження строку для усунення недоліків задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 рокудо 28 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4022/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/11/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 190/803/17
Провадження №2/190/470/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, з часу подачі позовної заяви, до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не виконано позивачем та ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Згідно п.3 ч.1 ст.80 у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тобто позивачу необхідно визначити ціну позову, яку зазначити в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останній строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Провадження №2-н/748/47/17 Єдиний унікальний № 748/1713/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Номер провадження 2-о/229/198/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження по справі заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 457/1059/15-ц
провадження №2/457/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 31 травня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексійвни до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії.

17 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 15 червня 2017 року апеляційним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/14/17
Провадження № 22-ц/772/2061/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вінницької міс-цевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порубкою дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: