overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6342/17
Провадження № 2/750/1770/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 30.01.2012 року в розмірі 28 672 грн. 43 коп.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.07.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 19.04.2017 року як померлий.

Отже позивачу необхідно уточнити особу відповідача.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Призначити слухання справи о 16.30 годині 14.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1863/17
Провадження № 2/484/1151/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.07.2017 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 640грн.

Після ухвалення рішення, судом виявлено описку допущену в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення зазначено: "Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.", тоді як судові витрати по справі в сумі 640грн. підлягають стягненню з відповідача по справі - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 10.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення зазначено: "Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.", тоді як судові витрати по справі в сумі 640грн. підлягають стягненню з відповідача по справі - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши абзац третій в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн. "

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/7641/17
Провадження № 2-н/638/1415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 8186,02 грн. за період 01.10.2015 по 31.03.2017 р .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 346/3039/17
Провадження № 2/346/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Головуючого-судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5,звернулася до суду з позовом до Підгайчиківської сільської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

10 липня 2017 року від представника позивача поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовні вимоги про визнання права власності на будинковолодіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумах: 551,20 гривень (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню згідно квитанції ПриватБанк № квитанції 0. 0. 658285208. 1 від 23.11.2016 року; 88, 79 (вісімдесять вісім) гривень 79 копійок згідно квитанції ПриватБанк № квитанції 0. 0. 774381243.1 від 26.05.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа №295/5630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 496/852/17
Провадження № 2/496/939/17
13 липня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає і просить розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 06 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 271, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 14).
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 271 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Мазун І.А..) було заявлено самовідвід складу суду.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою «Д-3», цивільна справа № 521/10778/17 була розподілена до розгляду судді Целуху А.П., у звязку з заявленим самовідводом судді Мазун І.А.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги

Призначити судове засідання на «22» вересня 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» вересня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

17.07.17
справа № 166/794/17
номер провадження 2/166/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р. за участі секретаря Фінько Ю.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

В судові засідання сторони та їх представники не зявилялися.

Судовий розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області.

12 липня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи поважність причин, з яких представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, технічну можливість такого проведення, необхідність заслухати пояснення представника відповідача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-1, 169 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/477/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України здійснити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

2. Доручити проведення відеоконференцій, зокрема 25 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) за участю представника Міністерства оборони України.

3. Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1677/17
Номер провадження 2/213/953/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 31 серпня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/919/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 11 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: