overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 512/328/16-ц
Провадження №2/512/26/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 08.06.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/328/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 167/1054/16-ц
Провадження № 2/0158/609/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.10.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

На підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 03.07.2017 року, справу скеровано за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Згідно авторозподілу справа була передана на розгляд судді Корецької В.В.

Керуючись ст. 11-1, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязати вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3476/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретарі Задвірний В.І.,

ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 172/611/17
Провадження № 2/172/342/17
У Х В А Л А

18.07.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , -

В С Т А Н О В И В:

Справу прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання на 10.07.2017року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 18 липня 2017 року.

Сторони в судове засідання нез?явилися.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи та надати строк для мирного врегулювання питання.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відкласти на 15.00год. 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/294/16-ц
Номер провадження 2/710/87/2017
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.07.17 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті його матері,ОСОБА_2, право власності на земельну частку (пай) розміром 4,34 умовних кадастрових гектари, вартістю 64583 грн. із земель резерву та запасу на території Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

07.06.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування провести в режимі відеоконференції.

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області (44500, вул. Волі, 13, с. Камінь-Каширський, Волинської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18.08.2017 о 14 годині 00 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 (44510, с. Черче, Камінь-Каширського району, Волинської області) та зобов'язати його з'явитися до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Камінь-Каширського районного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» - Урбанського Максима Вікторовича - на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПП «Полтаваавтозапчастина» - Урбанського М.В. - на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока ЮліяВасилівна, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/364/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 367/4369/17
Провадження№2/367/2500/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 216/3247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

встановив:

13.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов предявлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак
Справа№751/3135/17
Провадження №2-с/751/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/3135/17 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.06.2017 року про стягнення з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованість в сумі 3 483 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що при винесенні наказу стягувач не врахував призначену боржнику субсидію, а тому заборгованість становить не 3 483 грн. а 1 522,24 грн.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі представника стягувача та боржника ОСОБА_3, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/3135/17 від 14.06.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/3135/17 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ №751/3135/17 від 14.06.2017 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 483 грн, а також про стягнення 800 грн. 00 коп судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 661/2173/17
Провадження № 2-н/661/78/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10267/17

Провадження № 2/638/3997/17

12.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вказана позовна заява підписана представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч зазначеним вимогам представником позивача не надано жодних доказів, що підтверджують його повноваження.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/6570/17
Провадження № 2-н/750/453/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.