overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1624/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-о/234/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год.00 хв. 19 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/882/17
Номер провадження 2/530/546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням тазняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в жилому будинку розташованому вул. Миру 23 с. Власівка Зіньківського району Полтавської області. Справа призначена до судового розгляду і вже розпочався судовий розгляд справи по суті.

17 липня 2017 року через канцелярію Зіньківськогорайонного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/882/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням тазняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 /шіссот сорок/ гривень 00 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 18977090-1 від 26.06.2017 року, банк платника ПАТ «Креді ОСОБА_3», отримувач УДК вЗіньківському р-ні, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
справа №619/717/17
провадження №2/619/667/17
У Х В А Л А

12 липня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача » ,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача »/

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП в Харківській області ( 61002 Харків вул. Жон Мироносиць 5 ) за період з 01.09.2008 року по 04 квітня 2014 року наступну інформацію :

Коли та яким органом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Коли та яким органом прийнято кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до свого провадження ;

Наслідки розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП в Харківській області ( 61002 Харків вул. Жон Мироносиць 5 ) за період з 01.09.2008 року по 04 квітня 2014 року наступну інформацію :

Коли та яким органом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Коли та яким органом прийнято кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до свого провадження ;

Наслідки розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження по справі № 2-о/752/477/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "18" липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 492/390/17
Провадження № 2/492/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/358/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/625/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року залишено без руху.

Надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

Надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків і оплати витрат судового збору 1600 грн.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 12.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що станом 12.06.2017 року і станом на 19.07.2017 року вимоги ухвали суду не виконані та вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 13 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 521/1123/17
Провадження 2-во/521/168/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

19 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Франсіско Хавьера про розірвання шлюбу, де у тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача, а саме «Хорбас», замість правильного «Хорба».

У судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.04.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Франсіско Хавьера про розірвання шлюбу.

Відповідно до вказаного рішення у тексті помилково вказано прізвище відповідача, а саме «Хорбас», замість правильного «Хорба».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Франсіско Хавьера, відповідно до якого помилково вказано прізвище відповідача, а саме «Хорбас», замість правильного «Хорба».

Вказати, що вірно слід читати - «Хорба»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 512/31/17
Провадження №2/512/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/31/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 13год. 0 0хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/9966/17
Провадження №2-о/523/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 27 липня 2017 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/868/17
Провадження № 2/313/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 27.07.2017 год. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.07.2017
Справа № 643/8424/17
Номер провадження 2/643/4604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017

18 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 01 березня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 243.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова