overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5228/17
Провадження № 2/554/2787/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1161/16
Провадження №22-ц/778/3278/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 505/1487/17
Провадження № 2/505/1117/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" жовтня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-596/2009, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України.

В установлений законом строк, заявником недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 365, згідно якого вбачається, що заявник отримав вказану ухвалу суду 08 липня 2017 року - особисто.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-596/2009 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
№ 243/6421/17
Справа № 2-о/243/605/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

19 липня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11.07.2017 Справа № 363/910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 липня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вишгородська спеціалізована школа «Сузір'я», орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20.08.2014 року, рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21.08.2014 року, визнання недійсним ордеру на право зайняття житлової площі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 17 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вишгородська спеціалізована школа «Сузір'я», орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20.08.2014 року, рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21.08.2014 року, визнання недійсним ордеру на право зайняття житлової площі - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20 серпня 2014 року (протокол № 8) в часині надання квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати пункт № 13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21 серпня 2014 року № 193 щодо надання квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

Визнати недійсним ордер № 09 від 28 серпня 2014 року, виданий Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Виконавчого комітету Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 477/1221/17
Провадження № 2/477/786/17 Строка № 23
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 994 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 314/2249/17 Провадження № 2/314/1036/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007 року між позивачем та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 227.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 07.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 227.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Логвиненко".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2017
Справа № 583/1695/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВА О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

та за позовом

ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 09.12.2011 року виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 21.

Цього ж дня позивачкою подано позов про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розмірі 1000,00 грн., що підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання проваджень по вказаним справам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі № 583/1696/17, провадження № 2/583/836/17 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З ухвали встановлено, що спір з обумовленого законом права подружжя на розірвання шлюбу в судовому порядку та обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття виник між ОСОБА_1 та ВАРТЕВАНЬЯ А.В., тобто, має місце позов одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача щодо спільність предмета позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність підстав для обєднання в одне провадження справи № 583/1695/17, провадження № 2/583/835/17 зі справою № 583/1696/17, провадження № 2/583/836/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1695/17, провадження № 2/583/835/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з цивільною справою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1696/17, провадження № 2/583/836/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, присвоївши обєднаній справі номер № 583/1695/17, провадження № 2/583/835/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 529/611/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Диканський комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Диканський комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/1303/17
Провадження №2/390/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1303/17 (провадження №2/390/613/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3