overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4499/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/8243/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. 25 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/2856/17
Номер провадження 2/676/1720/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 1989 року у Струзькій сільській раді Новоушицького району Хмельницької області , актовий запис № 17. Вказує, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями , в нетверезому стані веде себе неадекватно, влаштовує скандали , наносить їй побої.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить розірвати шлюб і не надавати строк для примирення. .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 344/4663/17
Провадження № 22-ц/779/919/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження № 344/7471/17 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що розглядається Івано-Франківським міським судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Справа № 608/1013/17

Номер провадження2-о/608/80/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товстеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товстеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2003 року в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, яка в свідоцтві про народження батька заявника - ОСОБА_3 вказана, як «Ворона Теофілія Антонівна».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 307/1827/17
Провадження № 2/307/1135/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів.

Розгляд справи призначено на 08 годину 40 хвилин 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2249/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників ДП «Красилівський агрегатний завод» Глухова А.В., Борщинського П.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Красилівський агрегатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду від 08 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного Підприємства «Красилівський агрегатний завод» №596-к від 15 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі транспортувальника четвертого розряду 74 цеху Державного Підприємства «Красилівський агрегатний завод».

Стягнути із Державного Підприємства «Красилівський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 51975 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 33 коп. середнього заробітку за вимушений прогул та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути із ДП «Красилівський агрегатний завод» на користь держави судовий збір сумі 6720 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №173/917/17
Провадження №2-н/173/12/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду Т.М. Петрюк
Справа № 311/1836/17
Провадження № 2/311/852/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що н заявляє самостійних вимог Василівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить постановити рішення про визначення йому,ОСОБА_1, додаткового строку, достатнього для подання заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 14 травня 2005 року, а саме шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/852/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що н заявляє самостійних вимог Василівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45годину «17» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 468/912/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

25.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2017 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 20.07.2017 року.

21.07.2017 року до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка містить додаткову вимогу про визнання договору дійсним. Однак, до наданої позивачем уточненої позовної заяви всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру - щодо визнання договору дійсним.

Крім того, уточнена позовна заява не містить опису обставин, які б давали можливість визнати такий правочин дійсним (не містить відомостей щодо ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення), про що також зазначалося і в ухвалі про залишення позову без руху.

Вище вказане, у свою чергу, свідчить про те, що в установлений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, оскільки не було приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачене, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 200/11716/17

Провадження № 2о/200/160/17

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченіквської районної у м. Дніпрі ради, про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 14 липня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №2/523/4028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 21 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № №22-ц/796/8654/2017 Головуючий у 1-й інст. - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 29 серпня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/4395/17
ун. № 759/9930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 жовтня 2017 року на 09год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя