overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2219/17
У Х В А Л А 2/205/1885/17

про витребування доказів 205/2219/17

06 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Національної металургійної академії України:

- довідку про розмір стипендії, яку отримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який є студентом 3 курсу денної форми навчання, факультету матеріалознавства і обробки металів.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області:

- довідку про сплату податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), за останні 12 місяців.

Витребувати у приватного підприємця ОСОБА_4:

- довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за останні 12 місяців.

Копію ухвали для виконання направити до Національної металургійної академії України, Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області, приватного підприємця ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 212/4810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 30 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язків платежів..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2-сз/229/18/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. по справі № 229/2556/17 за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 06 липня 2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві ОСОБА_1 До заяви про повернення судового збору, заявником додано квитанцію № 0.0.794812900.1 від 27.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі640,00 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений у публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" за квитанцією № № 0.0.794812900.1 від 27 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
233 Справа № 233/3468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2

20 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 20 липня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 347/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 21.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 375/775/17 Провадження № 2/375/397/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі було призначено на 13-00 годину 18.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій не заперечує проти заочного розгляду справи у зв"язку з неявкою відповідача.

Відповідачі, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа№ 505/1127/17
Провадження № 2/505/1002/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" листопада 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа 688/1994/17
№ 2/688/892/17
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 611/380/17
Провадження № 2/611/163/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року постановлено ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 липня 2017 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження №2/760/4474/17
в справі №760/9782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.06.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.07.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 січня 2018 року на 12:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

10.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ВДВС Лисичанського МУЮ про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 07.11.2016 р. №3752 вчинений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 49087,55 грн., таким, що не підлягає виконанню та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження Лисичанським міським відділом державної служби №5393441, зобовязати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Представником позивачки заявлене клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-документів, які б посвідчували безспірність існуючої заборгованості на суму 49087,55 грн., вказаної у виданому ним виконавчому написі, що зареєстрований в реєстрі за №3752 від 07.11.2016 р.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки щодо витребування доказів та зобовязати:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 01001, АДРЕСА_1 надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3752 від 07.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/574/16-ц
Номер провадження 2/298/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1159440 (один мільйон сто п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста сорок) гривень, а також стягнути судові витрати.

17.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 209/1687/17
Провадження № 2/209/1118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 29 вересня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова