overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 року, на 08 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/522/8458/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "Кредитінвест" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "Кредитінвест" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6120/17 Справа № 203/3526/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної районної у м. Дніпрі ради, виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення виконавчого комітету, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, , -

в с т а н о в и л а :

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 28 лютого 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /т.2 а.с.160-168/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу /т.2 а.с.183-194/.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового в строк до 17 серпня 2017 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н ОВ И В :

23.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року вказаний позов було залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі виконав, надавши до суду звіт про оцінку спірного майна.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 вважається поданою в день первісного її подання до суду.

24.07.2017 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про фізичну особу відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 15:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 571/957/17
Провадження №2/571/351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/957/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1224/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 недостовірними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 320 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 458 27 травня 2017 року.

Проте, станом на 26 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 296/3/12-ц
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Каторжинської А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міськвиконкому та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати рішення Житомирського міськвиконкому від 20.10.1998 року №250 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0500 га по вул.І.Гонти, 12 в м.Житомирі та державний акт про право приватної власності на вказану землю. Також позивач просить встановити між нею та ОСОБА_2 порядок володіння та користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у житловому будинку по вул.І.Гонти, 12 в м.Житомирі, залишивши для неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двір у загальному користуванні для входу до будинку.

В цьому ж позові позивач просила призначити по справі судову експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, зазначивши в ухвалі про її проведення без врахування статусу приватизованої земельної ділянки на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки проведення експертизи на предмет встановлення порядку користування земельною ділянкою без врахування статусу приватизованої земельної ділянки на імя ОСОБА_2 на даний час є передчасним, оскільки право приватної власності ОСОБА_2 є чинним і не скасованим.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про призначення земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1845/17

провадження у справі 2/0285/1191/17

25 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинської міської ради кошти, витрачені Новоград-Волисньким міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1344,48 грн.

До початку судового засідання від керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури і інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1695/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТП-2361" про стягнення встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов*язання та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АТП-2361" про стягнення встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов*язання та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 159/2264/17
Провадження № 2-во/159/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника стягувачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року допущено описку, а саме:

- в четвертому абзаці описової частини рішення вказано «вул. Набережна, буд. 146», а необхідно було вказати «вул. Набережна, буд. 14б»;

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано «вул. Набережна, буд. 146», а необхідно було вказати «вул. Набережна, буд. 14б».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у справі № 159/2264/17, провадження № 6/159/29/17, за заявою голови ліквідаційної комісії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання мирової угоди в процесі виконання, а саме:

- змінити в четвертому абзаці описової частини рішення вислів «вул. Набережна, буд. 146» на вислів «вул. Набережна, буд. 14б»;

- змінити в третьому абзаці резолютивної частини рішення вислів «вул. Набережна, буд. 146» на вислів «вул. Набережна, буд. 14б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 192/941/17
Провадження №2/192/406/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2017 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір при звернені до суду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви і сплати судового збору в розмірі передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів на підтвердження сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позов буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 364/845/17
Провадження № 2/364/307/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/307/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.08.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко