overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.49/19/17 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Унікальний номер справи№760/5255/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Горак Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року в частині виселення та визнання такими, що втратили право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1974 року народження, та його малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням та виселення відмовлено..

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловою площею, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник зазначив, що при виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення на сторінці 3 абз.4 помилково було зазначено замість слів «на невизначений строк» - безстроково.

Дослідивши матеріали справи , колегія суддів прийшла до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за № 760/5255/16-ц на сторінці 3 абз.4 виправити допущену описку та зазначити замість безстроково - на невизначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 369/7549/17
Провадження № 2/369/3255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14:30 год.07.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа №591/118/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/3/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 п ро повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 265.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 січня 2017 року.

Аліменти сплачувати матері ОСОБА_3

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та розяснено ОСОБА_2 його право подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви.

21 березня до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки при подачі апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у сумі 704 грн., а апеляційним судом було відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 704 грн., а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід повернути сплачені кошти на суму 704 грн. згідно квитанції: № 0.0.708429399.1 від 17 лютого 2017 року на суму 704 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 необхідно повернути сплачену за квитанцію № 0.0.708429399.1 від 17 лютого 2017 року суму сплаченого судового збору у розмірі 704 гривні.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 704 гривні (квитанція № 0.0.708429399.1 від 17 лютого 2017 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: Апеляційний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши його копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/718/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист права споживача на належну якість роботи.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали позову приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена позовна заява повертається позивачці, то поверненню також підлягає і сплачений нею судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість роботи - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 0.0.771794938.1 від 23.05.2017 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Демченко
Єдиний унікальний номер 265/134/17
Номер провадження 22-ц/775/578/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1039/17

Справа № 711/1801/17

21 липня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2017р. провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення до 21.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 25 липня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №460/5536/16-ц
Провадження №2/460/786/17
УХВАЛА

28.07.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н. П.

при секретарі-Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача про ззаміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом Івано-Франківської обласної організації політичної партії "Громадянська позиція" до ОСОБА_1 "Видавнича група ОСОБА_2» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 "Видавнича група "Експрес" про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи встановлено, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, відомості стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" відсутні. У зв»язку з цим позивача було зобов»язано надати відомості щодо місця знаходження відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача у справі. Просить замінити відповідача ОСОБА_1 "Видавнича група ОСОБА_2» на ОСОБА_1 "Видавнича група «Супердрук» та залучити співвідповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Груп».

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв»язку з наведеним клопотання представника позивача слід задовольнити. Залучити в якості відповідача ОСОБА_1 "Видавнича група «Супердрук» та співвідповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Груп».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_1 "Видавнича група «Супердрук» та співвідповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/935/17
провадження № 2/691/509/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/938/17
Провадження № 2/675/482/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"14" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

Керуючись ст.ст.180-182,184,191 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Тракторна, 2, с. Тучин, Гощанський район, Рівненська область, паспорт серії СР 762039, виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 24.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Горинська, 89, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область, паспорт серії НВ 312618, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.04.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500, 00 гривень щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Тракторна, 2, с. Тучин, Гощанський район, Рівненська область, паспорт серії СР 762039, виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 24.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1) 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король
Провадження: 2/484/1188/17
Справа: 484/1955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській обалсті, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Первомайський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити передбачені законом дії по скасуванню арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 Анатолійовтча, накладеного державним виконавцнм відділку ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого провадження № 9441840 від 13.10.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :