overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/148/17

"06" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою без самостійних вимог Службу у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 10.02.2017 року у справі №370/148/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 07.02.2017 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2017 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді пять суддів, з яких суддя Оберемко О.О. звільнений.

Суддя Устимчук М.Ю. звільнена у звязку з подачею заяви про відставку.

У судді Тандир О.В. 19.08.2015 року закінчився пятирічний термін повноважень.

У судді Косенко А.В. 10.02.2017 року закінчився пятирічний термін повноважень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу для розгляду необхідно передати до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №370/148/17 у одному томі на 125 аркушах передати до Печерського районного суду міста Києва.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3887/17

Провадження № 2-о/643/347/17

13.07.2017 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту шлюбних відносин та родинних зв'язків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжям, шлюб між якими був зареєстрований 21.11.1954 р. Олександро-Григорівською селищною радою Авдіївського району Сталінської області, актовий запис № 64

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
№ провадження 2/646/1176/2017
Справа № 646/2346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29.06.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що в ній містяться, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копія ухвали отрмана позивачем 05.07.2017 року, проте станом на 24.07.2017 недоліки ухвали не виправлнені.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
24.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Яковлевої М.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будинку № 19 по вул. Пулавській в м. Харкові та 1/6 частину земельної ділянки по вул. Пулавській в м. Харкові, площею 0,1181 га, кадастровий номер :00:002:0049, після смерті ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2014 року, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 помер 28 квітня 2014 року, і після його смерті відкрилася спадщина на спірний будинок та земельну ділянку, яку позивач не може прийняти, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач у судові засідання 29 травня 2017 року і 24 липня 2017 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка і зворотне поштове повідомленнях про отримання відповідачем рекомендованого листа суду з судовою повісткою з особистими підписами відповідача, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/754/17
Провадження №22-ц/791/1303/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А

31 травня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 08:50 годин 20 липня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 727/6959/17
Провадження № 2/727/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банк України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 банк України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банк України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 644/ 3997 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити зустрічі дитини з батьком кожну суботу місяця з 09-00 год. до 12-00 год., кожну неділю місяця з 09-00 год. до 12-00 год. без присутності матері з обовязковим поверненням дитини до місця її постійного проживання.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №: 398/2811/16-ц
провадження №: 2-п/398/8/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунки заборгованості є невірними, так як не містить арифметичних дій.

Крім того, вказує, що судових повісток не отримувала, тому була позбавлена можливості довести безпідставність позовних вимог у судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надіслало письмові заперечення, де зазначило, що розрахунок здійснено правильно та кредит видано на підставі заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на той факт, що розрахунки заборгованості є невірними, а також той факт, що відповідач не отримувала судових повісток, виключає можливість залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/475/17
Провадження №2/319/303/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 25.07.2017 представник позивача та позивач не зявилися, представник відповідача в судове засідання також не зявився.

25 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність відповідної заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. Р. Хамзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської A.Л., божник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської A.Л., божник ОСОБА_1.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/11304/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8890/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3927/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8971/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський