overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1500/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Постніков С.М., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І В.

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Н.М. Беренда

С.М. Постніков
Справа № 127/8319/16-ц
Провадження № 6/127/413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 127/8319/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 127/8319/16-ц були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 373 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів щодо неможливості виконання чи виникнення ускладнень при виконанні рішення суду у справі № 127/8319/16-ц.

Копію ухвали суду від 05 липня 2017 року про залишення матеріалів заяви без руху заявник отримав 10 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 127/8319/16-ц - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/2363/17
Провадження № 2/496/1449/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В п. 2 позовної заяви позивачі просять витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачі не можуть самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 346/3299/17
Провадження № 6/346/179/17
УХВАЛА

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з даною заявою без додержання вимог, встановлених ст. 119 ч.2 п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує втрату виконавчого листа, із зазначенням доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України то заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05 серпня 2017 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/9421/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Судовий розгляд справи призначався на 10 березня 2017року, 30 березня 2017року, 18 травня 20167року, однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки явка свідка в судове засідання визнана обов'язковою для її допиту, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу оголосити перерву до 24 травня 2017року о 16.30год.

Доручити працівникам Печерського УП ГУНП в м. Києві доставити приводом в Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) в судове засідання на 24 травня 2017року о 16.30 год. свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, для її допиту.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/1121/17
Провадження № 2/392/820/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.08.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 148/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.09.2017 о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.09.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1146/13-ц
Провадження №6/672/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

20 липня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач 11.06.2017 р. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Рішення суду ухвалено 23.09.2013 р.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 15.06.2017 р. заяву залишено без руху і надано заявнику пятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення визначених недоліків.

Копію ухвали суду заявником було отримано 29.06.2017 р. (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення), однак вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

За таких обставин у справі, суддя вважає, що протягом встановленого судом терміну заявником недоліки по поданій заяві виправлені не були, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/2447/17
Провадження № 2-о/0203/70/2017
УХВАЛА
17 липня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не копії заяви та всіх документів, що додаються до неї. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ним ухвали.
14 липня 2017 року заявником подано заяву про повернення йому заяви.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції в особі Східного межрегіонального відділу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактувважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-4251/11
Провадження № 6/487/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року по цивільній справі №2-4251/11.

Заява відповідає вимогам ст..373 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 0930 год. 02.08.2017 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 755/8570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алтрейд» на посаді друкаря, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алтрейд» на посаді друкаря, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820019, р/р 0005 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа 664/1495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04.09.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

21.07.2017
Справа № 527/1089/17
провадження № 2/527/560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Гагаріна, 42А в с. Погреби Глобинського району Полтавської області.

Згідно повідомлення Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області №724 від 21.06.2017 року, спадкова справа після померлого 07.07.2002 року ОСОБА_2 передана до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, про необхідність витребування спадкової справи з нотаріального архіву, оскільки остання охороняється законом і становить нотаріальну таємницю. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно позивач позбавлений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 13) надати в судове засідання, призначене на 13.00 год. 17 серпня 2017 року:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 07.07.2002 року ОСОБА_2, який помер в селі Погреби Глобинського району Полтавської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір