Провадження №2/521/4352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобовязання внести відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобовязання внести відомості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.; визнати неправомірними дії відповідачів щодо порушення його прав, свобод та законних інтересів; повернути йому майно, вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1; м. Одеса, вул. Марсельська, буд 44; АДРЕСА_2; м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/3, офіс № 110; АДРЕСА_3 та визначеного в протоколах обшуку від 24.06.2009 року; повернути йому майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та визначеного в протоколі обшуку від 19.01.2016 року; зобовязати Генеральний секретаріат Інтерполу внести відомості щодо припинення міжнародного розшуку ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання Генерального секретаріату Інтерполу призупинити міжнародний розшук його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заблокувати анкету до вирішення справи по суті, контроль за виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Робочий апарат Укрбюро Інтерполу НПУ. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки на сьогоднішній день існує ймовірність вжиття заходів щодо нього, ОСОБА_1 у вигляді затримання, арешту з наступною екстрадицією, а також з метою недопущення порушення його, ОСОБА_1 прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобовязання внести відомості. Призначено судове засідання на 28 вересня 2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем до суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову вбачається не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобовязання внести відомості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий: