overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5906/17 Справа № 172/255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

ГоловуючогоГородничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 25.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
№ 207/1154/17
№ 2/207/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд шлюб із ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 12 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу був незгоден, позивачка попросила надати шестимісячний строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа № 604/851/16-ц
Провадження № 2/604/13/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди від 31 грудня 2015 року до договору оренди землі № 138 від 01 січня 2011 року на земельну ділянку площею 4,1275 га, посилаючись на те, що зазначеної угоди не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, чим порушено її законні права.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 489/7766/13-ц
Номер провадження 2-р/489/5/17
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Проте, при виготовлені тексту ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

А саме, у вступній частині рішення помилково зазначено дату його постановлення « 18 липня 2017 року», замість вірного « 19 липня 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 2/489/67/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, замінивши у вступній частині рішення дату його постановлення з « 18 липня 2017 року» на « 19 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 171/350/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

"19" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року зазначену цивільну справу передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ухвалою якої від 28.03.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового засідання на 10.00 год. 15.05.2017 року.

21 червня 2017 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

11 липня 2017 року ухвалою Апостолівьского районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. задоволено. Відведено суддю Кодрян Л.І. від участі в розгляді даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями від 17.07.2017 року справу передано судді Семеновій Н.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 171/350/17-ц за прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 4, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони у справі, надіславши їм копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 2-о/234/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/848/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Провадження № 2/229/622/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 03.09.2007 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка умови цього договору порушила, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 03.09.2007 року.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 5103,53 грн. заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 35472,60 грн., пеня у сумі 3000 штраф у сумі 2428,81 грн. У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи, представнику позивача необхідно було надати уточнення позовних вимог щодо нарахування пені, комісії та штрафів. Також оскільки відповідач не визнає позовні вимоги позивача та заперечує проти суми позову, суду необхідний час для зясування всіх обставин по справі.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та повідомити належним чином відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 395/767/17
Провадження № 2/395/508/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 136/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

17.07.2017 року матеріали справи повернуто до суду із висновком експерта.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/470/17

Номер провадження 2/700/277/17

17 липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/277/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя - Г.М. Яценко
Провадження № 2/359/96/2017
Справа № 359/893/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

ухвалою від 26 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі на час виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи.

12.07.2017 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.07.2017 № 707/708/17-32.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 11.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 408/2925/17
Провадження № 2/408/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/1327/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 115).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волтар» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волтар» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу № 164/983/16-ц (№ 2/164/4/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова