overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/15349/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулися до Печерського районного суду міста Києва із заявою та просили скасувати заочне рішення від 18.10.2013 року.

Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/15349/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 серпня 2017 року 09-50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 4, кабінет № 412.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.П. Васильєва
Справа № 573/1451/17
Номер провадження 2/573/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.07.2017

Справа №133/2849/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді - Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2017 по даній справі було стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в порядку регресу кошти сумі 47 561 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят одну) гривну 10 коп. При здачі справи до канцелярії суду було виявлено що в тексті рішення було допущено описку , а саме : прізвище відповідача зазначено як « Андрушко» замість «Андрощук».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були

належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в тексті рішення необхідно виправити та зазначити прізвище відповідача як «Андрощук» замість « Андрушко» .

Керуючись ст. 219ІЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Зазначити в тексті рішення прізвище відповідача як «Андрощук» замість «Андрушко» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 24.07.2017
справа № 462/3290/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 06.01.2015 року його матері ОСОБА_2.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-відсутній у матеріалах позовної заяви вказаний в додатку оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2017 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14825/15-ц

Провадження № 2-п/638/83/17

24.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 23.12.2015 р. позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.

23.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник КП «Жилкомсервіс»у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.08.2017 року 14- 45 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/4273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 липня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду від 20 липня 2017 року, яка надійшла до суду 21 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року об 11:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 489/1484/17
Номер провадження 2/489/1963/17
Справа № 489/397/14-ц
№ провадження 4-с/489/29/16
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ( головуючий суддя Тихонова Н.С.) було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, якою позовну заяву повернуто через порушення вимог підсудності вказаного позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївській області 13.07.2017 року було скасовано ухвалу Ленінського райсуду від 06.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення…..

Враховуючи те, що суддею, при постановлені ухвали, було висловлено думку щодо непідсудності вказаного позову Ленінському райсуду м. Миколаєва, з якою не погодився Апеляційний суд Миколаївської області, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в іншій спосіб цим суддею неможливо.

Згідно ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, 23, ч.3 ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1166/17

Провадження № 2-н/352/6/17

18 липня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №2-1840/11
пр № 2/464/1094/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на житлову квартиру за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 87б/2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної справи по кредитному договору №0013/08/6.10-CL, оригіналу виписки та оригіналів первинних документів щодо видачі кредиту по кредитному договору №0013/08/6.10-CL, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання представника відповідача слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) кредитну справу по кредитному договору №0013/08/6.10-CL для огляду в судовому засіданні, оригінал виписки та оригінали первинних документів щодо видачі кредиту по кредитному договору №0013/08/6.10-CL.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Борачок М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування акту приватизації земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_5 /відповідач-апелянт/

68001 обл. Одеська, АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник апелянта/

68001 обл. Одеська, АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 /позивач/

67832 обл. Одеська, р-н Овідіопольський, смт. Великодолинське, вул. 8 Березня, 1

-ОСОБА_4 /відповідач/

67832 обл. Одеська, р-н Овідіопольський, смт. Великодолинське, вул. 8 Березня, 1

-ОСОБА_8 /представник відповідача ОСОБА_3А./

67832 обл. Одеська, р-н Овідіопольський, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 82

-Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області / відповідач/

67832 обл. Одеська, р-н Овідіопольський, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 2-о/742/149/17
Єдиний унікальний № 742/2202/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви КЛПЗ Валківської психіатричної лікарні про продовження госпіталізації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 так як він являється небезпечним для себе і оточуючих.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ Валківської психіатричної лікарні про продовження госпіталізації ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на10.00 год. 28 липня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 489/3071/17
Провадження № 2/489/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 14205/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1836/17 у цивільній справі № 489/3071/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 26 жовтня 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/3140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 337/2537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.17

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: