overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1012/17
Провадження № 2/720/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 310/4453/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 41 063.22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 15-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 478/204/17 Провадження.№ 2/478/348/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши клопотання першого заступника начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

25 липня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з обмеженими кошторисними призначеннями у Регіональному відділенні ФДМУ по Миколаївській області

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наведені у клопотанні обставини не підтверджуються доказами, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання першого заступника начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 720/1055/17
Провадження № 2/720/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.07.2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма додатками заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 745/446/17
Провадження № 2/745/204/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3. У позовній заяві посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в АДРЕСА_1. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_3 (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с. 9 - копія довідки Хлоп'яницької сільської ради Сосницького району).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт (а.с. 4), посвідчений 16.10.2012 року секретарем виконкому Хлоп'яницької сільської ради Сосницького району Зеленою В.М. за реєстром №44, та призначила своїм єдиним спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 24), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
печерський районний суд міста києва
Справа № 638/5787/17-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа - публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року, вказана справа на підставі пункту другого частини першої статті 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Писанця В.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова була постановлена 07 червня 2017 року.

Однак, в справі відсутнє належне підтвердження про отримання позивачем, відповідачами та третьою особою, копії ухвали про передачу справи за підсудністю.

Разом з тим, справа направлена з Дзержинського районного суду м.Харкова не відповідає вимогам розділу 20 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, про що 19 липня 2017 року складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа - публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання договору факторингу недійсним повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 500/971/16-ц
Провадження № 2/500/156/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагентства в Полонському районі Хмельницької області, державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагентства в Полонському районі Хмельницької області, державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2-н/521/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

В липні 2017р. Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (далі-КП ЖКС «Черьомушки») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2514,59грн. та судові витрати в розмірі 800,00грн.

06 липня 2017р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

21 липня 2017р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в якій зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа№ 346/3260/17
Провадження № 2-о/346/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська обласна державна адміністрація Департамент соціальної політики про встановлення факту спільного поживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Івано-Франківська обласна державна адміністрація Департамент соціальної політики про встановлення факту спільного поживання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківська обласна державна адміністрація Департамент соціальної політики про встановлення факту спільного поживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2017 року 14:30 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 192/790/17
Провадження № 2/192/358/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"25" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний сектор ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний сектор ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка, отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху - 06 липня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 03 липня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надана 07 липня 2017 року на адресу суду позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і не містить в собі відомостей, що підтверджують усунення недоліків визначених в ухвалі, а саме обставин набуття права користування житлом відповідачкою та підстави такого набуття. Крім того, позивачкою в позовній заяві наданою на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, залучено другого відповідача, при цьому судовий збір щодо вимог в частині другого відповідача не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 03 липня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний сектор ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.