У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ЛисенкоНаталії Борисівни,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Ананьївська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України (далі - Ананьївська АШ ТСО України) звернулося до суду із вищевказаною скаргою, яку обґрунтувало тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Ананьївської АШ ТСО України, третя особа - ОСОБА_4, та стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10 144 грн 89 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у період з 22 січня 2015 року по 20 серпня 2016 року у розмірі 19 434 грн 23 коп., та 500 грн витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги. 23 березня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 491/594/15-ц. Оскільки рішенням суду встановлено спосіб його виконання шляхом звернення коштів Ананьївської АШ ТСО України з розрахункового рахунку у АТ «Ощадбанк», тоді як державний виконавець Лисенко Н.Б. винесла постанови про накладення арешту на все майно та оголосила розшук автомобіль, який належить Ананьївській АШ ТСО України. Враховуючи вищевикладене, заявник змушений звернутися до суду.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі Ананьївська АШ ТСО України просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити скаргу, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Ананьївської АШ ТСО України на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисенко Н.Б., суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що при вчинені оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваних рішень в ході вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що державний виконавець перевищила повноваження наклавши арешт та оголосивши у розшук автомобіль, який належить заявнику є необґрунтованими, оскільки державний виконавець здійснював заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленим виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» .

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Ананьївській автомобільній школіТовариства сприяння обороні Україниу відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисенко Наталії Борисівни, за касаційною скаргою на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак