overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2290/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

При подачі позову назва позивача була ПАТ «Київобленерго»

В судовому засіданні 20.07.2017 представник позивача подала заяву про уточнення даних щодо позивача в частині назви, надавши підтверджуючі документи її зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Уточнити данні позивача за даним позовом, зазначивши його назву Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (ПрАТ «Київобленерго») замість Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (ПАТ «Київобленерго»)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 177/1169/17
Провадження № 2/177/1030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2012 року в розмірі 16846,23 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

16.06.04.2017 року до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта.

Суд дійшов переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити слухання справи на 22 серпня 2017 року о 11:45 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 162/396/17
Номер провадження 2/162/149/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 12 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №463/3094/17
Провадження №2/463/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 12 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №242/3000/17
Провадження №2/242/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 28.07.2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не менш як п'ять років до дня його смерті. 21 січня 2005 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

З метою прийняття спадщини просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю не менш як п'ять років.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/6252/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

24.07.17 року Справа №143/1536/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючиь на те. що заявлені позовні вимоги є однорідними і їх сумісний розгляд є доцільним.

Представники сторін не заперечують проти прийнятття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом, так як зазначені позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, позовні вимоги між собою взаємопов'язані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Справу слуханням відкласти на 05.10.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.07.17 року.
Справа № 360/834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2011 року позичила відповідачці до 7000 доларів США з умовою сплати за користування коштами щомісячно сім відсотків від суми боргу. Станом на 05 травня 2017 року відповідачка борг не повернула та на прохання повернути кошти не реагує. Крім цього відповідачка незважаючи на умови боргової розписки, жодного разу не сплатила відсотки за користування коштами. Оскільки відповідачка добровільно позичені кошти не повертає просила стягнути з неї борг за борговою розпискою від 29 серпня 2011 року в сумі 185 360 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 7000 доларів США, що підтверджується копією розписки (а.с.7).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідачки борг за борговою розпискою в сумі 7000 доларів США, що станом на день винесення рішення еквівалентно 181 753,73 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1853,60 гривень.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою в сумі 181 753 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривні 73 копійки та судові витрати в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Дарниця» про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Дарниця» про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/10136/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7792/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 22-ц/772/2074/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання відновити зруйновані будівлі, зобов'язання знести паркан,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: П.В. Кучевський
Справа № 755/5406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивач просила залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: