overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4738/17
Провадження № 2/265/1345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4704/17 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Справа № 619/2579/15-ц Доповідач Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року Справа № 608/1001/17

Номер провадження2/608/516/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 липня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 310/4323/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валіяддін гизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валіяддін гизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 04 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/506/17
н/п : 2-сз/397/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року в порядку п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, в зв»язку зі смертю відповідача .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

11.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 31.05.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі в зв»язку з смертю відповідача, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ60B19E5 від 10.04.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOJ60B19E5 від 10.04.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 12 липня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/506/17 (н/п 2/397/264/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 442/7751/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4669/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Київській області, Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влад.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Київській області, Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влад.

Призначити дату судового засідання на 31.08.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 732/1026/17
Провадження № 2-о/732/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, а саме її, як спадкоємця, разом із спадкодавцем, її матір'ю, ОСОБА_3, яка померла 21.04.2015 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року об 1430 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4150/17 Головуючий 1 інстанції:Хайкін В.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2017 року було залишено без руху.

12 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5977/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянськиий міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді……… ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

за участю позивачки, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/5977/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

03.07.2017р. позивачка подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Крім того, 10.07.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, та присвоїти справі №310/5977/16-ц (номер провадження №2/310/189/17).

Призначити справи до спільного судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.410).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копії уточненої та зустрічної позовних заяв надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/402/17
провадження №2/624/313/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У х в а л а

07 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі 1/3 частини будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2011 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі 1/3 частини будинку.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 липня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Номер провадження № 2/331/1103/2017
У Х В А Л А

04.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів по справі Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної Казначейської служби України.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявою просить суд розглянути клопотання про залучення співвідповідачів без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, заявою просить суд розглянути клопотання позивача про залучення співвідповідачів без її участі, проти його задоволення не заперечує. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога щодо відшкодування військовослужбовцю моральної шкоди. Тобто, позивач вважає, що оскільки завдана шкода відшкодовується державою, то відповідачами по справі також мають бути Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України та відповідний орган Державного казначейства України, тобто Державна Казначейська служба України, а тому вони повинні мати процесуальний статус відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Державу Україну в особі Кабінету Міністрів України та Державну Казначейську службу України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди як співвідповідачів по справі.

Судове засідання призначити на 22.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька