overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «30» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 16 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8551/2017 Головуючий у 1-й інст. - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 05 вересня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/34/17
Провадження № 22-ц/792/1446/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівськог району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Летичівського районного суду від 30 березня 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що повний текст оскаржуваного рішення йому було надіслано лише 27 квітня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Проте отримав він його лише 21 червня 2017 року, оскільки з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року перебував за межами України, що підтверджується відміткою в паспорті, копію якого долучено до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду від 30 березня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 638/8114/17
Провадження № 2-н/638/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 601/521/17
Провадження № 2/601/447/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 10 липня 2017 року.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/3304/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М..В.
Провадження № 22-ц/783/3886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота
Справа № 191/1929/17
Провадження № 2-н/191/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2017року заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

10.07.2017року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
№ провадження 4-с/646/64/2017
Справа № 646/4736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції за виконавчим провадженням № 54175691,-

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції за виконавчим провадженням № 54175691.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції за виконавчим провадженням № 54175691.

Призначити судове засідання на 11 годину 25 хвилин 14 липня 2017 року , про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 509/2525/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" до ОСОБА_1

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 12 095 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 347/1041/17
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за заявою начальника Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про встановлення ступеня готовності незавершеного будівництва, виготовити технічний паспорт та надати висновок чи придатне приміщення для використання, яке належить ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення ступеня готовності незавершеного будівництва, виготовити технічний паспорт та надати висновок чи придатне приміщення для використання, яке належить ОСОБА_2.

13.07.2017 року начальник Косівського РВДВС ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Косівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про встановлення ступеня готовності незавершеного будівництва, виготовити технічний паспорт та надати висновок чи придатне приміщення для використання, яке належить ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 698/100/17
Провадження № 2/698/167/17
УХВАЛА

13 липня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренко О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про її залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дана справа.

ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з клопотанням про залучення її до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на таке: відповідач ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав встановила огорожу і закрила доступ до води в криниці загального користування дошками, а саму криницю залізом, а так як дана криниця є загального користування тому порушено і її право користування даною криницею, тому вважає що є підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно, а саме на криницю, якою ОСОБА_1 має намір лише користуватись як житель смт. Катеринопіль в разі задоволення вимог позивача, оскільки останній є представницьким органом місцевого самоврядування.

Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання, інтереси ОСОБА_1 не зачіпаються, а рішення у справі не може вплинути на їх права і обовязки у межах предявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кухаренко
Провадження № 2/317/893/2017
Справа № 317/1894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 липня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/3673/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржниці в розмірі 2 712, 12 грн., встановленого індексу інфляції 2905, 91 грн., 3% річних в розмірі 288, 08 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова