18.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1652/16-ц
Провадження № 2-з/371/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 27 грудня 2016 року перебувала цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1477, укладеного ним 07 грудня 2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», стягнення з товариства на його користь коштів в сумі 68 476 гривень, сплачених на виконання умов договору.

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», які знаходяться на його банківському рахунку № 9 в AT «ОСОБА_2 Аваль» в межах суми позовних вимог, суми його витрат на правову допомогу та суми судового збору, та заборони банку проводити списання даної суми коштів не інакше як на виконання рішення суду у справі.

Причиною необхідності забезпечення позову вказав істотний ризик того, що відповідач, який відверто не бажає повернути перераховані кошти за нікчемним договором, до закінчення судового розгляду справи може чинити дії по використанню незаконно отриманих коштів та розпоряджитись наявними на його банківському рахунку грошовими коштами і на стадії виконання судового рішення може скластись ситуація, за якої виявиться, що на рахунку відповідача грошові кошти відсутні.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

За результатами перегляду вказаного судового рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасовано. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судді Капшук Л.О. справа передана згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, вбачається, що Миронівським районним судом Київської області 10 березня 2017 року у справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Апеляційну скаргу відповідача у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року повернуто апелянту ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Рішення Миронівського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, прийняте 10 березня 2017 року, набрало чинності 08 червня 2017 року.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що представник позивача ОСОБА_3 20 червня 2017 року подав заяву про видачу виконавчого листа у справі, 26 червня 2017 року отримав виконавчий лист, що підтверджується його розпискою у поданій заяві.

Статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Заява про забезпечення позову не була розглянута до закінчення судового розгляду справи, коли ймовірно була потреба забезпечити виконання майбутнього судового рішення.

По завершенню розгляду справи та видачі виконавчого листа виникли підстави для вжиття заходів до забезпечення виконання прийнятого у справі судового рішення.

Вказані обставини є підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук