overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1052/17
Провадження № 2/732/451/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про встановлення факту не проведення атестації робочих місць,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агат» про встановлення факту не проведення атестації робочих місць по Городнянському телевізійному заводу «Агат» в період 1991-1993 років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не вказує в позові, ким саме та яким чином порушені, невизнані чи оспорюються його права, свободи чи інтереси. Якщо права, свободи чи інтереси порушені відповідачем - ПАТ «Агат», то позивачем не надано жодного підтвердження цього.

Вимоги майнового або немайнового характеру у позовній заяві відсутні.

В резолютивній частині позовної заяви міститься вимога про встановлення факту. За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, за умови відсутності спору про право. Доказів наявності спору про право позивачем не надано.

Позовна заява містить посилання на певні докази, але при цьому позивачем не надано жодних документів, які підтверджують обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 143/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради пор визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради пор визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 16.08.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3311/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4562/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 21 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 515/1022/17
Провадження № 2/515/1575/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на жит- ловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.08.2017 р. на 13 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 04.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на дока- зи, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 351/1439/17
Номер провадження №2/351/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.35 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/9885/16-ц
Провадження №2/523/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про звернення стягнення на спадкове майно, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5737,95 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,

встановив:

КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5737,95 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5492/17
Провадження № 2-с/520/31/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2017 року по справі №520/5492/17 за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини районувидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послугина користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району у розмірі 21149,78 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 800 гривень, інфляційні нарахування сумою 18869,70 гривень, пеня у сумі 1797,44 гривень.

30.06.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 2.05.17 року по справі №520/5492/17 за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/5492/17 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2017 року по справі №520/5492/17 за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017 року на 09.15 годин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач у судові засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,- без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
Провадження № 22-ц/777/1450/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
ЄУН № 337/2603/17
Провадження № 2-н/337/351/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
26.07.2017 227/2271/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем не зазначено про наявність інших спадкоємців(братів, сестер,чоловіка, інших родичів), які б могли подати заяву про прийнятті спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 10.02.2016 року.

Позивачу необхідно надати належним чином посвідчену довідку про склад сім"ї ОСОБА_2 на момент її смерті.

Окрім того, як вбачається з копії домової книги, після смерті ОСОБА_2 в будинку померлої були зареєстровані ОСОБА_3,10.12.1973р.н. та ОСОБА_4, 07.12.2011р.н. Позивачем в своєму позові не зазначено зазначених осіб в якості третіх осіб по справі, що необхідно зробити в зв"язку із тим, що судове рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

26.07.2017