overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4176/17
Провадження по справі № 2-сз/367/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення сплаченого удового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду, на підставі заяви.

Представник заявника 13.07.2017 року подала заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення їй сплачений судовий збір.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так як заяву було залишено без розгляду за заявою представника заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення сплаченого удового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 240/469/17
Провадження № 2-о/240/43/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Сілаковій Н.О.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

заявника: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області, Україна, дитини жіночої статі - громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Зелене Олександрівського району Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6893/17-ц
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 11 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/449/17

Справа № 711/5307/17

20 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 04.07.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.07.2015р. по 01.06.2017р. в розмірі 19836,95грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради області боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а тому на підставі ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3949/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2009 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у чоловіка є інша жінка і він має намір створити сім'ю з нею та зареєструвати шлюб. У лютому 2017 р. відповідач забрав свої речі та пішов з сім'ї. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 р., мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбно- сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 липня 2009 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 330- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Провадження № 2-о/127/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15791/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 25.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1333/17

Номер провадження: 2/511/605/17

"20" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13528,73грн.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13528,73грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13528,73грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м.Роздільна, вул. Європейська, 37-А на 17.08.2017 року на 10 год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
21.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року Справа № 337/2544/17
Провадження № 2-н/337/314/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4851,05 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 585/2696/17
Номер провадження 2-о/585/444/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву т.в.о.завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Т.В.О. завідуючого другим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв. з участю присяжних, заявника, заінтересованої особи, особи, стосовно якої вирішуватиметься питання щодо продовження госпіталізації, прокурора та захисника.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 703/4567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів , -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 351/1370/17
Номер провадження №2/351/725/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує суму зазначеної ціни позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 386/712/17
Провадження № 2-о/386/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1603/2017 Справа № 641/4100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсниим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсниим .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсниим .

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 27.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3