overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/599/17
У Х В А Л А

19.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року Виноградівським районним судом ухвалено заочне рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимогу тим, що жодної судової повістки про виклик в судове засідання він не отримував, так як знаходився за межами області, про наявність заочного рішення дізнався в кінці травня 2017 року коли повернувся із заробітків. Із заочним рішенням він не згідний, просить суд таке скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки був позбавлений права надати суду докази, якими заперечує проти позову.

Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяву розглянуто у відсутність заявника за участю його представника ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала повністю та просила суд такі задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявниука та позивачки, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2017 о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 466/6606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Брюховицької селищної ради до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку розташовану за адресою: с.м.т. Брюховичі, вул. Вербова, 14, площею 0,15 га., кадастровий номер :08:001:0008

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на обєкт нерухомого майна № 01, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: с.м.т. Брюховичі, вул. Вербова, 14, площею 0,15 га., кадастровий номер :08:001:0008, за № 10569063 від 27.07.2015 року про право власності за ОСОБА_7 у розмірі 1/100 частка і запис № 10568729 від 27.07.2015 року про право власності за ОСОБА_6 у розмірі 99/100 частин, здійснені на підставі договору дарування від 27.07.2015 року за № 1501.

Стягнути з ОСОБА_6 на корнисть Брюховицької селищної ради 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 640 (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/330/17

2/241/194/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 червня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити її до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/330/17, 2/241/194/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 07 серпня 2017 року об 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочк
Номер провадження: 22-ц/785/506/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172-А, ) договір на управління майном власника квартири № 1 у будинку 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі; бухгалтерський баланс ОСББ «Люстдорф» на якому обліковується прийняте в управління майно будинку; роздруківку руху коштів по окремому банківському рахунку, на якому у позовний термін здійснюються розрахунки пов»язані із управлінням майном будинку; правочини відносно переданого в управління майна, які вчинені ОСББ «Люстдорф» у письмовій формі, та технічний паспорт на квартиру № 1 у будинку 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі; надати відомості хто і на якій підставі є власником квартири № 1 у будинку 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, та надати розрахунки плати за комунальні послуги щодо даної квартири.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 752/8968/17
Провадження №: 2/752/3760/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 6 535 грн. 90 коп.

У судове засідання 19.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Справа № 745/244/17
Провадження № 2/745/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.11.2000 року вона вступила в шлюб з відповідачем, із 20.01.2017 року із відповідачем не проживає, шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.10.2011 року виконавчим комітетом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 06.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.11.2000 року виконавчим комітетом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 06 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10.11.2000 року виконавчим комітетом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2271/17
Провадження № 2/488/1415/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дійсним заповіт, складений 16.03.1991 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 заповіла належну їй частку домоволодіння, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Радужна, 10, своїй дочці ОСОБА_2;

- скасувати рішення районного суду від 10.05.1993 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не чітко викладений зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №2/331/1217/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом 27.06.2017 р. зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки ОСОБА_2 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання ( перебування).

19.07.2017 р. на запит суду з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла інформація про те, що відповідачка ОСОБА_2 у встановленому законом порядку з 2010 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи із вищенаведеної норми цивільного процесуального законодавства та відомостей, які отримані судом, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Крім того, слід зазначити, що правила, передбачені ст. 110 ЦПК України, на справи про позбавлення батьківських прав, не розповсюджуються.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити, що для вирішення цього спору позивачці слід звертатися до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 21.07.2017 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2915/17
Провадження № 2/210/1662/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання договору,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 159/2696/17
Провадження № 2/159/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.07.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3