overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/974/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

треті особи: Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова з 21.05.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка прийнята до провадження судді Рахманкулової І.П. 27.04.2017 року після прийняття ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2017 року, якою відведено суддю Коверзнева В.О. від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що він не довіряє судді, бо вважає її упередженою через ухвалення процесуальних рішень у даній справі та інших справах, де він був позивачем.

Також позивач заявив відвід секретарю судових засідань з тих підстав, що нею не вірно вносяться відомості до журналу судового засідання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності і неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відводу судді Рахманкуловій І.П. та секретарю судового засідання Разумейко К.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1152/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний Банк' Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний Банк' Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/4736/15-ц 19.07.2017
Справа 487/4736/15-ц
Провадження 22-ц/784/1675/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено у відсутність позивачки та її представника (а.с. 49, т. 2). Згідно відмітки на супровідному листі, копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 21 червня 2017 року (а.с. 55, т. 2).

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 512/448/16-ц
Провадження №2/512/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/448/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 15 год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/6296/16-ц
Номер провадження 2-п/643/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання не був повідомлений. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи судові повістки, направлені відповідачу ОСОБА_3, про судові засідання, призначені на 12-30 годину 02.11.2016 року та на 12-00 годину 12.12.2016 року , було повернуто поштою за закінченням строку зберігання (а.с.10,14).

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.012.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №242/2988/17
Провадження №2о/242/476/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 20.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 388/1172/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

У липні 2017 року представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/648/17
Провадження № 2/175/236/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3160/17 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: «За перебігом терміну зберігання» (а.с. 74-75, 77-78, 79-80).

Станом на 17 липня 2017 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду 06 квітня 2017 року, але ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавився, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що ним втрачений інтерес до цієї справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 285/3380/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 1 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року

За скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Жигадло Ю.С. ,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 320 грн.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 04 липня 2017 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 47).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Провадження № 2/127/3862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.05.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 12.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що 12.05.2012 року складено відповідний актовий запис №135.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила справу розглядати у її відсутність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами позивача та відповідача, прийшов до висновку про необхідність надання сторонами по справі в судовому засіданні особистих пояснень стосовно обставин спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/11123/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.30 год. 01 вересня 2017 року.

Визнати явку сторін по справі в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 01 вересня 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24) обовязковою.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

З врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі

призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 355/988/16-ц
Провадження № 2/355/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача Оленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, треті особи Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст. 530, 526, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, треті особи Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» () заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № РL-8/212 від 21.01.2014 р. в розмірі 212 854(двісті дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири)грн.89 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» () судовий збір у розмірі 3192,83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені Баришівського районного суду Київської області 24.07.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко