Справа №2-1477/11
Провадження №6/751/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа № 2-1477/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та виконавчого листа № 2-1477/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи, які пред'явлено до виконання. 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У зв'язку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №KrF-l 18/07-04 від 24.12.2007. ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» відповідно бо умов договору набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується. Посилаючись на ст. 512 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», як первісного стягувача за боргом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24.05.2016 було об'єднано в одне провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1477/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119

дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та справу за заявою товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну

сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1477/11,

виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з боржника

ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393

грн. 29 коп. ( а.с. 142 тому №1).

Ухвалою судді від 17.03.2017 року залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 120 тому № 3).

У судове засідання представник заявника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Додатково зазначили, що проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечують.

Причини неявки інших учасників суду невідомі. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (а.с.85-87 тому № 1). Дане рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчі листи № 2-1477/11, які представник позивача отримав 09.12.2011 (а.с. 90 тому № 1).

Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

23.01.2012 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30805452 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп.

01.10.2012 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

18.02.2013 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Виконавчий лист № 2-1477/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. перебував на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів.

23.05.2016 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та листом від 23.05.2016 № 577/12 надіслано виконавчий лист до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

14.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51475534 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп.

Того ж дня 14.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2

31.10.2014 між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 209-214 тому №1), відповідно до умов якого установник управління (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») передає в управління управителеві (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів

Згідно з пп. "б" п. 2.4. договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

У зв'язку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №KrF-l 18/07-04 від 24.12.2007, укладеним із ОСОБА_3 (а.с. 196).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Проте, на момент укладання договору 40-Л 31.10.2014 діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно п.п. 3 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Підпункт 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначає майно, на яке розповсюджується дія Закону. Ним визнано «майно, яке виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно пункту 2 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Національний банк України повинен приводити свої нормативні акти у відповідність із нормами цього Закону.

Згідно вище наведених фактів, договір 40-Л від 31.10.2016 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ неможливо рахувати таким, який укладений на законних підставах та відповідає нормам діючого законодавства в частині майнових прав за кредитними договорами, зокрема і за договором №KrF-l 18/07-04 від 24.12.2007, укладеним із ОСОБА_3

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчих провадженнях - стягувача ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" на правонаступника - ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 210, 378, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко