overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про винесення ухвали щодо повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання спадкування за законом.

11 квітня 2017 року рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Рішення набрало законної сили 24 квітня 2017 року.

16 червня 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення частини сплаченого судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначив, що при розгляді справи були зменшені позовні вимоги, а тому керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір а саме, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.04.2017 позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги на право спадкування за законом та визнання за нею права власності на квартиру за законом залишено без розгляду.

Підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду є особисте клопотання представника позивача та позивача у судовому засіданні, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що частина позовних вимог залишена без розгляду за особистим клопотанням позивача та її представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про Судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про винесення ухвали щодо повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2919/17

Провадження № 2-н/210/444/17

"13" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №717/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12291 гривень 37 коп. за кредитним договором № б/н від 20.05.2014 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 1 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хвилин 1 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №303/3205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 26.05.2015 року №3-к, поновлення останньої на посаді керівника гуртків Мукачівського центру позашкільної освіти, але не ничже займаної посади, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якості третьої особи.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залучити Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якості співвідповідача.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали ц ивільної справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якості третьої особи, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Слухання справи відкласти на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа№ 505/1714/17
Провадження № 2/505/1170/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" листопада 2017 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4532/17
Провадження № 2/334/2604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

12.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3598/17
Провадження № 2/487/1965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору, -

В с та н о в и в:

07 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до кредитного договору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 вересня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 287/265/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олевської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що права дитини порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Олевської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/4942/17
Провадження № 2/761/3757/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №10-29/4951 від 27.12.2007 року у сумі заборгованісті за тілом кредиту - 8831,95 доларів США та суми заборгованості по процентам за період з 08.02.2014 року по 29.12.2014 року в розмірі - 158,03 доларів США, а всього - 9 989,98 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 5869 грн. 93 коп.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1868/17
Провадження № 2/484/1155/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

- позов задовольнити у повному обсязі;

- позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 551/668/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн.

У заяві зазначив, що за подання до Шишацького районного суду позовної заяви до Звягольської ОСОБА_2 КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн. на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM4BUЕНК від 14.04.2017 року.

Так як, ухвалою Шишацького районного суду від 04.07.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, просив повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №PROM4BUЕНК від 14.04.2017 року.

12.07.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

У заяві зазначив, що за подання до Шишацького районного суду позовної заяви до Звягольської ОСОБА_2 КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року.

Так як, ухвалою Шишацького районного суду від 04.07.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, просив повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року.

Суддя, дослідивши дані заяви та матеріали справи, вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Звертаючись до суду із заявами про повернення судового збору, до заяв було додано копії платіжних доручень №PROM4BUЕНК від 14.04.2017 року та №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року, які жодним чином не підтверджують сплату судового збору на р/р 0515, МФО 831019 за подання позовної заяви до Шишацького районного суду Полтавської області.

Крім цього, Шишацький районний суд не виносив жодної ухвали 04.07.2017 року по цивільній справі №551/668/16-ц.

Враховуючи викладене вище, заяву слід залишити без задоволення.

При цьому, ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору із зазначенням: 1) підстави, визначеної ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; 2) суми судового збору, який просить повернути заявник; 3) зазначення назви, дати та номеру розрахункового документу, на підставі якого був сплачений судовий збір, який заявник просить суд повернути; 4) інших обставин необхідних для вирішення такої заяви.

Керуючись ст.ст.79, 208- 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3611/17
Провадження № 2-н/644/453/17
Справа № 644/3611/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Уаггаді Брахіма, Тетей ОСОБА_1, Боатенга Ісаака, ОСОБА_2 Ансонга заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 11684 грн., з яких 5549 грн. 59 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року, 4077 грн. 51 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2017 року, 1751 грн. 75 коп. індекс інфляції, 305 грн. 15 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із розпискою представника заявника копія ухвали суду була ним отримана 21 червня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Уаггаді Брахіма, Тетей ОСОБА_1, Боатенга Ісаака, ОСОБА_2 Ансонга заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: