overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4714/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди. Судове засідання у справі призначити на 08.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9235/17
Провадження №2/712/2246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

28 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1633/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.07.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», в особі директора ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи підшиті з порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 р. № 173, а саме до матеріалів справи підшито апеляційну скаргу та її копії (а.с 75-78) та відповідно зроблено опис вказаних документів.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків, а саме - вилучення із матеріалів справи копії апеляційною скарги.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», в особі директора ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 644/ 4203 /17
н/п 2-н/644/ 508 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» в особі Філії «Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку у розмірі 93,35 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 842,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98, 99 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-99, 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» в особі Філії «Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку залишити без руху.

Повідомити КСП «Харківгорліфт» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу, а саме: надати копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 375/1068/13-ц
Провадження № 6/375/16/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 378ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 13:30 годину 07.08.2017 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 500/4052/17
Провадження № 2/500/2648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02.11.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6882/17
Провадження № 2/219/3471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №672/705/17
Провадження №2/672/363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2015 року помер її батько та чоловік ОСОБА_2- ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою судин головного мозку та гіпертонічною хворобою серця не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року помер батько позивача та чоловік ОСОБА_2- ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою судин головного мозку та гіпертонічною хворобою серця, що підтверджується відповідним повідомленням лікарні №570 від 06.04.2017 року, на адвокатський запит, не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталася 15.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/3242/17
Провадження № 2-н/211/394/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

встановила:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень щомісяця, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення повноліття, але не менш як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього Кодексу.

Стаття 96 ЦПК України встановлює два випадки видачі судового наказу про стягнення аліментів, зокрема у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ) та вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4-1).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня 2017 року визначено рівним 1777 грн..

ОСОБА_2 у заяві просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень, але не менш як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто не у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на даний час становить 888,50 грн., та не у частці від заробітку, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.100, ст.101 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2256/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2256/17, провадження 2/337/1139/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ЄУН № 337/2256/17, провадження 2/337/1139/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 14 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1730/17
Провадження № 2/163/326/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - Шосткинська районна рада Сумської області в особі служби у справах дітей, про надання дозволу на оформлення документів та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - Шосткинська районна рада Сумської області в особі служби у справах дітей, про надання дозволу на оформлення документів та виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3