overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6307/17
Провадження № 2-о/750/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Терехівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 17.04.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «Стадолинська», а в свідоцтві про його народження «Стодолинська», що створює перешкоди в реалізації ним права спадкування майна матері та потребує встановлення в судовому порядку факту родинних відносин.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився 19.09.1972 року в с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області. Згідно свідоцтва про народження, складеному російською, матірю заявника записана «Стодолинская Наталия Ивановна», яка перебувала в шлюбі з батьком заявника ОСОБА_1 (а. с. 6, 7). При видачі свідоцтва про смерть прізвище матері вказано «Стадолинська».

Втім, приєднаними до справи копіями документів повністю підтверджується, що особа, зазначена у свідоцтві про смерть є матірю заявника.

Невідповідність запису прізвища матері заявника у свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на спадкування майна матері, в звязку з чим його права підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, умов для оформлення права власності на спадщину матері, встановити факт, що вона є ОСОБА_2, яка померла 17.04.2017 року (свідоцтво про смерть І-ЕЛ № 292784).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 161/4922/17
Провадження № 2-п/161/161/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі №161/4922/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Заява за своїм змістом відповідає вимогам 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 вересня 2017 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 456/1943/17
Провадження № 2/456/1439/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 02151,м. Київ, пр. Павла Тичини, 1В, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ вул. Велика Васильківська, 74 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3566/17
Номер провадження 2/676/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 14 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 405/3888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "28" вересня 2017 р. о 15:10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 2-др/780/36/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за вищевказаним позовом, у якій розглядається заява щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

24 липня 2017 року представником Державної Іпотечної установи подано заяву про відвід судді Гулю В.В., в порядку ст. 20, 21 ЦПК України з тих підстав, що при розгляді справи колегією суддів, під головуванням судді Гуля В.В. були прийняті до уваги виключно фактичні обставини, встановленні у судовому рішенні та не взяті до уваги протилежні фактичні обставини, що встановлені судовими рішеннями в інших, повязаних справах, які досліджувались під час слухання справи і не були спростовані.

Наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В., відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 379/898/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Таращанського райсуду з даним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись до суду, позивач всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України надала до суду позовну заяву в двох екземплярах ( а необхідно по кількості учасників в справі, тобто в трьох).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк на усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 625/129/17
Провадження № 2/625/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши питання про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 27 вересня 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 24.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що протягом останніх років подружнє життя в неї з відповідачем не складається, разом із ОСОБА_3 вона не проживає і вони не ведуть спільного господарства, майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 відповідною телефонограмоюпередала до канцелярії суду заяву за вх. № 1459/01-37/17 (а.с. 23), в якій просила суд залишити раніше поданий нею позов без розгляду, а також просила суд вирішити вказане питання без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засіданні не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що цю заяву слід задовольнити, залишивши позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. О. Скляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3930/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1192/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 411/7371/12
Провадження № 2-с/211/36/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Ніколенко Д.М., секретар- Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.08.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/7371/12 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у розмірі 4003,94 грн., та судового збору по справі у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд поновити строк для оскарження судового наказу та скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 30.08.2012 року по справі № 411/7371/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у розмірі 4003,94 грн., та судового збору по справі у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 411/7371/12.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 30 серпня 2012 року по справі № 411/7371/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у розмірі 4003,94 грн., та судового збору по справі у розмірі 107,30 грн.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтеплоемержа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2017року Справа 562/2235/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6633 грн. 92 коп., суму індексу інфляції 602 грн. 65 коп. та три проценти річних в сумі 149 грн. 35 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 530/765/17
Номер провадження 2/530/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4