overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9113/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року (про відкриття провадження у справі) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою суду, 7 липня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та ставила питання про її скасування та постановлення нової про повернення позовної заяви позивачеві, вказуючи на порушення правил підсудності.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року, 30.09.2016 року, 09.12.2016 року, 24.02.2017 року та 24.05.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року (про відкриття провадження у справі) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської ОДПІ про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської ОДПІ про визнання права власності на майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської ОДПІ про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 339/99/17
Провадження № 22-ц/779/1207/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради задовольнити.

Рішення Болехівського міського суду від 14 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради 33 521,70 грн. (тридцять три тисячі пятсот двадцять одну гривню 70 копійок) неправомірно виплаченої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8774/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3355/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного запису про заповіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/5375/17
н/п 2/490/4828/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

19.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 643/4061/17
Номер провадження 2-о/643/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 19.10.2016 року, стосовно ОСОБА_3, яка народилася 3 серпня 2013 року в м. Харкові; записати батька ОСОБА_2 до актового запису про народження дитини.

Заявник направила суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2016 року з міського ЗАГС, посилаючись на те, що для встановлення факту визнання батьківства необхідно письмове підтвердження смерті батька дитини ОСОБА_2. Міський ЗАГС заявнику свідоцтво про смерть не видав, оскільки не підтверджений факт родинних відносин. Ориґінал свідоцтва про смерть знаходиться у матері померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак надати зазначене свідоцтво вона відмовилася.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати інформацію у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/892/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 04.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.07.2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/602/17

27 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 26 липня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача відомостями про зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 серпня 2017 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1596/17
Провадження № 2/376/794/2017
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Сквирський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні 31.07.2017 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрокомпанія «Агроток» про зобовязання виконати обовязок щодо повернення земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, на 20 липня 2017 року на 12:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №766/5558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманої частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2381/17 від 25.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5558/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманої частини заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 10:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/1194/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"26" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

26.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони щодо відчуження нерухомого майна, що належать відповідачеві на праві власності.

Розгляд даної заяви, в порядку ст.153 та ч.2 ст.197 ЦПК України, проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані вимоги позивачем не виконані, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та не додано копії заяви, відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Пилип'як
26.07.2017 Справа № 756/1524/13- ц
Унікальний номер 756/1524/13-ц
Справа №4-с/756/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С., стягувач: ПАТ "Універсал Банк" про визнання дій неправомірними, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р. винесену на підставі виконавчого листа № 2/756/1482/13, виданого Оболонським р/с м. Києва 14.05.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» суму боргу 23990,59 грн.

Стягнути з Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві судові витрати у сумі 640 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 2-275-2005
УХВАЛА

27 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частину будинку, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання даної заяви, так як арешт був накладений не по цій справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частину будинку, визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3