Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ізмайлової Т.Л., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він працює оператором товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»). Пунктом 1 наказу № 67к від 24 березня 2016 року йому оголошено догану. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, так як жодного порушення робочої інструкції він не вчиняв. Записи, виконані ним у вахтових журналах і замірних листах за 01 грудня 2016 року, 09 грудня 2016 року та 13 лютого 2016 року про роботу складу готової продукції та інформація, яка надавалась начальнику зміни щодо прийняття, залишків сировини, продукції, газоконденсату є вірною, а записи відповідають іншим замірам та даним. На території підприємства здійснювалось відео-спостереження, про яке позивача як працівника під розписку не повідомлено. Інформація, яка надана з камер відео спостереження, не підтверджується доказами і суперечить іншим обставинам та не може вважатись достатньою і достовірною. Таким чином, немає об'єктивних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому наказ про оголошення йому догани є незаконним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» № 67к від 24 березня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «Укрнафта», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює оператором товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

З копії робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, затвердженої 10 червня 2015 року директором Долинського газопереробного заводу ОСОБА_5, встановлено, що позивач ознайомлений з робочою інструкцією 04 липня 2015 року, що підтверджується його підписом на вказаній інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 зазначеної робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, оператор через кожні 2 (дві) години проводить заміри у робочих ємностях з допомогою рулетки з лотом, по замірних склах на СГП та приладах типу «Сапфір-22» на парку ШФЛВ (з використання градуювальних таблиць) із проведенням контролю по вентилях рівнів ємностей і здійснює відповідні записи; записує в вахтовому журналі дані про роботу складу готової продукції, парку ШФЛВ про виявлені недоліки під час роботи і заходи прийняті по їх усуненню; станом на 8 годину, 16 годину, 20 годину та 24 годину проводить заміри у всіх ємностях з допомогою рулетки з лотом, по мірним склам на СГП та приладах типу «Сапфір-22» на парку ШФЛВ (з використання градуювальних таблиць) і надає начальнику зміни СОУВ дані щодо приймання (відвантаження) та залишків сировини, продукції (напівфабрикатів), газоконденсату.

Наказом відповідача № 14/1 від 01 березня 2016 року було призначено комісію для проведення службового розслідування щодо встановлення фактів порушення оператором товарного 5 розряду ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що позивач не сумлінно ставиться до виконання трудових обов'язків та порушив пункт 2.5 робочої інструкції, що підтверджується актом комісійного перегляду відеоспостереження складу готової продукції ДЗСіГП від 25 лютого 2016 року, де здійснювався постійний запис ємностей № 38 та № 39 зберігання кубового залишку та відображається реальний час та дата.

Пунктом 1 наказу № 67к від 24 березня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для видачі даного наказу стала та обставина, що службою безпеки Долинського НПР проведено перевірку виконання працівниками дільниці зберігання сировини і готової продукції робочої інструкції оператора товарного 5 та 4 кваліфікаційного розрядів. Перевіркою встановлено, що оператор товарного 5 розряду ОСОБА_6 не виконував п. 2.5 робочої інструкції, перебуваючи на роботі з 08.00 год. до 20.00 год. 01, 09 та 13 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач був зобов'язаний попередити ОСОБА_4 під розписку або передбачити у правилах внутрішнього трудового розпорядку про наявність та можливість здійснювати контроль за виконанням працівником трудових обов'язків засобами відео фіксації, які є сертифікованими і допущені для застосування дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Проте, відповідач при укладенні трудового договору з позивачем таких вимог закону не дотримався, тому посилання на комісійний перегляд процесу роботи ОСОБА_4, зафіксованих на камерах відеоспостережень, не можна вважати належним та допустимим доказом у розумінні статей 58, 59 ЦПК України.

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кафідова