УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Укрзалізниця» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за заявою Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: ДП «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та у зв'язку з неналежним оформленням апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

10.07.2017 на виконання вимог ухвали представник ПАТ «Укрзалізниця» подала заяву про усунення недоліків, зокрема, була подана апеляційна скарга в новій редакції з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається із вказаного клопотання, за своїм змістом, воно є ідентичним клопотанню про поновлення строків на апеляційне оскарження, що було подане представником товариства при зверненні до суду з апеляційною скаргою 15.06.2017.

Разом з тим, причини пропуску процесуального строку, зазначені у даному клопотанні, визнані судом неповажними.

Таким чином, звернувшись повторно до суду із аналогічним клопотанням про поновлення процесуального строку, представник ПАТ «Укрзалізниця» не виконала вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2017.

Враховуючи наведене, ПАТ «Укрзалізниця» мала можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені законом строки.

Справа № 760/4554/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8133/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником товариства не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська