overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
№22-ц/796/6570/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Публічного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ», кореспондента телеканалу «СТБ» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

У вступних частинах ухвал суд допустив описку, невірно зазначивши рік їх постановлення, а саме: замість «30 травня 2017» вказано «30 травня 2016».

Таким чином, зазначений недолік рішення суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у вступні частини ухвал Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, зазначивши - «30 травня 2017» замість «30 травня 2016».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 370/2949/16-ц

"21" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Поштовий конверт з викликом до суду повернутий з відміткою працівника пошти: за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2949/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження № 2/225/1115/2017
Справа № 225/1734/17
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 35 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9083 (дев'ять тисяч вісімдесят три) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №639/3869/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1606 грн. 94коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 18 липня 2017 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-6624/10
Провадження №6/642/81/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника стягувача - ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредитБанк» на підставі рішення суду заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача - ПАТ «КредитБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 8 год.40 хвил.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3695/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 2-828/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 226/784/17
Провадження № 2/226/343/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний номер юридичної особи 13498562), розташованого за адресою: 85300, м. Покровськ, Донецька область, пл.Шибанкова, буд. 1а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 липня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 24 липня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3614/17
Провадження № 2/554/2258/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості.

24 травня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
17.07.2017 Справа № 756/8504/17
Справа пр. №2/756/4099/17
ун. №756/8704/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб при Оболонському районному управлінні ГУ МВС м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб при Оболонському районному управлінні ГУ МВС м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

26 червня 2017 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва, а 29 червня 2017 року була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 червня 2017 року її залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

05 липня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення їй позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб при Оболонському районному управлінні ГУ МВС м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Станом на 05 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб при Оболонському районному управлінні ГУ МВС м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації відкрито не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб при Оболонському районному управлінні ГУ МВС м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою м.Херсон, вул.. 28 Східна, б.9А.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/6425/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа№ 346/3189/17
Провадження № 2/346/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2017 року о 15:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 477/1372/17
Провадження № 2/477/838/17 Строка № 45
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 37 по вул. Набережній в с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 209/1600/17
Провадження № 2/209/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Після усунення недоліків, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 28 вересня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова