overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/638/17
Провадження по справі № 2/276/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 27.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 214/745/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу длядля вирішення питання про дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження на час її проведення зупинено.

12 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Судове засідання по даній справі призначити на 21 липня 2017 року о 09.30 годині в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/537/868/2017
Справа № 537/2679/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року о 11 год. 40 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 520/7117/16-ц
Провадження № 2/520/2044/17
УХВАЛА

11.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5620/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6
Справа № 503/1288/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1288/17 за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 липня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-31/08
Провадження № 2-ав/522/3/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-31/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Бельгійка» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 року № 836 в частині нежитлового підвального приміщення, площею 238,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Бельгійка» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 року № 836 в частині нежитлового підвального приміщення, площею 238,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позов було залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, у звязку з тим, що позовна заява була подана з порушенням ст. 276-277 КАС України.

До суду 04.07.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 30 червня 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-31/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Бельгійка» про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.12.2005 року № 836 в частині нежитлового підвального приміщення, площею 238,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28- повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№ 336/149/17 ц
Пр. 2 /336/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,

14 липня 2017 р

Шевченківський 2районнний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор»євій ОСОБА_1 до Запорізькій міській раді ,треті особи ОСОБА_2 , обслуговуючий садівничий кооператив « Джерело» про визнання незаконним рішення, суд

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст . 118 ЗК України .

В И Р І Ш И В :

Визнати Рішення № 54 від 24.03.2010 р. Запорізької міської ради « Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельні ділянки громадян» - незаконним.

Визнати Рішення № 49/75 від 27.04.2016 р. « Про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № 40 в ОСК « Джерело» по вул. Загорській 27 для ведення садівництва незаконним.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 20 липня 2017 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 487/2190/17
Провадження № 2/487/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 25.04.2017 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року на підставі розпорядження №251, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/4871449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року на 13.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2; каб. №17.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 182/6421/15-ц
Провадження № 2-п/0182/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2016 року за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано копії заяви про перегляд заочного рішення;

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Леонідівни про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копію заяви про перегляд заочного рішення та оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4948/15-ц
№2-682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої у зв»язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,292,294 ЦПК України, ст.22,971 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої у зв»язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 315/1211/15-ц
Номер провадження № 2-др/315/2/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України п овноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України д овіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально ...

Як вбачається з додатку до заяви: ксерокопія довіреності №1749 від 18.12.2015 року, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника заявника.

А тому заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження представника для здійснення представництва від імені та в інтересах заявника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 216/2959/17
Провадження № 2-н/216/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

. Призначити розгляд заяви на 12.07.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.