Справа № 471/412/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до Братського районного суду Миколаївської області заяву про скасування судового наказу, виданого Братським районним судом Миколаївської області 19 червня 2017 року.

Згідно ухвали судді Братського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно наказу Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 313,54 грн. та 800,00 грн. судового збору, в той час як стягувачем заявлялась сума заборгованості у розмірі 1 213,54 грн.

При цьому заявник вважає, що стягнення з нього заборгованості є необґрунтованим та безпідставним, а стягувач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Так, заявник стверджує, що договір про надання послуг з електропостачання із стягувачем не підписував, неодноразово звертався до стягувача щодо надання розяснень по відключенню електроенергії та щодо рахунку, на який він має сплачувати кошти за спожиту електроенергію, оскільки кошти він сплачує на рахунок, зазначений в розрахунковій книжці.

Натомість стягувач постійно вказує йому на наявність заборгованості та його прохання про перевірку чи заміну лічильника взагалі проігнорував.

За такого, заявник вважає, що в даному випадку існує спір про право, який можливо вирішити за правилами позовного провадження.

Просить суд скасувати судовий наказ Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 313,54 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., оскільки існує спір про право, а документи, подані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожиту ним електроенергію.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви на 26 липня 2017 року повідомлений належно, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Про час та місце розгляду заяви на 28 липня 2017 року повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Стягувач філія Братського району ПАТ «Миколаївобленерго» про час та місце розгляду заяви на 26 липня 2017 року був повідомлений належно, представник стягувача направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, мотивуючи неможливістю прибути в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 26 липня 2017 року на 11.00 у звязку з розглядом в цей же день о 14.00 год. в Новоодеському районному суді Миколаївської області позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн.

Будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження викладених в клопотанні обставин представник стягувача не надав.

Суд, враховуючи клопотання представника стягувача та дотримуючись положень ст. 6 Конвенції про захист право і основоположних свобод, відклав розгляд заяви на 28 липня 2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Представник стягувача про час та місце розгляду заяви на 28.07.2017 року повідомлений належно шляхом відправлення судової повістки електронною поштою та телефонограмою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності стягувача і боржника.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд приходить до такого.

07 червня 2017 року філія Братського району ПАТ «Миколаївобленерго» подала до Братського районного суду Миколаївської області заяву про видачу судового наказу, якою просила стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 1 213,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

19 червня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 313,54 грн. та витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Судовий наказ не набрав чинності, оскільки боржник подав заяву про його скасування з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Свою заяву боржник обґрунтував тим, що судовим наказом стягнута інша сума, аніж та, що предявлена стягувачем, між ним та стягувачем існує спір про право, оскільки стягувач ігнорує його звернення щодо зясування номеру рахунку та перевірки лічильника, суму заборгованості з ним не узгоджує, в той час як боржник сплачує кошти за спожиту електроенергію

В підтвердження своїх вимог заявник надав копію квитанції по сплаті за електроенергію за січень березень 2017 року.

За такого, суд приходить до висновку, що боржник оспорює судовий наказ Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року, посилається на обставини та докази, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Так, в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що з січня 2016 року по 12 квітня 2017 року боржник не в повному обсязі виконував свої обовязки щодо сплати електроенергії, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 1 213,54 грн.

В той же час, оспорюючи судовий наказ, заявник надає до суду копії квитанцій про сплату за електроенергію за січень березень 2017 року, що свідчить про наявність спору між боржником і стягувачем щодо розміру заборгованості.

За такого, враховуючи, що судовий наказ це форма судового рішення, яке ухвалюється судом у порядку наказного провадження, як особливого спрощеного виду цивільного процесу, спрямованого на швидкий та ефективний захист безспірних прав, то оспорюваний ОСОБА_1 судовий наказ Братського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

При цьому суд переконаний, що скасування судового наказу у даному випадку не є порушенням права стягувача на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 -1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий Братським районним судом Миколаївської області 19 червня 2017 року ( № 471/412/17-ц ) за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» право на звернення до суду з такими самими вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Явіца