Провадження № 2/522/4384/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4 у звязку з повторною неявкою позивача та його пердставника у судове засідання.

У судове засідання, які відбулись, 11 травня 2017 року та 11 липня 2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представник не зявлялись, про причини повторної неявки до суду не повідомляли, та з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Про розгляд справи 11 травня 2017 року представник позивача був сповіщений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке знаходяться в матеріалах справи. Про розгляд справи 11 липня 2017 року представник позивача повідомлявся належним чином про що свідчить відповідний довідковий лист з підписом представника позивача. Позивач також був сповіщений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке знаходяться в матеріалах справи

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представник про розгляд справи були сповіщені належним чином, та не зявилися у судове засідання без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача та його представника, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Тому, суд визнає неявку позивача та його представника в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його представник два рази поспіль не зявилися в судове засідання без поважних причин, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_1 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.