overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1582/17
Провадження № 2/444/843/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

24 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України звертався із запитом у відділ ОСОБА_3 України у Львівській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області від 13.07.2017 року, яка одержана Жовківським районним судом Львівської області 20.07.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача, а саме в ч. 2 ст. 110 ЦПК України вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивач жодним чином в позовній заяві не обгрунтовує можливість розгляду справи в Жовківському районному суді Львівської області, тобто за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4. ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як таку, що не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що їй слід звернутися з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (Личаківський районний суд м. Львова) або обгрунтувати можливість розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3553/17

пр. № 2/759/2981/17

21 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2017 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.07.2014 р., спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. З червня 2015 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, на даний час взагалі майже не спілкуються, у зв'язку з чим позивачка просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 3), позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с. 16). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 12 липня 2014 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.6).

Встановлено, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 12 липня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 291 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1650/17

Провадження № 2/401/1091/17

13 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення (повернення соціальних виплат), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення (повернення соціальних виплат).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.07.2017
Справа № 399/741/16-ц
Провадження № 2-др/399/2/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївськогорайонного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянок та стягнення пені, трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимиги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахування вищевикладеного є необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

постановила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторонни.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Зінакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу з питань реєстрації місця проживання Печерської районної державної адміністрації, третя особа Київська міська рада про визнання права користуванням житловим приміщенням, в забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 127/2299/17
Провадження № 2/127/2105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій І.Ю.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідними племінниками ОСОБА_6, який помер 10.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/5674/17
Провадження № 2/185/3218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний Аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6302/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 03 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/1074/17 Номер провадження 22-ц/775/1378/2017
Головуючий в 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1074/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1378/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Курило В.П., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 червня 2017 року ухвалено судове рішення, на яке позивачем, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/619/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2017 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Чернова О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.06.2017 до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 21.07.2017 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2852/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 178/79 в порядку спадкування.

30 червня 2017 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем ОСОБА_1 12.07.2017 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3643/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гайворонським С.П., від 23.03.2016 року за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Гайворонського С.П., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів - головуючий Калараш А.А.., судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ,прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6