Справа № 530/1658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.07.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явилась позивач з представником і відповідач з представником.

Позивач і її представник просять суд :

- здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме легкового автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин, виділивши останній у особисту власність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, кошти в сумі 140 601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок, компенсацію 50% вартості легкового автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору, об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин.

В судовому засіданні позивач і її представник заявлені позовні вимоги підтримали повному обсязі, їх обґрунтування провели з посиланням на обставини вказані в позовній заяві :

- спірний автомобіль було придбано під час проживання в шлюбі позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 і ведення спільного бюджету, тому автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя;

- після розлучення автомобіль, як об»єкт спільної сумісної власності подружжя не був поділений, добровільно відповідач не бажає вирішувати даний спір, що і стало підставою звернення за судовим захистом;

- за час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 без погодження з позивачем продав спірний автомобіль, тому просять присудити їй половину вартості спірного автомобіля, яка визначена Аналітичною довідкою від 15 листопада 2016 року, виданою суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 і становить 140 601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок.

Відповідач і його представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі. В обґрунтування заперечень суду пояснили. Відповідач не вважає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як він був придбаний під час проживання в шлюбі з позивачем, але за особисті кошти відповідача, після продажі належного йому автомобіля, який був ним придбаний до шлюбу. Посилається на правові позиції Верховного Суду України, згідно яких, якщо майно придбане під час проживання в шлюбі, але за кошти одного з подружжя, які він мав до шлюбу, то таке майно належить тому з подружжя, хто його придбав. Просить суд звернути увагу на той факт, що грошову компенсацію вартості частини автомобіля може бути задоволено судом при наявності на це згоди сторони, внесення відповідних коштів на депозитний рахунок.

Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем і її представником, обгрунтування заперечення проти заявлених позовних вимог відповідачем і його представником, покази допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, що не заперечують і сторони в справі, позивач і відповідач перебували в шлюбі в період з 18.10.2008 року по 29.01.2016 року.

Під час проживання в шлюбі 01.06.2012 року було придбано легковий автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин, довідка- рахунок ДПІ № 328771 від 01.06.2012 року /а.с.16, 73, 80-85/.

29.03.2014 року без відома позивача, документи, які б підтверджували згоду позивача на відчуження автомобіля в матеріалах справи відсутні, відповідач ОСОБА_4 перереєстрував спірний автомобіль на свого брата ОСОБА_6, залишивши за собою право керування вказаним автомобілем, довідка рахунок ВІА 430353 від 29.04.2014 року /а.с.17,18/.

12.08.2016 року, після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_4 перереєстрував спірний автомобіль з брата ОСОБА_6 на себе / а.с.19/.

Після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом, відповідач запевнивши суд в підготовчому засіданні, що він не буде до вирішення спору в суді відчужувати спірний автомобіль, що зафіксовано аудіо записом судового засідання, 23.12.2016 року без погодження з відповідачем і не повідомивши суд уклав договір купівлі-продажу 5341/2016/258419 транспортного засобу з громадянином ОСОБА_7. Згідно вказаного договору, договірна ціна автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб. становить 120 000 гривень.

Вище перелічені дії відповідача суд розцінює, як намагання ухилення від поділу майна нажитого в шлюбі .

Згідно ч.1ст.70 СК України, У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні суд не встановив, що відповідач в 2012 році придбав спірний автомобіль за кошти від проданого ним автомобіля, який належав йому до шлюбу з позивачем та інші кошти, що належали йому на праві особистої власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач під час проживання в шлюбі мали спільний сімейний бюджет, тому суд приходить до висновку, що позивач і відповідач спільно з сімейного бюджету, оплачували придбаний в 2012 році автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору.

Суд не бере до уваги покази допитаних в суді свідків, так як вони не можуть посвідчити, за які кошти в 2012 році було придбано спірний автомобіль. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на судову практику ВС України, про необхідність згоди сторін на отримання грошової компенсації за неподільну річ і внесення на депозит до прийняття судом рішення по суті, грошових коштів, так як судом встановлено, що відповідач до закінчення судового розгляду самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, відчужив спірний автомобіль, отримавши згідно матеріалів справи 120 000 гривень.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи маються: аналітична довідка від 15 листопада 2016 року, видана суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , що вартість спірного автомобіля становить 140 601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок і договір купівлі - продажу5341/2016/258419 транспортного засобу укладений з громадянином ОСОБА_7. Згідно вказаного договору, договірна ціна автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб. становить 120 000 гривень.

Вирішуючи питання, з якої вартості автомобіля стягувати з відповідача компенсацію 50% вартості легкового автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору, об»єм двигуна 1595 см.куб., суд виходить з того, що при видачі аналітичної довідки ФОП ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за достовірність виданої довідки не попереджався, в матеріалах мається договірна ціна спірного автомобіля в сумі 120 000 гривень, відповідно договору купівлі продажу, з якої суд і визначає ціну автомобіля.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 60 000 /шістдесят тисяч/ гривень компенсацію вартості 50 відсотків легкового автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На Рішення може бути подано апеляцію до Апеляцій1ного суду Полтавської області на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення виготовленого в повному обсязі.

Рішення виготовлене в повному обсязі 08.07.2017 року.

СуддяОСОБА_8