overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD100 від 13.12.2013 року в розмір 25 000 дол. США, відсотки за угодою в розмірі 1 880,14 дол. США, пеню в розмірі 4 493,83 дол. США.

В задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати в розмірі 6 090 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак
Справа № 163/1645/17
Провадження № 2/163/309/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

14 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із залишенням місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 10.10.2014 року з відповідачем ОСОБА_2, стягувати з останнього аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишити останнього проживати разом з нею.

Ухвалою від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: розірвання шлюбу із залишенням дитини з нею на проживанні та стягнення аліментів.

З огляду на характери спірних правовідносин, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.126, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із залишенням місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та стягнення аліментів на дитину.

Вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину виділити в окреме провадження та матеріали справи передати до канцелярії суду для оформлення в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

12.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено підстав стягнення аліментів з відповідача, оскільки відповідач на даний час відповідно до свідоцтва про народження не є батьком дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 132/2129/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 237.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/4418/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1081/17
Провадження № 2/177/986/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2010 року в розмірі 12416,10 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

11 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.50 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/1666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Миколаїіни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач стверджує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, перебувають на її повному утриманні.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімумум для дитини на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник звернулися з зустрічним позовом про стягнення аліментів, в якому просив стягувати з ОСОБА_3 аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімумум на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що первісний позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та зустрічний позов про стягнення аліментів з ОСОБА_3М є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 Миколаїіни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 30 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/17
Номер провадження 2-сз/213/19/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник по газопостачанню та газифікації ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду в вищезазначеною заявою та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 800,00 гривень за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка утворилася за користування належною боржникові квартирою за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою судді від 22.06.2017 заява була повернута заявнику у звязку з непідсудністю її суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/1483/17 (пр. № 2-н/213/342/17), судом встановлено, що 30.05.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5749,54 грн, яка утворилася за користування належною боржникові квартирою за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2014 по 01.05.2017, інфляційних витрат в розмірі 934,35 грн, трьох процентів річних у розмірі 183,21 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою від 22.06.2017 заява була повернута заявнику у звязку з непідсудністю її суду на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України /а.с.8/. До заяви будо долучено платіжне доручення №1164 від 15.05.2017 на суму 800,00 грн. /а.с.2/.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, платіжним дорученням від №1164 від 15.05.2017 у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Нестеренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 608/781/17

Номер провадження2/608/444/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з 19.05 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 639/2130/17
Провадження № 2/639/1278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 72).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/161/160/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання батьківства.

11.07.2017 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду дану справу на 06.09.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 750/3835/17 Провадження № 22-ц/795/1322/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Губар В.С.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивач- ОСОБА_8, представників ДП "НІС"- Платової Ю.П.,Сітайло Л.П., Телегіної Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: