overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2978/17

Провадження № 2-н/210/453/17

"17" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 402/690/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Ятрань" до відповідачів ФГ "Хандогій", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Ятрань" до відповідачів ФГ "Хандогій", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.08.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/401/17
Справа № 582/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 21 березня 2012 року у сумі 14178,27 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/931/2017
Справа № 537/2905/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 30.09.2010 року по 22.07.2011 рік,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його користь 45 291 грн. 33 коп., що становить суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої йому пенсії за період з 30.09.2010 року по 22.07.2011 рік.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 30.09.2010 року по 22.07.2011 рік.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2905/17 та номер провадження 2/537/931/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3306/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6483/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 648/363/17
Провадження № 2/648/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 09 год. 18 липня 2017 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» збитки в сумі 15 674 (пятнадцять тисяч шістсот сімдесять чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. - витрат по сплаті позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 21 липня 2017 року

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 404/3702/17
Номер провадження 2/404/2490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить визнати право власності на ? частини домоволодіння №5 про провулку Глінки у м.Кропивницькому в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31 серпня 2004 року.

Позовна заява не містить ціни позову, при цьому сплачено судовий збір в сумі 650 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву, із зазначенням ціни позову, її копією для відповідача,визначитися з ціною позову відповідно до проведеної оцінки майна, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку спадкування підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності порядку спадкування, залишити без руху до 25.08.2017 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складений позов з ціною позову, його копією для відповідача, визначитися з ціною позову відповідно до проведеної оцінки майна та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001, надати оригінал квитанції про доплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/960/17

Провадження №2-н/548/17/17

07.07.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 07.07.2017 року о 14:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 р. 145/1070/17

2/145/643/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.08.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
18.07.2017 Справа № 756/8958/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/8958/17
Провадження №2-с/756/27/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до заяви про скасування судового наказу при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявником не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів для стягувача;

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як убачається з матеріалів заяви, заявником надано лише один екземпляр заяви про скасування судового наказу з додатками. Таким чином, заявнику слід надати копію заяви та доданих до неї матеріалів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 161/9668/17
Провадження № 2/161/3102/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою..

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не сплатив судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким установлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду та не подав суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/8493/16-ц
У Х В А Л А Справа №2/205/219/17

про витребування доказів 205/8493/16

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності.

31 травня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про витребування доказів.

Однак, ухвала в повному обсязі не виконана, у звязку з чим представником позивача заявлено повторне клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації:

- Реєстраційне посвідчення на домоволодіння, належне державним, кооперативним та суспільним установам, підприємствам і організаціям, видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 16 червня 1997 року за реєстровим номером 4 жю-102-15, акціонерному товариству Дніпротяжмаш, на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площе 47,9 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м.;

У разі неможливості надання вказаного вище реєстраційного посвідчення повідомити інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»:

- Оригінал та належним чином завірену копію Реєстраційного посвідченняна домоволодінняналежне державним, кооперативним та суспільним установам, підприємствам та організаціям, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 16 червня 1997 року за реєстровий номером 4 жю-102-15;

-Оригінал та належним чином засвідчену копію Додатку 1до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 176-н від 06.11.1997 року.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.