overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1438/17
Номер провадження 2/555/437/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 02.08.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2017 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3989/17
Провадження № 2/369/2364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Проте, в рішенні судді від 07.07.2017 року допущено описку, а саме: у резолютивну частину рішення помилково включено третій абзац: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 «Ярошенко».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, виключивши третій абзац: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 «Ярошенко», як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 22ц/790/4120/17 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/515/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» подалоапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/929/17 за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 01.08.2017 року

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- заявника та зацікавлену особу

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 40 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/782/17 Номер провадження 22-ц/786/2069/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 314/1031/17
Провадження № 2/314/657/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої тітки ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,167 га, цільове призначення присадибна ділянка.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 01.01.2000 року померла його тітка ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла, зокрема, земельна ділянка. Позивачка вказав, що прийняв спадщину, вступивши у фактичне управління та володіння цим майном, у зв'язку з чим просить визнати за собою право власності на це майно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, передбачалася можливість прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,167 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення присадибна ділянка, що належала померлій ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 002520 від 17.09.19996 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2017 року

13.07.2017
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи
управління з питань громадянства, паспортизації та
реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст.. 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Дніпропетровській області про:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, 9/1
з метою встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України.
Суддя Сидорак В.В.
____________________________________________________________________________________
Судді Центрально-Міського районного
Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4; В.В.
Справа № № 216/3254/17
Провадження № 2-н/216/291/17
вих. № _____________, ____________________ 2016 р.
Справа № 367/3925/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4054/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 53 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року про відкриттяя провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

29 березня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності..

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2016 року (а.с 108), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року (а.с 130), та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2017 року (а.с 139).

Відомості про оскарження та скасування зазначених ухвал Апеляційного суду Київської області в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року слід відмовити. та повернути йому дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Єдиний унікальний номер 236/311/17
Номер провадження 22-ц/775/1354/2017
Єдиний унікальний номер 236/311/17 Головуючий у 1-ій інстанції Сердюк Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1354/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті на виробництві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 27 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті на виробництві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/619/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3452/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний
Справа №642/3515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними договір відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №КНСП-51 від 26.07.2013р. та договір відступлення права за іпотечним договором.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_2, який мешкає з адресою АДРЕСА_1, та КС «Східноєвропейська кредитна спілка», яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 62. Тобто місцезнаходження відповідачів вказано за межами Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позовна заява не містить обґрунтованих обставин, які б свідчили про підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.7 ст. 110 ЦПК України. Інших обставин, які б свідчили про підсудність даного позову Ленінському районному суду м. Харкова в позові не викладено, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання оспорюваного правочину недійсним повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/3405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 жовтня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт