Єдиний унікальний номер справи 201/8139/17
Номер провадження 4-с/201/55/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконувач обов'язків начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання усунути допущені порушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у червні 2017 року звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті щодо майна, належного заявниці. Проте виконувачем обов'язків начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приновою С.Г. було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки виконавчий документ не містить дати народження боржника. У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та зобов'язати його скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року у справі № 2-3747/09.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі; вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року у справі № 2-3747/2009 було забезпечено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «УФА «Верус» шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1954,46 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості було залишено без розгляду та скасовані всі заходи забезпечення позову, прийняті у справі № 2-3747/2009 ухвалами суду від 29 квітня 2009 року у відношенні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судом також встановлено, що 16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року, проте у скасуванні заходів забезпечення позову на підставі зазначеного судового рішення заявниці було відмовлено з посиланнями на відсутність в ухвалі суду дати народження боржника, тобто самої ОСОБА_1

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на час винесення ухвали суду від 25 грудня 2009 року) визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З тексту ухвали суду від 25 грудня 2009 року вбачається, що даний виконавчий документ містить всі необхідні реквізити, визначені Законом України «Про виконавче провадження», для його прийняття та виконання органами державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність неприйняття до виконання виконувачем обов'язків начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приновою С.Г. ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3747/2009 через відсутність в зазначеному документі даних про народження ОСОБА_1

З огляду на вказане дана скарга підлягає задоволенню, а саме: дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра з відмови у прийнятті до виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року через відсутність дати народження заявника суд вважає за можливе визнати незаконними та зобов'язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра прийняти до виконання ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року та скасувати на її підставі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року щодо майна, належного ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: виконуючий обов'язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання усунути допущені порушення задовольнити.

Визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відмови у прийнятті до виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року через відсутність дати народження заявника незаконними.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року та скасувати на її підставі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року у справі № 2-3747/2009 щодо майна, належного ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський