overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3966/17
Провадження № 2-н/644/501/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1060/17
№ 2/733/595/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 754/6213/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клименка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник ТДВ «Експерес Страхування», звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення прав заявника при проведенні виконавчих дій, а саме вважає безпідставним повідомлення старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 12.04.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким було повернуто ТДВ «Експрес Страхування» виконавчий лист № 754/6213/15, виданий 08.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ТДВ «Експерес Страхування».

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з*являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, в межах якого 12.04.2017 р. було видано повідомлення про повернення ТДВ «Експерес Страхування» виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвала має бути виконана до 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4688/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Швецової Л.А.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»

на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 червня 2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Копія Справа № 326/788/17
Провадження № 2/326/310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 15-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.07.2017 о 15:50.

12.07.17
справа №619/2132/17
провадження №2/619/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту .

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 8 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №295/7608/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.07.2017 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5802/17 Справа № 202/1650/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрійьвича, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального та матеріального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області неналежним чином оформленою.

А саме, зі змісту апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що апелянт зазначив в дотатках квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вказана квитанція в матеріалах справи відсутня.

Відповідний акт, судом першої інстанції при відкритті конверта, складено не було.

Окрім цього, супровідний лист (а.с. 116) не містить підпису судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне цивільну справу №202/1650/14-ц повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 02 серпня 2017 року.

Тож, керуючись положеннями ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №202/1650/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрійьвича, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 0417/2-3519/2011 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/8049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А.Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення коштів, пов'язаних з невиконанням договору сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 7,8,10,11,15,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) збитки, пов'язані з невиконанням договору про встановлення сервітуту в розмирі 156042 грн., 06 коп. (сто п'ятдесят шість тисяч сорок дві гривні, 06 коп.);

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмирі 1560 грн., 42 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень, 42 коп.) по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмирі, еквівалентному 2000 (дві тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2017 р. (26,0071/1 долар США) складає 52014 грн., 20 коп. (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять гривень, 20 коп.)

Суддя: А.Ю. Бойчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/578/17
Провадження №2-сз/726/8/17
УХВАЛА

12.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.05.2017 року, по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було повернено позивачу.

12.07.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 11, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (Одна тисяча шістсот гривень 00 кой.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135, за платіжним дорученням № ІНВ97В1НЗК від 27-03-2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № ІНВ97В1НЗК від 27.03.2017 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., а ухвалою суду від 04.05.2017 року вказану вище позовну заяву було повернено позивачу, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення № ІНВ97В1НЗК від 27.03.2017 року, код одержувача 37978173, судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7388/17
Провадження № 2/520/8038/17
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Елізабет до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Елізабет до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№751/3459/17
Провадження №2/751/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання їй дозволу на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року включно за межі України до Турецької Республіки з матірю без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини, без згоди батька оформляти усі необхідні документи, проїзні документи, паспорти, необхідні для виїзду неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали отримала 06.07.2017 року.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №333/3647/17
Провадження № 2/333/1900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.07.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2