overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/8950/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаиства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1633/17
Справа № 235/3424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19 липня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/748/720/17
Єдиний унікальний № 748/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2011 року у розмірі 24 220 грн. 84 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 02 серпня 2017 року на о 10:00 год.

Відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
233 Справа № 2-4356/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 13-30 годині про що повідомити заявника, заінтересовану особу, державного виконавця.

Суддя
Справа № 752/9361/17
Провадження №: 2/752/3823/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 15.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 212/3811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діяча також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, діяча також від імені неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14 липня 2017 року провадження по даній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача по справі.

29.06.2017 року ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов, який не обєднано з первісним позовом, оскільки питання про прийняття його до спільного розгляду з первісним, судом не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, суддя вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 повернути представнику відповідача - адвокату ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діяча також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 159/978/17
Провадження № 2/159/507/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року постановлене рішення у справі, позов задоволено повністю.

Однак, судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Судові витрати у справі складаються: з судового збору, який становить 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2884/16-ц
Провадження №: 2-во/332/26/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну "Міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 332/2884/16-ц, провадження № 2-н/332/540/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в даному наказі у резолютивній частині не вказано дату народженні боржника, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 » - зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 року народження,».

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 29 серпня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

У резолютивній частині судового наказу від 29 серпня 2016 року замість ««Стягнути з ОСОБА_1 року народження,» вважати «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 361/2743/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3364/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Сервісна компанія Укрєврохім» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ТОВ «Сервісна компанія «Укрєврохім» отримала 14 червня 2017 року.

Станом на 19 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду суду Київської області від 02 червня 2017 року, апелянтом не усунуто. Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 265/3399/17
Провадження № 2/265/1059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщенним особам,

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщенним особам, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 405/4212/15-ц
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення порушень прав користування власністю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення порушень прав користування власністю, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням :

Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/125/2017 рік за заявою :

Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.07.2017 року на 08-15 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/3447/17 Провадження № 2/591/2018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова