справа № 492/807/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, вказуючи, що 31 липня 2015 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 117, розташованого по вул.Верхня, с.Теплиця Арцизького району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори 01.08.2000р. Заявник є спадкоємцем спадкового майна за законом та не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом оскільки в вищезазначених правовстановлюючих документах на будинок, а також у свідоцтві про смерть виявлені розбіжності в написанні імені померлої, а саме у свідоцтві про право власності, свідоцтві про право на спадщину за законом імя померлої зазначено «Агафія», а в свідоцтві про смерть імя померлої зазначено «Гафія» у звязку з чим заявник не може реалізувати своє право на спадкування. Таким чином, через неможливість внести виправлення до вищезазначених документів, заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 30 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 30 червня 2017 року. Відповідно до розписки представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 03.07.2017р., у зв'язку з чим заявник мав усунути недоліки заяви по 10.07.2017р., включно, який є робочим днем після вихідного, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 17 липня 2017 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про повернення заяви ОСОБА_1, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також, суддя бере до уваги розяснення, викладені в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якими судам надані розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом строк взагалі не виправив недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 30 червня 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4