Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5315/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне б»єднання майбутнього +» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних, судових витрат та витрат на правову допомогу ,-

в с т а н о в и в:

ОСББ «Демократичне б»єднання майбутнього +» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних, судових витрат та витрат на правову допомогу.

В поданій заяві ОСББ «Демократичне б»єднання майбутнього +» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне б»єднання майбутнього +»: 1308,92 грн. заборгованості по оплаті комунальних платежів; 12,76 грн. нарахування 3 % річних; 97,11 грн. інфляційні; 800,00 грн.. судового збору та 200,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вимога заявника про стягнення з боржника 200,00 грн. витрат на правову допомогу не передбачена ст. 96 ЦПК України, заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, 3 % річних, інфляційних та витрат на правову допомогу між собою не повязані та можуть розглядатися окремо, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСББ «Демократичне б»єднання майбутнього +» 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне б»єднання майбутнього +» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних, судових витрат та витрат на правову допомогу, в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Копію ухвали направити ОСББ «Демократичне б»єднання майбутнього +» для відому та розяснити, що вони можуть звернутися до суду в частині даних вимог в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2