overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8892/17
Провадження № 8/344/14/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 364 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вивченням заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що така заява є неналежно обгрунтована, вимоги заяви є нечіткими.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевстановлені обставини, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 208-210, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 395/768/17
Провадження № 2/395/509/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 452/1811/17
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" липня 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2762 грн. 01 коп., індексу інфляції в сумі 691 грн. 01 коп., тьох відсотків річних в сумі 110 грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1,
заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2762 грн. 01 коп., індексу інфляції в сумі 691 грн. 01 коп., тьох відсотків річних в сумі 110 грн. 28 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Сенечин
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видання: «___» _____________ 2017 року.
Суддя В. Сенечин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/7339/17
Провадження № 2/369/3207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення процентів нарахованих за договорами банківських вкладів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення процентів нарахованих за договорами банківських вкладів та штрафних санкцій.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення процентів нарахованих за договорами банківських вкладів та штрафних санкцій.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.03.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 534/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 503/1235/17
Провадження № 2/503/612/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 639/7158/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватна фірма «ТД Спецметал» про визнання електронних торгів недійсними, суд- , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 2-2916/11
Провадження № 2-зз/203/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, (просп. Кірова) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську). Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 накладено арешт на вказану квартиру, в той же час на цей час справа розглянута, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

У відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2916/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 22 лютого 2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1 (а.с. 51).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 1 130 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн. (а.с. а.с. 123 125, 147 149).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 22 лютого 2012 року (а.с. 157).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яка в силу положень ч. 8 ст. 8 ЦПК, розповсюджується на вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення позову, суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 209 ЦПК України судові рішення викладаються, зокрема, в формі ухвали.

Оскільки питання скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року вже вирішено згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, у відкритті провадження за заявою про скасування тих самих заходів забезпечення позову слід відмовити. Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року в апеляційному порядку не окаржувалась, набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження № 2-зз/203/21/2017 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2916/11 за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 648/1975/17
Провадження № 2/648/873/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року смт. Білозерка Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 5 липня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 К М. про виділ в натурі частки із спільного майна.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 6 липня 2017 року була залишена без руху та представнику позивачки був наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали представником позивачки до встановленого судом строку, виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна- вважати неподаною та повернути представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання представником позивачки копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 428/7213/17
Провадження №2-н/428/740/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 19488,24грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/991/17
Провадження № 2/515/1540/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 09.08.2017 р. на 14 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 09.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко