Справа №485/886/17 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1662/17
Головуючий у суді першої інстанції Кішковська З.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Шаманської Н.О.,
суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом
до
про стягнення витрат на службові відрядження, невиплачені за життя померлого члена сім`ї
у с т а н о в и л а :
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, в якому просила стягнути з останнього на її користь, як спадкоємця, 992 грн. витрат на службові відрядження за період 2014-2015 років, невиплачені за життя її чоловіку ОСОБА_3 , який був працівником військового комісаріату та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на помилковість висновків судді щодо юрисдикції даного спору, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є державний орган, а предметом спору є бездіяльність цього органу з приводу виконання його компетенції у сфері управління.
Проте з таким висновком погодитися не можна на підставі наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У зв`язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність в них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання, як член сім`ї померлого, просить стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України витрати по службовим відрядженням, які були належні до виплати її чоловіку ОСОБА_3 , який був працівником військового комісаріату та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає, що виплата вказаних витрат передбачена главою VІІІ Кодексу Законів про працю України, а право на отримання подібних виплат членами сім`ї померлого регулюється ст. 1227 ЦК України.
Отже зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір про право цивільне та спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та трудового права.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що в спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права (п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).
Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не звернув належної уваги на характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо непідвідомчості йому зазначеної справи є помилковим, а тому ухвала судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.
7 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивачка просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію та інших доходів не має , при цьому має незадовільний стан здоров`я.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, позивачку слід звільнити від сплати судового збору у розмірі 320 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді : О.О. Данилова

В.В. Коломієць