Провадження по справі № 2/752/462/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з останнього на його користь відшкодування матеріальної шкоди 51 743 гривень 56 коп. та судовий збір у розмірі 517 гривень 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 10 листопада 2010 року приблизно о 17 год. 20 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі мала захисна дамба «Осокорки-Проців» не витримав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу та автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

На момент вчинення ДТП, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen» був зареєстрований за ОСОБА_3 Особливі відмітки в зазначеному Свідоцтві містили відомості про те, що даний автомобіль наданий ОСОБА_3 на підставі довіреності Органом соціального забезпечення без права продажу, дарування і передачі управління іншій особі, як гуманітарна допомога.

Автомобіль «Volkswagen» був наданий ОСОБА_3, як інваліду 1 групи, в користування Головним управлінням праці та соціального захисту населення (м. Київ, вул. Комарова, 7). Зазначений автомобіль був доставлений до України в якості гуманітарної допомоги від ОСОБА_4 в дар Головному управлінню соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації з метою виділення його інваліду ОСОБА_3

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 07.09.2006 року даний автомобіль був визнаний гуманітарною допомогою.

Згідно з наказом Головного Управління соціального захисту населення №397 від 19.09.2006р. автомобіль «Volkswagen» був прийнятий в дар для виділення в користування ОСОБА_3 і переданий йому відповідно до накладної №148.

У зв'язку з вчиненням ДТП, у лютому 2011 року, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просив відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП та пов'язані з цим витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 51 743 грн. 56 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито, у на підставі ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

Законом України №426-19 від 14 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни», було внесено зміни до частини другої і третьої статті 11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" та викладено в такій редакції:

"Після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через органи соціального захисту населення, за бажанням членів їхніх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсутності членів сім'ї, спадкоємців або у разі небажання членів сім'ї, спадкоємців отримати автомобіль, визначений у частині другій цієї статті, такий автомобіль повертається органам соціального захисту населення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

У зв'язку з приведенням нормативно-правових актів у відповідність із вказаним Законом, Постановою КМУ №803 від 07.10.2015 року, було внесені зміни до пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. № 999, і викладено абзац 7 п. 41 в наступній редакції, а саме: "Після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід, дитина-інвалід були забезпечені через головне управління соціального захисту населення, за бажанням членів їх сімей, спадкоємців передається їм у власність безоплатно за рішенням Мінсоцполітики.

У разі відсутності членів сім'ї, спадкоємців або в разі небажання членів сім'ї, спадкоємців отримати автомобіль такий автомобіль повертається головному управлінню соціального захисту населення.".

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЗУ «Про гуманітарну допомогу», абзацу сьомого п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 №999, у зв'язку зі зверненням членів сімей інвалідів, Наказом Міністерства соціальної політики №1151 від 26.11.2015 року «Про передачу легкових автомобілів, визнаних гуманітарною допомогою» наказано, зокрема, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) передати у власність членам сімей померлих інвалідів, які були забезпечені легковими автомобілями, визнаними гуманітарною допомогою, а саме : автомобіль «Volkswagen», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, передати у власність ОСОБА_2

Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) видана довідка №051-47831-005-2 від 23.12.2015 року про перереєстрацію транспортного засобу, а саме видана ОСОБА_2 (позивачу) для перереєстрації у власність транспортного засобу.

24.12.2015 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході розгляду даного позову, відповідачем заявлено клопотання щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи, що Головне Управління праці та соціального захисту населення, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діють у межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача клопотання щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя