АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про відшкодування шкоди,

Справа № 753/6608/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6627/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у квітні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 26 880грн. матеріальної шкоди, 5 000грн. моральної шкоди та витрат за проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 500грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка з вини відповідачів була залита 24 грудня 2015р. Згідно акту залиття, складеного 25 грудня 2015р. членами комісії ОСББ «Позняківський», було виявлено підтоплення стелі у кухні - 0,5 м2; підтоплення стін у передпокою - 5,0 м2; підтоплення гіпсокартонної стелі у передпокою 5,0 пог. м. Причиною залиття вказано дефектну внутрішню розводку холодного водопостачання у АДРЕСА_3, яке сталось внаслідок несанкціонованого втручання власника АДРЕСА_3 у роботу системи холодного та гарячого водопостачання з метою зміни розташування запірних вентилів, переносу лічильників обліку холодного та гарячого водопостачання, яке проводилось без врахування вимог проектної документації будинку, з порушення схем влаштування внутрішньобудинкових мереж холодного та гарячого водопостачання та через яке було обмежено доступ до запірних вентилів.

Позивач посилалася на те, що відповідно до звіту про визначення розміру майнової шкоди № 37/16 від 17 березня 2016 року, розмір майнової шкоди складає 26 880грн., який відповідачі відмовляються відшкодовувати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилалася на неодноразове ігнорування відповідачів щодо відшкодування завданої шкоди, що завдало їй душевних страждань та болю, вона втратила спокій, життєві зв'язки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 26 880грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року заяву

- 2 -

ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення залишено без задоволення.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просять заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати на оскарження заочного рішення суду.

Відповідачі посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, так як суд не звернув увагу на ту обставину, що акт обстеження квартири позивача від 25 грудня 2015р. не відповідає вимогам, визначеним для таких актів Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005р. №76, так як складений без участі сторін та не містить їх підпису, у ньому не відображено характеру залиття квартири, форми власності житлових помешкань, правовстановлюючих документів та поверху на якому розташована квартира.

Крім того, відповідачі стверджують, що шкода завдана майну позивача з вини ОСББ «Позняківський», оскільки вода потрапила до квартири позивача з приміщення їх квартири, але з вини сантехніка, який офіційно працює в ОСББ та виконував роботи по заміні лічильників холодної та гарячої води, що не оспорювалось сторонами. В письмових поясненнях від 2 серпня 2016р. представник ОСББ «Позняківський» зазначає про те, що 24 грудня 2015р. в результаті проведення робіт по заміні приладів обліку води в квартирі АДРЕСА_3 сталась аварійна ситуація через вихід із ладу першого запірного крану, при цьому сантехнік ОСББ в судовому засіданні пояснив, що він просто не перекрив воду в під'їзді перед початком робіт. Обставини щодо причин витоку води з мереж водопостачання відомі свідкам: сантехніку ОСББ «Позняківський» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні у квартирі та які не були допитані судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, який підтримав апеляційні скарги, пояснення представників позивача та третьої особи, які просили залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 1999р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 19 квітня 2000р. відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3. У свідоцтві не визначені частки відповідачів у праві приватної власності, тому квартира відповідачів є спільною сумісною власністю.

Згідно акту, складеному 25 грудня 2015р. працівниками ОСББ «Позняківський» та затвердженого головою правління ОСББ, 24 грудня 2015р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1.

Причиною залиття у акті зазначено дефект на внутрішній розводці холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 (в місці встановлення лічильника обліку холодного водопостачання), який є наслідком несанкціонованого втручання власника квартири у роботу системи холодного та гарячого водопостачання та зміни розташування запірних вентилів, переносу лічильників обліку холодного та гарячого водопостачання.

Також у акті зазначено, що у результаті залиття у квартирі 17 було виявлено підтоплення стелі кухні - 0,5кв.м.; підтоплення стін у передпокою - 5кв.м. та гіпсокартонної стелі 5 пог. м.

Відповідно до звіту № 37/16 від 17 березня 2016р. розмір матеріального збитку, який

- 3 -

завдано у результаті залиття 24 грудня 2015р. квартири 17, становить 26 880грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, які солідарно повинні відшкодувати завдану цим шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позивач зобов'язаний надати суду докази у підтвердження завданої йому шкоди, а відповідач повинен довести, що дана шкода була завдана не з його вини.

Згідно акту, складеному 25 грудня 2015р. працівниками ОСББ «Позняківський», залиття квартири позивача відбулося у зв'язку із несанкціонованим втручанням власника АДРЕСА_3 у роботу системи холодного та гарячого водопостачання з метою зміни розводки трубопроводів холодного та гарячого водопостачання та зміни розташування запірних вентилів, переносу лічильників обліку холодного та гарячого водопостачання.

Також 24 грудня 2015р. працівниками ОСББ «Позняківський» була оглянута квартира відповідачів, за результатами чого 25 грудня 2015р. складений відповідний акт, у якому зазначені аналогічні порушення.

Ні позивачем, ні відповідачами під час судового розгляду не було заявлено про те, що працівники ОСББ «Позняківський» не проводили огляд квартир позивача та відповідачів, та що зазначенні у актах порушення не відповідають дійсності.

Крім того, огляд квартир та виявлені пошкодження у квартирі позивача та зміна розводки трубопроводів у квартирі відповідачів були зафіксовані працівниками ОСББ та відображені на фотокартках, наданих суду першої інстанції.

Посилання у апеляційних скаргах на те, що акт від 25 грудня 2015р. про залиття квартири позивача не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у акті зазначено, що залито і які наслідки, причини залиття.

Відсутність підписів позивача та відповідачів у акті огляду квартири позивача не може бути підставою для не прийняття зазначеного акту у якості належного доказу, так як з пояснень представника третьої особи було встановлено, що відповідачі 25 грудня 2015р. двері квартири для підписання складеного та оформленого письмово акту не відкрили, а позивач, викладені у акті обставини, не заперечувала.

Доводи апеляційних скарг про те, що вина відповідачів у залитті квартири позивача відсутня, так як роботи по заміні лічильників холодного та гарячого водопостачання проводив сантехнік ОСББ «Позняківський», ОСББ є балансоутримувачем будинку, а тому повинно нести відповідальність за завдану майну споживача житлово-комунальних послуг та забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, колегія суддів вважає безпідставними.

Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні

- 4 -

житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Аналогічні положення містяться у пункті 2.1. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний:1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, вказаними нормами матеріального права не передбачений обов'язок ОСББ, як балансоутримувача будинку, де розташовані квартири сторін, відшкодовувати шкоду власникам квартир, яка завдана винними діями інших власників квартир. Також вказані норми матеріального права не передбачають обов'язку ОСББ проводити ремонті роботи у квартирах власників.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що сантехнік ОСББ «Позняківський» ОСОБА_8, який здійснював роботи по заміні лічильників у квартирі відповідачів, виконував при цьому свої трудові обов'язки або діяв за розпорядженням роботодавця.

Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснював, що здійснював ці роботи на приватне замовлення власника АДРЕСА_3, а у його обов'язки входить тільки опломбування лічильників, а не їх заміна.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_8 підтвердженні наданими суду першої інстанції письмовими доказами: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 31 від 24 грудня 2015р. про оплату власниками АДРЕСА_3 послуг з опломбування лічильників у сумі 150грн. та самим прибутковим касовим ордером, а також журналом обліку звернення осіб ОСББ «Позняківський», у якому зафіксований виклик сантехніка у квартиру АДРЕСА_3 24 рудня 2015р. для опломбування лічильників.

- 5 -

При цьому, відповідачами не було надано доказів звернення до ОСББ із заявою про проведення робіт по заміні лічильників обліку води у квартирі, погодження виконання цих робіт сантехніком ОСББ керівництвом ОСББ та проведення оплати на рахунок ОСББ за виконання цих робіт.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005р., визначено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Згідно частин 4 та 5 статті 19 закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, ОСББ «Позняківський» не є виконавцем послуг з холодного та гарячого водопостачання, а тому не має обов'язку та права проводити роботи по встановленню та заміні квартирних лічильників обліку води.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правових підстав для покладення відповідальності на ОСББ «Позняківський» за шкоду, завдану залиттям квартири позивача 24 грудня 2015р., не встановлено, а суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що саме відповідачі повинні відшкодувати позивачу завдану залиттям її квартири шкоду, так як не пересвідчилися чи має сантехнік ОСОБА_8 достатню кваліфікацію для здійснення робіт по заміні квартирних лічильників обліку води.

Крім того, відповідачами не надано доказів, що здійсненні у їх квартири зміни розводки трубопроводів холодного та гарячого водопостачання та зміни розташування запірних вентилів, переносу лічильників обліку холодного та гарячого водопостачання, не стали причиною залиття квартири позивача.

Посилання представника відповідачів на те, що судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8, не відповідають матеріалами справи, з яких вбачається, що вказані свідки були опитані судом 9 серпня 2016р., їх пояснення зафіксовані на електронному носії, а суд мав можливість дослідити їх пояснення у порядку, передбаченому ст. 183 ЦПК України.

При цьому, представником відповідача не було зазначено, що пояснення вказаних свідків спростовують висновки суду або встановлені судом обставини залиття квартири позивача.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач надала звіт ФОП «ОСОБА_11.» від 17 березня 2016р., який був виконаний спеціалістом, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів.

Доводи апеляційних скарг, що надана суду першої інстанції копія звіту не містила

- 6 -

переліку ремонтних робіт та їх об'єму і вартості, є правомірними, однак, вказаний недолік був усунений апеляційним судом і до матеріалів справи був приєднаний оригінал звіту у повному обсязі, який містить перелік робіт та їх вартість для усунення пошкоджень стелі на кухні та стелі і стін у передпокої у квартирі позивача.

Заперечуючи проти розміру позовних вимог, відповідачі надали кошторис на проведення ремонтних робіт у квартирі позивача, складений ФОП ОСОБА_12 на суму 6 792,69грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв вказаний документ у якості належного доказу у підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки матеріали справи не містять даних про огляд ФОП ОСОБА_12 квартири позивача, а складений ним кошторис не враховує, що у квартирі позивача були влаштовані підшивка стель, облаштування багетів.

Також вказаний кошторис не враховує, що відповідно до Методики визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками, шпалери та лакофарбові покриття відновлюються у повному обсязі, а не тільки на пошкоджених ділянках.

Посилання представника відповідачів на порушення судом прав відповідачів, так як апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення відповідної судово-будівельної експертизи для визначення вартості завданої позивачу матеріальної шкоди, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням представника відповідачів була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої було покладено на відповідачів.

Однак, відповідачі оплату за проведення експертизи не здійснили і справа експертною установою була повернена до суду першої інстанції без проведення експертизи. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що рахунок на оплату експертизи був направлений на адресу відповідачів експертною установою, а також про необхідність проведення оплати експертизи було повідомлено судом (с.с.125, 128-130-а т.1).

За таких обставин, колегія суддів визнала, що правових підстав для призначення експертизи апеляційним судом не було.

Отже, визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачами позивачу, суд першої інстанції правомірно врахував звіт від 17 березня 2016р.

Разом з цим, статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при здійсненні ремонтних робіт платником зазначеного податку. При виконанні ремонтних робіт особою, що не є платником ПДВ, збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов'язаних із ремонтом, а відтак і до розміру матеріальної шкоди.

Представником позивача під час апеляційного розгляду було підтверджено, що позивачем ремонтні роботи ще не проведені, також суду не надано доказів укладення договору на виконання ремонтних робіт з особою, яка є платником ПДВ, тому підстав для стягнення з відповідачів 4 479грн. 92коп. ПДВ на користь позивача колегія суддів не вбачає.

Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати позивачу завдану залиттям квартири шкоду у сумі 22 399грн. 59коп.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

- 7 -

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, протягом тривалого часу відповідачі не відшкодували завдану позивачу шкоду, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, крім того, позивач вимушена тривалий час проживати у квартирі із слідами залиття, тому виходячи із вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5 000грн.

При цьому, відповідачами не було наведено обґрунтування неправомірності або несправедливості визначення вказаної суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, крім неврахування підстав для відшкодування ПДВ, тому рішення суду підлягає зміні у визначенні розміру матеріального відшкодування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 26 880грн. до 22 399грн. 59коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: