Справа № 450/1351/16-ц Провадження № 2/450/205/17
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договору купівлі-продажу та витягу, скасування витягу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договору купівлі-продажу та витягу, скасування витягу та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, яку в судовому засіданні підтримав разом з представником ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав, що розгляд справи неодноразово відкладається, 12.06.2017 р. перед початком судового засідання, без застосування фіксації технічними засобами, головуючий проводив з ним "бесіду", заявляв, що йому смішно, звертався до нього з сарказмом, з"ясовуючи його особисті настрої та стан душі перед початком розгляду справи і мотиви клопотання про відкладення судового засідання, щодо його посилань на сфабриковану відносно нього кримінальну справу, стверджував, що така жодного відношення до цивільної справи не має, а на його питання про упередженість, порадив подати письмову заяву про відвід. З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, описані обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючого. В силу ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, Пункту 12 висновку №1/2001 Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів ради європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, вважає, що є підстави для задоволення відводу судді.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2, яка є одночасно третьою особою по справі, в задоволенні заяви заперечили, ствердили, що мотиви такої є надуманими та не відповідають дійсності, розгляд справи неодноразово відкладався як з об"єктивних так і не об"єктивних причин неявки позивача з представниками в судове засідання, просять відмовити у задоволенні відводу головуючого.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши думку присутніх сторін і їх представників, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Розгляд вказаної цивільної справи проводиться у суворій відповідності до вимог ЦПК України і відображений на технічних носіях. Спілкування з сторонами цивільної справи, з"ясування їх настрою та намагання завершити розгляд справи мировою угодою входить в обов"язки суду, як і роз"яснення їм прав, в тому числі відводу складу суду. Посилання на неодноразові відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки більша частина таких відбувалась саме із-за позивача та його представників. Цивільно-процесуальним законодавством визначено, що суд розглядає справу лише в межах позовних вимог, а тому будь-які посилання позивача ОСОБА_3 на матеріали кримінальної справи, які не відображені у позовних заявах та не досліджувались (не витребовувались) вказаним складом суду, є безпідставними і жодного відношення до вказаного спору не мають.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, на яку посилається позивач ОСОБА_3, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Однак, вимоги такої судом не порушуються, а розгляд справи відкладається за клопотанням позивача ОСОБА_3, зокрема 26.08.2016 р. відсутність його представника, 10.10.2016 р. за клопотання його представника з метою мирного врегулювання спору, 26.10.2016 р. відрядження позивача, 15.11.2016 р. хвороба позивача, 12.12.2016 р. за відсутністю в позивача адвоката, 25.01.2017 р. за клопотання адвоката позивача, 28.02.2017 р. в зв"язку із збільшенням позовних вимог, 29.03.2017 р. у зв"язку із задоволенням клопотань позивача та його адвоката, 27.04.2017 р. відрядження позивача, 12.06.2017 р. відпустка адвоката позивача.

З врахуванням викладеного, посилання на мотиви порушення вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, Пункту 12 висновку №1/2001 Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів ради європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, наведені в заяві мотиви про відвід, є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та неупередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.