Провадження №2/193/372/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 липня 2017 року сел.Софіївка

сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_2А .,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 РДА звернулася до Софіївського районного суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням доньки ОСОБА_5 ОСОБА_3 не займається, аліменти сплачує. Дівчинка проживає у бабусі ОСОБА_4 в м.Кривому Розі, яка піклується за дитиною. Крім того, ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_5. Батько вихованням доньки не займається, в звязку з цим ОСОБА_1 районна державна адміністрації просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 Миколаїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухилення від виконання своїх батьківських обовязків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог не заперечую.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5, вихованням дитини батько не займається.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що батько ОСОБА_3 з дитиною не спілкується, жодного разу до батька донька не приїжджала.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 8) .

Згідно висновку Софїівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначено, що є доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з тим, що останній вихованням доньки ОСОБА_5 не займається, з донькою не спілкується, не цікавиться здоровям, навчанням, фізичним розвитком дитини. Крім того, ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки, що підтверджується і самими його письмовими поясненнями (а.с. 13).

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно ст.150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов»язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Судом встановлено, що відповідач не піклувався про доньку, не забезпечував її належними умовами для проживання, тобто ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

Суд приймає до уваги висновок ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.15), згідно якого доцільно в інтересах дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5, так як він враховує інтереси дитини та відповідає дослідженим у судовому засіданні іншим матеріалам справи та показанням свідка.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп,. оскільки судовий збір не справляється за подання до суду заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону здійснюється органом опіки та піклування або служби у справах дітей, як це передбачено п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Подальшу долю дитини доручити вирішувати ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шумська