Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВА О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявами

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг»»

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся із заявою (провадження № 6/583/37/17) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником. Заяву мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

02.06.2017 року представник ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» звернувся із заявою (провадження № 6/583/42/17) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012, оскільки за договором від 26.05.2017 року про відступлення права вимоги № 26/05/17 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передало, а ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» прийняло на себе у повному обсязі право вимоги виконання боржниками боргових зобов»язань за кредитними договорами /а.с. 46-47/.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами.

Встановлено, що вимоги за заявами (провадження № № 6/583/37/17, № 6/583/42/17) про заміну стягувача у виконавчому провадженні стосується виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-6/2012.

Таким чином, суд дійшов висновку, щосправи необхідно об'єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В цивільній справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-6/2012, провадження № 6/583/37/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником об'єднати з цивільною справою № 2-6/2012, провадженням № 6/583/42/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Обєднаній справі присвоїти номер № 2-6/2012, провадження № 6/583/37/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5