overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Богунським районним судом міста Житомира порушено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До суду 17.07.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позов, оскільки батько дитини надав дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3621/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1450/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району та надати їй строк до 20 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 540/497/17
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2017 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівське обєднане управління пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.06.2017 дана заява залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: зазначити доказ про неможливість відновлення втрачених документів уповноваженим на те органом.

Копія ухвали направлена 21.06.2017 р. заявнику за адресою вказаною у поданій ним заяві, а саме: с. Кошманівка, вул. Матросова, 7, Машівського району Полтавської області, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає» та відбитком штампу Кошманівського відділення Укрпошти від 03.07.2017 р. Таким чином, недоліки слід було усунути в строк до 10.07.2017р.

Так, станом на 17.07.2017 р. ухвала суду не виконана і недоліки вказані в ній не усунені.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки зазначені в ухвалі суду у встановлений строк не були виконані, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівське обєднане управління пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 739/923/17
Номер провадження 2-о/739/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 08:30 21.08.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 333/393/14-ц
Пр. № 2/333/1982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішенням апеляційного су дуду Запорізької області від 03.02.2016 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року скасовано, у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 року, заочне рішення Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2017 року дана справа надійшла до Комунарского районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Кулик В.Б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 117, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 0 хв. 26.09.2017 року у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 303/3183/17
№ 2/303/1749/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Великолучківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Великолучківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 липня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копіями документів, однак такі усунуто з порушенням строків, так як в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29 червня 2017 року - 06 липня 2017 року, а подала заяву про усунення недоліків разом з додатками до канцелярії суду - 12 липня 2017 року.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Великолучківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № ПН 562907 від 21 квітня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_5Пак
14.07.17 Справа № 469/974/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі 12.07.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження зміни прізвища позивачкою ОСОБА_1 з «Мілевська» на «Ізбаш».

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської селищної ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 601/1037/17
Провадження № 2/601/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Суддя:
Справа № 234/9200/17
Провадження № 6/234/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Подання подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 23 червня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 161/4898/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1012/17 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про витребування доказів

12 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ « МРІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ « МРІЯ» звернулося в суд з позовом до відповідачів, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі відомості та копії документів про дату реєстрації в Державному реєстрі земель договору оренди землі укладений між ФГ «НВО «Мрія» і ОСОБА_3 кадастровий номер :06:003:0057, площею 2,274 га, строком 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання зявилася та заперечує щодо зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне витребувати з Відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі відомості та копії вищезазначеного договору оренди землі про дату його реєстрації в Державному реєстрі.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районінадати до 06.09.2017 року відомості та копії документів про дату реєстрації в Державному реєстрі земель договору оренди землі укладений між ФГ «НВО «Мрія» і ОСОБА_3 кадастровий номер :06:003:0057, площею 2,274 га, строком 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 234/9355/17
Провадження № 2-о/234/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, ПАТ Донецькій булочно-кондитерський комбінат про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, ПАТ Донецькій булочно-кондитерський комбінат про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 610/1794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 651 грн. 58 коп., та судовий збір в розмірі 1 600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 липня 2017 року на 08.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ