overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4014/17
Провадження № 2/202/2035/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 336/3112/17
Провадження № 2/336/1814/2017
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши клопотання позивача про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 19.07.2017 року надала суду заяву, в якій просила суд відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою відповідача по справі та для надання часу для уточнення позовних вимог, у звязку з чим просила подовжити термін розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений Цивільним процесуальним кодексом України місячний термін розгляду справи закінчується 23 липня 2017 року.

Суд вважає клопотання про подовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає подовженню до 07 серпня 2017 року.

Керуючись статями 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів.

Судове засідання призначити на 09.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 466/5151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2017року на 09.20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1434/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 594/788/17
Провадження №2/594/578/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

19.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 660/573/17
Номер провадження 2/660/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Біляївка, вул. Одеська, буд. 4.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, наданої Управлянням Державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_1 знято з реєстрації з 01.03.2016 року.

У відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання, наданої Управлянням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, тому вказана заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 500/1643/17
Провадження № 2/500/1975/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2017 рокуСправа №451/593/17
Провадження № 2/451/330/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області від 09.08.1996 року №7 та у Відділу Держгеокадастру у Радехівському районі інформацію про власників земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0215 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на підставі яких була надана у власність ця земельна ділянка.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування вищевказаних письмових доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду Радехівського району Львівської області, адреса: 80220, Львівська область Радехівський район с.Стоянів, вул.Стуса,10, надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області від 09.08.1996 року №7.

Зобов»язати Відділ Держгеокадастру у Радехівському районі, адреса: Львівська область м.Радехів, вул.Л.Українки,7, надіслати на адресу суду інформацію про власників земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0215 та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на підставі яких була надана у власність ця земельна ділянка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

21.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 329/703/17
Провадження 2/329/248/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №192/659 від 15.07.2013р. станом на 04.01.2017р. у розмірі 150180,03 грн. та судовий збір.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди з 27.11. 2014 р. ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень , у зв'язку з чим відповідач про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомлений.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 09 серпня 2017 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 08.08.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 09 серпня 2017р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №9) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/401/17
Провадження № 2/611/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недорахованої електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28 липня 2017 року.

На підставі наведеного, ст. 1166, ст. 1213 ЦК України, ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.1, п.37, п.42, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07. 1999р. №1357, керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість не облікованої енергії в сумі 4 503 (чотири тисячі п'ятсот три) гривні 55 (копійок) та понесені витрати судові витрати - 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього - 6 103 (шість тисяч сто три) гривні 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 134/872/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Крижопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала, що згідно довідки МСЕК серія 10 ААА № 695168 від 08.12.2011 року ОСОБА_2 є інвалідом І «а» групи безтерміново.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою об'єктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Крижопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: