Справа № 2-з/359/59/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним правочину, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним правочину, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

03.07.2017 року представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. вже розглядав заяву позивачів у вказаній справі про забезпечення позову та своєю ухвалою в забезпеченні позову відмовив. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу в даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Київської області.

Крім того, представник позивачів зазначив, що в провадженні інших суддів Бориспільського міськрайонного суду перебувають цивільні справи з приводу спору між тими самими сторонами про один і той же предмет спору, де судді вжили заходів забезпечення позову.

У зв»язку з цим просить відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи №359/4096/17.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши заяву приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Журавського В.В. та заявляє самовідвід при розгляді заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

24.05.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В. розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/4096/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним правочину, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відмовив у задоволенні заяви.

Вказану ухвалу оскаржено до Апеляційного суду Київської області та розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2017 року.

Таким чином, суддя сформував свою думку при вирішенні заяви про забезпечення позову з наведенням мотивів, які послугували відмові в задоволенні заяви.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Суд вважає, що за таких обставин допустимо задовільнити самовідвід судді Журавського В.В. при розгляді заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним правочину, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Прийняти самовідвід судді Журавського В.В. при розгляді заяви про забезпечення позову.

Справу № 2-з/359/59/2017; 359/4096/17 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський