overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2017 Справа № 756/8786/16-ц
Номер справи 756/8786/16-ц
Номер провадження 2-п/756/78/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.231 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа №718/983/17
Провадження №2/718/372/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень витрат за отримання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 361/17/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2944/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 53 18.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення з посади незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 та наказ № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 року по 27.12.2013 року в розмірі 21 912,33 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Березовенко Р.В.

Матвієнко Ю.О.
Справа № 189/1019/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Найдьон" про про стягнення коштів, в зв"язку із невиконанням умов договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Найдьон" про про стягнення коштів, в зв"язку із невиконанням умов договору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Найдьон" про про стягнення коштів, в зв"язку із невиконанням умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.07.2017 року о 13:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 11.08.2017 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 234/8043/17
Провадження № 2-н/234/403/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 729/529/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. . м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

18.07.2017 року до суду повернулись матеріали вищезаначеної цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа№ 346/3246/17
Провадження № 2/346/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2017 року о 14:50 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 305/1513/16-ц
Провадження по справі 2/305/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Тулик І. І. при секретарі Шемота М.І., з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідча - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання на 07 червня 2017 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Справа перенесена розглядом на 18 липня 2017 року.

На вказаний день та час представник позивачів та позивачі повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2017 року Справа № 562/1914/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4864 грн. 14 коп., суму індексу інфляції 146 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 46 грн. 95 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 720/315/17
Провадження 2-сз/720/16/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, у звязку із відмовою у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 11 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з смертю останньої.

Згідно квитанції № PROM0BQM3B ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 лютого 2017 року позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору при подачі до суду вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1600 (одної тисячі шістсот) гривень згідно платіжного доручення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № PROM0BQM3B від 20 лютого 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6235/17

Провадження № 2-о/643/489/17

11.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 серпня 1991 року в період з 28.02.1983 року по 23.06.1989 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про залучення стороною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення стороною посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Херсона розглядається справа за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2

11.05.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18.04.2017 року, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

В звязку з ліквідацією вказаної юридичної особи всі справи передані до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до довідки виданої архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 року, зазначено, що цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 2005 року по 2016 року не значиться.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви про заміну сторони по зазначеній цивільній справі, крім того суд вважає, що вищевказана заява є передчасною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про залучення стороною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 54498 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 41 коп., яка складається з:

- 5747,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 48750,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2884,92 грн. - штраф (процентна складова) та 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: