overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8261/17
Провадження № 2/712/2097/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 09-00 год. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 206/6487/16-ц
Провадження № 2/206/496/17
У Х В А Л А

06.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу.

10 травня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з поважних виробничих причин не має можливості виїхати з м. Славутич Київської області та прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 26 липня 2017 року о 11 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутицькому міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1, що знаходиться по Вільнюському кварталіАДРЕСА_1, м. Славутич, Київська область.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Славутицькому міському суду Київської області, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 536/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської Клименко С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами задоволено та рішення Кременчуцького районного суду від 16 березня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування скасовано і справу призначено до розгляду.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду від 12 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута до Кременчуцького районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№263/9138/17
№2/263/2141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8651/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при звільненні.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» надати суду у строк до 11 серпня 2017 року наступні документи:

- довідку про заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 284/713/17 призначити до розгляду на 15:30 на 10.08.2017 року.

В судове засідання викликати заявника , боржника, державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_1
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2440/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 2 414 грн. 95 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/711/17
УХВАЛА

29.06.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя С.Л. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м Словянськ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3192/17
Номер провадження 2/676/1847/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 липня 2017 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1263/17
Провадження № 2-н/565/5/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аліменти стягувати з 13 липня 2017 року, з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ видати стягувачу, а копію судового наказу направити боржнику.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності 27 липня 2017 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 569/5092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву що не заперечує проти задоволення клопотання та залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та залишення без розгляду позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 739/1389/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 липня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року автоматизованою системою розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Наполова, справа для подальшого розгляду була передана судді Іващенко А.І.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою:16000, м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10а, на 09 год. 00 в.07.08.2017р. Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Номер провадження: 22-ц/785/6594/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом позову ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кадор» та ОСОБА_4, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кадор» та ОСОБА_4, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 202/7117/16-ц
Провадження № 2/202/421/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко Світлани Георгіївни про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подана уточнена позовна заява ухвалою судді від 30 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було визначитися із заявленими вимогами до судді, яка є головуючою по справі. Позивачці надано строк для усунення недоліків до 17.07.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки не усунула. Таким чином, позивачка вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко Світлани Георгіївни про стягнення додаткових витрат на дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, пов'язаних з банком.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59