overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1735/17
Провадження № 2-н/337/153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за рішенням суду у 2006 році.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1675/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А. Д. Провадження №22-ц/791/1324/17 Доповідач: Воронцова Л. П
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпова О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, а саме права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Борозенське», розміром 8,78 га, розташованої на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, після смерті матері ОСОБА_7.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 20 липня 2017 року Рішення набрало законної сили 20 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1680/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року у справі за ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 360/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_2 давида Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень до досягнення ним повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 456/2092/17
Провадження № 2/456/1483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6987/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

11 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування шкоди.

11.07.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Бортницької В.В. у довготривалій відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 03.08.2017 року на 17-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №162/434/17 Номер провадження 2/162/158/2017
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

18 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 червня 2017 року Любешівським районним судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 162/434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1992 року Великоглушанською сільською радою Любешівського району, про в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 26, - розірвано.

При винесенні даного рішення в його тексті допущено описку, а саме: вказано імя позивача „Ганна замість „Галина.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно заочного рішення Любешівського районного суду від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а саме: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1992 року Великоглушанською сільською радою Любешівського району, про в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 26, - розірвано.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що імя позивача ОСОБА_4, а в рішенні її імя зазначене як ОСОБА_3.

Враховуючи те, що дана описка може вплинути на можливість реалізації даного рішення суд вважає, що вказану описку в судовому рішенні Любешівського районного суду, ухваленого 21.06.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Любешівського районного суду від 21 червня 2017 року по справі № 162/434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: імя позивача ОСОБА_1 виправити з „Ганна на „Галина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 196/584/17
№ провадження 2/196/314/2017
УХВАЛА

21.07.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 43.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд надати строк для примирення між ними.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, та враховуючи, що сторони від шлюбу мають спільну малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім'ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення два місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 22-ц/783/4768/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 500/3643/17
Провадження № 2/500/2513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/1936/17
Провадження № 2/209/1208/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат, проте не вказано в якому розмірі та на який розрахунковий рахунок з відповідними банківськими реквізітами позивач просить їх стягнути з відповідача;

- до позовної заяви не додано статут підприємства ДП "Прикарпатзахідтранс" та додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином печаткою підприємства ДП "Прикарпатзахідтранс".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 219/7910/17
Провадження № 2-о/219/660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 149/1082/17
Провадження №2/149/666/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

01.06.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «А.Т.К.», ТОВ «Щедра Нива».

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав для прийняття зустрічного позову до свого провадження та об'єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, а також те, що вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 210, 213, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «А.Т.К.», ТОВ «Щедра Нива» з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.06.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,