overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 05 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірма «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (676/1432/17) з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 562/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ступнівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ступнівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 липня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку, площею 3,4497 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер: :07:017:1216.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку, площею 0,48 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер: :07:016:2113.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку, площею 2,26 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер: :07:011:0408.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку, площею 5,5858 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер: :03:032:3408.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку, площею 2,0 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, кадастровий номер: :05:002:0045.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Гоін В.С.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В., -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М., Шахової О.В., посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність. Відвід мотивує тим, що зазначені судді безпідставно відмовили у задоволенні усіх його клопотань.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи представника позивача - ОСОБА_2, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упередженість суддів, а процесуальні дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Поливач Л.Д., ВербовоїІ.М., Шахової О.В.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Справа №753/21759/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6634/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Л.В. Комарцева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 454/2424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присадибну земельну ділянку по вул.Над Бугом,4 в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, придбану за час подружнього життя.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Iveco Turbo Daily», р.н.з. 00600 ТН та автомобіль марки «ГАЗ-322212 224», до відчуження р.н.з. 76003 ТС.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 591/3369/17 Провадження № 2-н/591/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2/161/3329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 20 вересня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 513/645/17
Провадження № 2-о/513/75/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Як видно з позовної заяви та наданних до неї матеріалів недієздатна ОСОБА_2 перебуває в Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату, який знаходиться в с. Великорибальське Саратського району Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 236, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 16 годині 15 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги передбачені статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, а до матеріалів касаційної скарги долучено ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка її подала, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
справа № 208/1942/17
№ провадження 2/208/1194/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 13.06.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, мысцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено як м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. 1 Травня, будинок №20, яке за територіальним розподілом не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, згідно до отриманої 13.06.2017 року інформації, про зареєстроване у встановленому законом порядку, в межах Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №2/193/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 676/5662/16-ц
Номер провадження 2/676/345/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому судді по справі в звязку з неприязними відносинами представника відповідача та головуючим суддею . Крім того під час розгляду іншої справи за участю відповідачки головуючому судді Сиркізюк Л.П. заявлявся відвід головуючому судді , який був задоволений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 14 липня 2017 року подав клопотання на електронну адресу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

З метою недопущення виникнення у відповідача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений представником відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О