overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/409/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів: Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Зал Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцевої Є.Є. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Справу передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_4
Справа №303/3845/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 453/730/17
№ провадження 2/453/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

представника позивача - адвоката Вуйцік О.Б.,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 182, 184, 199-200 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 29.06.2017 року і до припинення дочкою навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 500/3987/17
Провадження № 2/500/2632/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та покладання обовязку вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та покладання обовязку вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.11.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3594/17 Провадження № 2-н/591/458/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник не надав оригінал довідки про розмір суми заборгованості, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також в заяві не зрозуміло викладено зміст заявлених вимог, щодо середнього заробітку (в якому саме розмірі заявник просить стягнути з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також розмір середньоденного заробітку з якого він розрахований).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику надати оригінал довідки про розмір заборгованості, а також скласти належним чином заяву, в якій вказати розмір середнього заробітку, який він просить стягнути з боржника, приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з її копією для боржника. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1716/2017 Справа № 641/4490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 09:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 27.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1654/17

Провадження № 2/401/1093/17

13 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 29 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2017
Справа № 462/376/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Заявник звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною, оскільки банком пропущений строк позовної давності, крім того, банк не надав належних доказів, які б підтверджували заборгованість, про судовий розгляд він не був повідомлений, а про заочне рішення дізнався в виконавчій службі.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, що був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача приходить до висновку про те, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача, просить застосувати строки позовної давності, та посилається на те що заяву про застосування строку позовної давності по даному боргу вже раніше відповідач подавав до суду по справі № 462/7835/13-ц.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова 19.09.2016 року по справі № 462/376/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку 02.10.17 року на 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/16806/16-ц

пр. № 2/759/1785/17

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/509/17-ц
Провадження № 2/499/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/4862/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 жовтня 2017 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3790/17
Провадження № 2 /320/2557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнання права власності на житловий будинок № 71 по вул. Виноградна в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 29 березня 2016 року та просить суд витребувати копію спадкової справи від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені заяви наполягає.

В судове засідання представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2016, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2016 року, та у разі, якщо відносно нього була заведена спадкова справа, надати суду її копію належним чином завірену.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на 25 липня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/415/17
Номер провадження: 22-ц/791/1377/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 18 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова