overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5757/16-ц
Провадження по справі № 2-п/367/27/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 519 від 03.05.2017 року справу № 367/5757/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2017 року на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2316/17
У х в а л а

"19" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Южная логистическая компания» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «Южная логистическая компания» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона з 02.06.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем на посаді торгового агента, 21.04.2017 року направила заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, з 20.04.2017 року по 09.05.2017 року перебувала на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, 23.06.2017 року при отриманні трудової книжки дізналась про звільнення з 22.05.2017 року за прогул без поважної причини.

Посилаючись на те, що звільнення є незаконним, діями відповідача спричинено моральну шкоду в сумі 10000 грн., позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- вимоги про стягнення моральної шкоди не містять обґрунтування у чому полягає моральна шкода і якими доказами підтверджено її настання.

- вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не містять обґрунтування періоду вимушеного прогулу (не зазначено часові проміжки) та не містять розрухунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

- позовні вимоги складаються з трьох вимог: 1) зміна формулювання причини звільнення, дати звільнення; 2) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 3) стягнення моральної шкоди; з яких вимога 2 не підлягає сплаті судового збору, вимоги 1 та 3 є самостіійними вимогами немайнового характеру і підлягають оплаті відповідно 640 грн. та 640 грн., позивачем сплачено лишо 640 грн., необхідно доплатити 640 грн. судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Южная логистическая компания» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1849/17
Провадження № 2-о/723/2357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/3924/17
Провадження № 22ц/782/545/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю. розглянувши доповнення до апеляційної скарги поданою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року в справі № 428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судового збору, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року у справі № 428/3924/17 - задоволено частково.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка судом першої інстанції була виділена в окреме провадження та направлена до апеляційного суду Луганської області 30 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 до місцевого суду було подано додаткова апеляційна скарга на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року в якій просить поновити йому строк на подання апеляційної доповненої скарги до апеляційної скарги поданої 23 червня 2017 року. Скасувати ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року та від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судового збору, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа №242/1882/17
Провадження №2/242/945/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Склярук О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/894/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/4815/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Котелевець А.В., Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.40хв. 26 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Номер справи 220/1106/17
Номер провадження2/220/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №333/3446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі земельної ділянки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не додано всіх перелічених до позовної заяви додатків, та відсутні докази сплати судового збору.

29.06.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.06.2017 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня

2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/3791/17
Провадження № 2/500/2565/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 154/1366/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1022/17 Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Держспоживінспекція у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1222/17
Номер провадження 2/289/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 02.08.2017 року о 09:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)