overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/737/16-ц
Провадження № 6/513/28/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника, який ухиляється від добровільного виконання виконавчого листа, виданного Саратським районним судом Одеської області про стягнення аліментів.

За змістом ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підсудне Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Керуючись ч.4-6 ст. 209, ст.210, ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом державного виконавця, стягувача та боржника.

Витребувати з Саратського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції копію виконавчого провадженя з примусового виконання виконавчого листа № 513/737/16-ц від 15 листопада 2016 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 405/3563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" серпня 2017 р. о 11:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/934/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

14.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3342/17
Провадження № 2/552/1144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 31.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно.

12.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 552/3342/17 у звязку із смертю 08.07.2017 року позивача ОСОБА_1.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

З свідоцтва про смерть серії І-КЕ №355723 від 08.07.2017 року вбачається, що 08.07.2017 року померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.201 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про зупинення провадження підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно - зупиненню до вступу правонаступника.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно до вступу по справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 703/2172/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до наведеної статті позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Так, позовна заява не містить найменування позивача і відповідача, сторонами позову ОСОБА_1 вказує заявника і боржника.

Єдиною правовою підставою обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає ч. 4 ст. 183 СК України, яка виключена із Сімейного кодексу ще в 2010 році.

Крім того, зміст позовних вимог суперечить викладеним обставинам позову: позовні вимоги не містять вимог про зміну розміру аліментів, в той час, як питання щодо стягнення аліментів вже було вирішено рішенням Смілянського міськрайсуду від 1 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6028/17
Провадження № 2/520/7720/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6028/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«11» жовтня 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 жовтня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 168/427/17
Провадження № 2/168/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року смт.Стара Вижівка

суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2058/17
Провадження №2/484/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Павлінова про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 Павлінова про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Павлінова про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 08:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод в оформленні спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод в оформленні спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
І.М. Завгородня
О.В. Попович
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1493/17
номер провадження 2/215/1143/17
13 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 592/7348/17
Провадження №2/592/1957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Маньківської державної сортодослідницької станції, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання права власності на комбайн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 09 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 712/5506/17
Провадження № 2/712/1615/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017 року позов Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини задоволено. Надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення дитячого проїзного документу її доньці ОСОБА_3, яка народилася 25.11.2006. Надано дозвіл на поїздку до Росії та Казахстану ОСОБА_3, яка народилас- Роменського ОСОБА_4 на період з 01.07.2017 до 31.12.2017 року.

Проте, з наведеного вбачається явна описка, а саме, в третій абзац резолютивної частини рішення викладено не зрозуміло, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/5506/17, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 29.05.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 по справі №712/5506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, виправити описку та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : «Надати дозвіл на поїздку до Росії та Казахстану ОСОБА_3, яка народилася 25.11.2006 у супроводі матері - ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька на період з 01.07.2017 до 31.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 136/280/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3035/16-ц
Провадження № 2-с/711/28/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Позарецької С.М., при секретарі Юрченко В.А., розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.04.2017р. по справі №711/3035/16-ц прийнята до розгляду і призначено судове засідання на 20 вересня 2017р. на 08-30.

До суду 11.07.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання судового наказу, оскільки, як вказує, постановою від 02.06.2017р. головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого документу - судового наказу №711/3035/16-ц звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та, враховуючи положення ст. 105-1 ч.2 ЦПК України, за нормами якої передбачено, що при прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання судового наказу від 11.04.2016р. по справі №711/3035/16-ц, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3