overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 03.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/913/17
Провадження № 2/396/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Очеретня М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком № 6 по вул. Ушинського в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 592/7339/17
Провадження № 2/592/1955/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 18966 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з часу звільнення 30.01.2017 р. по день ухвалення судового рішення або проведення остаточного розрахунку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 30.01.2017 р., вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяву про призначення розгляду справи на інший день.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 30.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 30.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Довідку надати суду у строк до 06.08.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 40 хв. 07 серпня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовоми Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 представник АК «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму в розмірі 4389,80 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна , 13) на 03.08.2017 на 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1442/17
Провадження № 2-о/477/54/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 вересня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3/11
Номер провадження: 22-ц/791/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель належних ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчо служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель належних ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1405/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 496/2378/17
Провадження № 2/496/1458/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

24 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту на день звернення до суду, через що не можливо визначити дійсну ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивач не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у справі позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 14 липня 2017 року для усунення недоліків.

13 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 507/996/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 28 липня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3959/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 178/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 21 березня 2017 року.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 178/349/17, виданого 27 червня 2017 року, згідно заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2107/2064/2012
Провадження № 2/653/196/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" вересня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції справу за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк" „Аксіома" до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, ОСОБА_1, Піблічне акціонерне товариство „Юніон Стандарт банк" про передачу предмету іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.512, 513, 575, 577 ч.1, 2 ЦК України, ст.5, 36 Закону України „Про іпотеку", суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк" „Аксіома" до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство „Юніон Стандарт банк" про передачу Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Аксіома" предмету іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки: земельної ділянки площею 0,1285 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній двоповерховий житловий будинок, який складається з: жилого будинку літ.А, з підвалом, загальною площею 323,4 кв.м (житлова площа 136,5 кв.м), господарські і побутові будівлі: три сараї літ. "Б", "В", "Д", літня кухня літ. "Г", з усіма змінами та поліпшеннями, вартістю 1195373 гривні - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його прголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська