overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1201/17
Провадження № 2/163/243/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4(орган опіки та піклування Любомльська райдержадміністрація) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивачка просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити позивачку опікуном над дітьми, а з відповідачки стягувати аліменти на їх утримання.

Під час попереднього судового засідання позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, відповідачка в переднє засідання не зявилась.

У призначений час 10.07.2017 року відповідачка не зявилась і на судовий розгляд, через розгляд було відкладено на 24.07.2017 року.

З отриманої від виконавчого комітету Хворостівської сільської Ради Любомльського районну Волинської області копії свідоцтва серії І-ЕГ №204397 вбачається, що ОСОБА_4 померла у лютому-березні 2017 року у віці 35 років.

За своїм змістом заявлені до відповідачки вимоги безпосередньо повязані з її особою і не передбачають правонаступництва, в тому числі, у формі спадкування.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4(орган опіки та піклування Любомльська райдержадміністрація) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів закрити у звязку із смертю відповідачки.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 185/2443/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2104/17
Провадження № 2-сз/369/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В липні 2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, де просив повернути судовий збір, сплачений ними у сумі 800 грн. 00 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заяву про видачу судового наказу ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2017 року було повернуто заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ТОВ «Петропавлівське» судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №87 від 22.02.2017 р. у АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 493/1158/17
Провадження № 2/493/566/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.08.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.08.2017 р. о 10:20 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3001/17
№ 2-н/183/217/17
21 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа 263/8585/17
Провадження 2-о/263/734/2017
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М. при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 липня 2017 року не вірно зазначено прізвище заявниці «Каштелян» О.В., у той час як правильно слід зазначити «Каштєлян».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/8585/17 від 24 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/8585/17 від 24 липня 2017 року правильно вказати прізвище заявниці «Каштєлян» О.В.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 318/1337/17
Номер провадження №2/318/552/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «03» серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 654/2021/17
Провадження № 2/654/881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ім.Покришева" в особі голови правління ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "ім.Покришева" в особі голови правління ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ім.Покришева" в особі голови правління ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.08.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7723/16-ц
Номер провадження 2/404/1012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_2 дублікати ключів від вказаної квартири; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод йому у користуванні квартирою.

В судове засідання 16.03.2017року, 29.05.2017 року, 20.06.2017 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

21.07.2017 року, позивач повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 219/5244/17
Провадження №2/219/3107/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовилася. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_2 проти вимог позивача заперечувала, пояснивши, що є й інші спадкоємці: ОСОБА_3, який при отриманні паспорту взяв прізвище вітчиму, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання позивача та представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 р. на 16-00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 367/4560/17
Провадження№2/367/2557/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/7631/17
Провадження № 2/369/3285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.14.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

19.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган самоорганізації населення квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган самоорганізації населення квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,246,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган самоорганізації населення квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2