overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6369/16-ц
Провадження №2-сз/303/24/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява мотивоване тим, що в жовтні 2016 року вона зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Звертаючись до суду з позовом нею було спралачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву з доданими до неї докуметами повернуто позивачу, при цьому не вирішення питання повернення судового збору. Позивач просить повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції про сплату судового збору №45429 від 25 жовтня 2016 року

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу та роз'яснено, що вона наділена правом звернення до Ужгородського міськрайонного суду з відповідними вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, згідно платіжного доручення №45429 від 25 жовтня 2016 року року в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 62 коп., згідно платіжного доручення №45429 від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області ОСОБА_1.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 212/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зменьшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменьшення розміру аліментів з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 26 липня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі та третя особа у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
№ 336/3102/17
пр. № 2/336/1810/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, то подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 205, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 525.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Ларкіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 330 грн, та не надано суду належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 22 травня 2017 року для усунення виявлених недоліків.

У червні 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, до 24 липня 2017 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 592/7054/17
Провадження № 2/592/1876/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в розмірі 32657,15 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомозі та довідку про середньоденний розмір його заробітної плати на день звільнення з роботи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 15.02.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 15.02.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги) та розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 24.07.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 08 год. 45 хв. 26 липня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 636 / 2274 / 17
2 / 636 / 1452 / 2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2007 року відділом Малиновською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13.07.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2017 року до суду надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM5BV2OX від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (розташований за адресою: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002; МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену 25 квітня 2017 року за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» № PROM5BV2OX на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2613/17
Провадження № 2/362/1820/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі цивільного судочинства, а саме, справи № 362/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність, оскільки розгляд справи про визнання договору земельної ділянки, на який розташований спірний будинок, недійсним не може вплинути на рішення по зазначеній цивільній справі про визнання недійсним реєстрації прав власності на нерухомість.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, суд вважає, що характер спірних правовідносин, що є предметом розгляду двох різних цивільних справ, не є однорідним та повязаним між собою, а тому, розгляд цієї цивільної справи можливий до вирішення іншої цивільної справи, хоча і за спором між тими самими сторонами, що перебуває у проваджені іншого суді Васильківського міськрайонного суду.

На підставі наведеного та керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№751/3676/17
Провадження №2-н/751/423/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 14 132 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2014 року по 01.06.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Начальнику відділу ДВС
Торецького МУЮ ОСОБА_5
м.Торецьк, в. Дружби,19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відділу ДВС, ДП «Торецьквугілля»).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 4-с/225/23/2017 і надати справі № 225/3576/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити сторонам з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/9744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 643/5401/17
Номер провадження 2/643/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.07.2017 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: