У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення. Просить в рішенні суду виправити помилково зазначену літеру житлового будинку з літ «В» на літ. «В-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти виправлення описки, оскільки підстави для цього, на їх думку, відсутні.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення вирішене за їх відсутності.

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вселино ОСОБА_1 в житловий будинок літ. В, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Манкевича, 32. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, ОСОБА_1 просила суд:

-провести розподіл житлового будинку В-2 з верандою в-1 по вул. Манкевича, б. 32 в м. Дніпропетровську між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_7, надавши їй у власність другий поверх будинку, а саме приміщення: 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та 1/2 частину веранди в-1;

-вселити позивачку в житловий будинок по вул. Манкевича, б. 32.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходив з того, що за копією технічного паспорту, станом на час проведення технічної інвентаризації 06 серпня 2013 року зазначений житловий будинок літ. В-2 складався з 2-х поверхів. Сторонами також був визнаний той факт, що у період з 06 серпня 2013 року по час розгляду справи в суді відповідачем здійснене самочинне будівництво третього мансардного поверху житлового будинку. Наведені обставини були підтверджені і наданою відповідачем копією технічного паспорту на житловий будинок, який виготовлено станом на 23 грудня 2005 року. На час розгляду справи в суді відповідні добудови в експлуатацію не були введені та право власності на них не було оформлене.

В резолютивній частині рішення судом свідомо було зазначено літеру житлового будинку як «В» без зазначення цифрового додатку «2», який означає лише кількість поверхів житлового будинку, та не відповідав фактичній кількості поверхів на час розгляду справи в суді, і в цілому на ідентифікацію житлового будинку не впливав, оскільки на території домоволодіння можливе розміщення лише одного житлового будинку з літ. «В».

Оскільки зазначена в резолютивній частині рішення літера житлового будинку в редакції «В» без зазначення цифрового додатку «2» не є опискою, вона не може бути виправлена судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

У разі, якщо рішення суду в цій частині є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за умови наявності відповідної заяви від зазначених осіб, може розяснити його в порядку ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

11.07.2017