overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7067/17
Провадження № 2-н/638/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 733/38/17 Провадження № 22-ц/795/1420/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 липня 2017 року о 13 год., учасники судового розгляду не з'явились. З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їм судової повістки.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання учасників судового розгляду.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації на 15 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 10:00 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 216/2957/17
Провадження № 2-н/216/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

. Призначити розгляд заяви на 12.07.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1833/17 рік
номер провадження 2/695/1120/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року року на 08-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 569/8572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із запиту з відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 вибула у м. Славута, Хмельницької області.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як непідсудну Рівненському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження № 2/522/8317/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 вересня 2017 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.07.2017
Справа №592/6304/17
Провадження №2/592/1716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/5848/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 12 жовтня 2017 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2017 року о 14-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

05 липня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/20567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту родинних відносин, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2017 року накладено арешт на грошові вклади, що знаходяться в установах Ощадбанку м. Хмельницького : в ТВБВ 10022/018 Облуправління АТ «Ощадбанк» в ОПЕРВ Облуправління «Ощадбанк», в ТВБВ 10022/023 облуправління «Ощадбанк» та грошові вклади, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 04.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено. Апеляційним судом Хмельницької області 23.05.2017 дане рішення скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, однак заходи забезпечення не скасовано.

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як арешт накладено на ? частину спадкового майна, яке належить йому як спадкодавцю. Наявність арешту перешкоджає заявнику оформити спадкові права.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2017 року по цивільній справі № 686/20567/16-ц про накладення арешту на грошові вклади слід скасувати, оскільки на даний час потреба в такому забезпеченні відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від від 17.01.2017 року по цивільній справі № 686/20567/16-ц про накладення арешту на грошові вклади, а саме:

1)грошові вклади, що знаходяться в установах Ощадбанку м. Хмельницького в ТВБВ 10022/018 Облуправління АТ «Ощадбанк»:

компенсаційний рахунок № НОМЕР_1.

В ОПЕРВ Облуправління «Ощадбанк»:

Рахунок № 0022;

Рахунок № 7622;

Рахунок № 4910;

компенсаційний рахунок № 0

в ТВБВ 10022/023 облуправління «Ощадбанк»:

рахунок № 9499;

рахунок № 6122;

рахунок № 4522.

2) грошові вклади, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» в місті Хмельницькому:

Рахунок № 7688;

Рахунок № 7688;

Рахунок № 7688;

Рахунок № 7688

-скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 149/3365/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2079/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мі-ністерства юстиції України, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідачів - Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Украї-ни, про визнання акту державного виконавця недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6324/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2017 року в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня ОСОБА_6, представник за довіреністю ОСОБА_4 Відповідно до розписки, ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, 08 червня 2017 року отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду, також з матеріалів справи вбачається, що тільки 13 червня 2017 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 отримала копію повного тексту рішення суду, апеляційна скарга подана 26 червня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 129/1950/17
Провадження по справі № 2/129/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинсько-Хутірської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 0..1 від 14.04.2017 р. позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинсько-Хутірської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.Соборна, буд. 47) на 28.07.2017року о 09:20год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2017 року.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
справа №176/932/17
провадження №2/176/685/17
УХВАЛА

12 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 23 260,60 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2016 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 серпня 2017 року на 10 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2