overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1725/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1969 році ним був побудований будинок за адресою: м. Охтирка, вул. Полтавська, 1-а Сумської області, та в подальшому отримана у власність земельна ділянка за зазначеною адресою. При зверненні до нотаріуса щодо дарування зазначеного будинку та земельної ділянки, було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано інший будинок, який належить по ? частині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та зясовано, що рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 22.02.1973 ОСОБА_4 була відведена земельна ділянка за тією ж самою адресою, що й позивачу, в звязку з чим він вимушений був звернутися до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, рядок статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 26 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 липня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особй копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/4009/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/4009/16-ц
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/921/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області задоволено.

Із вказаним судовим рішенням представник Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга Мар'їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору (а.с. 63, 64). Для подачі вказаних документів апелянту було надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 травня 2017 року (а.с.66).

До теперішнього часу документів на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року апелянтом не подано, що відповідно до вимог частини 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мар'їнського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2991/17
Провадження № 22-ц-/790/4143/17 Головуючий І інстанції: Чудновська І.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 14 вересня 2011 року у справі № 2-н-1645/2011 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 14 вересня 2011 року у справі № 2-н-1645/2011 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом КС «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

08.06.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позову без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 12.07.2017 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 08.06.2017 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від

10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня

2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада

2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня

2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 12 795 грн, моральної шкоди - 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивного

С.Ф. Хопта
Справа № 591/3379/17
Провадження № 2-н/591/451/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 липня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3379/17
Провадження № 2-н/591/451/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/856/17
Провадження №2/371/501/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 643/8871/17
Номер провадження 2/643/4705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів в якому просить стягнути аліменти з відповідача визнати його батьком ОСОБА_3 Дар*ї Володимирівни та зобовязати Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини взмінивши її прізвище прізвище.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позову про визнання батьківства судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу про визнання батьківства. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Московський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строкздня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 548/775/17
Провадження №2/548/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, але в заяві до суду прохала суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 прохала суд задоволити позов про розірвання шлюбу та заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 ( два) місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна