Справа №560/797/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження в цивільною справою №560/796/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача, а також містять однорідні позовні вимоги, що стосуються визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в судовому засіданні не було наведено жодних належних та достатніх підстав для об'єднання справ одне провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання предстаника позивача - адвоката ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №560/797/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з цивільною справою №560/796/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5