overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 227/2164/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

25 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Оскільки дана вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, а форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена п. 4 ч.1 ст.96 ЦПК України, то підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.07.2017
Справа № 727/6045/17
Провадження № 2/727/1432/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача Орловської Ю.М.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та витрат на зберігання товару,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та витрат на зберігання товару - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 134/870/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 37, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 392/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факу, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факу, що має юридичне значення

Призначити дату судового засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 21 вересня 2017 року надати письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати :

- у приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського А.В. (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 57) належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати надати до суду в строк не пізніше 5-ти (днів) з дня отримання даної ухвали;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 199/8752/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12.07.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 454/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 585/2490/17
Номер провадження 2-о/585/390/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю : секретаря Безручко О.П., заявниці ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання являється інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання та внаслідок стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. За своїм станом здоровя виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_5 не заперечувала проти призначеня експертизи.

Відповідно до ст. 145 , 239 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим .

Враховуючи те, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Ромни, 2-ий провул. Ковпака,21, Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_6, в силу психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис...

Присяжні : підписи.

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №487/3913/16-ц 24.07.2017
Справа № 487/3913/16-ц
Провадження № 22ц-784/1758/16
У Х В А Л А

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та по зустрічним позовним заявам ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 cерпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 263/8413/17
Провадження № 2/263/2022/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Проте позивачем не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, в матеріалах позову мається лише його копія, яку суд не може розцінювати як належний доказ перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на день звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 23 липня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 451/268/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3595/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» зняти з розгляду.

Виділені матеріали апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним повернути до Радехівського районного суду Львівської області для дооформлення матеріалів справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2374/17
(провадження № 2/658/947/17)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і господарських бу-дівель та споруд із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і господарських будівель та споруд із спільної часткової власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 10.08.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1274/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/952/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 7 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", ОСОБА_4.

3. Надати строк до 27 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до статті 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги у частині стягнення заборгованості, так як суд може розглядати у порядку наказного провадження заявлені вимоги лише стосовно одного з боржників або з декількох, проте у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова