overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4332/17
Провадження № 2/202/2137/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/7139/17
Провадження № 2/727/1623/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний комплекс «Проспект», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, чи є відповідач приватним підприємцем, а також відсутні посилання на докази стосовно призначення нежитлових торгових приміщень № 102 по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці (що в сукупності впливає на підсудність даної справи).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний комплекс «Проспект», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/2720/17
Номер провадження 2-о/585/455/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кирянівка, 40

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних вибрані попередньо відібрані присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але кандидат у присяжні ОСОБА_5 повідомила, що 26 липня 2017 р. о 16 год 10 хв. зявитися в судове засідання не може, оскільки перебуває на відпочинку за межами міста .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_5 для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 750/6933/17
Провадження № 2-н/750/475/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/2044/17
Провадження № 2-н/484/275/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

26 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 616 грн. 31 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради вих. № 4898/03.1-26 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю, що також підтверджується копією актового запису про смерть №103 від 26.01.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки вона померла до предявлення заяви про видачу наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі616 грн. 31 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 415/4212/17
Провадження № 2/415/1564/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер № 616/521/17
Провадження № 2/616/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 04 липня 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21 липня 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Номер провадження: 22-ц/785/6360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 643/6787/17
Номер провадження 2/643/4060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017

05 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6613,81 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи в повному обсязі, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ«РЗВА» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку неусунення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Харечко С.П.
Cправа № 712/9008/17
Провадження № 2/712/2203/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здійснення повноважень генерального директора,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси передано вказану позовну заяву.

Позовна заява в повній мірі не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві відповідачем зазначає публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», а вимоги предявляє до приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій усунути цей недолік, а також копію уточненої редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа №392/743/17
Провадження №2/392/608/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.05.2017 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України.

Позивач 18.05.2017 року отримав копію ухвали суду від 15.05.2017 року про що свідчить поштове повідомлення, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун