Справа № 161/3136/17
Провадження № 2-п/161/128/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто ОСОБА_1 міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву заявника про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів.

Заочним рішенням 29 березня 2017 року позов Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 міської ради 5594 грн. 33 коп. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями та в дохід держави 640грн. судового збору.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

03.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, а саме ОСОБА_2 реалізуючи свої процесуальні права направила заяву про відвід судді Подзірову А.О., мотивуючи її виплатою Департаментом соціальної політики ОСОБА_1 міської ради протягом 2015 2016 років дружині головуючого по справі судді Подзірова А. О. допомоги переміщеним особам, що впливає на обєктивність судді при розгляді зазначеної справи. Крім того зазначила, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права , оскільки суд не вирішив у встановленому порядку клопотання про закриття провадження по справі, суддя Подзіров А.О. підписав виконавчі документи у цій справі до набрання рішенням законної сили, ухвалою судді про залишення від 29.03.2017 року її було зобовязано сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., головуючим було проігноровано клопотання про зупинення провадження по справі, головуючим порушив строки розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 230 ЦПК України та ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що справа №16/3136/17, провадження № 2/161/1749/17 розподілена відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.02.2017 15:21:54 року.

Що стосується заяви в частині зазначення підстав відповідачем для відводу головуючого щодо отримання дружиною головуючого протягом 2015 2016 років допомоги переміщеним особам, суд зазначає наступне. Зазначена допомога регулюється порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 та здійснюється за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. А тому Департамент соціальної політики ОСОБА_1 міської ради не є платником зазначеної допомоги, а є лише агентом, який розподіляє зазначену допомогу, а тому зазначена обставина не може впливати на обєктивність головуючого у розгляді справи і не може бути підставою для відводу головуючого.

Що стосується інших обставин, які посилається відповідач в тому числі що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не вирішив у встановленому порядку клопотання про закриття провадження по справі, що головуючий підписав виконавчі документи у цій справі до набрання рішенням законної сили, що ухвалою судді про залишення без розгляду від 29.03.2017 року її було зобовязано сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., що головуючим було проігноровано клопотання про зупинення провадження по справі, що головуючим порушено строки розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 230 ЦПК України та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, які не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3