overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/226/17
Провадження №2/512/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/226/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №664/1356/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1376,37 грн.

За відомостями виконавчого комітету Олешківської міської ради від 03.07.2017 року, щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, пров. Український, буд. 11 не зареєстрвоаний. За відомостями ВО та МІРМП УДМС в Херсонській області від 12.07.2017 року боржник ОСОБА_1 на території Олешківського району та Херсонської області не зареєстрований.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 766/6/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Херсонська міська рада про визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без його участі.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без його участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання квартири садибним (індивідуальним) житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає будівля літера «А» в якій розташована чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться в м.Херсоні, Війське містечко, 6, буд.1, вимогам державних будівельних норм?

2. Чи має будівля літ. «А», в якій розташована чотирьохкімнатна квартира, що знаходиться в м.Херсоні, Війське містечко, 6, буд.1 господарські будівлі та споруди, призначені для її обслуговування? Якщо має, то вказати конкретно які?

3. На якій земельній ділянці розташовані вищевказані будівля та споруди?

4. Чи є вищезазначені будівлі та споруди окремою садибою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 305/1967/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1784/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П.,Мацунич М.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області Новікова А., на ухвалу Рахівського районного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Карпатського біосферного заповідника до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 0,9313 га та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області Новікова А., на ухвалу Рахівського районного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Карпатського біосферного заповідника до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 0,9313 га та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3257/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»отримало судову повістку про виклик до суду, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 12 жовтя 2017 року на 09 год. 45 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Мельничук О. Я.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/772/2119/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 505/822/17
Провадження № 2/505/904/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 11.03.1994 р.н, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 06 лютого 2031 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 642/6343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що у неї та відповідача є спільна дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 01.09.2008р. по 28.09.2015р., і шлюб було розірвано за рішенням Харківського районного суду Харківської області. Після розлучення і до цього часу відповідач дитину не бачив, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, про фізичний та моральний розвиток дитини не піклується, життям дитини не цікавиться та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

В подальшому позов уточнено, позивачка просила прийняти рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Харківської районної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських правОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про залишення без розгляду вимог про зобовязання органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Харківської районної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських правОСОБА_3 оскільки такий висновок надано.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення без розгляду зазначених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені у клопотанні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про зобовязання органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських правОСОБА_3

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Визнати остаточними позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
19.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/724/17
провадження №2/533/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

19 липня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, та на 1/2 реконструйовану житлову прибудову до житлового будинку площею 15 кв.м., та реконструкцію сараю площею 20 кв.м.

З відповіді Козельщинської селищної ради на запит суду щодо реєстрації відповідача вбачається, що останній на території вказаної селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З вказаної позовної заяви та додатків до неї вбачається, що предмет позову, а саме спірний житловий будинок, знаходиться на території Козельщинського району Полтавської області.

Таким чином, справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2017 року в 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №705/2876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви лікаря-нарколога Уманської лікарні № 2 ОСОБА_1 про надання особі примусової психіатричної (наркологічної) допомоги у вигляді госпіталізації до психіатричного (наркологічного) закладу із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-нарколога Уманської лікарні № 2 ОСОБА_1 про надання особі примусової психіатричної (наркологічної) допомоги у вигляді госпіталізації до психіатричного (наркологічного) закладу із звичайним наглядом та призначити розгляд справи на 28 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 504/2271/17
провадження №2/54/1859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Лиманського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Лиманського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Лиманського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном, про зняття з реєстрації, про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року Томаківським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за скаргою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року повернуто до Томаківського районного суду для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» визначило коло осіб та зазначило в якості боржника ОСОБА_2, проте в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року дана особа не зазначена.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, 01.06.2017 року Томаківським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за скаргою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволені якої було відмовлено у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа.

В вступній та резолютивній частині ухвали допущена описка, не зазначеного боржника по справі, а саме ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає, що дійсно при винесенні ухвали суду від 01.06.2017 року, була допущена описка, а саме не зазначено боржника по справі, ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами скарги в якій ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» визначило коло осіб та зазначило в якості боржника ОСОБА_2,

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року шляхом зазначення боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-16/11 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко