Справа №490/4123/16-ц 21.07.2017
Справа 490/4123/16-ц
Провадження 22-ц/784/1521/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 604 596 грн. 44 коп.

14 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 145 доларів США 75 центів, що еквівалентно 575 568 грн. 04 коп. та 8 633 грн. 52 коп. судового збору В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 30 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для подачі нового тексту апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати 1 085 грн. 30 коп. судового збору.

20 липня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надіслала новий текст апеляційної скарги та квитанцію про сплату лише 478 грн. 98 коп. судового збору., посилаючись на те, що вимоги за вимогами зустрічного позову про визнання кредитного договору нікчемним судовий збір не сплачується, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Між тим, відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, то і вимога ОСОБА_1 про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Крім того, додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви немайнового характеру (а.с. 217).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, ОСОБА_1 повинна була сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року також 110% від розміру вимоги немайнового характеру.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 7 липня 2017 року та не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова