overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2805/17
Провадження № 2/638/2609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім.. ОСОБА_2 НАН України про стягнення заробітної плати( компенсації за невикористану щорічну відпустку) у сумі 271 грн 10 коп, стягненні заробітної плати за час з грудня 1979 року по серпень 1980 року , жовтень 1985 року, листопад 1985 року , листопад 1988 року - у сумі 29650 грн 85 коп., з вересня 1980 року по серпень 1991 року у сумі 627540 грн 73 коп.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізико-технічного інституту низьких температур ім.. ОСОБА_2 НАН України на користь ОСОБА_1 заробітну плату ( компенсацію за невикористану щорічну відпустку) у сумі 271 грн 10 коп,

Стягнути з Фізико-технічного інституту низьких температур ім.. ОСОБА_2 НАН України на користь держави судовий збір 640 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім.. ОСОБА_2 НАН України про стягнення заробітної плати за час з грудня 1979 року по серпень 1980 року , жовтень 1985 року , листопад 1985 року , листопад 1988 року - у сумі 29650 грн 85 коп., з вересня 1980 року по серпень 1991 року у сумі 627540 грн 73 коп - залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
1Справа № 335/1625/15-ц 6/335/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, заінтересовані особи АТ „ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, заінтересовані особи АТ „ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

До судового засіданні від представника заявника через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції, проведення якого доручити Ленінському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харков, вул. Полтавський шлях, 20.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, заінтересовані особи АТ „ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, призначене на 19 липня 2017 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Харкова забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 19 липня 2017 року о 09-00 годині.

Зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харков, вул. Полтавський шлях, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа 688/2030/17
№ 2/688/903/17
Ухвала

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 08 годині 20 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 314/1806/17
Провадження № 2/314/921/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв. на 01.08.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

17.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1683/17 Провадження № 4-с/401/20/17

07 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - начальник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в частині відмови у знятті арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_2, який помер 25 серпня 2016 року.

До відкриття провадження по справі представником заявника ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - начальник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.06.2017
Справа № 405/4059/16-ц
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_1

В судове засідання представником позивача за зустрічним позовом подана заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 509/2544/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 755/3501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади.

03 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у якій останній просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Інститут транспорту нафти», вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не суперечать охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_2 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 512/126/17
Провадження №2/512/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/126/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа : 2/714/108/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 29 березня 2017 року було доручено Рівненському міському суду Рівненської області допитати відповідача та вручити останньому судові документи у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

17 липня 2017 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали окремого доручення про допит відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на «28» липня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4291/17
Провадження № 2/552/1386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11.07.2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Станом на 18.07. 2017 року позивачем не було виконано ухвалу Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11.07.2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та встановлення порядку користування земельною ділянкоювважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 694/844/17 провадження 2/694/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. 27.07.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/3028/17
Провадження № 2/554/2104/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином; третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду, через канцелярію, надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мотоцикла НОМЕР_1.

Сторони до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мотоцикла НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/512/17 Номер провадження 22-ц/786/2070/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле"

на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" до Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 25.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

Л.М.Хіль