overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6563/14-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1690/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/6563/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1690/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, виключення запису про реєстрацію іпотеки, заборони відчуження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2017 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 368/827/17
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5020,83 грн., згідно якої боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - 24.

Однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований у м.Б.Церква АДРЕСА_1, отже заява не підсудна Кагарлицькому районному суду, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ПАТ «Київобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

С Cуддя:
УХВАЛА

Справа № 564/298/17

19 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На даний час суду стало відомо, що експерти Волинського відділення Львівського НДІСЕ таких експертих не проводять.

В звязку з цим виникла необхідність відновити провадженння по справі для вирішення питання про доручення проведення цієї експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського НДІСЕ.

Зважаючи на те, що експертами Львівського НДІСЕ проводяться експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виключити з ухвали Костопільського районного суду від 13 липня 2017 року про призначення експертизи пункт про доручення проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Доручити проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/1954/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене о 09 годині 00 хвилин 20.07.2017 року, сторони не зявилися.

Від відповідачки надійшла заява з проханням надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним зупинити провадження по даній справі і надати сторонам у справі строк для примирення в 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення 6 /шість/ місяців, тобто до 20 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3 О В А Л Ь О В А

1. Дата зупинення провадження по справі: 20.07.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Справа №295/1882/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною негативну інформацію поширену в листі ФОП ОСОБА_2 від 02.02.2017 року надісланого на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 у місячний термін після набрання рішення суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення відповідних листів на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 328/623/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 липня 2017 року суддя Чернігівського районного суду Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,-

встановила:

03.03.2017р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,.

Ухвалою від 06.03.2017р. Токмацького районного суду Запорізької області провадження по справі відкрито.

Ухвалою від 20.04.2017р. Токмацького районного суду Запорізької області, залишеною без змін ухвалою від 01.06.2017р. апеляційного суду Запорізької області, справа передана на розгляд Чернігівського районного суду Запорізької області в порядку п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України.

17.07.2017 року справу передано в провадження, відповідно проведеного авторозподілу.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 10.00год. 01 серпня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна, б.391 (зал судового засідання №1).

Витребувати в Токмацькому районному суді Запорізької області повідомлення від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність сплати судового збору за виготовлення рішень суду по справі 328/1173/901/16-к.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 301/1364/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.07.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 липня 2017 року о 11 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
У Х В А Л А

Справа № 370/2759/16-ц

"20" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь. Поштовий конверт з викликом до суду повернуся з відміткою працівника пошти: за зазначеною адресою не проживає-вибув.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2759/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/663/17
провадження № 2/632/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

17.07.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 02.08.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9762/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, хоча вказаний документ зазначений як додаток до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві та їх копію.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1233/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

"17" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

23.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Петриківського райсуду від 21.03.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені в повному обсязі, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.12.2013 року на суму 18942,66 грн (вісімнадцять тисяч девятсот сорок дві грн. 66 коп). Рішення сторонами не оскаржувалось.

13.07.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Петриківським районним судом від 23.05.2017 року, так як у виконавчому листі невірно зазначений ІПН боржника ОСОБА_2, вказано 9, замість вірного ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: оригінал виконавчого листа, анкетні та паспортні дані Василенка, та його ідентифікаційний податковий номер, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в відомостях про боржника в виконавчому листі виданого Петриківським районним судом від 21.03.2017 року, виходячи з наступного.

Видаючи виконавчий лист від 21.03.2017 року Петриківський районний суд в відомостях про боржника допустив помилку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника ОСОБА_2, замість вірного НОМЕР_1 вказаний 9.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в виконавчому листі від 21.03.2017 року судом була допущена помилка, яку слід усунути.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі Петриківського районного суду від 21.03.2017 року в відомостях про боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/247/17 Номер провадження 22-ц/786/2051/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" - Лабудяк Олександр Іванович ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош