overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

№ 610/1852/17

№ 2/610/834/2017

м. Балаклія 20.07.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_3,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання підстав для звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

Позивач і його представник заявили відвід головуючому у справі судді Стригуненко В.М. з тих підстав, що: справа розглядається однобоко, не задовольняються клопотання позивача, не витребуються докази, не з'ясовуються обставини справи, раніше його справи розглядалися цим складом суду, вважаючи наявними обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу за його безпідставністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання сторони позивача задовольнити, відвести суддю Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
У х в а л а

20 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/268/17
Провадження №2-п/319/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення № 319/268/17 від 12.04.2017 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.07.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 10.07.2017 року ухвалу суду від 04.07.2017 року.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, зокрема щодо не зазначення в заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 333/3594/17
Провадження № 2-н/333/193/17
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи № 333/3594/17 за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 3 075 грн. 74 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 307 грн. 74 коп. та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ГрязноваАДРЕСА_1. Таким чином, місце проживання боржника знаходиться за межами Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 3 075 грн. 74 коп. та судових витрат повернути стягувачу.

Розяснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України,Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України,Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 596/1052/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
№ 336/3861/17
пр. № 2/336/2082/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що позивачеві належить на праві власності 1/2 частка будинку № 7 по вул. Тесленка у м. Запоріжжя, в якому зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_2 по суті заявлених вимог просить усунути перешкоди у користуванні 1/2 часткою будинку № 7 по вул. Тесленка у м. Запоріжжя шляхом виселення ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.07.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

20.07.2017 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 128/1899/17
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 28.07.2005 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 28.07.2005 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1783/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним призначено до розгляду на 09.00 годину 26 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 26.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1437/17
Провадження № 2/444/787/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 липня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 серпня 2017 року на 10.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 449/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Перемишляни

21.07.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №485/482/16-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1728/17
Справа № 485/482/16-ц
Провадження № 22ц-784/1728/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та додаткової угоди до кредитного договору та зобов"язання здійснити перерахунок платежів за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копії апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 185/4308/17
Провадження № 2/185/2760/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 88,208,220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя Т. Д. Палюх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1680/2017 Справа № 641/4419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 27.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2