overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1009/17 Справа № 734/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-270/2006
Провадження № 6/576/33/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання судом відмови ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2-270/2006 від 20.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно на утримання їх дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 22 березня 2006 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 26 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Провадження №2-во/756/74/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі, а саме просить виправити дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оболонським районним судом м. Києва 06.02.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що у рішенні та виконавчому листі №2/756/1369/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно допущено описку в даті народження відповідача (боржника), то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішення та у виконавчому листі №2/756/1369/17, виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження 2/127/4415/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчаючи матеріали цивільної справи № 127/14243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення способу участі у вихованні дитини поєднані ним у одній позовній заяві, разом з тим, для забезпечення доказів за вимогою про визначення способу участі у вихованні дитини, отримання висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, належного розгляду цих позовних вимог до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування Вінницької міської ради і це потребуватиме додаткового часу та ускладнить розгляд іншої вимоги - про розірвання шлюбу, тому суд вважає, що спільний розгляд цих вимог є недоцільним і їх слід роз`єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини в справі № 127/14243/17 роз`єднати у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини передати на автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/788/1020/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення відсотків, 3% річних та інфляційних збитків

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка утворилась станом на 28.02.2017 року в загальній сумі 293637 грн. 66 коп., з яких: сума боргу за договором позики - 150000 грн. 00 коп., сума процентів 141600 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1477 грн. 73 коп., інфляційні збитки - 559 грн. 93 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,5 кв.м., загальною площею 30,15 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 з початковою вартістю предмета іпотеки 258998 грн. 00 коп. шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 2936 грн. 38 коп. та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3230 грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/1987/17
Провадження № 2/645/1477/17
УХ В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08.2017 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 172/661/17
Провадження № 2/172/364/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 липня 2007 року виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до повноліття сина.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 15год.00хв. 19 липня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1068/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 405/3689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" , про визнання договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" недійсним..

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 570/1887/17
Номер провадження 2/570/1100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 25.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. 145/525/17

2/145/444/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа без самостійних вимог Тиврівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа без самостійних вимог Тиврівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області.

23.05.2017 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

16.06.2017 р. проваждення по справі зупинено на час проведення експертизи.

10.07.2017 р. до Тиврівського районного суд надійшло клопотання про уточнення питання поставленого в ухвалі про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки виникла потреба у винесенні ухвали про винесення описки у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа без самостійних вимог Тиврівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2-486/09 Провадження № 6/591/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми , подана уповноваженою особою.

Дана категорія справ не оплачується судовим збором при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 105-106, 260 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 14-00 год. про що повідомити учасників.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №489/2915/17
Провадження №2-н/489/463/17
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.Будівельників, буд.14/А, кв.11, в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/2169/17
Провадження № 2/309/1377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 24 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4