overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5440/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення у даній справі, де помилково зазначено імя та по батькові позивача «Олексій Васильович», в той час, як правильно потрібно зазначити «Леонід Олексійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року позовні вимоги позивача були задоволені та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2016 року.

Але, в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, а саме: в першому реченні резолютивної частини помилково зазначено: «Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити», в той час коли позивачем являється ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі № 426/5440/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру за спадкоємцем, виклавши перше речення резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6912/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2006/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інформаційних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15 год. 15 хв. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 350/41/16-ц
Номер провадження 2-во/350/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить виправити помилку у виконавчому документі, що виданий на підставі заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зазначити дату видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що у виконавчому листі № 350/41/16-ц відсутня дата видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначена при його оформленні помилка виправленню, також причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання судом визнати поважною, пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.ст.219, 369, 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволити.

Поновити ПАТ КБ "Приват Банк" строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 350/41/16-ц від 10.10.2016 року виданого Рожнятівським районним судом.

Зазначити дату видачі виконавчого листа - 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 595/778/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановив:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 357/5419/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/4567/17
Провадження № 2/202/2209/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу про розірвання шлюбу, підлягають розєднанню позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 24.07.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 755/5895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 липня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 399/534/17
провадження № 2/399/280/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягають у мирному володінні своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягають у мирному володінні своїм майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачами порушено право позивача, а також не сплачено судовий збір.

У резолютивній частині позовної заяви зазначено,що позивачем у позовних вимогах заявлено клопотання про забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України, чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України.

Між тим, вказане, позивачем у резолютивній частині позовної заяви, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Отже, позивачу стосовно зазначеного, необхідно також уточнити вимоги заяви.

Вимоги же щодо забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 133, 134 ЦПК України. або у клопотанні про витребування доказів, які повинні відповідати вимогам ст.137 ЦПК України.

При цьому, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягають у мирному володінні своїм майном, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Провадження № 2/638/3995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 р. 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/591/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магаммад-кизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не з'явилися, а до суду представник позивача подав письмову заяву, в якій підтримав позовні заяви позивача та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації та органу опіки і піклування Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області в судове засідання не з'явилася, а до суду подала письмову заяву в якій просила розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім цього суд вважає суд вважає за необхідне на розгляд справи у відкритому судовому засіданні з служби в справах дітей Диканської РДА витребувати висновок щодо можливого позбавлення батьківських справ відповідача по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магаммад-кизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Також, викликати в судове засідання представників Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації та органу опіки і піклування Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Витребувати на розгляд справи у відкритому судовому засіданні з служби в справах дітей Диканської РДА висновок щодо можливого позбавлення батьківських справ відповідача по справі ОСОБА_2.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/14744/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 15 хвилин 11.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 496/1664/17
Провадження № 2/496/1206/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо присутності в судовому засіданні представника позивача, у звязку з тим, що він хоче отримати оригінали банківських документів.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення позиції представника позивача по заявленим клопотанням.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність у представника відповідача питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 року на 11.15 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3