Справа № 383/377/17
Провадження №2/383/273/17
14 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-
ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину, а саме винення відповідачем 25 та 28 лютого 2016 року крадіжки з домоволодіння позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: дві сітки картоплі вагою 50 кг, вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень; 3 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 82 гривні 50 копійок; 4 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 62 гривні. 40 копійок; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок; 2 скляних банки ємністю 0,5 літрів з салатом «Завтрак туристу» вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок; 3 скляних банки ємністю 0,5 літру яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривень 80 копійок; дві сітки картоплі вагою 50 кг вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень; 2 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим- компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 55 гривень; 3 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривні 80 копійок; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з салатом «Завтрак туристу» вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 31 гривню 20 копійок.
Отже, матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок вчинення крадіжки з урахуванням індексу інфляції за період з 12.08.2016 року по 30.04.2017 року (101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8 х 100,9?100=1,124) становить 1015,31 грн. (903,30 х 1,124 = 1015,31), яку просить стягнути з відповідача.
Крім того, неправомірними діями відповідача завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з приниженням гідності, а також втрату можливої реалізації позивачем своїх звичок і бажань, зміну ритму життя, яку оцінює в 2000 грн., яку просить стягнути з відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні симоги підтримують в повному обсязі, в разі невки відповідача не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26). Від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, з відміткою про набрання ним законної сили 12.08.2016 року, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторну, поєднану з проникненням в приміщення, при наступних обставинах.
25 лютого 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна через калитку проникла на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_3, 1957 року народження та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Знаходячись на території подвір'я вказаного домоволодіння, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю запірного пристрою, безперешкодно відкрила вхідні двері погребу та проникла всередину погребу. Знаходячись всередині погребу ОСОБА_2, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрала дві сітки картоплі вагою 50 кг, вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 82 гривні 50 копійок; згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 4 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 62 гривні. 40 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літрів з салатом «Завтрак туристу"; вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 0,5 літру яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривень 80 копійок, згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла.
Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, вживши продукти в їжу, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 481 гривню.
Крім цього, встановлено, що 28 лютого 2016 року приблизно о 22 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна через калитку; проникла на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_1, 1957 року народження та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Знаходячись на території подвір'я вказаного домоволодіння, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю запірного пристрою, безперешкодно відкрила вхідні двері погребу та проникла всередину погребу. Знаходячись всередині погребу ОСОБА_2, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрала: дві сітки картоплі вагою 50 кг вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим- компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 55 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з салатом «Завтрак туристу»; вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 31 гривню 20 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла.
Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд вживши продукти в їжу, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 422 гривні 30 копійок (а.с. 28-32).
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлені вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року вищевказані обставини вчинення відповідачем ОСОБА_2 таємного викрадення майна відповідача, вчинену повторну, поєднану з проникненням в приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Отже, завдана позивачу шкода відповідачем вчиненням злочину (кримінального правопорушення) підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підлягають задоволенню.
За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 903,30 грн., яка всього з урахування встановленого індексу інфляціїза період з 12.08.2016 року (дати набарання вироком суду законної сили) по 30.04.2017 року (101,8 х 102,8 х 101,8 х 100,9 х 101,1 х 101,0 х 101,8 х 100,9?100=1,124) становить 1015,31 грн. (903,30 х 1,124 = 1015,31), підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Статтею 23 ЦК України також визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, неправомірними діями відповідача завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з приниженням гідності, а також втрату можливої реалізації позивачем своїх звичок і бажань, зміну ритму життя, яка становить 2000 грн., та підлягає сиягненню з відповідача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача 640 грн. судового збору на користь позивача за розгляд вимоги про відшкодування моральної шкоди та 640 грн. судового збору на користь держави за розгляд вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1177, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривень 31 (тридцять одна) копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко