overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про припинення поруки.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/3217/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження: 22-ц/785/3969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "КредоБанк" до ТОВ "СЕРВИС", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕРВИС» ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 27.03.2017 року за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕРВИС» ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕРВИС» ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 157/2591/17
Провадження №2/157/272/17
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 07 серпня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3724/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного 25.08.2007 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 25.07.2017 року позивач наполягала на задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу, а відповідач погодився на розірвання шлюбу. Таким чином справа може бути вирішена в даному судовому засіданні.

В той же час позивач та її представник у липні 2017 року подали заяву про зміну позовних вимог та просили обєднати в одне провадження із первісними вимогами ще й вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заперечував проти обєднання в одне провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважаючи що це повинні бути дві окремі справи.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача та його представника про обєднання позовних вимог в одне провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки таким чином буде ускладнено вирішення безспірної справи (щодо розірвання шлюбу). Крім того вимоги про визначення місця проживання дитини фактично є новим позовом, а не зміною підстав або предмета первісного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10-11, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та її представника про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що її вимоги до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини можуть бути заявлені нею в загальному порядку передбаченому ЦПК України, шляхом предявлення відповідного позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 223/407/17
Провадження номер: 2-о/223/130/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 372/4359/15-ц
провадження № 2-1289/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року по вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 , 127, 156, 344, 345 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 22 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 755/9457/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 22 червня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 червня 2017 року позивачем було отримано 04 липня 2017 року, її уповноваженим представником ОСОБА_3 - 08 липня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 липня 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 222/795/17
Провадження № 2-о/222/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.07.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1; Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.07.2017 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.07.2017 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1550/17
Провадження № 2/553/826/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зняти цих осіб з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що місце проживання відповідачів йому невідоме, просив про наступне судове засідання повідомити відповідачів шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та керуючись ст. 74 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №295/8097/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 161/8582/13-ц Провадження № 22-ц/773/805/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року в даній справі змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-12/170 від 01.09.2008 року, що станом на 19.04.2013 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 9269, 41 долара США, що еквівалентно 74090 гривень 40 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 2298,65 долара США, що еквівалентно 18373 гривень 11 копійок, пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 3447 гривень 88 копійок та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1956 гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 973 гривень 68 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді