Справа №488/2913/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1734/17
Провадження 22-ц/784/1734/17
Справа 488/2913/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційні скарги Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 2 наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 176 від 21.06.2016 р.

Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 406-к від 22.07.2016 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто на користь позивача з Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судові витрати у розмірі - по 2 163,64 грн. з кожного.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2017 року в цьому рішенні виправлено арифметичну помилку.

Державне агентство автомобільних доріг України та Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним були первісно заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме - визнання незаконним та скасувати п. 2 наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 176 від 21.06.2016 р. та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

23 січня 2017 року позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 176 від 21.06.2016 р.; визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України № 406-к від 22.07.2016 р.; поновити його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області; стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на його користь77217 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення 10000 грн. моральної шкоди (а.с.106-107, т.1). Тобто, судовий збір за подачу позовної заяви повинен складати 2976 грн. 97 коп. (551,2 грн. х 4 (вимоги не майнового характеру) + 772,17 грн. (77217 грн. 28 коп. х 1% (вимога майнового характеру).

Згідно п. 2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивач при зверненні до суду сплатив 1929 грн. 20 коп.

Суд при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої інстанції з вказаними позовними вимогами, не врахував відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України необхідність оплати судового збору за всіма позовними вимогами (2976,97 грн.), а виходив тільки із суми сплаченого судового збору позивачем.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк