overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5111/17
Провадження №2/442/1942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 07 вересня 2017 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9283/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року Печерським районним судом м.Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу вказуючи, на те, що була погашена заборгованість.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 15 березня 2017 р. Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію - скасувати .

Роз'яснити заявнику ТОВ "Рада 4" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/5365/17
Провадження № 2/185/3129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 жовтня 2017 року о 09.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 182/3176/17
Провадження № 2/0182/2697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3428/17
Провадженян №2-н/463/216/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6323,35 грн., інфляційних втрат в розмірі 80,52 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 16,55 грн., а всього 6420,42 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6323,35 грн., інфляційних втрат в розмірі 80,52 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 16,55 грн., а всього 6420,42 грн. /шість тисяч чотириста двадцять грн. сорок дві коп./
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політи Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політи Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.07.2017 р. на 09 год.10 хв.

Відповідачу до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 627/511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2975/17
Провадження № 2/489/1809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13790/17-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1809/17 у цивільній справі № 489/2975/17 .

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 20 лютого 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви, та про необхідність звернення до органу опіки та піклування для отримання письмового висновку щодо розв'язання спору.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1066/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ПП «Зрюкін» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ПП. «Болід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПП «Зрюкін» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року, - задовольнити.

Поновити ПП «Зрюкін» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Зрюкін» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ПП. «Болід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 234/2867/17
Провадження № 2/234/2127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 212/3476/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2017 року
Справа № 128/1760/16-ц Провадження № 22-ц/772/1628/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 44Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року зазначено, що відповідачу-позивачу ОСОБА_2 права роз'яснені та йому зрозумілі та що в нього заяв, клопотань немає (т.1 а.с. 103, 104).

В наступних судових засіданнях відповідач-позивач ОСОБА_2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підтримував та повторно не заявляв, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України є його правом і цим правом у встановлений законом спосіб він не скористався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання адвоката позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/19/17
Провадження №2/219/1014/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача у справі ОСОБА_4, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності, 20.07.2017 року подано до суду письмову заяву з клопотанням про відвід головуючого у справі судді Дубовика Р.Є. з тих підстав, що суддя та відповідач ОСОБА_3 особисто знайомі, існують суперечки і пересікаються конфлікти інтересів, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Дубовика Р.Є. підлягає задоволенню, оскільки між суддею та відповідачем ОСОБА_3 існують дружні та інші позаслужбові стосунки, що охоплюються поняттям «приватний інтерес» і може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття суддею рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Дубовика Р.Є. - задовольнити.

Відвести суддю Дубовика Р.Є. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик