overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/1985
Провадження у справі № 2-р/129/4/2017
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

"26" липня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подану до суду заяву про розяснення судового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою розяснення судового рішення, згідно із якою просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення Народного суду Гайсинського району Вінницької області від 07.96.1985 р. по справі №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 про видачу реальної долі з загального майна, а саме: в чому полягає запропонований експертом варіант №1 та яка саме частина (розмір) сараю та погребу (в ідеальній частині) була виділена ОСОБА_1

Ухвалою Гайсинського районного суду від 06.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишено без руху, оскільки до неї не додано документів про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем, отриманням невеликої пенсії у розмірі 1630 грн.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, звільнити сторону у справі від сплати судового збору повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, який є особою похилого віку, єдиним джерелом доходу якого є пенсія у розмірі 1630 грн., вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320 гривень за подану до Гайсинського районного суду заяву про розяснення рішення Народного суду Гайсинського району Вінницької області від 07.96.1985 р. по справі №2-293 1985 року за позовом ОСОБА_1 про видачу реальної долі з загального майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1550/17
Провадження № 2/306/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника Свалявського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у З/о з належно

оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт),

адреса: вул. Першотравнева, 64, м. Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/734/637/17 Справа № 734/741/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки і піклування Козелецького районного державної адміністрації, Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на три дні до 28 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки і піклування Козелецького районного державної адміністрації, Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Позбавити громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 352/752/17
Провадження № 2/352/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 04.05.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44735,59 грн.

Представник позивача 14.07.2017 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 715/1089/17
Провадження № 4-с/715/6/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Михайлюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глибоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, кредитна спілка «Альянс України», Чернівецьке відділення кредитної спілки «Альянс України» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана скарга.

До початку розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_3 «Перша кредитно-фінансова компанія» відомості про укладення ними договору з КС «Альянс України» щодо стягнення боргових зобовязань боржників ОСОБА_3 «Перша кредитно-фінансова компанія» - КС «Альянс України».

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 «Перша кредитно-фінансова компанія» (м. Київ, вул. Предславинська,34-Б) відомості про укладення ними договору з КС «Альянс України» щодо стягнення боргових зобовязань боржників ОСОБА_3 «Перша кредитно-фінансова компанія» - КС «Альянс України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 05.01.2011 р. у розмірі 43849,10 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 лютого 2014 року, про що в матеріалах справи є повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 від 14.07.2017 р. за № 7.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги ці обставини, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5559/16-ц
Провадження № 2/552/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

З 06.10.2016 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту.

19.07.2015 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/761/4420/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О..

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п9ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9105 від 02 серпня 2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,0 /шістсот сорок / грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/752/4651/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2-сз/359/38/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В липні 2017 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він предявив позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 1849556 гривень 78 копійок. При предявленні цього позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» сплатив судовий збір в розмірі 3441 гривні. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2014 року позов повернуто позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна цьому суду. Тому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3441 гривні.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в листопаді 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав до суду позов (а.с.4-6), та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 1849556 гривень 78 копійок.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3441 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №390 від 11 листопада 2013 року (а.с. 46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2014 року (а.с.1-2) позов повернуто ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки цивільна справа не підсудна цьому суду.

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 3441 гривні належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинговій компанії «Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 3441 гривні, сплачений згідно платіжного доручення №390 від 11 листопада 2013 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/276/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2