Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_39, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_39, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (далі - ТОВ «Іллінецьке») про визнання договорів оренди недійсними.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час укладення оспорюваних договорів оренди землі не було додержано встановлених актами цивільного законодавства правил укладення договору оренди землі в частині обов'язкового агрохімічного обстеження ґрунтів та паспортизації земельних ділянок в момент зміни землекористувача, а також те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, а саме умов збереження стану об'єкта оренди та умов повернення об'єкта оренди.

Посилаючись на те, що оспорювані договори оренди землі є дефектними в частині обов'язкової умови щодо визначення стану земель та його збереження та враховуючи викладене, заявник просив визнати договори земельних ділянок недійсними із зазначенням мотивів в силу приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди, укладені 01 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (далі - ТОВ «Іллінецьке») з позивачами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Іллінецьке» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 задоволено.

Відмову ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 від позовних вимог до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними - прийнято.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними - скасовано й провадження у справі у цій частині позовних вимог - закрито.

Роз'яснено ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Клопотання представника ТОВ «Іллінецьке» про зупинення апеляційного провадження задоволено.

Апеляційне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою ТОВ «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_30, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У касаційній скарзі ОСОБА_39, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

До судового засідання у справі, на стадії апеляційного провадження, до суду звернулось ТОВ «Іллінецьке» з клопотанням про зупинення апеляційного провадження в справі у зв'язку зі смертю одного з позивачів - ОСОБА_30, про що надано довідку Іллінецької сільської ради з посиланням на актовий запис від 22 лютого 2016 року № 3.

Крім того, до апеляційного суду звернулись позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з письмовими заявами з клопотанням про відмову від позовних вимог до відповідача та про закриття у цій частині провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

За змістом указаних норм суд зупиняє провадження у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі.

Сторонами у справі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що зазначені правовідносини передбачають правонаступництво як за договором так і за наслідками його недійсності, а тому на підставі ст. ст. 201, 203 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у справі до визначення правонаступників.

Заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, проте в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними доводів на обґрунтування касаційної скарги не наводить. Підстав для виходу за межі касаційної скарги не вбачається, а тому ухвала апеляційного суду залишається без змін в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними за ст. 337 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_39, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович