overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3993/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем реєстрації матері без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем реєстрації матері без згоди батька.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем реєстрації матері без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 серпня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/1172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року в частині відмови у стягненні пені та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 51893 грн. 75 коп. пені та 1556 грн. 81 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1712 грн. 49 коп. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 308/3449/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1823/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 липня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 липня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 754/9278/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння. В прохальній частині позову просить суд встановити порядок користування автомобілем «Hyndai Accent», д/н НОМЕР_1, а саме почергово кожного місяця, тобто 6 місяців на рік користується позивач ОСОБА_1 і 6 місяців на рік користується відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 5 даної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено, щ подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом «про витребування майна із чужого незаконного володіння», а в прохальній частині позову просить суд «про встановлення порядку користування автомобілем «Hyndai Accent», д/н НОМЕР_1, а саме почергово кожного місяця, тобто 6 місяців на рік користується позивач ОСОБА_1 і 6 місяців на рік користується відповідач ОСОБА_2». Викладення позивачем вимог позову в такій редакції є не зрозумілим і підлягає уточненню, а тому повинно бути викладено коректно та відповідати вимогам до форми та змісту позовної заяви.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2зз/317/9/17
Справа № 317/1548/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 317/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 317/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 317/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 03 серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 212/6434/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_5.

Відповідач за первісним позовом до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу підготовки письмового заперечення на зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним до 31 жовтня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 513/606/17
Провадження № 2-о/513/64/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що народилася 08 травня 1965 року. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2010 року. В свідоцтві про народження прізвище заявниці та її батьків вказані як «Дімітрієва», а в свідоцтві про смерть матері прізвище вказано як «Дмитрієва». У звязку з чим, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері.

Посилаючись ці обставини, заявниця просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла 29 серпня 2010 року є її матірю.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. ст.258, 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втраченого документу.

Крім того, згідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч зазначеним вимогам у заяві зазначена "зацікавлена особа".

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 07 липня 2017 року заява була залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, заявниця отримала копію ухвали 07 липня 2017 року

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявниця не виконала вимоги ст.ст. 119, 258 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 161/4836/17
Провадження № 2-сз/161/40/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору. Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту заяви, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору надіслана до суду електронною поштою та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю, прізвище якого достовірно встановити неможливо, у зв'язку з низькою якістю копії заяви. При цьому, до заяви не додано жодних доказів, що вказана особа має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується переліком додатків до заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору подано невідомою особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 177/1286/17
Провадження № 2/177/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, щомісячно, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до досягнення нею повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 08 серпня 2017 року.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6527/17
Провадження № 2-н/750/435/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2671/17
Номер провадження 2/585/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округ Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округ Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округ Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3