overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6751/17
Провадження №2-во/219/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки щодо єдиного унікального номеру судової справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в установчій частині вступної та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано єдиний унікальний номер судової справи, а саме замість 219/6751/17, вказано 219/3832/17.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: виправити в установчій частині вступної та резолютивній частинах рішення, єдиний унікальний номер судової справи з «219/3832/17» на «219/6751».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1533/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/4802/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09год.10хв. 26 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/127/319/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22598/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування будинку №52 по вул. Якіра в м. Вінниці та договору дарування земельної ділянки, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Якіра, 52,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/22598/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування будинку №52 по вул. Якіра в м. Вінниці та договору дарування земельної ділянки, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Якіра, 52.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. явку позивача - ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 18.07.2017р. було визнано обов'язковою.

Однак, позивач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (конверт з копією ухвали суду повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 199-200)), у зв'язку з чим судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача - ОСОБА_4 повторно.

Учасники процесу щодо визнання обовязкової явки позивача повторно - не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обовязкової явки в судове засідання позивача - ОСОБА_4 повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 158, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/22598/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування будинку №52 по вул. Якіра в м. Вінниці та договору дарування земельної ділянки, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Якіра, 52 відкласти на 03 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №38.

Явку позивача - ОСОБА_4 в судове засідання 03 серпня 2017 року повторно визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №392/510/17
Провадження №2/392/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Пашковському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.07.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі.

Судове засідання призначити на «27» липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 500/6577/16-ц
Провадження № 2/500/1295/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ЮГ» - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ЮГ» - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ЮГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
н/п 2-н/490/879/2017 Справа № 490/5368/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 померла 19.02.2015 р.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №6787 від 02.06.2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

24 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення факту приналежності нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 05.04.2017 року вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення факту приналежності нерухомості на праві приватної власності задоволено в повному обсязі.

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивувала тим, що при винесенні рішення суд встановив факт приналежності їй на праві приватної власності однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31,70 кв.м, житловою площею 15,30 кв.м.

При зверненні нею до Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області для реєстрації права власності на квартиру, їй було розяснено, що треба внести в рішення суду додаткову частину, за якою визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану вище квартиру.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 21.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення факту приналежності нерухомості та визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №714693 виданий 19 травня 2010 року Ленінським РВ ДМ УГУМВС України в Донецькій області, право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 31,7 кв.м., житловою 15,3 кв.м. яка розташована за адресою: м.Донецьк, Ленінський проспект, буд.4 (чотири) кв.62 (шістдесят два).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/293/17
Провадження №: 2/332/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі:- ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДФІ Запорізької області, ОСОБА_4, ТОВ «ЗТМК» про визнання інформації недостовірною,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною.

У судовому засіданні представником ДФІ Запорізької області заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником, обґрунтовуючи тим, що наказом Держаудит служби України від 02.06.2016 р. №23 затверджено Положення про Східний офіс Держаудит служби, відповідно до якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровограждської областей. З 19.10.2016 року покладені на державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, що припиняється, функції та повноваження здійснюються правонаступником Східним офісом Держаудитслужби.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Представник відповідача ТОВ ЗТМК не заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, заслухав думку представника позивача та відповідачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2015 р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатка 2 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України Державна фінансова інспекція у Запорізькій області була реорганізована шляхом приєднання до Східного офісу Державної аудиторської служби.

Тому, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на Східний офіс Державної аудиторської служби.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про заміну сторони правонаступником.

Замінити відповідача по даній справі Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 145/1111/17
Провадження №2-н/145/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15015 грн. 51 коп.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15015 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 489/2476/17
Провадження № 2/489/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 12367/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1630/17 у цивільній справі № 489/2476/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 05 березня 2018 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя