overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

17 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 10904 (десять тисяч девятсот чотири)грн., 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

18 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" (правонаступник Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси"), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про захист прав споживачів, зобовязання передати автомобілі у комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання, та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1281/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 24.07.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5489/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1177/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 382/392/17
Провадження № 2/382/301/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користуванння земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів в заяві до суду просив розглядати справу у їх відсутності та звернувся з клопотанням, в котрому просив витребувати з відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради інформацію щодо власників житлового будинку, розташованого за адресою: м. Яготин, вул. Маяковського, 64 Київської області.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказану інформацію отримати іншим шляхом неможливо та вона має істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, (м. Яготин, вул. Каштанова Алея, 1) надати суду до 19 липня 2017 року інформацію інформацію щодо власників житлового будинку, розташованого за адресою: м. Яготин, вул. Маяковського, 64 Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
№ справи687/938/17
№2-о/687/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу. Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4011/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1671, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

19.07.2017
Провадження № 2/311/796/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 08.08.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 512/268/17
Провадження №2/512/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/268/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2017 року о 15год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 242/2856/17
Провадження № 2н/224/73/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,-

встановив:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3741/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про витребування доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (12440, Житомирський район, с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3) відомості стосовно того, чи перебувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на обліку в Житомирському психоневрологічному диспансері або Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 з приводу психіатричного захворювання, протягом якого часу та з яким діагнозом, чи проходила амбулаторне або стаціонарне лікування.

Витребувати з Житомирського психоневрологічного диспансеру (м. Житомир, вул. Домбровського, 16-А) засвідчену належним чином копію амбулаторної картки на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а в разі її відсутності повідомити суд, чи перебувала ОСОБА_6 на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання, протягом якого часу та з яким діагнозом.

Витребувати з Житомирського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) засвідчену належним чином копію пенсійної справи заведеної на пенсіонерку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 17.12.2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (10002, АДРЕСА_1) засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита у 2017 році після смерті ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/510/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, на підставу свої вимог посилається на те, що 24.05.2017 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна суду. При цьому згідно з квитанції №8 від 21.04.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі того, що цивільна справа була повернута, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Тальнівському районі Черкаської області повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Тальне вул.Юрія Паращука 88, судовий збір сплачений в сумі 640,00 грн. за квитанцією №8 від 21.04.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 639/3811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 4 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова