Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 30 червня 2017 року.

До апеляційного суду із порушенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги 10 та 12 липня 2017 року надійшли клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, які останній обгрунтовує тим, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки сплачує аліменти та хворіє. У підтвердження хвороби ОСОБА_1 надав довідку, із якої вбачається, що у період з 05 липня 2017 року по 11 липня 2017 року він перебував у КУ ЦМЛ №2 ПЛЗП у лікаря терапевта.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не можуть бути задоволені, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач не може сплатити судовий збір. Так, посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 сплачує аліменти не підтверджене доказами про те, що він виконує аліментні зобов'язання та несе у зв'язку з цим витрати. Факт того, що у період з 05 по 11 липня 2017 року він лікувався не свідчить про неможливість сплатити судовий збір, оскільки надана медична довідка не містить даних про понесення будь-яких витрат на лікування.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 не довів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а тому підстав для задоволення клопотань про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, оскільки судовий збір не сплачено, то недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя