Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/5898/15 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/1180/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0159/08/07CLNv, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 105 000 доларів США, строком по 28 травня 2018р. зі сплатою процентів за ставкою 13,5 % річних, на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредитні кошти в розмірі 105 000 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 2280278 від 06 жовтня 2008 року, № 2075498 від 04 липня 2008 року та № 2037117 від 19 червня 2008 року, які позичальник отримав. ОСОБА_3 за договором поруки від 30.05.2008р., укладеним з банком, поручився за виконання позичальником умов кредитного договору

30.06.2009р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони змінили пункт 2.3. кредитного договору наступним чином: «2.3. ліміт кредитування за відкличною відновлювальною кредитною лінією з червня 2009 року по серпень 2009 року включно не зменшується, з вересня 2009 року по травень 2010 року включно ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується на 150,00 доларів США, починаючи з червня 2010 року ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно на 1080,00 доларів США. 09.11.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року, відпо-

відно до умов якої сторони прийшли до згоди пункт 1.2. кредитного договору викласти в наступній редакції: «1.2. кредитні кошти надаються строком по 28.05.2028 року». Обовязок по сплаті кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконував, у зв»язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1811,03 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 93284,19 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 9735,38 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1034,16 доларів США, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3028,03 доларів США., що становить всього 108 892,79 доларів США, а також йому нараховано штраф за порушення п. 3.3.7, 4.4 умов кредитного договору в розмірі 5000 грн. Ці кошти банк просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя на свою користь.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0159/08/07CLNv від 30 травня 2008 року, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1811,03 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 93284,19 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 9629,75 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1034,16 доларів США, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3028,03 доларів США., а всього 108787 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) доларів США 16 центів та штраф за порушення п. 3.3.7, 4.4 умов кредитного договору в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В позові ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, отримавши судові повістки, в судове засідання апеляційного суду 13 липня 2017р. не з»явились, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, в прохальній частині яких просили провести апеляційний розгляд справи у їх відсутності. Тому колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0159/08/07CLNv, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 105 000 доларів США, строком по 28 травня 2018 року, зі сплатою процентів за ставкою 13,5 % річних, на споживчі цілі.

Згідно з умовами п. 2.3 Кредитного договору повернення позичальником коштів

здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.6 Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки є невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредитні кошти в розмірі 105 000 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 2280278 від 06 жовтня 2008 року, № 2075498 від 04 липня 2008 року та № 2037117 від 19 червня 2008 року, які отримані позичальником.

30.06.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди пункт 2.3. кредитного договору викласти в наступній редакції: «2.3. Ліміт кредитування за відкличною відновлювальною кредитною лінією з червня 2009 року по серпень 2009 року включно не зменшується, з вересня 2009 року по травень 2010 року включно ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується на 150,00 доларів США, починаючи з червня 2010 року ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно на 1080,00 доларів США. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 8171 в АКБ «Форум», МФО 313913». Всі інші умови кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року цією додатковою угодою не змінені та зберігають свою чинність для сторін на майбутнє.

09.11.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди пункт 1.2 кредитного договору викласти в наступній редакції: «1.2. кредитні кошти надаються строком по 28.05.2028 року» /а.с. 10/.

Обовязок по сплаті кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконував, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору пред'явив йому вимогу № 14803/41 від 24.11.2014р. про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором, однак заборгованість на даний час не погашена.

Згідно наданого розрахунку станом на 20.03.2015р. заборгованість за кредитним договором № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1811,03 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 93284,19 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 9735,38 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1034,16 доларів США, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3028,03 доларів США., що становить всього 108 892,79 доларів США та штрафу за порушення п. 3.3.7, 4.4 умов кредитного договору в розмірі 5000 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню ОСОБА_2 кредиту 30 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 11/.

В позові банк просив суд стягнути визначену ним заборгованість станом на 20.03.2015р. в загальному розмірі 108 892,79 доларів США та штраф за порушення п. 3.3.7, 4.4 умов кредитного договору в розмірі 5000 грн. солідарно з позичальника і поручителя.

В ході розгляду справи суд першої інстанції призначав судово-економічну експертизу для перевірки розрахунку банку щодо правильно обрахування заборгованості та визначення всіх її складових.

Відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 887/888-16 від 16.08.2016 року розрахунок заборгованості позичальника, відповідача - ОСОБА_2, щодо сплати процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед банком, позивачем - ПАТ «БАНК ФОРУМ» не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року та розрахунковим документам. За даними дослідження встановлені розбіжності в розрахунках заборгованості та станом на 30.03.2015 року прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 1815,29 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 95099,48 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 9629,75 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами становить 1034,21 доларів США.

Задовольняючи позов банку щодо стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2 з урахуванням вказаного висновку експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами маються кредитні правовідносини, які порушені цим відповідачем щодо своєчасного та в повному обсягу здійснення платежів, тому позивач має право на дострокове повернення всієї суми кредиту та прострочених сум і нарахованої на заборгованість неустойки.

Рішення в цій частині ніким оскаржено не було та не переглядається апеляційним судом.

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя, суд вважав, що порука ОСОБА_3 є припиненою у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не звернувся до нього з вимогою, не подавши позову до суду щодо стягнення заборгованості протягом шести місяців з дати прийняття рішення про дострокове повернення всього кредиту. При цьому, іншу підставу припинення поруки, на яку посилався ОСОБА_3, у вигляді збільшення його відповідальності як поручителя у зв»язку із змінами до кредитного договору без його згоди та внесення змін до договору поруки, суд вважав необґрунтованою.

В апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» рішення оскаржується саме в частині визнання поруки припиненою. Апелянт зазначає, що суд не вивчив належним чином умови договору поруки, у яких збільшено строк поруки до 1 року, а також визначено, що поручитель надає згоду на всі зміни, які в майбутньому можуть бути внесені до кредитного договору. Тому апелянт вважає помилковими висновки суду щодо припинення поруки ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Перевіривши ці доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх обгорунтованими.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчен-

ня строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд при вирішенні вимог банку до поручителя вказував, що умовами договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, сторони встановили, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором (пункт 4.1 договору поруки), тому вважав, що цим договором не визначеного іншого строку дії поруки, ніж передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк.

Разом з тим, суд не вивчив весь зміст п. 4.1 договору поруки, у абзаці другому якого узгоджено наступне: якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором, не пред»явить вимоги до поручителя, то його поруки припиняється.

Отже, сторони за договором поруки узгодили інший строк дії поруки 1 рік, тому суд безпідставно обрахував шестимісячний строк.

Так, з дня прийняття банком рішення про дострокове повернення кредиту позичальником та направлення йому відповідної вимоги 24.11.2014р., починає відраховуватись річний строк для пред»явлення вимоги поручителю, який спливає 24.11.2015р. З позовом до поручителя банк звернувся 07.07.2015р., тобто річний строк, обумовлений договором поруки банком пропущено не було. Тому висновки суду про припинення поруки ОСОБА_3 у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України не відповідають матеріалам справи. І в цій частині доводи банку є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія вважає, що судом порушено вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України, що призвело до неправильних висновків з приводу заперечень ОСОБА_3 проти позову банку. Зважаючи, що вказані обставини є істотними та впливають на правильність вирішення справи, колегія виходить в цій частині за межі апеляційної скарги, оскільки в будь-якому випадку підлягає перевірці чинність поруки на час звернення банку з позовом до поручителя, який про це вказував в ході розгляду справи.

Так, ОСОБА_3 вказував, що порука припинилась у зв»язку із збільшенням обсягу його відповідальності без його згоди в результаті укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.11.2012 року Додаткової угоди № 2 до кредитного договору та підписання ними нового Графіку сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту, способом відстрочення виконання основного зобовязання, що призвело до збільшення періоду кредитування, але суд вважав ці заперечення безпідставними.

Проте колегія не погоджується з висновками суду в цій частині з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон повязує припинення договору поруки за двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

З матеріалів справи вбачається і ці обставини встановлені судом, що 09.11.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0159/08/07CLNv від 30.05.2008 року, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди, що кредитні кошти надаються строком по 28.05.2028 року, тобто продовжено термін дії основного зобов»язання на 10 років.

Крім того, в пункті 1 додаткової угоди № 2 від 09.11.2012р. сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та повернути частину основної заборгованості в сумі 25 864, 19 доларів США, що підлягала сплаті в період з листопада 2010р. по жовтень 2012р. з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом.

Банк вказував, що відповідальність поручителя внесенням вказаних змін у кредитний договір не збільшилась, і з цим погодився суд.

Проте колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Так, до основної заборгованості за кредитом була повернута частина боргу за тілом кредиту в сумі 25 864,19 доларів США, яка утворилась за 2 роки, в той час як поручитель може відповідати в межах річного строку, а по решті періоду мав право визнати поруку припиненою.

Також колегія вважає, що при продовженні терміну дії основного зобов»язання за рахунок збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами при залишенні незмінною процентної стави, в будь-якому разі збільшується сукупна вартість кредиту, оскільки відсотки нараховуються на залишок заборгованості, а відтак збільшується і відповідальність поручителя.

Вказане підтверджується розрахунком позивача, наданим на а.с. 3,4 та графіком а.с. 7, 8, згідно яких тіло кредиту дійсно розстрочується меншими платежами на 10 років, при цьому розмір відсотків залишається на тому ж рівні, але нараховуватись вони продовжують на залишок заборгованості у збільшеному на 10 років періоді.

Зазначені зміни до кредитного договору були внесені не тільки без згоди поручителя, але і без будь-якого його повідомлення, що позбавило його можливості не погоджуватись на такі зміни.

Банк наголошував на тому, що за умовами договору поруки поручитель надав згоду на всі наступні зміни, які будуть вноситись до кредитного договору.

Дійсно, в пункті 3.4 договору поруки зазначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Однак цей пункт договору поруки не може стосуватись змін, які збільшують відповідальність поручителя, на що безпосередньо вказує зміст ч. 1 ст. 559 ЦК України. Отже, такі зміни мають вноситись тільки зі згоди поручителя.

Зважаючи на вказані встановлені в ході апеляційного розгляду справи обставини, колегія вважає, що неправильне застосування судом ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для виходу за межі апеляційної скарги, оскільки на цьому наполягав відповідач ОСОБА_3, але суд неправильно встановив обставини щодо обсягу його відповідальності та дійшов помилково висновку про те, що змінами до кредитного договору відповідальність поручителя не збільшується.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія визнає поруку ОСОБА_3 припиненою з 09.11.2012р. у відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Тому рішення в частині вирішення вимог до поручителя ОСОБА_3 слід змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові банку до цього відповідача.

Оскільки колегія визнала доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суд про припинення поруки за вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України обгрунтованими, то апеляційна скарга підлягає частково задоволенню в цій частині, що враховується в мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у цій справі змінити в оскаржуваній частині щодо правового обґрунтування підстав відмови в позові до поручителя ОСОБА_3.

В решті рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_4