overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3704/17 Справа № 205/2424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року в задоволенні позов ОСОБА_4 задоволено /а.с.101-103/.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/742/1160/17
Єдиний унікальний № 742/2276/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10 год 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження №ВП згідно АСВП №53451155 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми, що знаходиться на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога про забезпечення позову зазначена в позовній заяві не містить обґрунтованих причин необхідності застосування зазначених в заяві видів забезпечення позову, а також таких відомостей, які потрібні для забезпечення позову, тобто не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому суд приходить до висновку повернення заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2сз/790/11/17 Головуючий 1-ї інстанції - Попрас В.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_4подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 24 грудня 2015 року справу призначено судді-доповідачу Пономаренко Ю.А.

Ухвалами судді судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. від 28 грудня 2015 року, від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

В червні 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року, яка була передана до розгляду судді - доповідачу Пономаренко Ю.А.

07 липня 2017 року на запит Апеляційного суду Харківської області цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду.

На підставі розпорядження № 4829 від 20 липня 2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 20 липня 2017 року суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В. у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження № 2/761/5818/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Шевченкіської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Шевченкіської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 653/2069/17
Провадження № 2/653/894/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк пять днів, який обчислюється з дня одержання копії ухвали, для виправлення вказаних судом недоліків.

26 липня 2017 року повернувся конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою «Адресат не проживає за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно судом або законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суддя встановив, що позивач немає змоги виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 10 липня 2017 року у встановлений суддею строк з поважних причин, а тому процесуальний строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити, та встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви, та встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - направити позивачу повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1546/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, яка не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому, на час подання даної апеляційної скарги, заявнику необхідно сплатити 606,32 грн.

Однак, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером з ІІІ групою інвалідності, не працює та не отримує аліменти на дітей. Такі доводи апелянта не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» категорія осіб, які звільняються від сплати судового збору не передбачає пенсіонерів та осіб з інвалідністю ІІІ групи.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, враховуючи доводи заявника та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 і, враховуючи майновий стан апелянта, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 745/466/17
Провадження № 2/745/210/2017
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 року в розмірі 38249,19 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.08.2017 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5624/17 Справа № 201/476/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

11.07.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 715/1358/17
Провадження № 2/715/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_2, 28 листопада 2015 року, актовий запис № 111, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 171/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.05.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на користь ГУ ДКСУ у Херсонській області, у той час як банк отримувача повинен бути ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в сумі 640 грн., сплачений ОСОБА_126.04.2017 року квитанція № 24, Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» на р/р 0299, МФО 805010, , повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/1273/17
Провадження № 2-сз/675/12/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 675/1273/17, провадження № 2-о/675/70/2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернуто заявнику, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, те що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин булаповернута, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - 4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який був сплачений 03 липня 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 120 ТВБВ ТВБВ 88 від 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король