Справа № 2-5340/11
Провадження № 4-с/201/64/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2017 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця від 30 травня 2017 року. Копію зазначеної постанови ПАТ «Перший український міжнародний банк» отримано 23 червня 2017 року, однак звернувся до суду з зазначеною скаргою лише 10 липня 2017 року, тобто в даному випадку вбачається пропуск 10-денного строку для подання скарги. ПАТ «Перший український міжнародний банк» клопотання про поновлення строку для пред'явлення скарги не надав, та в свою чергу не вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений. Заявником не було обґрунтовано та не було надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для подання скарги.

З огляду на те, що скарга на дії державного виконавця подана з порушенням 10-денного строку для подачі скарги, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 210, 293, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський