overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2123/09
Номер провадження 6/404/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2123/09 за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку Форум

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПАТ Банк Форум звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Заява подана у відповідності ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2123/09 за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 456/1942/17
Провадження № 2/456/1438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл будинку ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл будинку.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25.09.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/419/17
Провадження № 2/474/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.30 год. 14.07.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 липня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 790,00 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 770,58 грн. - штраф (процентна складова) та 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 660/624/17
Номер провадження 2-о/660/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нововоронцовської РДА, Нововоронцовський РВ ДРАЦС ГТУЮ про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нововоронцовської РДА, Нововоронцовський РВ ДРАЦС ГТУЮ про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкодипризначити на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/17
номер провадження 2-п/695/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 16.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення - повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК). Якщо порушення цих правил виявлено при розгляді справи, їх слід усунути в ході судового розгляду, в іншому випадку настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Таким чином, оскільки допущені заявником порушення форми заяви про перегляд судового рішення виявлені при розгляді даної справи, то вони мають бути усунуті в ході судового розгляду, бопо заяві не сплачений судовий збір, що суперечить вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 229, 121 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 28 липня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №428/3787/17
Провадження №2/428/1482/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України малолітньою дитиною у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України малолітньою дитиною у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України малолітньою дитиною у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/386/16-ц
Провадження №2/549/1/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 09.03.2017 провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 липня 2017 року до суду надійшов висновок експертів з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 21 липня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5351/17 Справа № 205/3970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Голови Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 19.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 336/3422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 26.06.2017 року.

13.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 755/9908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 липня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
№ провадження 2/646/1643/2017
Справа № 646/4780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова