overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5156/17
Провадження № 2/185/3071/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/191/17
Провадження № 2/715/213/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди (збитків) по відновленню фундаменту під огорожу, влаштування моноліту на капличку та бетонної кришки над вигрібною ямою в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, які понесені та необхідно здійснити для розбирання існуючих бетонних конструкцій та влаштування нових?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: місто Чернівці вулиця Головна, 119, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/191/17-ц провадження №2/715/213/17 та додані до неї матеріали.

Оплату питання провести за рахунок позивачки позивачка ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№592/3048/16-ц
Провадження №2/592/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

з участі секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1,07 грн та компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 917,52 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 26.07.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 689/705/17
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення майнового паю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - СТОВ"Маяк") про стягнення 6512 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.03.2013, майновий пай, балансоутримувачем якого являється СТОВ "Маяк", на суму 7822 грн. За життя матері, 01.03.2012, їй було частково відшкодовано суму майнового паю в розмірі 1310 грн. 03.07.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про виділення їй належного паю грішми, однак коштів не отримала.

В судовому засіданні позивач від позову відмовилася у зв"язку із відшкодуванням їй коштів у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення майнового паю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 296/4604/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 25 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/2768/17
Провадження № 6/577/105/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом № 2-361/1773/15, виданим 08.12.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 28 506 грн. 63 коп. боргу. Однак, від сплати боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. ОСОБА_2 згідно виконавчого листа мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Будівельників, 28/119, але на даний час за вказаною адресою вона не проживає. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник Конотопського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_4О.в судове засідання не з'явився, просить подання розглянути без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/194/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видача судового наказу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 505/1704/16-ц
Провадження № 2/505/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства, переносу вигрібної ями,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 закрити шляхом демонтажу вигрібну яму, розташовану у дворі будинку №70 по пров. Будівельному в м. Подільську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Справа № 468/864/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.05.2016 року 16265 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят пять) гривень 46 копійок.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа № 462/23/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року покликаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) 27 липня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1892/17

Провадження № 2-о/126/104/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, служби у справах дітей Бершадської РДА про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить знизити шлюбний вік та надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із хасаном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, служби у справах дітей Бершадської РДА про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 641/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", ОСОБА_1, Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по вищевказаній справі. Вказавши замість «вулиця Державинська», вказати «вулиця Державінська».

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року заява ОСОБА_3 задоволена. Скасовані накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року заходи забезпечення позову по справі № 641/237/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", ОСОБА_1, Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання договору недійсним, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Судом допущено описку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду вказана «вулиця Державинська», замість «вулиця Державінська».

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", ОСОБА_1, Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання договору недійсним .

В ухвалі суду замість «вулиця Державинська», вказати «вулиця Державінська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна