overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8633/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення комісїі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення комісії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.06.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1213/17
Провадження №2/503/599/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 27.09.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Немировськї О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 364-1 ЦПК України, розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2-1518/12
№ апеляційного провадження:№ 88-ц/796/25/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 серпня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/3311/17
Провадження № 2-о/524/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.07.2017 року до суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 296/5919/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/3846/17
Провадження по справі № 2-о/635/235/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району і місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту національності, -

В с т а н о в и в:

Заявник, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю німець.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року, вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, підставою для залишення заяви без руху було те, що в заяві ОСОБА_1 відсутнє ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі) представника заявника ОСОБА_2, якою подана зазначена заява.

На виконання вищевказаної ухвали суду, до суду надана уточнена заява та копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 на представництво інтересів заявника.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району і місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту національності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/477/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/877/76 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/778/3296/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягненн6я боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с.49 зворот).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа №: 398/655/17
провадження №: 2-п/398/23/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 22.06.2017 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 14.07.2017 р. він дізнався про те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду шлюб між ним та позивачкою розірвано .

З заочним рішенням він, ОСОБА_1, не згоден, зазначає, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, конверт про направлення судової повістки повернувся за строком зберігання. Він заперечує проти позову, вважає, що сім`ю можливо зберегти, зазначає, що з позивачкою примирився .

ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися,подали заяви про розгляд питання про скасування заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання». Заявник зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо. Крім того, вважає, що їхню см»ю можливо зберегти.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду на 15:00 год. 24 липня 2017 р. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1906/17
Провадження №2-н/654/24/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2/761/5803/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/4482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 4851,32 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1380,29 гривень, 3% річних в розмірі 249,48 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1960/17
Провадження № 2/456/1443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про реальний розподіл будинку.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. ГусятинськийрайоннийcудТернопільськоїобласті

в складі : головуючогосудді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільськоїобласті, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, загальною площею 92,8 м2, житловою - 37,4 м2, в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільськоїобласті через Гусятинськийрайонний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-н/521/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда