ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2184/17
Провадження № 2/636/1424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису вчиненого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6080 про стягнення з ОСОБА_2 318514,43 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії нотаріальної справи виконавчого напису, вчиненого 19 липня 2016р., зареєстрованого в реєстрі за № 6080 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 318514,43 грн.

Вислухавши представника позивача та позивача, який підтримав клопотання свого представника, посилаючись на те, що ним не отримано жодних документів від приватного нотаріуса, а тим більше і сам виконавчий напис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, оскільки позивач не має можливості самостійно надати копію нотаріальної справи і взагалі не має жодних документів щодо вчиненого нотаріального напису, окрім відповіді нотаріуса про необхідність самостійно зявитися до нотаріальної контори або направити особу з довіреністю та враховуючи, що призваний нотаріус знаходиться на великій відстані від м. Чугуєва, суд вважає за необхідне витребувати копію нотаріальної справи виконавчого напису, вчиненого 19 липня 2016р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6080 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 318514,43 грн., оскільки документи що знаходяться в нотаріальній справі необхідні для дослідження їх у судовому засіданні для всебічного та повного розгляду справи, а позивач не має можливості їх самостійно надати.

Керуючись ст. ст. 137, 138, 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 20 вересня 2017 року надати копію нотаріальної справи виконавчого напису, вчиненого 19 липня 2016р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6080 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 318514,43 грн., а саме: копію виконавчого напису; копію документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; копії повідомлень нотаріуса; копії документів підтверджуючих запис в реєстрі нотаріальних дій.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя