overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство « Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство « Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя повязаного з виконанням трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 липня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Провадження № 2/761/6060/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду копії доданих до позовної заяви документів, для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2..

Суд вважає можливим поновити строк заявнику, як такий що пропущений з поважних причин.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.02.2018року о 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1552/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних вказану справ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 серпня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 336/3822/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 10.07.2017 року звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скаргу задовольнити, визнати ненаправлення постанови № 52038424 від 30.10.2016 року стягувачу у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №52038424 неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52038424 від 30.10.2016 року по виконанню судового наказу №336/9221/14-ц, пр.2-н/336/1283/2014, виданого 10.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості, незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 20.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Номер провадження 2-во/229/10/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду цивільної справи № 229/132/17, провадження № 2/229/336/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Дружківським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням суду позов був задоволений.

06.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме місяця народження відповідача ОСОБА_3 в тексті рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 19.06.2017 року (а.с.53), зазначено місяць народження відповідача «жовтень», але як вбачається з позову та додатків (а.с.9 зв.б.) місяць народження відповідача «серпень».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у тексті рішення Дружківського міського суду від 19.06.2017 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дружківського міського суду від 19.06.2017 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши, замість помилкового написання в абзаці другому резолютивної частини рішення місяця народження відповідача ОСОБА_3 «жовтня» на потрібне «серпня». Відповідно правильним є: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування житлом, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/694/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного (міського) суду м. Сімферополя від 15 грудня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного (міського) суду м. Сімферополя від 15 грудня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного (міського) суду м. Сімферополя від 15 грудня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного (міського) суду м. Сімферополя від 15 грудня 1989 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №359/4170/17
Провадження № 2/359/4170/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами (будинок «А-І», вбиральня «Г», гараж «Д», силосна яма «Е», сарай «Ж», хвіртка «№1», ворота «№2», огорожа «№3», огорожа «№4», колодязь питний «К»), що розташований в с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, вул. Гагаріна, 8, інвентаризаційною вартістю 183030 грн. 00 коп., після смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 21.10.2002 року.

Судові витрати в розмірі 1830 грн. 30 коп. судового збору віднести на рахунок позивача, що сплачений при звернені до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 19.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 551/513/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заповіту недійсним та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення заповіту недійсним та прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» а саме:

1. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. Позивач в позовній заявляє дві позовні вимоги (1. про визнання недійсним заповіту, 2. про визнання недійсним факту прийняття спадщини) але документ, що підтверджує сплату судового збору надано лише за одну позовну вимогу;

3. Позивач при заявлені позовної вимоги про визнання недійсним заповіту який посвідчений приватним нотаріусом Шишацького нотаріального округу ОСОБА_3 в позовній заяві не зазначає відповідачем приватного нотаріуса ОСОБА_3, що є обовязковим при вирішенні даного спору.

За таких обставин до неналежно оформленої даної позовної заяви застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заповіту недійсним та прийняття спадщини - залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 120, 121, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення заповіту недійсним та прийняття спадщини - залишається без руху.

Надати ОСОБА_1 термін пять днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків даної позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 584/756/17
Провадження № 2/584/372/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/756/17 за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-15_ годину "14" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 6-310/09
Номер провадження: 22-ц/791/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1313/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3