overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5931/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5745/17
Провадження № 2/554/2926/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 355/753/17
Провадження № 2/355/433/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача - Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від сільського голови Рудницької сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/848/17
Провадження № 2/355/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 04.08.2017 року, 16 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/458/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2017 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 369/7980/17
Провадження № 2/369/3361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння як об"єкту права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння як об"єкту права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння як об"єкту права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.18.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 404/4428/15-ц
Номер провадження 2-с/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кропивницькому

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03.08.2017 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/4428/15-ц (номер провадження 2н/404/333/17), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 6/742/62/17
Єдиний унікальний № 742/1277/14
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Прилуцьким міськрайонним судом .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 08 год.30 хв. 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н/489/523/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/3072/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення у житлове приміщення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Учасники судового процесу не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення у житлове приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
27.07.2017 Справа № 756/5239/17
Унікальний №756/5239/17
Провадження №2/756/3390/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу у спілкуванні з дитиною та її вихованні за місцем проживання батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу у спілкуванні з дитиною та її вихованні за місцем проживання батька, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі по 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 14.04.2017.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу у спілкуванні з дитиною та її вихованні за місцем проживання батька повернено позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1

-судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 14.04.2017 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10092/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рівненський міський відділ державної викьонавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10092/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рівненський міський відділ державної викьонавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 25.09.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 680/588/17
№2/680/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 03 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 серпня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/16173/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року по справі за позовом ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було викрадено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, позовні вимоги ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 30 506,22 грн.

Як вбачається із довідки наданої слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 09.06.2017 року близько 12 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, таємно викрала документи з автомобіля НОМЕР_1, серед яких і рішення Дніпровського районного суду м. Києва та виконавчий лист № 755/16173/16-ц виданий відносно ОСОБА_3 (а.с. 64).

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа у зв'язку із його викраденням.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі № 755/16173/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя