overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1676/17
Провадження №22-ц/792/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Врубловецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Вдовичинський А.В. Справа № 22-ц/792/1361/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 39
Провадження № 2/761/5986/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить позбавити батьківських прав відповідача та стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи, щодо стягнення аліментів з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Відповідно до ч.2, ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6640/17
Провадження № 2/643/4006/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр № 6346 Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним; скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; та про поновлення реєстрації на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр № 6346 Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним; скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; та про поновлення реєстрації на автомобіль.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр № 6346 Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним; скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; та про поновлення реєстрації на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам та третій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 167/910/17
Провадження №2/167/320/17
УХВАЛА

21.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності голови правління садівничого товариства і зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності голови правління садівничого товариства і зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви немайнового характеру, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-не подано доказів, які підтверджують обставини, що вказані у позовній заяві,

-не чітко сформульовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

-відсутні посилання на норми права щодо заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності голови правління садівничого товариства і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
18.07.2017 227/2141/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №487/4977/16-ц 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1659/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 03 лютого 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 09 серпня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
№ 408/3170/17-ц
№ 2-о/408/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 11:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Заявницю повідомити про дату та час судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Провадження № 2/582/402/17
Справа № 582/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Господар-2015» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Голова СОК «Господар-2015» звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Господар-2015» право приватної власності на нежитлову будівлю (телятник), що розташована за адресою: с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, вул.. Центральна, б/н, загальною площею 596,8 метрів квадратних.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Господар-2015» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 28 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7134/17
Провадження № 2-о/727/214/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

Встановив:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: з заявою про надання права на шлюб звернулася мати, а повинна звернутися донька сама.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про надання права на шлюб відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 524/1827/17
Провадження № 2/524/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.07.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №2-3782/03
Провадження №2-во/751/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2003 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2003 року (Справа № 2-3782/03), згідно якої просить: внести виправлення у текст рішення суду від 02.09.2003 року за заявою ОСОБА_1, виправивши номер актового запису про народження з «№23» на «№22».

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним, про що свідчить телефонограма від 25.07.2017 року. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявниці, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3782/03, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав:

02.09.2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено рішення яким внесено виправлення в запис акту №23 від 07.08.1948 року, виданого Стольненським сільбюро ЗАГС, Березнянського району, Чернігівської області на громадянку ОСОБА_2 в графу національність матері з «українки» на «єврей». (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні вище вказаного рішення судом досліджено матеріали цивільної справи № 2-3782/03, включаючи, свідоцтво про народження ОСОБА_2 видане Стольненським сільбюро ЗАГС, Березнянського району, Чернігівської області 07.08.1948 року, відповідно до якого в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис за №23 (а.с.5), а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити у зв»язку з відсутністю в рішення відповідної помилки (описки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2003 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №242/2998/17
Провадження №2/242/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 28.07.2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя