Справа № 6/331/168/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-768/09 від 08.02.2010р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

В обґрунтування заяви зазначило, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.07.2009 року було видано виконавчий лист № 2-768/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АДІС» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості в розмірі 66301 грн. 54 коп.

22 серпня 2016 року між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 16.4058 від 19 червня 2006 року.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-768/09 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.02.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АДІС» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 66301 грн. 54 коп., а саме стягувача ПАТ ПроКредит Банк на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

В судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник ТОВ «АДІС», кожен в окремості, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надали.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 липня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АДІС» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 16.4058 від 19 червня 2006 року та судові витрати в розмірі 66301 грн. 54 коп. (а.с. 189-193).

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 16.4058 (а.с. 235).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого проводження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої в цих правовідносинах.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-768/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-768/09, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.02.2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АДІС» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 66301 грн. 54 коп., на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6, корп. 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

14.07.2017