Справа № 199/4636/17
УХВАЛА

12.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна шляхом зупинення продажу арештованого майна домоволодіння №73 по вул. Симиренківська, який є предметом спору, та якщо майно, на яке накладено арешт та оголошено його розшук, буде реалізоване через торги, то після можливого задоволення позовних вимог буде значно утруднено виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до п3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 285,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 11 липня 2017 року за квитанцією № NOWUL36025 судовий збір в розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 20 коп. в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя