overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/998/17
Провадження № 2/493/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.11.2013 року між ним та відповідачем у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 188. Від шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2013 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеської області, актовий запис № 188, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Горбатюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Матарас».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/919/17
провадження № 2/691/505/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/7799/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позов залишено без руху.

17.07.2017 року позивач усунув недоліки позову.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «11» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2485/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/3939/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3836/17
Провадження № 2-н/362/116/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Глевахівської селищної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Глевахівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 640/8552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/8552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю та відсутністю представників ПрАТ «СК «ВУСО», уповноважених на ведення та юридичне супроводження справ в судових інстанціях м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП провести за участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміще нні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-о/759/412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що він є онуком ОСОБА_2 Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису).Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це. Заявник не надає доказів, що він намагався вирішити питання у досудовому порядку та отримав відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/581/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядаються судами у порядку наказного провадження.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позовна заява подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, проте, доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/874/17
№2-730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 538, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,213-215,224-226,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в Київській області заборгованість у розмірі 28 732 грн. 46 коп., та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього стягнути 30332 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №701/472/17-ц
Провадження №2/701/276/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розслідування кримінального провадження за його заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_6 шахрайських дій щодо непереоформлення на нього житлової квартири.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки чинним цивільно-процесуальним кодексом України непередбачено такої підстави для зупинення провадження по справі, як досудове розслідування кримінального провадження тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7355/17
Провадження № 2/727/1649/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Ольги Кобилянської про стягнення належної заробітної плати за фактично виконану роботу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-не зазначена ціна позову, тобто яку суму йому заборгував відповідач;

-не зазначено чому позивач просить зобовязати відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі, а не стягнути ці кошти.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Ольги Кобилянської про стягнення належної заробітної плати за фактично виконану роботу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: