overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4767/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4767/17-ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/3915/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/7745/17
Номер провадження №2н/521/438/17
(Заява№ 521/7745/17
№ пр. 2-с/521/46/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про скасування судового наказу від 25 травня 2017 року за заявленою вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6891,87 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6891,87 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 25 травня 2017 року (суддею Маркаровою С.В.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 30.06.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2017 року за заявою ТОВ Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6891,87 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн. обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 24.06.2017 року, боржник не згодна із зазначеним наказом.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 травня 2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6891,87 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ10.07.2017
гСправа № 358/573/17 Провадження № 2/358/307/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 1, 39). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газеті «Урядовий Курєр» № 129 від 14.07.2017 року (а.с. 46, 51, 54). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1939/17 рік
номер провадження 2/695/1166/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальміра» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
справа № 361/2859/17
провадження № 2/361/2018/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 17 липня 2017 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 17 липня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 188/734/17
Провадження № 2/188/387/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 10.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що були повідомлені позивачі і їм наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

14.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачів, з якої вбачається, що вони на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просять суд позовну заяву повернути їм.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1381/16-ц
Провадження № 2/440/247/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в переведенні Буського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2013 року в Брюховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис № 15. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

У тексті такого, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку щодо адреси проживання відповідача, зазначено що останній є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи такий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 16.05.2017 року, внести зміни до резолютивної частини рішення, а саме назву населеного пункту, де проживає відповідач ОСОБА_2, замість «с. Соколя Буського району Львівської області» вказати «смт. Брюховичі вул. Вербова, 1, Львівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в заочному рішенні Буського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання відповідача ОСОБА_2, замість «с. Соколя Буського району Львівської області», зазначити «смт. Брюховичі вул. Вербова, 1, Львівської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 128/1035/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1» про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 31 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1134/17
Провадження № 2/352/893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону земель, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону земель, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону земель, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 18 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 360/948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/659/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 28 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 28.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3