overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4252/17
Провадження № 2/644/2097/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 11.30 годину 15 вересня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 296/1040/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1040/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2017 частково задоволено позовні вимоги позивача, з відповідачів в солідарному порядку на його користь стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 187 924 грн. 19 коп., а також по 776 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про судові засідання вона не була повідомлена належним чином, тому не мала змоги подати докази та заперечення по суті справи, а також вважає, що судом не повно досліджені обставини справи.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з"явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадження суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2017 частково задоволено позовні вимоги позивача, з відповідачів в солідарному порядку на його користь стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 187 924 грн. 19 коп., а також по 776 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що заявниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 155) , будь-яких нових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1040/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9125/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2-п/523/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/10457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/10457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис/

Згідно:
Провадження № 2/761/5720/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/3190/17
Провадження № 2/487/1797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою -м. Миколаїв, вул. Лазурна 30/Б, кв. 35, що є територію Заводського районного суду м. Миколаєва, що є територією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УДМС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований з 12.10.1967 року за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе 46/1 кв. 76, що є територію Ленінського району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 2-др/780/38/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Державної Іпотечної установипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Державної Іпотечної установипро ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/1957/17
Справа № 712/7489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною, трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дитини, сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 грн. (одну тисячу гривень) щомісячно, починаючи з 15 червня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, до виповнення дитиною трирічного віку, а саме: до 15 лютого 2019 року, починаючи з 15 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 626/1040/17
Провадження № 2/626/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1040/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області , Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю "Мрія" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області , Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю "Мрія" про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
19.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3809/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача.

Разом з тим, в позовній заяві ні вірно зазначено по батькові позивача як «Григорович», замість вірного «Геннадійович».

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані розбіжності.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
17.07.2017
Справа № 201/9965/17
Провадження № 2/201/2553/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення з посади директора та зобовязати державного реєстратора вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення з посади директора та зобовязати державного реєстратора вчинити певні дії , яка була передана судді Ткаченко Н.В. 14.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір в розмірі 640грн. сплачений позивачем лише за однією з вимог. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640грн за вимоги про зобов,язання вчинити певні дії.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення з посади директора та зобовязати державного реєстратора вчинити певні дії та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звільнення з посади директора та зобовязати державного реєстратора вчинити певні дії - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 462/2867/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 9).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова