overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.07.2017 Справа № 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в ріхунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме автмобіль HYUNDAI Accent,2011 р. випуску.

В судове засідання від співвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Броди..

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати співвідповідачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Бродівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Бродівського районного суду Львівської області, для виконання та ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 Справа №607/8872/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/777/17
Провадження №2/190/457/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 17.07.2017 року позивач та відповідач ОСОБА_2 сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися, відповідач П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направили.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися, а представник П»ятихатської РДА в судове засідання не явився, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 08 год.30 хв. 10 серпня 2017 року.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 10.08.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
№ 317/989/17 №/п 2-сз/317/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те , що 21.04.2017 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №PROM2BSРJL від 22.03.2017 року, банк сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, що також підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області № 02-43/404-951 від 10.07.2017 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням доручення №PROM2BSРJL від 22.03.2017 року.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 487/1946/17
Провадження № 2/487/1358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.00 год. 25.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/3891/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22ц/778/3181/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. в особі представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали невірно вказано ім'я позивача ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1 про що свідчить копія паспорту на а.с. 8.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Зазначені недоліки можуть буту усунені в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто», треті особи - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 07 серпня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8976/17
Провадження по справі № 2/752/3766/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 13.07.2017 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Деміївська, б. 45А, кв. 108.

У зв'язку із наведеним, надходжу до висновку про те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «08» серпня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.98,119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату. Однак до матеріалів заяви долучає довідку про суми, які належать до виплат при звільненні видану приватним акціонерним товариством «Рівнеазот».

Крім того, заявником не долучено всіх копій письмових документів, доданих до заяви для направлення боржнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме зазначення вірного відповідача по справі та долучення всіх копій письмових доказів для направлення боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/4615/17
Провадження№2-о/367/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.07.2017 року о 16:00 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1466/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійним кредитного договору,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»- 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5; 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала

13 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала судді апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року про визначення підсудності вищезазначеної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі є апеляційний суд Хмельницької області, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги цим судом, підсудність зазначеної вище справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року слід визначити апеляційному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року апеляційному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 163/1662/17
Провадження № 2/163/315/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2