overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення опіки та призначення опікуна фізичній особі, визнаній судом недієздатною,

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення опіки та призначення опікуна фізичній особі, визнаній судом недієздатною.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, просить суд встановити опікунство над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з вищевказаною заявою звернулась особа, яка не уповноважена на звернення до суд з вимогами щодо встановленні опіки.

Розяснити ОСОБА_1, що з вищевикладеними вимогами до суду може звертатись за поданням орган опіки та піклування

Керуючись ст.234, 241 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення опіки та призначення опікуна фізичній особі, визнаній судом недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3052/17
Номер провадження 2-н/725/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 336/3695/17
Пр. № 2-н/336/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 140/1747/17
№ 2-о/140/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар"яни Анатоліївни, ОСОБА_3, зацікавленої особи Немирівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1747/17-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар"яни Анатоліївни, ОСОБА_3, зацікавленої особи Немирівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/1767/17
№ 2-о/688/64/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 19 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, актовий запис №100 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Номер провадження: 22-ц/785/6185/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Селимінва та ОСОБА_6, третя особа Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Селимінва та ОСОБА_6, третя особа Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 509/2135/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_3, про можливість поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява, в якої заявник просить поновити цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

15 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області разом з заявою надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент подачі заяви тобто станом на 15 червня 2017 року будь-яким душевним захворюванням?

2.Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 15 червня 2017 року усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевнохворою на теперішній час, та чи не потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в застосуванні відносно неї примусових заходів медичного характеру?

На дослідження експерту надати матеріали медичної документації, яка зберігається в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію ухвали направити в КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я".

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1164/17
Номер провадження 2/213/807/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка у зазначенні імені дитини, а саме зазначено «Марк", замість вірного «Макар» та у місці народження відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати правильним ім"я дитини - "Макар" та місце народження відповідача - "Новоустинівка".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 638/8711/17
Провадження № 2/638/3691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 23.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 209/1905/17
Провадження № 2/209/1193/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10907,43 гривень та 10930,92 гривень розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не сплачений судовий збір, так згідно з позовними вимогами позивачем визначені вимоги майнового характеру, одна з який є пільговою при сплаті судового збору, але інша вимога передбачає відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не відносяться до пільгових, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.11.2016 року справа № 6-1121цс16.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
233 Справа № 233/1630/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 215/2998/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2017 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 513/498/17
Провадження № 2-о/513/58/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний віллід державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2007 року.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 12 жовтня 2005 року за реєстровим номером 195, посвідчений секретарем Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_3, складений спадкодавцем ОСОБА_2 належить спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар