overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4626/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/775/17 Провадження № 2/613/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 12.07 2017 року звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали заяви за містом яких просили справи розглядати за їхньої відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні судді Харченка С.М. знаходиться цивільна справа № 613/777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 613/775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 613/777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки сумісний розгляд вказаних позовів є доцільним, так як позови однорідні, взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин між тими ж самими сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 613/775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 613/777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі номер №613/775/17, провадження 2/613/440/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/6998/14-ц
пр.№ 2-с/464/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6998/14-ц від 14.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 14 липня 2014 року №464/6998/14-ц вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 932,48 грн., а також в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки судовий наказ не отримувала та до цього часу їй не було відомо про такий. Зазначає, що ОСОБА_2 не проживає із нею за вищезазначеною адресою та, відповідно не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги. Вказане стверджується долученими актами ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Окрім того, зазначає, що розмір заборгованості є необґрунтованим, договір про надання послуг між сторонами не укладався, тарифи жодним чином не обґрунтовані.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/6998/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 932,48 грн., а також в дохід держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 14 липня 2014 року №464/6998/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 932,48 грн., а також в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 592/7804/17
Провадження № 2/592/2044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 107978 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку починаючи з 25.05.2017 р. по день ухвалення рішення суду., витрати на правову допомогу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 07 серпня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/6622/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 2/235/1622/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 31.07.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/462/17
№ 2/680/248/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11774,67 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 02 грудня 2009 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутні посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01 вересня 2014 року до 34,80 %, з 01 квітня 2015 року до 43,20 %, оскільки із довідки про умови кредитування вбачається, що базова процентна ставка встановлена в розмірі 2,5 %.

Окрім того, із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 17 квітня 2017 року не вбачається, яка процентна ставка була з 01 вересня 2015 року по 17 квітня 2017 року.

Також, із матеріалів позовної заяви не вбачається відомостей про строк дії карти, яку отримала відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6274/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/4850/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Міністерство оборони України про визнання членом сім'ї військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, сплата судового збору здійснюється після надходження коштів із бюджету, що потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Міністерство оборони України зазначає про відсутність бюджетних коштів на рахунку, а тому такий майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Міністерству оборони України строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/4128/17
№ 2/303/2082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Закарпатського РУ КБ ПриватБанк, Закритого акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострах, третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Закарпатського РУ КБ ПриватБанк, Закритого акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострах, третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Закарпатського РУ КБ ПриватБанк, Закритого акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострах, третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/235/488/17
Справа № 235/3589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 25 липня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 грошовий вклад за договором «Стандарт» в сумі 189277,30 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Провадження № 2/127/4396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 вересня.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: