overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради , заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,-

встановив:

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 257-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради , заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересованих осіб. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1511/2017 Справа № 641/3712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року в розмірі 16102, 80 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з»явились та матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання відповідачем виклику до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи що з 24.07.2017 року по 01.09.2017 року включно головуючий судя ОСОБА_3 буде перебувати у щорічній відпустці, а строк розгляду справи закінчується 30.08.2017 року, у звязку з чим суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 14.09.2017 року .

Розгляд справи відкласти на 14.09.2017 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 466/3896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Третя Львівська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 392, 1218, 1261, 1267, 1268, 1297, 1299 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року Провадження № 2/425/489/17

Справа № 425/1801/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „09 серпня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 509/2136/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сосоєвича до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15, який був здійсненій на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 20 червня 2017 року.

В іншої частині в задоволені заяви відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2197/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/930/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/86/17
Справа № 235/3537/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21 липня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 656/528/17
Номер провадження 2/656/152/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач та представник відповідача.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви, відповідач та представник відповідача не мають заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (співвласник жилого будинку), відповідачі є тими особами, які повинні відповідати за позовом (співвласники жилого будинку);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що будинок належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, неможливість виділу в натурі жилого будинку одному із співвласників та розмір грошової компенсації частки у спільному майні одного із співвласників;

4) задовольнив клопотання представника відповідача про долучення до справи тексту мирової угоди, яка укладена між сторонами, для подальшого її розгляду в судовому засіданні;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які він долучив до позову, та на які посилається як на підставу своїх вимог.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/769/17
Провадження № 2/273/484/17
У х в а л а

21 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.08.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до 08.08.2017 р. подати до суду ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Єдиний унікальний номер 264/8278/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/545/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.08.2017 року на 13 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

25.07.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2335/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2335/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
пр. № 2/759/4611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання транзакцій недійсними та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання транзакцій недійсними та повернення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання транзакцій недійсними та повернення коштів.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 279/2442/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення недовиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки і зобов"язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення недовиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки і зобов"язання видати трудову книжку.

Ухвалою від 04.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху.

19.07.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не усуває недоліків про які зазначалось в ухвалі від 4.07.2017 року. Доводи, які зазначені ОСОБА_1не можуть заслуговувати на увагу, оскільки згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент подачі заяви, а також в іншому відповідачти вказаній нормі закону. В подальшому позивач наділений правом збільшити або зменшити позовні вимоги або змінити предмет чи підставу позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення недовиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки і зобов"язання видати трудову книжку слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 , 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення недовиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки і зобов"язання видати трудову книжку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :