печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9757/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те що позивачка є власником квартири, що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1, зазначена квартира була придбана позивачем на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 30.10.2012 року. Вказана квартира була предметом іпотеки за іпотечним договором №8644 від 09.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., відповідно до якого іпотекодавець та боржник ОСОБА_4 (колишній власник квартири) передала в іпотеку іпотекодержателю зазначене майно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивачка є переможцем прилюдних торгів, проведених 30.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві- Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва № 2-337-1/10 від 01.04.2010 року.

Як вбачається з інформаційної довідки від 13.02.2017 року за №80253336 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі зазначеного договору іпотеки №8644 від 09.11.2007 року, була накладена заборона за реєстраційним № 6007591.

12.11.2016 року позивачкою було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві заява з вимогою про скасування заборони відчуження квартири, накладеної приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року, у зв'язку із отриманням позивачем права власності на зазначене майно за результатом прилюдних торгів, проведених відповідачем 30.10.21012 року та припиненням усіх прав та вимог інших осіб щодо квартири. Зазначену заяву відповідач отримав 14.11.2016 року, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення. Жодних дій по заяві не виконано.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився повторно, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність.

3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився повторно, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є переможцем прилюдних торгів, проведених 30.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві - Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва № 2-337-1/10 від 01.04.2010 року. Вказані обставини підтвержуються протоколом №1012604/6/1 від 30.10.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.11.2012 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.11.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав НОМЕР_1 від 26.12.2012 року. Як вбачається з інформаційної довідки від 13.02.2017 року за №80253336 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі зазначеного договору іпотеки №8644 від 09.11.2007 року, була накладена заборона за реєстраційним № 6007591.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду.

За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ 25.12.2015 року № 1127 державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб - портал Мін'юсту у разі: державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - за заявою державного виконавця.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва №2-337-1/10 від 01.04.2010 року, відповідно до акту від 09.02.206 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служьи ГТУЮ у м.Києві, знищено через закінчення строків його зберігання.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, необхідним вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборону об'єкту нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року); виключити запис про іпотеку ід Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_2 від 09.11.2007 року, внесений до реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_7, оскільки порушені права позивача, як власника квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 548,593, ЦК України, Законом України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 2.10.1992р.,ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, ст. ст. 3, 4, 15, 23, 27, 60, 212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборону об'єкту нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року).

Виключити запис про іпотеку ід Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_2 від 09.11.2007 року, внесений до реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.