overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1095/17
Провадження № 2/456/1107/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26.09.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2008/17
Провадження № 2/456/1457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Справу призначити до розгляду на 01.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.08.2017р.письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №812/7922/12
Провадження № 22-ц/778/3200/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6054/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року

з а я в у

про проведення фотозйомки та відеозапису, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись у червні 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсною Угоду про внесення цільового внеску №б/н від 31 серпня 2015 року, укладену між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та асоційованим членом кооперативу товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскаржено позивачем ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОК «ЖБК «Морський 1» заявлено про проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису телерадіокомпанією «Град».

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 8 статті 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання, зокрема, фотозйомки та відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Заперечень від осіб, які беруть участь у справі, проти проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису телерадіокомпанією «Град» не надійшло.

Керуючись ч.8 ст.6, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Допустити проведення телерадіокомпанією «Град» в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 713/1208/17
Провадження №2/713/539/17
УХВАЛА

25.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 16 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №463/3442/17
Провадження №2-н/463/226/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод в праві розпорядження майном та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи №757/7227/14-ц.

24 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що підстави які передували зупиненню провадження відпали.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу апеляційного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод в праві розпорядження майном та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 636/2329/17
Провадження №2/636/1476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №20.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою, в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність його тітки ОСОБА_2 та встановити піклування і призначити його піклувальником.

Вивчивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК, а отже, до неї застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК (залишення заяви без руху, повернення заяви).

В відповідності з ч. 1 ст. 237 ЦПК України, яка визначає коло осіб, які можуть бути заявниками в справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зазначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Як вбачається із поданої заяви, заява подана ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є членом сім'ї ОСОБА_3

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява суперечить вимогам ч. 1 ст. 237 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - повернути йому разом з всіма додатками до неї з підстав, передбачених ч. 1 ст. 237 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/35451/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 50 хвилин 27 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №242/2995/17
Провадження №2-о/242/477/17
УХВАЛА

про виправлення описки

24 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, жіночої статі, яка народилась 17 грудня 1925 року в м. Донецьку Донецької області, України, померла 31 жовтня 2015 року у Петровському районі м.Донецька Донецької області, Україна.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище померлої ОСОБА_2 «ОСОБА_3І.» замість вірного прізвища «Зікратова», що вбачається з матеріалів справи. Також в описовій частині рішення суду допущено описку та невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «31.10.2017 року» замість вірної «31.10.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, вірно зазначити у тексті рішення прізвище померлої ОСОБА_2 «Зікратова» та в описовій частині рішення вірно зазначити дату смерті ОСОБА_2 «31.10.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 468/910/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.07.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

21.07.2017 року від заявника надійшла заява про повернення позивачу суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 20 від 13.07.2017 року сума судового збору в даній справі в розмірі 320 грн. була внесена ОСОБА_1

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн. згідно з квитанцією № 20 від 13.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією № 20 від 13 липня 2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

СУДДЯ: