overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/711/17
Провадження № 2/321/334/2017
У х в а л а

13 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їхнє право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа№ 505/1635/17
Провадження № 2/505/1144/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 713/1101/17
Провадження №2/713/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є Державне підприємство «Вижницький держспецлісгосп АПК» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1101/17 за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є Державне підприємство «Вижницький держспецлісгосп АПК» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

Встановив:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду із заявою про визнання її рідної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя Тесленко Т. В. заявила самовідвід з розгляду цієї цивільної справи, зазначивши, що не має можливості відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, через відсутність потрібної кількості присяжних, оскільки справа підлягає колегіальному розгляду за участю присяжних.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тесленко Т. В., вважаю що дійсно , відповідно вимогам п.1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних, а так як на даний час не можливо утворити склад суду для розгляду справи через відсутність присяжних, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності вимогам п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення

Керуючись ст.ст. 20-24, ст. 116 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Тесленко Т. В. про самовідвід з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу передати для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2900/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 296/2900/15-ц 2/296/1561/15,

ВТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виписати і видати, на підставі рішення суду від 19 червня 2015 року, дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 липня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй зазначеної заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи № 296/2900/15-ц 2/296/1561/15, суддя вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (заявник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач (заявник) до відкриття провадення у справі (до її розгляду) подав заяву про повернення йому позову (заяву), суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 296/2900/15-ц 2/296/1561/15 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кердитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4135/17 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1548/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «КОНБИТЕХ» задоволені.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.

Проте в резолютивній частині окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини ухвали була допущена описка стосовно кола осіб, за апеляційними скаргами яких розглянута справа.

Так, в резолютивній частині ухвали замість «ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНБИТЕХ» зазначено «ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНБИТЕХ» .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При цьому, судова колегія зазначає, що під час судового засідання 12 липня 2017 року доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 були предметом розгляду, стосовно них сторонами давались пояснення та при ухваленні судового рішення у справі цим доводам судовою колегією надана відповідна оцінка.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в ухвалі Апеляційного суду Харківської області зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині окремо викладеного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року.

Абзац перший резолютивної частину ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року викласти у наступній редакції:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНБИТЕХ» задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 800 грн., а також судові витрати по здійсненню правової допомоги у сумі 400 грн.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позов в частині вимог не можливо залишити без розгляду, однак можливо повернути до відкриття провадження у справі, що за процесуальними наслідками є аналогічним рішенням щодо вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в частині вимог, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-1367/09
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-30 годині 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються, та надіслати їм копії даної ухвали, а останньому також копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик