overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4231/17
ун. № 759/9324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 28 листопада 2017 року на 09год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10276/17

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10276/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 12.09.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 751/6556/15-ц Провадження № 22-ц/795/1517/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/4137/17
Провадження № 2/524/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвалою судді від 03.07.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.07.2017 від позивача, надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 17.07.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою, розяснивши позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/39/17

Справа № 510/921/17

12 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/ про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/ про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №766/6520/17
УХВАЛА

19.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/208/17
Провадження № 2/191/600/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.06.2017 року доручено Державній установі «Синельниківська виправна колонія № 94» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обовязковою участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в СВК-94.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній позовні вимоги не визнає, пояснення по зазначеній справі буде давати у присутності свого адвоката, не бажає щоб справа розглядалася у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаючи, що відповідач відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» з обовязковою участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі № 191/208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 09 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Синельниківська виправна колонія № 94» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату з обовязковою участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому вручити дану ухвалу для відома.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» для виконання, ОСОБА_2 для вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 569/9996/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області від 13.07.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.06.2017 р. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За навдених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач при предявленні позову до Рівненського міського суду порушив правила підсутності.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5B21N0 від 15.06.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 578/411/17
провадження № 2/578/211/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 466/868/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4527/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Брюховицька селищна рада про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року було залишено без руху у зв'язку з оплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн. на неправильний рахунок, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1408 грн. або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк.

13 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заява про повернення сплаченого нею судового збору на неправильний рахунок в розмірі 704, 00 грн.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 02 червня 2017 року сплатила кошти в розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року на неправильний рахунок, то такі їй слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. на р/р 1004, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007573, отримувач УК у Галицькому районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, квитанція № 1 від 02.06.2017 року.

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Номер провадження 2/229/1272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
233 Справа № 233/857/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст. 74, ст.76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 05.05.2017 р., 19.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя