АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва. Зазначила про те, що даний позов повинен бути поданий за місцем реєстрації відповідача за загальним правилом підсудності передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, а не за ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги щодо рухомого майна - автомобіля.

Єдиний унікальний номер справи: 760/15029/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7030/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Букіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених доводів.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ майна.

У позовних вимога просила суд визнати факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_7, визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Фольксваген та автомобіль марки Таврія та виключити по Ѕ частині зазначених автомобілів із спадкового майна померлого ОСОБА_7 Визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки Фольксваген та на Ѕ частину автомобіль марки Таврія.

Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 1983 року проживала з ОСОБА_7 (який помер раптово ІНФОРМАЦІЯ_1) однією сім'єю в належній їй на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Зазначені у позові автомобілі були придбані нею та ОСОБА_7 під час спільного проживання як чоловіка та дружини.

ОСОБА_1 подала позовну заяву до Солом'янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам процесуального закону і справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає в Солом'янському районі м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування даної ухвали виходячи з наступного.

Так, позивач в позовній заяві зазначила місце проживання відповідача, яке територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Дійсно, суд першої інстанції даної обставини не перевірив і відкрив провадження у справі.

ОСОБА_4 зазначає, що вона проживає і зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина доведена належними і допустимими доказами. Але, при відкритті провадження у справі суду першої інстанції не було відомо даної обставини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції не розпочав розгляд даної справи по суті, відповідач не позбавлена можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про передачу справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки вона проживає і зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва, про що не було відому суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що судом першої інстанції вже витребувана та отримана копія спадкової справи померлого ОСОБА_7

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, правил підсудності судом порушено не було.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: