Справа № 149/613/17
Провадження №2/149/472/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі договору, ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

третьої особи - ОСОБА_5, представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільник клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницька міська рада Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити вказані в заяві від 21.07.2017 року питання для з'ясування відповідності збудованої відповідачем будівлі гаража та паркана державним будівельним нормам, визначення режиму інсоляції та освітлення приміщень житлового будинку позивача та інші питання що мають значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заяву та клопотання про призначення експертизи, вказали що просять покласти витрати за проведення експертизи на позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи. Представник відповідача ОСОБА_8 просив провести експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також поставити на вирішення експертів питання: Чи відповідає встановленим в Україні будівельним нормам та правилам рівень природної освітленості (інсоляції) в ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 що належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2004 року та складається з сіней 1-1, ванної 1-2, кухні 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5, кімнати 1-6, кімнати 1-7, на протязі 2,5 годин за день на період з 22 березня по 22 вересня?

Представник позивача вказав що наполягає на проведенні експертизи в Тернопільському відділенні КНДІСЕ, оскільки там вартість проведення експертизи менше. Також частково погодився з питання представника відповідача, однак вказав на відсутність підстав для визначення рівня інсоляції в інших кімнатах ніж ті що вказані в позовній заяві.

Представник третьої особи - Хмільницької міської ради Вінницької області в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, у випадку призначення експертизи, може зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому враховується думка позивача та його представника щодо вартості проведення експертизи. Також експерти повідомляються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Доводи представника відповідача про необхідність проведення експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є безпідставними.

Також враховуючи підстави та предмет позову, доводи представника відповідача щодо необхідності дослідження рівня інсоляції в інших приміщеннях, зокрема 1-1, 1-2, 1-7 не підлягають задоволенню.

Разом з тим питання щодо інсоляції у кімнатах 1-3, 1-4, 1-5 поставлене представником позивача підлягає уточненню, з урахуванням запропонованого питання представником відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 143, 144, 146, п. 1 ч. 5 ст. 202, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільницька міська рада Вінницької області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експертів від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановленим в Україні будівельним нормам та правилам рівень природної освітленості (інсоляції) приміщень №№1-3, 1-4, 1-5 у будинку АДРЕСА_1, які використовуються ОСОБА_1 для проживання, нормативному значенню, вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення», та чи було це спричинено наявністю збудованого відповідачем суцільного металевого паркану на межі земельних ділянок між будинками №80 та №82, по АДРЕСА_1?

- Чи відповідає встановлений на межі між земельними ділянками №№80, 82 по АДРЕСА_1 металевий паркан вимогам діючих санітарних та будівельних норм і правил забезпечення інсоляцією будинків і територій житлової забудови?

- Яку висоту паркану та з яким співвідношенням глухих її частин до прозорих слід встановити Відповідачу ОСОБА_6, з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та інтересів позивача ОСОБА_1, як співвласника домоволодіння з метою уникнення затінення приміщень №№ 1-3, 1-4, 1-5 у частині будинку яка використовується для проживання позивачем?

- При якій максимальній висоті суцільного паркану, розташованого на межі земельних ділянок № 80 та 82 по вул. Івана Богуна у місті Хмільнику, коефіцієнт природного освітлення в приміщеннях: 1-3, 1-4, 1-5 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, буде відповідати вимогам ДБН В.2.5-28- 2006?

- Чи відповідає зведена ОСОБА_6 будівля гаража, на межі земельних ділянок між будинком №80 та №82 по АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), санітарним та/чи протипожежним нормам та вимогам ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»?

- Чи містить спірна будівля гаражу яка зведена на місці старого металевого гаражу літ. В який був зведений самочинно, за адресою: АДРЕСА_2, істотні відхилення від будівельних норм, будівельного паспорта на будівництво гаражу за реєстраційним №67-16 від 08.08.2016 р., якщо так, то які саме?

- Чи можливо здійснити перебудову (реконструкцію) капітальної будівлі гаража та металевого паркану, які розташовані на межі земельних ділянок між будинком №80 та 82, по АДРЕСА_1, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), санітарних норм та норм ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», якщо так то яким саме чином, та яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з такою перебудовою (реконструкцію)?

- Яка вартість будівельних робіт, пов'язаних з повним зносом будівлі гаража та суцільного металевого паркану, які розташовані на межі земельних ділянок між житловими будинками за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1, (з відокремленням витрат по зносу будівлі гаражу та металевого паркану)?

- Яка вартість витрат на переобладнання металевого паркану із встановленням верхньої частини паркану із прозорого матеріалу з урахуванням висновку експертизи?

- Який вид будівництва щодо будівлі гаража за адресою АДРЕСА_2, на межі земельних ділянок №80 та №82, у м. Хмільнику, фактично виконано ОСОБА_6 (нове будівництво, добудова, реконструкція, тощо) на об'єкті?

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати його оплатити проведення судову будівельно-технічну експертизу у визначеному експертною установою розмірі.

Копію ухвали та цивільну справу №149/613/17-ц направити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4), для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,