overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2807/17
Провадження № 2/415/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд зазначає, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи потрібна суду для встановлення підсудності справи цьому суду. Оскільки, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, після отримання, 18.05.2017 року, судом матеріалів позовної заяви, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд 19.05.2017 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В період з 19.06.2017 року по 21.07.2017 року суддя знаходився у щорічній основній відпустці.

Станом на 24.07.2017 року, відповідь, з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд вивчив матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 647/1578/17
№ провадження 2/647/581/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 08:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 361/5504/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4055/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 56 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення протоколу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 331/5106 /17
Провадження 2 /331/1294/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 30% доходу відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;може бути видано судовий наказ.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмов у прийняття заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок, визначений частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

24.07.2017
Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Київський страховий дім» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м.Дніпро, а саме у м.Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м.Києва щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 ПАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 липня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 144/525/17
Провадження № 2/144/356/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 травня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25 липня 2017 року.

25 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/634/17
УХВАЛА

13.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 4 квітня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.06.2017 судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №310 від 08.06.2017.

16.06.2017 у зв"язку з закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді Соловйова А.В. автоматизованою системою документообігу суду справу перерозподілено судді Баськову М.М.

Керуючись ст.117, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до свого провадження.

Відновити провадження по справі і призначити її до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати прокурора і присяжних.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/959/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4889/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 22 червня 2017 року у та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 03 липня 2017 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 22 червня 2017 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення суду ОСОБА_1 був присутнім. Строк на оскарження судового рішення сплинув 03 липня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 07 липня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, який апелянтом отримано 03 липня 2017 року(а.с. 39), вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 577/2546/17
Провадження № 2/577/1082/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 08.12.2009 р. (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Підгорна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа№592/1981/16-ц
Провадження №2/592/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаель про стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаель про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 Міхаель, останнє фактичне місце проживання: м. Суми, пр.. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 27.06.2017 р. становить 40140 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 Міхаель, останнє фактичне місце проживання: м. Суми, пр.. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 343/972/17
Провадження №: 2/0343/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

предтавника позивача адвоката: -ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування- Багіри Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франкіської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації - Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: