Справа № 2-9031/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2п-9031/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 17.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі №2п-9310/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/6/13667 від 15.04.2008 в розмірі 1002282,73 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у справі №2-9031/10 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено Договір про відступлення права вимоги №171 від 29.03.2017 року, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/1228/6/13667 від 15.04.2008 в розмірі 1002282,73 грн., який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі №2п-9031/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/6/13667 від 15.04.2008 в розмірі 1002282,73 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у справі №2-9031/10 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Судом встановлено, що 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» було укладено Договір про відступлення права вимоги №171 від, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/1228/6/13667 від 15.04.2008 в розмірі 1002282,73 грн., який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2п-9031/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2п-9031/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.