АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5622/17 Справа № 201/1719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди (а.с.45).

Не погодившись з ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували суду (а.с.131-133).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому справа підсудна місцевому суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що діями Банку із списання грошових коштів з вкладів, які розміщені на депозитних рахунках, порушені його права як споживача банківських послуг, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживчів» позивач звернувся до суду за місцем укладення договорів, оскільки договори банківського вкладу були укладені у ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську та дані адреси за територіальною підсудністю відносяться до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п. 36 та 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила ст.. 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, Автономна Республіка Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до ст.. 170 - 172 ЦК держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної Республіки Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.. 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.. 16 зазначеного Закону).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.. 110 ЦПК).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом за місцем укладання договору, у зв'язку з чим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження з порушенням правил підсудності є необґрунтованими, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності, що прямо передбачено ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцезнаходженням відповідача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судової ухвали не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до суду апелянтом - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до ст. 88, 315 ЦПК України з апелянта підлягає сплаті на користь держави несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: