overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/2168/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини є позивач.
Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання.
Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/6790/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1013/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № КТН0АD40304080 від 18.09.2009 року в розмірі 102 001 (сто дві тисячі одну гривну) грн. 31 коп., що складається з заборгованості за кредитом 88 737,12 грн., заборгованості по комісії 13 264,19 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 803 (вісімсот три) грн. 88 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4
Справа №473/1463/17 24.07.2017
Справа № 473/1463/17
Провадження № 22ц-784/1681/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року постановлену за поданням головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 1 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 573/1505/17
Номер провадження 2/573/566/17
У Х В А Л А

про повернення позову

25 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 24 липня 2017 року він залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

25 липня 2017 року до спливу вказаного строку та усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків позовної заяви від представника останньої за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву із доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/1413/17
Провадження № 2-с/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області вскладі:головуючогосудді: ОСОБА_1при секретарі: Шевченко Ю.М.,розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу №666/1413/17 від 16.06.2017 року за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 16.06.2017 року про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 28.03.2017 р. в сумі 6926,52 грн., інфляційні витрати в сумі 321,46 грн. та три відсотка річних 60,22 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн., посилаючись на те, що сума заборгованості за газопостачання не відповідає дійсності та є значно меншою, оскільки ОСОБА_3 регулярно сплачує надані послуги.

За таких підстав та враховуючи, що вказаний судовий наказ ОСОБА_3 отримано 05.07.2017 р., заявник просить суд, скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки між сторонами є спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та скасування судового наказу.

Зі змісту ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючисьст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.Судовий наказ №661/1413/17 від 28.03.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу №666/1413/17 від 16.06.2017 року за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 452/1634/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, 20 липня 2017 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 657/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8241/17
Провадження № 2/520/8269/17
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житлом.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивачі до відкриття провадження надали до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року Справа № 608/1154/17

Номер провадження2-о/608/93/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" липня 2017 р. Справа № 634/623/17
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 17.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа - Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія»

про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Державна інвестиційна компанія» та просить:

-«Поновити Позивача ОСОБА_1 нра посаді Генерального директора Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія»

Стягнути з Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2016 року по день винесення рішення суду.» (а.с.1-3)

Протокольною ухвалою від 17.07.2017 року, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 задоволено та замінено первісного відповідача на Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, буд.№12/2.

З приводу заявленого клопотання заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з у рахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, буд.№12/2, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 01601 м.Київ, вул.Хрещатик, буд.№42-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман