overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/797/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1325/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» (а.с. 58).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 199/4408/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучена до справи Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та Управління Держкомагенства у м. Дніпропетровську;

●не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку за спадкодавцем, враховуючи, що рішенням суду від 18.02.2013 року визнаний недійсним державний акт про право власності на спірну земельну ділянку від 10.02.2006 року. У зв'язку з цим спірна земельна ділянка підлягає передачі у користування або у власність власникам домоволодіння №357 по вул. Чернігівській у м. Дніпрі у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 28.07.2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8031/16-ц
Номер провадження 2/404/1112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає, що шлюб існує формально.

В судові засідання, які призначались на 17.03.2017р., 25.05.2017р. та 19.07.2017р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за вказаним ним у позові адресо., поштові конверти повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання (а. с.13,18,23), поважні причини неявки суду не повідомлено . Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутність з дня подачі позову 13.12.2016 року не подав, зазначений у позові номер телефону на дзвінки не відповідає.

Зазначене суд розцінює як небажання сторони отримувати судові виклики.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом після усунення обставин , що стали підставою залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 639/14/17
17 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції «АБ УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції «АБ УКРГАЗБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 373/1289/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 07 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1118.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 31 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/758/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі -Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, судову технічну експертизу документа.

До апеляційного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу було повернуто без виконання призначеної у справі судової технічної експертизи документа та у зв'язку з необхідністю розгляду даного клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на зазначене вище рішення апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначається про те, що раніше подана касаційна скарга була передчасно через несплату судового збору визнана неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/16985/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 303/2779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справа дій Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справа дій Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 171/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 27.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/720/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна ВладиславаІвановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/988/16-ц
Провадження № 2/355/11/17
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

29 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 треті особи Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернувся з позовом позивач, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № PL-8/212 від 221.01.2014 року в розмірі 212854,89 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви для огляду або належним чином засвідчені копії.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.64 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» надати суду для огляду оригінали документів або належним чином завірені копії які додані до позовної заяви.

Вказані документи надати суду до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3