overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/224/17
Провадження № 2/349/200/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 219/7395/17
Провадження №2-о/219/600/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 06.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 20 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя:
Провадження №2-др/523/25/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
при секретарі - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила прийняти додаткове з зазначенням, що стягнуті аліменти з відповідача підлягають стягненню з моменту звернення до суду та пожиттєво.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заява, а представник відповідача ОСОБА_4 погодилася з заявою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду та пожиттєво.
05.04.2017 року судом прийнято рішення, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м.Одеси, аліменти на утримання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, у розмірі 1500 грн. щомісячно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, враховуючи те, що судом з приводу вимоги про стягнення аліментів з моменту звернення та пожиттєво не було ухвалено рішення, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою, тому необхідно ухвалити додаткове рішення та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м.Одеси, аліменти на утримання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2016 року та пожиттєво.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 220 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м.Одеси, аліменти на утримання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2016 року та пожиттєво.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/134/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.11.2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Оскільки до суду надійшла відповідь з Таганрозького міського суду Ростовської області Російської Федерації про результати виконання судового доручення, то, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, той факт, що відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, керуючись ст.ст.157, п. 2 ч.1, 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивідновити.

Призначити розгляд справи на 12 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження по справі № 2-во/752/5/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016 року скасовано наказ директора інституту академіка НАН України Патона Б.Є. №172-к від 05.06.2015 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу №4 Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона Національної академії наук України. Стягнуто з Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57147 грн 13 коп.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача 054165789, тоді як згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вірний ідентифікаційний код відповідача - 05416923.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України -05416923 замість невірного - 054165789.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України - 05416923 замість невірного - 054165789.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/243/591/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначання цивільної справи до судового розгляду.

14 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до судового слухання на 08 годину 50 хвилин 18 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/922/17
Провадження № 2/553/646/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 10 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення, - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, фермерське господарство «Надія 92», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, фермерське господарство «Надія 92», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом фермерське господарство «Надія 92» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було призначено вказану справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущено описку у даті її постановлення у вигляді технічної помилки: замість «22 червня 2017 року» вказано «29 червня 2017 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, а саме, в даті її постановлення, вказавши «22 червня 2017 року» замість «29 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія судді:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа №601/1005/17
Провадження № 2-о/601/53/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

заявника ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Великозагайцівської сільської ради Шумського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням і у звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_6 недієздатною потрібно їм для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Великозагайцівської сільської ради Шумського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_6 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Почаївській обласній комунальній психоневрологічній лікарні надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Присяжні:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1124/17

12 липня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільськоїй ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тисменичанської сільськоїй ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 12 жовтня 2016 року в с.Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.