Справа № 362/3365/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/718/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Березовенко Р.В., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі договору позики від 17.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 446, позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 000 грн. з обовязковим їх поверненням не пізніше 22.06.2016 року.

17.06.2016 року на забезпечення виконання вищезазначеного договору між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 447, за яким, його предметом є належне відповідачеві - іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (Луначарського) в м. Василькові, Київської області.

На час звернення до суду, відповідач не повернула їй отриманої позики, тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд в рахунок погашення боргу, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову. Зазначила, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року не відповідає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2015 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, визнано за ОСОБА_6 право власності на спірну квартиру. реєстраційний № D7920 від 27.01.1998 року ОСОБА_6 та ухвалено у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З рішення колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року також вбачається, що станом на

31.12.2012 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної спільної, часткової власності за ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Васильківською міською радою Київської області 14.07.1995 року на підставі розпорядження від 29.05.1995 року № 1458-30 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Васильківською міською радою Київської області 14.07.1995 року на підставі розпорядження від 29.05.1995 року № 1458-30 в розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_9, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом другої Васильківської державної нотаріальної контори П»ясецькою Л.М. 11.01.2003 року за реєстраційним номером № 35.

12.01.2012 року ОСОБА_10 помер.

07.05.2015 року ОСОБА_9 в присутності свідків було складено нотаріально посвідчений заповіт, за яким все своє майно вона заповідала ОСОБА_2

23.05.2015 року ОСОБА_9 померла.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 17.09.2015 року № НАР 235969, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції розглядаючи даний спір та ухвалюючи у справі судове рішення в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України вищевказані обставини та положення закону не врахував, не перевірив правовий режим спірного нерухомого майна та коло осіб, що являються його власниками на час розгляду справи, не встановив осіб, які мали право розпоряджатися цим майном, не вирішив питання про залучення їх до участі у розгляді справи, що призвело до ухвалення рішення з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: