Провадження 6/127/427/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №127/27848/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ВАТ «Вінницька обласна друкарня», начальника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_3, заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, , начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, Начальника УПФ м. Вінниці ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться вказана справа.

21.07.2017р. в ході розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., мотивуючи його тим, що на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Антонюк В.В., відмовив заявнику ОСОБА_1 у виклику в судове засідання начальника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_3, Начальника УПФ м. Вінниці ОСОБА_6, а також відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

З'ясувавши позиції учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/27848/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Антонюк В.В., відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання начальника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_3, Начальника УПФ м. Вінниці ОСОБА_6, а також відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що на його думку ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Однак, такі посилання заявника ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме ч.3 ст. 369 ЦПК України слідує, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких особи, зазначені заявником ОСОБА_1, в його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, яка надійшла до суду 12.07.17 р., отримали судові повідомлення про час, день та місце розгляду справи, а отже є належно повідомленими про розгляд справи. Наявність неявки в судове засідання належно повідомлених осіб, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. у цивільній справі №127/27848/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ВАТ «Вінницька обласна друкарня», начальника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС ОСОБА_3, заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, Начальника УПФ м. Вінниці ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: