overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 640/9179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену грошову допомогу у сумі 13237 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справа № 759/16559/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8575/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4439/17
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 22 червня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за користування позиками та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за користування позиками та штрафних санкцій.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/820/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним ч. 2 п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50009077 від 27 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним ч. 2 п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50009077 від 27 травня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
гСправа № 358/702/17 Провадження № 2-з/358/19/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2017 року подав до суду заяву про забезпечення доказів по даному цивільному позову шляхом витребування від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» від 29.12.2012 року зареєстрований 06.08.2014 року за № 6608996 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції у Київській області.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що з наявної у нього інформації в додатках до договору оренди землі відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів. При зверненні до відповідача з проханням надати кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, представником відповідача було заявлено, що кадастровий план знаходиться в матеріалах реєстраційної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Заява позивача ОСОБА_1 щодо змісту та форми відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Оскільки зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області надати Богуславському районному суду Київської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації: договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» від 29.12.2012 року зареєстрований 06.08.2014 року за № 6608996 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1123/17

17 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/1404/17
Провадження № 2/505/1081/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" листопада 2017 р. об 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2588/16-ц
Провадження№ 2/306/115/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Алеф", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання корпоративних прав та зобов'язання внести зміни до установчих документів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Алеф", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання корпоративних прав та зобов'язання внести зміни до установчих документів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються співзасновниками ТОВ «Алеф», оскільки вирішення даного спору може порушити їх законні права та інтереси .

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розгляд суду.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співзасновниками ТОВ «Алеф» і вирішення даної справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим, слід залучити в якості співідповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Надати можливість залученим співвідповідачам для ознайомлення з матеріалами справи та надати строк для надання заперечень.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Алеф", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання корпоративних прав та зобов'язання внести зміни до установчих документів в якості співвідповідачів ОСОБА_6, мешк.: м. Ужгород, вул.. Заньковецької, 77/45 та ОСОБА_7, мешк.: Вест, 57, 48 Ф, Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки ( в інтересах якого діє ОСОБА_4).

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 408/2932/17-ц
Провадження № 2/408/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-766/11
Провадження № 4-с/716/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільці Я.С.

з участю: секретаря Климус Г.В.

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Стрільцю Я.С.

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2017 року №52514685.

В ході судового засідання та виконання судом вимог ст.166 ЦПК України скаржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. Посилається на те, що головуючий суддя 29.07.2013 року розглядав справу в якій він ОСОБА_1 як сторона приймав участь та у головуючого судді склалася субєктивна думка по відношенню до нього, а тому є підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Статті 20 і 21 ЦПК України, дають перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі, зокрема начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, який залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, представника ОСОБА_5, яка просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді і вважає, що в її задоволенні слід відмовити. Інших обставин, які б давали можливість задовольнити заяву про відвід судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Стрільцю Я.С відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
У Х В А Л А

17.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 р. о 13-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: