пр. № 2/759/1861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забела А.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача 18 липня 2017 року подала заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №52358812 яке було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису від 23.05.2016 №4245 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар Іриною Михайлівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 261 867 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви, позивача посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києва Шевченко Т.С. 04.10.2016 року відкрито виконавче провадженя №52358812 на підстві Виконавчого напису №4245 виданого 23.05.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №52358812 яке було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису від 23.05.2016 №4245 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар Іриною Михайлівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 261 867 грн. 70 коп.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Величко