Справа № 589/3544/16-ц
Провадження № 2-во/589/36/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Лях В.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання щодо виправлення описок в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №589/3544/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було постановлено рішення у справі № 589/3544/16.

У резолютивній частині цього рішення зустрічний позов ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» був вирішений наступним чином:

"Зустрічний позов ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2015 року 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338, 3 кв.м. за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді, посвідченій ОСОБА_2 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу - визнати недійсним.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м. за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді,зобов»язати ОСОБА_3 звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4

Повернути у власність ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» зазначені звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений об»єкт нерухомого майна індексний номер 23292247 від 30.07.2015 17:22:53 приватного нотаріуса ОСОБА_2, Шосткинський нотаріальний округ, Сумська обл., скасувати обтяження накладене на ТОВ Торговий ДІМ «Дизайн» Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0066) за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4;

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 4 676,00 грн. на користь ТОВ Торговий ДІМ Дизайн та на користь держави судові витрати в сумі 2880 грн."

На зазначене рішення позивачем ОСОБА_3 03.05.2017 року та третьою особою ОСОБА_2 12.05.2017 року, кожним окремо, було подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2017 р. матеріали цивільної справи №589/3544/16 разом з апеляційними скаргами повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для дооформлення на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України.

При цьому, повертаючи дану справу на дооформлення, суд апеляційної інстанції вказав на необхідність перевірки питання щодо наявності у вказаній вище частині рішення суду першої інстанції описок, оскільки, у другому абзаці резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення суду першої інстанції зазначено, що "зустрічний позов ТОВ "Торговий Дім "Дизайн" про визнання недійсним договору....- визнати недійсним", у той час, як в журналі судового засідання від 24.04.2017 року зазначено, що "зустрічні позовні задоволені". Крім того, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення та резолютивної частини повного тексту рішення суду першої інстанції зазначено: "повернути у власність ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» зазначені звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею...".

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень до рішення суду від 24.04.2017р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти внесення виправлень у вказане судове рішення в порядку ст. 219 ЦПК України, наголошуючи, що саме у такій редакції була проголошена резолютивна частина рішення від 24.04.2017р, а оскільки дане питання вирішується іншим складом суду, за відсутності чітких результатів вирішення зустрічного позову у самому судовому рішенні, новий склад суду не може визначатися із тим, яке ж саме рішення приймалося по цих вимогах та виходити, при цьому, з припущень та здогадок.

Шосткинська міська рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти внесення виправлень не заперечувала.

Представник ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Перевіряючи питання щодо наявності у вказаній вище частині рішення суду першої інстанції описок, суд встановив наступне.

З технічного запису судового засідання від 24.04.2017р., у якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, вбачається, що його резолютивна частина в частині вирішення зустрічного позову була проголошена саме у тій редакції, у якій і була викладена.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За загальним розумінням описки - це помилки, зумовлені написанням слів. Виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреса, найменування спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Водночас, чинне процесуальне законодавство України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки судового рішення.

При цьому, зважаючи, що питання щодо виправлення описок в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №589/3544/16-ц вирішується іншим складом суду, відмінним від того, яким ухвалювалося дане судове рішення, а наведені висновки суду по суті зустрічних позовних вимог викладені в вказаному судовому рішенні не конкретно, суд позбавлений можливості визначитися з їх чітким змістом, не вдаючись до зясування та оцінки фактичних обставин справи, що на цій стадії судового процесу є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлення в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №589/3544/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність підстав для внесення виправлень в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №589/3544/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4