Справа № 283/1068/17
Провадження №2/283/523/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Оберіг " м. Малина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 42277,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача.

Зазначив, що 31 грудня 2015 року між кредитною спілкою „ Оберіг " та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 641к19 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 33700 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1808 % за один календарний день.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 641к19 від 31 грудня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Позичальник не виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 22 травня 2017 року має заборгованість в розмірі 42277,92 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляли.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 641к19 від 31 грудня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 остання отримала кредит в розмірі 33700 грн. терміном на 12 місяців по 31 грудня 2016 року.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1808 % за один календарний день.

Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,361 % за один календарний день. ( а.с. 13).

Згідно доданого розрахунку за ОСОБА_1 станом на 22.05.2017 року рахується заборгованість по договору в розмірі 42277,92 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту - 33700 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 8577,92 грн. ( а.с 10).

Розмір заборгованості відповідачами не спростований.

В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 641к19 від 31 грудня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( а с. 13).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1600 грн. по 320 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215.224,225ЦПК України, ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 641к19 від 31 грудня 2015 року в розмірі 42277,92 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту - 33700 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 8577,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в дольовому порядку судові витрати в розмірі 1600 грн. по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко