overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 травня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року та залишено зазначену касаційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 липня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Cправа № 590/448/16-ц
Провадження № 2/590/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3, Свеської селищної ради Сумської області

- про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 18.07.2017 року.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у встановленні меж земельної ділянки площею 0,0675 га /кадастровий номер: :01:011:0020/, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: пров. Мендєлєєва, 6, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, шляхом демонтажу за її рахунок теплиці, яка знаходиться частково /площею близько 3,6 м.кв./ у межах вказаної земельної ділянки, згідно абрису земельної ділянки, складеного Ямпільським районним виробничим відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 22.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 /Пятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 474/177/17
У Х В А Л А

03.07.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №474/177/17,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись що провадження у справі №474/177/17 закрито в звязку зі смертю відповідача, а тому відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» сплачена ним при подачі позову сума судового збору 1600 грн., підлягає повернення йому в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що 30.03.2017 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області провадження в справі №474/177/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв'язку із смертю відповідача, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У вказаній справі позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1600 грн., згідно платіжних доручень № PROM4BQ6N7 від 14.02.2017р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 цього закону встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

З огляду на вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Врадіївському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп, сплачений за платіжним дорученням № PROM4BQ6N7 від 14.02.2017р. в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 428/7170/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
17.07.2017 Справа № 664/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.08.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1043/17
Провадження №2/726/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/721/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3973/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 15.09.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/6156/17
Провадження №2-о/523/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від адвоката заявниці надійшла заява в якій просила залучити в якості заінтересованої особи Першу Одеську державну нотаріальну контору Головного територіального управління в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Першу Одеську державну нотаріальну контору Головного територіального управління в Одеській області в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1840/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року, вищевказаний позов задоволено частково.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа попереднім стягувачем не передавався.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України.

Ухвалу від 26.06.2017 року заявник отримав 04.07.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Листа про усунення недоліків заявник підписав і подав до суду 12.07.2017 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку.

За таких обставин, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 276/539/17
Провадження по справі 2/276/315/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судовому засіданні просить замінити неналежного відповідача- Хорошівську селищну раду на належного відповідача - Новоборівську селищну раду Хорошівського району Житомирської області , обґрунтовуючи тим що нерухоме майно земельна частка пай розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів перебувала на території бувшої Фасівської сільської ради і після об»єднання територіальних громад знаходиться на території Новоборівської селищної ради.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Як слідує із сертифіката на право на земельну частку ( пай) серія ЖТ № 0069156 від 18 червня 1997 року та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 425056 від 22.03.2005 року ОСОБА_3 належить право на земельну частку ( пай) КСП ім. Богдана Хмельницького розміром 4, 2 умовних кадастрових гектара та 3,7280 га земельної ділянки, які розташовані на території бувшої Фасівської сільської ради. Після об»єднання територіальних громад територія Фасівської сільської ради належить до Новоборівської селищної ради, а тому належним відповідачем є остання.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Хорошівську селищну раду належним відповідачем по справі Новоборівську селищну раду смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів направити на адресу Новоборівської селищної ради , повідомивши, що розгляд цивільної справи призначений на 15 годин 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/6199/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної ОСОБА_3, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 703/4424/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"07" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» , треті особи: управління Держгеокажастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» , треті особи: управління Держгеокажастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська