overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 14.07.2017 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14.07.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 375/1296/16-ц
Провадження № 6/375/13/17
У х в а л а

"03" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву КП "Рокитнянське ЖЕП" про розстрочку виконання рішення,-

В с т а н о в и в :

20.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Рокитнянського районного сду від 01.12.2016 року про стягнення з КП "Рокитнянське ЖЕП" на користь ОСОБА_2 18777,20 грн. рівними частинами на 12 місяців.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року призначено справу до судового розгляду на 13-00 годину 03.07.2017 року.

В ході розгляду було встановлено, що заявник в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не подав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих документів, квитанція про сплату судового збору відсутня.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для сплати судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву КП "Рокитнянське ЖЕП" про розстрочку виконання рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 599/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/159/17
Провадження № 2-сз/526/15/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 по справі № 526/159/17 було повернуто позовну заяву за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі вищевказаної позовної заяви сплачено 1600 грн судового збору на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BNVQY від 11.01.2017.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначеської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (), що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області, повернути з державного бюджету ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM1BNVQY від 11.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №2-н/331/85/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.03.2017р. у сумі 8319,35 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.03.2017р. у сумі 8319,35 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.03.2017р. у сумі 8319,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.07.2017
Справа № 183/986/17
№ 2/183/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.729319266.1 від 20 березня 2017 року на суму 320 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 320грн 00 коп, внесений на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва - 0007, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінали платіжного доручення № 0.0.729319266.1 від 20 березня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №: 2/752/3836/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, місце проживання якої АДРЕСА_1.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували протии задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про виселення та вселення, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_9.

Направитикопію позовної заяви та викликати третю особу в судове засідання, яке призначено на 18.10.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 серпня 2016 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/652/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

13.07.2017 Справа №607/7762/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 43437,71 гривень з яких 30024 гривні боргу за договором-замовленням №1 від 04 січня 2017 року, 10000 гривень штрафу, 3413,71 гривень пені.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23 червня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 07 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у зазначений в ухвалі строк позивач недоліків позовної заяви не виправила.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №705/1055/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею та відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 21.03.2017 року дана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року скасована ухвала Уманського міськрайонного суду від 21.03.2017 року та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г. у звязку з перебуванням у відпустці судді Мазуренко Ю.В.

Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 06 вересня 2017 року о 14 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 489/3275/17
Номер провадження 2/489/1896/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пп. 1,6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогами, які повинні бути реалізовані шляхом видачі судового наказу, щодо видачі якого вона до суду не зверталася, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 638/6554/17
Провадження № 2-н/638/1168/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________