overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5372/17
Провадження №2/592/1546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 року в розмірі 13180,94 грн., яка складається з наступного: 766,29 грн. - заборгованість за кредитом; 9010,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 603,85 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1600грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2467/17
Провадження № 2-н/337/294/2017
14 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 369/1913/17
Провадження № 2/369/1791/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на оригіналі заповіту від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов»язати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 надати експерту на виконання даної ухвали суду оригінал заповіту від 12 листопада 2014 року, підписаного ОСОБА_6, який зберігається в спадковій справі до майна померлої 06 вересня 2016 року ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №613/658/17 Провадження № 2/613/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/556/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 23 червня 2017 року зазначена справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

10 липня 2017 року суддя Луговець О.А. заявив самовідвід по даній справі, так як він, як слідчий суддя, 20 квітня 2017 року розглядав і приймав процесуальне рішення в кримінальному провадженні по факту вчинення шахрайських дій при переоформленні права власності на автомобіль, що належить ОСОБА_1, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_6 було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи від 10 липня 2017 року справу розподілено судді Тіслюку І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із незаконного чужого володіння прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2017 року в залі суду м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4, з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7
Справа № 149/1902/17
Провадження №2/149/993/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгенійовичпро встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 липня 2017 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/523/1538/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №523/13824/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України та вказуючи на те, що було порушено порядок визначення судді, оскільки процедуру розподілу справи між суддями штучно призупинено, що було зроблено з метою спрямування даної справи певному судді. Порушення процедури розподілу справи потягло за собою інші порушення, а саме при наявності недоліків, позов не було залишено без руху, суддею здійснено допуск представника до участі у справі з сумнівною довіреністю та прийнято до розгляду сфабриковані легалізуючі документи, головуюча суддя постійно ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала також заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що підстави відводу є надуманими, навпаки порушуються строки розгляду справи, задовольняються клопотання відповідача, затягується тим самим розгляд справи, порушуються права позивача.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи відповідача та її представника, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки втручання в роботу автоматизованої системи не було та порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
19.07.2017 Справа ЄУН №337/1602/17
Провадження №2/337/934/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1602/17, провадження 2/337/934/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 63 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/1602/17, провадження 2/337/934/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 03 серпня 2017 на 09-15 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2017 227/1800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

14.07.2017
Справа №464/3936/17
пр № 2/464/1181/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 липня 2017 року на 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 167/674/17
Провадження №2/167/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

17 липня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
233 Справа № 233/3421/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій просить визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3618, виданого 29.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі постанови від 08.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 19687875 незаконними, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В своїй скарзі заявник зазначає, що постанову від 08.06.2017 р. отримав 11 липня 2017 року, згідно вхідного номеру 94/17 від 11.07.2017 р., тому він вважає, що ним не пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Проте, заявником не додано до скарги доказів на підтвердження обставин щодо дня, коли заявник дізнався або повиннен був дізнатися про порушення її прав чи свобод, в звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: