overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/2727/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2-сз/325/14/17
Справа № 325/386/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у справі № 325/386/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року у справі № 325/386/17 (провадження № 2/325/161/2017) винесена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка згідно квитанції сплатила у цій справі судовий збір, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду Приазовським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

для вирішення питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у справі № 325/386/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 599/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства " Фірма Матек" , ОСОБА_2 , третя особа - Мшанецька сільська рада Зборівського району про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ПП "Фірма Матек", ОСОБА_2, третя особа - Мшанецька сільська рада Зборівського району з вимогами визнати неправомірними та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства " Фірма Матек" , ОСОБА_2 , третя особа - Мшанецька сільська рада Зборівського району про скасування державної реєстрації земельних ділянокзалишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 379/953/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської областіпро визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Дана позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, зокрема, як вбачається із квитанції про сплату судового збору № 19294281-1 від 21.07.2017 року, судовий збір сплачений лише одним із позивачів, а саме ОСОБА_1 в сумі 1423 грн. 41 коп..

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської областіпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа №489/2785/17
Провадження №2-н/489/447/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5124/17
Справа № 754/8922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 30 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 559/256/17
Номер провадження 2/559/473/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2011 року в розмірі 14230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять гривень) гривня 48 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/2863/17
Провадження № 2/185/2288/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1753/2017 Справа № 641/4678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно - технологічних і екологічних вишукувань «УКРНДПНТВ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно - технологічних і екологічних вишукувань «УКРНДПНТВ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 о 10:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 04.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/4318/15-ц
Провадження № 2/524/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.02.2016 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

01.12.2016 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

27.04.2017 справа повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4277/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В.ознайомившись із заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить про повернення сплаченої суми судового збору .

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документу, який би підтверджував оплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа1362/13
Провадження 6/165/81/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

19 липня 2017 року старший державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №1362/13 за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун
Провадження № 2/752/4722/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 211/2700/17
Провадження № 2-о/211/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгинцівський районний відділ в місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгинцівський районний відділ в місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2017 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 716/360/17
Провадження № 2/716/232/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць починаючи з 02 березня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: