overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5035/16-ц
Провадження № 2-п/243/64/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк було присуджено до стягнення суму заборгованості по кредитному договору від 12 листопада 2013 року в розмірі 21254,96 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

20 липня 2017 року ОСОБА_1О звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 13-10 год. 31 липня 2017 року

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3191/17
Провадження № 2/211/1806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 143/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власносты на земельну дылянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власносты на земельну дылянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 03.08.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Оскільки недоліки, які вказав суд позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 583/1852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітніми дітьми, -

Встановив:

19.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітніми дітьми.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над малолітніми дітьми, номер рядка статзвіту 51.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 16.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/977/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/9670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/10685/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8217/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 серпня 2017 року о 16.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 360/1971/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати припиненим іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1, в частині іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0064, площею 7,9202 га, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, визнати недійсним вказаним договір в частині іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0063, площею 7,6092 га, розташованої в межах Новогребельської сільської ради, визнати недіючим обтяження вказаних земельних ділянок, накладене 26 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8749391.

18 квітня 2017 року представник ПАТ «Укргазпромбанк» подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який посвідчив оспорюваний іпотечний договір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 поклалась у вирішенні даного питання на думку суду.

ПАТ «Укргазпромбанк» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

ТОВ «Укрінвестбуд» свого представника в судове засідання також не направив.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оспорюваний іпотечний договір посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про визнання недійсним та частково припиненим іпотечного договору, недіючим обтяження нерухомого майна в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 219/4844/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

керуючись ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 88,169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити, ОСОБА_1, спосіб участі в спілкуванні і вихованні його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши дні, в які він буду мати систематичні побачення з дитиною, а саме: щовівторка та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без обов'язкової присутності матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 17 год. 00 хв. п'ятниці до 17 год. 00 хв. неділі кожного другого тижня місяця за місцем проживання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; щорічно на час спільного відпочинку протягом трьох тижнів червня - серпня, з урахуванням бажання дитини і з урахуванням її стану здоров'я; у день народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щорічно з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у місці зустрічі за погодженням сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно інформувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стан здоров'я сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 липня 2017 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Кузнєцова В.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.О.Кузнєцов

Т.О.Писана