overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи такі вимоги тим, що Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області було винесено рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 гривень щомісячно. На даний час матеріальне становище позивача змінилося, погіршалось, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25 липня 2017 року о 14:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4123/17
У Х В А Л А 205/4123/17

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Крім того, позивачем не надано документів в підтвердження існування юридичної особи, а саме, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензію.

Стосовно вимоги про накладення арешту, то забезпечення позову подається окремою заявою, на підставі ст. ст. 151-152 ЦПК України, до заяви додається документ, в підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/638/2047/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК » « Про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК » « Про визнання правочину договору банківського вкладу ( депозиту ) № 3330/026/539651 з видачею ощадного ( депозитного ) сертифікату на предявника від 04.12.2013 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа №557/775/17
Провадження №2/557/444/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2017 року 11 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржла ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. Відомостей щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 442/5036/17
Провадження № 2/442/1923/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №35 по вул. Зеленій в с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільняли від такої оплати. ;

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на наступний рахунок: Дрогобицьке УДКСУ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496; банк отримувача ГУ ДКCУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача -0014; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/592/17
Номер провадження 2/722/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №476/285/16-ц 20.07.2017
Справа 476/285/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1704/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про стягнення сум несплачених при звільненні працівника, 3 % річних, витрат від інфляції та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 15 вересня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Провадження №2/521/1195/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року позовні вимоги було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судові засідання призначені на 12.12.2016 року, 25.01.2017 року, 16.03.2017 року, 19.04.2017 року, 26.06.2017 року та 18.07.2017 року позивач не зявилась, хоча їй були надіслані повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 517/271/17
н/п2/517/155/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено на 26.06.2017 року, але представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні не визнав та заявив клопотання про обов'язкву участь представника позивача у судовому засіданні. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року явку представника позивача у судове засідання 10 липня 2017 року на 12.30 годину було визнано обов'язковою, яку представник позивача отримав 26.06.2017 року на адресу електронної скриньки, але у судове засідання не зявився.
10 липня 2017 року Фрунзівським районним судом було повторно винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача в судове засідання на 19.07.2017 року на 12.00 годину, яку представник позивача отримав 14.06.2017 року на адресу електронної скриньки, але у судове засідання не зявився.
26 червня 2017 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача в судове засідання на 10.07.2017 року на 12.00 годину, яку представник позивача отримав 10.07.2017 року на адресу електронної скриньки, але у судове засідання не зявився.
Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/1047/17
Провадження 2/554/1452/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 27 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Гальонкіна