Справа №573/1815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі : Сітало Ю.С.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»,- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської обалсті знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»,- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від 13 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити ряд питань, пов»язаних з технічною стороною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року на перехресті автодороги Суми-Конотоп-Батурин та автодороги до с.Марківка в смт. Жовтневе, внаслідок якої автомобілі сторін отримали механічні ушкодження.

Заслухавши думку учасникiв судового pозгляду, запропонувавши сторонам надати письмові запитання для вирішення експертом, з»ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення експертної установи (експерта), суд вважає, що дане клопотання пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди є обставинами, що мають значення для справи, і їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.143, ст.144 та п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( м.Суми, вул. Петропавлівська 61, оф.7).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушення вимог правил дорожнього руху ?

2) чи знаходяться вищезазначені порушення в причинному зв»язку з настанням ДТП ?

3) чи є в діях водія автомобіля « Богдан 211010» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 порушення вимог правил дорожнього руху ?

4) чи знаходяться вищезазначені порушення в причинному зв»язку з настанням ДТП ?

5) чи були в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 порушення вимог правил дорожнього руху у зв»язку з тим, що він в»їхав в автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_6 на правій стороні проїжджої частини, не застосував при цьому гальмування і не помітив автомобіль, який майже проїхав перехрестя ?

6) чи відповідає характер пошкоджень транспортних засобів заявленій швидкості руху водія ВАЗ 21104?

7) чи вплинули порушення правил дорожнього руху з боку водія ВАЗ 21104 ОСОБА_4 на характер заподіяної шкоди транспортним засобам і чи вплинули ці порушення на збільшення шкоди?

Витpати по оплатi за пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвалу для виконання направити експерту ОСОБА_8 ( м.Суми, вул. Петропавлівська 61, оф.7).

Направити експерту матеріали даної цивільної справи в двох томах з двома матеріалами кримінального провадження № 0000248 та № 0000249.

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Встановити строк для проведення експертизи терміном два місяці.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: