Справа № 591/2304/17
Провадження № 2/591/1685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б, власником якого була померла ОСОБА_3. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до заповіту від 22 лютого 2014 року та заяви про прийняття спадщини, вона прийняла спадщину після померлої 07 лютого 2016 року ОСОБА_3, однак приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на спірний житловий будинок було накладено заборону відчуження, інформація про яку є в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивач зверталася до відповідачів з проханням зняти заборону на відчуження з вказаного вище будинку, однак листом її було повідомлено, що відчуження було накладено Першою ОСОБА_2 держнотконторою 27 квітня 1979 року на підставі повідомлення Сумського міськпобуткомбінату від 30 березня 1979 року про видачу позики ОСОБА_3 на будівництво будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська,1б. Другою ОСОБА_2 держнотконторою по своїх алфавітах та реєстрах заборон дана заборона відчуження була продубльована. До цього ж Першою ОСОБА_2 державною нотконторою ця ж сама заборона в Єдиному реєстрі заборон відчуження накладена 24.08.2008 року як архівний запис. Таким чином, на підставі одного повідомлення 1979 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує три записи про заборону відчуження від 16.10.2007 року № 5844133; від 24.04.2008 року №7088411; та від 25.04.2008 року №7111263.

Позивач вказує, що для зняття заборони відчуження потрібно надати повідомлення Сумського міськпобуткомбінату чи його правонаступника про погашення кредиту, а в разі його відсутності відповідне рішення суду.

Однак встановити правонаступника чи отримати відомості про ліквідацію Сумського міськпобуткомбінату ( до якого входило ОСОБА_2 міське обєднання перукарського господарства) не вдалось з причин відсутності даної інформації в Державному архіві Сумської області.

Посилаючись на ст.ст. 319,321,391 ЦК України, позивач просить скасувати арешти накладені на житловий будинок за адресою м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 5844133, № 7088411 (архівний запис) та № 7111263.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 02 лютого 2014 року заповіла ОСОБА_1 усе майно, що буде належати їй на праві власності на день її смерті (а.с.7).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «СМБТІ» за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 2009 року виданого ОСОБА_2 міським виконавчим комітетом, зареєстровано будинок за адресою: м. Суми, вул. 1-а Краснопільська, 1Б, форма власності приватна, частки 1/1 (а.с.15-16).

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 07 лютого 2016 року (а.с.12)

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса СМНО Сумської області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини (а.с.24).

17 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 у Спадковому реєстрі внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 26 зворот).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.5-6) встановлено, що записи про заборону відчуження внесені:

-16 жовтня 2007 року зареєстровано за № 5844133 реєстратором: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора обтяження повідомлення б/н від 30 березня 1979 року ОСОБА_2 горбиткомбінат;

-24 квітня 2008 року за № 7088411 реєстратором: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, обтяження лист, б/н, 27 квітня 1979 року, не вказано;

-25 квітня 2008 року за № 7111263 реєстратором: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, обтяження - повідомлення б/н від 30 березня 1979 року ОСОБА_2 горбиткомбінат.

Внаслідок існування незнятої заборони на відчуження нерухомого майна, приватний нотаріус СМНО Сумської області ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.22).

Дані обставини підтверджуються фотокопіями повідомлень про видачу кредиту ОСОБА_6 на будівництво будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільска, 1Б ОСОБА_2 горбиткомбінатом (а.с.8) та заборони Першої ОСОБА_2 держнотконтори про відчуження вказаного будинку до повного погашення кредиту (а.с.8 зворот).

Також дані обставини підтверджуються листом Першої ОСОБА_2 держнотконтори, в якому крім того, було розяснено ОСОБА_1, що вказана інформація була продубльована Другою державною нотконторою (а.с.8).

Стороною позивача надано копію листів-відповідей на її запити з Державного архіву Сумської області (а.с.19-20) та з Архівного відділу ОСОБА_2 міської ради (а.с.21) з яких вбачається, що знайти будь-які архівні документи щодо ліквідації, реорганізації чи правонаступництва Сумського міського побуткомбінату не виявилось можливим, оскільки такі документи до архівних відділів на зберігання не передавалися.

Таким чином, позивач була позбавлена можливості відшукати письмові докази щодо погашення ОСОБА_3 кредиту перед ОСОБА_2 міськпобуткомбінатом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Суд вважає, що арешт, накладений на будинок за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б відповідно до повідомлень Першої ОСОБА_2 держнотконтори та Другою ОСОБА_2 держнотконттори від 27 квітня 1979 року та 30 березня 1979 року - на даний час порушує права позивача, як особи, що прийняла спадок після померлої ОСОБА_3, і у суді не було підтверджено жодних підстав на даний час для накладення арешту на майно ОСОБА_3, що успадковане позивачем.

Тому право позивача підлягає захисту, а позов про зняття арешту з майна задоволенню.

Судові витрати суд залишає за позивачем, згідно її заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 75, 203 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з будинку за адресою: м. Суми, вул. Краснопільська, буд. 16, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5844133, №7088411 (архівний запис) та № 7111263.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова