Справа № 487/87/17
Провадження № 2/487/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі, -

В с т а н о в и в :

Суддя Біцюк заявив самовідвід мотивуючи його тим, що при автоматичному розподілі справи не було забезпечено обєктивного розподілу справи в хронологічному порядку надходження судових справ з урахуванням принципу випадковості, що свідчить про порушення порядку функціонування Автоматизованої системи в суді під час розподілу справи (пункт 1.3.1. Положення).

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу встановлено, що підставою для перерозподілу стало звільнення 27.06.2017 року Вищою радою правосуддя ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку.

Під час дослідження звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07 липня 2017 року, розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, інформації з Автоматизованої системи документообігу суду, зясувалось, що при автоматичному розподілі вказаної судової справи не було дотримано пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі Положення), а саме: обєктивного розподілу справи з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку.

Частиною 3 статті 11-1ЦПК України встановлено, що Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.6 вказаної статті, Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 1.3.1. Положення,визначено, що автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції (далі Автоматизована система), забезпечує: обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 2.3.1. Положення встановлено, що Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.50 Положення передбачено, що Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Миколаєва, Визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, адміністративної справи та справи про адміністративні правопорушення, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право розглядати справи відповідної категорії.

Аналіз вказаних норм права дає підстави зробити висновок, що автоматичний розподіл справи між суддями, незалежно від того первинний він чи повторний, повинен здійснюватись виходячи з засад обєктивного, неупередженого розподілу справ в хронологічному порядку за принципом випадковості. Тобто, усі справи, які підлягають повторному розподілу повинні бути розподілені з урахуванням вказаних засад та принципів як можливо скоріше, без вагань в хронологічному порядку надходження з використанням випадковості при визначенні судді.

Проте, при автоматичному розподілі справи, в якій заявлено самовідвід, вказаного дотримано не було, що призвело до порушення обєктивного її розподілу в хронологічному порядку за принципом випадковості.

Так, справу передано до повторного розподілу на третій робочий день після передачі її до канцелярії суду, ще до повторного розподілу інших справ, які надійшли напередодні (30 червня 2017 року передана до канцелярії справа 487/1760/17, яка розподілена 10.07.2017р., 04 липня передана до канцелярії справа 487/2172/17, яка розподілена 10.07.2017р., та інші) що свідчить про певну вибірковість при вирішенні питання про час розподілу справ та порушення обєктивного їх розподілу в хронологічному порядку. Також про певну вибірковість свідчить розподіл 5 та 6 липня певних справ які надійшли 3, 4 та 5 липня (справа №487/2501/17; справа №487/2637/17; справа №487/2302/17; справа №487/2101/17; справа 487/2042/17).

Справу розподілено на конкретного суддю у день, коли до автоматичного розподілу був допущений один суддя, а інші напередодні ввечері видалились до нарадчої кімнати.

Слід зазначити, що в розпорядженні про повторний розподіл справи відсутнє будь-яке мотивування яке б свідчило про наявність обєктивних непереборних обставин, які б заважали розподілити цю справу раніше в хронологічному порядку надходження.

Також є слушними наведені в заяві доводи, які підтверджуються інформацією з сайту Судова влада «Стан розгляду справ» (http://court.gov.ua/log_documents/4764418/1423/, http://court.gov.ua/log_documents/4764396/1423/, http://court.gov.ua/log_documents/4764291/1423/, http://court.gov.ua/log_documents/4764134/1423/), що при розподілі справ після їх передачі до канцелярії превалював субєктивний чинник. Вказане підтверджується створенням віртуальних (які не ґрунтуються на реальних фактах) умов в Автоматизованій системі для розподілу справ на іншого конкретного суддю 06.07.2017 року в період часу з 18:02 до 18:16 (справи №487/3572/17, №487/3573/17, №487/3574/17, №487/3575/17).

Сукупність наведених обставин свідчить що повторний розподіл справи на пятий робочий день після передачі її до канцелярії суду, не в хронологічному порядку, за відсутності обєктивних підстав для цього, на одного суддю, після того як всі інші судді напередодні ввечері видалились до нарадчої кімнати, свідчить що при визначенні судді Біцюка А.В. для розгляду даної (конкретної) справи не було забезпечено обєктивного розподілу справи в хронологічному порядку надходження судових справ з урахуванням принципу випадковості, що свідчить про порушення порядку функціонування Автоматизованої системи в суді під час розподілу справи (пункт 1.3.1. Положення).

Враховуючи наведене, участь вказаного судді в розгляді справи неможлива відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.