overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2792/17
Номер провадження 2/404/2168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 75/400 частку домоволодіння за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2792/17 № провадження 2/404/2168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 75/400 частку домоволодіння за набувальною давністю, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 581/503/17
Провадження № 2/581/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/228/17-ц
Провадження № 2/499/190/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні було встановлено, що до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила що не заперечує про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, надала заперечення на зустрічну позовну заяву та вважала за можливе призначити обєднану справу до судового розгляду.

Представник відповідачів за первісним позовом надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, наполягав на обєднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України не вбачається, тому у суду є всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи те, що дана зустрічна позовна заява взаємоповязана з первісним позовом суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та призначити обєднану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,123, 197, ст.208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2861/17
Провадження № 2/210/1656/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє за себе та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/729/17, 2/241/286/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження 2-н/127/488/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги із централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги із централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 18 156,79 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/22/17 Справа № 200/5083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10-55 годині 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя - І.Ю.Ткаченко

Судді - Л.О.Каратаєва

- М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/6581/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Медик-2», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.07.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, з матеріалами справи ознайомився 22.06.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Медик-2», Сьома Одеська державна нотаріальна контора.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1653/17
№ пров. 2/697/709/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини, з якою проживає дружина,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини, з якою проживає дружина.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягненя аліментів на утримання дружини, з якою проживає дружина.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.08.2017 року о 11:05 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/237/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/968/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду від 22 червня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 31 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 481/805/17
Провадж.№ 2-о/481/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії I - МК № 018175 від 04.04.2001 року, що виданий ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 25 липня 2017 року в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши їм подати у строк до 25 липня 2017 року згоду чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/96/17

№пр. 2-о/384/7/2017

24 липня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №276 від 09 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 02 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.00 год. 24 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2