overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1946/17
Провадження №2/654/864/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - пулічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - пулічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.08.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1183/17
Провадження № 22-ц/778/3150/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди

призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/804/17
провадження № 2/632/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

18 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1488/17
Провадження № 2/306/624/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідає вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 24 липня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 24 липня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява,вул.Київська,2.кв.7

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

Суддя Свалявського районного суду Е.А.Вінер
Справа № 703/2091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 23 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 758/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 18.04.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду заяву про усунення недоліків. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Заявником же нову редакцію заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 18.04.17р. суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, позивачкою зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14.04.17 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву взагалі не значиться.

Враховуючи, що нормами ЦПК України покладено саме на позивача обов'язок зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому про необхідність залишення її без руху для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 303/3668/17
Провадження № 2/303/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/25.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1658/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 27.07.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/851/17
Провадження № 2/715/445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву органу опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач органу опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на користь дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявимла клопотання та подала заяву в якій відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження представнику позивача і учасникам процесу, враховуючи диспозитивність прав позивача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог органу опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на користь дитини та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 355/776/17
Провадження № 2/355/448/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

14.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті було встановлено, що предмет іпотеки знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Піщанка, вулиця Теплична,6, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/2331/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - Махнюк Р.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, суд -

Встановив

Відповідач в судому засіданні просила суд залучити до участі у справі якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінькову-Кручину Т.П. та долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Пунктом 26 постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про долучення до справи заперечення на позовну заяву, оскільки ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 60 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручіну Тетяну Павлівну (АДРЕСА_1).

Долучити до матеріалів справи заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відкласти розгляд справи до 05 жовтня 2017 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
14.07.2017 227/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо відомостей про ОСОБА_1, ОСОБА_2О, як внутрішньо переміщених осіб.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

14.07.2017