overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8416/17
Номер провадження 2/643/4599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 523/9785/17
Провадження №4-с/523/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс», стягувач ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 18 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/748/17

Провадження № 2/172/402/17

"18" липня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до суду надійшла вказана заява. Судовий збір ОСОБА_1 не сплатила. Позивачка просить відстрочити сплату судового збору в зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки має на утриманні трьох доньок , 2000, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"- Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1. За подання до суду: 3) позовної заяви:про розірвання шлюбу -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На 01.01.2017 року судовий збір складає 640грн.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відтрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 24.03.2000року народження, ОСОБА_4, 28.08.2009року народження, ОСОБА_5, 08.07.2014року народження. Діти проживають з матір"ю, яка не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, про що свідчить заява ОСОБА_1 до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

З огляду на викладене вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 82, 208-210 ЦПК України, Закону україни "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640грн., який підлягає сплаті за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 211/5187/16-ц
Провадження № 2/211/415/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 738/1045/17
№ провадження 2/738/437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження №2/522/7959/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 04 серпня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.07.2017
Справа № 643/7800/17
Номер провадження 2/643/4425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
справа №619/1149/16-ц
провадження №2-зз/619/17/17
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених у заяві.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження у будь-який спосіб право власності на житловий будинок № 2 по пров. Леонова в м. Дергачі Харківської області, який належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи від 24.12.2015 за реєстровим номером № 2932.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області суду від 28 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання закрито за підставою відмови позивача від позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб право власності на житловий будинок № 2 по пров. Леонова в м. Дергачі Харківської області, який належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи від 24.12.2015 за реєстровим номером № 2932.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1029/17
Провадження № 2-сз/723/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2017 р. позивачу повернуто позовну заяву з додатками до неї для подачі до належного суду, на підставі ст.109 ЦПК України, однак судовий збір сплачений позивчаем при подачі позову до суду не повертався, що стало підставою звернення заявника із заявою до суду.

В звязку з цим заявник просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Розглянувши заяву суд знаходить її необґрунтованою внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

У статті 7 ЗУ «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

В провадженні Сторожинецького районного суду дійсно перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ по якій ухвалою Сторожинецького райсуду від 10.05.2017 заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

З метою розгляду клопотання судом на адресу ТзОВ "Чернівцігаз збут" 09.06.2017 р. направлено лист з проханням направити до суду оригінали документів про оплату судового збору, однак жодної відповіді судом не отримано. Таким чином, безумовним є те що сума коштів судового збору поверненню не підлягає так як всі документи та квитанція про сплату судового збору повернуті позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про повернення судового збору.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/395/17

Справа № 711/4992/17

19 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2017р. складає 3538,54грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 64,23грн, та трьох відсотків річних 448,17грн, що разом складає 4050,94грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 18.07.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/465/17
Провадження № 2/151/210/17
УХВАЛА

18.07.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, вказавши в позовній заяві про слухання справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що розлучатись не бажає, має намір зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Справу призначити до розгляду 18 серпня 2017 року о 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

Станом на 18.07.2017 року ухвала не набрала законної сили

Вірно.Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_4Бондаренко