overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/928/17
Провадження № 2/542/716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З повідомлення Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області № 422 від 06.07.2017 року вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до повідомлення Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 99/02-23 від 21.07.2017 року позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 183/2898/17
№ 2/183/2240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№2/263/26/2017
№263/872/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хоссейна про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрації Маріупольської міської Ради,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Сімейним кодексом України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хоссейна про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрації Маріупольської міської Ради задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_3, є батьком ОСОБА_4, народженого ОСОБА_1 23 квітня 2012 року в місті Маріуполі Донецької області.
Виключити відомості про ОСОБА_2 Хоссейна, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини №527 від 04 травня 2012 року, зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.
Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, внести зміни в актовий запис №527 від 04 травня 2012 року змінив «Прізвище дитини» вказати ОСОБА_1, «По батькові» вказати Олександрович, змінив «Батька» вказати ОСОБА_3 та видати свідоцтво про народження дитини, анулював первісне свідоцтво (серія 1-НО №555094 виданого повторно від 27 листопада 2013 року).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2124/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вулиці Довженка, 4-а в м. Радомишлі Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1160 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 743/1044/17
Провадження № 2/743/372/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3191/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 12 жовтня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер: 448/1391/16-ц
Провадження № 2/448/158/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та зясовано відношення до позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08.08.2017 року о 12.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 750/6200/16-ц Провадження № 22-ц/795/1491/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 713/1167/17
Провадження №2/713/516/17
УХВАЛА

26.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 14 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 484/2382/17
Провадження № 2/484/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма Корнацьких' про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма Корнацьких' про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 368/924/17
провадження №2-о/368/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, системою автоматичного розподілу розподілена судді Шевченко І.І.

27 липня 2017 року суддею Шевченко І.І. заявлено самовідвід, оскільки попередньо до подачі заяви в суд стороні процесу надавала консультацію з приводу даного питання.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Шевченко І.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко

С
Справа № 519/565/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 48161731 з виконання виконавчого документу №2-2727/11, виданого 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 48161731 з виконання виконавчого документу №2-2727/11, виданого 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 243/6681/17
Справа № 2/243/3478/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 04 серпня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3