overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5151/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

12.05.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію ухвали про перегляд заочного рішення не отримував, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 745/336/17
Провадження № 2/745/172/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивача ОСОБА_5, (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5 - копія свідоцтва про народження, а.с. 6- копія свідоцтва про одруження).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 30), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась.

З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_5 проживала одна в будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок смерті ОСОБА_5.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
У Х В А Л А

Справа № 126/1889/17

Провадження № 2/126/790/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі грн.) на кожну дитину до їх повноліття.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/452/17
№ провадження 2/624/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20 жовтня 2019 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 01 серпня 2017 року, о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про свої доходи, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №471/1095/16-ц 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1640/17
Справа 471/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1640/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
20.07.2017 227/1968/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2017 року Справа № 227/1968/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява від начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48759,79 грн.

26 червня 2017 року по даній справі було винесено ухвалу про витребування доказів з Міністерства соціальної політики України відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про витребування доказів від 26 червня 2017 року по справі № 227/1968/17, було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідачки, помилково вказано «Бузручко Тетяна Валеріївна» замість вірного «Безручко Тетяна Валеріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно копії паспорта, яка мається в матеріалах справи, вірне прізвище імя по батькові, відповідача - ОСОБА_1, тобто вбачається, що судом допущена описка в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року по цивільній справі № 227/1968/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити.

Вважати вірним прізвище відповідача «Безручко Тетяна Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 438/638/17
Провадження № 2-о/438/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 212/1693/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.07.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:20годину 16 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
№ справи 279/9248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 20.07.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням за місцем роботи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30 години 16.08.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 454/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 16.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/7/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним призначено до розгляду на 09.00 годину 26 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 26.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5159/17
Провадження №6/442/286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 липня 2017 року на 09:00 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5570/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2017 року отримано 22.06.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко