У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко Станіслав Анатолійович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 20 квітня 2011 року він працював на посаді юрисконсульта Черкаської регіональної дирекції ПАТ «Енергобанк», з 17 лютого 2014 року у зв'язку із змінами в організаційній структурі підприємства його переведено на посаду юрисконсульта по м. Черкаси відділу позовної роботи департаменту юридичного забезпечення та роботи з проблемними активами.

Постановою Правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 прийняте рішення про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних та з 13 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

27 квітня 2015 року на підставі наказу від 23 квітня 2015 року № 300-о ОСОБА_1 звільнено з ПАТ «Енергобанк» у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

5 травня 2015 року через касу відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м. Черкаси позивачу було виплачено частина заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 1 685,41 грн. Остаточний розрахунок в сумі 7 774,42 грн проведено лише 28 грудня 2015 року після зарахування вказаної суми коштів на рахунок позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки ПАТ «Енергобанк» в день звільнення не виплатив позивачу вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 20 квітня 2013 року по 27 квітня 2015 року у сумі 9 459,83 грн, позивач просив стягнути вказану суму.

Також просив стягнути середній заробіток за час затримки на 173 дні розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 27 квітня по 28 грудня 2015 року із розрахунку 195,12 грн, а всього 33 755,76 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28 квітня 2015 року по день фактичного розрахунку - 28 грудня 2015 року в сумі 32 975,28 грн без відрахувань податків та обов'язкових платежів.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко Станіслав Анатолійович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова