overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8160/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3992/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райлнного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райлнного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райлнного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 512/296/16-ц
Провадження №2/512/20/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранского району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 25.05.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за є.у.н.512/296/16-ц.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-204/09 Номер провадження 22-ц/786/1870/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 24 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко О.В. Прядкіна
Справа № 456/2111/17
Провадження № 2/456/1489/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача орган опіки і піклування Стрийської районної держадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на весь час її перебування за кордоном та надати згоду на виготовлення ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача с. Новорайськ Бериславського району, Херсонської області, вулиця Набережна, 14, тому даний позов може бути предявлений до відповідного суду, територіальна підсудність якого поширюється на вказану територіальну одиницю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене в позові, знаходиться за межами територіальної підсудності суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, вважаю правильним розяснити позивачці, що вона має право подати заяву про повернення суми сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.115, ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача орган опіки і піклування Стрийської районної держадміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1117/17
Провадження № 2/226/453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 27.06.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 20.07.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 20 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/436/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1357/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи призначений на 08:30 годин 17 липня 2017 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаної вище особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 14 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 727/5798/17
Провадження № 2/727/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу посилаючись на те, що 27 січня 2015 р. між нею та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей, за яким вона позичила відповідачці кошти в сумі 25000 грн., та які остання зобовязувалася повернути до кінця січня 2016 року. Відповідачка не бажає добровільно виконати умови договору і до цього часу борг не повернула.

А тому просила стягнути з відповідачки на її користь суму позики та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 р. відповідачка ОСОБА_2 позичила у позивачки ОСОБА_1 25000 грн. та зобовязалася в строк до кінця січня 2016 р. повернути їй ці кошти (а.с.8). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 УК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. та 640 грн. повернення судових витрат, а всього 25640 ( двадцять пять тисяч шістсот сорок ) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1047-1050, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25640 ( двадцять пять тисяч шістсот сорок ) грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1252/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року на «17» серпня 2017 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ПАТ «УкрСиббанк», відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 (а.с.204).

Головуючий -

Судді -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/724/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2017 о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 695/2015/17
У х в а л а

"19" липня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2., оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а не про збільшення розміру аліментів.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/9119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_3, просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.08.1987 року шлюб, від якого сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, та розірвати який в органах ДРАЦС не можуть, оскільки вони не діють на тимчасово окупованій території України.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати представнику позивачу подати в судовому засіданні оригінал свідоцтва про шлюб та відомості щодо періоду, з якого припинені шлюбні відносини.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1279/17
Провадження № 22-ц/778/3292/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: