overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1461/17

2/330/479/2017

"24" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1461/17, провадження 2/330/479/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 серпня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/431/1181/17
Справа № 431/3181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 214/5784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Завади Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2017 у цивільній справі №214/66/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/66/17 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

30 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в про перегляд заочного рішення. Причиною його відсутності, у судових засіданнях є те, що останній належним чином не був повідомлений про дати розгляду вищевказаної справи, оскільки не отримував судових повідомлень.

ОСОБА_3, та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити по вказаним в ній підставам.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача та відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по цивільній справі повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2017 у цивільній справі №214/66/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити.

Заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна від 10 березня 2017 скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12 годині 00 хвилин 31 серпня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Ухвала

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня

2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скага підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до 07 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

21 липня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 138/1718/17
Провадження №:2/138/697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Аєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хухлей ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 29 серпня 2015 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №166846. Актовий запис №134 (а. с.2).

В позові зазначено, що від даного шлюбу у сторін спору дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,174,197,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Хухлей ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №134.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
1Справа № 335/7953/17 2/335/1562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 04.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.08.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1193/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1464/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Радовецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 серпня 2017 року на 11-30 год.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Деражнянську РДА (вул.Миру,13, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Радовецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області (вул.Миру,26, с.Радівці, Деражнянський р-н., Хмельницька обл., 32235).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. П`єнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1875/17
У Х В А Л А

25.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання догвоору припиненим.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Станом на 25.07.2017 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, підстави, з яких позов залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем належним чином не виконано вказівки судді та не приведено заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяки" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2715/17
Номер провадження 2-о/585/452/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ СОР 1 ОСЛ, орган опіки та піклування Роменської міської ради про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 11-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ СОР 1 ОСЛ, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/6937/17
Провадження № 4-с/592/37/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця про визнання недійним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

При подачі скарги до суду ПАТ «Брокбізнесбанк» не було дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема, не конкретизовано зміст вимог не зазначено конкретно яким рішенням, дією або бездіяльністю якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено права чи свободи і чому саме зазначено відповідачем ОСОБА_1 універсальну біржу, а третьою особою начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, її було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вищевикладені недоліки - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця про визнання недійним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити, що повернення скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров