overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/774/17
Номер провадження 2/722/318/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин «28» липня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 647/1573/17
№ провадження 2/647/580/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 372/127/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3720/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 34 21.07.2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання ухвали.

04 липня 2017 року апелянти отримали ухвалу суду від 26 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 липня 2017 року позивачі не виконали вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 500/3369/15-ц
Провадження № 2-п/500/4/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомив. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомила. Надала заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на відсутність доказів про оповіщення заявника у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та про застосування строку позовної давності.

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про відмову у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 108226,04 грн. та в рівних частках судовий збір.

Разом із тим судом не досліджувались вимоги відповідача про застосування строку позовної давності, а докази про належне оповіщення про час і місце судового розгляду підлягають додатковій перевірці.

Вказані обставини у відповідності до вимог ст. 231,232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2017 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1168/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2017 р. о 16 год. 15 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 596/1029/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 692/400/17
Провадження № 2/692/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.07.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5833/16-ц
Провадження № 2/644/1002/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.11.2016 року.

Позивачем ОСОБА_1 в суді заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 04.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, що вказана інформацію має значення для розглядуваної судом справи і не може бути надана суду позивачем особисто, суд клопотання про витребування зазначеної вище інформації задовольняє.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 04.12.2015 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/638/3859/17,
№638/9635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хіс про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хіс про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 Хіс не значиться зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати інформацію з відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо того чи був ОСОБА_2 Хіс зареєстрований у місті Харкові, за якою адресою та в який період

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо того чи був ОСОБА_2 Хіс зареєстрований у місті Харкові, за якою адресою та в який період.

Розяснити, що відповідно ст 137 ЦПК України - Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Звернути увагу, що відповідно до ст 124 Конституції України - судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Провадження № 2-о/127/653/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 08 годину 50 хвилин 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/2311/17
Номер провадження 22-ц/775/457/2017(м)
Єдиний унікальний номер 263/2311/17
Номер провадження 22-ц/775/457/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та 02.06.2017 року за поштою подала апеляційну скаргу, яка 14.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Судді:

21.07.2017
Справа № 727/7089/17
Провадження № 2/727/1605/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині ринкової вартості квартири на час звернення до суду, яку позивач просить визнати його особистою приватною власністю, від чого залежить ціна позову, а також не надано висновок експертизи щодо оцінки спірного нерухомого майна.

- Не надано доказів того, що відповідачка відмовляється в добровільному порядку поділити в натурі спільне майно та укласти нотаріально посвідчений договір. Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачем та відповідачкою дійсно виник спір.

- Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

- Не долучено копію свідоцтва про укладення шлюбу.

- Не долучено копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.

- Не додано витяг з реєстру обтяжень, що квартира на даний час не перебуває під іпотекою чи іншою забороною.

- Надана до позовної заяви довідка про склад сімї датована 27.05.2005 року, тобто більше ніж 12 років тому.

- Немає посилань на докази, що спірна квартира була придбана за особисті кошти позивача, тобто не зазначено джерело придбання квартири.

- До матеріалів справи не долучений оригінал довіреності, оскільки позовна заява підписана представником позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/6920/16-ц
Провадження № 2-с/592/48/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04.08.2016 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає ст. 105-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву по справі № 592/6920/16 провадження № 2-с/592/48/17 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 03 серпня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань 7, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова