overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/704/17 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1715/17
Справа № 483/704/17
Провадження №22-ц/784/1715/17
У х в а л а

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 500/3638/17
Провадження № 2/500/2508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/1942/17
Провадження № 2/209/1215/17
У Х В А Л А

про повернення позову

24 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 454/1775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про втрати права на житло.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 192/1011/17
Провадження № 2-о/192/25/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявником до суду подано письмову заяву, в якій вона просить повернути заяву про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Підстав для не повернення заяви про встановлення факту народження дитини судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, у звязку з наданням заявником заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 657/968/17>
У Х В А Л А

25.07.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з»явилася. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення її судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5248/16-ц
Провадження 2/711/122/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Байда О.М., Запорожець Я.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов»язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов»язання вчинити певні дії.

До суду від позивача 19.07.2017р. подана заява про відвід головуючому по справі, оскільки, як на її думку, суддя дослухалася до неправдивих пояснень ОСОБА_4 та її представника, які є безпідставними, не розглядає клопотання позивача, не досліджує письмові документи, що надала позивач, не приймає до уваги рішення суду від 03.12.2013р., таким чином порушує права та інтереси позивача і є упередженою.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід і просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, представник третьої особи та третя особа. заперечували проти задоволення заявленого відводу.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у розгляді справи не з»явились, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Обставини, про які зазначає позивач є безпідставними, і вони не дають підстав для задоволення відводу головуючому по справі судді Позарецькій С.М., а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., заявленого позивачем, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 577/2978/17
Провадження № 2/577/1196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1196/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неї,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, 21 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/637/17
Провадження №2-о/438/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали подання виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 04 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 484/2309/17
Провадження № 2/484/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року на 10.30 годину д. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 307/1729/17
Провадження № 2-н/307/69/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Тересва, вул. Армійська, 151.

Згідно письмової відповіді Тересвянської селищної ради № 319/02-35 від 18.07.2017 року відомостей про ОСОБА_1, за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 102 не має.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 307/2130/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1891/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Нижньоапшанської сільської ради де треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2015 року подана до суду першої інстанції 10 липня 2017 року (згідно вхідного штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом в апеляційній скарзі не вказано поважність, обґрунтування доказів причини пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 п.5 ч.2 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або (і) необґрунтованість рішення, в чому саме порушенні права апелянта.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на причину пропуску строку апеляційного оскарження та оплати судового збору.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Нижньоапшанської сільської ради де треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок, залишити без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску та оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1069/17

19 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове домоволодіння - задовільнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на спадкове майно, а саме на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 92,2 кв.м., житловою площею 52,5 кв.м., стодоли «Б» площею 20,2 кв.м., хліву «В», площею 21,2 кв.м., вбиральні «Г» площею 1,0 кв.м., огорожі «№ 1» площею 50,4 кв.м., колонки «№ 2» площею 5,0 м.п., загальною вартістю 174192,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 456/2077/17
Провадження № 6/456/95/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за поданням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у поданні, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула