overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637 / 746/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

24 липня 2017 року с.м.т. Шевченков

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області,Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про витребування земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з вимогою до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області - як суб'єкта владних повноважень що здійснюють владні функції. Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 сЗакону України " Про судовий збір",- суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області,Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про витребування земельної частки (паю).

Роз`яснити позивачу що вона м ає право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочионанства.

Зобовязати ГУ ДКСУ У Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 796082862.1 ПАТ ПриватБанку від 29 червня 2017 року в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3033/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ухвалила:

Апеляційну скарг ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач у судові засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 645/5783/16-ц
Провадження № 2/645/579/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО Іванова Юлія Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО Іванова Юлія Вікторівна.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заборону відчудження причіпу ПГМФ 8904, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 454/1771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №359/5147/17
Провадження №2/359/2009/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6047/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутої з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування до 30269 (тридцяти тисяч двісті шести десяти дев'яти) грн. 58 коп. та стягнуту суму судового збору до 438 (чотириста тридцяти восьми) грн. 75 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 17 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 123 (сто двадцять три) грн. 70 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2900/14-ц
Провадження № 6/362/115/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 362/2900/14 від 02.12.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 110886,43 на користь КС «Українська Провідна».

В обґрунтування заяви вказав, що зазначений виконавчий документ був направлений до Білоцерківського міського ДВС, та його подальша доля не відома.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вча сно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 362/2900/14 від 02.12.2014 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 110886,43 на користь КС «Українська Провідна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3 суд -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_3.

Призначити дату судового засідання на 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк суб'єкту оскарження до 20.09.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/3/17
У х в а л а

24 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 31 березня 2015 року близько 17.00 год. на ділянці автодороги неподалік ресторану «Галицький замок», що по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля відповідач, не дотримуючись правил дорожнього руху, рухаючись на великій швидкості, вїхав у задню частину керованого ним автомобіля Фіат Скудо н.з. ВО 7729. В результаті даної ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження, вартість яких згідно звіту визначення вартості матеріального збитку становить 126 404,36 грн, які просить стягнути із відповідача.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 04 квітня 2017 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

24 липня 2017 року справа повернена із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/9225/17 від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року ПрАТ «Рівнеазот» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу №569/9225/17 від 15 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки належних сум при звільненні.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 15 травня 2017 року про стягнення з нього середьного заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, оскільки, згідно п.1ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник боржника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ № 569/9225/17 про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо сум, належних до стягнення на користь ОСОБА_3, тобто між стягувачем та боржником фактично існує спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження,тому судовий наказ №569/9225/17 від 15 червня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/9225/17 від 15 червня 2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/2082/17
Провадження № 2/334/1947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

14 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2/521/4221/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 26.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя