overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 695/920/16-ц
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р.,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник ПП «Контраст» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказана особа на даний час являється формальним власником спірної заправки і рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що немає підстав для залучення вказаної особи до участі у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та інтереси .

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предмет даного спору стосується нерухомого майна, а саме комплекс, нежиле приміщення, 101 кілометр автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради, який згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3, тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/1490/17
Провадження № 2/487/1217/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.04.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 485 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/3459/17
Провадження 2/554/2226/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветерані ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позов залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

На порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не обґрунтовані підстави для подання позову саме до Октябрського районного суду м. Полтави та не зазначені докази на підтвердження того, що позивачка зарахована до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці.

За таких обставин, позивачу потрібно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветерані ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1319/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/4778/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м. Красноармійськ Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату належних сум щомісячної страхової виплати та виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м. Красноармійськ Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату належних сум щомісячної страхової виплати та виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
справа № 361/3425/14-ц
провадження № 6/361/157/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №2/361/1569/2014 на виконання рішення суду від 04 серпня 2014 року в справі №361/3425/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12 вересня 2007 року у розмірі 146382,66 грн. та судових витрат у розмірі 1463,83 грн.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1696/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8303/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 640/7864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.10.2015 року.

14.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 686/7140/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 помер

24 вересня 2015 року.

Відповідно до повідомлення Другої Хмельницької державної нотаріальної контори - спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 24.09.2015 року не заводилася.

Рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, не виявлено.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплочений судовий збір в сумі 1600 гривень (платіжне доручення №PROM8BT3RV від 28.03.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/1255/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4
Справа № 355/897/17
Провадження № 2/355/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 04 серпня 2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1071/17
Справа: 484/1700/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15963 грн. 25 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зокрема відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред9являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 згідно даних Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.06.2017 року знята з реєстрації як така, що вибула до м.Миколаєва.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ КБ "Приватбанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 для подання до належного суду.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/1421/1071/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ КБ "Приватбанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 для подання до належного суду.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/1421/1071/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Судове засідання провести 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2