overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.07.1995 року.

30.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 174/131/17
№ 2-сз /174/22/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 18.05.2017 року, повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 18.05.2017 року, повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя прийшов до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № BO1S8B18TH від 28.02.2017 року, у розмірі 1600 гривні 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
"11" липня 2017 р. Справа № 363/2378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 10 хвилин 26 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №132/2070/17
Провадження №2/132/864/17
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання державних актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастрові номери земельних ділянок :05:000:0136 та :05:000:0135, окільки останні видані з порушенням їх розміру.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було відмовлено, тому, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. А так як в позовній заяві стоїть дві вимоги немайногового характеру то 1280 грн.

Таким чином, дану позовну заяву було подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання державних актів недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Копія Справа № 326/828/17
Провадження № 2/326/319/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/828/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/828/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.07.2017 о 08:40.

13.07.17
Провадження № 2/382/515/17
Справа №382/926/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Нікішин П. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна в натурі,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 09 годину 00 хв. 14 липня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 433/423/17
Провадження № 22ц/782/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/2756/17
Номер рядка стат. звіту-30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Партизанська, 19 в користь Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівський район, с.Вільховиця, 3, код 22114595, на р/р0140 в ПАТ «Комінвестбанк» м.Ужгород, МФО 312248 21674 грн. 67 коп. завданої шкоди та 1600грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5845/17 Справа № 189/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно доплатити судовий збір всього у сумі 2917,05 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 2/306/581/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №306/2089/15-ц за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресованої до суду письмової заяви позивача (вх. № 549 від 11.07.2017 року) вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 (на підставі довіреності № 954/03 від 30.06.2017 року) просить розгляд справи (судові засідання) проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідачі та представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України - копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду на 14:00 годину 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

2. Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Соломянського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. полковника Шутова, буд. 1).

4. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні керівництво АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

5. В судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області викликати:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: с. Солочин, буд.17, Свалявського району, Закарпатської області.

6. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні:

- представника відповідачів ОСОБА_4, с. Нижнє Солотвино, буд. 150/10, Ужгородського району, Закарпатської області.

- представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_3, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 14 липня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не зазначено місце проживання позивача.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/751/17
№ 2/733/461/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2011 року по березень 2017 року. Від спільного проживання у шлюбі в них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після припинення сімейних відносин діти проживали з позивачем, однак згодом відповідач забрав Максима та Юлію до себе, який не допускає її до дітей, не дає з ними спілкуватися та відмовляється їх повертати. Через неадекватну поведінку відповідача, його схильність до пиятства вважає, що дітям буде краще проживати з нею, так як останнім потрібна увага та турбота матері, тому просить визначити місце проживання дітей з матірю.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик