overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1049/17
2/639/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Рішенням Харківської міської ради №548/17 від 22.02.2017р. було затверджено список присяжних для Жовтневого районного суду м. Харкова, серед яких є і ОСОБА_1

В розумінні контексту статей 63, 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає для участі у здійсненні правосуддя громадян, як народних засідателів або присяжних. На народних засідателів, присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обовязків із здійснення правосуддя.

Згідно до положень ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та п.37 Перехідних положень вказаного Закону, присяжні, у випадках, визначених процесуальним законодавством, вирішують у складі суду справи з професійними суддями, чим забезпечено згідно до Конституції України, безпосередня участь народу у здійсненні правосуддя. Під час здійснення правосуддя, на присяжних покладаються й ключові обовязки суддів стосовно здійснення правосуддя. До списків присяжних дозволяється включати громадян, обраних народними засідателями.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На даний час позивач у справі ОСОБА_1 є присяжним та може брати участь у здійсненні правосуддя під час участі у справах, які розглядаються Жовтневим районним судом м. Харкова.

Таким чином, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка є присяжним Жовтневого районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, має визначатися Апеляційним судом Харківської області.

Подальший розгляд Жовтневим районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 може викликати сумніви у неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Харкова, що є підставою для відводу за п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 303/3102/17
№ 2/303/1723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального КЕУ про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального КЕУ про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево Західного територіального КЕУ про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житла.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4639/17

пр. № 2/759/3237/17

27 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2017 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила змінити розмір аліментів на утримання дитини, що встановлений рішенням суду в частці від заробітку відповідача, на тверду грошову суму 2500 грн., щомісячно.

Позов мотивований тим, що відповідач сплачує аліменти нерегулярно, за ним рахується значна заборгованість, він офіційно непрацевлаштований, проте має добрі заробітки.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, останній надав поясненя, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, просив відмовити в задоволенні позову, за необгрунтованістю.

Судом встановлено таке.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року постановлено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини повинні бути суттєвими (істотними) і відігравати значну роль в житті стягувача, платника аліментів.

При цьому обовязок доказування цих обставин лежить на позивачеві.

Проте, таких доказів суду не надано.

До того, ж з пояснень позивача вбачається, що з часу постановлення рішення про стягнення з відповідача аліментів, обставини покладені в його обгрунтування не змінились, в тому числі і те, що відповідач як не мав постійного місця роботи так і не має його на даний час.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість позову, у звязку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За такого рішення, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, витрати у справі суд відносить на рахунок держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/874/17
Провадження № 2-н/321/4/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6478/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» Сабурової Юлії Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_4 про встановлення строкового платного земельного сервітуту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 жовтня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
справа №176/680/17
провадження №2/176/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 13 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 2-4094/06 Провадження № 6/591/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4094/06 , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 55 хв. 19 липня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 751/2321/17 Провадження № 22-ц/795/1532/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 червня 2017 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 129/1951/17
Провадження по справі № 2/129/704/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог Відділу з питань Державної реєстрації Гайсинської державної адміністрації Вінницької області, -

Установив:

14.07.2017 р. до суду подано цей позов.

17.07.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовій збір і залишити заяву без руху, а 18.07.2017 р. подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву із додатками та сплачений судовій збір.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені представником позивача ОСОБА_2 3200,00 грн. судового збору за квитанцією № 130 від 11.07.2017 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог Відділу з питань Державної реєстрації Гайсинської державної адміністрації Вінницької області повернути представнику позивача.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені представником позивача ОСОБА_2 3200,00 грн. судового збору за квитанцією № 130 від 11.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
07.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4253/17
У Х В А Л А 205/4253/17

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати додані до позовної заяви документи по кількості відповідачів та третіх осіб, а саме, два екземпляри кредитного договору від 28.11.2007 року, договору іпотеки, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 686/9308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Педосівської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Педосівської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 28 лютого 2013 року бабусі ОСОБА_3 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті бабусі відкрилась спадщина, однак вона не звернулась в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що зможе звернутись в будь-який час, а також декілька років перебуває на роботі за кордоном.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 28 лютого 2013 року бабусі ОСОБА_3 строком в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Є.у.н.с. 512/445/16-ц
Провадження №2/512/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/445/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2