overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1005/17
Номер провадження 2/555/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 - 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за договором № б/н від 01.03.2011р. в сумі 73 271 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитинита прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 05 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №461/3329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі №4А буд.№4 по пл. Маланюка у м. Львові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
25.07.17
Провадження 2/235/1221/17
Справа 235/2331/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 18.05.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

25.07.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, оскільки на його думку форма і зміст зустрічної позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надані належні докази придбання спірного майна та вартості виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши наданий зустрічний позов, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, і призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 10-00 годину в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві пропонується подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони грунтуються в строк до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3987/17
Провадження № 2/639/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2000 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану під актовим записом № 337.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 липня 2017 року на 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/875/17 Номер провадження 22-ц/775/1342/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Біляєвої О.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №59-06-И/09 від 21 червня 2006 року у розмірі 1 314 329 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч триста двадцять девять) грн. 13 коп., що складається: 43 270 доларів США 44 центи суми заборгованості по основному боргу кредиту, що еквівалентно 1 118 268,27 грн.; 620 доларів США 22 центи - суми строкової заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 16 028,78 грн.; 6 608 доларів США 58 центів суми простроченої заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 170 790,16 грн.; 577,62 грн. суми строкової заборгованості по щомісячній комісії; 8 664,30 грн. суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати повязані з публікацією оголошення у пресі по 315 (триста пятнадцять) грн., з кожного, та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 9 885 (девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 96 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/3943/17
Провадження № 2/334/2472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод в користуванні каналізацією,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «Водоканал» про усунення перешкод в користуванні каналізацією.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано триденний строк з дня отримання ухвали.

19.07.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Водоканал» про усунення перешкод в користуванні каналізацією повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 495/3243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Затоківської селищної ради та ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про відмову в забезпеченні позову скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

13 квітня 2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 28 березня 2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/526/13 у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Зважаючи на те, що питання про зняття заходів забезпечення позову, вирішує суд першої інстанції, вважаю за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання до Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ДТП - повернути заявнику.

Справа № 2608/13057/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/953/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/4075/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №463/3444/17
Провадження №2-н/463/228/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 109ЦПК України передбачено, щопозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про розірвання шлюбу, в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак