overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4072/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «лайфселл» інформації про надання послуг мобільного звязку за №(063)- 533-39-10, активації сім-карти за цим номером, а також про умови на яких був укладений договір з абонентом, що користується зазначеним номером.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Приймаючи до уваги, що інформація, яку вимагає суд не відноситься до інформації щодо телефонних розмов, телеграфної та іншої компетенції, а є інформацією про укладений з позивачем договір. Крім того, споживач послуг (позивач) дав згоду на її витребування. А також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «лайфселл» інформацію про надання послуг мобільного звязку за №(063)- 533-39-10, активації сім-карти за цим номером, а також про умови на яких був укладений договір з абонентом, що користується зазначеним номером.

ТОВ «лайфселл» необхідно надати суду зазначену інформацію у судове засідання, що відбудеться 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №3-К.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4725/17 Справа № 208/3904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську «про визнання недійсним рішення, скасування акту, визнання договору недійсним дарування земельної ділянки та договору дарування нерухомого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 212/3779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 15 серпня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 628/1607/17
Провадження № 2/628/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Максима, 13.12.2010року народження, та Євгена, 07.02.2012року народження, у розмірі 2000грн. щомісяця.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017року о 09.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/5158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених на виконання умов договору , -

встановив:

28.03.2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

28.04.2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У травні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.06.2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 9 (а.с. 115), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.06.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 22.05.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених на виконання умов договору, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6360/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 8 червня 2017 року подано 26 червня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено 8 червня 2017 року. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, який не є стороною у справі, однак вважає, що ухвалою про відкриття провадження в справі порушено його права. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу стало відомо 22 червня 2017 року з сайту "Судова влада", доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 26 червня 2017 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року проведено доплату судового збору в сумі 100,00 грн., кошти в загальній сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження в справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/458/17
провадження №2/624/343/17
УХВАЛА

про залишення без руху

смт. Кегичівка 24 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі, зареєстрований 02 грудня 2014 року, без номера від 23 вересня 2014 року укладений між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_2 недійсним, а також зобовязання повернути земельну ділянку площею 3,4223 га позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані положення закону позивачем належним чином не додержані.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ч.1, п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року становить 1600 гривень.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання договору недійсним та 2) зобовязання повернути земельну ділянку. Тому позивач мав сплатити судовий збір з розрахунку, що за кожну вимогу сплачується судовий збір в розмірі 640 грн., а разом 1280 грн. Позивач же до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 640 грн.

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 373/1313/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 31 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 6/317/36/2017
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні (справа № 2-173/2011),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні (справа № 2-173/2011).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.07.2017 року подання залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 48,00 грн. та надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали заявником отримано 14.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 10.07.2017 р. у встановлений строк, тобто не сплатив судовий збір у розмірі 48,00 грн., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути подання заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-122, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні (справа № 2-173/2011) вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 128/609/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак, до суду відповідач свого представника не направив.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення про задоволення позову, про що подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі розглядати у відсутності представника відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ: