У Х В А Л А Справа № 200/14459/16-ц

Провадження № 2/200/56/17

03 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до неї в особі неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору по- життєвого утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання недійсним розпорядження УЖКГ Дніпропетровської міської ради від 21 жовтня 2004 року за № 2/381-04 про приватизацію ОСОБА_8 43/100 частин кв. №№ 8, 9, 10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва за № 2/381-04 про право власності ОСОБА_8 на 43/100 частин кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, яке видано 21 жовтня 2004 року УЖКГ Дніпропетровської міської ради; визнання недійсним договору пожиттєвого утримання, який укладено між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з іншого боку, який посвідчено 10 липня 2015 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори; визнання недійсним розпорядження УЖКГ Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2007 року за № 2/280-07 про приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 22/100 частин кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва без номеру, про право власності ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на 22/100 частини кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, яке видано 16 березня 2007 року УЖКГ Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, прохали задовольнити.

Представник відповідача - ДЖКГ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради позов не визнав у повному обсязі.

Інші учасники процесу вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила письмове клопотання про забезпечення доказів, прохаючи суд витребувати із СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області копію інвентаризаційної справи № 18878 на кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, яка, згідно з довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», вилучена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000042; витребувати із Департаменту ЖКГ Дніпровської міської ради належним чином завірені: копію заяви ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу йому у приватну власність частини кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, разом із документами, що були долучені до заяви (приватизаційна справа), на підставі яких було винесено рішення УЖКГ Дніпропетровської міської ради № 2/381-04 від 21 жовтня 2004 року; копію заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про передачу їй у приватну власність частини кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, разом із документами, що були долучені до заяви (приватизаційна справа), на підставі яких було винесено рішення УЖКГ Дніпропетровської міської ради № 2/280-07 від 16 березня 2007 року. Пояснила, що копії цих письмових документів вона не може отримати самостійно, але збирається використати їх як докази, для доведення правомірності позовних вимог своєї довірительки.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів підтримав, прохав задовольнити з наведених представником позивача ОСОБА_1 підстав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази; клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників позивача на його обґрунтування, зясувавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість його задоволення та витребування доказів, які самостійно отримати ні позивач, ні її представники не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 137, 15-152, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 25 липня 2017 року копію інвентаризаційної справи № 18878 на кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000042.

Зобовязати начальника Департаменту ЖКГ Дніпровської міської ради надати у строк до 25 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірені: копію заяви ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу йому у приватну власність частини кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, разом із документами, що були долучені до заяви (приватизаційна справа), на підставі яких було винесено рішення УЖКГ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2/381-04 від 21 жовтня 2004 року; копію заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про передачу їй у приватну власність частини кв. №№ 8,9,10 у б. № 4 по вул. Красній, у м. Дніпропетровську, разом із документами, що були долучені до заяви (приватизаційна справа), на підставі яких було винесено рішення УЖКГ виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2/280-07 від 16 березня 2007 року.

Розяснити адміністрації Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та Департаменту ЖКГ Дніпровської міської ради вимоги ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко