overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7711/17
Провадження № 2-н/520/269/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 171/930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, яка призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

17.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні суд вважає за необхідне судове засідання у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 09-00 годині, по розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу провести в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 26.липня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апеляційному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/372/17
Провадження № 2/222/202/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 408/2792/17-ц
Провадження № 2/408/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/453/16-ц
Провадження №2/512/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/453/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/734/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2017 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4636/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3327/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1167/17
Провадження №2/713/516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що справа не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на докази про відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (не додано довідки про коло спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
№ 664/1348/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 1 760,63 гривень.

За даними Козачелагерської сільської ради від 13.07.2017 року на території села Кринки Олешківського району Херсонської області по вулиці Остапа Вишні 443 не зареєстрована та не проживає ОСОБА_1. За відомостями ВО та МІРМП УДМС в Херсонській області від 10.07.2017 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Червоноармійська, б. 101, кв. 145.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові його право пред'явити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

13.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

встановила:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 24 506, 29 доларів США за рахунок резерву, у зв'язку з вважає за необхідне встановити суму додаткового блага - анульованого боргу-кредиту.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що факт відшкодування кредитної заборгованості за рахунок резерву не заперечується банком, про що було відзвітовано у податкові органи, тому колегія судів не вбачає підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Крім того, клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції заявником не заявлялося, а поважних причин, які б перешкоджали їй скористатися своїм процесуальним правом та заявити клопотання в суді першої інстанції, заявник та її представник апеляційному суду не навели.

Керуючись ст. 143, 303 ЦПК України, колегія судів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4327/16
Провадження по справі № 2/367/255/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

встановив:

19.10.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 288 від 11.04.2017 року справу № 369/4327/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/48176/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 920 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/48176/16-ц - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 757/48176/16-ц, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016р. та зазначити, що ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_1є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 404/4194/17
Номер провадження 2/404/2634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4194/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 04 грудня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова