overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання щодо доцільності залучення до участі у розгляді даної цивільної справи Ужгородську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог з огляду на те, що позивач претендує на земельну ділянку, що відповідно до поданих обліковується Ужгородською міською радою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залучення вказаної третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що представником відповідача доведено доцільність залучення до участі в справі Ужгородську міську раду та задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34, 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_5- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог :

-Ужгородську міську раду ( м. Ужгород, вул. Поштова, 3).

Копію ухвали надіслати залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.02.2018 року 11 год. 00 хв. для надання часу залученій особі ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо.
Справа № 129/936/17
Провадження по справі № 2/129/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, ухвалою суду від 17.07.2017 року відстрочено сплату судового збору позивачу до винесення рішення по справі, в ухвалі про залишення позову без руху судом зазначено про необхідність надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, що є обов`язовою вимогою закону, та копію свідоцтва про народження дитини.

Позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що через перебування в місцях позбавлення волі не в змозі надати суду зазначені в ухвалі документи.

Задля забезпечення права позивача на розгляд його заяви визнаю за необхідне провадження у справі відкрити, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, його позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.08.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.08.2017 року, також надати суду оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами та копію свідоцтва про народження дитини (оригінал зазначеного документу для огляду в судовому засіданні).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №6/523/630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №523/2450/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №523/2450/15-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №523/2450/15-ц.

Призначити розгляд на 30 серпня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2592/17
Провадження № 2-н/337/341/2017
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 524/3763/17
Провадження № 2-н/524/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 803 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 803 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 454/1779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Корчівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Корчівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09.25 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 629/4286/15-ц
№ провадження 2/629/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15463,91 (Долар США),що за курсом 21.61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 334175,10грн. за вищевказаним кредитним договором та судовий збір у розмірі 1670,88грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, оскільки Лозівський міськрайонний суд Харківської області знаходиться на значній відстані від м.Харкова; дане клопотання прохає розглянути за його відсутності.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити. Призначити дану справу до розгляду,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення Апеляційного суду Харківської області за на 10год.00хв. 28 серпня 2017 року, за адресою: м.Харків,м-н.ОСОБА_3 Сотні,36.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа №705/2455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спадковим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спадковим майном та призначити попередній розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/441/17
Провадження № 2/506/248/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позовні вимоги щодо стягнення аліментів не відповідають вимогам ст.182 СК України;

- нечітко викладені позовні вимоги: з позовної заяви незрозуміло, де саме перебувають діти на даний час;

- долучені до позовної заяви копії документів (паспорта, характеристики, акту обстеження умов проживання, довідок, свідоцтв про народження) належним чином не посвідчені;

- довідки Цеханівської сільської ради не містять обовязкових реквізитів документу, а саме: відсутній підпис сільського голови;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_1 неналежної якості, у звязку з чим їх неможливо прочитати;

- у позовній заяві відсутні відомості про батька дітей;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та засоби звязку відповідача, а також адреса, поштовий індекс, засоби звязку третьої особи;

- третьою особою зазначено Котовську місцеву прокуратуру, однак у позовній заяві не зазначено, яким чином даний позов впливає на права чи обовязки прокуратури. Якщо впливає, то, крім зазначеного, у позовній заяві чітко не визначено статус Котовської місцевої прокуратури як третьої особи (ст.ст.34, 35 ЦПК України), а саме: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3664/17
Справа №646/2463/17 Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/7482/17
Провадження № 2/234/3660/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2017 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2017 рокуСправа №451/767/17
Провадження № 2/451/403/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.07.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/767/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 19 вересня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 634/193/17

Провадження № 2/634/130/17

"24" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення пропущеного строку.

Позивач ОСОБА_1Є та його представник адвокат ОСОБА_2, неодноразово не з»являлися в судові засідання , причини своєї не явки суду не повідомляли, разом з тим, не підтверджували поважність не явки до судових засідань, хоча повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення пропущеного строку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа №4-с/331/44/2017
ЄУН 331/4720/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій та рішення державного виконавця незаконними, заінтересована особа : Шевченківський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,
В С Т А Н О В И Л А :
11.07.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6.05.2010 р., ВП № 7248111, зняття арешту з майна та виключення об»єкту обтяження.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2017 року скаргу залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків скарги.
20 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
В даному випадку, оскільки провадження у справі не відкрито, слід застосовувати положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якими передбачено повернення заяви у випадку, коли позивач, а в даному випадку заявник, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову ( скарги).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 його скаргу про визнання дій та рішення державного виконавця незаконними, заінтересована особа : Шевченківський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.
Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.07.2017