overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7074/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ по справі №766/7074/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання суму боргу в розмірі 13035,11грн. та судового збору в сумі 800,00грн.

15.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки на час видачі судового наказу наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №766/7074/17 від 25.05.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 688/1567/17
№ 2/688/775/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

ОСОБА_2,

третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_4, а саме: домоволодіння по вул. Валі Котика, буд. 2 в с. Майдан-Лабунь Шепетівського району Хмельницької області, яке складається із житлового будинку загальною площею 61,7 кв.м та літньої кухні площею 14 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 455/164/17
Провадження № 2/455/320/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Справа № 573/1105/17
Номер провадження 2/573/436/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

24 липня 2017 року поштою від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання ніхто з учасників процесу не прибув.

Суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без участі сторін, 3-ї особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позивач ОСОБА_2 у своєму позові ставить питання про зняття арешту з автомобіля, який знаходиться за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даної адресою позивач також і зареєстрований.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 своє клопотання про передачу справу за підсудністю ніякими аргументами не обґрунтовував взагалі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підсудний саме Білопільському районному суду Сумської області, а тому представнику відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Представнику відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/2237/17

21 липня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2237/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 31 липня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 680/601/17
№2-о/680/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/601/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 28 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів с.Іванківці, Новоушицького району.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 28 липня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/6957/15-ц
Провадження № 2/206/25/17
У Х В А Л А

12.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм та вартості частини паю співвласника підприємства.

Представник позивача просив витребувати в Лівобережній обєднаній податковій інспекції м. Дніпро ГУ ДФС У Дніпропетровській області дані щодо наявності або відсутності у Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» в період 2000-2014 років (включно) доходу. Дана інформація йому необхідна для проведення експертизи, а самостійно її отримати він намагався, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів і подання цих доказів ним самостійно є неможливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дані щодо наявності або відсутності у Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» в період 2000-2014 років (включно) доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованість.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 13.03.2017 року представнику позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 13.03.2017 року була отримана представником позивача 03.04.2017 року.

Тобто станом на 10.07.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 13.03.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 рокуСправа № 236/2091/17
Номер провадження 2-н/236/43/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго", в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.11, 525, 526 ЦК України,
.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8633/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 12 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ухвала

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Тур'є», виконавчого комітету Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності, рішення реєстратора та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1984,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, всупереч вказаним вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії чи оригіналу довіреності представника або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2860/17
Провадження 2/215/1514/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: