overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скага підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. залишено без руху та надано скаржнику строк до 30 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

20 липня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року недоліки, касаційну скаргу представника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 199/4822/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 14 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки на утриманні позивача знаходиться четверо малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 28.07.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/2327/13-ц 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1760/17
Справа № 481/2327/13-ц
Провадження № 22ц/784/1760/17
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1. яка не брала участі у справі, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року позов задоволено.

12 липня 2017 року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Одночасно подала клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи вона участі не брала, про наявність судового рішення дізналась лише нещодавно при оформленні своїх спадкових справ після смерті діда та батька.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Отже, з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи те, що наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року Справа № 400/809/17
Провадження №2-н/400/4/17
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; на підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Новосибірськ Росії, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 712/8538/17
Провадження № 2/712/2136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.07.2017 р. від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 727/5127/16-ц
Провадження № 2-п/727/25/17
У Х В АЛ А

про скасування заочного рішення

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.10.2016 року по справі №727/5127/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що з винесеним рішенням не погоджується, так як вважає його не законним та необґрунтованим у звязку із тим що, дане рішення було постановлене без участі відповідача, та вважає, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявних в матеріалах справи доказами, не знала про розгляд справи та була позбавлена можливості висловлювати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог та надати докази на спростування обставин викладених у позовній заяві що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце слухання справи судовими повістками.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є дані про те, що відповідач належним чином викликалась в судове засідання де було вказано дату час та місце розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не має, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 646/4710/17
№ провадження 2/646/1621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 134 850, 00 грн. а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 годину 15 хвилин 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 138/1448/17
Провадження №:2/138/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду клопотання про повернення їй позовної заяви. Також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з тим, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.06.2017.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та з метою збереження за позивачем права на повторне звернення до суду, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вказані обставини, клопотання позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 743/985/17
Провадження №2/743/348/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобовязань.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, позовна заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви не додано доказів підтверджуючих завдану матеріальну шкоду позивачу, не додано копії вироку та доказів знаходження позивача у скрутному матеріальному становищі.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, отже згідно положень КПК України, їй має бути вручена копія вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_2

Позивач не обґрунтувала неможливість отримання інших доказів.

Крім того, позивачем невірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3, оскільки згідно повідомлення Любецької селищної ради він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобовязань залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 22-ц/785/1854/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Gorenje d.d.» через представництво «Горєніє д.д.» в Україні про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1072/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

26.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що помер 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 16.08.2017 року о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, що помер 30.12.2016року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова