Провадження № 6/761/369/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Стельмах Олесі Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням згідно якого просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Однак, вивчивши подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеній у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Як вбачається з матеріалів подання державним виконавцем не надано достовірних доказів на підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки в матеріалах подання наявне лише оголошення в пресі за 05 листопада 2016 року, а з вказаним поданням до суду державний виконавець звернувся 26 травня 2017 року. Жодних інших доказів на підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до матеріалі подання не додано.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Стельмах Олесі Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК