overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2017 227/1344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.07.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 14 серпня 2017 року о 13.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання яких: Донецька обл., Добропільський район, с. Світле, вул. Перемоги, 9/1 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1344/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Судове засідання відбудеться 14.08.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 234/6365/15-ц
Провадження № 2/234/5/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення строку проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

12 липня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №398/399 від 19.06.2017р, який переданий в провадження судді Лутай А.М. 18.07.2017р, так як суддя в період часу з 26.06.2017р по 17.07.2017р включно перебував у відпустці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 28 серпня 2017 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1735/2017 Справа № 641/4582/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки та привести позовну заяву у відповідність до положень ст.. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
"20" липня 2017 р. Справа № 363/2750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Вишгород, Шевченка 7А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки предявлені ОСББ «Вишгород, Шевченка 7А» вимоги підлягають розгляду в наказному провадженні, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чим не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу поданої ним позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Вишгород, Шевченка 7А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 661/2238/17
Провадження № 2/661/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 липня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дострокового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дострокового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 755/9849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/712/558/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

21.12.2016 року по даній справі відкрито провадження суддею Кузьменко В.А.

Відповідно до довідки Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно яким до суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді в зв»язку з відставкою. У зв»язку з чим справа передана до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

13.04.2017 року згідно протоколу повторного авто розподілу дану справу було розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Встановити дату судового розгляду справи на 23 травня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1444/17

2/330/474/2017

"21" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зацікавлені осби: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області, відділ держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1444/17, провадження 2/330/474/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зацікавлені осби: Якимівська районна державна адміністрація Запорізької області, відділ держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 10 серпня 2017 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5335/17

пр. № 2-о/759/291/17

20 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 28.01.2004 р. постійно проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 потребує постійного догляду та опіки, рішенням суду від 27.05.1996 р. визнана недієздатною, у зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуном її сина - ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 21- 22), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 27.05.1996 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною (а.с. 7).

Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва № 907 від 01.07.1996р. громадянку ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 6)

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1- є сином ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2034/4654/2012
Провадження № 2-с/635/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 06 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 13116,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 489/50/17
Номер провадження 2-з/489/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є бабусею, а відповідачка матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина фактично проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. При цьому участі у вихованні, догляді та утриманні дитини не приймає, жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, з ним не спілкується. Відповідачка не цікавиться ні станом здоровя, ні розвитком дитини взагалі, тобто ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно виховання сина ОСОБА_4.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину їй на виховання.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить негайно відібрати у відповідачки, ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3 та його передати позивачці ОСОБА_1, встановивши її опікуном дитини до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом негайного відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном дитини на час розгляду справи не стосуються можливості виконання рішення суду та є фактично вирішенням спору по суті до постановлення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова