overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 2/638/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» - ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Термолайф» - ОСОБА_4 в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії про відвід судді від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у розмірі 30300000,00 доларів США.

10 липня 2017 року до суду представниками відповідача ОСОБА_1, третіх осіб ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф» подані клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на їх думку, суд не буде неупередженим, оскільки під час розгляду справи по суті не прийняв рішення щодо залучення інших третіх осіб, які вони вважають незаконними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилаються представники не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу представників товариств, які заявили клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1, третіх осіб ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф» про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
14.07.2017 Справа № 756/8801/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/8801/17
Провадження №2-756/4164/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 09.08.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/1659/17
Провадження № 2/334/1826/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

04.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 30 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1659/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.09.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1434/15-ц Провадження №: 2/332/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Під час судового засідання 30.09.2016 року провадження по справі було призупинено у звязку із находженням на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в касаційній інстанції.

Від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження оскільки в касаційній інстанції цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним розглянута та ухвала набула законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 23 листопада 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянському стану Львівського обласного управління юстиції. Від подружнього життя мають дочку: Діану,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на життя, між ними втрачено любов та повагу один до одного. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянському стану Львівського обласного управління юстиції, а.з. 3541.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львіської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №521/8628/17
Провадження №2/521/3907/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів за договором займу від 11.02.2016 року 2120,95 доларів США в гривнях по курсу НБУ на день платежа.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом порядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 592/7410/17
Провадження №2/592/1971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 11 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
2-н/225/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Загальна сума заборгованості становить 17835,87 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість в сумі 17835,87 грн. за особовим рахунком № 1-3388 ОСОБА_1 виникла за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року. Строк позовної давності у три роки пропущено. Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 133/1345/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

13.07.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом, в якому просили визнати за ними по 1/2 право на підставі успадкування за законом на земельну частку (пай), серія ВН № 0303665, площею 3,68 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Сестринівської сільської ради, що належала спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 04.04.2004 р.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, позивачами не сплачено судовий збір за пред'явлений до суду позов.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

При подачі позовної заяви майнового характеру відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.). сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому, при таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) за законом, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.07.2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника та підписану касаційну скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 609/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року було вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 19 липня 2009 року Шумбарською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 5.

Прізвища залишити незмінними.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд у резолютивній частині рішення допустив описку по батькові відповідачки, а саме вказав ГРИГОРІВНА, а вона , згідно свідоцтва про шлюб по батькові - ІГОРІВНА.

За вказаних обставин суд рахує провести виправлення описки в резолютивній частині рішення по батькові відповідачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де по батькові ОСОБА_2 виправити із Григорівна на Ігорівна.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда