overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3960/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №367/8587/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2029 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 177/992/17
Провадження № 2-н/177/22/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 червня 2017 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 1369,22 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не надає доказів в підтвердження того, що боржник попереджена про заборгованість та її розмір.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 579/1024/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 17.08.2011 року у розмірі 54749 грн. 57 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 16-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 490/5264/17
н/п 2-н/490/868/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 135/780/17
Провадження № 2/135/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 09.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3901/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

заявника:ОСОБА_1

та заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Підтримуючи свої вимоги в судовому засіданні пояснила, що вирішила укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки понад рік вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають їх зареєструвати в органах державної реєстрації. На даний час вона перебуває в стані вагітності терміном 16-17 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК Крижопільської ОЛІЛ від 05.07.2017 року.

Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягає задоволенню, як таку, що відповідає інтересам заявника та її майбутньої дитини, доведена свідоцтвом про народження заявника, заключенням ЛКК Крижопільської ОЛІЛ, заявами заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Шлюб відповідає її інтересам, інтересам батька майбутньої дитини ОСОБА_3 та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд - ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7403/17
Провадження № 2/520/8043/17
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 13.07.2017
ЄУ № 420/991/17
Провадження №2-н/420/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2964 грн. 81 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________201__ року.
Справа № 484/1698/17
Провадження № 2/484/1069/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 20.05.2008р. в сумі 22744,91грн.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 06.07.2017р. позивача було зобов'язано виправити недоліки в позовній заяві в строк до 14.07.2017р. та роз'яснено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу про зобов'язання виправити недоліки доставлено до електронної скриньки позивача 07.07.2017 року об 11:05:46, однак недоліки в позовній заяві позивачем виправлені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8792/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів та рішення недійсними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 27 липня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Справа № 643/8124/17
Номер провадження 2/643/4521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2016 року на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/5 всіх видів його заробітку (доходу) на 1/8 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко