Номер провадження: 22-ц/785/2982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПАТ«Страхова компанія «УНІКА»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначив, що 31 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки Hyindai Elantra, державний номер ВН 6902ЕЕ, який на праві власності належить ОСОБА_3, пошкодив частину огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану на загальну суму 24910 грн.

Посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», а страхова відмовила йому у страховому відшкодуванні, позивач просив суд стягнути з відповідача :

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану в розмірі 24 910 грн,

- витрати на проведення оцінки в розмірі 1000 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 24 910 грн. та судовий збір у розмірі 529,93 грн.

В частині вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки в розмірі 1000 грн. відмовлено (а.с.64-66).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.144-146).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки шкода заподіяна двома джерелами підвищеної небезпеки, то страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», якою застрахована цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, повинна відповідати за її дії незалежно від вини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Апеляційним судом встановлено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_4, рухаючись по вул. Щорса в м. Одесі на транспортному засобі - «Jeep Grand Cherokee» державний номер НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності свого маневру і без зупинки, виїхав на перехрестя безпосередньо перед автомобілем Hyindai Elantra, державний номер ВН 6902ЕЕ під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по зустрічній смузі на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_4 своїм автомобілем повністю перегородив смугу зустрічного руху і не надав можливості водію ОСОБА_3 проїхати перехрестя, в результаті чого вона вимушена була змінити напрямок руху, вїхавши в світлофор на перехресті та в паркан, який знаходився на земельній ділянці по вул. Спартаківській, 48а в м.Одесі, що належить позивачу ОСОБА_2В.(а.с.18,19)

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, якою змінено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 4 ст. 122 КпАП України (а.с.197-198).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.17).

Таким чином, внаслідок винних, протиправних дій ОСОБА_4, які перебували у причинному звязку зі шкодою а саме : пошкодженням частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану, що знаходились на земельній ділянці позивача ОСОБА_6 через те, що водій ОСОБА_4 створив для ОСОБА_3 аварійну обстановку, вона скоїла наїзд на огорожу та пошкодила інше майно.

Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 застрахувала свої винні дії у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Тому, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року про відсутність вини в діях ОСОБА_3, правових підстав для покладення цивільної відповідальності у заподіяній позивачу шкоді на ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» немає.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7