АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4760/17 Справа № 172/14/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року

у цивільній справі за поданням начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, в обгрунтування якого він посилається на те, що на виконанні у Васильківському ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 53059478 з виконання виконавчого напису № 8641 від 03.10.2016 року, який вчинено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 100 000,00 грн. Державним виконавцем вжито комплекс передбачених чинним законодавством заходів до виявлення майна боржника та стягнення боргу. На час звернення до суду боржник добровільно рішення не виконав, на виклики до ВДВС не являється та будь-якої інформації про себе не надав. З метою уточнення інформації про джерела отримання доходів боржника державним виконавцем направлені запити до органів Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України на які отримана відповідь про відсутність інформації про боржника. Вказане свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчого документа та приховування своїх доходів.

У зв'язку з викладеним заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року задоволено вищезазначене подання.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Броварським МВ УМВС України в Київській області 11.09.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місцезнаходження (проживання) АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим документом № 8641 від 3.10.2016 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов'язань.

Згідно матеріалів справи, на виконанні у Васильківському ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 53059478 з виконання виконавчого напису № 8641 від 03.10.2016 року, який вчинено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 100 000,00 грн., в якому адреса відповідача зазначена: Київська обл., м.Бровари, вул.Дмитра Янченка,47.

06 грудня 2016 року державним виконавцем органу ДВС Васильківського УЮ Варданяном А.Т. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. В постанові про відкриття провадження адреса боржника зазначена, як смт.Васильківка, вул. Соборна,114.

Проте, з паспортних даних ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 07.05.1992 року (а.с.18).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець не витребував відомості про місце реєстрації боржника, не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

У зв'язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого напису № 8641; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_2 такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова