overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/552/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 525/511/16-ц
Провадження №2/525/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, задовольнити частково.

Визнати обєкт незавершенного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) № 28 (двадцять вісім), що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна , обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати позивача ОСОБА_1 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Сонячна, 28 (двадцять вісім).

В інший частині позовних вимог відмовити.

2. Після набрання цим рішенням законної сили зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,26 га, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Сонячній № 28, та належить ОСОБА_2, яка застосована з метою забезпечення позову ухвалою Великобагачанського районного суду від 19.07.2016 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 175/4890/16-ц
Провадження № 2/175/2016/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації витраченої під час сумісного проживання у громадянському шлюбі,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації витраченої під час сумісного проживання у громадянському шлюбі залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 755/6436/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15.12.2015 р. укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 950 грн.

Стягнути з ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині задоволення зустрічного позовіу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання . апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення. .

Суддя:
Справа №291/833/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.08.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Двадцять першій киїівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого 17.01.2009р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1929/16ц
Провадження № 22-ц/778/3234/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про відшкодування майнової та поральної шкоди,

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/833/16-ц
Номер провадження 2/710/240/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

24.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря - Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу ОСОБА_6, складений на користь ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування доказів, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.08.2015, так як дані документи потрібні для визначення кола відповідачів по справі.

Представник відповідача зявився, проти задоволення заперечував.

Судом встановлено, що предметом позову є заповіт ОСОБА_5, однак такий в матеріалах справи відсутній, відомостей про інших спадкоємців суд також немає, а томуна підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 копію спадкової справи після померлого 12.08.2015 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в строк до 15.08.2017 надати суду зазначені докази.

Попередити завідувача Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/748/735/17
Єдиний унікальний № 748/1878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2011 року розмірі 22 615 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 15 серпня 2017 року об 09:10 годин.

Відповідачу в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/2675/17
№ 2/183/2142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2011 року, від якого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з червня 2016 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 29 січня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з червня 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 29 січня 2011 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1Г, ОСОБА_2А, ОСОБА_3С, ОСОБА_4В про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 5 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/833/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені повністю: шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 29.01.2009 року в Терешківській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №1 розірвано.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки повістки про виклик в судове засідання не отримував. Також вказував на те, що під час винесення заочного рішення він проживав разом із своєю дружиною та сином, а про існування рішення про розірвання шлюбу йому було не відомо.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд заяви без її участі, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що причина неявки відповідача у судове засідання 25.06.2015 року є поважною, а також його заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 8 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-637/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді: