overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/879/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2017 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю цього майна. Доказування вартості майна несе Позивач. Позивачем до позовної заяви не додано доказів вартості земельної ділянки на дату звернення до суду, відтак позивачу необхідно надати докази дійсної вартості вказаної земельної частки станом на день подання позову та доплатити (у разі необхідності) судовий збір виходячи із ціни позову.

Як встановлено судом в позовній заяві Позивач, не зазначив ціну позову.

Крім того, позивачем не надано підтвердження родинних відносин з померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (так як в свідоцтвах про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 імена батька та матері зазначені різні).

Разом з тим позивачем не надано доказів відсутності інших спадкоємців.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів виправити вищезазначені недоліки позовної заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/2761/15-ц
Провадження № 22ц/782/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №133/1510/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2017 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судді - Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16.08.2016 визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1148 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:001:1308), що знаходяться за адресою: вулиця Водокачна, 60 с. Козятин Козятинського району Вінницької області, після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 09.01.2010 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.08.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки в рішенні суду не вірно зазначено назву вулиці , а саме: « Водокачка» замість «Водокачна», тому допущену описку в тексті рішення необхідно виправити та зазначити в рішенні суду назву вулиці як «Водокачна» замість « Водокачка» .

Керуючись ст. 219ІЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначити в тексті рішення суду назву вулиці як «Водокачна» , замість « Водокачка».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.07.2017
Справа № 379/963/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно померлої 19 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 570/1767/17
Номер провадження 2/570/1065/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення заповітів нікчемними,

в с т а н о в и в:

Дана справа перебувала в провадженні судді Кушнір Н.В. на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Кушнір Н.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення заповітів нікчемними до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду /м.Рівне, вул.П.Могили, 24/ на 28 липня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1328/17
Номер провадження 2-о/289/78/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановленя факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановленя факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 09.08.2017 року о 13:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 204/4374/17
Провадження № 2/204/1494/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування із дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування із дитиною. Позовна заява на розгляд судді передана 21 липня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено дві позовні вимоги, які мають різні предмети спору та повинні розглядатися в окремих провадженнях, тому необхідно уточнити позов та залишити одну вимогу.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування із дитиною - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 159/4903/16-ц
Провадження № 2-р/159/5/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцево прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі ОСОБА_1 про роз»яснення змісту виконавчого листа, виданного у вказаній вище цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.17 р. заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. від 28.09.2015 року провадження по даній справі відкрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2017року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2017 року № 01-08/189 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із припиненням повноважень судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року на 14-00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

26 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року ухвалу Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/380/17 Справа № 292/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису №14, складеного 07.09.2016 року виконавчим комітетом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оспорювання батьківства.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 08 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачці в термін до 07 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька