overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1061/17
Провадження № 2/209/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини; стягнути судові витрати .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 646/4879/17
№ провадження 2/646/1669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 387/860/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

24 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №387/ 860/15-ц номер провадження по справі 2/387/268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №387/ 860/15-ц номер провадження по справі 2/387/268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 ( однієї/четвертої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист ОСОБА_1 в Добровеличківському районному судді отримала, але до ВДВС не подала оскільки вирішувала питання про надання добровільно матерільної допомоги на утримання сина. В подальшому, орієнтовно кінці 2015 року, при переїзді, виконавчий лист було втрачено. В зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, стягувач не має можливості подати його для виконання. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист слід вважати втраченим, а тому просить видати його дублікат .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №387/ 860/15-ц номер провадження по справі 2/387/268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 03 серпня 2017 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3988/14-ц
У Х В А Л А

20.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника представника ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2014 року закрито провадження у цивільній справі № 299/3988/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Відповідно до ч.2. ст 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 43, повернути ТОВ «Кей-Колект»:

- судовий збір в сумі 2920,90 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень 90 копійок), який було сплачено за платіжним дорученням № 3586 від 16.10.2014 року;

- судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок), який було сплачено за платіжним дорученням № 4004 від 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
№ 22-ц/796/9010/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 759/9617/17-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 07 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 489/3245/17
Провадження № 2/489/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 15153/17-Вх

за позовом про Стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1884/17 у цивільній справі № 489/3245/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 05 березня 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви

25 липня 2017 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 242/2701/17 від 10.07.2017, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2701/17 від 10.07.2017, виданий за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 242/2701/17 від 10.07.2017 прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03.08.2017 року 8 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя В.І. Капітонов
Справа №409/1477/17
Пров.№2/409/723/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 494/637/17
Провадження № 2/494/388/17
УХВАЛА

20.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини про виселення особи з квартири.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8390/17
Провадження № 2/520/8316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частки квартири № 17 в будинку № 1 «В» по проспекту Академіка Глушка у м. Одесі на користь ОСОБА_2 від 08.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10662/17

провадження № 2о/521/296/17

19 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернулась до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 та надала трудову книжку, видану на її імя 26.11.1974 року.

Оскільки імя заявника в трудовій книжці, виданій 26.11.1974 року помилково вказане, як «Діна» та не збігається з імям вказаним в паспорті громадянина України, вона позбавлена можливості оформити пенсію, у звязку з чим вимушена звернутись з заявою до суду.

Заявник надала заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з метою оформлення пенсії звернувся до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 та надала трудову книжку, видану на її імя 26.11.1974 року.

Малиновським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії, оскільки її імя в трудовій книжці, виданій 26.11.1974 року помилково вказане, як «Діна» та не збігається з імям вказаним в паспорті громадянина України.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 26.11.1974 року, в якій її імя помилково вказане, як «Діна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 26.11.1974 року, в якій її імя помилково вказане, як «Діна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

19.07.17
Провадження № 2/537/939/2017
Справа № 537/2967/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на й ого користь 37 130 грн. 52 коп., що становить суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попереднє судове засідання та запропонувати представнику відповідача Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2967/17.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна