overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3881/17
пр № 2/464/1169/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 03.06.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо. Крім того, в позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 4000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, від утримання якої ОСОБА_2 ухиляється.

29.07.2017 року від позивачки надійшло клопотання про надання строку на примирення.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2009 року та мають неповнолітню дитину доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги тривалий час шлюбних стосунків, той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, позивачка не впевнена в необхідності розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін у вигляді строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення призначеного судом строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5704/17
Провадження № 2/711/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/694/17
Провадження № 2/355/412/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 18.07.2017 року, 11 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/2067/2016
Справа №359/5405/17
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить виключити відомості про батька з актового запису про народження її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 640 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції №154 від 11 липня 2017 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/3327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою начальника Білгород Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 24.02.2017 року за апеляційною скаргою начальника Білгород Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою начальника Білгород Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 559/1470/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа перша Дубенська державно нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа перша Дубенська державно нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у третьої особи додаткових доказів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, тому необхідно заслухати пояснення представника позивача.

Згідно копію спадкової справи наданої суду 11 березня 1998 року ОСОБА_5 склав заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, необхідно витребувати для огляджу в судовому засіданні у Першій Дубенській державній нотаріальній конторі оригінал спадкової справи, зведеної після смерті ОСОБА_5, та книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 1998 рік.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_7Л надати суду для огляду в судовому засіданні в строк до 31 травня 2017 року наступні документи:

-книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 1998 рік,

-оригінал спадкової справи №181/2015 заведеної після смерті ОСОБА_5 .ОСОБА_8, померлого 26.10.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 750/793/17 Провадження № 22-ц/795/1386/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_5, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2017 року в частині задоволення позову :

про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E, укладеного між ОСОБА_8 та фізичною собою підприємцем ОСОБА_7 за товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року;

стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3% річних в розмірі 2621,08 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 16245,76 грн

скасувати, відмовивши ОСОБА_8 в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5418/17 Справа № 178/1796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7080/15
Провадження № 6/183/110/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. В порушення зазначених вимог, заявником в своїй заяві не наведено причин, які спонукали її звернутися до суду за видачею дубліката виконавчого листа, а тому заявнику належить її уточнити.

Окрім того, згідно довідки Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № В8/3799 від 20 липня 2017 року, стягувачем за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, є ОСОБА_4, а до суду звертається ОСОБА_1, у звязку з чим заявнику належить надати суду докази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Таким чином, предявлена заява, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання заяви нової форми та змісту, з викладенням причин предявлення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та наданням суду доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання заяви нової форми та змісту, з викладенням причин предявлення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та наданням суду доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 446/1226/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 16:30 год. 27 липня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 27 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1764/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1703/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління КС " Глобинська" ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки " Глобинська" про стягнення коштів за договором депозиту, інфляційних витрат та 3% в зв"язку з невиконанням зобов"язання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління КС " Глобинська" ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Авідзба Наліка Назімовича, ТОВ «Гірка-2», про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року у цивільній справі №640/4732/17 (н/п 2/640/1787/17) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Авідзба Наліка Назімовича, ТОВ «Гірка-2», про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 314/2847/17
Провадження № 2/314/1197/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м. Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 21.02.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.07.2017