overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/969/17

Провадження № 2/126/498/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 46700 грн. 68 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши зміст позову та додані докази, суд встановив, що в позовній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України: не обґрунтовано змісту позовних вимог, а саме: відсутні посилання на графік погашення заборгованості, строк дії картки та відомості про пролонгування договору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 766/2945/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення, шляхом вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у судді Катьо І.В. перебуває цивільна справа №668/11965/15-ц за вищевказаним позовом та призначена на 31.10.2017 року на 10-30 год. Вважає ,що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з цих підстав просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до розгляду справи №668/11965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 263/5444/17
Номер провадження 22-ц/775/553/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15307/16-ц

Провадження № 2/638/1657/17

18.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 липня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 283/1235/17
провадження №2/283/580/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 08 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 473/2242/17
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках від заробітку боржника.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації з смт. Олександрівка Вознесенського р-ну вул. Гагаріна, 11 з 17.07.2014 року.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 161/6116/17
Провадження № 2/161/2360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Луцької міської ради - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 58, 59, 60, 88, 208, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 163,164,165 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 742/79/17 Провадження № 22-ц/795/1330/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року було призначено розгляд даної справи на 14 год 00 хв. 19 липня 2017 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год 30 хв. 19 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька дитини на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 09:30 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 581/401/17
Провадження № 2-о/581/38/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року було залишено без руху з підстав незазначення необхідних відомостей, які б підтверджували відсутність можливості реалізувати свої права без встановлення в судовому порядку вказаного факту, що має юридичне значення.

Заявнику та його представнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 26 червня 2017 року, а його представник ОСОБА_2 23 червня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/6030/17
Провадження № 2/592/1676/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з бугалтерії ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 317/1705/17
№/п 2/317/835/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.08.2017 р. на 09 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
№ 207/1713/17
№ 2/207/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№ 505/1747/17
Провадження № 2/505/1186/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" грудня 2017 р. об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -