overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4628/14-ц
У Х В А Л А 205/4628/14

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2014 року. Заявник просив виправити описку в судовому наказі, а саме, прізвище боржника з невірного «Шестюк» на вірне «Шерстюк».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, судом не встановлено описок в судовому наказі, оскільки згідно заяви про видачу судового наказу заявник вказує прізвище боржника як «Шестюк», жодних підтверджуючих документів щодо правильного прізвища боржника не надано, зокрема копія паспорта, і тому немає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 468/855/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі ст.ст. 182-183, ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Номер провадження 2/240/250/17
Справа № 240/453/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Професійного освітнього закладу "Донецькій електрометалургійний технікум" про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються розірвання трудового договору та регулюються КзПП України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач та представник відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладання контракту позивача з Професійним освітнім закладом "Донецькій електрометалургійний технікум" про працевлаштування та термін його дії;

- факт прийняття на посаду та термін роботи позивача;

- факт неможливості припинення трудових відносин у досудовому порядку;

Проведені інші підготовчі дії.

Позивачем у попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, - Олександрівського районного центру зайнятості. Клопотання підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до Професійного освітнього закладу "Донецькій електрометалургійний технікум" про припинення трудових відносин, - призначити на 16:00 годин 31 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Олександрівський районний центр зайнятості, розташований за адресою: вул. Будівельників, 34, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н, Донецька область.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та третью особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 628/1487/17
Провадження №2/628/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39795,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39795,65 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39795,65 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 р. 13.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 669/744/17
Провадження № 2/669/418/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 577/2695/17
Провадження № 2/577/1124/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Довіра», треті особи: Землянська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Довіра», треті особи: Землянська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 28 липня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 584/487/17
Провадження № 2-сз/584/9/17
УХВАЛА

20.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 17.05.2017, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була оплачена судовим збором в сумі 640 грн., повернута позивачу ухвалою судді від 17.05.2017 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), внесеного на рахунок 0278, отримувач Путивльський районний суд Сумської області, код отримувача 37235451, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Путивльський районний суд Сумської області, згідно квитанції № 0.0.750249910.1 від 20.04.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1019/17
Провадження № 2/349/505/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2/645/567/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року у розмірі 19179,25 грн., яка складається з 1062,30 грн. заборгованості за кредитом, 13927,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 889,49 грн. (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач до матеріалів позовної заяви надав заяви про застосування строку позовної давності по справі та заяву про неправомірне нарахування та стягнення штрафу за вищевказаним договором, а також власний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 ЦПК України строк розгляду цивільної справи є обмеженим.

Розгляд справи неодноразово було відкладено, у тому числі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого була визнана обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень стосовно розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 134/37/17 Провадження № 22-ц/772/2174/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2017 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Провадження № 2-во/344/46/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому 28.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення коштів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

На виконання наведеного рішення суду 28.12.2016 року видано виконавчі листи за №344/16249/15-ц.

Стягувач подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих на рішення суду допущено описку, а саме: в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказано невірно «Петрук Олена Іванівна» замість «Петрук Олена Петрівна».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах Івано-Франківського міського суду за №344/16249/15-ц, виданих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказати прізвище стягувача «Петрук Олена Петрівна» замість «Петрук Олена Іванівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.