У Х В А Л А

14 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення передкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивач просить:

« Усунути перешкоди в користуванні мною 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення мене, ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення мені, ОСОБА_1 в користування житлової кімнати площею 14 кв.м., виділивши в користування відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 житлову кімнату площею 18 кв.м., встановити місцями загального користування - кухню, туалет, ванну кімнату, коридор.

Відшкодувати з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, яку я поніс винаймаючи житло за час не допуску мене до 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 54 000,00 грн., по 27 000,00 грн. з кожного.» (а.с.1)

В судове засідання з»явився позивач, його представник - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 16.05.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі ОСОБА_3, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадженні у справі, до вступу в законну силу рішення по справі №758/4557/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/9 частину АДРЕСА_1 яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

На його думку, прийняття рішення по даній справі неможливе до винесення судом рішення по вищевказаній справі, оскільки справи стосуються одного і того ж предмету спору у вигляді квартири.

Позивач та його представник в клопотанні просять відмовити, оскільки вважають, що першим повинне бути прийняте рішення по даній справі.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням вимог ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року, по справі №758/4557/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/9 частину АДРЕСА_1 відкрите провадження.(а.с.95)

Суд вважає, що розглянути дану справу, до прийняття рішення по справі №758/4557/16-ц неможливо, оскільки між сторонами існує спір про право позивача на вищевказану квартиру, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №758/4557/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман