overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2292/17
Провадження № 2/314/1059/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської Ради та Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Таврія".

Як зазначив позивач у позові, він в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". У березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був, у зв'язку з чим безпідставно не отримав право на земельну частку (пай). Враховуючи це, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що він має право на земельну частку (пай) як член КСП "Таврія", проте при здійсненні паювання земель підприємства йому ця земельна частка (пай) виділена не була.

Представники відповідачів подали до суду заяви, згідно яких просять розглядати позов за своєї відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". В період членства позивача у КСП у березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був.

Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,81 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП "Таврія" на території Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.07.2017 року

07.07.2017
Справа № 175/927/17
Провадження № 2/175/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що змінити своє післяшлюбне прізвище на дівоче не бажає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом в розписці про дату та час розгляду справи (а.с.16), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2009 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 234/7734/17
Провадження № 2/234/3695/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2017 року о 09-10 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 204/3863/17
Провадження № 2-н/204/84/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Борисовича- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
14.07.17 Справа № 469/973/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.07.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог з посиланням на пункти кредитного договору та не зазначено в чому саме виразилось порушення прав позивачки.

Крім того, до позовної заяви долучені копії документів поганої якості, що унеможливлює розуміння їх змісту.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
ЄУН № 229/2508/17 Номер провадження 2/229/1308/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу на 24 липня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/3895/17
Провадження № 2/334/2463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

13.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 175 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3895/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

13.07.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 07 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 310/4055/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 27633.65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5038/17
Провадження №2/554/2725/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 01 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 515/888/17
Провадження № 2/515/1413/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної

ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О. та була призначена до розгляду на 28.07.2017 р. на 09 год.30 хв., про що сторони були повідомлені.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпові- дальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації прийняти до свого провадження.

З метою досягнення процесуальної економії вважати дійсними призначені дату і час розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області - 28 липня 2017 року о 09 год.30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
17.07.2017 Єдиний унікальний № 371/306/17 Провадження № 2/371/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2, Миронівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок про припинення дій, відновлення становища задовольнити.

Скасувати рішення президії дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» від 23 березня 2016 року про виключення ОСОБА_1 з членів УТМР за систематичне незаконне полювання.

Зобов'язати директора дочірнього підприємства «Миронівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 сезонну картку відстрілу пернатої дичини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
справа № 208/131/17
№ провадження 6/208/48/17
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ВАТ енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, про зняття арешту з транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Заводський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Заводський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому як саме за постановою державного виконавця був накладений арешт на майно позивача, який просить скасувати.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж, про зняття арешту з транспортного засобу, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Заводський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання співвідповідача Заводський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.