overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№759/2749/17

пр.№2/759/2743/17

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.03.1979 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 372 між ним та ОСОБА_4 посилаючись на те, що сімейне життя між ними фактично припинене з 2008 року у зв'язку з психічними розладами та психічною хворобою дружини.

У судовому засіданні позивач позов підтримує та просить його задовольнити при розірванні шлюбу позивачу відновити його дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

ОСОБА_2 яка є опікуном недієздатної її матері ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 09.03.1979 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 372 (а.с.8).

20 травня 2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області визнано ОСОБА_3 недієздатною (а.с. 16).

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач просить відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.03.1979 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 372 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 314/57/17
Провадження № 2/314/890/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/57/17-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 жовтня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

07.07.2017
Справа № 272/659/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Андрушівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування Зарубинецької сільської ради, служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1394/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2016 року та рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору оренди землі, керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду від 8 грудня 2016 року та рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту договору оренди землі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/331/1026/2017
№ 331/3282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

05 липня 2017 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позовної вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього коштів в сумі 732,12 грн., які становлять різницю між фактично завданими збитками та сумою за оцінкою експерта, стягнувши з відповідача суму франшизи 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що. позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Суд, ознайомившись із змістом заяви позивачки, перевіривши її матеріалами справи, вважає заяву законною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 732,12 грн., які становлять різницю між фактично завданими збитками та сумою за оцінкою експерта, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/1566/16-ц (№ 2/626/35/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме не долучено жодного документу, окрім копії паспорту та доручення.

Також позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не було зроблено позивачем.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання правочину частково недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

14 липня 2017 року Справа №293/292/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слузхання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16год. 00хв. 11 серпня 2017року. Виклик відповідачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 235/7487/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1330/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління Держгеокадастру у Покровському районі, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та свідоцтва про права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, ОСОБА_3, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління Держгеокадастру у Покровському районі, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та свідоцтва про права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Покровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання договору дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8399/17

Провадження № 2/638/3619/17

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Харківської місткої ради, Служба у справах дітей Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.06.2017 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 13.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Харківської місткої ради, Служба у справах дітей Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1013/17
Провадження № 2/316/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 11.07.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява..

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.08.2017 рік з 11 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/561/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 12300,14 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 5081,45 грн. - боргу за кредитом, 1983,05 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4173,73 грн. - боргу по пені, 1061,91 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 561,91 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 14 грудня 2012 року кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на суму залишку заборгованості за кредитом, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 15.05.2017р.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового звязку ф.20 з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.169, ч.9 ст.74 ЦПК України розгляд даної цивільної справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 липня 2017 року о 09-30 год.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність подати в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець