Справа № 522/8266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Шостої ОДНК ОСОБА_7, про визнання права власності у порядку спадкування.

Одночасно представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м.; зобовязання ОСОБА_4 звільнити та передати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м. на зберігання ОСОБА_1; зобовязання ОСОБА_4 чи будь-яких інших третіх осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м. та її користуванні.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що спірна квартира на даний час є у віданні ОСОБА_4, остання має змогу розпоряджатися нею, користуватися, що у свою чергу може призвести як до знецінення майна, так і до його втрати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суді дійшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, частково, а саме: в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м., що відповідатиме співмірності заходів забезпечення позову заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам. В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_4 звільнити та передати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м., на зберігання ОСОБА_1, та шляхом зобовязання ОСОБА_4 чи будь-яких третіх осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м., та її користуванні, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

13.07.2017