24.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/159/2012
Провадження № 6/644/24/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і просив замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 45417107, відкритому Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ, і замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у відповідності до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/159/2012, судом 01 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором. 01 серпня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 45417107 з його примусового виконання. 22 серпня 2016 року на підставі Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Під час розгляду справи заявник зменшив свої вимоги і з тих же підстав, що були наведені і у первісній заяві, просив лише замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 45417107, відкритому Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ (а.с. 12).

В судове засідання представник заявника не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні виклав прохання про здійснення її розгляду без участі представника заявника (пункт 5 заяви, а.с. 1, 12).

Представник третьої особи - Орджонікідзевського відділ державної виконавчої служби м. Харкова у судове засідання не прибув, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45417107 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/159/2012, виданого 01 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 20739 грн. 61 коп. (а.с. 5).

22 серпня 2016 року на підставі Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 3), в тому числі і вимоги за кредитним договором № 2.25809 від 08 лютого 2008 року за яким боржником є ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до зазначеного Договору факторингу (а.с. 2).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали Договір факторинг № КЕ/ПБ-2016, за яким право вимоги заборгованості ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 за кредитним договором № № 2.25809 від 08 лютого 2008 року перейшло до заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № № 2029/159/2012, виданого 01 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором в сумі 20739 грн. 61 коп., сторону виконавчого провадження стягувача, іншою юридичною особою, а саме: ТОВ «Росвен Інвест Україна» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. № 6, корп. 1, ).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: