overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1403/17
Номер провадження 2/213/867/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява після усунення недоліків.

Враховуючи, що підстав для повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.00 годину 08 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 161/9945/17
Провадження № 2/161/3196/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Делівері», ФОП ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кворум» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Делівері», ФОП ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кворум» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Луцького міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Делівері», ФОП ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кворум» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою суду від 11 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Делівері», ФОП ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кворум» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків. Так як ухвалою суду від 11 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ТзОВ «Делівері», ФОП ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кворум» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 676/4004/16-ц
Номер провадження 2/676/124/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи : ПП "Поділля інвентарбюро", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи : ПП "Поділля інвентарбюро", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_7, яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул. Л.Українки, 102 Хмельницької області, ОСОБА_8, яка проживає у м. Кам»янець-Подільський вул. Л.Українки, 98 Хмельницької області, ОСОБА_9, яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул. Панівецька,7/2 Хмельницької області .

Заслухавши думку учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_7, яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул. Л.Українки, 102 Хмельницької області, ОСОБА_8, яка проживає у м. Кам»янець-Подільський вул. Л.Українки, 98 Хмельницької області, ОСОБА_9, яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул. Панівецька,7/2 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10В
Провадження № 2/734/1097/17 Справа № 734/2223/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Кіптівської сільської ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: «02» серпня 2017 року на «09 год. 40 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «02» серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/4040/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/3550/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 18.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним акта суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2017 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2/325/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-30 годину 18 липня 2017 року позивач не з'явився, надав заяву про відкладання розгляду справи у звязку з нездійсненням публікації оголошення у пресі .

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідачі підлягають виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в газету Урядовий кур'єр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
1Справа № 335/7868/17 2/335/1544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 02 серпня 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02 серпня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 355/702/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4060/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України, Баришівсько-Березанське відділення ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/641/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,й дана вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 556/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідача копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 369/7504/17
Провадження № 2/369/3245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.02.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 640/8509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранд-Фасад», в якому просить встановити факт використання відповідачем права інтелектуальної власності; заборонити ТОВ «Гранд-Фасад» виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з декоративним покриттям на поверхні панелі з порушенням права інтелектуальної власності; зобовязати ТОВ «Гранд-Фасад» опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності; стягнути з ТОВ «Гранд-Фасад» на його користь грошову суму за порушення права інтелектуальної власності в розмірі 15 000 000 та судові витрати.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання: доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові; документу про сплату судового збору; копій всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану позивачем у позові, проте він не отримав копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: