справа № 2-537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Шарапової О.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб : представника відділу ПВР УДВС ГТУЮ - Русецької О.О.,

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в провадженні відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52944903, за виконавчим листом № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданим Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення про стягнення з боржника - ОСОБА_3, на його користь заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн.

06.06.2017 року, старшим державним виконавцем відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_5, в межах вищезазначеного виконавчого провадження № 52944903, була складена постанова про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано та арештоване майно боржника ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. При цьому державний виконавець не провів опис та арешт рухомого майна, яке знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, яке також належить боржнику .

При цьому, вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не проведення опису рухомого майна, яке знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, неправомірною, через що просить суд, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 52944903 за виконавчим листом № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданим Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення про стягнення з боржника, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики щодо не проведення опису та арешту рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, Дніпропетровської області та зобов'язати зазначеного державного виконавця провести такий опис і арешт невизначеного рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень, просила відмовити у задоволенні даної скарги, враховуючи те, що старший державний виконавець відділу з примусового виконання рішень, при здійсненні опису та арешті майна боржника, в межах даного виконавчого провадження, діяла відповідно до вимог чинного законодавства та наданих повноважень.

ОСОБА_3 та його представник, також просили відмовити з задоволенні скарги, вважаючи дії виконавця законними та обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

В свою чергу ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з положень ч.2, 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В свою чергу враховуючи вимоги чинного законодавства та характер правовідносин, які склалися, судом встановлено, що у провадженні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 3ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника і оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У відповідності до вище перелічених норм, 06.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_5, в межах вищезазначеного виконавчого провадження № 52944903, була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описане та арештоване майно боржника ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно акту державного виконавця від 06 червня 2017 року, ВП №52944903 було встановлено, що з виходом за адресою АДРЕСА_1 - рухоме майно, що перебуває у домоволодіння не виявлено, а все майно, яке знаходиться у будинку належить ОСОБА_6, згідно шлюбного договору від 10 жовтня 2011 року.

Наявність даних документів, підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечувалась самими учасниками процесу.

Так в шлюбному договорі від 10 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який не оспорювався ніким на день розгляду даної скарги, чітко зазначено перелік рухомого майна, яке є особистою власністю ОСОБА_7

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись законом та правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1, не підлягає до задоволення, а дії не старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_5 є законними, так як не можна накласти арешт на майно, яке належить іншій особі, оскільки відповідно до вимог Конституції України та ст.321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Конституції України,ст.ст.6,11,12,19 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 321, 383-387ЦПК України, ст.321 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М.Данилюк