АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4333/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 623/4856/17
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

На обґрунтування позивач вказав, що 26 січня 2016 року він повертався додому на автобусі, який рухався у напрямку м. Сєвєродонецьк Луганської області - м. Харків. Близько 14 год. 00 хв. на блокпосту № 6 його було затримано під час перевірки документів за підозрою в причетності до незаконних воєнізованих формувань. В цей же день близько 22 год. 00 хв. співробітники поліції Луганської області принесли йому вибачення та відпустили додому.

Однак тієї ж доби його фото було розміщене на окремих сайтах інтернет - мережі з інформацією про «затримання боєвика «ЛНР».

На підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 07 червня 2016 року уповноважена особа прокуратури Луганської області зобов'язана внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння службовими особами ГУМВС України у Луганській області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

Крмінальне провадження закрито на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Луганської області Макарової І.Ю.

Посилаючись на те, що на даний час він не має можливості працевлаштуватись у зв'язку з розміщенням на окремих сайтах інтернет - мережі вказаної інформації, просив зобов'язати керівництво Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» видалити неправдиву інформацію стосовного нього з даного сайту.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 26 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що вимоги ухвали про усунення недоліків він виконав та зазначив, що місце знаходження Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» йому невідомо, оскільки не міститься на самому сайті, тому він вказав електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 05 квітня 2017 року, оскільки в уточненій позовній заяві не зазначена адреса Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець», що унеможливлює суд здійснити належний виклик відповідача в судове засідання. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року про виправлення недоліків ОСОБА_1 вказав електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки місце знаходження Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» не міститься на самому сайті.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно визнав позовну заяву неподаною, повернувши її позивачу.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду відповідно до вимог пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова