overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1059/17
провадження № 2/179/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 17 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 569/9481/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судової влади України, Європейського Суду з прав людини про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

19.06.2017 р. на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Судової влади України, Європейського Суду з прав людини про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Судової влади України, Європейського Суду з прав людини про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Згідно поштового повідомлення підтверджується, що ухвала отримана позивачем 26.06.2017 р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.07.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху- повернуто ОСОБА_1 За таких обставин, враховуючи що станом на 20.07.2017 року ухвала суду не виконана, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судової влади України, Європейського Суду з прав людини про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Рядок №
Номер справи 2016/604/2012
Номер провадження 6/623/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу .

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити копію ухвали заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
11.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3669/17
У Х В А Л А 2/205/2337/17

про витребування доказів 205/3669/17

11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 26 грудня 2002 року.

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 24 січня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представників позивача Процькій О.П., Байов К.О., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, переплату надміру виплаченої суми пенсії за період з 25.07.2012 року по 31.08.2012 року та за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 32902,58 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот дві гривні 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 445/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 10 .08. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4061/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (або підстави звільнення від доказування); не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду позивач отримав 15.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/83/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.02.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна та в подальшому визначення часток кожного з подружжя, зясування характеристики спільно нажитих речей на предмет їх подільності.

Цією ж ухвалою суду на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок №023/07-2017 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 серпня 2017 року на 11.45 год.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 703/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо закриття виконавчого провадження , -

встановив:

Скаржник звернулася із скаргою на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця Нікітенко Ю.І. щодо закриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 384, ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо закриття виконавчого провадження .

Призначити розгляд скарги на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 592/7249/17
Провадження №2-н/592/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у загальній сумі 2557грн. 21 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3294/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «Запорізький металургійний ком баніт «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 26 жовтня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
19 липня 2017 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 942,49 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст. 3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 555/1345/17
Номер провадження 2/555/426/17
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Вітковицької сільської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ДП "Березнівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Вітковицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 01 серпня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук