Справа № 185/9606/16-ц
Провадження № 2/185/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 800,00 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 008/2106Кс від 24.09.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 100 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,70% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03.04.2014 року. Банк свої зобовязання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 09.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 2 892 484,38 грн., яка складається з наступного: 2 100 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 27 925,41 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 764 558,97 грн. - заборгованість по простроченим процентам. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 91 800,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про надання споживчого кредиту № 008/2106Кс від 24.09.2012 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 008/2106Кс від 24.09.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 100 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,70% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03.04.2014 року.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором про надання споживчого кредиту № 008/2106Кс від 24.09.2012 року станом на 09.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 2 892 484,38 грн., яка складається з наступного: 2 100 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 27 925,41 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 764 558,97 грн. - заборгованість по простроченим процентам.

Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача тільки частину заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 91 800,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" () заборгованість за кредитним договором № 008/2106Кс від 24.09.2012 року в розмірі 91 800 (дев'яносто одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко