печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №110087 від 20.04.2007. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Відповідачі, в свою чергу, порушили порядок виконання зобов'язань за зазначеним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.08.2015 заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів становить 127302,40 швейцарських франки - заборгованість по кредиту та процентам та 266870,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 109555,62 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 17746,78 швейцарських франків - заборгованість за процентами; 151492,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 20.08.2014 по 20.08.2015; 115378,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 20.08.2014 по 20.08.2015, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в валюті в сумі 150130,00 швейцарських франків, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20.04.2028 та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 8,99% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №110087 від 20.04.2007, згідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі.

Відповідачі, в свою чергу, порушили порядок виконання зобов'язань за зазначеним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.08.2015, становить 127302,40 швейцарських франків - заборгованість по кредиту та процентам та 266870,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 109555,62 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 17746,78 швейцарських франків - заборгованість за процентами; 151492,59 гривні - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 20.08.2014 по 20.08.2015; 115378,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 20.08.2014 по 20.08.2015.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 127302,40 швейцарських франків - заборгованість по кредиту та процентам та 266870,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

При цьому було враховано, що відповідно до положень ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 626, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () суму заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 127302 (сто двадцять сім тисяч триста два) швейцарських франка 40 сантимів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 266870 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Новак