overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8584/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
справа №760/5128/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 вересня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 523/1120/17
Провадження №2-во/523/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/1120/17 від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/1120/17 від 16 червня 2017 року в зазначенні повної адреси дачного будинку, так замість «дачна будівля за адресою: АДРЕСА_1» зазначити «дачна будівля за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, №110 , причал №195, «Ярмарочна», будівля літера «А».

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що для вирішення спору суду було надано копію свідоцтва про право власності на дачну будівлю, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради за №206 від 02.11.1999 р, в якому зазначено місце розташування дачної будівлі: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, №110, причал №195 «Ярморочна», в цілому складається з дачної будівлі літ «А».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/1120/17 від 16 червня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та в резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 р і правильно читати: «дачна будівля за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, №110, причал №195 «Ярморочна», будівля літ «А»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/3588/17
Провадження № 2-н/487/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті наказного провадження

10.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13 червня 2013 року, до досягнення ним повноліття та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до припинення навчання 30 червня 2020 року, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 6 СК України Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Однак заявником одночасно заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини у віці до 18 років - ОСОБА_3, 13 червня 2013 року, та на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті наказного провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини на період навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Біцюк А. В.
Справа №203/6158/16-ц
Провадження №2/0203/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Приватного підприємства «Султан Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттур» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ПП «Султан Тур», ТОВ «Хоттур» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір з надання туристичних послуг, за яким позивач сплатив 25 956,00 грн. Згодом відповідачі не виконали договірні зобов'язання, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представниця позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представниця ТОВ «Анекс Тур» не заперечувала проти задоволення заяви.

Представники решти відповідачів до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представниць сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представниці позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Приватного підприємства «Султан Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттур» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 392/1122/17
Провадження № 2/392/821/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.08.2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 130/1321/17 Провадження № 22-ц/772/2083/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_160 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_161 ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_162 ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_163, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.08.2017 року о 10.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

Т.О. Денишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/37/17-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Номер провадження №22-ц/791/1116/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання з приводу розподілу судових витрат, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на користь ОСОБА_5 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 154,72 грн. та витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 66, 62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М.Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
пр. № 6/759/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2017 р. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/10178/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 р. до суду надійшла заява представник заявника про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що після постановлення ухвали та її виготовлення, встановлено наявність описки в першому абзаці резолютивній частині ухвали суду, а саме, невірно зазначено заявника, сторін, номер справи, тоді як має правильно бути зазначено: «В задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/10178/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП - відмовити».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 17.07.2017 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в першому абзаці резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/10178/14-ц, а саме, невірний абзац «В задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3839/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити», виправити на вірний: «В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/10178/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 22.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 629/2291/17
Номер провадження 2/629/1173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 05 вересня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 682/1847/17
Провадження № 2/682/802/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району, Славутської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно земельну частку ( пай), -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2 згідно сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай), зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) по Хоровецькій сільській раді НОМЕР_2, площею 2,77 умовних кадастрових гектари.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.