overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/744/17
Провадження № 2/280/577/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 08:15 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії договору безоплатного тимчасового користування нежитловим приміщенням №68, вбудованого в багатоквартирний будинку № 200 по пр.Металургів м.Маріуполя Донецької області від 13.11.2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №3140, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію вищезазначеного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору безоплатного тимчасового користування нежитловим приміщенням №68, вбудованим в багатоквартирний будинку № 200 по пр.Металургів м.Маріуполя Донецької області від 13.11.2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 3140, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року рішення місцевого суду змінено, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п /371/ 3 /17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року призначено на 27 серпня 2017 року розгляд заяви представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зважаючи на те, що 27 серпня 2017 року є вихідним днем (неділею), то суддя вважає за необхідне змінити тату судового засідання по розгляду вказаної заяви із 27 серпня 2017 року на 27 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Змінити дату судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

2.Направити копію ухвали сторонам.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_2, з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_2, з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дітьми щовівторка, з 16.00 год. до 18.00 год., та кожну другу суботу місяця, з 16.00 год. до 18.00 год., у присутності матері, ОСОБА_3, а також, дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 540,83 гривень, а всього1092,03 (одна тисяча дев'яносто дві грн. 03 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10 липня 2017 року
Провадження № 2/263/2596/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року у цивільній справі №263/10984/16-ц (провадження №2/263/2596/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, позовні вимоги задоволені частково, у резолютивінй частині рішення зазначено "Судовий збір у розмірі 1150,71 грн.", однак внаслідок технічного збою комп,ютеру не дописано накористь кого та з кого підлягає стягненню судовий збір, а саме після слів "Судовий збір у розмірі 1434,9 грн.." необхідно додати "стягнути з "ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі №263/10984/16-ц (провадження №2/263/2596/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення після слів "Судовий збір у розмірі 1434,9 грн.." додати "стягнути з "ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»". Далі за текстом. Ухвала є невідємною частиногю рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
пр. № 2/759/4391/17
ун. № 759/9923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 08 листопада 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5110/17
Провадження № 2-во/554/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2008 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені.

В даний час відповідач по справі звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом по всьому тексту рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 помилково зазначено як «Євгеніївна».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2008 року по цивільній справі № 2-2635/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: по всьому тексту рішення замість помилково зазначеного по батькові відповідача по справі «Євгеніївна» зазначити вірно «Євгенівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2008 року по цивільній справі № 2-2635/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірне по батькові відповідача «Євгенівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №557/694/17
Провадження №2/557/404/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися , але представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову її довірительки без розгляду , оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку.

Суд вважає , що заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання а пеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 456/3457/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2716/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа №619/1417/17
провадження №2/619/934/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №1358.

П озивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Незалежності, б.1, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого згідно квитанції N N18HL57917 від 04.05.2017 на розрахунковий рахунок № 0200, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача - 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 405/3654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "26" вересня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда