overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 серпня 2017 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 305у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7217/17

провадження № 2/521/3650/17

17 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ху Сіює до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Ху Сіює до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивач без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 08.06.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В дане судове засідання позивач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Ху Сіює до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

17.07.17
Справа № 708/712/17
Номер провадження № 2/708/343/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Міліонна,118 м.Чигирин.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/343/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 серпня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №409/1470/17
Пров.№6/409/63/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1009 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.07.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1009 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1009 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1009 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1009 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Саправа № 155/788/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.07.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 22ц/790/4967/17 Головуючий 1-ї інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/3052/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга не містить доводів щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону, апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 456/1934/17
Провадження № 6/456/88/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з начальником Стрийського МРВ ДВС ОСОБА_3, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 453/1387/16-ц, виданим 20.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року подання залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що 05.07.2017 року отримано копію ухвали від 29.06.2017 року про залишення без руху подання державного виконавця, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 304/724/17 Провадження № 2/304/283/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 500/1606/17
Провадження № 2-во/500/79/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

18.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у написанні типу обєкта нерухомості, на який визнано право власності, а саме в резолютивній частині рішення вказано житловий будинок з надвірними спорудами, замість домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення .

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 року по справі № 500/1606/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, із зазначенням правильного найменування типу обєкта 1/25 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, №87.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 30.12.2007 року, право власності на 1/25 частку домоволодіння, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, №87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 658/2526/17
(провадження № 2/658/978/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.40 годині 03 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №672/919/17
Провадження №2/672/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння. На даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, укладений з позивачкою. Клопотання про надання строку на примирення не подав.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст.. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 червня 2015 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 76, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.М.Федорук