Справа № 175/3554/14-ц
Провадження № 4-с/175/13/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слобожанське скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу та просили визнати повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17.03.2017р. неправомірним та скасувати його. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова СО. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25.01.2017р. №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В обґрунтування скарги зазначили, що 17.03.2017 р. державним виконавцем Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 25.01.2017 р. №175/3554/14, виданого відносно ОСОБА_2, яке було отримано 03.04.2017р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Підставою для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу послугувало те, що на його думку наданий заявником виконавчий лист начебто не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів.

Заявник вважає, що це повідомлення є незаконним та необґрунтованим, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Державний виконавець, при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу, діяв всупереч положенням Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів», що є підставою для скасування вказаної постанови.

До початку судового засідання предстявник заявника надав заяву в якій скаргу підтримав і просив задовольнити, розглядати без його участі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але до його початку надали суду заперечення на скаргу, в якому зазначено, що ДР ВДВС ГТУЮ заперечує проти скарги про визнання дій державного виконавця щодо відмови у прийняті до виконання виконавчого документу неправомірними. На виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 175/3554/14 від 25.01.2017 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн. Державним виконавцем 17.03.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання де було зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код платника податків, що передбачено нормами ЗУ "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, вивчивши матеріали скарги встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було надано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,виконавчий лист № 175/3554/14 від 25.01.2017, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн.

17.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. було винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , оскільки виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код платника податків.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника.

Крім того зазначена обставина повернення позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а тому згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для винесеня повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровичазадовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17.03.2017р. неправомірним та скасувати його.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова СО. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25.01.2017 р. №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік