overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4202/2017
Провадження №2-о/333/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитиниОСОБА_3, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 02 серпня 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 323/2016/17
провадження №2/323/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 450/896/17 Провадження № 2/450/997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомиітвського району Львівської області про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.07.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 766/7809/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказану заяву розглянути без її участі та позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 346/2718/17
Провадження № 2/346/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того 17 липня 2017 року, винесено додаткове рішення. Однак, при постановленні рішення, суд вказав в резолютивній частині попереднє місце проживання відповідача, а саме: «…с. Ворона, вул.. Шухевича, 41 Коломийського району Івано-Франківської області» замість правильного «… с. Лучинці, вул.. Заводська, Рогатинського району, Івано-Франківської області…», що підтверджується копією паспорта (а.с.22 на звороті).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в основному та додатковому рішенні в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року та 17.07.2017 року у справі № 346/2718/17 вказавши правильно «… с. Лучинці, вул.. Заводська, Рогатинського району, Івано-Франківської області…» замість «…с. Ворона, вул.. Шухевича, 41 Коломийського району Івано-Франківської області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
провадження №2/279/1484/17
Справа № 279/2236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 13.10.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/2686/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1326/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя на частку у спірній квартирі, припинення права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя на частку у спірній квартирі, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 4), представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 63), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 4 за місцем реєстрації та факт. проживання), представників відповідача адвоката ОСОБА_7 (а.с. 61), ОСОБА_8 (а.с. 81), третім особам - ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (а.с. 70).

ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3174/17
Провадження № 2/644/1787/17
Справа № 644/3174/17
Рішення

Іменем України

25 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Яковлевої М.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 30 травня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим документом № 2-1290/10 від 30.06.2010 року, виданим Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/90/2017 в справі і надати справі № 225/3703/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 26.07. 2017 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику, та первісному стягувачу, боржнику з копією заяви та додатками.

Суддя:
Справа № 645/3117/17
Провадження № 2/645/1869/17
УХ В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення точного місця перебування (проживання ) відповідача (не зазначено найменування району та області).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначенням точного місця перебування (проживання ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3053/17
Провадження № 2-н/645/246/17
УХ В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10619,81 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не містить детального розрахунку заборгованості.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2664/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
20.07.2017 Справа № 380/999/17
Провадження по справі № 2/380/358/17
Ухвала

про відкриття провадження

20.07.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1364/16-ц
№ 2-зз/140/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немирівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2004 року, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна - незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських будівель та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 89% будинку №8-а по вул. Буко в м. Немирів Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немирівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2004 року, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна - незавершеного будівництвом житлового будинку і господарських будівель та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 89% будинку №8-а по вул. Буко в м. Немирів Вінницької області.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами з Немирівської державної нотаріальної контори, приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

26.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Немирівського районного суду Вінницької області заяву про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою судді Немирівського районного суду від 30.11.2004 року.

22.02.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області своєю ухвалою заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнив, скасував арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду від 30.11.2004 року на житловий будинок №8 по вул. Буко м. Немирів Вінницької області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Для зняття арешту по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 накладеного Немирівською державною нотаріальною конторою 15.02.2007 року необхідно звернутися до Немирівської державної нотаріальної контори

Керуючись ст.ст. 154 ч.ч. 3,5,6, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою що була відсутня протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: