overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/924/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/924/17 від 12.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/924/17 від 12.04.2017 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд зазначив виселити ОСОБА_2 з будинку № 29/2 по вул. Зої Космодем"янської в м Хмільнику Вінницької області, що належить ОСОБА_1, замість вірного виселити ОСОБА_2 з будинку № 29/2 по вул. Зої Космодем"янської в м Хмільнику Вінницької області, що належить ОСОБА_1 та зняти його із реєстрації.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/924/17 від 12.04.2017 року.

Вважати правильним в резулятивній частині рішення, виселити ОСОБА_2 з будинку № 29/2 по вул. Зої Космодем"янської в м Хмільнику Вінницької області, що належить ОСОБА_1 та зняти його із реєстрації.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/924/17 від 12.04.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Войнаревич М.Г.
Справа № 465/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2750/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу суду оскаржує ЛКП «Львівелектротранс».

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 рокуслід відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року а залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску апеляційної скарги та оплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

На виконання вимог ухвали 12 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску строку.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що оскаржувана ухвала на адресу апелянта не надходила.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року постановлена оскаржувана ухвала, 16 лютого 2017 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначено про ознайомлення з матеріалами справи, також 6 березня 2017 року представником подавалася заява про відкладення розгляду справи, тобто йому було відомо про оскаржувану ухвалу.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/204/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

07 липня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 46516грн.76коп.

07 липня 2017 року судом направлено запит до Олександрівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

13 липня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4553/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4553/17 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
№ 201/9615/17
провадження 2/201/2484/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), третя особа: управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про припинення права спільної часткової власності, присудження грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), третя особа: управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про припинення права спільної часткової власності, присудження грошової компенсації та визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

11 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4), третя особа: управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про припинення права спільної часткової власності, присудження грошової компенсації та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власностіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
Справа № 199/4201/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А[*]

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлено 19.04.2017, яку апелянтом отримано 27.06.2017, а апеляційну скаргу подано 05.07.2017, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.08.2017 року.

Суддя

Справа № 753/22745/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8713/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 177/999/17
Провадження № 2/177/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4224,65 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2863/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 310/2863/17 від 03 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що по тексту вказаного рішення допущено описку, а саме - невірно вказано по-батькові відповідача «Олександрович», замість вірного «Олексійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно позовної заяви та довідки ОСББ № 8 від 10 травня 2017 року правильним по-батькові відповідача є «Олексійович».

За таких обставин описку, допущену в рішенні суду від 03 липня 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме по тексту рішення правильно зазначити по батькові відповідача «Олексійович» замість невірно вказаного «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1723/17
Номер провадження 2-о/213/49/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя О.В. Алексєєв