overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Космонавтів, 4.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 16.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
пр. № 2-с/759/15/17
ун. № 759/5866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. (відповідно до відтиску поштового відділення) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу та поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки спірний судовий наказ отримано лише 26.06.2017 р.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду та поновлення строк звернення з вказаною заявою.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2016 р.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 липня 2017 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2059/16-ц
Провадження № 2/577/11/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. м. Конотоп

у Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

19.07.2017 р. від експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду на 27 жовтня 2017 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/515/17
Провадження №22-ц/792/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників відповідача Власюка В.В., Куровського О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд», третя особа Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Огороднік А.В. Справа № 22-ц/792/1270/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 59
Справа № 212/3668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 липня 2017 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
УХВАЛА

17 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Фоміних С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. 17.07.2017 року він подав заяву про відвід судді Овчинніковій О.С. з підстав особистих неприязних стосунків з її родичами, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об*єктивності розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об*єктивності, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчинніковій О.С. по цивільній справі 221/2638/17 ( 2/221/831/2017) за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 201/5506/17
Провадження № 2/201/2402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1634/17
№ пров. 2/697/702/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.08.2017 року о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 234/5502/17
Провадження № 2/234/3131/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 2/742/1065/17
Єдиний унікальний № 742/2018/17
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Ухвала

13 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Дата документу "17" липня 2017 р.
Справа № 320/5043/17
У х в а л а

"17" липня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду м. Мелітополя Колодіна Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви, державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо наявності виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження) та проведення дій щодо належного виклику боржника до державного відділу виконавчої служби (направлення та отримання кореспонденції боржником).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - залишити без руху.

Повідомити Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про необхідність виправити зазначені недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 382/1045/17
Провадження 2/382/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 04.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.