overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1844/17
Провадження № 2/648/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень і свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень і свідоцтва про право власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

13.07.2017 Справа №607/8570/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали судового доручення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відібрання зразків підпису,

встановив:

керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження судове доручення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відібрання зразків підпису.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7584/16-ц
У Х В А Л А

10.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та призначити у попереднє судове засідання на 14:30 год., 06.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 487/399/17
Провадження № 2/487/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", третя особа - директор комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що адміністрація ОСОБА_2 підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" не зверталась до профспілкового органу підприємства з поданням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, щодо з'ясування згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

В пункті 15 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992року "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено наступне. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання рішення профспілкового органу підприємства щодо з'ясування згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з первинної профспілкової організації КП ММР "Центр захисту тварин" (м.Миколаїв, вул.Комінтерна,36) рішення щодо надання згоди профспілкового органу або відмови в дачі згоди на звільнення працівника - ОСОБА_1, яка була звільнена з КП ММР "Центр захисту тварин" згідно наказу №89-К від 22.12.2016року на підставі п.4 ст.40 КУпП України.

Провадження у справі зупинити до отримання рішення профспілкового органу підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 496/933/17
Провадження № 2/496/956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у цивільній справі її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії .

Відповідно до постанова КМУ від 21.12.2016 року №988 та наказу ПФУ №1 від 03.01.2017 року щодо реорганізації відділень ПФУ, виникла необхідність замінити позивача по справі на його правонаступника Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд, зокрема, в інших випадках залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії замінити позивача УПФУ у Біляївському районі Одеської області на його правонаступника Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-486/10
Номер провадження 6/559/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

12 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр.№2н/521/625/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 800 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №524/2258/17
Провадження №2-н/524/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 578/596/17
провадження № 2/578/272/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.07.2017 2-о/425/153/17

425/1679/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинного звязку .

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України ,справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом,за винятком положено щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

Заявник не зазначив своє місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс.

В прохальній частині заяви,заявник просить „встановити факт ,що він є сином,не зазначаючи що він просить встановити факт родинних відносин ,не вказуючи особу з якою необхідно встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку залишити без руху, надавши строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : зазначити місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс заявника, викласти вимоги заяви відповідно до положень ч.1 ст. 256 ЦПК України ,

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
пр. № 2/759/4540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 31 липня 2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/8649/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 761/3950/17-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Детектор медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 серпня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 333/2966/17
Пр. №2/333/1683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернувся з заявою про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №591/531/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1292/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля, стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 3), відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 125), третіх осіб Першої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 (Т. 2, а.с. 125), представника позивача адвоката ОСОБА_7 (Т, 1, а.с. 104), представників відповідача ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 107), ОСОБА_9 (Т. 1, а.с. 152).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7611/17
Провадження № 2/520/8099/17
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційні витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3 % річних та інфляційні витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційні витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.