overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6357/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 серпня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Справа № 724/986/17
Провадження № 2/724/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 31.07.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/761/6056/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір зу розмірі 640,00 грн. та надати до суду документ, який би підтверджував його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 202/4126/17
Провадження № 2/202/2075/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,
при секретарі : Гевюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 97 КЗпП України, ст. ст. 8, 10, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату задовольнити в повному обсязі.
Зобовязати відповідача Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2 (м. Дніпро пр. Гагаріна, 45-А), нарахувати та виплатити ОСОБА_1, нараховану за безстроковим договором від 26 грудня 1989 року заробітну плату викладача кафедри з усіма належними надбавками, індексаціями та компенсаціями з 04 вересня 2008 року.
Стягнути з відповідача Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2, судовий збір у сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 636/2224/17
Провадження № 2-н/636/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 5191 грн. 51 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1831/13-ц Провадження № 22-ц/795/629/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами судді апеляційного суду від 03 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року апеляційні скарги були залишені без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до абз.5 ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результати їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

Заявниками вимоги ухвал судді апеляційного суду були виконані, сплачено судовий збір та подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року, із зазначенням причин пропуску строку, які судом визнаються поважними.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року і поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 липня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 161/8858/17
Провадження № 2/161/2930/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 17 липня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 209/1528/17
Провадження № 2/209/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 січня 2011 року в розмірі 12675,17 грн., яка з наступного: 2512,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2407,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6675,44 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 579,77 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 25 вересня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4805/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4805/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2031/2-33/11
провадження 6/633/3/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2017 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення не предмет іпотеки, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення не предмет іпотеки, заінтересована особа ОСОБА_2.

11.07.2017 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Чугуївського міжрайонного відділення ДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та м.Чугуїв ГТУЮ в Харківській області інформації:

- чи відкривалось виконавче провадження згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011року по цивільній справі № 2031/2-33/11р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення , та на якій стадії знаходиться вказане виконавче провадження.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не надав. Рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду не повернулось.

Суд, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Чугуївського міжрайонного відділення ДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та м.Чугуїв ГТУЮ в Харківській області інформацію:

- чи відкривалось виконавче провадження згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011року по цивільній справі № 2031/2-33/11р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення , та на якій стадії знаходиться вказане виконавче провадження.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 08.08.2017року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/4464/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спрямовані на незаконне збільшення частки у спадщині, позбавлення права спадкування, визнання права на спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини спадщини,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спрямовані на незаконне збільшення частки у спадщині, позбавлення права спадкування, визнання права на спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2902/17
Провадження № 2-н/210/436/17
"18" липня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість в розмірі 7104,71 грн. (сім тисяч сто чотири гривні сімдесят одну копійку), інфляційні витрати в розмірі 891,70 грн. (вісімсот дев'яносто одна гривня сімдесят копійок), 3% річних в розмірі 191,04 грн. (сто дев'яносто одна гривня чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: