overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5019/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2356/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 752/6053/17
Провадження по справі № 2/752/3329/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6053/17, провадження № 2/752/3329/17, що надійшла до суду 21.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 14.07.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 309/1229/17
Провадження № 2-о/309/82/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

народних засідателів Рішко В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною своєї мачухи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що ОСОБА_3 з липня 2016 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні Хустської районної поліклініки внаслідок психічного захворювання.

Через психічні вади здоровя вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійної опіки.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву, у якій просила призначити розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У позовні заяві просила суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Експертів, що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів предоставити матеріали цивільної справи та направити ОСОБА_3 на визначений день.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати, повязані з експертизою, покласти на заявницю ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженням протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа№ 505/1593/17
Провадження № 2/505/1141/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" листопада 2017 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 302/540/17
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом Міжгірського об'єднаного управління ПФУЗакарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 3570 грн.43 коп. ,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 20.07.2017 р.

Суддя: Кривка В.П.
Номер провадження 2/229/1335/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 липня 2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 Справа №607/8917/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкриття провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст.122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що одночасно із заявою про примусову госпіталізацію подано клопотання про проведення судового засідання по розгляду вищевказаної заяви в режимі відеокнференції, а також те, що Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею повністю технічно забезпечено приміщення для розгляду справ про примусову госпіталізацію у режимі відеоконференції, суд вважає, за можливе судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонний судом та Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року 17 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Судове засідання провести в режимі відеконференції.

Доручити Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні забезпечити проведення відеоконференції, за участі хворого ОСОБА_1, яка відбудеться 19 липня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника та прокурора, особу щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині правил відсутності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/3598/17
Провадження № 2/639/1679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 581/380/17
Провадження № 2-п/581/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій крім іншого, просить звільнити його від сплати судового збору за подання такої заяви, з огляду на відсутність у нього роботи та доходів.

Зважаючи на надані суду докази про відсутність у заявника доходу, призначення йому на цій підставі безоплатної вторинної правової допомоги, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд звільняє заявника від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320 грн.

Однак, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналажно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Матеріали поданої заяви взагалі не містять заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та його представнику строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належно оформлену заяву слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 402/566/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, В С Т А Н О В И В : Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження. Згідно статті 7З акону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою судді в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судовогозбору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку зповторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Керуючись статтею 7З закону України «Про судовий збір», суд У Х В А Л И В : Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.07.2017 року о 13:00 год. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1