overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1054/17
№ провадження 2-о/738/54/2017
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi Слісар А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
за участю заявника ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Новик Віри Петрівни про встановлення факт, що має юридичне значення,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 16-00 год. 24.07.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Новик Віри Петрівни про встановлення факт, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Мена Менського району Чернігівської області був чоловіком ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мена Менського району Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 159/1229/17
Провадження № 2-сз/159/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 20.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області .

З платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM1BSK8G від 21.03.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 21.03.2017 року на р/р 0004 (код 37788874, код банку 803014, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BSK8G від 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 456/2147/17
Провадження № 2-н/456/172/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2015р. по 01.06.2017р.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 452/1471/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на підставі якого видано довіреність від 31 жовтня 2013 року, яка посвідчена нотаріусом Самбірського нотаріального округу удаваним правочином, укладеним з метою приховати договір купівлі-продажу та визнання за ним, позивачем, право власності на автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер ВС 7450 СI, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, фургон малолітражний, попереднє судове засідання у якій призначалося на 11.07.2017 та у звязку з неявкою позивача відкладено на 20.07.2017.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим за вказаною у позовній заяві адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявився у попереднє судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 203/2563/17
Провадження № 2/0203/1018/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2563/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 495/5983/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матірю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017 року ровадження по справі було зупинено до набрання чинності судового рішення по справі № 495/368/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку (суддя Гайда-Герасименко О.Д.).

27.06.2017 року по справі № 495/368/17 постановлена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 04.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матірю.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 о 11.50 годин у залі судових засідань №38 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1561/17
Провадження № 2/191/977/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по цивільної справи №191/464/17 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалення рішення у даній справі залежить від вирішення апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року по справі №191/464/17 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі 191/1561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області, апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року по справі №191/464/17 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/3563/17
Провадження № 2/334/2351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/279/17
Номер провадження 2/676/685/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просила надати термін на примирення для збереження сімї та налагодження стосунків з чоловіком.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти надання строку на примирення, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 19 липня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №489/5814/16-ц
Провадження №2/489/501/17
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі строк для примирення чотири місяці.

За змістом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки визначений судом строк закінчився, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3485/16-ц
Провадження № 4-с/307/4/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

Дана справа була призначена до судового розгляду на 8.30 год. 24 липня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися заявник та представник відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на 8.30 год. 16 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 524/1989/17
Провадження № 2/524/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1,була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.07.2017 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць