overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/3124/15-ц
Номер провадження 4-с/404/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, що полягає у зволіканні винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 24.02.2017 року , винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2.

Скасувати Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 року, винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 572/1710/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 15 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільского міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно із вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, підстав для розгляду справи Сарненським районним судом позивач у позовній заяві не навела. У зв'язку з цим справа про розірвання шлюбу Сарненському районному суду Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №83 від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640грн., який слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121,168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 83 від 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: .
Справа № 157/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/963/17 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВМП» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВМП» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВМП» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 140/1847/17
№ 2/140/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування наказу 13-К від 26.06.2017 року Вінницької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", зобов"язання вчинити певні дії внесення вірних записів в трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування наказу 13-К від 26.06.2017 року Вінницької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", зобов"язання вчинити певні дії внесення вірних записів в трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1847/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування наказу 13-К від 26.06.2017 року Вінницької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", зобов"язання вчинити певні дії внесення вірних записів в трудову книжку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 11.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 611/484/17
Провадження № 2/611/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при її оформлені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - три дні з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 14 липня 2017 року, однак відмічені в ній недоліки, нею до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Ю.А. Коптєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/33/17 рік
номер провадження 2-во/695/17/17
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення, за яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, було задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, оскільки допущена помилка та не зазначено вулиці, на якій розташована квартира № 44 в селищі Пальмира.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення суду помилково не вказано, що квартира № 44 в селищі Пальмира знаходиться по вул. Заводській, 9, натомість правильним є зазначення «квартира № 44 по вул. Заводській, в селищі Пальміра, Золотоніського району Черкаської області», про що вказується в мотивувальній частині рішення.

У звязку з викладеним заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі № 695/33/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлої 26 лютого 2016 року, його матері, ОСОБА_3.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/506/17
Провадження №22-ц/778/3266/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївськогорайонного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року позов задоволено в повному обсязі..

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5229/17

пр. № 2/759/3357/17

20 липня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебували в шлюбі з 16.09.2006 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, сторони з червня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, діти залишились з матір'ю. Даних про наявність спору щодо утримання дітей, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №1326) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа № 546/665/17
Провадження № 2/546/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/477/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, проти чого представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення з ОСОБА_1 гарантійного платежу за договором оренди № 1 від 30.04.2012 року нежитлового приміщення АДРЕСА_1 у розмірі 49 739,01 грн., збитків пов'язаних з укладенням договору № 16.12/16-12 від 16.12.2016 року з суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 2 500,00 грн. та судового збору.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати у розмірі 209 000,00 грн., судового збору у розмірі 2 090,00 грн. та витрат пов'язаних з правовою допомогою у розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором оренди нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя