Дата документу 14.07.2017
Справа № 686/4678/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 54 по вул. Толстого в м. Мелітополі Запорізької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача. Також заявниця вказує, що заочне рішення суду прийнято на підставі наданих позивачем доказів, які, на думку заявниці, підроблені, оскільки ОСОБА_5 померла у 1994 році, а біржова угода укладена у 1998 році.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, зваживши доводи заяви заявника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що перегляд заочного рішення можливе тільки за письмовою заявою відповідача. В цивільній справі № 320/4678/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не є відповідачем по справі, але не являється і іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Також суд вважає необхідним розяснити заявниці, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України загальному порядку оскарження рішень суду першої інстанції.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4678/16-ц від 10.02.2017 року може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України загальному порядку оскарження рішень суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя