АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів (т.1 а.с.105-108).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» стягнення грошових коштів. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу №SAMDN4718 від 20.08.2013 року та №SAMDN4648 від 20.08.2013 року у розмірі 92 040,37 грн., з яких: заборгованість за тілом вкладу - 63 114,18 грн.; проценти - 17 990,14 грн.; 3% річних - 1 027,12 грн.; інфляційні нарахування - 9 908,93 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з явкою до суду у розмірі 1 149,31 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 386,35 грн.(т.1 а.с.229-233).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.33-35).

08 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року (т.2 а.с.120-123).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» просить роз'яснити рішення Апеляційного суду в частині визначення податкового агента під час виконання судового рішення щодо стягнення нарахованих процентів у сумі 17 990,14 грн., 3% річних у сумі 1027,12 грн., інфляційних нарахувань у сумі 9 908,93 грн., судових витрат - 1 149,31 грн. та судового збору у сумі1 386,35 грн. (т.2 а.с.120- 123).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» стягнення грошових коштів. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу №SAMDN4718 від 20.08.2013 року та №SAMDN4648 від 20.08.2013 року у розмірі 92 040,37 грн., з яких: заборгованість за тілом вкладу - 63 114,18 грн.; проценти - 17 990,14 грн.; 3% річних - 1 027,12 грн.; інфляційні нарахування - 9 908,93 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з явкою до суду у розмірі 1 149,31 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 386,35 грн.(т.1 а.с.229-233).

Слід зазначити з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, його резолютивної частини вбачається, що рішення апеляційного суду у даній справі є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді