overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2078/17
Провадження №2/359/1352/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О. та Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в певний період, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в певний період, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_11
Справа № 125/606/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2096/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 481/784/17
Провадж.№ 2-н/481/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 296,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 296,88 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 296,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4588/17 Головуючий 1- інстанції Бібік О.В.
Справа № 621/843/17 Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Державного ідприємтсва "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 26 травня 2017року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено без участі сторін у справі, в апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що про оскаржувану ухвалу відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.05.2017 року.

Матеріали справи вказані доводи не спростовують.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, оскільки відсутність повного тексту судового рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу поданою у строк передбачений законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 477/1331/17
Провадження № 2/477/823/17 Строка № 38
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Івана Богуна, 59 (Леніна) в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 24 січня 2009 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» поданою через представника ДубинуОлександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.06.2017 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 13.06.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/14729/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8697/17
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Гарант-Система» строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» поданою через представника Дубину Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/866/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути із ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 344/4320/17
Провадження № 2/344/2215/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/752/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2730/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 10.07.2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором; прийняти подану ним заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року № 214/2730/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на подання заяви посилався на те, що повістки про виклик до суду за дійсною адресою його місця реєстрації та проживання він не отримував, а про наявність рішення суду дізнався він керівництва ПАТ «СОЛДІ І КО», де він працює, під час проведення відрахувань з його заробітної плати на погашення заборгованості в рамках виконання судового рішення Довгинцівським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України. Оскільки встановлений ст.228 ЦПК України строк на її подання, пропущений відповідачем з поважних причин, суд приходить до переконання про необхідність його поновлення з прийняттям до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12.30 годин 01 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідачеві ОСОБА_4, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч. 4 ст. 19 СК України).

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, докази, надані позивачем, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: