overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2832/17
пр.№ 2/464/994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20.07.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 16 червня 2012 року, актовий запис № 128.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №487/3913/16-ц 24.07.2017
Справа №487/3913/16-ц
Провадження № 22ц-784/1758/16
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та по зустрічним позовним заявам ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволені інших позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволені позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись в частині з зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» 6 липня 2017 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно її представник отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за участі представника позивача (а.с.207-109,210). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - отримав 29 червня 2017 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 639/2912/17
21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2014 року у розмірі 12 115,27 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень 27 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
вул. Обогатительная 8/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 липня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (ОСОБА_1М.).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 225/3692/17 провадження № 2-в/225/21/2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 384/674/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року смт. Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

представників позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення cуб'єкта владних повноважень ,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення cуб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення сорокової сесії шостого скликання Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 09.10.2015 №442 "Про затвердження проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в постійне користування" в частині зобов'язання Вільшанського селищного голови надати до реєстраційної служби Вільшанського управління юстиції Кіровоградської області документи для оформлення права власності земельної ділянки загальною площею 37,4280 га, для сінокосіння та випасання худоби (громадське пасовище) (кодКВЦПЗ 01.08). кадастровий № :02:000:9052 із земель комунальної власності, категорії земель сільськогосподарського призначення, на території Вільшанської селищної ради, Вільшанського району, Кіровоградської області, яка розташована (за межами населеного пункту).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 15, смт.Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, 26600, на користь ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя: підпис

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 серпня 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/349/17
№2/680/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"21" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити часково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в с.Шелестяни, Новоушицького району Хмельницької області, ІН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Івашківці, Новоушицького району, Хмельницької області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Польова
Справа № 750/159/17
Провадження № 2-с/750/31/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Карапута
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року Справа № 2-н/331/122/2017
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 161/8656/17
Провадження № 2/161/2876/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 07 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 07 червня 2017 року. Позивачу за вихідним № 26504 від 19.06.2017 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху (а.с. 34).

29 червня 2017 року уповноваженій особі ПАТ КБ «Приватбанк» було вручено копію ухвали суду від 07 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 35). Таким чином, строк для усунення недоліків у позивача закінчився 04 липня 2017 року. Однак станом на 20 липня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 07 червня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 20 липня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 07 червня 2017 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 186/866/17
У х в а л а

"24" липня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи які підтверджують родинні відносини з відповідачем ОСОБА_2.

Також, позивачем до позовної заяви додану довідку про навчання на другому курсі Камянського медичного коледжу, яка датована 18 травня 2017 року, що унеможливлює суд встановити, чи дійсно позивач навчається у вищезазначеному учбовому закладі.

Крім того, позивач у позовній заяві невірно зазначив своє прізвище, оскільки як вбачається з позовної заяви, до суду звернувся ОСОБА_1, а відповідно до копії свідоцтва про зміну прізвища серії І-КИ № 015143, виданого 03 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, та копії паспорту, які знаходяться в матеріалах справи, прізвище позивача ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4./
Справа № 602/522/17
Провадження № 2/602/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/522/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2493/17
Провадження № 2/191/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу, відповідачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Представнику позивача/відповідачу надати у судове засідання документ, що посвідчує їх особу та довіреність за наявності.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш