overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1006/17
Провадження № 2/743/357/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 22-ц/785/4641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 643/8881/17
Номер провадження 2-н/643/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 21164 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 611 грн. 85 коп., та інфляційних витрат у сумі 3545 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., а всього 13319,12 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 347/344/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 року провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. А тому, просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № ВО1S9B184U від 09.02.2017р.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі .

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 року провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно квитанції № ВО1S9B184U від 09.02.2017р. вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Таким чином, враховуючи те, що провадження в даній справі закрито, а тому слід зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Косівському районі, Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600, м.Косів, вул.Незалежності 50-А повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0266, МФО 836014, за платіжним дорученням № ВО1S9B184U від 09.02.2017р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Косівському районі, Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600, м.Косів, вул.Незалежності 50-А повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0266, МФО 836014, за платіжним дорученням № ВО1S9B184U від 09.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 442/5325/17
Провадження №2/442/1991/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 21 серпня 2017 року на 10:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/235/1616/17
Справа № 235/3393/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09-30 годин на 03.08.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на додаткове рішення апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа - голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/18497/16-ц за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа - голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 712/8792/17
Провадження №2-н/712/539/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований з 05.06.2009 року в квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику, розяснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника, а сама до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 6148 від 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №291/847/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.08.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинському районному відділі ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_1, яка народилась 17.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.06.2013 року у розмірі 148251 грн. 59 коп., стягнути судовий збір 2 223 грн. 77 коп.

06.12.2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

05.07.2017 року в порядку ст. 207 ЦПК України ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем усунуто.

Враховуючи, що вказані недоліки заявником усунуто, то провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/8165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г..

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та горячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за опалення та горячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів від продажу автомобіля,-

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 24 551 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24000 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: