Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 16 серпня 2007 року кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти не повернула, у звязку з чим допустила утворення заборгованості, яка станом на 29 грудня 2016 року склала 22073,79 грн., та яку позивач просив стягнути з відповідача

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22073,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без її участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі відповідача, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, який заперечив проти доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач була ознайомленою з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", і погодилася з ними, що підтверджується її особистим підписом на заяві, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 29.12.2016 року має заборгованість за кредитом 22073 грн. 79 коп., яка складається з: 6780,13 грн. - тіла кредиту; 5297,25 - процентів за користування кредитом; 8469,09 - пені; а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - (фіксована частина); 1027,32 грн. - (процентна складова).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки згідно доданого до матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку (а.с. 6-10) заборгованість по пені складає всього 950 грн., а не 8469,09 грн., як про це помилково зазначив Банк в позовній заяві .

Суд, в свою чергу, в порушення ст. 214 ЦПК України, не перевірив правильність розрахунків, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відтак, вимоги Банку про стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015, у справі № 6-2003цс15.

За таких обстави рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача 13027,17 грн. кредитної заборгованості з розрахунку (6780,13 грн. + 5297,25 грн. + 950 грн. = 13027,17 грн.)

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат рішення зміні чи скасуванню не підлягає, як ухвалене з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд неправильно визначив розмір заборгованості по процентах не ґрунтуються на доказах та законі.

Також не можна вважати обґрунтованими і посилання на позовну давність, оскільки ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише з наявністю про це заяви сторони. Відповідач заяви про застосування судом першої інстанції позовної давності не подавала

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 року у справі №6-474цс16.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 13027,17 грн. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: