overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що нею помилково сплачено на депозитний рахунок судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією №0.0.802348750.1 від 10.07.2017 року за подання заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, заявниця сплатила суму судового збору на депозитний рахунок Державної судової адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти, сплачені на депозитний рахунок р/р 1792, , МФО 820172, отримувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок), згідно з квитанцією №0.0.802348750.1 від 10.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1920/17
Провадження № 2-н/496/28/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 3885,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3520,72 грн., з урахуванням 3 відсотка річних у розмірі 66,66 грн. та інфляційних витрат у розмірі 298,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з актового запису про смерть № 333 від 12 березня 2015 року, складеного Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 10 березня 2015 року.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 3885,98 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеського області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 165/1677/17
Провадження № 2/165/555/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04 серпня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/172/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої просить доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Відповідач заперечила щодо задоволення вказаного клопотання. При цьому поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення питання чи є висловлення оціночним судженням або твердженням про факти, що містять негативну інформацію відносно особи, не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.209,303,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи відмовити.

Головуюча

Судді:
Справа № 545/1642/17
Провадження № 2/545/1171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 05.07.2017 року до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 05.07.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

13.07.2017 року представник позивача - ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення матеріалів позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2615/17
Провадження № 2/500/2135/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1,

третя особа -

Ізмаїльська місцева прокуратура

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 643/7730/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03 жовтня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7556/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Пятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8568/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - АндосовичГанни Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Згідно із п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Андосович Ганни Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Привільська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 638/8575/17
Провадження № 2-о/638/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 06.06.2017 року заявником з метою усунення недоліків, допущених при поданні заяви, 29.06.2017 року було надано до суду уточнену позовну заяву.

Однак ухвала суду від 06.06.2017 року про залишення заяви без руху не виконана повністю, оскільки заявником не надано до суду копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути заяву заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 357/7626/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 08 серпня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 08.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, за касаційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/7069/16-ц за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/600/17
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 01.06.2017 року по справі № 134/600/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В даний час ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крижопільського районного суду від 01.06.2017 року по справі № 134/600/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/5169/17
Провадження № 2-о/185/290/17
у х в а л а

04 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про встановлення факту смерті особи в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в порядку статті 257-1 ЦПК України, в якій, просить встановити факт смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно поданої заяви, заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте доказів, які підтверджують цю обставину не надала, що позбавляє можливості перевірити чи підсудна дана справа Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В порушення вимог чинного законодавства заявником не надано доказів, які підверджують, що вона є родичем померлого та має право звертатися до суду з заявою в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції , про встановлення факту смерті особи в порядку статті 257-1 ЦПК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2