overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4707/17 Головуючий 1 інст. 644/8325/16-ц
Справа № 644/8325/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та приймати участі у витратах, пов»язаних з утриманням квартири, та розподілом особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 рокувідмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
справа №176/2707/16-ц
провадження №2/176/271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» з третьою особою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих у звязку із пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» з третьою особою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих у звязку із пошкодженням майна - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційеий номер НОМЕР_1 - 1409 (одна тисяча чотриста дев'ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків у зв'язку із пошкодженням майна та 400 (чотриста) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційеий номер НОМЕР_1 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування частини судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №705/2846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
14.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2402/17
Провадження № 2/644/1606/17
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, відповідач про час та дату розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, але судові повістки повертались до суду із позначкою поштового відділення про сплив терміну зберігання, у звязку із чим відповідач був повідомлений шляхом оголошення в засобах масової інформації.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявляється, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає за можливе розглядати справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, - заочно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 462/2751/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
13.07.2017 Справа № 756/9449/17
унікальний № 756/9449/17
провадження № 2-о/756/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 185/7680/16-ц
Провадження № 2/185/344/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації "Шахтоуправління "Дніпровське", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання звільнення незаконним та поновлення на попередне місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації "Шахтоуправління "Дніпровське", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання звільнення незаконним та поновлення на попередне місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул.

В судові засідання призначені на 20.06.2017 року та на 10.07.2017 року, двічі поспіль, не зявився позивач по справі.

Позивач належним чином повідомлялася про судові засідання, на 20.06.2017 року судовою повісткою та СМС повідомленням, на 10.07.2017 року судовою повісткою та СМС повідомленням, але в судове засідання не з'явилася.

Суд звертає увагу на те, що позивачем власноруч було заповнено та подано до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень, тому він зобов'язаний слідкувати за робочим станом свого засобу зв'язку.

Крім того, позивач в позові зазначив місце свого перебування, тому зобов'язаний слідкувати за надходженням поштових повідомлень за вказаною ним адресою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до Адміністрації "Шахтоуправління "Дніпровське", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання звільнення незаконним та поновлення на попередне місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 523/6862/17
Провадження №2/523/3238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 09 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3661/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7
Справа № 355/348/17
Провадження № 2/355/256/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

12 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач.

11.07.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи первинного позову та зустрічного позову, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, тобто, фактично, є тотожними, в обґрунтування своїх вимог сторони посилаються фактично на одні і ті ж підстави, тому суд вважає за необхідне прийняти позов до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,123,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно та слухати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський Шлях,61 25.07.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 309/2083/17
Провадження № 2/309/1347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право на користування будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від

26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 відновити вхід з коридору під АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від

08 грудня 2016 року рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право на користування будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., КоротунВ.М.