overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8523/17
Номер провадження 2/643/4615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом позовом в якому просить визначити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності, визнавши, що йому належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 20 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: а саме до матеріалів справи не додано жодного документу в підтвердження обставин викладених в заяві також позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за майнову вимогу потрібно сплатити судовий збір у сумі 640 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Також, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 177/945/17
Провадження № 2/177/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2009 станом на 30.04.2017 у розмірі 16060,16 грн., яка складається з:

2800,00 грн. заборгованості за кредитом,

9881,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2138,15 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 740,96 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

12.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.07.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 08.08.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8702/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 30.06.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4387/17
Провадження № 2-н/334/459/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 513/408/17
Провадження № 2/513/425/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
14.07.17 Справа № 469/979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 04.08. 2017 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8938/16-ц
Провадження №2/523/1944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 11225,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Згідно з актовим записом про смерть №4366 від 29.04.2013 року, складеним відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.04.2013 року.

Як видно з листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 13.04.2017 року спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно з нормами ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи те, що здійсненою перевіркою судом не встановлено наявність правонаступників у відповідача ОСОБА_1, виходячи із змісту вказаних норм, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.37,205,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 11225,51 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 743/327/17 Провадження № 22-ц/795/1312/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Павленко О. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши подану позивачем заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_6, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції на підставі ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 303, 304, 306, 307, 313, 314 апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 356/1261/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/3245/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2012 року у розмірі 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 26 копійок, з яких 1931 (одна тисяча девятсот тридцять одна) гривня 26 копійок - заборгованості за кредитом, 10547 (десять тисяч пятсот сорок сім) гривень 35 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 500 (пятсот) гривень 00 копійок - штрафу (фіксованої частини), 753 (семисот пятдесяти трьох) гривень 93 копійок - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на відшкодування судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6398/17
Провадження № 2/727/1494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6398/17 (Провадження 2/727/1494/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :