overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк», заінтересова особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло дві заяви Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк», заінтересова особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №225/2994/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи та у відповідності до вищевикладеного, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільні заяви №225/2994/14-ц (провадження №6/225/84/2017) та №225/2994/14-ц (провадження №6/225/85/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк», заінтересова особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №225/2994/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.111, 126 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні заяви №225/2994/14-ц (провадження №6/225/84/2017) та №225/2994/14-ц (провадження №6/225/85/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк», заінтересова особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №225/2994/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційно банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та присвоїти обєднаному матеріалу номер справи №225/2994/14-ц (провадження №6/225/84/2017).

Передати дану цивільну справу до канцелярії суду для виконання положень ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4059/17
провадження № 2/361/2435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство-13209» про визначення розміру заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/127/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2017 Справа № 756/8881/17
унікальний № 756/8881/17
провадження № 2/756/4176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 360/37/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/56/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П .,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Скайд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року залишено без змін.

В заяві від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_2 в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, вказана в заяві описка відсутня, прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначено правильно, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Голуб С.А.,

ОСОБА_4,
Справа237/2673/17
Номер провадження2/237/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

13.07.2017 року зазначені в ухвалі недоліки булди усунені.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.08.17 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.07.2017
Справа № 752/8315/17
Провадження по справі № 2-о/752/300/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року суддя Голосіївського районнийого суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м. Києва(опікунська рада) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м.Києва(опікунська рада) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.06.2017р. провадження в даній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в справі належить відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району м.Києва(опікунська рада) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 15 хвилин 04 вересня 2017р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9319/17
Провадження № 2/201/2457/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання права користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорту позивачки, підпис на позовній заяві вочевидь не відповідає підпису позивачки у її паспорті.

Крім того, підпис, що міститься в позовній заяві ОСОБА_1 є ідентичним до підпису на аналогічних позовних заявах, поданих від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, вказана позовна заява направлена до суду поштою ОСОБА_4, яка не є стороною по справі, адже жодного документу, що підтверджує її повноваження на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_1 суду також не надано.

З огляду на те, що заяву від імені позивачки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження №2/311/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач у позовній заяві зазначає, що 16 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №544. 05 травня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на повному його утриманні. Відповідачка допомоги на утримання доньки не надає, на неодноразові прохання та вимоги про матеріальну допомогу не звертає уваги. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання доньки сторонами не досягнуто.

Тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву із клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Cправа № 156/669/17
провадження № 2/156/292/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 639/3894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 296/2603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року/

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗакропивнийО.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - апеляційний суд Сумської області, про зобов'язання виділити службове житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року, оскільки позивачем у справі є суддя апеляційного суду Сумської області.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року позов задоволено; зобов'язано Сумську міську раду, виконавчий комітет Сумської міської ради виділити для ОСОБА_2 благоустроєне службове житлове приміщення в межах норм житлової площі визначених законодавством України; вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції виконавчий комітет Сумської міської ради подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем у даній справі є суддя апеляційного суду Сумської області, підсудність розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Сумської міської ради слід визначити за апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - апеляційний суд Сумської області, про зобов'язання виділити службове житлове приміщення - апеляційному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4247/17
Номер провадження2/711/1685/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором від 27.08.2015р. заборгованість в розмірі 60710грн. 76коп., а також судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп., а всього - 62310грн. 76коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2