overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/930/17
провадження № 2-о/588/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у липні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що він постійно проживав, на час відкриття спадщини, разом із спадкодавцем своїм батьком ОСОБА_4, який помер 06.06.2016 в м. Тростянець Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 03 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/539/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.07.2017 року на 14 - 00 годин.

Відповідачці та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №716/1044/17
Провадження №2/716/453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.07.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17133,70 грн. за кредитним договором б/н від 26.11.2012 року, а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1044/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 28 липня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 171/812/17
Ухвала

Іменем України

17 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.05.2017 року до Апостолівського районного суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання відповідача: с. Нива Трудова, вул. Шевченка, 12/13, Дніпропетровської області.

10.05.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 04.07.2017 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 24.10.2013 року в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Заньковецької, 34.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 р. 145/1091/17

2/145/655/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.09.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/486/17
Провадження № 2/723/778/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2С, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 питання щодо об»єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 573/1276/17
Номер провадження 2/573/507/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2017 рорку ОСОБА_1направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-сз/234/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

12.07.2017 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надав судові заяву про залишення заяви про повернення без розгляду, оскільки судом вже 03.04.2017 року винесено дану ухвалу.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 360/1006/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по вул.Різдвяній (колишня Леніна), 1а в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, зняти арешт з даної частини магазину, накладений Бородянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Одночасно позивач просив для забезпечення позову зупинити продаж даної будівлі магазину до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, то підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 18 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/283/17
Провадження № 22-ц/792/1332/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчук Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі про розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року розглянути в залі судового засідання Апеляційного суду Хмельницької області о 16 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Про місце і час засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_2 повідомити за допомого smвідомлення на номер телефону НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/680/17
Провадження № 22-ц/792/1400/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 07 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Єврокар Україна» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.. 57, офіс 57/1)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
справа № 2/325/323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 08-00 годину 17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилась, відсутнє поштове повідомлення про її належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 08 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 555/1324/17
Номер провадження 2/555/422/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 01.08.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.