overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/403/17
провадження №2/624/314/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

смт. Кегичівка 17 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її померлого сина ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості відповідачів чоловік позивача ОСОБА_4 та. сина ОСОБА_5

Від Слобожанської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст.33, 137, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Копії ухвали направити залученим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2-н/235/80/17
Справа № 235/3441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 348/1335/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 липня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/202/17
Провадження № 2/670/174/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2010 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Віньковецького районного 14 лютого 2010 року управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2 між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Віньковецького районного суду від 14.06.2017 року сторонам надано місячний строк на примирення. Станом на 18 липня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2017 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 643/1424/17
Номер провадження 2-во/643/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2М.М» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2М.М» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт з нерухомого майна, який був накладений постановою від 05.09.2011року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, 1/4 частини квартири №4а, розташованої у м. Харкові по проспекту Московському, буд.№141.В іншій частині позову відмовлено.

03.07.2017року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2М.М» - ОСОБА_5 про виправлення описки, в якій останній зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено технічну помилку зазначено «зняти арешт, накладений постановою від 05.09.2011року..», тоді як згідно матеріалів справи вбачається, що арешт був накладений постановою від 05.01.2012року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилки в його відсутність. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області /а.с.19 зворотній бік/ вбачається, що саме 05.01.2012року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна, у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 21.06.2017р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2М.М» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Вказати у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року вірну дату постанови винесену державним виконавцем про арешт майна боржника «05.01.2012» замість невірної «05.09.2011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1723/17
Проваження №2-о/505/102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "06" листопада 2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "03" листопада 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Є.у.н.с. 512/428/16-ц
Провадження №2/512/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/428/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 14год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
справа № 202/4496/17
провадження № 2/202/2187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одноразової вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одноразової вихідної допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у КЗО «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу; про звільнення ОСОБА_2 з посади; довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_2; довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.03.2017 року по 03.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 758/9091/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві), третя особа: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (надалі Подільське РУ ГУ МВС України в м.Києві) про зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.08.2013 р. у цивільній справі № 758/9091/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/500/2017 Справа № 641/4543/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 283/1249/17
Провадження №2-н/283/50/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим збором..

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового наказу відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір » становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/5077/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 2/714/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Герцаївської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4, Герцаївського дошкільного навчального закладу «Теремок» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що Герцаївський ДНЗ «Теремок» надав в оренду ОСОБА_4 нежитлове приміщення без отримання на це дозволу Герцаївської міської ради, як власника будівлі. Тому, просив суд витребувати вказане приміщення у відповідача.

Герцаївська міська рада Чернівецької області, Герцаївський дошкільний навчальний заклад «Теремок» та відповідачка будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися, втім під міського голови Герцаївської міської ради Чернівецької області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі так як відповідач добровільно повернула отриману в оренду нежитлове приміщення, про що складено акт прийму-передачі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання позивача, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, саме клопотання позивача не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, приходить до висновку що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Герцаївської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4, Герцаївського дошкільного навчального закладу «Теремок» про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя