overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4821/17
№ провадження 2/646/1651/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування надміру сплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів.

Судове засідання призначити на 21липня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/532/17
Провадження № 2/670/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говірської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 серпня 2017 року о 15.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа №705/2934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка проживає з дитиною,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка проживає з дитиною.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/234/4241/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

21.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувсяя до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/862/17
Провадження № 2/493/468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 209 КК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новосвітлівка, не працюючого, на користь КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», (юридична адреса: 66101, Одеська область, м. Балта, вул.. Шевченко, 16), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку та доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з стягувати з 19.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його ухвалення.

СУДДЯ:
Справа № 740/1888/17
Провадження № 2/740/999/17
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні,

встановила:

У проваджені суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/403/17
Справа № 582/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Тернівської селищної ради Недригалівського району Сумської області, актовий запис № 10.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 11 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15454/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 20 хвилин 20.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Дата документу "21" липня 2017 р.
Справа 320/5164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Обслуговуючого кооперативу № 3 Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, щомісячної дольової участі на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3 797, 05 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 156, 70 грн., 3% річних в сумі 113, 90 грн., а всього в розмірі 5 067, 65 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800, 00 грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 5, 13 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Так, заявник у своїй заяві посилається на п. 29 пп.2 Статуту ЖБК-3, який неможливо дослідити, оскільки копія Статуту надана не в повному обсязі.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник є членом ЖБК-3, як вказано у заяві.

Також, з наданих заявником відомостей про нарахування та сплату за комунальні послуги і послуги ЖБК-3 неможливо визначити дату початку заборгованості (у випадку нарахування заборгованості станом на 01.01.2014 року вбачається спір про право).

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування та уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-43 Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/4080/14-ц Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/4810/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 26 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Справа № 450/1782/17 Провадження № 2/450/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.07.2017 р. о 12:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_1 про виправлення описки виконавчому листі та видати новий виконавчий лист, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки виконавчому листі та видати новий виконавчий лист.

В обгрунтування заяви вказують, що 14 червня 2016 року суддею Рівненського міського суду було розглянуто справу за №569/4409/16-ц за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийнято рішення. Вказують, що отримали виконавчий лист 20.09.2016 року по даній справі, проте у виконавчому листі не зазначені всі суми, які суд присудив до стягнення на користь РДГУ. На підставі вищевикладеного вони просять суд їхню заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року по справі №569/4409/16-ц тбуло винесено рішення, згідно якого суд вирішив : стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненського державного гуманітарного університету, заборгованість в сумі 11 465 грн., 68 коп., що складається із кредиту в сумі 7500 грн., 00 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3375 грн. 00 коп., пені в сумі 590 грн. 68 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. дане рішення набрало законної сили 29 липня 2016 року.

На підставі рішення було видано два виконавчих документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Рівненського державного гуманітарного університету, заборгованість в сумі 11 465 грн., 68 коп., що складається із кредиту в сумі 7500 грн., 00 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3375 грн. 00 коп., пені в сумі 590 грн. 68 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Рівненського державного гуманітарного університету є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_1 про виправлення описки виконавчому листі та видати новий виконавчий лист відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.