overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 липня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 15.08.2012 року. Спільне життя у них не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Більше п'яти років вони не спілкуються.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 14 липня 1979 року у Хмельницькому будинку урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, запис №657. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у Хмельницькому будинку урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 1979 року, запис №657, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1625/17
Провадження № 2/0158/579/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №: 398/320/17
провадження №: 2/398/1241/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2017 року провадження у справі було відкрито.

03.07.2017 року по справі було оголошено перерву.

12.07.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 пропроведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (01032, місто Київ-32, вулиця Симона Петлюри, 16).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Проведення судового засідання призначено на 11:30 годину 20 липня 2017 року.

Представнику ОСОБА_1 на вказаний час з'явитися до Господарського суду Київської області, за адресою: 01032, місто Київ-32, вулиця Симона Петлюри, 16, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Київської області, для організації її виконання, та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 3900 грн. 00 коп. (три тисячі дев'ятсот гривень), з індексацією відповідно до закону, починаючи з 22 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 грн. (шістсот сорок гривень).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 722/620/17
Номер провадження 2/722/262/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 липня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про проведення даного засідання за їх відсутності.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про:

-виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, явка яких ним буде забезпечена;

-витребування від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 спадкової справи ОСОБА_9, який помер 05.03.2012 року;

-надання часу для подання додаткових доказів.

Крім того, відповідачка подала до суду заяву про надання часу для подання додаткових доказів.

Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло, тому протокольною ухвалою суду дані клопотання задоволено.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/262/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року у приміщенні суду.

Надати сторонам час для надання додаткових доказів до початку судового засідання по справі.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 спадкову справу ОСОБА_9, який помер 05.03.2012 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідного правочину.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 643/8878/17
Номер провадження 2-н/643/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2014 по 30.04.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 750/6363/16-ц Провадження № 22-ц/795/1459/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

18 липня 2017 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 липня 2017 року, з проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року:

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертів та про заміну експертної установи;

про задоволення клопотання судових експертів Тарасовської В.В. та Солдатової В.С. про залучення спеціаліста та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження;

про залучення для проведення судової експертизи спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» Маляренка Олександра Івановича;

про визначення дати повторного обстеження та забезпечення експертам та спеціалісту безперешкодного доступу до об'єктів дослідження - кв. АДРЕСА_1;

та в частині розподілу судових витрат - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 20 червня 2017 року у частині зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 20 червня 2017 року у частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/8219/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Міністерство екології та природних ресурсів про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Скаржником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Міністерство екології та природних ресурсів про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Сквирський районний суд Київської області Справа № 376/2451/16-ц
Провадження № 2/376/72/2017
У х в а л а

"03" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська райдержадміністрації про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська райдержадміністрації про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю : прокурора та представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1697/16-ц заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів, керуючись ст.ст. 88, 218, 220 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко Судді (підпис) Р.С. Гринчук (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 219/7823/17
Провадження №2-о/219/656/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.07.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 27.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська