overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3133/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Колегією судів встановлено ,що 05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 помер ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖД № 487003 від 06.04.2017 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи що ОСОБА_2 був стороною у справі та спірні правовідносини допускають правонаступництво , керуючись п.1 ч1 ст. 201,315,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року ,зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа №464/3602/17
пр № 2/464/1124/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь центру кошти в сумі 2 148,18 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

10.07.2017 року від директора Львівського міського центру зайнятості - ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 308/7377/16-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Кондору Р.Ю., Кожух О.А. і Бисазі Т.Ю. Вчергове мотивує тим, що головуючий у справі суддя Кондор Р.Ю. є упередженим у справі, зокрема, незаконно витребував із суду першої інстанції чотиритомну справу за іншим позовом ОСОБА_1, де відповідачем був «Ощадбанк», в якій цей суддя ухвалив незаконне рішення. Крім того, суддя допустив інші порушення процесуального закону у зв'язку з відкладенням судового розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, який відвід підтримав, представника відповідача Рогач В.М., яка відвід вважає необґрунтованим, а також заслухавши головуючого суддю Кондора Р.Ю. у зв'язку із заявленням відводу, колегія суддів приходить до такого.

Відвід суддям має бути обґрунтованим (ст.ст. 20, 23 ЦПК України). Витребування судом справи, рішення в якій набрало законної сили, за відсутності в справі, яка розглядається, документа, що знаходиться у витребуваній справі, на який посилається позивач, однак, не подав його до суду, не є підставою для відводу суддям. Такі дії суду обумовлені необхідністю забезпечення належного розгляду справи та перевірки доводів сторін, що вичерпно роз'яснено головуючим.

З приводу начебто незаконності розгляду і результату вирішення тієї іншої справи відводи вже заявлялися і з цього приводу суд наводив вичерпну мотивацію.

Відкладення розгляду справи, в т.ч., за клопотанням самого позивача, а також забезпечення учасникам процесу можливості ознайомитися із документами, що є в справі, жодним чином не свідчать про упередженість ані головуючого, ані колегії суддів і не є підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів немає. Неодноразове заявлення відводу з тих самих мотивів, щодо яких вже приймалися відповідні рішення, має ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 колегії у складі суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А. і Бисаги Т.Ю., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 642/3194/17
Провадження № 2н/642/332/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі ВП «Харківське БМЕУ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 869 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 869 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А[*]

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію якого отримав 05.07.2017, а апеляційну скаргу подано 17.07.2017 (перший робочий день після вихідного дня), тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.08.2017 року.

Суддя

Справа № 761/38955/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9039/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2-4579/10
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

19 липня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року, 09-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1235/17
Номер провадження: 22-ц/791/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1226/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 524/1421/17
Провадження № 2/524/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.03.17 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ «АвтоКрАЗ» копій документів, на підставі яких ОСОБА_2 приватизував АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 03.01.1996 року, наказ № 16).

Інші учасники судового розгляду проти витребування не заперечували.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «АвтоКрАЗ» копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 приватизував АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 03.01.1996 року, наказ № 16).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 03 жовтня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 03 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/1997/17-ц
Провадження №2/200/2106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(резолютивна частина)

22 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пасинка, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як вітчима, з 21.02.2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на квартиру АДРЕСА_1 - 11,6 кв.м., житлової - 12,3 кв.м., житлової - 18,3 кв.м., кухні - 7,8 кв.м., вбиральні - 1,2 кв.м, ванної кімнати - 2,5 кв.м, коридору - 10,5 кв.м., кладових 0,7 та 1.0 кв.м., лоджії 3,3 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа державний нотаріус другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа державний нотаріус другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 18 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 452/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2017 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини і до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 1 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/474/17
Провадження №2/472/210/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 28.11.2016 року станом на 17.05.2017 року на загальну суму 24 813 (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 64 (шістдесят чотири ) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 18708 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2121 грн. 44 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2244 грн. 96 коп., штраф в розмірі 1739 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №464/4769/17
пр.№ 2-н/464/424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4769/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.