overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1504/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по матеріалах справи.

Поставити перед експертами питання:

«Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обставинам, які викладені в поясненні водія ОСОБА_2?»

«Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі «Skoda Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2 ?»

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/31202/16-ц (пров. № 2/761/1504/2017) та, у звязку з відновленням пошкодженого автомобіля, експертизу проводити по наданих матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/1282/17
Провадження № 2/334/1731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

28 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошенн я.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 715/1230/17
Провадження № 2-н/715/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 4919, 73 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 591/8191/14-ц Головуючий в суді першої інстанції: Клименко А.Я.
Номер провадження 2-во/788/16/17 Суддя-доповідач: Собина О. І.
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Собини О.І.,

суддів - Ткачук С.С., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Семеній Л.І. Мотивуючи підстави відводу ОСОБА_4 зазначає, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженого ставлення судді Семеній Л.І. до розгляду та вирішення заяви про виправлення описки, оскільки даний суддя була головуючим у даній справі і прийняте під її головуванням рішення суду було скасоване в касаційному порядку.

Вивчивши підстави відводу, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Семеній Л.І. дійсно брала участь у розгляді справи і в ухваленні рішення в даній справі і вподальшому рішення було оскаржене у касаційному порядку і скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому з даних підстав і в силу вимог ст. 20 ЦПК України заява про відвід судді Семеній Л.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Сумської області Семеній Лідії Іванівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/4331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на «27» вересня 2017 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 583/1836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

18.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 11.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7564/17
Провадження №2/592/1997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 31 липня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про заборгованість по заробітній платі, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача про звільнення позивача з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/451/17
Номер провадження 2/540/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2012р. в розмірі 12375,17 грн.

В судове засідання 17.07.2017р. відповідач не зявився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи за останньою відомою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресою не проживає».

Згідно довідки Кустолово-Суходільської сільської ради № 04-08/211 від 14.06.2017р. ОСОБА_1 на території Кустолово-Суходільської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, суду невідоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 540/451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/1651/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Справа153/805/17

Провадження2-н/153/3/17-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст. ст.95, 102, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 645/2904/17
Провадження № 2/645/1802/17
УХ В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, не сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 606/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення одноразової адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, про стягнення одноразової адресної допомоги.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення одноразової адресної допомоги.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 442/8613/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.,

за участі секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1. ОСОБА_2. в судовому засідання заявив клопотання, в якому просить зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної старшим державним виконавцем Матіїшиним А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.11.2016 року ВП № 48400120 до завершення розгляду даної справи.

Державний виконавець поклалася на думку суду з приводу заявленого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, вважаю, що у виконавчому провадженні ВП № 48400120 слід зупинити стягнення до набрання законної сили ухвалою за результатом розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної старшим державним виконавцем Матіїшиним А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.11.2016 року ВП № 48400120 до набрання законної сили ухвалою за результатом розгляду цієї скарги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.