Справа № 466/6826/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1759/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Збоїща - 408» на користь ОСОБА_2 77 324 грн. ( сімдесят сім тисяч триста двадцять чотири гривень) матеріальної шкоди, 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди та 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) витрат за проведення будівельно - технічного дослідження.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Збоїща - 408» на користь ОСОБА_2 813 грн. (вісімсот тринадцять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ЛКП «Збоїща-408» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з»ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що залиття квартири відбулося з вини працівників ЛКП «Збоїща-408». Стверджує, що залиття квартири відбулося внаслідок недбалого ставлення мешканців будинку до користування системою водовідведення та грубого порушення з їх сторони правил експлуатацуії внутрішньобудинкової системи водовідведення. В даному випадку причиною залиття квартири позивача була закупорка труби дощової каналізації на технічному поверсі будинку пластиковою пляшкою. Як ця пляшка потрапила в трубу, коли та з чиєї вини судом не встановлено та вина відповідача, що вона там опинилася у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не доведена. Звертає увагу, що аварійна ситуація була усунута негайно працівниками ЛКП після отримання заявки. Стверджує, що висновок експерта не містить причин залиття квартири, а лише розмір завданих збитків. Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

Відповідно до статті 305 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які бруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира розміщена на 9-ому поверсі 9-ти поверхового будинку.

Житловий будинок перебуває на обслуговуванні ЛКП «Збоїща-408», який відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем надання послуг мешканцям даного будинку.

23 червня 2016 року внаслідок сильного дощу відбулося повне залиття квартири позивачки, що підтверджується Актом № 1547 від 24.06.2016 року, складеного комісією працівників ЛКП «Збоїща-408».

Комісією встановлено, що у квартирі затоплено стіни, стелю та ламінат у двох житлових кімнатах, стіни, стелю та ламінат у коридорі, затоплено ванну, а також меблі.

У акті зазначено, що причиною залиття квартири була закупорка труби дощової каналізації на технічному поверсі будинку пластиковою пляшкою ( а.с.10).

Мешканцями житлового будинку складено акт від 23 червня 2016 року щодо залиття квартири №107 позивача по справі.

Причиною залиття квартири зазначено, що таке відбулося через горище над квартирою внаслідок ремонтних робіт напередодні бригадою сантехніків ЛКП «Збоїща-408». ( а.с.9).

Позивач в суді апеляційої інстанції зазначила, що дощова вода лилася по всій площі з горища у квартиру. Ремонтники ремонтували дах та зняли ринви по яких повинна стікати вода, інших не поставили. Зазначене в акті складеному ЛКП «Збоїща-408» щодо закупорки труби пластиковою пляшкою не визнає, оскільки із мешканців будинку цього ніхто не бачив, зливної труби не було так як вона була демонтована через ремонтні роботи даху, інша труба не поставлена.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Задовольняючи позовні вимоги, судом підставно взято до уваги пояснення сторін, складені акти, яким дано оцінку та прийняті обгрунтовані висновки, що залиття квартири №107 позивача по справі є у причинному зв»язку з неналежним проведенням ремонтних робіт даху будинку працівниками ЛКП «Збоїща-408», які не вжили заходів для збереження майна мешканців при можливому випаданні дощових опадів у час їхньої відсутності, чи в нічний час. Вказане призвело до порушення прав позивача як споживача послуг, що є підставою для відшкодування шкоди.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 25/06-16я від 30 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту завданого залиттям квартири АДРЕСА_2 становить 29 390 грн. (а.с.6-8).

Окрім цього, внаслідок залиття квартири були повністю пошкоджені меблі, двері, електроприлади та ремонту не підлягали. Загальна сума нанесених матеріальних збитків позивачу становить 77 324,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, які судом першої інстанції покладені в основу рішення та не спростовані відповідачем.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги , що залиття відбулося внаслідок недбалого ставлення мешканців будинку, де розміщена квартира позивача, до користування системою водовідведення та грубого порушення з їх сторони Правил експлуатації внутрішньобудинкової системи водовідведення.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 14.01.2009 року не передбачено відповідальності мешканців будинку, зокрема, за водовідведення, оскільки це є обов»язком балансоутримувача. Мешканець будинку є споживач та відповідає за збереженя та належну експлуатацію майна всередині своєї квартири.

У пункті 12 Правил зазначено, що балансоутримувач житлового будинку несе відповідальність перед власниками квартир в разі ненадання послуг або неякісного надання послуг, що призвело до нанесення збитків.

Відповідно до статті 10 ЦПК відповідач вправі був клопотати перед судом про призначенння судової будівельної експертизи, однак таких клопотань не поступало та в суд апеляційної інстанції також не було надіслано. Факт спричиненої шкоди у квартирі позивача не заперечено стороною відповідача.

Відповідно до статті 60 ЦПК кожна сторона зобов»язана двести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського коммунального підприємства «Збоїща-408» в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5