overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6216/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання рішень установчих зборів об'єднання недійсними та скасування державної реєстрації об'єднання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/17 Справа № 206/7139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Садівничого товариства "Виноградник-4" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Виноградник-4" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Виноградник-4" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 392/1295/16-ц
Провадження № 2/392/54/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про витребування страхової справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 квітня 2016 року близько 12 години в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області з участю страхувальника ОСОБА_4, який керував забезпеченим транспортним засобом мотоциклом марки «ZF-KY ZF 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (поліс № АЕ/5022757, строк дії з 24.11.2015 до 23.11.2016), посилаючись на те, що у страховій справі має місце заява водія ОСОБА_3, в якій він погодився з сумою страхового відшкодування.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що страхова компанія визначила суму страхового відшкодування з урахуванням зносу комплектуючих частин автомобіля, натомість позивачем витрачені значно більша сума коштів на відновний ремонт пошкодженого автомобіля.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи.

Таким чином, представником відповідача заявлено клопотання в межах предявленого позову та відповідно до прав як особи, яка бере участь у справі.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належним чином завірену копію страхової справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю страхувальника ОСОБА_4, який керував забезпеченим транспортним засобом мотоциклом марки «ZF-KY ZF 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (поліс № АЕ/5022757, строк дії з 24.11.2015 до 23.11.2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа№2-3567/11
Провадження №4-с/487/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо опису й арешту 28.04.2017 року нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 35 в процесі виконавчого провадження за № 49422394 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень неправомірними; визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в процесі виконавчого провадження за № 49422394 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо незабезпечення доступу суб'єкту оціночної діяльності до майна за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 35 з метою повного ознайомлення з об'єктом оцінки неправомірними; визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в процесі виконавчого провадження за № 49422394 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо надання суб'єкту оціночної діяльності недостовірних відомостей щодо дійсних характеристик майна за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 35 неправомірними; визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо оцінки вартості нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 35 в процесі виконавчого провадження за № 49422394 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень неправомірними; визнати звіт ТОВ Українська експертна група від 29.05.2017 року з незалежної оцінки майна: земельної ділянки площею 202,0 кв.м., кадастровий номер::01:021:0002, на якій розташована нежитлова будівля магазину загальною площею 314,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв пр. Центральний 35, власником якої є ОСОБА_1 недійсним.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.2) на 21 липня 2017 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В. Кузьменко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № CSXRF913490458 від 06.10.2011 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі отримав кредит у розмірі 9263,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
П. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 2.4.5.5. при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по пені, штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору № CSXRF913490458 від 06.10.2011 р.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1600,00 грн. судового збору.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/385/17
№2/680/212/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій за жовтень та листопад 2016 року в сумі 5068,52 грн.

07 липня 2017 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4184/17
Провадження № 2-н/524/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 661 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 661 грн. 09 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 17.07.2017
ЄУ № 420/797/17
Провадження №2/420/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 24 липня 2017 року на 10 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 10 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис. ОСОБА_2
Справа № 462/2345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2793/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В.,Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Залізнийного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

17.07.2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2802/17
Провадження 2-н/215/632/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1135/17
Номер провадження 2/739/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:30 02 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 648/2063/17
Провадження № 2-н/648/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 13 липня 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.