overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6872/17
Провадження № 2/592/1841/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 21971 грн. 49 коп., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду, моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 19.05.2017 р., в тому числі з врахуванням вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяву про призначення розгляду справи на інший день.

Заслухавши позивача, його представника, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 19.05.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 19.05.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Довідку надати суду у строк до 06.08.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 15 хв. 07 серпня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа №463/3434/17
Провадженян №2-н/463/220/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 67. 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1
6 634 (шість тисяч сімсот шістсот тридцять чотири) грн. 98 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення;
346 (триста сорок шість) грн. 05 коп. інфляційних втрат;
74 (сімдесят чотири) грн. 97 коп. 3% річних.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" по 400 грн. судового збору (на загальну суму 800 грн.), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/292/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8449/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

21 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року

призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/4326/16-ц
Провадження № 2-о/505/27/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 16 березня 2005 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області на прізвище ОСОБА_3, про спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 489/2949/17
Провадження № 2/489/1804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13687/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1804/17 у цивільній справі № 489/2949/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 26 жовтня 2017 року о 14:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 206/3821/17
Провадження № 2-о/206/967/17
УХВАЛА

21.07.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

20.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 238, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

Іменем україни

20 липня 2017 року справа № 521/11133/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом знаття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом знаття з реєстраційного обліку.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Позивач просить суд визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням малолітню дитину, однак не залучає до участі в справі орган опіки та піклування.

Крім того, позивач просить суд визначити, що рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, який також не залучений до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

"20" липня 2017 р.
Справа № 349/1057/17
Провадження № 2/349/537/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год.30 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 500/3039/17
Провадження № 2/500/2298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/559/17
Провадження № 2/618/198/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача - Тавільжанський сільський голова ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив прозглянути справу за його відсутності.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 28 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №333/4128/17
Провадження №2/333/2059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

21.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1, оскільки остання подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 676/3570/17
Номер провадження 2/676/1963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 серпня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В