overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/852/17
Провадження №2/571/328/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8683/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 05 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду, а саме: 30 червня 2017 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку, оскільки такий строк апелянтом був пропущений з поважних причин.

Також, апелянт при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 192 933 грн.21 коп. (а.с.80-81 т.1).

Відповідачем при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 8800 грн.(а.с.1 т.2).

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 203 426 грн. 30 коп. (192933,21*110% - 8800) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/77/2017
«07» липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 826,06 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 16 826,06 грн.
За період з 01.10.2014 по 01.05.2017 р. року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 16 826, 06 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 148/2621/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 29.12.2016 його заяву про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду.

В звязку з тим, що Тульчинським районним судом заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду, він просить суд розглянути питання про повернення йому 275 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 61. коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 с. Заозерне вул.. Мічуріна, 27, Тульчинський р-н Вінницька обл. сплачену суму судового збору в сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять гривень 61 копійку) гривень, згідно квитанції № 141 від 23.12.2016 року в АТ «УКРСИББАНК» отримувач платежу УДКСУ у Тульчинському районі на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/722/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 316,319,321 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову в виді накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою Київська область Обухівський район с. Халеп'я вул. Беркутова, 19, що належить померлому 22 червня 2016 року ОСОБА_5 та встановлені відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2002 року та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 10 жовтня 2002 року в справі №1359дв2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 754/9199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідачки до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року, в якій заявниця посилається на те, що в судове засідання, призначене на 07.03.2017 року, вона не з'явилася, оскільки не отримувала судового виклику і не знала про судове засідання.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду і просила про його задоволення.

Позивач та третя особа вважають заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зворотних поштових повідомлень, відповідачка дійсно не отримувала судових повідомлень.

Причини неявки відповідачки в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 467/569/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 7 липня 2017 року в якості співвідповідача по справі було залучено ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 та його представник звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів недійсними та прохали про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти обєднання обох справ в одне провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача та його представника про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів недійсними, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Суддя Т. М. Кологрива
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/8224/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 689/1369/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 06.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
225/2548/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1469/2017 і надати справі № 225/2548/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 725/4674/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову та заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі №725/5370/16ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Вважає, що вирішення даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливе до вирішення спору про визнання недійсним зазначеного договору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін та частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заявленого клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі наведеного та з урахуванням даних, а саме: ухвали про відкриття провадження від 18.11.2016 року по цивільній справі №725/5370/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекизупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №725/5370/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.