overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - АлександроваОлексія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Александрова О.О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Александрова Олексія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

18 травня 2017 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4988/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 2-в/235/20/17
Справа № 235/3149/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2-1369/10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2-1369/10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №2-1369/10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду на 11-45 годин на 21.07.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7131/17
Провадження № 2/219/3553/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 24 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 рокувизнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2-н/524/405/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 9462,33грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 211/770/17-ц
Провадження № 2/211/1011/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 542/907/17
Провадження № 2/542/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-12/232 від 10.07.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 728/699/17 Провадження № 22-ц/795/1514/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівського області від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1, яка отримала копію оскаржуваної ухвали 27 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), а апеляційна скарга подана 01 липня 2017 року (а.с.111).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівського області від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 26 липня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 648/167/17
Номер провадження 22-ц/791/1062/17 Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 181733,22 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 32245,85 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 137873,84 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2483,38 грн.; штрафу (фіксована частина) 500, 00 грн.; штрафу (процентна складова) 8630,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 5724,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8371/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ДКВ ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод, скасування запису про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за шість вимог немайнового характеру на суму 3840,00 гривень.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДКВ ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод, скасування запису про реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.07.2017
Єдиний унікальний номер 219/6748/17 Номер провадження 22-ц/775/1300/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 08 серпня 2017 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 523/9605/17
Провадження №2/523/3852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, клопотання ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті судового збору, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, а також зазначає, що позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи дублікат свідоцтва посвідчений органом РАЦС, які б засвідчували факт одруження позивача з відповідачкою, що є обовязковим у даній категорії справ, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, надати ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 вересня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: