overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання договору продовженим,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 15:00 год. 22 серпня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, Міністерство оборони України, військову прокуратуру Чернівецького гарнізону.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

Справа №727/7006/16 Провадження № 22-ц/794/631/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія 19 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 203/4570/16-ц
Провадження № 2/0203/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 21 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3098, про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в розмірі 23 381 грн. 87 коп., за період з 17 березня 2006 року по 31 травня 2016 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі - 551 (П'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
гСправа № 358/572/17 Провадження № 2/358/306/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газеті «Урядовий Курєр» № 129 (5998) від 14.07.2017 року (а.с.48, 50, 59). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4364/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4364/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 11 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/2178/17-ц
Провадження № 2/175/878/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 липня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 671/1775/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Транс-Логістік», про відшкодування матеріальної шкоди, повідомлення ТОВ «Транс-Логістік», -

в с т а н о в и л а :

12.04.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання експерта № 4-56/17 від 23.03.2017 у якому той просить надати для огляду і дослідження деталі автомобіля Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були знищені повністю 28.03.2016 у тому стані, у якому вони були безпосередньо після проведення демонтування під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, а також надати квитанцію про оплату вартості проведення експертизи.

13.04.2017 на адресу суду на виконання ухвали від 12.04.2017 надійшов лист ТОВ «Транс-Логістік» № 279 від 13.04.2017 у якому третя особа повідомила про те, що деталі автомобіля Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягали заміні внаслідок пошкодження (знищення) 28.03.2016, не має можливості направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки після відновлювального ремонту автомобіля вказані деталі (їх залишки) були надані для огляду в ПАТ "СК "Універсальна" та в подальшому утилізовані.

Позивачем надано квитанцію про оплату вартості експертизи.

Оскільки підстави на підставі яких судом було відновлено провадження у даній справі відпали, відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд, вважає необхідним повторно зупинити провадження у ній на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Повідомити Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про неможливість направити деталі автомобіля Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягали заміні внаслідок пошкодження (знищення) 28.03.2016 у зв'язку з їх утилізацією.

Направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України листа ТОВ «Транс-Логістік» № 279 від 13.04.2017, а також квитанцію про оплату вартості експертизи

Провадження у справі публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Транс-Логістік», про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/3337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 320, 00 грн. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою судді від 09.06.2017 року заява була повернута заявникам, у звязку з не усуненням недоліків.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09.06.2017 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, була повернута заявникам у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за квитанцією № 112 від 17.05.2017 року судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер 233/998/17 Номер провадження 22-ц/775/1348/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді Ю.М. Мальований

О.А. Мірута
справа № 2/325/335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-00 годину 19 липня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

11.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про місце проживання відповідача з Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 вересня 2013 року знявся з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14-00 годину 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідача ОСОБА_1 в газету Урядовий Курєр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа№751/4082/17
Провадження №2-н/751/459/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 492 грн. 09 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по 01.07.2015 року, 140 грн 70 коп - інфляційних втрат, 30 грн 82 коп - три відсотки річних, а всього 663 (шістсот шістдесят три) грн 61 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чельник О.І.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Двоєнко А.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року призначено справу до розгляду на 25 липня 2017 року о 09 год.45 хв.

17 січня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради провести в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 25 липня 2017 року о 09.45 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа №: 398/819/17
провадження №: 2/398/1468/17
(вступна і резолютивна частини)
"18" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.
за участі секретаря Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі ст. ст. 316, 317, 319 та 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №12, розташованим по провулку Польовому в м. Олександрії Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Авраменко