overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3634/17
Провадження № 2/487/1982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позову

18.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

18 липня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення матеріалів зазначеного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1694/17
Номер провадження 2-н/213/357/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ЧерновоїЛ.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження 2/240/246/17
Справа № 240/443/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Третья особа у попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_5 та регулюються Сімейним Кодексом України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, відповідач та третья особа;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що третя особа ОСОБА_4 є сином відповідача, навчається та у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги;

- факт проживання позивача разом з третьою особою, що надає позивачу право звернення до суду з позовом;

- факт того, що відповідач має можливості надавати матеріальну допомогу на час навчання ОСОБА_4

- проведені інші підготовчі дії.

Позивач заявила клопотання про витребування з місця роботи відповідача довідки про отримані ним доходи, оскільки у неї виникли складнощі з її отриманням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, третя особа ОСОБА_4, - призначити на 16:00 годин 26 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача, щодо витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ ДТЕК "Добропіллявулілля" шахта "Піонер", довідку про доходи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 367/6710/14
Провадження по справі № 2/367/337/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.10.2014 року ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 637 від 19.05.2017 року справу № 367/6710/14 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 14-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 580/1166/17
Номер провадження 2-н/580/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 694/862/17 провадження 2/694/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Хаді до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Хаді до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 21 липня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 303/2783/17
Номер рядка стат. звіту-47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міськвідділ РАЦС про визнання батьківства , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 128, 135 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в запис актів громадського стану про народження ОСОБА_2, вчиненого Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 02 травня 1999 року за №247, зазначивши в графі батько з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, по-батькові з Олександрівна на Валеріївна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 703/558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив:

Зважаючи на необхідність обґрунтування при викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4200/17
Провадження № 2/554/2482/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 16.08.2017 року на 16 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києвському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська 7б) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Мегабанк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/497/2017 Справа № 641/4538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 505/228/17
Провадження № 2/505/692/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася 31.01.2017 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 12 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 298.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя. На даний момент сумісне проживання та ведення спільного господарства між ними припинено. Вважає, що збереження сім'ї та примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 298, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа №2-1396/10
Пров.№2-в/409/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1396/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1396/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . Судове провадження здійснювалося Артемівськім районним судом м.Луганськ та 02 лютого 2010 року винесено рішення, яке набрало законної сили. Справа була втрачена через військові дії в Луганській області та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся відповідач з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копію рішення суду.

У судове засідання 17.07.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ 02.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі№ 2-1396/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині судового рішення Артемівського районного суду м.Луганськ від 02.02.2010 року, яким:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №886 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Третяк О.Г.