overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

29 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру боргу.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити:

Судовий наказ № 638/13884/15-ц (провадження №2-н/638/4212/15) від 30 вересня 2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 537/2777/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1983року народження, ідент.№, на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду від злочину в сумі 1530/одна тисяча п*ятсот тридцять/грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3470/три тисячі чотириста сімдесят/грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1983року народження на користь держави судовий збір в сумі 640рн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2017року
Справа №560/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-121 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 14 серпня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/1440/17
Номер провадження 22-ц/775/1384/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Черков В.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 червня 2017 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем Управлінням соціального захисту населення Селидівської міської ради подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення заочне рішення в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 07 липня 2017 року (а.с.35), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
У Х В А Л А

18.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Крім цього, з Першої Вінницької державної нотаріальної контори не надійшла ксерокопія спадкової справи ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 липня 2017 року на 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 750/6559/17
Провадження № 2-н/750/449/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/858/16-ц
Провадження № 2-о/650/2/16
У Х В А Л А

14.07.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, з/о: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з/о: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 16.03.17р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із направленням справи на судову почеркознавчу експертизу.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута з експертизи та назначена на розгляд.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за заявою ОСОБА_2, з/о: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, з/о: Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. на 25.07.17р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 493/1072/17
Провадження № 2/493/540/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

18 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року об 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/2301/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1266/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Полюховича О.І., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпеченння позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 07 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 04 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: О.І.Полюхович

С.С.Шимків
Справа № 495/7703/14-ц
№ провадження 2/495/906/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

21 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу № 495/7703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та встановлення розміру участі у витратах на квартиру

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та встановлення розміру участі у витратах на квартиру.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2015 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 495/7703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та встановлення розміру участі у витратах на квартиру судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/7703/14-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2015 року про призначення експертизи справу №495/7703/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без надання експертного висновку, тобто без виконання по зоні обслуговування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/7703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та встановлення розміру участі у витратах на квартиру відновити.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/638/4040/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- стягнути матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири;

- тягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя