overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2640/17
Номер провадження 2/404/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2640/17 № провадження 2/404/2111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 215/3134/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2017 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №: 398/2520/17
провадження №: 2-о/398/172/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійський районний сектор ДМС України Кіровоградської області та Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійський районний сектор ДМС України Кіровоградської області та Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійський районний сектор ДМС України Кіровоградської області та Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 17 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 419/2356/17
Провадження № 2/419/465/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, окрім того, до позовної заяви додано документ, а саме копію свідоцтва про шлюб, яке повторно видане органом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим вважається не дійсним, оскільки, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1847/5 від 05 листопада 2014 року «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» було тимчасово призупинено проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, повторну видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та видачу витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відділами державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходяться на території Луганської області (Антрацитівського, Краснодонського, Лутугинського, Перевальського, Слов'яносербського, Свердловського, Станично-Луганського районів, міст Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов). Проведення зазначених дій здійснюється будь-яким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за межами вказаної території.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9212/16
Провадження № 22-ц/778/3026/17
У Х В А Л А

«26» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобовязання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобовязання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення призначити до розгляду

на «19» жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №: 398/3492/15-ц
провадження №: 2/398/47/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно неповнолітніх доньок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення аліментів на їх утримання.

24.07.2017 року позивач подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
пр. № 2-н/759/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 646/2952/16-ц
№ провадження 2/646/104/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.07.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічну експертизу.

18.07.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6031/10932/10933 від 26.06.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 478/1029/17 Провадження № 2/478/345/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, в якій посилаючись на те, що у актовому записі №257 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 18.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська, його зазначено батьком останньої. Посилаючись на те, що він не може бути батьком доньки відповідачки, просив виключити відомості про нього як батька з актового запису №257 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 18.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 стала повнолітньою 30 червня 2017 року, а тому набула здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки в суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що вирішення даного спору безпосередньо впливає на права та обовязки ОСОБА_5, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 716/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.02.2003 року серії ВАЕ №077626 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2003 року №83037, в яких помилково зазначено її імя по-батькові «Степанівна», коли правильно «Стефанівна».

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 27.07.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 713/1147/17
Провадження №2/713/504/17
УХВАЛА

25.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 16 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 304/772/17
Провадження № 2/304/297/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 07 серпня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1902/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 25.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4