Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9990/16-ц
Провадження № 4-с/644/20/17
Справа № 644/9990/16-ц
Рішення

Іменем України

27 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5

Представник заявника не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року справу було повернуто суду першої інстанції для виправлення описки.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду від них не надходило, тому суд вважав за можливе вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і вказати, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1, поданою в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, у відповідності до вимог частини 1 статті 387 ЦПК України судом було ухвалено не рішення, а постановлено ухвалу, строк оскарження якої у відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України становить п'ять днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Куруючись ст. ст. 219, 294, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, і встановити, що за наслідками розгляду цієї скарги судом було не ухвалено рішення, а постановлено ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні, в якому її було проголошено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні, в якому її було проголошено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: