№ 336/3833/17
пр. № 4-с/336/135/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», субєкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання ненаправлення постанови стягувачеві неправомірним, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про повернення виконавчого документу незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся зі скаргою порядку ст. 383 ЦПК України, вказавши, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу від 21.05.2015 року, натомість в ході виконавчого провадження, на думку стягувача, не було проведено певних дій, направлених на виконання судового наказу, а постановою від 30.10.2016 року виконавчий документ був повернутий. По суті просить визнати ненаправлення постанови від 05.09.2016 року у триденний строк стягувачу неправомірним, визнання бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненаправленні запитів до ДПІ, не винесенні постанови про арешт майна боржника, не реєстрації обтяження майна боржника, у відсутності інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відсунення обєктів нерухомого майна, у відсутності відповідей на запити до ПФУ, до ДПІ, інших установ та органів, не звернення до органів поліції щодо приводу боржника, незверненні до суду щодо розшуку боржника, неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документу від 05.09.2016 року незаконною.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 385 ЦПК України.

17.07.2017 року скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків, водночас недоліки, про які зазначав суд в ухвалі не усунув.

Так, як вказувалось судом скаргу заявлено на бездіяльність особи, яка на час звернення зі скаргою не є державним виконавцем. Про те, що така інформація очевидно відома скаржникові свідчить те, що Концерном «Міські теплові мережі» одночасно подано низку скарг на дії, рішення та бездіяльність кількох державних виконавців, зокрема і ОСОБА_1, з зазначенням в тексті скарги того, що на час подання скарги така особа не працює в Шевченківському ВДВС.

Також скаржником не надано документів на підтвердження того, що скаргу подано з дотримання строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, оскільки проставляння штемпеля на листі державного виконавця очевидно не свідчить про те, що такий документі дійсно направлений державним виконавцем із запізненням та надійшов до скаржника у вказану дату.

Копії конверту або номеру поштового відправлення, в якому надійшла постанова скаржником не надано.

Також скаржником, незважаючи на зазначення про цьому в ухвалі, не обґрунтовано дотримання вказаних строків в частині скарги на бездіяльність державного виконавця відповідно до п. 3 прохальної частини скарги, адже відповідні дії очевидно повинні були бути вчинені після відкриття виконавчого провадження, а не в момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу.

Таким чином, встановлений судом строк скаржником недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повній мірі не усунено, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі», субєкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання ненаправлення постанови стягувачеві неправомірним, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про повернення виконавчого документу незаконною вважати неподаню та повернути скаржникові.

Надіслати копію ухвали скаржнику негайно, а документи, додані до скарги, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк