overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Заришняк Г.М.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Подільського районного управління юстиції в м.Києві, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Подільського районного управління юстиції в м.Києві, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/4785/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8148/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Печерського районного у м. Києві ВРАСЦ ГУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 21 липня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та зацікавлену особу

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить визнати недісними правочини щодо купівлі-продажу від 23.06.2015 р. автомобіля марки ACURA MDX, 2008 р.в., н.з. АХ7767ВІ; автомобіля марки DODG RAM 1500, 2008 р.в., н.з. АХ 7827СЕ; автомобіля марки 3A3 TF69YO ЗНГ, 2011 р.в., н.з. АХ4837СК; мотоцикла марки YAMAHA YZF R6, 2007 р.в., н.з. АХ5037АА.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області завірені копії документів, на підставі яких відбулося відчуження/зміна власника та подальша перереєстрація транспортних засобів, які є предметом позову.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області надати судузавірені копії документів, на підставі яких відбулося відчуження/зміна власника та подальша перереєстрація транспортних засобів:

- 23.06.2015 р. - автомобіля марки ACURA MDX, 2008 р.в., н.з. АХ7767ВІ;

- 23.06.2015 р. - автомобіля марки DODG RAM 1500, 2008 р.в., н.з. АХ 7827СЕ;

- 23.06.2015 р. - автомобіля марки 3A3 TF69YO ЗНГ, 2011 р.в., н.з. АХ4837СК;

- 23.06.2015 р. - мотоцикла марки YAMAHA YZF R6, 2007 р.в., н.з. АХ5037АА.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/9223/17
Провадження № 2/234/3975/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 31 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №: 400/714/17
Провадження № 2/400/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 1991 року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони не проживають разом 7 років, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 1991 року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ №499222, виданого 19.01.1991 року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області(а.с.6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з 2010 року, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сімї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 1991 року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 28 липня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження 2/235/1110/17
Справа 235/2058/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Первинної профспілкової організації структурного підрозділу «Станція Красноармійськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Головного технічного інспектора праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України в Красноармійській дорожній профспілковій організації ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, -

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Первинної профспілкової організації структурного підрозділу «Станція Красноармійськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Головного технічного інспектора праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України в Красноармійській дорожній профспілковій організації ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження № 2н/522/486/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2017
24.07.2017 227/3974/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа № 227/3974/13-ц, який був виданий 11.10.2013 року за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк виконавчого документу.

Ухвалою судді від 30 червня 2017 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05 липня 2017 року уповноважений ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали судді від 30 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 червня 2017 року, усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Одночасно суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст..119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати не неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.07.2017
Справа № 212/3462/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку на 15.00 год. 30.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 308/1416/17
Провадження № 22-ц/777/1867/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 04.04.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 04.04.2017 року була отримана представником заявника 13.04.2017 року.

Тобто станом на 10.07.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 04.04.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього суму завданих збитків у розмірі 68153 гривні 99 копійок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, згідно частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною другою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600 гривень.

Проте, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом, на р/р №0366, одержувач платежу УДКСУ в Народицькому районі, код одержувача 36976710, Банк одержувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку одержувача (МФО) 811039,код класифікації доходів бюджету 22030001 .

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2