overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7852/17
Провадження № 2/161/2699/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 11 008,71 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що 17 серпня 2011 року громадянка ОСОБА_2 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області складений актовий запис від 18 серпня 2017 року №1297.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до особи, яка на час звернення до суду вже померла.

Пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом до особи, яка на час звернення до суду вже померла, враховуючи, що чинне процесуальне законодавство не дозволяє звернення з позовом до осіб, які вже померли, вказане унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво можливо лише у разі, коли підстави для такого правонаступництва (наприклад смерть фізичної особи) виникли під час провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 431/1292/17
Провадження 2/431/570/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

прокурора Олійник К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позивач заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 140/1191/17
№ 2/140/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1191/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 15.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 644/3938/17
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/3938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 477/271/17
Провадження № 2/477/450/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 121, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову відмовити.

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 25 березня 2013 року закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи цієї категорії належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 386/698/17
Провадження № 2-н/386/94/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку,
керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 759/3728/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8816/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

6 липня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалам суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року (а.с.72, 89) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 6 липня 2017 року, є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 372/1429/17
Провадження № 2-990/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122,127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 758/9224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства ООО «АБИР» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до підприємства ООО «АБИР» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається те, що місцем знаходження відповідача підприємства ООО «АБИР» є м. Київ, вул. Дубровицька, 28, що відноситься до територіальності Оболонського району м. Києва.

Позивач кваліфікує спіні правовідносини як трудові, а не як цивільні (договірні) відносини. Відтак, можливим є застосування положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, про те, що позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтись також за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача.

Проте, місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, яка також відносить до територіальності Оболонського району м. Києва.

Жодних інших підстав, які б уповноважували Подільський районний суд м. Києва вирішувати спір, що виник, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, адже підстав розглядати спір що виник Подільським районним судом м. Києва підстав не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства ООО «АБИР» про стягнення заробітної плати, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4436/17
Провадження № 2/552/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс-Екологія» про визнання припиненими трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс-Екологія» про визнання припиненими трудових відносин.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства «Альянс-Екологія» про визнання припиненими трудових відносин.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1564/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/615/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 1999 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; з початку 2016 року їх сімейні стосунки фактично припинені через розбіжність поглядів на життя, зникнення взаєморозуміння, чоловік постійно нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, а тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу; розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; просить строку для примирення не надавати і наполягає на розірванні шлюбу; після розірвання шлюбу бажає йменуватися дошлюбним прізвищем Мицай.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення до трьох місяців для збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мицай) 02 жовтня 1999 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №7. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

За змістом положень ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених сторонами причин для розірвання шлюбу, спільного проживання, наміру відповідача зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном в три місяці й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення у три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер №440/885/17
Провадження № 2/440/843/2017
У Х В А Л А

про відкладення

19 липня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09 серпня 2017 року на 14.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3028/17
Номер провадження 2/725/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунза Крістіни Сергіївни, треті особи ОСОБА_5 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про визнання договорів купівлі-продажу недійними,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунза Крістіни Сергіївни, треті особи ОСОБА_5 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про визнання договорів купівлі-продажу недійними.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Скуляк Ігор Анатолійович перебуває у дружніх відносинах з одним із відповідачів, а саме ОСОБА_4.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунза Крістіни Сергіївни, треті особи ОСОБА_5 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про визнання договорів купівлі-продажу недійними - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк