Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/5316/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2746/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом доОСОБА_5 про поділ майна подружжя, позивач просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній зазначає, що у житловому будинку АДРЕСА_1 проживають невідомі особи, які погіршують стан будинку, що загрожує його знищенню. В провадженні Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за фактом незаконного проникнення до вказаного будинку, у зв'язку з чим для збереження майна необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме, передати вказаний житловий будинок на зберігання іншій особі - Управлінню поліції охорони в Запорізькій області.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд до розгляду справи по суті передати житловий будинок АДРЕСА_1 на зберігання Управлінню поліції охорони в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволеною.

Передано житловий будинок АДРЕСА_1 на зберігання Управлінню поліції охорони в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи зі змісту статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 152 ЦІПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

За частиною 2 статті 152 ЦІПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 152 ЦПК України).

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб вид забезпечення відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Але вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не співмірний із заявленими вимогами, оскільки передання житлового будинку на зберігання Управлінню поліції охорони в Запорізькій області не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_4

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 152-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у цій справіскасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в обраний ним спосіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: