overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Надії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області Синіцької Н.П. задоволено.

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в Рівне, вул. Зелена, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання нею боргових зобов'язань за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-4318 від 27 січня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 3765758,3 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року скасовано та в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 відмовлено.

7 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить випрати допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року помилку щодо дати постановлення ухвали Рівненського міського суду, яку скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення, скасованої апеляційним судом, ухвали Рівненського міського суду: "21 травня 2015 року" замість вірного - "21 травня 2014 року".

Таким чином, наявні достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року, вказавши дату постановлення, скасованої апеляційним судом, ухвали Рівненського міського суду: "21 травня 2014 року" замість "21 травня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4269/17
Провадження № 2/334/2552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 14 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-20 годину 25 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/630/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, які залишилися після померлої 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 й знаходяться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 18, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом через нотаріальну контору, оскільки у покійною спадкодавицею правоустановлюючий документ на належний їй будинок втрачений.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

Борзнянська міська рада в судове засідання представника не направила, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, згідно з вимогами ст.169 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 28 липня 2017 року о 10-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 161/6598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/195/17 Категорія: 43 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7, до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_9 і дочки ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_8 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен зокрема, подали заяву про відмову від позову в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пункт 4 частини 1 статті 307 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову в даній справі слід прийняти і в зв'язку з цим закрити провадження у справі.

Позивачам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі згідно вимог статті 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 304, 307 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року в даній справі скасувати.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову в даній справі.

Провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 131/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лопатинська сільська рада Оратівського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лопатинська сільська рада Оратівського району Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лопатинська сільська рада Оратівського району Вінницької області

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 21.08.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4313/11
Провадження № 2-во/500/67/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2011року, а саме: у всьому тексті рішення суду: вірно вказати назву товариства замість «садівниче товариство №2» повинно бути вказано «садове товариство №2».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011року по цивільній справі №2-4313/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, описку, а саме: замість назви товариства «садівниче товариство №2» вказати вірну назву товариства «садове товариство №2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 73, 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/1576/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8922/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №710/18/16-ц
Номер провадження 2/710/1/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожитового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі позову, до повноліття дитини.

До початку розгляду справи по суті 18.07.2017 позивач ОСОБА_1 надала судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа №489/3017/17
Провадження №2/489/1823/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 27.09.2015 року.

За відомостями Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації 18.10.2016 року у звязку із смертю.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення позивача із позовом до суду, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 636/1926/17
Провадження № 2/636/1328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївського МРВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного відділом ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції 14.04.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надати заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження, при виконанні якого накладений арешт на майно позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна відкласти на 10.00 год. 05 жовтня 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати матеріали виконавчого провадження № 23808257, при виконанні якого накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 Суріка Рашоєвича.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/374/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд позбавити батьківських прав відповідача щодо їх дітей: доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його ухилення від виконання батьківських обов"язків.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 липня 2017 року на 13 годину.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що утруднює їх явку до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, судом визнається необхідність участі свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 10 години 17 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Забезпечити участь свідків у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Заводському районному суду м.Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м.Миколаєва для виконання, свідкам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя