Справа № 464/9841/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2818/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача -

ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_2, до відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі на АДРЕСА_1; визнання права на влаштування огорожі згідно з проектом, поданим на розгляд Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом - відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року оскаржив представник позивача ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

14 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Таким чином, цією статтею передбачено право позивача на стадії апеляційного розгляду відмовитись від позову, поданого в суд першої інстанції.

Надаючи позивачеві право відмовитись від поданого ним позову, законодавець не визначив процедуру вчинення зазначених процесуальних дій, а обмежився вказівкою на необхідність додержання загальних правил щодо них, передбачених ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 27, 174 ЦПК України, відмова від позову має бути викладена в письмовій формі. Заява про відмову від позову підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст. ст. 27, 174 ЦПК України.

У випадку відмови позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне. Відповідно, повторне звернення такої особи до апеляційного суду для оскарження судового рішення не допускається.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова представника позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, позивач зазначив про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів, відповідно до п. 3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача, третіх осіб в цій справі, чи інших осіб, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.2 п.2, 313 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.