overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8055/17
Номер провадження 2/643/4492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.04.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 98.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1285/17
Провадження №2/503/631/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу №503/1285/17-ц за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання за міською радою права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року Кодимська міська рада Одеської області звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за міською радою права власності на житловий будинок.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_2, з метою створення сторонам по справі рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/1285/17-ц за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання за міською радою права власності на житловий будинок.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/446/17
Провадження №2/548/347/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.07.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2017 провадження по справі було зупинено .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року на 10:50 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий : Н. С. Миркушіна
Справа № 471/520/17-ц
Провадження №2/471/313/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 182/6588/16-ц
Провадження № 2-во/182/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Скрипченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

10.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року, оскільки у вищевказаному рішенні у девятому абзаці описової частини було допущено описку в частині дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного заочного рішення від 10.05.2017 року було допущено описку, а саме: у девятому абзаці описової частини було допущено описку в частині дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказавши у девятому абзаці описової частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково зазначеного - «ІНФОРМАЦІЯ_2», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
6/279/34/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3089/10
Провадження № 6/279/34/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3089/10, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-3089/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.06.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №2-3089/10.

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала тим, що у відділі ДВС ГУЮ в Житомирській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-3089/10, виданий Коростенським міськрайонним судом від 14.07.2010 року, який у подальшому був втрачений.

З листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.2/2081/11877 від 29.05.2017 року слідує, що виконавчий лист №2-3089/10 про стягнення з Управління з управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2012 року було направлено стягувачу простою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1.

Коростенське Управління Державної казначейської служби України Житомирської області в наданому суду листі вказало, що вищевказаний виконавчий документ на виконання до зазначеного Управління не надходив.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3089/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради про стягнення недоплачених коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримав свій позов, просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачу заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих причин. За згодою позивача суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, які докази подані та будуть подані до початку розгляду справи по суті позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Позивач просив призначити справу до судового розгляду та витребувати довідку про його середню заробітну плату за останні 6 місяців перед звільненням..

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-00 год. 26 вересня 2017 року з участю позивача, представника відповідача.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в строк до 26 вересня 2017 року надати Жмеринськму міськрайонному суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №266/2570/17
Провадження№ 2/266/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 372/1366/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3966/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №428/2126/17
Провадження №2/428/1220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.07.2017 Провадження по справі № 2/380/335/17
Справа № 380/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 вартістю 106 420 (сто шість тисяч чотириста двадцять) гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане в грудні місяці 2016 року виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 661/1413/17
Провадження № 2-с/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №661/1413/17 від 15.06.22017 р., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., видано судовий наказ №661/1413/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

12.07.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №661/1413/17 від 15.06.22017 р.

Справу призначити до судовогорозгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 16 год. 30 вилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-н-144/2012
Провадження № 2-во/314/65/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області провиправлення описки в ухвалі суду за поданням головного державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2017 року справа №2-н-144/2012 подання задоволено, оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від головного державного виконавця про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2017 року, а саме: у всьому тексті ухвали прізвище боржника ОСОБА_1 замість невірного «Кокор» треба читати «Кокора».

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області провиправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2017 року справа №2-н-144/2012 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2017 року справа №2-н-144/2012, а саме: у всьому тексті ухвали прізвище боржника ОСОБА_1 замість невірного «Кокор» треба читати «Кокора».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

10.07.2017