overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1280/17 Номер провадження 22-ц/786/2041/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року за поданням державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року подання державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2000 року і до досягенння повноліття сила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 57954 (п"ятдесят сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят чотири) гривні 15 копійок.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу на неї, яка не відповідає у повній мірі вимогам цивільного-процесуального закону, оскільки має бути оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Відповідно, оплаті апелянтом підлягають 320 гривень 00 копійок. Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання апелянтом даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що у разі невиконання, або несвоєчасного виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П. С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов
233 № 233/1619/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Колеснікової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 12 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 309/2220/17
Провадження № 2/309/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 28 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
13.07.2017
Справа № 469/95/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань», третя особа без самостійних вимог Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області, про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Березань» Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 36743229, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середній заробіток у звязку з затримкою у виплаті заробітної плати 11551 (одинадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 38 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Березань» Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 36743229, в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/2179/17
Провадження № 2/159/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 149/1331/17
Провадження №2/149/775/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

18.07.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

10.07.2017р., до початку розгляду справи по суті, у провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст.123 ЦПК України, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши зміст зустрічного позову, прийшов до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_2 просить визнати право власності на 1/8 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в м. Хмільнику по вулиці Кутузова, 30, тобто позовні вимоги взаємопов"язані оскільки стосуються єдиного предмету позову, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 31, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М.В.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4256/17
Провадження № 2/334/2539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 08 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 275/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03,04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення.

17.04. 2017 року від представника позивача- Головієнка П.В., діючого за дорученням, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, треті особи в судове засідання не з"явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 190/679/17
Провадження №2/190/407/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.06.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме повинна містити в собі : зміст позовних вимог; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач ставить питання про визначення походження дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якої не перебували у шлюбі між собою (які батьки прізвища, імена та по батькові), тобто не зрозуміло, що саме прохає позивач.

Крім того, позивач прохає виключити з актового запису (якого) про народження дитини (якої прізвище, ім»я по батькові, число місяць рік народження, місце народження) відомості про відповідача (якого прізвище, ім»я по батькові ) як про батька дитини.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення походження дитини, батьки якої не перебували у шлюбі між собою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 860 грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0.783052122.1 від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/298/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/2350/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів- Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 5646 від 16 червня 2017 року справу повернуто до суду без виконання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 14.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/5668/17
Провадження № 2/369/2782/17
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 360/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 липня 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2