У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача Державне підприємство "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року позов заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ДП "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 13566 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дубенської місцевої прокуратури судові витрати в сумі 1378 грн.

Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області судовий збір в сумі 222 грн.

В поданій на вказане додаткове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що воно ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Прокуратура Рівненської області, на користь якої стягнуто судовий збір, жодного відношення до справи не має, оскільки не є позивачем у справі та із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в розмірі 222 грн. не зверталась.

Просить додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь прокуратури Рівненської області судового збору в сумі 222 грн., суд першої інстанції виходив з того, що прокуратурою Рівненської області було сплачено судовий збір у даній справі на загальну суму 1600 грн., а рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дубенської місцевої прокуратури судові витрати лише в розмірі 1378 грн.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ДП "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

При подачі вказаного позову прокуратурою Рівненської області було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2378 від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ДП "Дубенське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу залишено без руху в зв'язку із сплатою судового збору у неповному обсязі.

20.01.2017 року заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури направлено до прокуратури Рівненської області рапорт про необхідність доплати судового збору у даній справі в розмірі 222 грн.

На виконання ухвали суду від 19 січня 2017 року прокуратурою Рівненської області доплачено судовий збір в вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №71 від 26.01.2017 року.

Після розгляду справи по суті, 5.04.2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюк В.М. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області судові витрати у розмірі 1600 грн., покликаючись на те, що в рішенні суду з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. на користь Дубенської місцевої прокуратури, однак судовий збір за подачу позову сплачено прокуратурою Рівненської області у розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі вбачається, що його доводи фактично зводяться до непогодження із рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року в частині вирішення питання про судові витрати, а саме їх розміру та особи, на користь якої їх було стягнуто.

Таким чином, оскільки рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року вже було вирішено питання про судові витрати, а зміну їх розміру, шляхом ухвалення додаткового рішення, законом не передбачено, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.