overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/299/17
ун. № 759/5795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, з підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 121, 208-210 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником усунуто недоліки 04.07.2017 року та надано відповідні документи.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 185/5651/17
Провадження № 2/185/3207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1284/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08.06.2017 по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 21.07.2017 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 01 серпня 2017 року за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 653/705/17
Провадження № 2/653/567/17
РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Унікомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Генічеської міської ради, Генічеський відділ ДВС ГТУЮ Херсонської області, приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Стребкова Н .В. про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 59. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, ч. 1 ст. 319, ст. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст.17, 50 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна на комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу за №1367.

Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені: реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою 02.06.2006 року за №3287151; 02.06.2006 року за №3287369; 02.06.2006 року за №3287448; 02.06.2006 року за №3291014, яким зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору застави від 30.01.2001 року; реєстратором Приватним нотаріусом Чкана Н.І. 25.06.2004 року за № 43221 , яким зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 25.06.2004 року.

Виключити запис з Державного реєстру іпотек, внесений реєстратором приватним нотаріусом Хмельницьким О.О. Донецька область м. Донецьк, 25.06.2004 року за №42936, яким зареєстровано тип обтяження - іпотека на підставі договору іпотеки від 25.06.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення/отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 758/2829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку на період навчання, щомісячно, починаючи з 24.02.2017 року до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в розмірі 640 гривень. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4491/17
Справа №639/4360/16ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

с у д д і в Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №133/978/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.07.2017

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 04.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки , які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 04.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 24.07.2017
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3957/17
Провадження № 2/520/7199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 100 562, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 25,9302) на день ухвалення рішення становить 2 607 598 (два мільйона шістсот сім тисяч пятсот девяносто вісім ) гривень, 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8000 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №666/897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. від 23.11.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута зупинено провадження по справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2310/17 від 17.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/897/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О

12.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта №479 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд дійшов переконання щодо необхідності відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 02 жовтня 2017 року о 10:10 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 337/2539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.17

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1704/17 Номер провадження 22-ц/775/1345/2017
Єдиний унікальний номер 219/1704/17
Номер провадження 22-ц/775/1345/2017
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Ю.М. Мальований

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/660/2017

26.07.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9607/17
Провадження №: 2/752/3855/17
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року призначено по вищевказаній справі будівельно-технічну експертизу.

При виготовленні ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині у пункті 2 невірно вказано номер квартири, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2» та в п»ятому пункті невірно вказано період залиття, замість - «в період з листопада по грудень 2016 року» зазначено - «в грудні 2016 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06.07.2017 року та в резолютивній частині у пункті 2 вважати номер квартири, як - «НОМЕР_1» та в п»ятому пункті вважати період залиття, як - «… в період з листопада по грудень 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.07.2017 року та в резолютивній частині у пункті 2 вважати номер квартири, як - «НОМЕР_1» та в п»ятому пункті вважати період залиття, як - «… в період з листопада по грудень 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/713/17
Провадження № 2-о/386/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.