Справа № 201/6995/17
Провадження № 2/200/3083/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 18.07.2017р. зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Як випливає з матеріалів справи, 16 травня 2017 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року дану цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у зв'язку з неможливістю розподілу цивільної справи після заявлених суддями самовідводів.

Провадження по справі відкрито не було.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року суддя Єлісєєва Т.Ю. заявила самовідвід по даній справі. У зв'язку з цим зазначена цивільна справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Шевцовій Т.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22червня 2017 року суддя Шевцова Т.В. заявила самовідвід по даній справі. У зв'язку з цим зазначена цивільна справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року суддя Литвиненко І.Ю. заявив самовідвід по даній справі.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується після відкриття провадження у справі. Це правило діє навіть тоді, коли суддя, котрий одержав справу в порядку черговості, вбачає підстави для самовідводу до порушення провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не було відкрито, то відповідно не було і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов'язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, виникає право на заявлення відводу судді або самовідводу судді.

А тому, необхідною умовою для вирішення питання про відвід (самовідвід) судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по суті не розглядалась, так як питання про можливість відкриття провадження не вирішувалось, отже заявлення самовідводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за таких обставин є передчасним.

Крім того, без встановлення анкетних даних осіб у судовому засіданні неможливо з достовірністю стверджувати про наявність суб'єктивних, особистих відносин зі стороною процесу.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судде для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

А тому суд прийшов до висновку, що заявлення самовідводів суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також постановлення ухвали про направлення справи до іншого суду в порядку ст.116 ЦПК України слід вважати передчасним.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Зважаючи на викладені норми чинного законодавства та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити.

Цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску