overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/88/17
Номер провадження 22-ц/775/547/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року в справі за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року в справі за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Суддя Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.І Мохов
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4829/16-ц
Провадження № 6/334/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №334/4829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявник не надав доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 370 УПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявником повинно бути сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 48,00 грн., та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач Державний бюджет Дніпровського району м. Запоріжжя, р/р 0006, МФО 813015, , банк УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа п.п.4.2., Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 367/8932/16
Провадження по справі № 2/367/893/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

07.12.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувсь з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 515 від 03.05.2017 року справу № 367/8932/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8260/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 606/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 212/3169/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, на 10.00 год. 16.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 346/941/17
Провадження № 2-о/346/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Коломийського міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявник неодноразово не з»являвся в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав, вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду передбачені ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 235 ЦПК України , --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Коломийського міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№ 317/1688/17
№/п 2/317/818/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.08.2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/524/17
Провадження № 2/554/1271/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях: Садошенко М.П., Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.40,42,43,49-2,235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №66-к від 07.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1, водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, у звязку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34734,57 гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 2980,27 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 135/801/17
Провадження № 2/135/252/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2017 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували б відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на одну дитину.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач не може звернутися до суду в порядку наказного провадження суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, вказаному п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/4017/17
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/4017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 628/3772/15-ц
Провадження № 2-п/628/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, Кредитна Спілка «Наша справа» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що був неналежним чином повідомлений про час місце та розгляд справи, а також на те, що судом не встановлені в повному обсязі усі обставини справи.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

26 червня 2017р. вищевказану ухвалу було надіслано на адресу заявника.

Разом з цим, до теперішьного часу вимоги, викладені в ухвалі суду, заявником не виконані, вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки з моменту надходження заяви до суду, тобто з 20.06.2017р. заявник не цікавився долею заяви, а також враховуючи те, що з моменту винесення та надіслання 26.06.2017р. заявнику ухвали суду про залишення заяви без руху пройшов значний проміжок часу, суд доходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно визнати неподаною та повернути її заявнику.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек