АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5007/17 Справа № 199/1184/17 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду ( а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.32).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 23 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 08-30 год. 14 березня 2017 року.

14 березня 2017 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач (а.с.6) не з'явився до суду, у зв'язку із чим справа була відкладена на 08-30 год. 23 березня 2017 року.

23 березня 2017 року позивач та представник відповідача з'явилися в судове засідання і за клопотанням позивача по справі було оголошено перерву на 08-30 год. 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач (а.с.17) не з'явився до суду, у зв'язку із чим по справі було оголошено перерву на 10 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року позивач знову не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 10 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні (наявне в матеріалах справи повідомлення (а. с. 26) свідчить про отримання позивачем судової повістки 10.04.2017 року, тобто в день розгляду справи, яке, згідно штампу, надійшло до суду 18.04.2017 року).

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: