Справа № 149/1760/17
Провадження №2/149/935/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.07.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника Сафіра Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.09.2015 року в сумі 32 741,09 грн.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку".
Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань відповідно до умов договору, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 23.04.2017 р. становить 32741 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково та заперечує проти стягнення з нього суми пені, суми штрафних санкцій та судового збору, оскільки він в період з 06.09.2015 року по 15.06.2016 року перебував в АТО.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року, виявивши бажання оформити на своє ім`я кредит, ОСОБА_1 заповнив підготовлений ПАТ КБ "Приватбанк" бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис.
Одночасно з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Приватбанку.
Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оскільки сторони в анкеті-заяві від 02.09.2015 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.
Як зазначено в 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
В порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 23.04.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 32 741,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом 15 550, 36; 5880, 27 нараховано відсотків за користування кредитом; 9275,17 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1535, 29 грн. штраф (процентна складова).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Проаналізувавши зміст п. п. 1.1.5.25, 1.1.5.32, 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг та умови кредитування з використанням платіжної картки, встановлених в Довідці, суд приходить до висновку, що умовами договору передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до довідки Голодьківської сілської ради№ 09-07/97 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , та за вищевказаною адресою сталася пожежа в наслідок якої згоріла криша будинку. У звязку із тим, що на відбудування криші будинку потрібні значні кошти та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому за таких обставин суд відмовляє в стягненні пені та штрафу (Фіксована частина).
Відповідно до довідки міністерства оборони України Військова частина- польова пошта про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України № 4985 від 19.10.2016 року ОСОБА_1 в період з 06.09.2015 року перебував 15.06.2016 року брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
У зв`язку із чим, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 525, 526, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_1 виданого Хмільницьким РВК України у Вінницькій області 08.07.2015 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за тілом кредиту 15550 грн. 36 коп., заборгованість за процентами за користуванням кредитом 5880 грн. 27 коп., штраф процентна складова 1535 грн. 29 коп., а всього заборгованість по кредитному договору б/н від 02.09.2015 року в сумі 22 965 грн. 92 коп.
В частині позовних вимог про стягнення штрафу (Фіксована частина) 500 грн. та пені в сумі 9275 грн. 17 коп. - відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1600 грн. відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.