АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3427/17 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 644/1729/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення йому заяви і зобовязати суд першої інстанції відкрити позовне провадження з відтермінуванням сплати судового збору за рахунок КП «Теплові мережі».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилався на те, що суд, потураючи вимогам Європейського Суду про захист прав громадян України та з урахуванням оновленої редакції Закону України «Про судовий збір», використав взаємно протилежні норми законів «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» і безпідставно вимагав сплатити судовий збір, залишивши без уваги його посилання на те, що він є пенсіонером з державним забезпеченням у 949 грн. при прожитковому рівні 1600 грн. та тарифах на комунальні послуги в розмірі 1500 грн. за місяць. Вбачає в даному випадку ознаки саботажу і підриву авторитету існуючої влади.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, вказуючи, що дійсно він не виконав вказані в ухвалі судді від 23 березня 2017 року вимоги про усунення недоліків, оскільки вважав їх безпідставними. Не заперечуючи проти вказаних в ухвалі суду від 23.03.2017 року недоліків, стверджує, що вважає їх несуттєвими та такими що могли би бути усунені в судовому засіданні шляхом надання відповідних пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 11 квітня 2017 року ухвалу про визнання зави ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, отримавши копію ухвали судді від 23.03.2017 року про залишення заяви без руху, у наданий йому строк недоліки не усунув.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 11 квітня 2017 року, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону, яким регулюється вирішення питання про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Згідно ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся 20.03.2017 року до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив зобовязати КП «Харківські теплові мережі» не чинити перешкод в здійсненні його (ОСОБА_3В.) законних прав.

Відповідачем у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив: «Харківські теплові мережі» Індустріальна філія м.Харків пр.Альошина 35. (а.с.1)

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказував, що «26.02.20017 року за адресою м.Харків пр.Московський 294 к 93 надійшов судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_4В.» Враховуючи вимоги ст.105 ЦПК України звернувся до міського суду Індустріального району про скасування наказу, на звернення отримав відповідь судді про повернення у звязку з не зазначенням в заяві наменування боржника, а потім звернувся до індустріальної філії для зясування обставин і отримав відповідь, яка його безмежно вразила ступенем цинізму і безкарною поведінкою керівництва ЕП «Харківські теплові мережі» у зловживанні монопольною присутністю на ринку надання комунальних послуг.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а ОСОБА_3 запропоновано усунути перелічені в ухвалі недоліки в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суд першої інстанції в ухвалі від 23.03.2017 року обґрунтовано і у відповідності із вимогами закону зазначив, що подана до суду заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, як це передбачено ч.2 вказаної статті та положень підрозділу 2 («Юридичні особи») глави 7 розділу 11 книги першої ЦК України, найменування відповідача, його місцезнаходження; не вказаний зміст позовних вимог, відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено які саме права заявника порушені і у який спосіб він просить їх захистити (поновити); не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно поштового повідомлення (а.с.6) ОСОБА_3 копію ухвали від 23.03.2017 року, в якій суддя зазначив недоліки заяви, шляхи та строк їх усунення, ОСОБА_3 отримав 01.04.2017 року, однак знехтував вимогами закону та наданою йому судом можливістю, недоліки, допущені ним при виготовленні та поданні до суду заяви, не усунув.

За таких обставин, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обґрунтовано і у відповідності до вимог ч.2 ст.121, ч.2 ст.208 та ст.210 ЦПК України постановила 11.04.2017 року ухвалу про визнання заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її заявнику.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про гіпотетичну можливість усунення допущених ним при виготовленні і поданні заяви недоліків в судовому засіданні, оскільки цивільне судочинство, згідно вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності і суд, забезпечуючи досягнення цілей, передбачених ст.ст.1, 2, 5, 8 ЦПК України, створює рівні умови реалізації прав для всіх учасників цивільного процесу.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, проте здійснювати це право має в порядку, встановленому цим Кодексом.

Забезпечення судом дотримання особами, що звертаються до суду, вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спрямоване на усунення правової невизначеності, на усунення ускладнень, що призводять до неповноти зясування обставин справи, до необєктивності, до порушення розумних строків вирішення спору.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Забезпечуючи ОСОБА_3 вільний доступ до правосуддя, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у відповідності до вимог 121 ЦПК України надіслав йому копію ухвали судді від 23.03.2017 року з викладенням недоліків, які необхідно усунути в передбачений законом пятиденний строк, однак ОСОБА_3 такою можливістю не скористався, недоліки не усунув, позовну заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України до суду не подав, хоча обєктивних перешкод для цього не було.

За таких обставин апеляційний суд, згідно п.1 ст.312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає без змін ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції постановив 11.04.2017 року ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2