overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9841/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2818/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача -Нездійминоги А.Ю., третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.2 п.2, 313 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на влаштування огорожі, визнання права на встановлення огорожі, згідно з поданим проектом - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 635/3651/17
Провадження № 2/635/2430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 09 травня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі 10 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/311/795/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 07.08.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 496/4638/15-ц
Провадження № 2-др/496/1/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

заявниці (позивачки) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Посилаючись на ст. 220 ЦПК України заявниця просила ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи та стягнення компенсації за різницю в долях.

Вивчивши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не зрозуміло, які саме судові витрати, компенсація за різницю в долях та в якому розмірі не були стягнуті з відповідача на користь позивачки при ухваленні судом рішення.

Відтак, заявниці в заяві слід зазначити, які конкретно понесені судові витрати та в якому розмірі не були стягнуті судом та яка саме сума компенсації за різницю в долях підлягає стягненню, які не були вирішенні під час ухвалення рішення від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/9847/17
Провадження №2/523/3939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3807/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1387/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Провадження № 2-во/300/9/17
Справа № 300/371/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканич В.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Воловецька державна нотаріальна контора Закарпатської області, Воловецький відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого в цій справі, а також на підставі ч.3 ст. 25 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановив ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому законом.

При вирішенні цього питання судом допущено описку, яка полягає в тому, що суд, не зазначив в ухвалі про визначення складу суду для розгляду цієї справи в суді на підставі ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, яка передбачає визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду, а передав справу на розгляд до іншого суду, зокрема до Міжгірського районного суду, як найбільш територіально наближеного, на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, яка передбачає, таку передачу справи до іншого суду у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 11-1 цього кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 219, ч.2 ст. 25, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року в цій справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Воловецька державна нотаріальна контора Закарпатської області, Воловецький відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою, де абзац 3 ухвали викласти в такій редакції:

«Цивільну справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення, у порядку встановленому ч.1 статті 11-1 ЦПК України, складу суду, який буде розглядати дану справу».

Ухвала щодо виправлення описки може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.А. Вотьканич

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., з виплатою йому компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

У порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 (одну тисячу триста) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 314/864/17
Провадження № 2/314/605/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 07 липня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку, розташовану на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішенням суду від 16.03.2017 року позов задоволено повністю: за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 9,38 га, розташовану на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Так, при вирішенні справи судом не була вирішена вимога позивача про припинення реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді справи судом встановлений факт набуття позивачем права власності на земельну ділянку, що раніше належала відповідачу, що передбачає припинення права власності останнього на цю земельну ділянку, і, відповідно, припинення реєстрації такого права власності.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Припинити попередню державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0014, площею 9,38 га, розташованої на території Московської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.03.2017

заяву задоволено повністю

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

07.07.2017
Справа №705/4002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку та реальний розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку та реальний розподіл земельної ділянки- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Дата документу 18.07.2017
Справа № 501/507/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №501/507/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3.

20 червня 2017 року по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року про залишення без розгляду позовних вимог та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 липня 2017 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В..

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №501/507/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1824/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1723/2017 Справа № 641/4549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 09.12.2015 з урахуванням індексу інфляції, відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заявлені вимоги викладені не чітко, розмір заборгованості не відповідає обставинам, викладеним у тексті позовної заяви та документам, що додані до неї, а вимога щодо накладення арешту з метою забезпечення позову не є позовною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 31 липня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3