overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/725/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. . 04 вересня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 131/2283/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2179/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження № 2/761/5504/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачам їх право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 741/551/17 Провадження № 22-ц/795/1433/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

(призначення до розгляду)

21.07.2017 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення недоліків в заяві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Розгляд справи було зупинено для виправлення заявником недоліків. Котрі були виправлені 21.07.2017р.

Оскільки заявник виконала вимоги протягом встановленого строку то справу слід призначити до розгляду.

Заявниці надати суду для огляду закордонний паспорт померлої ОСОБА_2, оскільки ксерокопія нечитабельна.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до розгляду на 10 год.00 хв 18 серпня 2017р. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Каторжинській Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність майно та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. перебуває вказана справа.

05.07.2017 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П. в звязку з тим, що у відповідача виникли сумніви у його обєктивності. В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що головуючий суддя Сингаївський О.П. затягує розгляд справи, не встановив даних щодо наявності спору між сторонами та ін.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що тривалий розгляд справи та не вирішення призначеної судом по справі почеркознавчої експертизи обумовлене саме неправомірною поведінкою відповідача, який відмовився надавати вільні та експериментальні зразки свого підпису, не зявлявся на виклики суду для їх відібрання і на даний час вдався до перекручування фактів з метою наклепу, про що свідчить направлена ним скарга на суддю Сингаївського О.П. до Вищої ради правосуддя.

Також є безпідставним посилання відповідача на те, що суддею не встановлено даних щодо наявності спору, оскільки вказане питання, як і інші обставини, на які посилається заявник, підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті та вирішенню шляхом винесення відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 694/878/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Звенигородської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю цього майна. Доказування вартості майна несе Позивач.

Як встановлено судом в позовній заяві Позивач, не зазначив ціну позову.

В матеріалах позовної заяви відсутня вартість майна на дату звернення до суду, а тому позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості даної квартири на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів виправити вищезазначені недоліки позовної заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 29.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено. Рішення набрало законної сили 08.06.2017 року.

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2016 року по справі №221/1737/17 (2/221/625/2017) посилаючись на те, що у рішенні суду вказано дату його винесення «29 травня 2016 року», а необхідно було вказати «29 травня 2017 року», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ОСК в КП «Д-3» справа була призначена на 29.05.2017 року, а в рішенні Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/1737/17 2/221/625/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вказано дату винесення рішення «29 травня 2016 року», тому на підставі ст. 219 ЦПК України необхідно внести виправлення в дату винесення рішення і вказати вірну дату «29 травня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду, Донецької області по цивільній справі № 221/1737/17 2/221/625/2017 від 29.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши вірну дату винесення рішення «29 травня 2017 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.05.2016 року по справі №221/1737/17 провадження 2/221/625/2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 м. Київ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4083/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/9233/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/1103/17
Провадження № 2/382/595/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 4 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 430. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо більше року, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Пархоменко), зареєстрований 4 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 430, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3918/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2126/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 03 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/2302/17
Пров.№2/554/1832/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 724/1145/17
Провадження № 2/724/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 07.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв