Провадження №4-с/554/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

встановила:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 прохаючи суд, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №2/554/664/2014 року від 01.07.2014 року, виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання.

Скаржник свою скаргу мотивував наступним, Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/16020/13-ц від 03.12.2014 року по стягненню з Державного підприємства «Виробнече обєднання «Знамя» на користь скаржника суми заборгованості по заробітній платі 27 214 грн.24 коп. По даному виконавчому листі було відкрите виконавче провадження. Однак стягнення з боржника не проводилося. Скаржник декілька разів звертався до державної виконавчої служби, та йому було повідомлено, що вживаються всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. 29.06.2016 року скаржником було отримано постанову про від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження. З даною постановою скаржник не згоден.

Згідно ч.І ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник скаржника направив до суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував з урахуванням заперечень приєднаних до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Суддею встановлено, Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/16020/13-ц від 03.12.2014 року по стягненню з Державного підприємства «Виробнече обєднання «Знамя» на користь скаржника суми заборгованості по заробітній платі 27 214 грн.24 коп.

По даному виконавчому листі було відкрите виконавче провадження. Однак стягнення з боржника не проводилося.

Скаржник декілька разів звертався до державної виконавчої служби, та йому було повідомлено, що вживаються всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

29.06.2016 року скаржником було отримано постанову про від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

З 28.07.2014 року на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавськійобласті перебуває виконавче провадження №44193379 по виконанняю виконавчого листа №2-554/664/2014, виданого 01.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ДП «ВО «Знамя» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 214 грн. 24 коп.

Відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області по справі №8568 від 25.05.2016 року боржник ДП «ВО «Знамя» у вказаному вище виконавчому провадженні визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

П.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавчому провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнанні боржника банкрутом. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязком вмотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ОСОБА_3 підприємство «ВО «Знамя» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відбулося на сайті Вищого господарського суду України 26.05.2016.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ураховуючи викладене та наявність постанови Господарського суду Полтавської області по справі №8568 від 25.05.2016 року про визнання боржника ДП «ВО «Знамя» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень наданих державному виконавцю, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 2, п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. ст. 6. 11, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

У задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2В відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя О.І. Шевська