АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/17 Справа № 175/2114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху стала відсутність додатків у письмовому вигляді, що позбавило суд першої інстанції можливості в подальшому вирішити питання про відкриття провадження та направлення сторонам копій позовної заяви із додатками до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, була отримана ОСОБА_208 червня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 17), тож саме з цієї дати починається відрахування 5-тиденного строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що в 5-тиденний термін позивач не виконав вимоги суду першої інстанції, то на підставі ст. 121 ЦПК України ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачеві.

При цьому, оскаржуваною ухвалою, апелянту було роз'яснено його право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення недоліків, які стали підставою для його повернення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ним до апеляційної скарги було надано компакт-диск, який містить додатки до позовної заяви та який є речовим доказом, копію якого у відповідності до кількості осіб у справі ст. 120 ЦПК України не передбачено.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки тією ж самою ст. 120 ЦПК України взагалі не передбачено надання до позовної заяви речових доказів, дана норма встановлює необхідність надання додатків (документів) до позовної заяви у відповідності до кількості осіб які перуть участь у справі.

Тобто, ст. 120 ЦПК України не передбачає надання того переліку додатків, який було вказано в позовні заяві ОСОБА_2 та розміщено на компакт-диску, в електронному форматі.

Поміж іншого, сліз звернути увагу, що речові докази - це предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Вони виступають у первинному вигляді і сприймаються візуальним шляхом або їх зміст може бути встановлений за допомогою експертизи. Похідні речові докази застосовуються в обмежених випадках як копії, зліпки, відбитки зовнішніх, поверхових властивостей первинних речових доказів. Отже, в речових доказах поєднуються, як правило, процесуальна форма і джерело відомостей про факти.

Речові докази в судовій практиці в цивільних справах використовуються обмежено і в основному виступають як предмети спору. «Непопулярність» інших речових доказів зумовлена тим, що законом не передбачено процесуальної форми їх виявлення та фіксації. Тому сторона, яка подає докази, як правило, не може довести, що саме цей речовий доказ є належним.

Порядок подачі до суду речових доказів встановлено Главою 5 ЦПК України, зокрема, після відкриття провадження, початку розгляду справи по суті - на стадії доказування та обґрунтування позовних вимог.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість, законність та відповідність нормам ЦПК України ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху апелянт отримав, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем при перегляді оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, але у встановлений законом 5-тиденний термін не виконав.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова