У х в а л а

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування припису і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Завод «Електроважмаш», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ № 1299-к від 16 липня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати неправомірними та незаконним посилання у пунктах 4, 5, 6, б/н припису № 176 від 2 липня 2015 року на відповідальність ОСОБА_1 та скасувати вказаний припис; стягнути з ДП «Електроважмаш» у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1 липня 2015 року він працює на посаді майстра дільниці обмотування роторів № 2 турбогенераторного цеху ДП «Завод «Електроважмаш».

Наказом № 1299-к від 16 липня 2015 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало начебто невиконання ним своїх функціональних обов'язків, передбачених п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 посадової інструкції майстра, зокрема, - пунктів 4 і 6 припису служби охорони праці № 176 від 2 липня 2015 року щодо усунення порушень, виявлених на дільниці № 2.

Зокрема, у приписі інспектора служби охорони праці № 176 від 2 липня 2015 року вказано такі порушення: на дільниці № 2 розміщено дві зйомні вантажозахватні пристрої (стропи) поза визначеним місцем їх зберігання; відкрито приямок гідравлічного преса; використовується тара інших підрозділів; розміточна плита немає маркування про гранично допустиме навантаження.

Позивач вважає, що він належним чином виконує свої посадові обов'язки, не вчиняв порушень, про які йдеться у приписі служби охорони праці № 176 від 2 липня 2015 року, та не зобов'язаний усувати ці порушення, оскільки не є відповідальною особою.

Крім того, оспорюваний наказ видано відповідачем після поновлення його на роботі на ґрунті неприязного ставлення до нього керівництва цеху та заводу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 1299-к від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної від повільності у вигляді догани.

Стягнено з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

З урахуванням предмету позову, обов'язок доведення законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності покладено на роботодавця.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не довів як невиконання позивачем п. п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 посадової інструкції майстра цеху, так і того, що саме позивач є відповідальним за порушення, вказані в приписі № 176 від 2 липня 2015 року. Встановивши порушення трудових права позивач, суд першої інстанції правильно стягнув 500 грн у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки досліджених судами доказів у справі, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Завод «Електроважмаш», подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова В.О.Кузнєцов