overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.08.2016 року по 30.06.2017 року в розмірі 6285 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 727/6011/17
Провадження № 2/727/1427/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області, Регіональний Сервісний центр МВС в Чернівецькій області Територіальний сервісний центр 7341 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2017 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області, Регіональний Сервісний центр МВС в Чернівецькій області Територіальний сервісний центр 7341 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1934/17
Провадження № 2/362/1587/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Путрівської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Путрівської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення у якості співвідповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської РДА, оскільки у справах про скасування державної реєстрації відповідачем повинен бути орган, який на підставі вимог закону вносить запис про державну реєстрацію прав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Путрівської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідача.

Копію ухвали, разом із позовної заявою направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської РДА для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 289/1296/17
Номер провадження 2-н/289/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.07.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від директора МКП «Водоканал» ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення йому матеріалів заяви МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у звязку з необхідністю дооформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження не відкрито, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 635/3853/17
Провадження по справі № 2/635/2524/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2011 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №35 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9746/16-ц
Номер провадження 2-п/643/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 по цивільній справі № 643/9746/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1279/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/4618/16-ц
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1279/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини /

18 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, автомобіль, -

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2205/14-ц
провадження 4-с/215/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уварової Л.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Чеклюєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання незаконними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання поновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ВП №49796020 від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2/215/1406/14 виданий 28.07.2014.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/7348/17
Провадження № 2/369/3211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.07.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 148/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинське ОУ ПФУ Вінницької облпсті про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинське ОУ ПФУ Вінницької облпсті про встановлення факту підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинське ОУ ПФУ Вінницької облпсті про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 11 серпня 2017 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/1985/17
Провадження по справі № 2-о/129/138/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.07.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району) про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 91 від 17.07.2017 р. заявником сплачено 320 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району) про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.08.2017 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 349/1509/16-ц
Провадження № 2/349/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214, 216 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 1997 року у виконавчому комітеті Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Рогатинського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Галицька,73 м. Рогатин) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд Івано - Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/462/17
провадження: 2/614/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/181/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 28 липня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 27.07.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.