ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_4 22.12.2016 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50992442.

Заявник зазначав, що до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання було пред»явлено виконавчий лист №753/15731/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» загальної суми боргу 16104,95 грн.; проте, постановою старшого державного виконавця від 04.10.2016 року ВП №50992442 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Медведєва О.О., боржник ОСОБА_3 - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені

сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: постановоюстаршого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О.від 04.10.2016 року ВП №50992442 було повернуто виконавчий лист №753/15731/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» загальної суми боргу 16104,95 грн. - стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) - а.с.7.

Як зазначено у постанові від 04.10.2016 року - «у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Як стверджує представник заявника, копію оскаржуваної постанови від 04.10.2016 року заявник отримав лише 15.12.2016 року (а.с.6).

Ствердження заявника про те, що державним виконавцем не було належним чином та у повному обсязі перевірено майновий стан боржника та вчинено усіх необхідних виконавчих дій та не вжито всіх заходів, направлених на повне виконання рішення; зокрема, не було подано до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - з метою опису та накладення арешту на майно останнього, по суті матеріалами справи не спростовані.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.10, 18, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50992442 старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. - щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа №753/15731/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» загальної суми боргу 16104,95 грн.

Зобов»язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №50992442.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.