Справа № 444/1105/17
Провадження № 2/444/649/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 Степановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Степановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року в розмірі 11690 грн. 78 коп., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керувався п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент його змінити. Стверджують, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просять позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адрес суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою про те, що відповідач за вказаною позивачем в позовній заяві адресою, тобто м. Жовква, вул. Полуботка, 4/11 Львівської області, не проживає.

Із довідки відділу ОСОБА_2 України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за ріщення суду знятий із реєстрації місця проживання за даною адресою.

Згідно ч. 4 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Львівська пошта».

На підставі ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності відповідача по справі, який не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення такого та на підставі поданих до суду доказів постановити заочне рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач 25.04.2013 року уклав з відповідачем кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує.

Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 31.03.2017 року за кредитним договором б/н від 25.04.2013 року заборгував позивачу 11690 грн. 78 коп., з яких:

- 162,71 грн. заборгованість за кредитом;

- 7495,18 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 532,89 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 25.04.2013 року отримано кредитні кошти в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На час подачі позову відповідач заборгував позивачу 162,71 грн. тіла кредиту, а розмір пені нарахованої позивачем становить- 3000,00 грн., що є значно не співрозмірним з заборгованістю за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача 8860,78 грн. заборгованості за кредитним договором, при цьому зменшивши розмір пені до 170,00 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів та заборгованість по них.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1600,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № PROM9BVVAX від 09.05.2017 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Крім того відповідно до п.6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Так як позивачем було сплачено 200,00 грн. за оголошення про виклик відповідача у газеті «Львівська пошта», що підтверджується платіжним доручення № BOJ63B1CFX від 13.07.2017 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача з відповідача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 58, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст 526, 625, 629 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 739113 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесять) грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 739113 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 1600,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви та 200,00 грн. витрат, які були сплачені позивачем та пов'язані з розглядом судової справи, а саме пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.