overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/649/17
Провадження №2/342/491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул.Л.Українки,32 в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 597/727/17
Провадження № 2/597/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/727/17 і призначити розгляд на 02.08.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/521/4305/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу. Призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по цій справі була допущена описка, а саме за текстом ухвали помилково не зазначено: відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Тому зазначений запис в ухвалі суду є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та викласти резолютивну частину ухвали в такому формулюванні:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00 годину на 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1264/17
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП. В. Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №303/3393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1675/17
Номер провадження 2/213/951/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04 вересня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 495/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопптанням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 09:45 годин у .залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/602/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1253/К/17 суддя Тимошенко Т.І
Категорія - 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем: Борщ А.А.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Кагарлицька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконаннярішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Кагарлицька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області справу № 2-6/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.25 год. 12 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківськасільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмелівківськасільської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківськасільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «25» липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 177/1131/16-ц
Провадження № 2/177/121/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Криворізького РВ ДВС ГТУЮ

в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «А-БАНК», Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки представника відповідача ПАТ «А-Банк» в судове засідання обовязковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Представник відповідача Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала.

Суд, вислухавши, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, що з огляду на предмет позову та враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідні пояснення представника ПАТ «А-Банк», тому необхідна обовязкова явка представника ПАТ «А-Банк».

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника ПАТ «А-Банк» обовязковою.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 16.00 год. 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача ПАТ «А-Банк» в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання 12 вересня 2017 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1786/17
Провадження № 2/185/1928/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « СК «УСК» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

01.03.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи за постійним місцем його проживання . Вказуючи на те, що він постійно мешкає за адресою м. Київ, просп. Бажана, 7-і, кв. 102. Просить направити цивільну справу для розгляду по суті до Дарницького районного суду м. Києва.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Павлоградському міськрайнному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дана справа підлягає передачі для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 185/1786/17 (провадження № 2/185/1928/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов