overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

13 липня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/1935/17
Провадження по справі № 2/129/699/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.07.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/2135/15-ц
Номер провадження 2-сз/341/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу.

10 липня 2017 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк»ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 14399 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області, коди (площа Волі, 1 м. Галич) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 14399 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. за платіжним дорученням № BOTM0B12R9 від 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 185/4804/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДТЕК Високовольтні мережі' про відшкодування заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3376/17
Провадження 2/639/1608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 462/7832/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Кирилюк А.І., секретар Фрейдун А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-буд» ТЗОВ «Інтергал», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, / треті особи: ПП «Будторгсервіс», ТЗОВ «Добро-Буд-1», Львівська міська рада, ЛКП «Граніт»/ про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 121 800,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн.

Головуючий у справі зробив заяву про самовідвід, оскільки після початку розгляду справи, а саме 31.05.2017 року він придбав квартиру у відповідача ДП «Інтергал-буд» ТЗОВ «Інтергал».

А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та обєктивності при розгляді справи, як з боку позивача так і відповідача по справі, не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Позивач заперечувала проти самовідводу, а представник третьої особи - Львівської міської ради, заявлений головуючим по справі самовідвід підтримав. Відповідачі та інші треті особи по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20- 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, прийнявши самовідвід, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України наявними є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява про самовідвід зроблена після виникнення обставин, та до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Справу слід передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кирилюк А.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Монастирищенський районний суд Черкаської області
Провадження № 2-н/702/5/17
Справа №702/639/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% для дитини відповідного віку, відповідно до ст.180, 181, ч.5 ст. 183, ч.3 ст.184 СК України, ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2, кошти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу " ____ " _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 716/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності йому трудових книжок серії БТ-1 №0847000 від 23.11.1976 року, серії УКР №1165796 від 05.04.1987 року, в яких помилково зазначено його дату народження 05.07.1957 року, коли правильно 05.08.1957 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 20.07.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 310/3609/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому позивач просить визнати їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

(про відстрочку виконання рішення)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на сімю з двох осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2) благоустроєне житлове приміщення в м. Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норм житлової площі.

Представник заявника звернувся в суд з поданням про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вказаний термін виконання рішення суду є коротким, оскільки відсутнє житло, а тому просить відстрочити виконання вказаного рішення до 31.12.2017 року.

В судове засідання викликалися сторони по справі, однак не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Однак, заявник не зазначив доказів, які б підтверджували відповідно до вимог закону неможливості виконання рішення суду. Зазначені докази в поданій заяві є необґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 235/2242/17
Провадження № 2/235/1180/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

11 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» суми боргу та судовий збір.

11.07.2017 року при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду судом були допущені арифметичні помилки, а саме судом вказана загальна сума стягнення з відповідача у розмірі 54183,02грн., судовий збір у розмірі 1424,48 грн. замість правильної суми заборгованості 57483,02 грн. та судового збору 1511,36 грн., хоча ці суми були зазначені судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені арифметичні помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичні помилки в резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірною суму стягнення 57483,02 грн. та судового збору 1511,36 грн. замість 54183,02грн., судовий збір у розмірі 1424,48 грн.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2010 року у розмірі 57483,02 грн. та судового збору 1511,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: