overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дітей.

18 липня 2017 року судом зроблено запит до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

19 липня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку; перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням її чи дітей; наявність у дітей спадкового чи дарованого майна.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку, перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням, наявність інших утриманців (діти, дружина, батьки).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7062/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 705,36 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року, яка складається з наступного: 490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8334,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 581,21 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 270 від 22 листопада 2016 року, виданого виконавчим комітетом Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 19 листопада 2016 року помер.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 457/744/17
провадження №2/457/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ТзОВ "НТД-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "НТД-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/635/17
Провадження № 2/669/349/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/11641/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7872/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 661/2188/17
Провадження № 2/661/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу стягнення сплаченої предоплати за товар, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу стягнення сплаченої предоплати за товар, відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки містить зазначення неналежного відповідача, яким має бути ПП ОСОБА_2 та не містить зазначення місця реєстрації відповідача.

Крім того, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу стягнення сплаченої предоплати за товар, відшкодування моральної, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 629/1885/17
Номер провадження 2/629/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15348,54 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6361,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 16.05.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 15348,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6256,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,92 грн., заборгованості за пенею та комісією - 7757,75 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 1332,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №480/2650/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1664/17
Справа №480/2650/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1664/17р.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївської районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 636/1385/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2/760/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ТОВ «Кейт-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27428473 від 23.12.2015 року за ТОВ «Кейт-Колект» на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 23.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., індексний номер 27428473 від 23.12.2015 року, номер запису про право власності 12708119.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні подали заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Кейт-Колект» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 та її родини з квартири АДРЕСА_1 чи здійснення інших перешкод в користуванні квартирою до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Представник відповідача ТОВ «Кейт-Колект» заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, зазначив, що ТОВ «Кейт-Колект» звернувся до суду з окремим позовом про виселення ОСОБА_1, рішення по справі ще не прийнято, тому не вчиняються дії по виселенню позивача з квартири.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навела обґрунтування щодо застосування даного виду забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 172/666/17
Провадження № 2/172/369/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд про визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична, 21 Васильківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона за дозволом власника- відповідача по справі - ОСОБА_2, в вересні 1998року оселилась в будинку, що розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична (Петровського), 21 Васильківського району Дніпропетровської області жовтня, зареєструвалася за вказаною адресою.

З початку 2004року намагалася оформити за собою право власності на дане житло. Однак відповідач зазначала, що будинок вона віддала їй (ОСОБА_1І.), і щоб відповідач сама займалась його привласненням, оскільки відповідач не має можливості оформити їх правовідносини нотаріально.

Позивач зазначає, що у спірному будинку проживає більше 19 років, за час проживання у будинку вона проводила оплату за користуваня електроенерггією та комунальними послугами, неодноразово проводила капітальні ремонти, утримувала та користувалася присадибною земельною ділянкою. Вважає, що добросовісно заволоділа нерухомим майном - житловим будинком та господарчими спорудами і прожовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом вказаного часу.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична, 21 Васильківського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач та її представник у письмовій заяві підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, по час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - відкласти на 13год.00хв. 25 вересня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про захист прав споживачів, розірвання договору від 05.03.2017, стягнення коштів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про захист прав споживачів, розірвання договору від 05.03.2017, стягнення коштів та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 17.08.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 642/6711/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « СК» АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Представник АТ « СК» АХА Страхування» подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Дзержинського ВДВС ХМУЮ інформацію, яка стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/6711/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1, а стягувачем АТ « СК «АХА Страхування».

Зазначив, що не має можливості отримати вказані відомості самостійно, оскільки вони можуть бути надані тільки за запитом провоохоронюваних органів та суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити .

Витребувати від Дзержинського ВДВС ХМУЮ інформацію:

1.чи порушено виконавче провадження за заявою АТ «СК «АХА Страхування» від 13.05.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/6711/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1(місце реєстрації: 61022, АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків 312206989), а стягувачем АТ « СК «АХА Страхування» (код за ,місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,буд.8);

2. копію постанови, яка прийнята за результатом розгляду заяви АТ «СК « АХА Страхування» від 13.05.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/6711/13-ц;

3.відомості про те, на якій стадії перебуває виконавче провадження, порушене за заявою АТ «СК «АХА Страхування» від 13.05.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 31.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/6711/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1(місце реєстрації: 61022, АДРЕСА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків 312206989), а стягувачем АТ « СК «АХА Страхування» (код за ,місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,буд.8).

Вказану інформацію надати до наступного судового засідання, яке призначене на 31.07.2017 року о 09.15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя: