Провадження № 6/638/275/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в правi виїзду за межi України, -

встановив:

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Науки), 48, кв. 32, паспорт: МТ 003655, виданий Змїївським ГУМВСУ у Харківській області 29.12.2015 р.; закордонний паспорт: ЕН726458, у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5123/16-ц від 31.01.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 21.12.2027 р.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №639/5123/16-ц від 31.01.2017 р. Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 21.12.2027 р.

Державний виконавець вказує, що 28.02.2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53478344. На виконання ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №7994.

Державний виконавець зазначає, що згідно відповідей ДФС України та ПФУ від 06.04.2017 р. боржник відкритих рахунків не має; джерел отримання доходів не має. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2017 р. за боржником право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно витягу з веб-сайту НАІС ДДАІ від 06.03.2017 р. за боржником право власності на автотранспортні засоби не зареєстровано. Відповідно до довідки з Адресно-довідкового підрозділу ДМС України від 29.03.2017 р., боржник знята з реєстрації за адресою: м. Харків, пр. Леніна (Науки), 48, кв. 32 в звязку із закінченням строку договору найму. Відповідно за зазначеною адресою не проживає.

Державний виконавець вказує, що ним направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону України. Згідно відповіді Державної Прикордонної служби України вих. №0.64-16317/0/15-17 від 19.05.2017 р., ОСОБА_2 за період з 27.02.2012 р. по 09.05.2017 р. неодноразово перетинала державний кордон України. Лише за період, з якого призначено аліменти (01.07.2016 р.) боржник виїжджала за межі України 7 разів.

Державний виконавець зазначає, що стягувач ОСОБА_3 звернувся до нього з заявою про звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України, оскільки боржник не виконує рішення суду.

Державний виконавець вважає, що незявлення ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця, несплата аліментів протягом часу, визначеного судом, а саме: з 01.07.2016 р., неодноразовий виїзд за межі України свідчать про ухилення від сплати аліментів боржником. При цьому, можливі матеріальні труднощі боржника або необізнаність щодо наявності відкритого виконавчого провадження боржником не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини невиконання рішення суду через особливу категорію такого рішення. Так, за ухилення від сплати аліментів статтею 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Державний виконавець вважає, що наявність у боржника зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, та дії, спрямовані на ухилення від їх виконання, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Розглянувши вказане подання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до виконавчого листа по справі №639/5123/16-ц, 2/639/1797/16, виданого Жовтневим районним судом 31.01.2017 р., розглянувши 06.10.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2016 р. і до досягнення сином повнолітнього віку, а саме до 21.12.2027 р. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Рішення набрало законної сили 09.12.2016 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання: до 21.12.2027 р.

Вiдповiдно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53478344, 28.02.2017 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вiдкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №639/5123/16-ц, виданого 31.01.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 21.12.2027 р. Зобовязано боржника подати декларацію про доходи і майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановлено направити копію постанови сторонам виконавчого провадження.

Віповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувану і боржнику за їх адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Обгрунтовуючи своє подання державний виконавець вказав, що в матеріалах виконавчого провадження наявна поштова квитанція №0107 від 01.03.2017 р. про направлення копії постанови адресату рекомендованим листом.

Однак, в матеріалах справи, які надійшли до суду, зазначена квитанція відсутня.

Отже, державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про існування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості.

Таким чином, в матерiалах справи вiдсутнi будь-якi докази, якi б пiдтверджували, що ОСОБА_2 взагалі відомо про наявнiсть в Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зазначеного виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості.

Матеріали справи містять копію відривного корінця до запиту Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, який містить прізвище боржника, її адресу, зазначену у виконавчому листі, а також напис про закінчення строку договору найму. Однак якість вказаної копії не дає можливості зрозуміти, яку саме інформацію вона містить і на підтвердження чого додана державним виконавцем до матеріалів справи. В звязку з чим зазначена копія не може бути визнана належним доказом по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З зазначеної норми закону вбачається, що умовою тимчасового обмеження громадянина України в праві виїзду з України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи, що ухилення від виконання зобовязання передбачає обізнаність боржника про існуюче зобовязання, покладене на нього судовим рішенням, і свідоме ігнорування і невиконання такого зобовязання, а суду не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 про існування виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості, при таких обставинах суд не вбачає можливості для задоволення подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в правi виїзду за межi України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в правi виїзду за межi України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: