overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1899/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Поліщук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»

про визнання договорів недійсними, ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

По справі позивачем заявлено позовні вимого щодо визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області, за заявою позивача, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з предметом іпотеки.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» подана до суду заяву про скасування зазначених заходів забезпечення позову, яка мотивована не співмірністю вжитих заходів заявленим позовним вимогам.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Оскільки однією з заявлених позивачем вимог є вимога про визнання іпотечного договору недійсним, суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті співмірно з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень ст.154 ЦПК України, оскільки судове рішення по справі не ухвалено та не набрало законної сили, і скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 26 липня 2017 року на 16.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 128/1875/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 380/2015 після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2015 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 380/2015 після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи № 380/2015 після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №687/832/17
№2/687/381/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

17.07.2017 року судом було винесено рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 17.07.2017 року помилково у вступній та резолютивній частинах зазначено імя позивача ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду імя позивача слід зазначити ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.07.2017 року слід виправити описку у вступній та резолютивній частинах та зазначити прізвище, імя та по батькові позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2735/17
Номер провадження 2-н/676/125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія'" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія'" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2/761/6009/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позивач не надала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останньою копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
20.07.17 Справа № 469/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2884/17
Провадження № 2/242/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2573/17
Номер провадження 2/237/1546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" серпня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.07.2017
Справа № 234/6596/17
Провадження № 2/234/3452/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 314/2289/17
Провадження № 2/314/1056/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської Ради та Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Таврія".

Як зазначив позивач у позові, він в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". У березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був, у зв'язку з чим безпідставно не отримав право на земельну частку (пай). Враховуючи це, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що він має право на земельну частку (пай) як член КСП "Таврія", проте при здійсненні паювання земель підприємства йому ця земельна частка (пай) виділена не була.

Представники відповідачів подали до суду заяви, згідно яких просять розглядати позов за своєї відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". В період членства позивача у КСП у березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був.

Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,81 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП "Таврія" на території Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.07.2017 року

07.07.2017
Справа № 129/1724/17
Провадження по справі № 2/129/641/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3, про визнання державного акту недійсним,

Установив:

Ухвалою суду 22.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-співвідповідачем ОСОБА_4, хоча наведено про наявність межового спору із ним;

-з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_2 сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-всупереч ст.35 ЦПК України не вказано на чиїй стороні залучена третя Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3 і з самостійними вимогами чи без таких.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 48 від 21.06.2017 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа Відділ Держкомзему у Гайсинському районі, ФОП ОСОБА_3, про визнання державного акту недійсним визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 48 від 21.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: