overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4852/17 Справа № 173/2081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрите провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач ТОВ «Любомирівка-Агро» 16 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (надання заяви про поновлення строку), з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 29 травня 2017 року та повторно 09 червня 2017 року (а.с.88,89).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 29 червня 2017 , ТОВ «Любомирівка-Агро» копію ухвали отримало 07 червня 2017 року (а.с.91,) однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5969/17 Справа № 207/4967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 11.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

Ж.І. Максюта
Справа № 131/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 05.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2017
Справа № 320/6845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач виплатив їй 70000 грн. за майно, більше претензій до відповідачів вона немає, тому відмовляється від позову.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки позивачка більше не має претензій до відповідачів, їй сплачена грошова компенсації в розмірі 70000 грн.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що прохання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1793/17
Провадження № 2-н/553/121/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, б-р. Боровиковського, 7, кв. 114, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі по 320 грн. 00 коп..
3. Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 серпня 2028 року.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№479/587/17
№2/479/307/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам, третій особі.

5. Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5183/17 Справа № 188/159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

25 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суту та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1760 грн.

Однак, як вбачається з квитанції про сплату судового збору, то він сплачений не на ті платіжні реквізити, що зазначені в ухвалі судді від 13 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, як пропущеного з поважних причин, а саму апеляційну скаргу визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 369/2506/17
Провадження № 2/369/1950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені.

14.06.2017 року в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 укладеного 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивач не з»явився, звернувся до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 укладеного 02 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 6/331/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 липня 2017 року 09.10 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5274/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 654/1751/17
Провадження № 2/654/828/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.08.2017 о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5312/17
Провадження № 2-н/554/575/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова