АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало слідуючими обставинами.

16.09.2015р. банк та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 357170,91грн. строком до 16.09.2030р.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договір поруки (основний борг) №262366 від 16.09.2015р. та Договір поруки (проценти та інші платежі) №262366 від 16.09.2015р.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.11.2016р. у нього виникла заборгованість в розмірі 434269,52грн., яка складається з наступного: 355828,93грн.- кредитна заборгованість, 64389,59грн. - заборгованість по процентам, 2061,07грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 11989,93грн.-пеня за прострочення сплати процентів.

22-ц/794/722/17р. Провадження №725/5194/16-ц Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.201р. в розмірі 422 279,59грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду в цій частині першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду в частині стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що позивачем не надано анкету-Заяву ОСОБА_1 та доказів про оформлення банківського карткового рахунку та отримання ним Пам'ятки клієнта, умов та Правил Надання банківських послуг і тарифів.

Також ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звертає увагу на те, що банк не надав суду умови кредитування та тарифи, за яким проводиться нарахування відсотків.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2015р., останній отримав кредит в розмірі 357 170,91грн. зі сплатою процентів в розмірі 23,90грн. строком до 16.09.2030р.

Метою надання кредиту є погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2007р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 підписав вищевказаний договір, що свідчить про згоду позичальника з його умовами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з довідкою-розрахунком, доданою банком до позовної заяви, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 16.09.2015р., в нього станом на 03.11.2016р. утворилася заборгованість в розмірі 434269,52 грн., яка складається з наступного: 355828,93 грн.- кредитна заборгованість, 64389,59грн. - заборгованість по процентам, 2061,07грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 11989,93грн.-пеня за прострочення сплати процентів.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 та позивач уклали договори поруки (основний борг) №262366 від 16.09.2015р. та Договір поруки (проценти та інші платежі) №262366 від 16.09.2015р.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаних договорів поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, у випадку зміни умов основного договору поручитель або строків/термінів його виконання, зміни інших умов основного договору поручитель підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін.

Також сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов даного пункту, не потребують додаткового укладення ними угод щодо внесення змін до основного договору. У даних договорі також зазначено, що вони діють протягом строку дії поруки, яка становить 25 років.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань, 17 серпня 2016 року на адресу відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» направило письмові вимоги про погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення, а у випадку неусунення порушень - на 32 день з дня отримання вимоги, у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Вказані вимоги відповідачі отримали 23.08.2016р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

У визначений позивачем строк відповідачі кошти не сплатили, а відтак строк виконання зобов'язання було змінено у зв'язку із достроковим стягненням всієї суми заборгованості.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позичальник належним чином не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, забезпеченим договорами поруки, має непогашену заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 кредитних коштів не отримував, спростовуються матеріалами справа, зокрема укладеним та підписаним особисто позичальником договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2015р.

Належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості наданого позивачем, апелянтом не представлено.

Інші доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до оцінки доказів.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції із урахуванням встановлених обставин справи дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :