overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5065/17
Провадження № 2-н/554/548/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5504,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5504,04 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

17.07.2017

Справа № 133/1811/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2017 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним було зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

Справу було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий експерт ВВКНДІСЕ ОСОБА_3 заявив клопотання про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи та уточнення редакції питань по даній цивільній справі № 133/1811/15-ц

На вимогу суду для вирішення клопотання експерта ОСОБА_3 до суду з ВВКНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 133/1811/15-ц .

В звязку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 08:45 год. 28.07.2017 року. Викликати в судове засідання сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 17.07.2017
Справа № 588/879/17
провадження № 2/588/484/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не повністю відповідає вимогам процесуального закону, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України. Відповідно до частини третьої указаної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте, у порушення указаних вимог жодний примірник поданої від імені ОСОБА_1 заяви ним власноручно не підписано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати примірник підписаної власноручно позовної заяви та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Номер провадження 2/225/1075/2017
Єдиний унікальний номер 225/1650/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року по вищезазначеній позовній заяві було закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 4800 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, вимога представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» сплачений судовий збір у розмірі 4800 ( чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., по квитанції № 576 від 31.03.2017 року код одержувача 37522165, код банку одержувача 834016, рахунок № 0029 у справі за позовом ТОВ «ТБ «Амстор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2о/522/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Одеський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в які просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 19.06.2017 року року в м. Антрацит, смт. Дубівський, Луганської області.

При цьому заявник посилається на те, що 19.06.2017 року його мати ОСОБА_2 померла в м. Антрацит, смт. Дубівський, Луганської області на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть серія № 23 від 19.06.2017 року, видане Центральною міською багатопрофільною лікарнею м. Антрацит.

Однак відділ реєстрації актів цивільного стану не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть.

Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року його мати ОСОБА_2 померла в м. Антрацит, смт. Дубівський, Луганської області на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть серія № 23 від 19.06.2017 року, видане Центральною міською багатопрофільною лікарнею м. Антрацит.

Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Керуючись п.1 Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року, ст. ст. ст. 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 19.06.2017 року в м. Антрацит, смт. Дубівський, Луганської області.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:

19.07.2017
Справа № 183/3365/17
№ 2/183/2448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковського міського будинку культури ім.. ОСОБА_2 Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковського міського будинку культури ім.. ОСОБА_2 Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковського міського будинку культури ім.. ОСОБА_2 Управління культури, молоді, національностей і релігій виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №592/6492/17
Провадження №2/592/1782/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Макаренка О.С., представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

У попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33-35, 130, 156 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) та у якості третьої особи на стороні відповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 703/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 24 квітня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

10 травня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 473/2176/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

Ухвалою судді від 11.07.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 11.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 13.07.2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 178/239/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/755/17
Номер провадження 22-ц/788/1324/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 523/5047/16-ц
Провадження №2-п/523/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/5047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/5047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя