overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1041/17
Провадження № 2/349/524/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 500/1620/17
Провадження № 2/500/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.07.2017 Справа № 756/8830/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 року Унікальний №756/8830/17
провадження №2-н/756/269/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2016р. скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1230/17

Провадження № 2/126/578/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.11.2010 року у розмірі 9056, 40 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2017 року о 10-50 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 728/395/17
номер провадження 2/728/200/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження і призначення судового розгляду

25 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 25.04.2017 року сторонам було надано термін для примирення в 3 місяці і провадження у справі було зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 212/989/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1; відповідача: ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Виконкому Покровської районної у місті ради, третя особа Криворізька міська рада про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано до 30 липня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
пр. № 2/759/3336/17
ун. № 759/5087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 143/1037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Надроссянська сільська рада про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Надросянська сільська рада, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 10.08.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4185/11
Провадження № 2-с/211/35/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-н-4185/11 від 30.09.2011 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 1249, 09 грн., судовий збір по справі у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., надійшла до суду 17.07.2017 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-н-4185/11 від 30.09.2011 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 1249, 09 грн., судовий збір по справі у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 27 липня 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа №176/1015/17
провадження №2/176/721/17
у х в а л а

19 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою Товарною біржею «Новий Вік» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, до відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за №3-21 від 02 лютого 1998 року, укладеного між відповідачами та ОСОБА_5 в товарній біржі «Новий Вік». Визнати за нею право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 липня 2017 року позивачем, ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою Товарною біржею «Новий Вік» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, до відкриття провадження по справі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №464/4550/17
пр № 2-сз/464/15/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий міський Відділ державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ, Заводський Відділ державної виконавчої служби Кам?янського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у вищевказаній цивільній справі, оскільки матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у звязку із непідсудністю такої Сихівському районному суду м.Львова.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року, позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий міський Відділ державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ, Заводський Відділ державної виконавчої служби Кам?янського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції №0.0.781716152.1 від 09.06.2017 р. Львівського міського відділення «Лінкольна» Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 920 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 1 920 грн. сплаченого 09.06.2017 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією №0.0.781716152.1 від 09.06.2017 р. Львівського міського відділення «Лінкольна» Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №642/2267/16-ц
Провадження №2-п/642/42/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2017 по справі №642/2267/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, наявність обставин, які впливають на прийняття рішення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко