overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/688/17
Пров. № 2/202/936/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 47 629 грн.. 36 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 900 грн. 00 коп., а разом 48 529 (сорок вісім тисяч пятсот двадцять девять) грн.. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 431/4838/16-ц
Провадження № 22ц/782/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, липня місяця, 05-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Козубської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності за умовами договору, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко
Єдиний унікальний номер 722/671/17
Номер провадження 2/722/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2017 року вказана справа була направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2017 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 401/302/17;
Провадження № 2/401/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 703/3720/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"29" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16284/16-ц (№ 2-о/761/350/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/235/1495/17
Справа № 235/3063/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкове майно, яке є предметом позову, знаходиться в Кіровському районі міста Донецька.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Оскільки об»єкт нерухомості, на який просить визнати право власності знаходиться на території Кіровського району м. Донецька, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Кіровську району раду м. Донецька.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача Кіровську району раду м. Донецька.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали та копію позову.

Оголосити перерву судового засідання до 19.09.2017 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/714/21/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Глибоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що його прізвище та дата народження які зазначені у трудовій книжці різняться з його дійсним прізвищем та датою народження за паспортом, через що він не може оформити пенсію. Тому просив встановити, що трудова книжка, видана на його імя належить йому.

За ухвалою суду від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, заявник не усунув недоліки заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За загальним правилом встановленою частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 його заяву до заінтересованої особи Глибоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/2097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 727/5439/17
Провадження № 2-о/727/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Санітарія» про встановлення факту проживання в квартирі без реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованими особами є Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Санітарія», в якій просить встановити факт того, що вона проживала без реєстрації, разом зі своєю сімєю в квартирі АДРЕСА_1 з 1987 року, тобто з моменту отримання її померлим чоловіком ОСОБА_4 ордеру на вселення до даної квартири.

В судовому засіданні на розсуд заявниці та її представника судом було поставлено питання про залишення заяви без розгляду у зв'язку із тим, що в судовому засіданні встановлено, що виникає спір про право користування заявницею ОСОБА_1 квартирою №89 будинку №21 по вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці.

Заслухавши думку заявниці та її представника, які не заперечували проти залишення заяви без розгляду, суд вважає, що дійсно заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що метою звернення до суду є спір про право користування заявницею ОСОБА_1 квартирою №89 будинку №21 по вул.Південно-Кільцевій в м.Чернівці.

За таких обставин, суд вважає, що по справі виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ч. 6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Санітарія» про встановлення фактупроживання в квартирі без реєстрації залишити без розгляду, у зв'язку із існуванням спору про право.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 340/440/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1286/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голошинська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 23 червня 2017 року

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у рішенні Верховинського районного суду допущено описку у даті ухвалення рішення.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення Верховинського районного суду зазначено дату «22 червня 2017 року», а у повному тексті цього ж рішення - «23 червня 2017 року».

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голошинська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для вирішення до 03 серпня 2017 року питання про виправлення описки.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження № 22-ц/780/3268/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 18.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим що, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про пропущення строку з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

29 травня 2017 року на поштову адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01 червня 2017 року, як вбачається із матеріалів справи, а саме - з рекомендованого повідомлення, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, вимоги апеляційного суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у встановлений строк не виконало, недоліки скарги не усунуло, а тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк