overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3903/17
Провадження № 2/635/2539/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Від позивача по справі надійшла заява про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 36 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» викладено вичерпний перечень підстав відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін Сергій Володимирович звернувся до суду в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити від сплати судового збору Голову Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича по цивільній справі № 635/3903/17 за позовною заявою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №464/4554/17
пр № 2/464/1320/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 752, 77 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), однак з 15.05.2015 р. не зареєстрований за даною адресою, вибув у м. Сарни Рівненської області.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову. Інші підстави для пред?явлення даного позову саме до Сихівського районного суду м.Львова як по територіальній, так і по предметній підсудності відсутні.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/6112/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено, тощо.

19.06.2017 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного іх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга ОСОБА_3, що надійшла до апеляційного суду Одеської області, неналежним чином оформлена, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення суду від 07.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1600/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8692/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - КовриженкаСергія Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Ковриженка Сергія Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 658/2523/17
(провадження № 2/658/977/17)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/39391/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8863/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер: 223/391/17
Провадження номер: 2/223/222/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

25 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до п.2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено процесуального статусу особи, що підписала позовну заяву ОСОБА_2, не долучено постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також невірно вказано адресу відповідача Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: зазначити процесуальний статус особи, що підписала позовну заяву ОСОБА_2, долучити копії постанов про накладення арешту на майно та зазначити вірну адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 15 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 22-ц/779/1037/2017
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року залишено без руху. Надано апелянту термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого поновлення, нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_1 отримала 8 червня 2017 року (а.с.158).

Проте, станом на 24 липня 2017 року недоліки скарги не усунуто. Зокрема, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №303/4159/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
У Х В А Л А

20.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2017 року відкладено розгляд справи на 19.05.2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 19.05.2017 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, що не може прибути в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області .

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 16 серпня 2017 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача та його представника до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та представника позивача - до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.