1Справа № 335/6211/14-ц 2-п/335/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районни суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 14/2007/1941Фкз від 28.08.2007 року в розмірі 55 530,31 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 580 814,57 грн. та 3 654 грн. 00 коп. судового збору, посилаючись на те, що справа була розглянута за їх відсутності. Вважають, що ухвалене заочне рішення суду є передчасним, з тих підстав, що не винесено остаточне рішення у справі № 335/3180/13-ц до набрання законної сили, було зупинено провадження у справі. Крім того, зазначають про те, що позивачем була нарахована заборгованість за кредитом, відсотками та комісією понад 3 роки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому посилаючись на вищезазначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявників, в якій вказала, що підтримує заяву та просить її задовольнити у повному обсязі.

Від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» до суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви представник заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався неодноразово, в судові засіданні зявлялася представник відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

01.10.2014 року по справі за клопотанням представника відповідачів була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору кредиту, поруки та іпотеки недійсними.

01.02.2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки вищезазначена справа була розглянута по суті, та справу призначено до розгляду на 15.02.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 судові повістки про виклики її до суду на 15.02.2017 року та 02.03.2017 року, не отримувала, в матеріалах справи є два поштові конверти з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», тобто, відповідач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Про судове засідання, що були призначені на 15.02.2017 року та на 02.03.2017 року

відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчять наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштових відправлень, але в судове засідання останній не зявився, документів, які б підтвердили поважність його неявки до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд належним чином неодноразово повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи, проте останні причини своїх неявок до суду не повідомляли, заперечень на позов не надіслали.

Відповідно до ст. 229 ч. 2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимогпозивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обовязкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини їх неявки у судові засідання, призначені на 15.02.2017 року та 02.03.2017 року, доказів які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору, заявники суду не надали.

Крім того, заявники при подачі заяви про перегляд заочного рішення не вказали на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наводить мотиви, з яких вважають, що в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності, що підлягало встановленню при розгляді справи при постановленні заочного рішення. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, доводи, викладені заявниками у заяві щодо підстав перегляду заочного рішення по суті, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заявубез задоволення.

Враховуючи те, що законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Водночас, суд розясняє, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В.Калюжна