У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ) звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що в період з 20 січня 2015 року по 28 липня 2016 рік відповідач ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з позивачем. Наказом Новокаховської ОДПІ від 15 липня 2016 року № 51 «Про підсумки роботи Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у 2015 році та завдання із забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів на І квартал 2016 року» на підставі ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України відповідачу оголошено догану. Відповідно до наказу Новокаховської ОДПІ від 15 липня 2016 року № 8-ф «Про преміювання працівників Новокаховської ОДПІ за лютий 2016 року», ОСОБА_2 позбавлено премії за вказаний період у зв'язку із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення. Однак, в квітні 2016 року головним державним інспектором відділу фінансування, бухгалтерського обліку і звітності Новокаховської ОДПІ була виявлена лічильна помилка при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за березень 2016 року, яка сталася в результаті помилкового включення до складу заробітної плати за березень премії за лютий 2016 року в розмірі 1 256 грн 67 коп.

На підставі вищевикладеного, зменшивши розмір позовних вимог, Новокаховська ОДПІ просила стягнути з відповідача на свою користь помилково виплачену заробітну плату в розмірі 984 грн 56 коп.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Новокаховська ОДПІ просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За змістом ст. 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (ст. 136 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач добровільно виплатив відповідачу премію, за відсутності недобросовісності з боку відповідача чи рахункової помилки позивача.

Висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13 та постанові від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

Розглядаючи справу, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що у діях заявника мала місце рахункова помилка, а саме, нарахування та виплата заробітної плати відповідачу за березень 2016 року у більшому ніж необхідно розмірі, а збоку відповідача недобросовісна поведінка, яка зумовлена не поверненням коштів до каси установи, та інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак