overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/8917/17

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8917/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2/487/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі, -

В с т а н о в и в :

Ухвалив:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
17.07.2017 227/2186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 301/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/604/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує і вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав заяву про перенесення розгляду справи на інший день, хоча причини перенесення розляду справи в попередньому засіданні на думку суду є не поважною, а тому до уваги заява відповідача про перенесення попереднього розгляду справи судом не береться.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 592/7765/17
Провадження № 2/592/2032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 11134 грн. 10 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 16269 грн. 78 коп. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, вихідну допомогу у сумі 8134 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

19.07.2017 р. від представника позивача, ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 526/1351/17
Провадження № 2/526/741/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивачів по довіреності ОСОБА_1 про повернення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Рашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

19 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачів по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 145/1110/17
Провадження №2-н/145/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 20277 грн. 87 коп.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 20277 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 367/4440/17 Провадження № 2/367/2530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.10.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/380/17
Провадження № 2-сз/602/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Радосюк А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При подачі вказаної позовної заяви про стягнення заборгованості Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM1BUSIH від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявником при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., у відкритті провадження судом було відмовлено, тому заявник звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо повернення йому сплаченого судового збору за вищенаведених обставин є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лановецькому районі Тернопільської області, (47400, м.Ланівці, вул.Грушевського,2 Тернопільської області) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений на р/р 0347, МФО 838012 судовий збір в сумі 1600,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM1BUSIH від 21 квітня 2017 року та направити на адресу ПАТ КБ «Приват банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 2-др/779/9/17
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 - правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - правонаступником якої є ОСОБА_9 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, поданою його представником ОСОБА_11 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10, поданою його представником ОСОБА_11 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_4 - правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - правонаступником якої є ОСОБА_9 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Князя Лева, 42 в м. Городенка Івано-Франківської області по 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_12 та матері ОСОБА_13 відмовлено.

14 червня 2017 року представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення дій для виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 - правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - правонаступником якої є ОСОБА_9 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, поданою його представником ОСОБА_11 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року внести в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 03 серпня 2017 року на 14 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5873/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Колосович Віталія Вікторовича до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна (треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міської ради Одеської області, Котовського місцевого прокурора Одеської області),-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 06006-051/06Р від 26.07.2006 року, -

в с т а н о в и в :

Представникпозивачазвернувсядо суду з вищеназванимпозовом.

Відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовезасідання не з'явилися, про час і місцерозглядусправибулиповідомлені у встановленому законом порядку, шляхом розміщенняоголошення у засобахмасово їінформації, газета «ВістіЛуганщини» від 12.07.2017 р., про причини нез'явлення в суд не повідомили, клопотання про розглядсправи у їхвідсутність до суду не надходило, тому суд, зізгодипредставникапозивачаухвалюєрішення про заочний розгляд справи, що відповідаєвимогамст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 06006-051/06Р від 26.07.2006 року розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа №1806/2-3656/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1285/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2