overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4908/17
Провадження №2/219/3027/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07.07.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області та Служба у справах дітей Соледарської міської обєднаної територіальної громади,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника служби у зв'язку із зайнятістю у іншому процесі.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Соледарської міської обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 24 липня 2017 року до 14-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №279/3426/16-ц
Провадження 2/279/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Мишко В.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Хом,як ОСОБА_1 до Хом,яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Хом,як О.В. звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 31.01.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Хом,як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що відповідач з травня місяця 2016 року зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, неодноразово мали місце побиття її в присутності дитини та висловлювався нецензурною лайкою, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутністі, позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно судовою повісткою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хом,як ОСОБА_1 до Хом,яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Номер провадження 2н/522/457/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

18.07.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно якої боржник ОСОБА_1 знятий з обліку в звязку зі смертю (актовий запис 9165 від 02.09.2015 року).

Таким чином, суддя відмовляє в прийнятті зазначеної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

19.02.2017
Справа № 508/565/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин, 17.08.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/471/17
Номер провадження 2/656/138/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 208,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений договір про надання споживчого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 26 208,02 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/4562/17
Провадження № 2/185/2858/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №557/743/17
Провадження №2/557/424/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2017 року 12 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/3500/16-ц
Провадження№ 2/266/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Рухман О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З 08.09.2016 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 22.05.2017 року та 18.07.2017 року, для участі у розгляді справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача мається заява про розгляд справи за участі її представника ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/805/17
провадження № 2/632/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

18 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Одрадове.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/1237/17
Провадження №2/390/570/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З тексту позовної заяви та доданої до неї копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ №208491, видане Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 19.06.2017 слідує, що 16 червня 2017 року народилась ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зазначене свідчить, що донька сторін ОСОБА_3 на момент подання позову не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частинами 2-4 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не надано жодних доказів щодо дотримання вимог ст. 110 СК України, що передбачають, пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 462/2371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись .ст. 10,11,60-62,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, шомісячно аліменти в розмірі ? частини всіх доходів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 23.07.2014 року та ОСОБА_4, 26.08.2015 року, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30.05.17 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 308/6354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 13.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3100/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/3100/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM8ВТXRP від 08.04.2017 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/522/8047/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати,

в с т а н о в и в :

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати.

19.07.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивач заявив про відсутність наміру у прийнятті участі у розгляді спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та 3% річних за прострочення оплати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

20.07.2017