overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8652/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 41 318,09 грн. за час затримки виплати розрахункових сум;

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 600 грн. 00 коп.).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено 2 екземпляри розрахунку ціни позову. Однак, 1 екземпляр розрахунку не підписаний позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 180/1096/17
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця без руху

11 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам п.2 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, до якої було внесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5, а саме:

- подання не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків-боржника;

- матеріали подання не містять будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду;

- до подання не додано доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду;

Враховуючи викладене, вважаю, що подання державного виконавця підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Хорт-М» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Фермерське господарство «Родючість» (далі - ФГ «Родючість») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, провадження у справі за позовом ФГ «Родючість» зупинено до вирішення питання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голованівської державної адміністрації Кіровоградської області, Розкішенської сільської ради та депутата цієї ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту від 22 липня 2015 року № 1, що розглядатиметься в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ФГ «Родючість» просить скасувати ухвали судів першої і апеляційної інстанцій та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Хорт-М» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

Ю.Г.Іваненко
Справа № 502/1068/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду зявився.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1068/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 19 липня 2017 рік, на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/610/2017
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіної В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Лавріненко» недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 господарства «Лавріненко», у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.02.2017 року між ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Аріель».

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 господарства «Лавріненко» до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкиприйняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимобєднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

29.06.2017
Справа № 127/740/17 Провадження № 22-ц/772/1486/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

постановила:

Клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_5 задовільнити.

Надати дозвіл експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_5 на залучення для проведення земельно-технічної експертизи спеціаліста з Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Копію ухвали направити до Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» для відома про залучення спеціаліста.

На час проведення земельно-технічної експертизи та отримання висновку провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 732/915/17
Провадження № 2/732/407/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з уточненою позовною заявою до АПК „Старосільський та просив розірвати договір оренди землі від 16.07.2013 року на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 5,5 га, кадастровий номер :05:000:0212, укладений між ОСОБА_1 та АПК „Старосільский, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, в судове засідання не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Від відповідача заяв, клопотань не надійшло, представник в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

В поданій до суду заяві міститься клопотання представника позивача про витребування від відповідача завірених відомостей про сплату позивачу орендної плати за землю за 2014-2016 роки та розрахунку орендної плати за 2014-2016 роки із зазначенням всіх величин, які застосовувались для визначення розміру орендної плати. Вказані клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі

призначити до судового розгляду

на 19.07.2017р. на 15-00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати від АПК „Старосільський завірені відомостей про сплату позивачу орендної плати за землю за 2014-2016 роки та розрахунок орендної плати за 2014-2016 роки із зазначенням всіх величин, які застосовувались для визначення розміру орендної плати.

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/675/17
Провадження № 2/475/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового рогляду

14.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (представник якої - ОСОБА_2 за договором від 04.07.2017р.) до ПП «Веселий Роздол», третя особа: відділ у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол», третя особа: відділ у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 серпня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 199/1180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 681/1653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2009 року та мають двох малолітніх дітей; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, приниження, призвели до припинення спільного проживання з квітня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді справи позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що тривалий час не проживає з відповідачем та в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснював, що примирення між ними не відбулось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 18 жовтня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.08.2014року народження.

Через часті сварки, конфлікти, непорозуміння позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітям тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 758/7463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

12 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман