overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1725/10
Провадження №2/751/570/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Встановив :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, слухання якої призначено на 17.07.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

11.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Згідно з ч. 3 вказаної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити в зв»язку з неможливістю забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 2/522/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.07.2017
Справа № 727/6272/17
Провадження № 2/727/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду в інтересах Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6272/ (Провадження 2/727/1465/17) за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 11.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1653/17
Провадження №: 2-о/332/47/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

21.06.2017 року судом було направлено запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію відповідача.

13.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 про залишення вищевказаної заяви без розгляду. Крім того, в заяві зазначено про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження по цивільній справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя вважає за необхідне повернути заяву та сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 -210, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, паспорт серії СЮ № 438580 виданий Заводським РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 17.11.2016 року сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.790807460.1 від 21.06.2017 року в сумі 320 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо повернення заяви, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6201/17
провадження № 2/753/4238/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"13" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, суд -
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 233, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 3 726 грн. 07 коп. - заборгованості по заробітній платі за серпень, вересень 2014 року, 2 935 грн. 32 коп. - компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, а всього - 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 39 (тридцять дев»ять) коп.
Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів з дня проголошення його резолютивної частини в канцелярії суду.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.08.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.08.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 490/5489/17
н/п 2-н/490/882/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 520/2865/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Єдиний унікальний номер: 448/354/17
Провадження № 2/448/432/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 03.08.2017 року о 15.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №731/283/17
Провадження №2/731/112/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей. Посилаючись на існування конфліктів, суперечок позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив суд надати строк для примирення, та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Однак, зважаючи на характер позову, позицію позивача, суд вважає, за доцільне задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення на строк до 21 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення до 21 серпня 2017 року.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 296/9936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3416/16-ц
Провадження № 2/0182/1126/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 управління ДСНС ОСОБА_6, представників відповідача 47 ППЧ ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, третя особа - начальник ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, третя особа - начальник ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь ОСОБА_3 не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення 1007 грн. 67 коп.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0805-828/2011
Провадження № 6/314/212/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.07.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1 Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-0805/828/2011, виданий 21.12.2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2017