overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 800 грн. з усіх видів доходу щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір`ю, а дитина ОСОБА_4 являється інвалідом.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 800 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину з усіх видів доходу, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/2079/17
Провадження № 2/211/1433/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.

16.06.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу до участі у вказаній справі було залучено орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні користування житловим будинком № 37 по вул. Проскурівська в м. Кривому Розі шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, в тому числі малолітньої особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним зобов'язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради надати в судове засідання висновку з приводу розгляду даного спору, а саме про доцільність визнання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №37 по вулиці Проскурівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності визнання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №37 по вулиці Проскурівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/185/59/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2954,13 грн. Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду 27.04.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення усунення недоліків в рішенні щодо визначення складових суми заборгованості, яку було стягнуто з відповідача.

Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

При постановлені даного рішення, судом помилково не було вказано у резолютивній частині рішення складові суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.220 Цивільного Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, доповнивши резолютивну частину рішення відомостями про складові суми заборгованості, оскільки з цього приводу сторонами подавались докази, складові частини суми заборгованості були предметорм розгляду та зазначені в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення суду цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після слів "заборгованість за кредитним договором в сумі 2954,13 гривень", реченням наступного змісту " яка складається з щомісячного платежа 984,71 грн. згідно умов кредитного договору , за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1343/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення (судді Мелещенко Л.В.) вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Представник відповідача 11.07.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 15.08.2017 року о 09:40.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що повноваження в судді Польської М.В. закінчуються наприкінці липня 2017 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 15.08.2017 року у режимі відео конференції слід відмовити, оскільки судове засідання на жаль призначено уже за межі повноважень судді Польської М.В і недоцільним є задоволення питання про проведення засідання в режимі відео конференції, так як новим складом суду може бути визначена інша дата судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 234/9703/17
Провадження № 2-н/234/501/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 22-ц/779/854/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_1

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 523/9024/17
Провадження №2/523/3716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин на 09 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.05 год. 12 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/524/354/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Номер провадження: 2-во/785/62/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2016 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року, а саме: на першій сторінки ухвали було помилково вказано прізвище позивача «06.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом», тоді як вірно: «06.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до та ч.4 ст. 219 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року, колегією суддів встановлено, що у тексті рішення помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_4О.», тоді як вірно: «ОСОБА_2Б.», а тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалил:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року.

У тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року вважати вірним прізвище позивача ««ОСОБА_2Б.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 182/7898/14-ц
Провадження № 2/0182/1358/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 помер. 19 лютого 2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

03 серпня 2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залучено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступника - ОСОБА_2.

04 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

04 липня 2017 року у судовому засіданні з'ясувалося про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто ОСОБА_2 фактично не приймав спадщину після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виключити з кола правонаступників та кола відповідачів ОСОБА_2.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з кола правонаступників та з кола відповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4