overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3411/17
Провадження № 2/487/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону та визнання права власності на 1/2 частку спадщини по закону, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону та визнання права власності на 1/2 частку спадщини по закону. З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №63, що розташована по вул. Ген. Карпенка, 67 в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_2 мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

А за такого, враховуючи що не вжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру №63, що розташована по вул. Ген. Карпенка, 67 в м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону та визнання права власності на 1/2 частку спадщини по закону задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №63, що розташована по вул. Ген. Карпенка, 67 в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення позову без руху скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_7
14.07.2017 Справа № 756/8765/17
унікальний № 756/8765/17
провадження № 2/756/4141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1609/17
№ пров. 2/697/693/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.07.2017 року о 11:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 209/3295/16-ц
Провадження № 2-п/209/37/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2016 року по цивільній справі №209/3295/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 серпня 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 583/1577/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначення доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11.07.2017.

Однак в установлений строк до 11.07.2017 позивачем не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/624/17
Провадження № 2/644/1110/17
Справа № 644/624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про визначення порядку спілкування з онуками,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніми онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши наступний час: кожну другу та четверту пятниці місяця з 16-00 год. до 18-00 год. та кожну першу та третю неділі місяця з 10-00 год. до 15-00 год. в населеному пункті за місцем проживання дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкудо апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №: 398/1887/17
провадження №: 2/398/1925/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 489/2900/17
Провадження № 2/489/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13566/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1789/17 у цивільній справі № 489/2900/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 727/6683/17
Провадження № 2/727/1540/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

10 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

12 липня 2017 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позивачці має бути повернута позовна заява.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці у звязку з поданням до суду позивачкою заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2017 р. 145/1040/17

2/145/635/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.07.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/791/17
Провадження по справі № 2/514/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2011 року в с. Ярове Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №613/677/17 Провадження № 2/613/407/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-637/04
Номер провадження 2-во/493/14/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 05.07.2004 року по справі № 2-1089/637/04,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 05.07.2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що в зазначеному рішенні суд допустив описку, вказавши невірно її та відповідача прізвище «Гапунич» замість правильного «Гапуніч».

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена описка, так як зазначено невірно прізвище позивача та відповідача «Гапунич» замість правильного «Гапуніч».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 05.07.2004 року по справі № 2-1089/637/04, задовольнити.

Внести виправлення у рішенні Балтського районного суду від 05.07.2004 року по справі № 2-1089/637/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити невірно зазначене прізвище позивача та відповідача «Гапунич» на правильне «Гапуніч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ