overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1080/17
Провадження по справі 2/305/767/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.07.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

17 липня 2017 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивач ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" подало до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а. с. 23).

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу та 14 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення (а. с. 41-42).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 74-76).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 14 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті.

Оскільки, дану цивільну справу вже розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 слід відмовити, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М.Пищида
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником або якщо відсутні документи, що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника та документів, що підтверджують виникнення права вимоги - така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

З копії акту № 209781 від 29.11.2016 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, тому вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №2/263/627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«7» липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання того, що відносини регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,88, 209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договорами позики б/н від 12.04.2014 року у розмірі 182422,10 грн., сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1824,13 грн., за забезпечення позову у розмірі 275,60 грн., всього 184521,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму боргу за договорами позики б/н від 12.04.2014 року у розмірі 182422,10 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1824,13 грн., всього 184246,23 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання того, що відносини регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили - відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №266/1638/17
Провадження№ 2/266/655/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/8080/16-ц
Провадження №2/554/2155/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на інтереси нотаріуса.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає залучити приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі, оскільки заявлено позов про визнання договору купівлі продажу недійсним, який посвідчувала нотаріус, та рішення у справі може вплинути на її інтереси.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2197/17 Головуючий - 1інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4238/14-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний
Номер провадження: 22-ц/785/4034/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2017 року.

Під час перегляду данної справи у апеляційному суді судовою колегією було встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_3 заявляв клопотання про застосування строків позовної давності.

Однак у матеріалах справи таке клопотання не міститься, із журналу судового засідання також не вбачається про заявлення такого колопатання, а диск судового засідання містить запис лише 06 хв. 51 сек., та з якого також не зрозуміло чи дійсно ОСОБА_3 заявляв клопотанян про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, яку було надано відповідачем до суду першої інстанції, зробленою до винесення ним рішення.

З'ясування судом данних обставин, мають значення для поставновлення законного та обгрунтованого рішення по даній справі, тому судова колегія приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених розбіжностей.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути на дооформлення до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік
Справа № 138/2592/15-ц
Провадження №:2/138/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічного позову у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2015 суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним та обєднав його вимоги з вимогами по первісному позову.

В судовому засіданні 17.07.2017 позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Представник ОСОБА_2 не підтримав вказане вище клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що думки х даного приводу у нього та його довірителя не збігаються.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши клопотання, думку присутніх учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову суд прийшов до таких висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище та положення ст. 27, 31 ЦПК України, а також положення вказаної вище норми суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом слід задовольнити та залишити такий позов без розгляду.

Керуючись ст.27, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 364/800/17
Провадження № 2/364/293/17
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/293/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження2/289/35/17
Справа № 289/941/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якоми просив про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем.

Ухвалою від 14.07.2016 року провадження було відкрито по даній справі суддею Сіренко Н.С.

Ухвалою від 11.08.2016 дану цивільну справу було призначено до судового розгляду.

13.07.2017 року клопотання про відвід головуючого судді по справі було задоволено ухвалою судді Сіренко Н.С. та передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

14.07.2017 року справу було перерозподілено судді Свінцицькому Л.В.

Підстав для повернення та відмови у прийнятті до провадження у справі не вбачається, отже справу необхідно прийняти до провадження для подальшого розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 123,124, 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 31.07.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 369/4636/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3327/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області, державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області, державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» - відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: