overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" липня 2017 р. Справа № 363/1241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 363/1241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних було постановлено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 848, 74 грн. Рішення суду набрало законної сили. 02 грудня 2014 року було видано виконавчий лист № 363/1241/14-ц.

19 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 363/1241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, зазначивши, що при виготовленні вказаного виконавчого листа суду, не було зазначено дату народження боржника - ОСОБА_2, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, просив виправити цю описку та зазначити зазначити дату народження боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив, що при виготовленні виконавчого листа від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі № 363/1241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,не було вказано дату народження боржника - ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження останнього, а отже заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 363/1241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 серпня 2017 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 500/3783/17
Провадження № 2/500/2562/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа №524/2132/17
Провадження №2-н/524/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5559/17 Справа № 208/1991/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 182/1242/17
Провадження № 2/0182/1940/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований транспортний засіб, марка RENAULT, модель SANDERO, тип легковий-комбі-В, VIN X7LBSRC2HBH438027, номер шасі (кузова, рами) X7LBSRC2HBH438027, обєм двигуна 1390 см.куб., колір білий, рік випуску 2011, (останній відомий реєстраційний номер АЕ 5226 ЕР).

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований транспортний засіб, марка RENAULT, модель SANDERO, тип легковий-комбі-В, VIN X7LBSRC2HBH438027, номер шасі (кузова, рами) X7LBSRC2HBH438027, обєм двигуна 1390 см.куб., колір білий, рік випуску 2011, (останній відомий реєстраційний номер АЕ 5226 ЕР).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, за ким та на якій підставі на даний час зареєстрований транспортний засіб, марка RENAULT, модель SANDERO, тип легковий-комбі-В, VIN X7LBSRC2HBH438027, номер шасі (кузова, рами) X7LBSRC2HBH438027, обєм двигуна 1390 см.куб., колір білий, рік випуску 2011, (останній відомий реєстраційний номер АЕ 5226 ЕР).

Докази, які вимагає суд, Територіальному сервісному центру № 1245 необхідно направити в строк до 21.08.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 рокуСправа № 322/349/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

про: зняття арешту з майна,

встановив:

20 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.03.2004 серії АМ № 183126 щодо 1/3 частини квартири за адресою: 70121, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Б. Хмельницька, б. 1, кв. 2, та вантажного автомобіля ГАЗ 53Б 1980 р.в. реєстраційний номер 07014НА.

Ухвалою судді від 07.04.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також не зазначено, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/349/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про зняття арешту з майна.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 578/343/17
провадження № 2/578/193/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про скасування рішення органу місцевого смоврядування в частині визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та записів реєстрації державних актів на право власності на землю,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 3 липня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії 21 скликання Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 17.11.1993 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства» в частині надання земельної ділянки загальною площею 0.32 га (в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0.04 га, ведення особистого підсобного господарства - 0.28 га) у власність ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №642584 виданий 01 жовтня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд для ведення особистого селянського господарства площею 0,3270 га за адресою: село Самотоївка вулиця Вдовиченко тридцять Самотоївської сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 66 та скасувати запис № 66 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Косар
Номер провадження: 22-ц/785/826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеса, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/2166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 28 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 645/8/17
Провадження № 2-п/645/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.06.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі ухвала суду буде виготовлена через три дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 12.06.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1181/17
Провадження № 2/643/2517/17
12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько