overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1237/17

Номер провадження: 2/511/576/17

"18" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 30.09.2006 року, Відділом реєстраціії актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 193.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 03.08.2017 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 191/1872/17
Провадження № 2/191/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1872/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №710/1207/16-ц
Номер провадження 2/710/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, ТзОВ «Маяк-Агро» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору орекнди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, ТзОВ «Маяк-Агро» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору орекнди землі недійсним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, ТзОВ «Маяк-Агро» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору орекнди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 30.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №ок
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 08 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 212/2864/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача не зявився, в звязку з знаходженням представника підприємства ОСОБА_3 у щорічній відпустці та неможливістю направити до суду іншого представника, просять розгляд справи перенести на більш пізню дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169,191,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості до 15 серпня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 188/734/17
Провадження № 2/188/387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позовної заяви з додатками та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судом встановлено, що у заяві про повернення позовної заяви, позивачі також просили повернути їм сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачами судовий збір на загальну суму 639,99 грн..

На підставі викладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позовної заяви з додатками та судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп., сплачений згідно квитанції № NOK3B37139 від 08.06.2017 року на рахунок № 0235, отримувач Петропавлівське Управління державної казначейської служби, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір, 2890854 пункт 1.1 ІНН- ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп., сплачений згідно квитанції № NOK3B37341 від 08.06.2017 року на рахунок № 0235, отримувач Петропавлівське Управління державної казначейської служби, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір, 2890854 пункт 1.1 ІНН- ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп., сплачений згідно квитанції № NOK3B37238 від 08.06.2017 року на рахунок № 0235, отримувач Петропавлівське Управління державної казначейської служби, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір, 2890854 пункт 1.1 ІНН- ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/419/17
Провадження №2/474/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.07.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт,Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис №14) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 доляшлюбне прізвище «Целюх».

Понесені судові витрати, - судовий збір в сумі 640 грн., залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № Справа № 323/1962/17
Провадження № 2/323/685/17
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа:Оріхівська державна нотаріальна контора про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа:Оріхівська державна нотаріальна контора про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

19 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа:Оріхівська державна нотаріальна контора про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна- повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/4617/17
Провадження № 2/334/2627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 11 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 537/2776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого 26.12.2011 року, її чоловіка ОСОБА_5, з дня ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.07.2017 року.
Справа №409/1249/17
Провадження №2/409/643/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачем зазначено місцем реєстрації відповідача: с.Дем"янівка Білокуракинського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 587/755/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1324/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року на «23» серпня 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ТОВ «Арістей», представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
справа № 562/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Міське будинкоуправління" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 6928,21 грн., індексу інфляції в сумі 4483,98 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 580,18 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Позивач у клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що підприємство перебуває у тяжкому майновому стані та з 07 липня 2016 року арештовані рахунки ВДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сплату судового збору по справі відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: