Номер провадження: 22-ц/785/5040/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за участі третіх осіб - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Нотаріального округу Козельського району РФ,

встановив:

01 березня 2017 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 реєстраційний номер у Спадковому реєстрі № 5-2644 від 02 жовтня 2015 року недійсним.

Разом із позовом позивачами надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року провадженя у справі було відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року зазначену заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено.

19.04.2017 року від ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про забезпечення позову, без сплати судового збору та без копій апеляційної скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через їх недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн. (а.с. 105-106).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_8 отримав зазначену вище ухвалу суду 16 травня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті ( а.с. 108).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 320 грн., апеляційну каргу ОСОБА_8 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за участі третіх осіб - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Нотаріального округу Козельського району РФ вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда