Справа № 367/9098/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/2078/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та інші звернулися до Ірпінського міського суду визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_3, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_28, та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В ході судового розгляду вказаної справи між сторонами по справі досягнуто домовленості про укладення мирової угоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року затверджено мирову угоду від 27 грудня 2013 року укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Олексіївни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про звернення стягнення на предмет іпотеки на наступних умовах: ОСОБА_3 зобов'язано сплатити ОСОБА_28 1 936 533,00 грн. (Один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять три гривні 00 коп.), на рахунок № НОМЕР_1, у ПАТ «ЧБРР», , МФО 384577.

2. ОСОБА_28 зобов'язано, як поручителя згідно договору поруки від 25.12.09 № 1301/0818-1000-п1 перерахувати на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ» кошти у розмірі 1 936 533,00 грн. (Один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять три гривні 00 коп.) на розрахунковий рахунок №290910052 у ПАТ «ЧБРР», , МФО 384577 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.11.07 № 1301/0818-1000, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ» та ОСОБА_31

3. З моменту вступу Мирової угоди в законну силу та перерахування ОСОБА_28 коштів, зазначенних у п. 2 даної Мирової угоди, припиняються зобов'язання ОСОБА_28, як майнового поручителя за Договором іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 29.12.07 № 3127, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Стрельцовою І.М., та як поручителя, за Договором поруки від 25.12.09 № 1301/0818-1000-п1.

Після чого, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ» не має жодних претензій до ОСОБА_28.

4. За ОСОБА_3 визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею 60,70 кв.м, на другому рівні мансардного поверху, нежитлове підвальне приміщення № 36 площею 58,30 кв.м, нежитлове підвальне приміщення № 38 площею 59,00 кв.м, нежитлове підвальне приміщення № 40 площею 38,40 кв.м, нежитлове підвальне приміщення № 41 площею 58,60 кв.м, нежитлове підвальне приміщення № 42 площею 58,20 кв.м, за адресою АДРЕСА_2

5. За ОСОБА_4 визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_25

6. За ОСОБА_5, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_24

7. За ОСОБА_6, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_23

8. За ОСОБА_7, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_22

9. За ОСОБА_8, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_21

10. За ОСОБА_9, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_20

11. За ОСОБА_10, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_19

12. За ОСОБА_11, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_18

13. За ОСОБА_12, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_17

14. ОСОБА_33 ОСОБА_34, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_16

15. За ОСОБА_14, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_15

16. За ОСОБА_15, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_14

17. За ОСОБА_35, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_13

18. За ОСОБА_17, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_12

19. За ОСОБА_18, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3

20. За ОСОБА_19, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4

21. За ОСОБА_20, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5

22.За ОСОБА_21, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6

23.За ОСОБА_22, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7

24.За ОСОБА_30, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_8

25.За ОСОБА_25, визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_9

26. За ОСОБА_26, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10

27. За ОСОБА_27, визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_11

28. За ОСОБА_28, визнано право власності на двокімнатну квартиру № 2, площею 56,60 кв.м, на першому поверсі, двокімнатну квартиру № 8, площею 58,30 кв.м, на другому поверсі, двокімнатну квартиру № 9, площею 56,40 кв.м, на другому поверсі, двокімнатну квартиру № 16, площею 57,30 кв.м, на третьому поверсі, двокімнатну квартиру № 17, площею 57,80 кв.м, на третьому поверсі, двокімнатну квартиру № 23, площею 58,90 кв.м, на 1-му рівні мансардного поверху, двокімнатну квартиру № 27, площею 64,10 кв.м, на 1-му рівні мансардного поверху, двокімнатну квартиру № 30, площею 56,60 кв.м, на другому рівні мансардного поверху, двокімнатну квартиру № 35, площею 50,80 кв.м, на другому рівні мансардного поверху, нежитлове підвальне приміщення № 39 площею 36,50 кв.м, нежитлове приміщення №37 площею 58,50 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 та на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в позовних вимогах ОСОБА_22 до ОСОБА_28, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відмовити, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що було визнано мирову угоду, пунктом 23 якої за позивачем ОСОБА_22, визнається право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_26

Однак така ухвала прямо порушує права скаржника, зокрема його майнові права, набуті в результаті укладення між громадянином ОСОБА_31, від імені якого діяв ОСОБА_36 на підставі нотаріально посвідченої довіреності та Скаржником ОСОБА_2 Попереднього договору від 08 вересня 2009 року, об'єктом якого є спірна квартира.

Вказує на те, що постановляючи ухвалу судом не дотримано вимог, передбачених п.5 ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим порушено порядок вирішення питання затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи 27 грудня 2013 сторони звернулися до суду із мировою угодою про її затвердження, яку додали до суду (т. 2, а.с. 30-33).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з мирової угоди сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Разом з цим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, затвердив мирову угоду, надану сторонами та закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України без визнання такої мирової угоди у відповідності до вимог п.5 ст. 175 ЦПК України.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то це свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: