overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3868/16-ц
Провадження №2/505/343/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: Управління держгеокадастру у Подільському районі, Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області, Управління водних ресурсів в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Котовської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: Управління держгеокадастру у Подільському районі, Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області, Управління водних ресурсів в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Котовської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»

12 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» про неможливість проведення експертизи.

Експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: Управління держгеокадастру у Подільському районі, Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області, Управління водних ресурсів в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Котовської районної державної адміністрації про передачу у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення заборгованості по аліментам.

20.06.2017 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 20.06.2017 року не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/5291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що суд не сповістив позивача про дату наступного судового розгляду, що перешкоджало позивачу зявитися в судове засідання, в якому була винесена дана ухвала. Копію ухвали позивач не отримав.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/3634/17
Провадження № 2/0182/2848/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 10 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 718/1481/17
Провадження №2/718/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1650/17
Провадження № 2/553/862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/3399/17 Провадження № 2/591/1998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/4358/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 31 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана позивачкою 22 травня 2017 року(обкладинка справи). Строк на оскарження рішення суду спливає 01 червня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2017 Справа № 756/8884/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/8884/17
Провадження №2-756/4179/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Нєдєльчєва Ілліана Юхимовича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Нєдєльчєва Ілліана Юхимовича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 09.08.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/522/5241/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності та про вселення.

Представником позивача було заявлена заява про витребування спадкової справи померлої ОСОБА_3

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви вбачається спір про спадкування, тому отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що доступ до вказаної інформації обмежений нотаріальною таємницею, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що позивач позбавлений права на отримання вказаних відомостей в позасудовому порядку, за таких обставин суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності та про вселення задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.10.2010 року (актовий запис №1222 від 20.10.2010 року).

Виконання ухвали покласти на Шосту Одеську державну нотаріальну контору (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б.)

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Провадження №2/485/332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213-215,218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Снігурівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області переплату пенсійних виплат у розмірі 2163 (дві тисячі сто шістдесят три)грн. 89коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після його проголошення на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя