overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/524/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Subaru Forester. Легковий седан, чорного кольору, номер шасі JF1SG9LT57G107958.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви та справи, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 не була розглянута по суті, вважає за можливе її повернути, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в сумі 320 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн., сплачений за квитанцією №0.0.740768554.1 від 07.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 360/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна, набутого в шлюбі ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про поділ майна, набутого в шлюбі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 534/1759/2017
Провадження № 2/534/42/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути КЖЕП № 3 матеріальні збитки завдані внаслідок залиття квартири та моральну шкоду у сумі 47963 грн 19 коп та судовий збір.

27.06.2017, 12.07.2017 позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду заяв про відкладення позовної заяви та про поважні причини, що перешкоджають зявитись у судове засідання не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить позов залишити без розгляду в звязку з тим , що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та розглядати справу у його відсутність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає , що дослідження обставин та доказів по справі є неможливим без участі позивача, а тому необхідно залишити позовну заяву без розгялду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності , керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/418/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним укладений 7 грудня 2011 року між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком» (), зареєстрований у відділі Державного агентства земельних ресурсів у Миколаївському районі Одеської області 15 листопада 2012 року за №00546 Договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,34 га (кадастровий номер :01:002:0129) цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташованої на території Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, належної на праві власності ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №015221, виданого 1 липня 2005 року Миколаївським районним відділом земельних ресурсів.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в загальній сумі 849 грн. 92 коп., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3973 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 526/1280/17
Провадження № 2/526/716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 347/1272/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7615/17
Провадження № 2/520/8103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02.03.2002 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
№ рядка статзвіту 19
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1404/17
№ пров. 2/697/617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасуваня державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасуваня державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасуваня державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.09.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Ухвала 10 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (621/2403/16-ц) зі Зміївського районного суду Харківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №710/909/16-ц
Номер провадження 2/710/268/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14185,67 грн. за кредитним договором №б/н від 25.01.2013.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2013 відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14185,67 грн. станом на 31.05.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна