overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1120/17
Провадження №2/713/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Головач О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1138/17
Провадження №2/713/503/17
УХВАЛА

24.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 088 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 191/2496/17
Провадження № 2-о/191/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна память», управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитеротистичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заінтересована особа Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна память», управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитеротистичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1939/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна память», управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитеротистичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим сторонам невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 393/186/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 38264 грн. 07 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 801/4309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27.06.2012р. частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.04.2012р.

12.07.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено у 2012 році у звязку з її переїздом до іншого міста. До відділу ДВС виконавчий лист не предявлявся. Просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала. Просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27.06.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.04.2012р.

19.07.2012р. Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Однак, як зазначає в заяві стягувач ОСОБА_1, виконавчий лист було втрачено у 2012році, вона до відділу ДВС виконавчий лист не предявляла, тому звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення суду має виконуватися до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.208, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року №801/4309/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/166/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника до відкриття наказного провадження, суду надана відповідна заява, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7056/17
Провадження № 2/727/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 450/835/17 Провадження № 2/450/971/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2017 року провадження у справі було зупинено у відповідності до положення п. 7 ч. 1 ст. 201 ст. ЦПК України, та надано сторона строк для примирення до 19 липня 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для примирення минув, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
24.07.17 Провадження 2/235/1281/17
Справа 235/2486/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.07.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання законний представник малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_2, представник позивача не зявились, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_4: 83112, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 07.06.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією його паспорта.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим передати на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2016 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 224-233, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити дату судового засідання на 12:00 годину 17 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -