overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3702/17
Номер провадження 2-н/676/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на його утримання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 - представник за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на його утримання з ОСОБА_3 В обґрунтування заяви вказала, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства, проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні,отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1312 грн. В заяві представник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з батька - ОСОБА_3 на користь заявника в розмірі ? його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до зняття інвалідності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.,п.4, 4-1, ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Відповідно до вимог ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Тобто, законом передбачено, що правовий статус дитини має особа, що не досягла 18 років.

Враховуючи, що ст. 96 ЦК України має виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з урахуванням положення п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦК України, суддя відмовляє у прийнятті цієї заяви.

В даному випадку, питання щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, вирішується в позовному порядку, тому, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 6 СК України, п.1 ч. 3 ст. 100, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, Департамент територіального контролю Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, Департамент територіального контролю Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано докази, що підтверджують обставини зазначені у заяві, а також не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, Департамент територіального контролю Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
21.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року Справа № 337/2537/17
Провадження №2-н/337/308/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 576/1340/17 2/576/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа 688/1927/17
№ 2/688/877/17
Ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 16 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 311.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час фактично подружжя припинили між собою шлюбні відносини, сімя фактично розпалася, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що ще є можливість зберегти їхню сімю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1913/17
Провадження № 22-ц/778/3095/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Дегтяр С.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 28 серпня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2339/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2339/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
24.07.2017 227/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Добропілля

24 липня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року проведення судово-медичної експертизи скасовано, провадження у справі відновлено. Витребувано з експертної установи матеріали цивільної справи.

04 липня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 296/6982/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі.

В судове засідання 23.05.2017 року представник позивача не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 23.05.2017 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В наступне судове засідання 20.07.2017 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак 20.07.2017 р. від представника позивача до суду вдруге надійшла заява про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

07 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби,

встановив:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/521/734/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02.03.2017 року через канцелярію суду (вхід. 9373) позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди від 08.12.2011 року в розмірі 2304,22 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

З позовної заяви та доданої до матеріалів справи копії договору оренди приміщень комунальної власності за №10 від 08.12.2011 року вбачається, що останній укладено між орендодавцем - територіальною громадою м. Мукачево в особі Мукачівського міськвиконкому та орендарем приватним підприємцем ОСОБА_1

Таким чином, правовідносини з виконання вищевказаного договору оренди виникли між юридичними особами.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути виконавчому комітету Мукачівської міської ради сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно з квитанцією від 18 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2