Справа № 149/720/17
Провадження №2-к/149/1/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс", про надання дозволу на примусове виконання рішення Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа щодо розгляду клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" про визнання та виконання на території України рішення Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" збитку в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити з підстав наведених у письмовому запереченні. Також пояснив, що в кінці липня 2013 року він повернувся на Україну, так як у нього закінчився контракт з підприємством в м. Москві. З того часу він постійно проживав на Україні, працював. За вказаною у клопотанні та виконавчому листі адресою на Україні він жодної поштової кореспонденції не отримував, йому взагалі нічого не було про будь-які справи проти нього. Його, за фактом ДТП де загинула людина, було визнано невинним, а тому він і припустити не міг, що проти нього відкриті якісь справи.Він не був жодним чином повідомлений про розгляд справи у Головінському суді міста Москви і його було позбавлено права на участь у справі. У зв"язку з цим він був позбавлений можливості захистити свої права, надати суду пояснення та обгрунтувати свої заперчення на позов Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс". Виходячи з цього просив відмовити у задоволенні клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс".

Представник Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" про день, час та місце судового засідання у справі повідомлялвся належним чином. Свого представника до суду не направив.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, яка ратифікована Україною в 2003 році, надійшло клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" про визнання та виконання на території України рішення Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" збитку в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів.

Рішенням Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року з ОСОБА_1 на користь Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" стягнено збитки в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів.

Як вбачається з вказаного рішення суду, позов до ОСОБА_1 Державним унітарним підприємством міста Москви "Мосміськтранс", було подано в порядку регресу в розмірі виплаченого відшкодування як власником джерела підвищеної небезпеки в розмірі 299372,66 рублів. Сторону відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні представлено не було.

13.10.2016 року Головінським районним судом міста Москви видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів.

ОСОБА_1 було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

28.04.2017 року на адресу суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1, з якого вбачається, що він заперечує проти визнання рішення та виконавчого листа Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року про стягнення з нього на користь Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосмісьтранс" збитку в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів, так як він не був жодним чином повідомлений про розгляд справи у Головінському суді міста Москви. Взагалі не знав про розгляд такої справи. Про позов та про ухвалене рішення йому стало відомо лише після отримання повідомлення Хмільницького міськрайонного суду. Викладене у рішенні Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року, що він як відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не відповідає дійсності, так як на час звернення стягувача до суду та розгляду справив він вже не проживав за вказаною у рішенні суду та у виконавчих документах адресою м. Москва, вул. Лівобережна,6. На той час він вже на підприємстві у місті Москві не працював, постійно проживав у місті Хмільнику, де не отримував жодного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи. У зв"язку з цим він був позбавлений можливості захистити свої права, надати суду пояснення та обгрунтувати свої заперечення на позов Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс". Виходячи з цього просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Правовідносини між сторонами у даній справі регулються главою І розділу VІІІ ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеною державами-членами СНД у місті Мінську 22.01.1993 року, учасниками якої крім України є республіки Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузія, Киргизька Республіка та Російська Федерація. Конвенцію ратифіковано Верховною Радою України із застереженням, що Україна бере на себе зобов'язання визнавати й виконувати рішення, постановлені на територіях держав-учасниць Конвенції за винятком визнання і виконання виконавчих написів та нотаріальних актів щодо грошових зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 53 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах держав - членів СНД від 22.01.1993 року, клопотання про визнання і виконання рішення може бути подано безпосередньо до компетентного суду Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню.

Статтею 396 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Конвенції, до клопотання мають бути додані всі документи, передбачені вказаним міжнародним договором, зокрема і документ, із якого видно, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана в суд, а в разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена (мала уповноваженого представника). Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Відповідно до ст. 55 Конвенції, суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у випадках, коли зокрема відповідач не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд.

Таким чином, враховуючи те, що Державним унітарним підприємством міста Москви "Мосміськтранс" не надано документ, із якого видно, що відповідач ОСОБА_1, проти якого постановлено рішення і який не брав участі у процесі, був в належному порядку і своєчасно викликаний в суд, а також виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс".

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо "права на суд", яке зокрема передбачає дотримання наступних умов: вимоги "змагальності" процесу, що відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; права на "публічне слухання", що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти ОСОБА_1 (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

На підставі викладеного, керуючись статтями 390-397 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" про надання дозволу на примусове виконання рішення Головінського районного суду міста Москви від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного унітарного підприємства міста Москви "Мосміськтранс" збитку в розмірі 299372,66 рублів та видатків з оплати державного мита в розмірі 6193,73 рублів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5-ти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.