АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/773/17
Провадження № 22-ц-/790/3843/17 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника Подус Михайла Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3, в особі свого представника Подус М.О. звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника Подус М.О. просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і на неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи. При цьому посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно залишено позов без розгляду, оскільки ані позивач, ані її представник адвокат Подус М.О. не були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 21.03.2017 року та 19.04.2017 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленими позивач та її представник в судові засідання 21.03.2017 року та 19.04.2017 року повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, 23.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2017 року за клопотанням представника позивача - адвоката Подуса М.О.(а.с.80). 21.03.2017 року судове засідання було відкладено на 19.04.2017 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення як позивача так і її представника про судові засідання призначені на 21.03.2017 року та 19.04.2017 року.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу та її представнику судова повістка про розгляд справи на 19.04.2017 року не направлялася, натомість матеріали справи містять довідку про доставку на ім'я ОСОБА_3 SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на вказану дату.

Однак, таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що вона була повідомлена про дату судового розгляду, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не звернув уваги на відсутність такої заявки від ОСОБА_3, що свідчить про відсутність підстав для надіслання судом SMS-повідомлення останній.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника Подус Михайла Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді