overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4390/17
ун. № 759/9922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-3» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-3» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-3» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 07 грудня 2017 року на 14год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4705/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» серпня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №576/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 4) на 01серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/3438/17
Провадження №2-н/463/222/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/15-ц
Номер провадження 2/213/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи №213/3292/14-ц, що розглядається в Інгулецькому районному суді, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ ІнГЗК, про визнання договору міни недійсним, визнання об,єкта спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", приватний нотарус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_9 ради, як Орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме амйно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частину квартири та визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27 квітня 2017 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- відновити.

У зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В., призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»зернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21622,17 грн. за кредитним договором №б/н від 08.06.2010 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та куди вибула невідомо.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м.Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» (рах. № 3111 , МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1600 коп. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № PROM1B2FZO від 21.06.2017 року на рахунок 0004, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675,банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 741/647/17 Провадження № 22-ц/795/1480/2017 Головуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 25 липня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/9304/17
Номер провадження 2/643/4852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017

20 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4444,15 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 360/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Антонов" до ОСОБА_1, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування її від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Антонов" до ОСОБА_1, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування її від добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 липня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/1344/17
Пров. № 2/409/679/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21 липня 2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа№487/5345/16-ц
Провадження №2/487/314/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП АМПУ про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП АМПУ про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Дана справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В.

Ухвалою від 18.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та передано до канцелярії суду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 512 від 19.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП АМПУ про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.ОСОБА_2
Справа №709/862/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

20 липня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лєтол», та заміну відповідача у даній справі на ТОВ «Лєтол».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки позивач змінив предмет позову та просить визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Лєтол», а тому ТОВ «Лєтол» повинне бути відповідачем по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ «Зелена Нива 2013» на ТОВ «Лєтол» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження надіслати відповідачу ТОВ «Лєтол» та запропонувати до 07 серпня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 19 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов