overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2578/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. заявник, звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 02.11. 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2578/2010 яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки. Оригінал виконавчого листа був втрачений. Просила суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.05.2017 р. залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір - 0,03 розміру прожиткового мінімуму, що еквівалентно 48 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/7715/17
Провадження № 2/520/8130/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №54/06ф від 26.04.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» звернувся до суд з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №54/06ф від 26.04.2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 888128,96 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до отриманої інформації з відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 що відноситься до Приморського району м.Одеси; місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 є м.Одеса, вул. Левоневського, 41 а, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, у звязку з тим, що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №54/06ф від 26.04.2006 року повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/2566/17
Провадження № 2/314/1125/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.07.17

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 10.08.2009 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлого 10.08.2009 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 10.08.2009 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2017
Справа № 646/3998/17
№ провадження 2-н/646/520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4434,06 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 458/475/17 2/458/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.05.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року у розмірі 54135,80 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 20.09.2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/589/17
Провадження № 2/280/499/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до Договору №1 від 03.01.1998 будинок було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз'яснено у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності ОСОБА_2 (Житомирська область, Володар-Волинський район, село Зубринка, вулиця Пушкіна, будинок 6) як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2017 року на 13 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/1506/17,

встановив:

13 червня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/1506/17 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

04 липня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/1506/17 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду, суд приходить до висновку, про задоволення заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/1506/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM3B0NIS від 23.05.2017, позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» поданою через представника ДубинуОлександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 серпня 2017 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/14729/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8697/17
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 157/2272/17
Провадження №2/157/213/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 20 червня 2017 року та призначено судове засідання на 29 червня 2017 року.

Згідно наказу голови Камінь-Каширського районного суду від 19 червня 2017 року № 11-02-08 головуючий у даній справі знаходиться у відпустці з 03 липня 2017 року, а цивільна справа передана на повторний автоматизований розподіл.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи результати автоматизованого розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 18, 160 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 липня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2212/16-ц
Провадження № 6/488/97/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 488/2212/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «ПриватБанк» був задоволений у повному обсязі.

15.11.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

При написанні виконавчого листа була допущена описка, зокрема, не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме, замість: НОМЕР_1, зазначено: НОМЕР_2.

Крім цього, аналогічна помилка була допущена в резолютивній частині рішення суду.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду та виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219, 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369, ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення ухваленого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 26.07.2016 року по цивільній справі № 488/2212/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 15.11.2016 року, і вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 161/2391/17 Провадження № 22-ц/773/1064/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, комерційно-експертна фірма "Експертиза-Тоутал" за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 584/798/17
Провадження № 2-о/584/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/798/17, провадження № 2-о/584/58/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _15-00_ годину "20 " липня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1287/17
Провадження № 2-о/526/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради, заінтересована особа: Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною - ОСОБА_1 та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради, заінтересована особа: Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною - ОСОБА_1 та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко