overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/355/17
УХВАЛА

13.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2017 сторонам надано термін для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі до закінчення строку на примирення зупинено.

16 червня 2017 року у зв"язку з закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді Соловйова А.В. автоматизованою системою документообігу суду справу перерозподілено судді Баськову М.М.

Керуючись ст.117, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 3 серпня 2017 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 569/7635/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив у справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1190 - розірвано. Дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір"ю. Вирішено питання судових витрат.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року, а саме вірним вказати дату народження дочки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в суд не викликалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року допущена описка, а саме: дату народження ОСОБА_6 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а насправді повинно бути «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №008987 від 18.07.2005 року, актовий запис №441 (а.с.8).

За вищевказаних обставин, суд вважає заяву задовольнити, а описку допущену в рішенні Рівненського міського суду суду від 19 жовтня 2016 року, виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року, зазначивши у ньому дату народження ОСОБА_6 - замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5212/17 Справа № 205/4508/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 26.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 694/823/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 71 від 12.01.2007 року, внесений 17.01.2017 року Соломянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Поновити запис про ОСОБА_8, як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актовому записі про народження № 71 від 12.01.2007 року, вчиненому Соломянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зобовязати Соломянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни в актовий запис № 71 від 12.01.2007 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/1831/17
№ провадження 2/629/1026/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 368/864/17
Провадження № 2-н/368/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/864/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1952/17
Провадження № 2/175/788/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 26 вересня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/3229/17
Провадження № 2-н/211/393/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/1218/2017
Справа № 646/2525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємтсва «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 23.06.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що і ній містяться.

Зазначеною ухвалою про залишення зазначеної позовної заяви без руху встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

17.07.2017 до суду представником позивача на усунення недоліків, зазначених у вищенаведеній ухвалі суду, позивачем надана квітанція про додатково сплачений судовий збір у сумі 1096, 20 грн. за платіжним дорученням № 13323 від 15 жовтня 2015 року, замість встановленої суми судового збору, що підлягає додатковій сплаті у сумі 911,00 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовм 6 квітня 2017 року, а також те, що ухвала про необхідність додаткової сплати судового збору в сумі 911,00 грн. та залишення позовної заяви без руху винесена 23.06.2017 року, а надане платіжне доручення сплачене 15 жовтня 2015 року, тобто за півтора року до подання позовної заяви, суд не бере його до уваги та вважає, що станом на 25.07.2017 року доказів щодо усунення позивачем недоліків в повному обсязі не надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а отже позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтсва «Харківводоканал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1В вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонсьий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонсьий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонсьий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4258/17
Провадження № 2/524/1911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа №: 486/109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

КП «ТВКГ» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-00 годині 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу ДВС, дії якої оскаржуються, та надіслати їм копії даної ухвали, а останній також копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 523/9737/17
Провадження №2-с/523/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2009 року Суворовським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення солідарно на користь Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року №014/2-0-1/07-399 у розмірі 448 124 гривень 48 копійок та суми судових витрат у розмірі 975 гривень солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

10 липня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22 травня 2009 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2947/2009, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 22 травня 2009 року про стягнення солідарно на користь Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року №014/2-0-1/07-399 у розмірі 448 124 гривень 48 копійок та суми судових витрат у розмірі 975 гривень солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити Одеській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1826/17

Провадження № 2/126/765/2017

"17" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісяця стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття. Відізвати виконавчий лист №126/43/17.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2017 року о 11-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко