overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/344/17
Справа № 292/552/17 У Х В А Л А
12 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити додатковий строк терміном 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2006 року.
Позивач в судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, призначене на 12.07.2017 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від сільського голови Стрибізької сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.
29.06.2017 року на адресу суду з Пулинської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4
Згідно довідки виконкому Стрибізької сільської ради Пулинського району №1087 від 06.07.2017 року ОСОБА_4 помер, актовий запис №20 від 13.09.2013 року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі та витребувати із Стрибізької сільської ради Пулинського району копію актового запису про смерть ОСОБА_4, а також зробити запит до Пулинської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців ОСОБА_4
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року. Витребувати із Стрибізької сільської ради Пулинського району копію актового запису про смерть ОСОБА_4 №20 від 13.09.2013 року. Витребувати з Пулинської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_4. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/4612/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 652/576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, що надійшло від Херсонського НДЕКЦ МВС України, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 31.03.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України, у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

13.07.2017 року до суду надійшов висновок експертизи від Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

За таких обставин, враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження по даній справі, то провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу до судового розгляду призначити на 13.30 години, 18 серпня 2017 року.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_5, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними, третя особа приватне підприємство «Авто-Форвард», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 24 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватне підприємство «Авто-Форвард», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/966/17
Номер провадження 2-з/350/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

13 липня 2017 року позивач додав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», білий, тип легковий пасажирський - В, 2006 р.в., обєм двигуна 1461 dci, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачкем обставини дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачкою майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивача про застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, є обґрунтованими, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», білий, тип легковий пасажирський - В, 2006 р.в., обєм двигуна 1461 dci, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, жительку с.Брошнів, вул.Незалежності,42 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дрогобицького ВОБ № 6307 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 04 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги, не надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1619/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2086/17
У Х В А Л А

14.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 24.07.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4006/17
Провадження № 2/334/2496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 07 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-10 годину 11 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 11.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 735/717/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годин, 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/802/17
Провадження №2/594/585/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 308/6155/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду повідомлення, згідно з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 10.02.2015 року як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, позивачем не обґрунтовано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_1, суд не в змозі вирішити питання про рух вказаної позовної заяви, а саме про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2