overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 50 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 585/2510/17
Номер провадження 2-н/585/28/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа №: 398/2473/17
провадження №: 2/398/2217/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення грошового вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2473/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошового вкладу.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.07.2017 р. на 15 год.30 хв.

Відповідачу до 28.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 732/1056/17
Провадження № 2/732/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року представник позивачки ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 22.06.2017 року, звернулася до суду в інтересах позивачки з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2000 року терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 653/2716/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копейко Д.В.

представника позивача Громадської організації „ГРПЦ" - Морозова Є.О.

представника відповідача Публічного акціонерного товариства

„Державний ощадний банк України" - Ворошило О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за позовною заявою Громадської організації „Генічеський регіональний правозахисний центр в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", Генічеська філія Херсонського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивни частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.40, 42, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", Генічеська філія Херсонського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про стягнення безпідставно перерахованих коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом трьох днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/8345/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5729/17 Справа № 185/2715/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" Павлоградський механічний завод на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" Павлоградський механічний завод, третя особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у шкідливих умовах,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

розглянула заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника відділу обліку і розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3, треті особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство "Рівненське бюро технічної інвентаризації", Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання довідки недійсною та визнання права на приватизацію квартири,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що 26 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі якої він приймав участь, було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації", Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру та визнання права на приватизацію.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що однією із позовних вимог у вказаній справі, як і у даній справі є визнання праваОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та в ухвалі Апеляційного суду Рівненської областівід 26 жовтня 2016 року суддею Хилевичем С.В.вже висловлено думку щодо права ОСОБА_1 на приватизацію вказаної квартири, заявлений ним самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника відділу обліку і розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3, треті особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство "Рівненське бюро технічної інвентаризації", Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання довідки недійсною та визнання права на приватизацію квартири задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_5
Справа № 348/1474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 серпня 2017 року о 09:20 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 489/2774/17
Провадження № 2/489/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13176/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1737/17 у цивільній справі № 489/2774/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 16:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 367/2618/17 Провадження № 2/367/2017/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2017 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2115/17
Провадження № 2/645/1517/17
вступна та резолютивна частина
24 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл оформити документи для тимчасового виїзду в супроводі матері, за межі України, малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Франції та Туреччини, у період з 06.08.2017 р. по 22.08.2017 р.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя