overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/1091/17
Провадження № 2/334/1682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

18.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 260 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1091/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 10-20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2030/17
У Х В А Л А

17.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/1104/17
Провадження № 2/177/996/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Садівничого товариства «Исследователь - Агро», Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту добросовісного, безперервного, відкритого користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про те, кому на праві приватної власності на даний час належить земельна ділянка № 34 Садівничого товариства «Исследователь - Агро», який знаходиться за адресою: с. Кіровка, Криворізький район, Дніпропетровська область, та чи наявні обтяження та обмеження на неї.

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області відомості про те, кому на праві приватної власності на даний час належить земельна ділянка № 34 Садівничого товариства «Исследователь - Агро», який знаходиться за адресою: с. Кіровка, Криворізький район, Дніпропетровська область, та чи наявні обтяження та обмеження на неї.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3479/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 17.07.2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргових розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 891 095 грн. отриманої суми позики та 300 000 грн. відсотків за користування наданою позикою.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 22 червня 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року (а.с. 122).

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року 08 липня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 123).

При цьому, 14 липня 2017 року до апеляційного суду була подана заява на виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року з долученими квитанціями про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено у встановлений строк, всупереч вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 750/5891/17
Провадження № 2/750/1660/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова з 21.05.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка прийнята до провадження судді Рахманкулової І.П. 27.04.2017 року після прийняття ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2017 року, якою відведено суддю Коверзнева В.О. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2017 року розєднано вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійне провадження.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., так як подання скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Вказане підтверджується рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, пунктом 2 якого розяснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності і неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відводу судді Рахманкуловій І.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8814/17
Провадження №2/712/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на

14 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 313/878/17
Провадження № 2-н/313/11/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4338,59 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ВР ВКГ "Райводоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4338,59 грн., а також стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4338,59 грн. та видати судовий наказ 17.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2017
Справа № 359/5276/17
Провадження №2-н/359/363/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -
07.07.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Номер провадження 2/754/4282/17
Справа № 754/5861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 19 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 680/330/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, у якій просила визнати свого сина ОСОБА_4 недієздатним і призначити її опікуном. Заяву обґрунтовувала тим, що син є інвалідом з дитинства групи «А», страждає стійким психічним розладом здоровя.

Згідно довідки Новоушицької центральної районної лікарні від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті із діагнозом - важка розумова відсталість.

Заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - Новоушицької селищної ради направив до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4 довідка МСЕК № 202822, довідка до акта огляду МСЕК №225354, згідно з якими він визнаний інвалідом першої «А» групи з дитинства.

Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розгляд здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_4 відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (с.Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_3 (моб. телефон НОМЕР_1) забезпечити явку ОСОБА_4 в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, які знаходяться в Новоушицькій районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Польова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8330/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Окрім того, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначене та у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви, належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук