overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1505/17
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/39/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Заява представника в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору до заяви додано.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 372/1686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 16 серпня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2781/17
Провадження 2/215/1492/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу та третій особі - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 539/954/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1177, 1193, 1195 ЦК України, постановою ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 57, 60, 61, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000( пять тисяч ) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 556/2169/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" від імені якого дії Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Великожолудської сільської ради Володимирецького район Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: управління держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним рішення Великожолудської сільської ради від 12.10.2010 року, №286, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Українська залізниця" про визнання незаконним рішення Великожолудської сільської ради від 12.10.2010 року, №286, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення

09 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням)

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду, без повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" від імені якого дії Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Великожолудської сільської ради Володимирецького район Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: управління держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним рішення Великожолудської сільської ради від 12.10.2010 року, №286, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/2506/17
Номер провадження 2-н/585/24/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4787,16 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з за послуги з централізованого опалення в сумі 4787,16 гривень .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4787,16 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
справа № 415/3685/17
провадження № 2/415/1423/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.06.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків ( оплати судового збору) позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 487/2689/17
Провадження № 2/487/1612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягення грошових коштів.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1612/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 15:10 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 166/402/17
номер провадження 2-сз/166/3/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 липня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року зобовязано фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений ними в дохід держави судовий збір, у розмірах по 320 грн. кожному.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення яке, за його твердженням, для фінансового органу у Ратнівському районі Волинської області є не зрозумілим, чи саме управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повинно виконати ухвалу суду від 24 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачених ними в дохід держави судових витрат. Розглянувши подання, суд вважає за необхідне розясните наступне.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики в Ратнівському районі Волинської області виступає управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області.

З огляду на викладене підлягає розясненню, що за ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року, якою зобовязано фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір, у розмірах по 320 грн. кожному, під фінансовим органом розуміється і виступає управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що в постановленій ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року, якою було зобовязано фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений ними в дохід держави судовий збір, у розмірах по 320 (триста двадцять) грн. кожному, під фінансовим органом розуміється і виступає управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

Суддя Лях В.І.

.
Провадження № 22-ц/787/1178/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя