overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4092/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч. 9 ст. 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 08 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ПриходькоОльги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівищезазначену цивільну справу № 398/3558/16-ц (№ 2/398/692/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1756/2017 Справа № 641/4684/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, позовні вимоги викладені не конкренто, відсутні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Позовна заява має лише прохальну частину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 696/790/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"20" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки,Смілянського району до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

встановив:

07 липня 2016 року позивач звернувся до Камянського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Камянського районного суду від 31 травня 2017 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду.

Протоколом авторозподілу від 15 червня 2017 року справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 210,122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки,Смілянського району до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №472/880/16-ц 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1789/17
Справа № 472/880/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1789/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивача.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-во/369/93/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 24 березня 2017 року, а саме в частині стягнення суми.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 24 березня 2017 року задоволено частково позов та поновлено ОСОБА_1 на посаді лектора (екскурсовода) відділу екскурсійної та методичної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 30 листопада 2016 року; стягнено з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (20073260) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32 354,45 грн.; стягнено з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду необхідно виправити описки, допущену в написанні суми стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року: а саме в абз.3 резолютивної частини, вказавши середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32 354,45 грн. «(тридцять дві тисячі триста пятдесят чотири грн. 45 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 2-42/11
Провадження № 6/484/71/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
24 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матералами подання старшого державного виконавця Певромайського міськрайонного ВДВС ГТУю у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 Володимировичапро обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Певромайського міськрайонного ВДВС ГТУю у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 15.00 годин в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну позивача у справі правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну позивача у справі правонаступником.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі правонаступником -- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 296/3527/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно неї, яку було поширено ОСОБА_2 17.02.2016 на виконавчому комітеті Житомирської міської ради та зобовязати відповідача спростувати інформацію шляхом публічного виступу на черговому виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 22 червня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

22 червня 2017 року позивач у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 19 липня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації -залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 207/1943/17
№ 2/207/1253/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про оплату судового збору № 18012153 від 21 липня 2017 року, яка додана також до позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паланка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка надійшла до суду 21 липня 2017 року. Отже, при зверненні з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 79, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачеві для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 500/3967/17
Провадження № 2/500/2623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2017 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати 1600 грн. судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 11 липня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 26 червня 2017 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 149/1749/17
Провадження №2/149/928/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.07.2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №766/9032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 10:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2