АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/17 Справа № 201/5019/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто позивачу з підстав, визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Винести окрему ухвалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив визнати, що 3202 грн. 20 коп. перераховані 20.01.2016 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» начебто ОСОБА_3 щодо АДРЕСА_1, насправді сплачені ним (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху, і запропоновано усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить заінтересованої особи, та несплачений судовий збір (а.с.3).

Зазначена ухвала суду була отримана заявником 24 квітня 2017 року (а.с.5).

13 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що заінтересована особа визначається в залежності від мети встановлення фактів.

Залишаючи без руху з підстав не зазначення в заяві заінтересованої особи, суд правильно зазначив та запропонував заявникові зазначити заінтересовану особу з урахуванням роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995р.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Підтвердженням дійсно скрутного матеріального стану може бути довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, (пункт 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Довідка про розмір пенсії апелянта без надання інших, зазначених вище доказів скрутного матеріального стану, не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Сплата судового збору при подачі позовної заяви також не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з вище викладеним з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду в розмірі 320 грн., який визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді