overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3468/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв-л 11/5АДРЕСА_1, - 31 грудня 2016 року у м. Жданівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 333/1809/17 Провадження № 2-п/333/45/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/1809/17 за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року по цивільній справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.06.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/1809/17 за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/1809/17 за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

2. Розгляд вказаної заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року о/об 12 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Позивачу та третій особі за позовом одночасно з копією ухвали про прийняття до розгляду заяви та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 138/1553/17
Провадження №:2-о/138/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пилипівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 23.06.2017 позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявник подав до суду заяву.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що заявник не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122,256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК Україниз метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 122,234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилипівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.09.2017 року об 11 год. 00 хв.в приміщення МогилівПодільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 липня 2016 року (останнє місце проживання та місце смерті: с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницька область).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4120/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2489/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4120/17

03 липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 07 вересня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/493/2017 Справа № 641/4534/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Ухвала

17 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №489/6392/16-ц
Провадження №6/489/160/17
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 10 серпня 2017 року о 8 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1179/16-ц
Провадження № 2/382/50/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 липня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0915 га, що розташована за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин Київської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, на підставі варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи, згідно котрого:

ОСОБА_2 для доступу та обслуговування належної йому частини житлового будинку, господарських будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 450,27 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 1-40-31-26-32-33-34-35-36-37-27-30-29-28-38-22-21-20-19-39-7-8 (таблиця № 1).

ОСОБА_3 для доступу та обслуговування належної їй частини житлового будинку, господарських будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 450,27 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 40-2-3-4-5-6-39-19-20-21-22-38-28-27-37-36-35-34-33-32-25-24-23-26-31 (таблиця № 2).

В спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити земельну ділянку біля убиральні площею 5,90 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 23-24-25-26 (таблиця № 3) і біля колодязя площею 8,56 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 27-28-29-30 ( таблиця № 4).

Право спільної часткової власності на житловий будинок за № 65, що розташований за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин Київської області та на земельну ділянку площею 0,0915 га, що розташована за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин Київської області припинити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню за проведення будівельно-технічних експертиз.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 561/452/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку окремого провадження із заявою про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що він не є батьком дитини.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 СК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, тобто в порядку позовного провадження, а не окремого провадження,.

За змістом ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, останнім оспорюється факт батьківства, а не встановлюється факт, що має юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись 256, 294, 296 ЦПК України, , -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
№ 243/6199/17
Справа № 2-н/243/430/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/177/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Провадження №2/311/836/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1030 годину 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №591/6177/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/803/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Третьої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 рокусмт. Березнегувате Провадження № 2-н/470/10/17 Справа № 470/436/17
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.180., ч.5 ст.183 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н-Дмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифі-каційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на користь малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Міщенко
Згідно пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога на пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.