overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3800/17
Провадження № 2/0182/2918/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частина від його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ч.3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі .... на одну дитину - однієї чверті,.... але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Ч.6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів у розмірі .... на одну дитину - однієї чверті і ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, однак звернувшись з цією позовною вимогою позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2578/17
Провадження №22-ц/792/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 217 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За цією апеляційною скаргою Апеляційним судом Хмельницької області 27 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст.11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, доступ до питної води та можливість відвідувати кладовище домашніх тварин, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.М. Грох

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1384/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
Справа № 161/5639/15-ц
Провадження № 2/161/2821/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року.

Представник позивача 19 липня 2017 року подав письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 305/697/17
Провадження по справі №2/305/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов"язання вчинити певні дії.

17 липня 2017 року позов задоволено, однак допущено описку в резолютивній частині цього рішення щодо особи позивача, зокрема позивача вказано " Ворохта Віктор Васильович" , замість вірного "Ворохта Віктор Іванович".

При видачі рішення сторонам виявлено описку в резолютивній його частині.

Сторони в судовому засіданні присутні не були.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 17 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення Рахівського районного суду допущено описку, а саме вказано особу позивача "Ворохта Віктор Васильович" , замість вірного "Ворохта Віктор Іванович".

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 17 липня 2017 року по справі №305/697/17, провадження по справі №2/305/606/17, таку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 17 липня 2017 року по цивільній справі №305/697/17, провадження по справі №2/305/606/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов"язання вчинити певні дії, вказавши у резолютивній частині рішення "Ворохта Віктор Іванович", замість зазначеного "Ворохта Віктор Васильович".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3403/17 Справа № 199/9264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» в особі голови профспілкового комітету Ласкіна В.В. в інтересах працівників заводу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по справі за позовом первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» в особі голови профспілкового комітету Ласкіна В.В. в інтересах працівників заводу до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання незаконним не видання безоплатного працівникам заводу молока, які працюють на роботах з шкідливими умовами праці та зобов'язати здійснювати безоплатну видачу молока працівникам заводу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 28.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 214/6198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

24 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до загально-будівельних мереж водопостачання та демонтажу, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 07.04.2017 року та 24.07.2017 року не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить особистий підпис останньої в розписці та повернуті на адресу суд рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42;59). Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені, до зали судового засідання не звились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до загально-будівельних мереж водопостачання та демонтажу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №2-377/2007 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1786/17 Справа 2-377/2007
Провадження №22ц/784/1786/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 3 липня 2017 року у справі за його скаргою на дії державного виконавця Вітовського (Жовтневого) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Юхимець А.В. про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати Вітовському (Жовтневому) районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 229/1860/17
Номер провадження №2-сз/229/20/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому згідно квитанціі № PROM4BQ68R від 14 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 11 липня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

24 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094, на р/р 0002 МФО 305299 сплачений по платіжному дорученню № PROM4BQ68R від 14 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2538/16-ц
Провадження № 2/444/127/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/225/1360/2017
Справа № 225/2327/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/899/2017
Справа № 317/1918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки згідно квитанції № 0.0.800427218.1 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції № 0.0.800427218.1 від 06.07.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян