overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/320/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсною відмову від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25 грудня 2013 року, подану до нотаріуса 21 лютого 2014 року. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 25 грудня 2013 року ОСОБА_4, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №293/475/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 20.07.2017 року на 16 год. 20 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/465/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/3144/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно зі статтею 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.С. Подліянова
Справа № 203/2448/17
Провадження № 2/0203/1002/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір, про визнання права власності та визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір.

05 липня 2017 року суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті зазначеного зустрічного позову та на підставі статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу передано в провадження судді Католікяну М.О.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено імена відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-не викладено змісту позовних вимог;

-відсутній виклад обставин та обґрунтовання позовних вимог;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні документи, що повинні додаватись до позову на підтвердження кожної обставини;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до кількості позовних вимог;

-до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак не наводить жодних підстав в обґрунтування зазначеного прохання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням реквізитів позивача та відповідачів, повного викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, додати документи на підтвердження кожної обставини, надати копії позовної заяви у відповідній кількості відповідачів та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір, про визнання права власності та визнання договорів недійсними залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А Справа № 200/22256/16-ц

Провадження № 2/200/71/17

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Ухвалами від 06 та 20 червня 2017 року зазначений зустрічний позов був залишений без руху в звязку із його невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

04 липня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона, посилаючись на те, що позивач має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є пенсіонеркою, прохає звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, поданою фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру, поданою фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Однак, беручи до уваги матеріальний стан позивача, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за його зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за його зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання списати борг, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання списати борг, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/580/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

23 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 336/6704/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження №2-о/447/68/17
Справа №447/1143/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Державний нотаріус Жидачівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Державний нотаріус Жидачівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин на 10:45 год. 22.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 22-ц/783/4082/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 20 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 Справа № 646/3945/17
№ провадження 2-н/646/511/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель