Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 519/379/14-ц
провадження №2/504/1660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договорів купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсними,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом у березні 2014 року, в подальшому уточнивши позовні вимоги, та просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на користування в рівних частках гаражами АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право одноособового користування гаражем НОМЕР_4, який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» по АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право одноособового користування гаражем НОМЕР_5, який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» по АДРЕСА_2; визнати недійсним правочин щодо відчуження та перереєстрації ОСОБА_2 металевого гаражу під НОМЕР_6 який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» по АДРЕСА_2 на ОСОБА_3, з моменту його вчинення; застосувати наслідки визнання недійсним правочину та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металевий гараж під НОМЕР_7 який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» по АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на користування в рівних частках гаражем під НОМЕР_8 який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» по АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи - Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Між ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 22.03.1990 року зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_9.

Згідно договору про надання послуг по зберіганню автомототранспортного засобу (в тому числі гаражу), укладеного між ОСОБА_2 та ГО «Гаражне товариство «Ветеран» від 10.02.2008 року, останнє зобов'язалося надати ОСОБА_2 послуги по зберіганню автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі гаражу НОМЕР_10.

Згідно договору про надання послуг по зберіганню автомототранспортного засобу (в тому числі гаражу), укладеного між ОСОБА_2 та ГО «Гаражне товариство «Ветеран» від 10.02.2008 року, останнє зобов'язалося надати ОСОБА_2 послуги по зберіганню автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, та в тому числі гаражу НОМЕР_11.

Згідно договору про надання послуг по зберіганню автомототранспортного засобу (в тому числі гаражу), укладеного між ОСОБА_2 та ГО «Гаражне товариство «Ветеран» від 10.02.2008 року, останнє зобов'язалося надати ОСОБА_2 послуги по зберіганню автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, та в тому числі гаражу НОМЕР_12.

В подальшому, на підставі заяви від 26.02.2014 року ОСОБА_2 було виключено з членів ГО «Гаражне товариство «Ветеран».

На підставі заяви від 22.02.2014 року складеної ОСОБА_3, з останнім було укладено договір про надання послуг по зберіганню автомототранспортного засобу (в тому числі гаражу) в ГО «Гаражне товариство «Ветеран» від 22.02.2014 року, останнє зобов'язалося надати ОСОБА_3 послуги по зберіганню автомобіля Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_3, та в тому числі гаражу НОМЕР_10.

Під час слухання справи позивачкою змінено позовні вимоги, щодо гаражів НОМЕР_11 та НОМЕР_12, оскільки вказані гаражі були повторно оформлені на відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 просила виключити з коли відповідачів ОСОБА_4.

Суд критично ставиться до посилань в обґрунтування позовних вимог позивача на приписи ст.ст. 60, 63, 65 СК України, щодо розпорядження, володіння та користування майно, яке належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва , право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Під час слухання справи позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження реєстрації прав власності щодо спірних гаражів в ГО «Гаражне товариство «Ветеран», як закінчених будівель та не надано інформації щодо введення їх в експлуатацію. Також суду не надано доказів будівництва вказаних гаражів відповідачем або членами його сім'ї.

Як вбачається з наданих суду пояснень представника ГО «Гаражне товариство «Ветеран» ОСОБА_5 між ОСОБА_2 та іншими особами правочинів щодо купівлі-продажу спірних гаражів не вчинялося.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про визнання за нею права одноособового користування гаражем НОМЕР_11, який розташований на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.100 ЦК України, право участі у товаристві с особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦК України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року

За таких обставин вбачається, що у відповідача ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване в передбаченому законом порядку право власності на спірні гаражі та він брав участь в ГО «Гаражне товариство «Ветеран» в якості члена товариства. Право участі в товаристві є особистим немайновим правом, яке не може бути передано іншій особі, а отже й не може бути розподілено під час розгляду справи про поділ майна подружжя.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договорів купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров