overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/726/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року,

по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 739/1161/17
Номер провадження 2/739/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:00 16 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1815/2017
Справа № 225/3659/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена теріторія не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви, та повернути її разом з усіма додатками позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з усіма додатками повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/5403/16-ц
Провадження № 2/334/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,.

Для вирішення спору по суті просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу:

1.Встановити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1099 кв.м. за адресою : м.Запоріжжя, вул.Пантелеймона Кулеша,б.14 з урахуванням фактичного користування нею, а також з урахуванням фактично існуючого виходу на вул.Стадіонну м.Запоріжжя.

2.Визначити чи відповідає нормам ДБН розташування вбиральні «Н» та сараю «М» які належать відповідачам.

3.Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя /вул..Перемоги,121, м.Запоріжжя/.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що для вирішення питання про вартість відновлювальних робіт, а також реальний розмір матеріальних збитків потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144, ст.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Встановити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1099 кв.м. за адресою : м.Запоріжжя, вул.Пантелеймона Кулеша,б.14 з урахуванням фактичного користування нею, а також з урахуванням фактично існуючого виходу на вул.Стадіонну м.Запоріжжя.

2.Визначити чи відповідає нормам ДБН розташування вбиральні «Н» та сараю «М» які належать відповідачам.

3.Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя /вул..Перемоги,121, м.Запоріжжя/.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 750/6408/17
Провадження № 2-н/750/425/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/9597/17
Провадження № 2/234/4051/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-во/711/41/17

Справа № 711/10907/16-ц

17 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017р. судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2про встнаовлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

14.07.2017р. до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити допущену судом описку.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст.ст.208, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 липня 2017р. о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 р. о 13-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5197/17
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 369/5228/17
Провадження № 2/369/2647/17
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна.

Згідно ухвали судді від 19 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ст. 383 ЦПК України.

19 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про зняття арешту з майна повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 161/9625/17
Провадження № 2/161/3095/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 466/5016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2В, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5016/17 за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22.08.2017р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3