overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.07.17 року Справа №133/275/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поверення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.06.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача. Ухвала набрала чинності.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття(припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,.суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений платіжним дорученням PROM8B3СА1 (сума1378грн.), від 18 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.07.17 року.
Справа № 639/3301/17
Провадження № 2/639/1577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 186/842/17
Провадження № 2/0186/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 липня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 28.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
19.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

19 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

установив:

Фонд загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Козельщинським районним центром зайнятості звернувся до Козельщинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В своїй заяві зазначили, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстроване місце проживання відповідача перебуває за межами Козельщинського району, а тому позовна зава не підсудна місцевому суду. Підсудність по даній справі судом вищого рівня не змінена.

За цих підстав справа не може бути розглянута Козельщинським районним судом, так як даному суду не підсудна і повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути для подання за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 512/251/17
Провадження №2/512/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/251/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 590/723/17
Пров. № 2/590/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19»липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, отримана судом 18.07.2017 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/723/17, пров. № 2/590/223/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року на 13г.00хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.07.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 20 вересня 2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У х в а л а

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львовацивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення (№ 461/2516/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 368/828/17
Провадження № 2-н/368/36/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3180,93 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС У країни у Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою с.Стави, вул. Ватутіна 60 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак представником позивача не надано належних доказів наявності нерухомого майна у боржника на території Кагарлицького району.

А тому, заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.. 99, 114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Є.
Справа № 591/3767/17 Провадження № 2/591/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору Сумської області надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2016 року.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 01 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 31 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/752/423/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/19745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Українська правниця», ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року задоволено заяву представника відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді та відведено суддю Шумко Аліну Володимирівну від розгляду даної справи.

18.07.2017 року вказану справу піддано повторному автоматизованому розподілу та передано в провадженні судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правниця», про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правниця» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Українська правниця», ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 08 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя