overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1427/17
Справа № 235/2854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

12 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» заборгованість за договором № 7846 від 27.12.2012 року в розмірі 182619,53грн. та судові витрати по 800грн. судового збору з кожного, а всього 1600грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 309/2119/17
Провадження № 2-о/309/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. «24» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до «24» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-3598/17
№ 760/5936/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Івест», EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP), Компанія «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Івест», EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP), Компанія «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, у якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу по ? на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, літера «Б», загальною площею 1834,9 кв.м., що укладені між ТОВ «Скіф-Інвест» та EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP, ОСОБА_3, вул. Бейкер стріт, 1, м. Стерлінг, FK8 1АL, Шотландія, Великобританія) в особі представника за довіреністю від 28.07.2016 року ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та Компанією «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Ефесоу 9, 5280 Параліміні, Фамагуста, Кіпр) в особі представника за довіреністю від 16.03.2017 року ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Відповідачі EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP), Компанія «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD» подали до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Інвест», ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, то суд, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP), Компанія «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Інвест», ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Івест», EMET TRADING LP (командитне товариство EMET TRADING LP), Компанія «S.I. SINCHRONIZED INCENTIVES LTD», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявниками не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2902/2010
Провадження № 2-во/488/20/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки по цивільній справі № 2-2902/2010 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії, бездіяльність та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» по вищезазначеній скарзі.

При написанні ухвали суду від 23.03.2017 року були допущені описки, в найменуванні заявника, замість «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», зазначено, «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Аваль», зокрема, в другому абзаці вступної частини ухвали суду, в абзаці 2, п.4 абзацу 6, абзацах 13,16 описової частини ухвали суду та в абзацах 1,5 резолютивної частини ухвали суду.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі № 2-2902/2010 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії, бездіяльність та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, і вважати вірним найменування заявника - «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємста «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про визнання завідомо незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємста «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про визнання завідомо незаконним та скасування наказу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємста «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» про визнання завідомо незаконним та скасування наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2/325/319/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа за рішенням Ново азовського місцевого суду Донецької області № 2-285/2003, виданого 24.02.2003 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 452/1578/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" липня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Чорновола, 37/63 Львівської області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в м. Самборі на вул. Середній, 87б Львівської області, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1300 грн. із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2017 року, до досягнення нею повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя
Справа № 127/6667/17
Провадження 6/127/415/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у судовому наказі, виданому 13.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6667/17 за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, було допущено описку та помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго судовий збір в розмірі 800,00 грн. по 200,00 грн. з кожного, замість по 400,00 грн. з кожного.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданому 13.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6667/17 за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, було допущено описку та помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 5, АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, судовий збір в розмірі 800,00 грн. по 200,00 грн. з кожного" замість по 400,00 грн. з кожного.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 219 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу, виданого 13.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/6667/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги центрального теплопостачання, зазначивши: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 5, АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) з кожного".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1455/17
Провадження № 2/541/805/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та провести виплату цих коштів,-

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.109 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на дані правовідносини.

Як вбачається зі змісту доданих до позовної заяви матеріалів спірні договори між позивачами та ПАТ «Банк Михайлівський» укладалися в м.Полтава, відповідач знаходиться у м.Києві, а отже дана позовна заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачам для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача або місцем укладення договорів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та провести виплату цих коштів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача або місцем укладення договорів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1289/17
Провадження № 2/715/598/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви та документів що до неї додаються, відсутні посилання на докази, у звязку із відсутністю доказів про вартість майна не можливо визначити ціну позову, відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча б у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: