overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1343/17

Рядок статзвіту № 26

14 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про протиправні дії та бездіяльність посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" та вчинення відповідних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1343/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про протиправні дії та бездіяльність посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" та вчинення відповідних дій.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2017 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1165/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслано позивачу, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішено не було.

Разом з тим, до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення №PROM3BQWBI від 23 лютого 2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи № 233/1165/17, оригінал документу було повернуто разом із позовною заявою.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, на виконання вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM3BQWBI від 23 лютого 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3BQWBI від 23 лютого 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5055/17
Провадження №2/554/2730/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 22 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13013/17 (н.п. 2/522/8401/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_19_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2017
справа № 179/870/16-ц
провадження № 2/179/831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

22 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 3344 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

22 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.622469903.1 від 22 вересня 2016 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1761/17
Провадження №: 2-н/332/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
225/2338/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Леніна, 122 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області після смерті ОСОБА_2 померлої 30.06.1998р., та визнати право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Осипенківської сільської ради, розміром 6.49 умовних кадастрових гектар.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8876/17
Провадження № 2-о/234/708/17
У х в а л а

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підставі вищенаведеного, заявнику необхідно оплатити судовий збір, з урахуванням визначених законом ставок, за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, заявнику слід надати докази, якими вона обгрунтовує свої доводи, у примірниках відповідно до кількості заінтересованих сторін.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху для надання: квитанції, що підтверджує оплату судового збору та доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги у примірниках відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Надати заявнику строк до 07.07.2017 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

( заочне рішення )

"13" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року у розмірі 39 435 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) доларів США 61 (шістдесят один) центр та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 15 223 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8 155 (вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/864/17
Провадження № 2/321/398/2017
У х в а л а

19 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер справи 220/976/17
Номер провадження2/220/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 21.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

Справа № 564/1330/14-ц

17 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

скаржника - не зявився

представника скаржника - ОСОБА_1

органу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_3 по справі №564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_3 по справі №564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Орган ДВС не забезпечив явку представника в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження у справі були повідомлені належним чином.

Представник скаржника не заперечила щодо відкладення розгляду скарги враховуючи неявку представника органу ДВС.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги по справі №564/1330/14-ц на 07 серпня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4