overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3763/17
Провадження № 2-н/524/394/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 803 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 196/650/17
№ провадження 2/196/340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,00 гривень щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з"явилися.

25 липня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 598/1225/16-ц
провадження № 2/598/30/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"20" липня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача Борис І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,-

вирішив:

У задоволенні позову Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/781/17
Провадження № 2/488/955/17 р.
20.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 488/781/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов був задоволений.
Проте, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно з п. 14 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року, судовий збір, який мав бути сплачений позивачем за подання позову (1920,00 грн.), належить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 960,00 грн. з кожного в прибуток держави.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року, ухвалене у цивільній справі № 488/781/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір по 960,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа №409/1546/17
Провадження №2-сз/409/17/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано місце проживання заявника та до заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, встановившизаявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Державний вищий навчальний заклад 'херсонське морехідне училище рибної промисловості' до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державний вищий навчальний заклад 'херсонське морехідне училище рибної промисловості' до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2018 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 жовтня 2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 584/694/17
Провадження № 2/584/354/17
УХВАЛА

18.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду на 11-30 год. 01.08.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4164/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

встановила:

При розгляді апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, невідомі особи, в кількості понад 10 осіб, порушили порядок судового засідання, своїми діями висловлювали неповагу до суду (кричали, сперечалися з членами колегії, тощо), перешкоджають здійсненню правосуддя, що унеможливлює проведення судового засідання, у звязку із чим є необхідність в залученні працівників поліції БПОП в кількості 7 осіб.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі, при розгляді апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, працівників поліції БПОП в кількості 7 осіб.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2017
Справа № 320/5048/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/55/17
Справа № 711/2468/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/2468/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

26.06.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BSECN від 17.03.2017.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BSECN від 17.03.2017 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3705/17
пр № 4-с/464/109/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.07.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки до суду інших сторін суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зазначені норми ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

Враховуючи, неможливість розгляду скарги на дії державного виконавця у відсутності заявника та державного виконавця чи їх представників, суд прийшов до переконання про необхідність визнання явки заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.