overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №: 653/2287/17
Провадження № 2-о/653/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

20 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/8654/17
Провадження №2/523/3641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки ОСОБА_1П ОСОБА_2звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 21.03.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 21.03.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/687/17
провадження № 2/632/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 158, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Первомайський, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Первомайський, Харківської області, зареєстрований 20 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 127/5068/17
Провадження № 2/127/2630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 28 766,65 гривень, з яких:

- 21 191,05 гривень - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;

-6 632,38 гривень інфляційних втрат;

-943,22 гривень 3% річних.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 066,67 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 303/1176/17
Провадження № 22-ц/777/1668/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1430 грн. (1300 * 110%)., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про сплату судового збору, - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1402/14-к

Провадження № 6/414/53/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши подання державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи,- ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120, 375 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи приписи ст. 375 ЦПК України, справа підлягає призначенню до розгляду в десятиденний термін.

Керуючись ст 122, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи,- ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження №2/523/4087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/8503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 24.07.2017
Справа № 331/4011/17
Провадження № 2-н/331/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 14316 (чотирнадцять тисяч триста шістнадцять ) гривень 84 копійки.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/985/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маньківський районний відділ ДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маньківський районний відділ ДВС головного територіального управління у Черкаській області та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 177/869/17
Провадження № 2/177/887/17
У Х В А Л А

17.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», та просив суд визнати недійсним договір від 09.11.2012 № б/н, про отримання кредиту в розмірі 300,00 грн., оскільки в порушення вимог чинного законодавства вказаний договір укладено з неповнолітньою особою.

У судовому засіданні відповідач та її представник, просила прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що вказані позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічний позов (справа № 177/1264/17, провадження № 2/177/1070/17), прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (справа № 177/869/17, провадження 2/177/887/17), об'єднавши їх в одне провадження.

З метою забезпечення можливості ознайомлення позивача та його представника за первісним позовом з зустрічним позовом та підготовки заперечень на нього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 177/869/17, провадження 2/177/887/17), та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним (справа № 177/1264/17, провадження № 2/177/1070/17), для їх спільного розгляду та присвоїти спільний номер справа № 177/869/17, провадження № 2/177/887/17.

Розгляд справи відкласти до 13:00 години, 14.08.2017

Надати зустрічну позовну заяву для ознайомлення та надання заперечень позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5509/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков