пр. № 6/759/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкоСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів №759/17252/14-ц від 15.12.2015 такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка була передана до провадження судді на підставі розпорядження від 27.02.2017 №452 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заявник просить суд визнати виконавчі листи по справі №759/17252/14-ц видані 15.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитними договорами та суми сплаченого судового збору, такими, що не підлягають виконанню та просить видати виконавчі листи по справі №759/17252/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми сплаченого судового збору, посилаючись на ті підстави, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України рішення Святошинського районного суду м. Києва набрало законної сили 31.05.2016 тому виконавчі листи, що видані 15.12.2015 є такими, що е підлягають виконанню, у зв'язку з тим, що містять дату набрання законної сили, яка не відповідає дійсності.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (І том, а.с. 96, 97).

15.07.2015 Апеляційним судом м . Києва винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 відхилено та залишено без змін (І том, а.с. 211, 212).

21.12.2015 ПАТ «УкрСиббанк» отрмав виконавчі листи по справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 95).

17.02.2016 Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд (ІІ том, а.с. 55-57).

31.05.2016 Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 відхилено, заочне рішення залишено без змін (а.с. 86-89).

06.06.2016 АТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів по справі після розгляду в апеляційній інстанції (а.с. 100).

29.06.2016 на адресу АТ «УкрСибанк» надійшов лист від Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2016 про те, що 15.12.2016 судом було направлено на адресу АТ «УкрСиббанк» чотири виконавчі листи по справі №759/17252/14-ц та станом на 24.06.2016 оригінали виконавчих листів до архіву суду не поверталися (а.с. 104).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України «Судове рішення є обов 'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Згідно вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, лише рішення, яке набрало законної сили, породжує для сторін провадження право вимоги та обов'язок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У силу ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист видано помилково, тож за наявності правових підстав заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкоСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів №759/17252/14-ц від 15.12.2015 такими, що не підлягають виконанню.

Визнати виконавчі листи по справі №759/17252/14-ц від 15.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами та суми сплаченого судового збору, такими, що не підлягають виконанню.

Видати виконавчі листи по справі №759/17252/14-ц від 15.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитними договорами та суми сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: