overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4849/17
пр.№ 2-н/464/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4849/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1513/2017 Справа № 641/3714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в розмірі 12687, 57 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з»явились та матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання відповідачем виклику до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи що з 24.07.2017 року по 01.09.2017 року включно головуючий судя ОСОБА_3 буде перебувати у щорічній відпустці, а строк розгляду справи закінчується 30.08.2017 року, у звязку з чим суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 14.09.2017 року .

Розгляд справи відкласти на 14.09.2017 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 496/2371/17
Провадження № 2/496/1452/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 11 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 755/8109/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, проти чого представники сторін не заперечували.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки позивачем заявлені вимоги про виселення відповідача разом з малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про виселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/4926/17
№ провадження 2-с/646/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 11.11.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3997 (три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 32 коп., а також про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судових витрати в розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 27.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5333/17

пр. № 2-о/759/290/17

20 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 20.05.1988 р. постійно проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, потребує постійного догляду та опіки, рішенням суду від 26.04.2016 р. визнана недієздатною, у зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна, її тітку - ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 22-23), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною (а.с. 5).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є тіткою недієздатної ОСОБА_2

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3294/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «Запорізький металургійний ком баніт «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року

призначити до розгляду на 02 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2-во /336/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та ухвалено відповідне рішення.

13.07.2017 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки допущеної при написанні її імя у вищезазначеному рішенні, а саме: замість вірного «Альона» помилково вказано «Олена».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в номері рішення, оскільки її наявність може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 року по цивільній справі 336/7338/16-ц пр. № 2/336/514/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В зазначеному рішенні вважати вірним імя представника ОСОБА_1 «Альона»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Єдиний унікальний номер 243/5775/17 Номер провадження 22-ц/775/1394/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до Алієва Габіля Шахмали огли, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 04 липня 2017 року постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/2059/17
Провадження № 2/496/1337/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До матеріалів справи представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в якому вказує, що 21.12.2016 р. та 29.09.2016 року на підставі постанови №52400841 ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, 18.01.2016 року Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №50011750, винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідача та знаходиться в заставі позивач та просить витребувати матеріали даних виконавчих проваджень, однак із вказаного клопотання не зовсім зрозуміло, які саме виконавчі провадження необхідно витребувати.

Разом з тим, в позові та в клопотанні є розбіжності між виконавчими провадженнями.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаному клопотанню та по справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року на 11.10 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2010/17
УХВАЛА

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року позов ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини невірно вказано суму судового збору, замість «1378,00» зазначено «11378,00».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 19.07.2017 року та у третьому абзаці резолютивної частини суму судового збору вважати, як «1378,00».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.07.2017 року та у третьому абзаці резолютивної частини суму судового збору вважати, як «1378,00».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/4417/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 21.09.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 592/6355/17
Провадження № 2/592/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», втім йому не виплачують заробітну плату. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник просили витребувати у відповідача довідку про заборгованість.

Представник відповідача не зявився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 08.08.2017 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 .

Суддя В.Г. Костенко