overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1984/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.17

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1984/17 провадження 2/337/1049/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1984/17 провадження 2/337/1049/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин 09 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4498/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач подав позовну заяву, що несе майновий характер у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

У позовній заяві майнового характеру обовязково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дає суду можливості обєктивно визначити суму судового збору, який позивач мав би сплатити при подачі вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2
Справа №162/672/17
Номер провадження 2/162/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 липня 2017 року о 16 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 січня 2017 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, представник ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця разом з чоловіком проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 січня 2017 року її чоловік ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим «Торезским городским отделом записи актов гражданского состояния Государсвенной ОСОБА_4 Министерства юстиции Донецкой Народной Республики» (а.с. 9).

Чоловік заявниці був пенсіонером з 2001 року, з того часу як йому виповнилося 50 років, йому була призначена пенсія 2887,00 гривень.

На даний час ОСОБА_1 переїхала з тимчасово окупованої території та отримала довідку № НОМЕР_1 від 31 травня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 (а.с. 8). Вона була поставлена на облік в Сумському обєднаному Управлінні пенсійного фонду України в Сумській області, їй була нарахована пенсія в сумі 1230,69 гривень (а.с. 10).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що пенсія ОСОБА_2 значно перевищує пенсію заявниці, необхідно встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, громадянина України, який помер 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження 2/235/1090/17
Справа № 235/1978/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 25 липня 2017 року включно, та призначено судове засідання на 25 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити проовадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 309/2267/17
Провадження № 2-о/309/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

В справі братимуть участь заявниця та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до розгляду на «13» год. «45» хв. «16» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «16» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 237/3091/17
Номер провадження 2-о/237/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнського районного відділу державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнського районного відділу державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "27" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.07.2017
У Х В А Л А

17.07.2017 Справа №607/7615/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі філії Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Мостиської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою суду від 19 червня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Заявою від 12 липня 2017 року, котру суддя отримала 14 липня 2017 року, усунуто недоліки на які позивачам вказано у зазначеній ухвалі.

На даний момент позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі філії Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Мостиської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен із відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/6180/17
Провадження №2/428/1882/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 20.06.2017 залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 26.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 20.07.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 , 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/6315/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 275/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.07.2016 року.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м.Києва амбулаторну картку гр.ОСОБА_3, померлої 22 липня 2016 року; з Київського міського онкологічного центру медичну документацію обстеження гр. ОСОБА_3, померлої 22 липня 2016 року, із зазначенням точної дати постановлення на облік та з яким діагнозом за період з 2013 року по 2016 рік.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м.Києва (м.Київ, вул. Драйзера , 19) амбулаторну картку гр. ОСОБА_3, померлої 22 липня 2016 року.

Витребувати з Київського міського онкологічного центру (м.Київ, вул.Верховинна,69, 03115) медичну документацію обстеження гр. ОСОБА_3, померлої 22 липня 2016 року, із зазначенням дати постановлення на облік та за яким діагнозом , за період з 2013 року по 2016 рік.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/743/17
Провадження № 2/455/493/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення « Турє» про визнання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення « Турє» про визнання договору оренди

14.07.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Бонецькому Л.Й., мотивуючи тим, що що донька позивача ОСОБА_2 працює в Старосамбірському районному суді секретарем судових засідань, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бонецькому Любомиру Йосифовичу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення « Турє» про визнання договору оренди передерти в канцелярію суду для проведення автоматичного авто розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя