overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9665/17
Провадження № 2/234/4072/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

12 липня 2017 року від позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_1, надійшли письмові заяви про повернення позову з додатками та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 640/9074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11.45 годину 01 серпня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 172/627/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб щодо працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд зобов?язати посадових осіб Чаплинської селищної ради прийняти міри щодо її працевлаштування.

Представник відповідача, голова Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд заслухавши думку сторін вважає можливим задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб щодо працевлаштування - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 19 вересня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Федюшина М.В.

за участю секретаря Кузнєцова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2008 року ВАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 1998 року по 01.09.2005 року в сумі 1037,02 грн. та за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року в сумі 285,16 грн. в якості заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Харківміськгаз», отримував природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтував зобовязаннями щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість на зазначену вище суму.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поділ квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року та додаткові рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року та 23.11.2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Федюшин
Справа № 142/1558/16-ц Провадження № 22-ц/772/2080/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст.232, ст.297 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити відповідачу, що вона вправі звернутись до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4145/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 405/2951/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Кіровоградська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21 м. Київ 04071) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Кіровоградська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 за місцезнаходженням м. Кропивницький.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 04080 м. Київ вулиця Кирилівська, 40 кабінет 809.

Судове засідання призначене слуханням на 26 вересня 2017 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 692/388/17
Провадження № 2/692/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/17
Провадження № 2/553/901/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач вказує, що 01 жовтня 2007 року між ним та відповідачем укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти у розмірі 70000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.07.2017 року становить 1828351,00 грн.), які зобовязувався повернути до 01 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою від 01.10.2007 року. Крім того, 20 січня 2015 року між ним та відповідачем укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 750000 грн. 00 коп., які зобовязувався повернути до 01 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою від 20.01.2015 року, проте на час звернення до суду з даним позовом відповідач борг не повернув.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 2578351,00 грн.

Як вбачається, позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як не надано суду доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-п/711/42/17

Справа № 711/1413/17

13 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2017р. по справі №711/1413/17, яким суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21967,29грн та судові витрати.

Ухвалою від 22.06.2017р. заяву було залишено без руху, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України (в заяві не було зазначено обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, також не було посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того до заяви не було додано її копій за кількістю осіб, які брали участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів) і заявнику був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявникові, але конверт повернувся до суду 30.06.2017р. без вручення. Таким чином строк для усунення недоліків у поданні спливає 06.07.2017р..

Разом з тим, станом на 13.07.2017р. недоліки у поданні не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути зявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2