Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7418/16-ц
Провадження № 2/644/292/17
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 37 743 грн. 46 коп., у якості відшкодування матеріальної шкоди, та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась близько 17 години 30 хвилин на перехресті пр-ту Архітектора Альошина з вул. Миру у м. Харкові, його автомобілю Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень, а йому матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 73 930 грн.48 коп., з яких 36 187 грн.02 коп. йому було відшкодовано МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, якого було визнано винуватим у ДТП, не була застрахована. Відтак позивач просить стягнути різницю між сумою відновлювального ремонту та отриманим відшкодуванням матеріальної шкоди від МТСБУ в розмірі 36 187 грн. 02 коп., яка складає 37 743 грн. 46 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2016 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті пр-ту Архітектора Альошина з вул. Миру у м. Харкові сталося зіткнення автомобілю Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Згідно товарознавчого дослідження № 18С від 22.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, склала 73 930 грн.48 коп., а розмір матеріальної шкоди - 36 187 грн. 02 коп. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю витрат на відновлення попереднього стану автомобілю (73 930 грн. 48 коп.) та розміром матеріальної шкоди (36 187 грн. 02 коп.), питання про відшкодування якої ОСОБА_1 вирішено з МТСБУ.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним понесені витрати на відновлення попереднього стану автомобілю, який був пошкоджений в ДТП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 37 743 грн. 46 коп., які фактично є не матеріальною шкодою, а складають частину суми, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача, що була визначена оцінювачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 37 743 грн. 46 коп., які складають частину вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобілю, та у стягненні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко