overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/984/17
Номер провадження2/220/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді на запит щодо проживання (перебування) відповідача на території Великоновосілківського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 09.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 592/102/17
Провадження № 2/592/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна., -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2017 р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

05.07.2017 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 була подана уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник третьої особи підтримав уточнений зустрічний позов та просив об'єднати його з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови виникають з одних правовідносин, але третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, за зустрічним позовом не є стороною договору дарування, який є предметом спору, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки за вищевказаних обставин затягне прийняття судового рішення по суті первісних позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, є недоцільним, та вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В обєднанні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна та зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити та передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Сум для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 418/73/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього судового засідання було встановлено місце знаходження відповідача ОСОБА_4, вручені йому копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала наполягала на призначені справи до судового засідання.

Представник третьої особи на стороні позивача від Міловського районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового засідання.

Представник третьої особи на стороні позивача від органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився. Однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи будь яких повідомлень про причину неявки до суду не довів, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Виникли підстави закінчити підготовку справи у попередньому засідання та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 606/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 390/1226/17
Провадження №2/390/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Високобайрацьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до фермерського господарства «Високобайрацьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1226/17 (провадження №2/390/566/17) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Високобайрацьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 307/1474/17
Провадження № 2/307/1006/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Мають доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено.

Сторони у судове засідання не зявилися. Обоє надіслали заяви у яких просять розглядати справу в їхній відсутності.

Відповідно ч. 2 до ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 17.10.2017 р. Призначити справу до розгляду на 08.50 год. 17.10.2017 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/1696/17
Провадження № 2/307/1088/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 08 годину 20 хвилин 17 липня 2017 року.

17 липня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 569/9456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9456/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 23.06.2017 о 15:10 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Бердій
У Х В А Л А

13.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП «ЛЖЕК №3» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4919,78 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 722,36 грн. та 3% річних у розмірі 124,17 грн., а всього 5766,31 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/2433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1306/16-ц Головуючий у І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/418/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска-Життя», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Справа № 715/1331/17
Провадження № 2/715/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 13.11.2008 року №594, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження Глибоцької РДА від 13.11.2008 року №594, державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0121, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: