overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8021/17
Провадження № 2/234/3735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/8021/17, провадження № 2/234/3735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/8021/17, провадження № 2/234/3735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. Рішенням суду позов був залишений без розгляду.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини пропущена фраза «з дня його проголошення».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 07.07.2017 року , в абзаці третьому резолютивної частини пропущена фраза «з дня його проголошення» .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 07.07.2017 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 07.07.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справи №234/8021/17, провадження № 2/234/3735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, додавши до речення першого в абзаці третьому резолютивної частини рішення фразу «з дня його проголошення»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 570/1082/17
Номер провадження 4-с/570/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

06 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 Вікторовичана дії Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 р. до суду подано скаргу ОСОБА_1 на Рівненського РВДВС ГТУ юстиції у Рівненській області. В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у вказаному ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ від 04.02.2014 р. № 884102 про стягнення штрафу в розмірі 2040 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. призначено судовий розгляд скарги.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. задоволено заяву про самовід головуючої судді Гладишевої Х.В., та 06.06.2017 р. матеріали справи, в порядку ч. 1 ст. 25 ЦПК України, передано судді Таргоній М.В.

Вирішуючи питання про призначення судового засідання у справі за вказаною скаргою встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

Згідно постанови Пленуму ВССУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання постанов ВДАІ.

Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Із урахуванням наведеного скарга ОСОБА_1 на дії Рівненського РВДВС ГТУ юстиції у Рівненській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за вказаною скаргою ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 Вікторовичана дії Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 464/2739/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4829/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "24" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 727/6116/17
Провадження № 2/727/1437/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код (МФО) 856135.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. 26 червня 2017 року судом на адресу позивача було направлено копію ухвали від 26 червня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху, яка, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 04 липня 2017 року.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 2/127/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 02.08.2017 року 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1907/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/899/17
Провадження № 2-н/313/24/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2017.р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 073, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 073, 66 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 073, 66 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 320,00 грн. та видати судовий наказ 19.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.07.2017
Справа № 296/4458/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №479/272/17 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1748/17
Справа 479/272/17-ц
Провадження №22ц/784/1748/17
У х в а л а

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 серпня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 299/604/17
Провадження № 22-ц/777/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В., на рішення Виноградівського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В., подав до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В., на рішення Виноградівського районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 липня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 липня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 219/6647/17
Провадження №2/219/3431/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 27.10.2010 р. у розмірі 13148,06 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка виготовлена нечитаємим шрифтом та неналежної якості.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду оригінали документів чи належним чином завірені їх копії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/470/110/17
Справа № 470/250/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В позовній заяві вказала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 6,9183 га, що розташована в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 10.12.2008 року вона уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної ділянки строком на пять років, а 14.03.2014 року уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки строком на 49 років. В порушення умов зазначених двох договорів, відповідач не сплачує їй з 2012 року орендну плату, загальна сума заборгованості по якій склала 21041 грн.

З цих підстав позивачка просила розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 21041 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила замінити ОСОБА_2 належним відповідачем СТОВ «Калинівське», яке повинно відповідати за даним позовом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 27.12.2010 року та договір оренди земельної ділянки від 21.03.2014 року укладений між позивачкою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калинівське», яке й повинно відповідати за даним позовом, а тому клопотання про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 і провести заміну належного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати належним відповідачем - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калинівське».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год. 21 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а СТОВ «Калинівське» направити копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко