Справа №: 400/685/17
Провадження № 2/400/253/17
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі Фатьянові А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -
Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як він 16.04.2016 року таємно викрав належний позивачу мобільний телефон марки Lenovo моделі S660 Titanium, вартість якого, згідно висновку експерта №189 від 24.05.2016 року, становить 2981 гривня 61 копійка. Відповідач викраденим розпорядився на власний розсуд, позивачу телефон не було повернуто, тому він просить стягнути вартість телефону з відповідача.
Позивач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності з ч.8 ст.76 ЦПК України, про що свідчить судова повістка-повідомлення з відміткою про відмову відповідача одержати судову повістку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року(а.с.3), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Позивачем цивільний позов у порядку кримінального судочинства не заявлявся, шкода, завдана відповідачем добровільно не відшкодована, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої злочином.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу внаслідок вчиненого злочину в розмірі 2981 гривня 61 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.61, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України, в сумі 2981(дві тисячі девятсот вісімдесят одна) гривня 61 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили __________________ 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко