overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3455/17 Провадження № 2/591/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 348/1320/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 592/2429/17
Провадження №2/592/976/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого позову позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0090, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Зарічна 23, що належить ОСОБА_3

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі продавця за оспорюваним правочином ОСОБА_4

Позивач та її представник не заперечували проти залучення як співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 наполягала на залученні ОСОБА_4 до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_4, як сторону оспорюваного правочину.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити у якості співвідповідача у справі ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, направити копію ухвали з копією уточненої позовної заяви, запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розглядом відкласти на 15 годину 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 265/2714/17
Провадження № 2/265/941/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю квартирою № 130 в будинку 2/13 по вулиці Горлівській і місті Маріуполі, зобовязавши відповідача передати їй комплект ключів від квартири та вселити її до спірної квартири.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що докази на доведення зазначених нею обставин додані до позову. Спірна квартира належить їй та її сину - відповідачу у справі на праві приватної власності. На підтвердження цього просила витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власників квартира АДРЕСА_1.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Вислухавши позивача, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати відшукувані позивачем дані.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 липня 2017 року об 11-00 годині.

Виклик відповідача повторити.

Сформувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартири АДРЕСА_2.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Провадження № 2/641/1188/2017 Справа № 641/2444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про визнання договорів дарування недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року , а саме: зняти заборону відчуження з ? частини будинку , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та на ? частину , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Переїзна, 10 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 562/2214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Фермерське господарство 2Нива" до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнанння права власності на майновий пай суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанння права власності на майновий пай .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство 2Нива" до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнанння права власності на майновий пай.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 04 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 172/726/17
Провадження № 2/172/394/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок, який розташований в смт. Чаплине вул Пушкіна, 40 Васильківського району, Дніпропетровської області.

В будинку також зареєстрований ОСОБА_2 відповідач по справі. Однак, фактично в будинку не проживає з 2013року, фактично проживає в Росії.

Реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/714/17
Провадження № 2/172/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Йосипівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 481 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Йосипівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 481 грн. 13 коп.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 25 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Єд. унік. № 243/6138/17
Провадження № 2/243/3315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 25 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 720/1047/17
Провадження № 2/720/635/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на неможливість отримання ним та надання суду доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, у звязку із чим, просив витребувати в Новоселицькій державній нотаріальній конторі матеріали обтяження, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6846538 від 24 березня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способом якого є витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки посилається на складнощі щодо отримання доказів, які б підтвердили позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки дані докази мають значення для правильного вирішення цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна, витребувати в Новоселицькій державній нотаріальній конторі та Чернівецькому обласному державному нотаріальному архіві матеріали обтяження, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6846538 від 24 березня 2008 року, за повідомленням Чернівецького відділення Будбанку без номеру від 17 квітня 1986 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно ОСОБА_3, яке розташовано по вул. Суворова, 21-А в м. Новоселиця Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в пятиденний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 643/8436/17
Номер провадження 2/643/4607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням;

2)визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачам було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Однак позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 640 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так позивачем заявлено у позові 2 вимоги немайнового характеру, у звязку з вище викладеним позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 1280 грн., а з урахування сплачених 640 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №295/7303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 03.08.2007 року, що підтверджується відповідним актовим записом у Книзі реєстрації шлюбів №8, серія 1-ТП №032077.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви з додатками та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто сторони по справі зареєстровані за місцем проживання не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №22 від 05.07.2017 року ТВБВ №10005/073 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: