АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/17 Справа № 201/2561/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2017 року, якою було забезпечено позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме, квартири, загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с.56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-60).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 28 березня 2017 року та 22 травня 2017 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 43, 53). Однак на зазначені дати судових засідань позивач не з'явилась, і заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про те, що 22 травня 2017 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач належним чином не повідомлялась про день та час розгляду справи, про що свідчить відсутність доказів належного повідомлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме наявними повідомленнями (а.с. 43, 53).

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до ст. 311 ЦПК України не знаходить підстав для скасування ухвали суду. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто апелянт не позбавлений можливості звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: