УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Експо» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Експо» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Експо» (далі - ТОВ «Вік-Експо») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2012 року при звільненні його працівника ОСОБА_8 відповідачі допустили ряд порушень трудового законодавства.

Зокрема, інспектор з кадрів товариства за вказівкою на той час директора ОСОБА_9 у присутності директора з персоналу ОСОБА_5 не внесла відповідний запис про звільнення у трудову книжку працівника і не видала її у день звільнення. ОСОБА_5 не здійснила контроль за інспектором з кадрів ОСОБА_4, яка допустила порушення законодавства при звільненні ОСОБА_8 Крім того, 5 лютого 2013 року ОСОБА_6, яка працювала на посаді менеджера з персоналу, за вказівкою ОСОБА_9 видала трудову книжку ОСОБА_8 сторонній особі, а саме: його сестрі ОСОБА_10, не внісши при цьому до трудової книжки відповідного запису про звільнення.

17 квітня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовною заявою до товариства про витребування належно оформленої трудової книжки, зміну дати звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

27 вересня 2013 року він подав ще один позов, у якому просив зобов'язати ТОВ «Вік-Експо» внести до його трудової книжки запис про його звільнення з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, змінити дату звільнення на дату фактичної видачі трудової книжки, а також виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Рівненського міського суду від 7 квітня 2014 року позов ОСОБА_8 про витребування належно оформленої трудової книжки, про зміну дати звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2014 року це рішення скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, 24 червня 2014 року ОСОБА_8 оскаржив їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а 16 липня 2014 року відкликав касаційну скаргу у зв'язку із укладенням в цей же день із ТОВ «Вік-Експо» мирової угоди по іншій цивільній справі, яка була відкрита за його позовом від 27 вересня 2013 року.

Відповідно до умов мирової угоди товариство сплатило на користь звільненого працівника 11 848 грн 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, податки в сумі 2 214 грн 60 коп. та єдиний соціальний внесок у розмірі 5 898 грн 23 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів у порядку регресу майнову шкоду у розмірі 19 961 грн 35 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року позов ТОВ «Вік-Експо» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ТОВ «Вік-Експо» 19 961 грн 35 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої товариству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу.

У задоволенні позову ТОВ «Вік-Експо» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Вік-Експо».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Вік-Експо», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення матеріального права, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності факту вчинення ОСОБА_9 порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_8 із займаної посади.

Колегія погоджується з таким висновком.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_7

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Експо» відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта