overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2017 Справа № 664/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.08.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК МЕНЕДЖ» про визнання припиненими трудових відносин, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК МЕНЕДЖ» про визнання припиненими трудових відносин.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 01 серпня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/1693/17
Провадження № 2/165/560/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Долучені до позову постанова Нововолинського міського суду від 13 липня 2016 року та ухвала Нововолинського міського суду від 19 травня 2017 року, не містять відмітки про їх вступ в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 659/286/17
Номер провадження 2/659/114/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.06.2013 року у розмірі 36808,83 гривень.

Слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 19 червня 2016 року, що підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 25,28,122,201 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2902/17
Провадження № 2-н/644/367/17
Справа № 644/2902/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4500 грн. 90 коп., з яких 2268 грн. 12 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2017 року, 1242 грн. 38 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2017 року, 855 грн. 22 коп. індекс інфляції, 135 грн. 18 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 24 травня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №2-п/190/14/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Пятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Білоус Ю.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 13.07.2017р. явився представник заявника, інші сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_4, відомості про повідомлення позивача у суду відсутні. До суду поступила заява від ТОВ «Фіннсова компанія «Інновація», про заміну позивача по справі а саме ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інновація» так як 08.02.2017р. між вказаними товариствами укладено договір про відступлення права вимоги та до вказаного підприємства перейшло право вимоги за кредитним договором між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .

Представник заявника в задоволені клопотання просить відмовити так як в проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ « Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена розглядом на 01.08.2017р..

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Згідно ст.. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов»язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Заслухав позицію представника заявника по зазначеним обставинам, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки у суда відсутні дані про належне повідомлення первинного позивача по справі про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 37, 169, 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. по справі 190/181/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 02.08.2017р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/399/17
Провадження № 2/670/248/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 734/159/17 Провадження № 22-ц/795/1436/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

19 липня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з відсутністю відомостей про зарахування судового збору, сплаченого петровим М.В., до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачу за зустрічним позовом було надано строк для надання належних доказів сплати судового збору або оплати судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 липня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
№263/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2017 року ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за його використання,

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2017 року ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за його використання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідача звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2017 року.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про обєднання вказаних заяв, оскільки обидві заяви взаємоповязані, та стосуються одного й того ж спору, та їх спільний розгляд є доцільним.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявників та обєднати в одне провадження вищезазначені заяви, оскільки вони взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2017 року ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за його використання, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 648/2117/17
Провадження № 2/648/911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/3528/16-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про стягнення майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/17896/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 28 липня 2017 року на 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :