Справа № 477/2008/16-ц
Провадження № 2/477/100/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24560,11 доларів США (еквівалент у гривні 632668,43 грн.), була передана судді Семеновій Л.М.

В позовній заяві позивач зазначав, що 17 лютого 2006 року було укладено кредитний договір Банку із відповідачем ОСОБА_5, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 28 000 доларів США на термін до 14.02.2011 року на умовах платності та строковості.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував умови договору належним чином та не сплачував кредитні платежі як то передбачено договором, через що станом на 20.09.2016 року за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 24560, 11 доларів США, що еквівалентно 632668,43 грн., просив стягнути її з відповідача солідарно із поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6

В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно п. 3 резолютивної частини позовної заяви зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Тобто позивач обумовив розгляд справи за відсутності його представника лише у разі неявки в судове засідання відповідача.

Такі умови розгляду справи (тобто за відсутністю представника позивача лише у разі неявки відповідача) також слідує з неодноразових заяв представника позивача про відкладення судових засідань у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача (а.с.70, 77)

При цьому, про такі відкладення судових засідань представник позивача просив з 13 березня 2017 року, посилаючись на одні і ті самі підстави.

Призначаючи справу до розгляду на 31 травня 2017 року (а.с. 88), судом направлено повідомлення учасникам справи, в тому числі позивачу, в якому зазначено про недопустимість зловживання наданим стороні процесуальним правом.

В той же час, відповідач ОСОБА_5 приймає участь у всіх судових засіданнях, більш того, позовні вимоги не визнає, посилаючись на незрозумілість наявної суми боргу враховуючи, що належний йому магазин та транспортні засоби, належні майновим поручителям було продано Банком саме для погашення заборгованості за даним договором.

В судовому засіданні 31.05.2017 року представник позивача підтвердив, що дійсно проводились звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за цим договором кредиту, в той же час відомостями щодо виручених та зарахованих сум він не володіє.

На вимоги суду надати відомості щодо цього, Банк повідомив про збір необхідною інформації та документів, натомість з травня 2017 року такі дані суду надано не було.

Окрім того, зі змісту заяви представника Банку, що надійшла до суду 22.05.2017 року, слідує про наміри Банку щодо уточнення заявлених вимог.

Зі змісту позовної заяви слідує про стягнення єдиної суми боргу 24560,11 доларів США (еквівалент у гривні 632668,43 грн.) без розмежування за видами цих нарахувань (борг за тілом кредиту, відсотки, тощо), що унеможливлює без особистих пояснень представника позивача розмежити дані види боргових зобовязань та обґрунтованість заявлених вимог, тим паче, що стягнення за цим договором заборгованих сум вже проводилось за рішеннями суду.

Однак позивачем таке уточнення подане не було.

26 червня 2017 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача з посиланням на звільнення попереднього представника Банку (а.с. 198).

Дане клопотання надіслано представником Банку ОСОБА_7 провідним юристом філії «миколаївське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване в м.Миколаєві по вул. Мостобудівників 17/12 (а.с. 198-201).

Враховуючи наявність клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд дотримався процесуальних прав позивача, в той же час такі причини не визнав поважними, адже позивач ПАТ КБ «Приват Банк» є юридичною особою із сформованим юридичним відділом (сектором), тому має обєктивну можливість направити до суду свого представника.

Вказане також слідує з направлення вказаного клопотання саме провідним юристом філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

26 червня 2017 року на адресу представника позивача надіслано повідомлення про призначення наступного судового засідання на 20 липня 2017 року о 11-00 годині та попереджено про наслідки неявки представника позивача.

Окрім того, на юридичну адресу позивача (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) також надіслано лист (а.с.203 ), в якому повідомлено про дату судового засідання та витребувані судом документи.

Натомість, в судове засідання 20 липня 2017 року представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча дані щодо сповіщення позивача щодо дати та часу судового засідання підтверджується даними зворотніх поштових повідомлень, надісланих на можливі відомі суду адреси позивача та його представника (ас. 206, 209).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать дані зворотніх поштових повідомлень, проте в судове засідання свого представника повторно не направив без поважних причин, на підтвердження поважності причин неявки представника, будь-якого документу не надано, також враховуючи відсутність заяви щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності представника позивача неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова