overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-о/522/697/17
УХВАЛА

18.07.2017 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Бойчук А. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити по даній справі судове засідання на 18.07.2017 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 208 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчук А. Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 629/2196/17
Номер провадження 2/629/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 24 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4110/14-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/790/3224/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови припинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа 206/2101/17
Провадження 2/206/737/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання вказував, що відповідачем ОСОБА_1 31 травня 2017 року надіслано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Відповідно суд повинен зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті зазначеної цивільної справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилася.

Позивач по справі проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що малолітній син на протязі тривалого часу проживає із ним, має тяжке захворювання та потребує лікування, в той час відповідач по справі не займається дитиною, не допомога матеріально позивачу в його утриманні, тому вважає, що підстав для зупинення не має.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд не вбачає передбачених ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки вирішення питання про визначення місця проживання дитини у майбутньому не впливає наразі на розгляд справи по суті про стягнення аліментів, а зупинення провадження в справі про стягнення аліментів є таким, що суперечить інтересам малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 646/7696/16-ц
№ провадження 2/646/245/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила визнання за нею, зокрема, права власності на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно (за переліком, що буде уточнений після проведення будівельно-технічної експертизи), які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Харків, вул. Макіївська 39.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічну експертизу.

22.05.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10466/6195 від 28.04.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 716/637/17
Провадження №2/716/324/2017
(вступна та резолютивна частина)
11.07.2017 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
за участю секретаря Климус Г.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 06.11.2015 року, що складається з основної суми боргу в розмірі 155090 (ста пятдесяти пяти тисяч девяноста) гривень та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2435 (дві тисячі тридцять пять) гривень, а всього 157525 (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок пять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 316/1631/16-ц
Провадження № 2-п/316/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.07.2017 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про скасування заочного рішення по цивільній справі не може бути прийнято до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам зазначеним у ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», становить 320 грн. 00 коп.

В матеріалах заяви відсутнє підтвердження, що судовий збір заявником було сплачено.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки до певного часу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121, 208, 210, 229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - залишити без руху з наданням надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 11.07.2017
Справа № 334/4438/17
Провадження № 2/334/2585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доПриватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в порядку спадкування.

07.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 09 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
19.07.2017 227/2229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просила встановити факт народження 25.11.2016 р. у м.Донецьк дитини чоловічьої статті від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 10 год. 20 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Добропільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Донецькій області надати суду інформацію про відсутність або наявність актового запису реєстрації факту народження 25.11.2017 р. дитини у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

19.07.2017
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/471/17
Провадження по справі № 2/281/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобовязання щодо надання згоди на приватизацію житла,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду звернулася її опікун ОСОБА_1 з позовом до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобовязання щодо надання згоди на приватизацію житла.

Однак заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

-не зазначено доказів звернення позивача до органу приватизації щодо розгляду питання про приватизацію житлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 12 А, смт Лугини Житомирської області та не надано письмової обґрунтованої відповіді органу приватизації на таке звернення;

- позивач просить зобовязати відповідача надати згоду на приватизацію житла, але не надає доказів звернення до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» та не надано будь-яких доказів, що підтверджують таку відмову.

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобовязання щодо надання згоди на приватизацію житла залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 751/2500/17 Провадження № 22-ц/795/1453/2017 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі Зіньковець О.О.

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 24.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP32160005 від 14.04.2006 станом на 24.01.2017 за відсотками в сумі 5712,23 грн. за пенею 8898,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 272,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 299,2 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 349/1048/17
Провадження № 2-о/349/50/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Л С. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак