Справа №557/976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Чорноус Л.І.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» ( надалі - ІП «БЕСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2013 р. між ТОВ «Агросфера», ОСОБА_3 та ФГ «Оаза Троянди» було укладено договір поруки №12127/1-ПОР , предметом якого є зобовязання ОСОБА_3 перед кредитором ТОВ «Агросфера», відповідати за порушення боржником ФГ «Оаза Троянди» , його зобовязань перед Кредитором по основному договору - договору купівлі-продажу №12127 від 20 травня 2013 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №77/1-ВПВ від 20 жовтня 2015 року, укладеному між ТзОВ «Агросфера» та ІП «БЕСТ» , первісний кредитор , а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки №12127/1-ПОР від 20 травня 2013 року, який було укладено між ТзОВ «Агросфера» та відповідачкою ОСОБА_3

Про заміну кредитора у Договорі купівлі-продажу та Договорі поруки боржник та поручитель були належним чином повідомлені шляхом направлення їм повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні 09 листопада 2015 року.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №77-ВПВ від 20 жовтня 2015 року до позивача перейшли усі права первісного кредитора, що передбачені договорами купівлі продажу та поруки, а тому боржник і поручитель мають виконувати всі обовязки за договором купівлі - продажу та договором поруки на користь позивача, який у свою чергу має право вимагати від них належного виконання існуючого зобовязання в повному обсязі.

Відповідно до п.8.1. договору поруки він діє протягом 4 років , отже, договір поруки №12127/1-ПОР, укладений 20 травня 2013 року, з відповідачкою ОСОБА_3 є чинним до 20 травня 2017року.

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає солідарно та у повному обсязі по зобовязаннях боржника перед кредитором по основному договору, а відповідно до п.5.1. договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 р. у справі

за позовом ТОВ «Агросфера» до ФГ «Оаза Троянди» та ТОВ «Гран Інвест» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу №12127 від 20 травня 2013 року у розмірі 114 902,92 грн., а також судові витрати у справі.

Вказане рішення суду , яке було направлено для примусового виконання , залишилось невиконаним. За заявою позивача господарським судом Дніпропетровської області було замінено стягувача на його правонаступником ІП «БЕСТ», який є стягувачем у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року у справі №904/9825/13.

Таким чином, загальна сума заборгованості , які позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3, як солідарного боржника за договором купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року , складає 114 902,92 грн., з яких: 74 189,33 грн. - проіндексована сума боргу станом на 12.12.2013р.; 39 001,69 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, що нараховані за період з 31.08.2013 року по 12.12.2013 року включно та 1711,90 грн. сума пені, що нарахована за період з 31.08.2013 по 12.12.2013р. включно.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису його довірительки на договорі поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року, оскільки остання заперечує той факт , що у період перебування її на посаді директора ФГ «Оаза троянди», підписувала даний договір.

28 березня 2017 року клопотання представника відповідачки було задоволено і призначено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак , ухвала про призначення експертизи повернулася без виконання, оскільки у Волинському відділенню Львівського НДІСЕ відсутні фахівці з даного виду досліджень, а такі фахівці є у Львівському НДІСЕ.

Представник відповідачки у судовому засіданні і надалі наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи підпису його довірительки на договорі поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року і просив доручити її виконання Львівському НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає клопотання відповідача безпідставним і послалася на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 р. у справі за позовом ТОВ «Агросфера» до ФГ «Оаза Троянди» та ТОВ «Гран Інвест» про задоволення вимог позивача у повному обсязі, яким стягнуто солідарно заборгованість з відповідачів, зазначаючи, що даним рішенням було встановлено всі обставини.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що оскільки стоїть питання про призначення експертизи, то провадження у справі слід зупинити на період її проведення .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 60, 143, 202, 203, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на договорі поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи особисто ОСОБА_3 вчинено підпис на договорі поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року у графі «Поручитель»?

2. Чи виконано підпис на договорі поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року у графі «Поручитель» ОСОБА_3 зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул..Липинського,54 ) .

Надати в розпорядження експерта оригінал договору поруки №12127/1-ПОР від 25 березня 2013 року; вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться у заявах (на 4-х арк.) та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_3, с.Посягва вул. Центральна ,2А Гощанського району Рівненської області ( представник ОСОБА_2, АДРЕСА_1., моб. тел. 067-277-73-45) .

Сторонам розяснено положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести до 20 вересня 2017 року.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: