overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3374/17 Головуючий 1-ї інстанції Подус Г.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. на 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 240/418/17
Провадження № 2/240/238/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Поштова, будинок № 44.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 липня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5303/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2015 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою яку в подальшому уточнили та в останій редакції якої просили суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 26.03.2008 року № ОД13/03/2008/840-К/214, підписаний між ОСОБА_1В, та ПАТ "КБ Надра", договір іпотеки від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ Надра", посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 424, 425 та договір поруки від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ Надра".

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 6 липня 2017 року, провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово бухгалтерсько-економічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

12 липня 2017 року на адресу суду надійшов лист КНДІСЕ, про неможливість виконання даної експертизи, у зв'язку із надмірною завантаженістю експертів - економістів КНДІСЕ.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 656/700/16-ц
Номер провадження 2/656/13/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн.(а.с.2-3).

7 лютого 2017 року Іванівський районний суду Херсонської області виніс ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.94) .

17 травня 2017 року справу та ухвалу для проведення експертизи направлено до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.115).

14 червня 2017 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, зокрема чітку ксерокопію паспорта відповідача, на яких міститься його підпис; достовірні вільні зразки підпису відповідача в офіційних документах, наближених до дати спірного підпису; достовірні вільні зразки почерку відповідача та інші (а.с.111).

Надання додаткових матеріалів експерту неможливо без участі відповідача.

Відповідач викликався до суду на 27 червня 2017 року та на 6 липня 2017 року в судові засідання для розгляду клопотання експерта, на які не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлений судовою повісткою, врученою йому 17 червня 2017 року та 6 липня 2017 року (а.с.118, 124).

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання експерта неможливо розглянути в звязку з неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 146,10 грн.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тоболіна Олексія Сергійовича, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - Степаненка Олексія Миколайовича та апеляційною скаргою представника Національного банку України - Омельчука Валерія Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2017 року суддею Рубан С.М. заявлено самовідвід суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року справу розподілено складу колегії суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 липня 2017року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1400/17

12 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2017 року о 10-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
справа №176/1142/17
провадження №2-н/176/57/17
УХВАЛА

13 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа №613/547/17 Провадження № 2/613/355/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що сімю можна зберегти, у звязку з чим просила надати строк для примирення.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що із змісту позовної заяви перешкод в наданні строку для примирення не вбачається, зважаючи на наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення та в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/6550/17
Провадження № 2-н/638/1165/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4469/17
в справі №760/9774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 липня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №539/1670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: син - Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - Тамари, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки Тамари.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - Тамари, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3630/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/692/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№642/2062/17-ц
Провадження № 2/642/1026/17
У Х В А Л А

13 липня 2017р. м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л.,з участю секретаря - Коневої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачки такою,що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 89 в будинку №72 по вул. Волонтерській у м.Харкові.

Як вбачається з довідки житлової організації, у зазначеній квартири також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 - батьки позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України вказаних осіб слід притягнути у якості 3-х осіб, оскільки даний позов стосується їхніх інтересів.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що відповідачка за місцем реєстрації не проживає, суд вважає необхідним викликати відповідачку в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч.9 ст. 74, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.

Справу слуханням відкласти у звязку з неявкою відповідачки на 9 серпня 2017 року 9 год. 00 хвил.

Викликати відповідачку в судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко