overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/193/17
Провадження № 2/630/194/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: р/р 0003, МФО 300023, , адреса м. Київ, вул. Ковпака,29, 03150, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 7958,41 (сім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 41 копійка)

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/2239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.02.2017 року до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 року народження, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/17
№ 2/733/241/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Мошенець Л.М.

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача Ожуг В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. про розірвання договору позики таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 14 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 203, 207, 215-216, 235-236, 509, 526, 530, 629, 610-611, 651, 1046 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. про розірвання договору позики, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 278/1389/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились; про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись (а.с. 17-18).

Відповідач до канцелярії суду подав заяву про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 19).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 17-00 год. 15 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/3851/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення установчих зборів недійсним, зобов"язання скасувати державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», яке оформлене протоколом 1 від 15.03.2017 року та скасувати Статут ОСББ «Доманевський», затверджений протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський» від 15.03.2017 року;

- зобовязати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 року.

11.06.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато- квартирного будинку «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення установчих зборів недійсним, зобов"язання скасувати державну реєстрацію - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
233 № 233/1078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Колеснікової М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із відповідною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2008 року в розмірі 29259,06 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та, ознайомившись з інформацією про рух коштів та видачу платіжних карт відповідачу, заявив клопотання про витребування у позивача доказів щодо отримання ОСОБА_2 картки № 464768, інформацію про те, з якої картки та ким було здійснено перерахування коштів починаючи з січня 2014 року, а також відомості про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, а також докази щодо повідомлення відповідача про таку зміну умов.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у позивача докази щодо отримання ОСОБА_2 картки № 464768, інформації про те, з якої картки та ким були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості відповідача починаючи з січня 2014 року, а також порядок (формулу), за якою нараховуються проценти, докази про повідомлення відповідача про зміну такого порядку, якщо такий відбувався.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- докази щодо отримання ОСОБА_2 картки № 464768;

- інформацію про те, з якої картки та ким було здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 починаючи з січня 2014 року;

- порядок (формулу), за якою нараховується проценти та докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про зміну такого порядку, якщо така відбувалась.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/626/17
№2/534/382/17
13 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В,
при секретарі - Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone5 Black 16 Gb Refurbished, укладений 09.02.2017 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження 2/127/4252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.05.1993р. в м. Вінниці. З Першої вінницької нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), 40/12 та померла 20.03.2017року та з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.05.1993р. в м. Вінниці.

Зобовязати Першу вінницьку нотаріальну контору спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), 40/12 та померла 20.03.2017року.

Витребувати з КП «ВМБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4729/17
Провадження № 2/461/1252/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.08.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 505/4585/16-ц
Провадження № 2/505/574/2017
У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказував, що найближчий суд, до якого вона може прибути є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14 годину на 21 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 21 вересня 2017 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса, вул. Балківська, 33 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Провадження № 2/760/3936/17
В справі № 760/ 7276/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4,10-11,57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2012 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві / а/з № 1755/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/8781/17
Провадження 2-о/127/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дубліката свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1994 року, виданого на ім`я «ОСОБА_1» на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 3004 від 15.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: