overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9476/17
Провадження № 2/643/4922/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі, що еквівалентна 500 000,00 доларам США.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, , п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи на підтвердження сплати судового збору; до позовної заяви не надані документи, що зазначені у додатку до позову та копія позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1468/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди нікчемною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди нікчемною відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1408 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 і отримана ОСОБА_3 03 липня 2017 року під розписку (а.с.112).

Станом на 19 липня 2017 року повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 до апеляційного суду не повернулось, в зв'язку з чим ухвала суду від 29 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху їй направлена повторно.

20 липня 2017 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, з якого вбачається, що ухвалу суду від 29 червня 2017 року вона отримала 06 липня 2017 року (а.с.114).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 11 липня 2017 року.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали суду, отриманої 06 липня 2017 року, не виконані, повторно направлена ухвала суду не має правового значення і виконанню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа №751/1667/17
Провадження №2/751/703/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника співвідповідача Чернігівської обласної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 140 (шість тисяч сто сорок) грн. 09 коп. (обов»язкові платежі з даної суми утримано), середній заробіток за весь час затримки в розмірі 12 786 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 54 коп. (обов»язкові платежі з даної суми не утримано)

Стягнути з Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 369/2107/17
Провадження № 2-н/369/83/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» є особою, яка володіє цивільно - процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 473/1245/17
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалене Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 229 ЦПК України.

Між тим, заявником порушено вищевказані вимоги, зокрема не зазначено доказів на підтвердження:

- поважності причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду (ч.2 ст.229 ЦПК України);

- звернення до суду з обумовленою заявою в строки, передбачені ч. 2 ст. 229 ЦПК України (підтвердження факту отримання рішення суду в зазначену відповідачем дату).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 369/1227/17
Провадження № 2/369/1584/17
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 572/1722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.00 21.08.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із листа № 31-1518-01-1628/2-17 від 12.05.2017 року, утворено новий структурний підрозділ - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

За таких оставин, суд приходить до висновку, що належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, необхідно вважати Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 234/7634/17
Провадження № 2/234/3676/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2017 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/5407/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 6,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залищення позову без руху від 21.07.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 6.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року о 13.15 годин у каб.№38.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 551/583/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

21.07.2017 року представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: