АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2155/17 Номер провадження 22-ц/786/1682/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Радько О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року в справі за скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світлани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року представник скаржника звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просив:

-скасувати повідомлення ВДВС № 2845 від 22.02.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання;

-зобов'язати ВДВС Подільського району м. Полтава прийняти повторно виконавчий лист № 2-1673/10 від 10.06.2010 року в чинній редакції без авансового внеску коштів, що діяла до нової редакції від 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження;

- визнати бездіяльність ВДВС Подільського району м. Полтава незаконною за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 45118160 від 28.09.2015 року.

Підстави вмотивовував тим, що 22 лютого 2017 року на адресу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» було направлено повідомлення головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1673/10, виданого 10.06.2010 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 22398, 74 грн.

У повідомлення державний виконавець посилався на те, що при подачі виконавчого листа стягувач не надав підтвердження сплати ним авансового внеску. Дане рішення державного виконавця скаржник вважає незаконним, оскільки виконавче провадження було відкрито вперше у 2010 році, а отже при повторній подачі виконавчого документа після його повернення сплата авансового внеску не потребується.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року скаргу Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич Світлани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

З такими рішенням суду не погодилася КС «Офіцерська кредитна спілка» та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд невірно дійшов висновку про наявність підстав для застосування норм закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05 жовтня 2016 року, оскільки виконавчий документ вже пред?являвся до примусового виконання раніше.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2017 року на адресу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. було направлено повідомлення про повернення стягувачу виконавчий лист № 2-1673/10, виданого 10 червня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтава, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22398, 74 грн.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що при подачі виконавчого листа стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Також з матеріалів справи вбачається, що вказаний вище виконавчий лист 28 вересня 2015 року був повернутий стягувачу головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І.( а.с. 9)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року (далі Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на час набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIII, в редакції від 02.06.2016 року, виконавчий документ на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебував.

З урахуванням викладеного, встановивши, що підстави для застосування при відкритті виконавчого провадження норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV ( в редакції від 21.04.1999), відсутні, місцевий суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги КП «Офіцерська кредитна спілка».

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) В.М. Триголов

(підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов