overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4719/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2-1212/10 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції Загорулько Євген Олегович, про визнання права власності на майна та звільнення його з-під арешту, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.В. Котелевець
Справа № 524/4142/17
Провадження № 2-н/524/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 722 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 722 грн. 61 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 серпня 2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04 серпня 2017 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1072/17
Провадження № 2/459/575/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені прор час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слуханням відкласти на 16.08.2017 року на 12:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 646/3795/17
№ провадження 2/646/1449/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 17.02.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Шлюбні стосунки були фактично припинені з 2016 року, який залишиться проживати з матір'ю. Шлюбні стосунки були фактично припинені рік тому, разом не живуть, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Тому просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву в якій підтримала позов, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 17.02.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 203.

Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 203 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 243/6502/17
Провадження № 2/243/3425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-50 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «27» липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 263/4919/17
Провадження № 2/263/1391/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами та накладення стягнення на спадкове майно, терті особи: ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами та накладення стягнення на спадкове майно, терті особи: ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7
До початку судового розгляду 19 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_8 надала суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд: визначити розмір заробітку (доходу), отриманого ОСОБА_9 за період з 13 березня 2001 року по 01 січня 2011 року; визначити розмір заборгованості ОСОБА_9 зі сплати аліментів ОСОБА_2 на неповнолітню дитину за період з 13 березня 2001 року по 01 січня 2011 року: визнати недійсною та скасувати довідку державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 09 березня 2017 року № В-5/ щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_9 за аліментами.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає змісту та кількості позовних вимог, така заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 119122, 127 ЦПК України , -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами та накладення стягнення на спадкове майно, терті особи: ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, - прийняти до розгляду по суті.
Надіслати копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачам та третім особам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 129/1980/17
Провадження по справі № 2/129/713/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 18.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.08.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 727/6900/17
Провадження № 2/727/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1136.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 585/1861/17
Номер провадження 2/585/642/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Роменська виправна колонія № 56, Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Роменська виправна колонія № 56, Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду.

В своєму позові ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, то його клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме : необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за його заявою до Державної установи Роменська виправна колонія № 56, Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5929/17 Справа № 204/3040/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дерило Вадим Геннадійович, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Дерило В.Г., ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії (а.с.81-83).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.94-97).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційної скарги, яка не оформлена відповідна до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовується положення ст.121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_4 та його місце проживання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням заінтересованої особи - ОСОБА_4 та його місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко