Справа № 585/4204/16-ц
Номер провадження 2/585/80/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2,про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В попередній заяві, поданій до суду, наполягала на розгляді справи за її особистої участі, але повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань від неї не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 підтримав, вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань чи заяв не надав.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань чи заяв не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з тим, що позивачка повторно в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, в попередній заяві, поданій до суду, наполягала на розгляді справи за її особистої участі, позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2,про визнання прилюдних торгів недійсними, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2,про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5