overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2346/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів по справі

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Клименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним після його припинення та встановлення факту окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просить: витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копії актових записів:

- про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5. В клопотанні вказала, що позивач звертався самостійно до вказаної установи, однак в наданні вказаних доказів йому було відмовлено.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у позивача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копії актових записів:

- про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_5.

Вказані документи надати в строк до 26.07.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. (дев'ятсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти вимог прозову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про забезепечення позову про поділ майна набутого за час шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову спірний будинок знаходиться на у м.Львові, по вул. Я.Мудрого,3

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як зазначено у ч.2 ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
22-ц/775/535/2017(м)
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 324/1035/17
Провадження № 2-о/324/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: місто Моспино, Україна, час смерті 22.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 20.04.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09год.30хв. 20.04.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 214/1759/17
Номер провадження 2/214/1778/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 17 липня 2017 року.

Позивач та представник позивача, в судове засідання не зявилися, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі та розглядом справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Зазначили, що примирення не відбулося, зберегти шлюб у позивача ОСОБА_1 наміру не має

Відповідач до судового засідання не зявився, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк встановлений сторонам для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1806/17

провадження № 2/610/822/2017

м. Балаклія 18.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2017 року на 08.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8090/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 660/413/17
Номер провадження 2/660/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 липня 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 26.06.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 26.06.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 06.07.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа №293/792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.,

суддів : Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання : Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за нею право власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що судом не перевірено коло спадкоємців після смерті її з позивачем батька - ОСОБА_6, яким складено заповіт щодо розпорядження належного йому майна своїм дітям, тобто позивачу і апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2014 р., ухваленого колегією суддів за участі судді Коломієць О.С. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.08.2014 р. про визначення додаткового строку ОСОБА_3 для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У вказаному рішенні суддею Коломієць О.С. вже висловлено свою думку про те, що ОСОБА_3 не набула права на спадщину після смерті її батька ОСОБА_6 (спадщину після смерті якого прийняла мати сторін - ОСОБА_4), а тому оскаржуваним рішенням її права не порушуються.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Коломієць О.С.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку,передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 588/397/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 22 травня 2017 року, 19 липня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2/337/1203/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, який мотивує тим, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2001р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення подружніх відносин мешкає з матір'ю. З червня 2017 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2001р. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 264.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення подружніх відносин мешкає з матір'ю.

З червня 2017 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.06.2001р. Відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 264, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати із податкової інспекції Суворовського району інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3 за 2016 рік 2017 рік (1 квартал); витребувати з Пенсійного фонду у Суворовському районі свідчення про відрахування до Пенсійного фонду ОСОБА_2 за 2016 рік 2017 рік (1 квартал).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із податкової інспекції Суворовського району інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3 за 2016 рік 2017 рік (1 квартал);

Витребувати з Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі свідчення про відрахування до Пенсійного фонду ОСОБА_2 за 2016 рік 2017 рік (1 квартал)

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: