Справа № 495/3671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу у розмірі 759 660,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090,00 гривень.

В червні 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Відповідача ОСОБА_1 належним чином не було сповіщено про дату час та місце судового засідання, оскільки під час судового розгляду не вірно було встановлено її адресу для листування та сповіщення сторони ОСОБА_1, внаслідок чого судові повістки направлялись за хибною адресою, яку вказав позивач с. Шабо, вул.. Ягідна, 3. Так само відповідачкою не були отримані судові сповіщення, що направлялись на адресу її реєстрації м. Білгород-Дністровський, вул.. Дністровська, 50, оскільки фактично вона проживала з сином в місті Києві, за адресою: 04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 21. Таким чином, вона як відповідач по справі була фактично позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої законні права та інтереси, оскільки їй взагалі не було нічого відомо про розгляд даної цивільної справи.

Суттєвою обставиною, що є вирішальною для правильного вирішення справи, заявник зазначає той факт, що відповідачка ніколи не вступала в будь-які перемовини з позивачем щодо укладення договорів позики на такі значні суми та з укладанням боргових розписок. Довести суду належним чином свої доводи відповідачка може лише в межах діючого судового провадження шляхом проведення відповідних експертиз, саме тому, на її думку, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до нового судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити її.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд цієї заяви, оскільки він знаходиться на лікуванні, однак, жодного документу, якій підтверджує факт його перебування на лікуванні, суду не надав.

Заслухавши думку представника заявника, приймаючи до уваги той факт, що згідно ч. 1 статті 203 ЦПК України дана заява має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а також той факт, що ОСОБА_4 не надав суду документів на підтвердження його перебування на лікуванні, суд вважає за необхідне а доцільне розглянути дану заяву за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 таскасувати заочне рішення від 04.11.2015 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що про час та місце слухання справи 04.11.2015 року та взагалі про перебіг вказаної справи її не було повідомлено та взагалі їй не було відомо про існування даної цивільної справи. Такі наголошення суд вважає обґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення (повістки) вона не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, оскільки в боргові відносини з ним вона ніколи не вступала, про позичення її чоловіком ОСОБА_5 грошових коштів у позивача їй не відомо, тому ствердження позивача викликають в неї великі сумніви щодо їх дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 15 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: