overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5035/16-ц
Провадження № 2-п/0182/36/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2017 р. були частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що про дане рішення він дізнався лише 17.07.2017 року та не був присутнім в судовому засіданні з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, він, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Тому він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15.02.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «26» жовтня 2017 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/5369/17
Провадження №2/592/1544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року в розмірі 23365,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1321,60 грн. в рахунок повернення судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-о/317/37/2017
Справа № 317/2075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги до заяви про встановлення факту встановлені статтею 258 ЦПК України. Недотримання заявником цих вимог є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

За змістом ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вищезазначений приписів, у заяві не визначено коло заінтересованих осіб, натомість зазначено третіх осіб без самостійних вимог на стороні ОСОБА_1 у той час, коли учасником судового розгляду справ окремого провадження третя особа бути не може.

Крім того, вимоги заявника, що містяться у прохальній частині заяви, є неконкретними, оскільки не містять періоду, за який заявник просить встановити факт шлюбних відносин. Сама ж прохальна частина, де заявник просить встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не узгоджується з мотивувальною частиною заяви, де заявник посилається на існування саме фактичних шлюбних відносин.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про встановлення факту та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 618/591/17
Провадження № 2/618/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А.., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 585/2534/17
Номер провадження 2/585/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60239 грн. 00 коп. грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки RENAULT Kangoo 1.9TDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова VF1FC0NAF27187791, зареєстрований 26.05.2011 року, стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя : Тітова Т.А.
Справа № 643/8925/17
Номер провадження 2/643/4717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1668/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_8 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 500/268/15-ц
Провадження № 2/500/330/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.06.2017року було задоволено заяву про відвід судді Бурнусусу О.О.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 о 11.30

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/820/17
Провадження № 2/448/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 31.07.2017р. о 14.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 31.07.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
№ провадження 2/646/629/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

До початку судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки на час подання позовної заяви відповідачка з 06.10.2016р. була зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва: пр..Голосіївський, 62 кв.73.

Відповідач підтримала заявлене клопотання, позивач поклався на розсуд суду, представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на день відкриття провадження в суді поли дані про реєстрацію відповідача в Червонозаводському районі м.Харкова

З пояснень ОСОБА_2 та її представника встановлено, що з 06.10.2016р. відповідачка зареєстрована за адресою: м.Київ, просп..Голосіївський, 62, кВ.73, що територіально не відноситься до Червонозаводського району м.Харкова. Наведене підтверджується копією паспорта на ім.я ОСОБА_2 та не спростовується позивачем.

Позов до ОСОБА_2 було подано 05.12.2016р., судовий розгляд не було розпочато, що підтверджується журналами судових засідань.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ст.109 ЦПК України вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока