overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/763/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладу та процентів за час прострочення, зобов'язання до нарахування та виплати процентів за користування вкладом,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN7755 в розмірі 18000 доларів США, що еквівалентно 460116,38 грн. та 3% річних за прострочення повернення вкладу в сумі 25229,72 грн.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 проценти за користування вкладом відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) SAMDN7755 «Стандарт» за період з 11.03.2014 року по 10.01.2015 року включно за процентною ставкою, яка діяла в цей період в банку для депозитних вкладів такого виду та з 11.01.2015 року по день фактичного повернення вкладу за процентною ставкою в розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 4853,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 580/860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-14, 319, 328, 334, 570ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти в розмірі 10000 гривень, судові витрати у справі: 640 гривень судового збору, 350 гривень витрат на правову допомогу, всього стягнувши 10990 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа 749/668/17
Номер провадження 2/749/208/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про надання строку для примирення з ОСОБА_2 строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене та з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Керуючись: ст.191, 192 , ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу додатковий строк для примирення на 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період строку для примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3784/17 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/6006/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: усунення перешкод
УХВАЛА

21 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 16 червня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 192/88/17
Провадження № 2/192/369/17
Ухвала

"21" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхаіл про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання, про направлення клопотання про вручення судової повістки і копії позовної заяви з додатками до компетентного суду ОСОБА_3, оскільки відповідач є громадянином даної держави і останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Позивачка проти направлення клопотання не заперечувала.

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись із позовною заявою, приходить до таких висновків.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 Міхаіл є громадянином ОСОБА_3 і останнє відоме його місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України передбачено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Договором між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого 04 лютого 1994 року, підписаного 24 травня 1993 року, передбачено порядок вручення документів громадянам договірних сторін, шляхом направлення відповідного клопотання про надання правової допомоги.

Таким чином, з метою дотримання прав відповідача, передбачених ст. 27 ЦПК України, суд вважає, що необхідно звернутись до компетентного суду ОСОБА_3 з клопотанням про надання правової допомоги в частині вручення відповідачу судової повістки та копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутись до компетентного суду республіки ОСОБА_3 з клопотанням про надання правової допомоги в рамках договору між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого 04 лютого 1994 року, підписаного 24 травня 1993 року, а саме: про вручення ОСОБА_2 Міхаіл судової повістки про час та місце судового засідання та копії позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхаіл про розірвання шлюбу з додатками.

Зобовязати позивачку в місячний термін з дня отримання копії даної ухвали, клопотання і судової повістки, надати на адресу суду належним чином завірений переклад: вказаних документів, а також позовної заяви з додатками, у відповідність до положень статті 5 договору між Україною та ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого 04 лютого 1994 року, підписаного 24 травня 1993 року.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхаіл про розірвання шлюбу на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 459/1754/17
Провадження № 2/459/794/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиплвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиплвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 17:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/529/17
№ провадження 2/196/287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2/225/1225/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1981/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 23.06.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 472/590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"26" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини було повернуто позивачу.

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, 10 липня 2017 року в ПАТ «Державний ощадний банк України » на рахунок №0098, одержувач: Веселинівське УК/ Веселинівського району/22030001, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, що підтверджується квитанцією №89, оригінал якої додано до заяви і знаходиться у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за її заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який був сплачений 10 липня 2017 року в ПАТ «Державний ощадний банк України » на рахунок №0098, одержувач: Веселинівське УК/ Веселинівського району/22030001, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, що підтверджується квитанцією №89 від 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 199/3638/16-ц
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічнаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

19 липня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власностіі призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 484/1407/17
Провадження № 2/484/958/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та поховання спадкодавця.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про те, хто, коли, та в якому розмірі, на підставі яких документів отримав державну допомогу на поховання ОСОБА_5, яка померла 13.02.2013 року?

Суд погоджується з тим, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити в судовому засіданні так інформацію. Отримати інформацію самостійно відповідач не може оскільки вона містить персональні дані інших осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Отримати їх можна лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи №484/1407/17, провадження №2/484/958/17:

- відомості про те, хто, коли, в якому розмірі, на підставі яких документів отримав державну допомогу на поховання ОСОБА_5, яка померла 13.02.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9732/17

Провадження № 2-н/638/1602/17

20.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Поко, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 29.06.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Поко, ОСОБА_3 у розмірі 4221 грн. 76 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2017 року в розмірі 1868 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2017 року у розмірі 1635 грн. 26 коп.; інфляційні витрати у розмірі 604 грн. 07 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 114 грн. 19 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» 12.07.2017 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, проте станом на 20.07.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Поко, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/331/119/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 10983,16 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 10983,16 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 10983,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.07.2017