overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8000/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги Віталія Омеляновича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 550/601/17
Провадження № 2/550/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,80 га. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, на яку мав право власності померлий 21.11.2007 р. ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 053270, виданого Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області 01.08.2001 р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5841/17 Справа № 195/452/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 204/4185/17
Провадження № 2/204/1458/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 289/978/16-ц
Номер провадження 2-во/289/1/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

26.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, оскільки у останньому невірно вказано прізвище відповідача як «Гукасян», а не «Гукосян» (як значиться у позовній заяві ОСОБА_2).

У судове засідання повідомлені належним чином сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2016, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 24 908,88 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн..

У відповідності до матеріалів справи, правильним написанням прізвища та імені відповідача є «Гукасян Левон», у звязку з чим, суд приходить до висновку, що допущені неточності у написанні прізвища та імені відповідача у рішенні є нічим іншим, як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 по цивільній справі № 289/978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме у тексті вказаного рішення зазначити та вважати вірним прізвищем відповідача «Гукасян», а імям «Левон», а далі читати за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 6/522/469/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 521/904Є16-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 24.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у розмірі 1369818,33 гривень.

Подання головного державного виконавця Саламаха В.В., погоджено начальником відділу, підсудне суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 521/904Є16-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 24.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у розмірі 1369818,33 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 521/904Є16-ц, та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 19 липня 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання начальника головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2017
Справа № 752/8025/16-ц
Провадження №: 2-о/752/20/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

17.07.2017 року заявник подав до суду заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№ 505/1825/17
Провадження № 2/505/1217/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про зняття арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" грудня 2017 р. об 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2107/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жисен про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жисен про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 31 липня 2017р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відвовідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 31 липня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа 693/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/702/253/17
Справа № 702/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/619/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 21.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 21.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3551/17 Головуючий 1 інстанції - С.І.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Ярошенко В.В. про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ.

Не погодившись з ухвалою суду, директор ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга директора ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги директору ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

16 травня 2017 року директор ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 64).

Станом на 17 липня 2017 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Ярошенко В.В. про примусове входження до житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М. Хорошевський