overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неповернення майна,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неповернення майна.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано до позовної заяви перелік документів, що додається до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неповернення майна- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1349/17

2/330/459/2017

"19" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисовича про переведення прав забудовника

в с т а н о в и в:

13.07.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисовича про переведення прав забудовника.

13.07.2017р ухвалою Якимівським районним судом Запорізької області вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 19.07.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисовича про переведення прав забудовника та надані до суду документи повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/17
провадження №2/624/315/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверрнулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,17 га, кадамтровий номер :09:002:0065, що розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач подала клопотання про витребування інформації чи змінювався кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0065 на інший, коли і з якої причини. Заяву обгрунтувала тим, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з таким кадастровим номером. Відомості щодо кадастрового номеру, безпосередньо стосуються предмету позову. Також, у зв'язку з цим, просила розгляд справи відкласти.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з відділу в Кегичівському районі головного управління Держгеокадастру в Харківської області інформацію чи змінювався кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0065 на інший, коли і з якої причини.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 647/1540/17
№ провадження 2/647/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 27.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 643/299/16-ц
Номер провадження 2-о/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М.., за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши у судовому засіданні заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, померлому 13.09.1999 року та передачу нерухомого майна у комунальну власність Територіальної громади міста Харкова.

Від представника заявника надійшла заява про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомостей щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлого 13.09.1999 року у вигляді копії актового запису про смерть, з Третьої Харківської державної нотаріальної контори інформації чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 13.09.1999 р., чи видавалося свідоцтво про право на спадщину (дану інформацію витребувати у вигляді витягу (інформаційної довідки) зі спадкового реєстру; з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_1 або іншими особами

Ухвалою Московський районний суд міста Харкова від 08.11.2016 року заява про витребування доказів задоволена.

25.04.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа передана судді Майстренко О.М.

Судом встановлено, що ухвала суду від 08.11.2016 року була виконана частково, а тому необхідно додатково витребувати докази для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори витяг та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, померлого 13.09.1999 року, який мешкав: АДРЕСА_3.

Витребувати з Харківського обласного державного архіву витяг та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1 померлого 13.09.1999 року, який мешкав: АДРЕСА_3.

Витребувати з КП Харківське міське БТІ інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Надати витребувану судом інформацію терміново, не пізніше 15.08.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Майстренко О.М.
№ 610/4103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання прав і обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, померлого 21.05.2016 року, всі права та обов"язки забудовника гаражу №6, що перебуває в комплексі будівель і споруд, розташованих за межами сел.П»ятигірське, Балаклійського району, Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року виправлено описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року, ухваленого в справі 610/4103/16-ц, 2/610/81/2017, зазначивши в тексті рішення відповідача - «Територіальна громада в особі виконкому П»ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області» у відповідних відмінках.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2017 року, посилаючись на те, що в даті вказаної ухвали допущено помилку, а саме зазначено датою винесення ухвали «06.07.2016 року» замість «06.07.2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року виправлено описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року, ухваленого в справі 610/4103/16-ц, 2/610/81/2017. У вказаній ухвалі помилково зазначено дату її ухвалення «06.07.2016 року», тоді як вірним є «06.07.2017 року», оскільки із заявою про виправлення описки у рішенні позивач звернулась 26.06.2017 року.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року, вказавши датою її ухвалення «06.07.2017 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/1794/17
Провадження № 2/0158/624/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 03 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №263/8588/17
Провадження №2-о/263/735/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2017 року на 14:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №295/6534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2017 року було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для подачі до належного суду.

12.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

До заяви про повернення судового збору додано оригінал квитанції № 120 від 15.06.2017 року, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» через ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 830,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС» судовий збір в сумі 830,00 грн., який сплачений через ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 120 від 15.06.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2592/17
Номер провадження 2/489/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12617/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1671/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 639/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з наступною індексацією згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також просить стягнути додаткові витрати на неповнолітню дитину у розмірі 1500 грн. щомісячно.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду, подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/7849/17
Провадження № 2-н/234/373/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.