overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1105/17
Номер провадження №2/318/488/2017
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «06» липня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1705/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 308/2042/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1777/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2136/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За заявою представника позивача, з метою забезпечення позову, 18.04.2017 року по даній справі було накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення в житловому будинку, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 101, приміщення 41 в м.Біла Церква, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.01.2014р.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що у суду є всі підстави вважати, що необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення в житловому будинку, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 101, приміщення 41 в м.Біла Церква, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.01.2014р., відпала, оскільки позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати встановлений судом арешт на 1/2 частину нежилого приміщення в житловому будинку, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 101, приміщення 41 в м.Біла Церква, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.01.2014р.

Керуючись ст.154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Скасувати встановлений судом арешт на 1/2 частину нежилого приміщення в житловому будинку, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, будинок 101, приміщення 41 в м.Біла Церква, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського районного суду Донецької області від 14 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добропільського районного суду Донецької області цивільну справу № 227/278/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1264/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

28.07.17 року Справа №133/669/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24852, 87 грн. за кредитним договором б/н від 08.04.2010 року .

Відповідач ОСОБА_1 помер 05.03.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть№11 від 11.03.2014 року(а.с.77). Ухвалою суду від 28.11.2016 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 була залучена його донька ОСОБА_2П.(а.с.169). На запит Козятинського міськрайонного суду всі нотаріуси Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області повідомили, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не надходили, спадкова справа не відкривалась(а.с.148-151). Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_1 його донькою ОСОБА_2 або іншими особами прийнята не була.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, не зареєстровано(а.с.210-211). Згідно відповіді територіального сервісного центру 0541, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані(а.с.190).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.07.17 року.
Провадження №2/447/713/17
Справа №447/1444/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Тремби Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 15.06.2005 року.

Від подр ужнього життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 15.06.2005 року у виконавчому комітеті Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 07 ).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6031/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Коровійська сільська рада, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глибоцької районної державної адміністрації про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Коровійська сільська рада, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глибоцької районної державної адміністрації про відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/2103/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 712/5696/17
Провадження №2/712/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть. Наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07. 2003 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 796 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Тараненко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.07.2017 року.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості навчання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/679/419/2017
Справа № 679/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко