Провадження № 2/127/4411/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісні власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила:

1) визнати недійсними документи, що посвідчують право власності на майно ОСОБА_2 в частинах, що визначають частку майна як такі, що не відповідають волі позивача;

2) визнати право власності на майно в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що належало ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року, вказана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- конкретизувати позовні вимоги в частині документів, які позивач просить визнати недійсними та майна, на яке позивач просить визнати право власності;

- визначитися зі складом осіб з урахуванням правового статусу позивача та відповідача;

- зазначити ціну позову, яку визначити на підставі звіту про оцінку майна який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з позовної вимоги про визнання права власності на майно.

Однак, 13.07.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про усунення недоліків в позовній заяві, до якої додана уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, в якій позивачі просили:

- скасувати рішення Вінницького третейського суду і державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №423241 від 18 лютого 2008 року в частині що визначають право власності на майно, що належить ОСОБА_2;

- поділити земельну ділянку площею 43/100 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 166,5 кв.м. кожному.

Однак, подаючи уточнюючу позовну заяву позивачами не враховано наступне:

1) Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, з уточненої позовної заяви, що надійшла до суду кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з позовних вимог, що з урахуванням заявлених позовних вимог складає 1280 грн. (640*2) з кожної особи (позивача).

2) Оскарження рішенням третейського суду здійснюється в порядку визначеному главою 1 розділу VII-1 ЦПК України, шляхом подання заяви про скасування рішення третейського суду, а не позовної заяви.

Отже, оскільки судовий збір позивачем ОСОБА_7 сплачено лише в сумі 640,00 грн., тоді як загальна сума сплаченого судового збору із заявлених вимог має становити по 1280,00 грн. з кожного з позивача, а позовна вимога про скасування рішення третейського суду здійснюється в порядку визначеному главою 1 розділу VII-1 ЦПК України, шляхом подання заяви про скасування рішення третейського суду, а не позовної заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 07.07.2017р. не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісні власності, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісні власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: