Справа № 196/1153/16-ц
№ провадження 2/196/37/2017
УХВАЛА

25.07.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання в одне провадження в порядку ч.1 ст.126 ЦПК України цивільної справи №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі з даною цивільною справою №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою, посилаючись на ту обставину, що дані справи є пов'язані між собою особами, що приймають участь та предметами позовів, адже стосуються одних і тих же земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для об'єднання цивільної справи №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі з даною цивільною справою №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою, оскільки дані справи мають різні предмети спору, так як оспорюється не земельна ділянка, а договір оренди земельної ділянки та договір про встановлення права користування земельною ділянкою, а також мають різних позивачів та відповідачів.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 прохав в судовому засіданні провадження в даній справі зупинити до вирішення цивільної справи №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки факт наявності або відсутності права оренди за ОСОБА_1, як орендарем на земельні ділянки, матиме преюдиційне значення для даної справи. Тобто в цивільній справі №196/343/17 будуть вирішені питання, що стосуються підстав для вимог, заявлених позивачем у справі №196/1153/16-ц, тому розглядати цю справу далі неможливо до вирішення по суті й постановлення рішення по справі №196/343/17.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі, оскільки вирішення спору щодо договорів оренди земельної ділянки по цивільній справі №196/343/17 є не єдиною підставою для визнання недійсним договорів про встановлення права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відстуність суду не надіслала, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми закону вбачається, що передумовою для об'єднання справ в одне провадження є наявність кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, в даному випадку на розгляді суду перебувають цивільні справи за неоднорідними позовними вимогами різних позивачів до різних відповідачів, та предметом спору являються правочини, які мають різні правові ознаки, а тому їх об'єднання в одне провадження законом не передбачено, в зв'язку з чим клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою з цивільною справою №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі в одне провадження задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає зупиненню, оскільки прийняте рішення у справі №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі матиме значення для вирішення справи №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою слід задовольнити, зупинивши провадження в даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по цивільній справі №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, а в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою з цивільною справою №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.126, п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження в порядку ч.1 ст.126 ЦПК України цивільної справи №196/343/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі з цивільною справою №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі №196/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №196/1153/16-ц (№ провадження 2/196/37/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №196/343/17 (№ провадження 2/196/229/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області, а в іншій частині - окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ