overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/937/17
Провадження №2/173/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та реєстрації земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/3381/17
Провадження № 2/346/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 серпня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 490/4735/17
н/п 2/490/4642/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

01.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/127/4577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Судове засідання у справі призначити на 07.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4232/17
Провадження № 2/204/1465/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

24 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 583/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності ,-

Встановив:

17.07.2017 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 14.08.2017 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 333/2458/17
Пр. № 2/333/154017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.07.2017 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання останньою судового виклику.

У судове засідання, призначене на 24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду повернувся конверт на імя позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 577/2691/17
Провадження № 2/577/1122/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 28 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/4043/17
Провадження № 22-ц/779/1311/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 6/331/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 липня 2017 року 08.55 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.07.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2/263/1143/2017

№ 263/3403/17

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.

при секретарі Соколовій О.Б.

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду допущеної в рішенні, додатковому рішенні та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазовя -160» про спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області

було винесено рішення у цивільній справі № 263/3403/17 (№ 2/263/1143/2017) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазовя -160» про спонукання вчинити певні дії, 22.05.2017 року винесено додаткове рішення, в яких трапилася технічна описка, а саме: прізвище позивачки по тексту рішення було зазначене як «Бударева», замість вірного «Бударєва».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

22.06.2017 року позивачці був виданий виконавчий лист, який був виписаний на підставі рішення, теж с технічною помилкою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи виправляє вказану описку в рішенні, додатковому рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2017 року, додатковому рішенні від 22.05.2017 рокуу цивільній справі № 263/3403/17 (№ 2/263/1143/2017) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазовя -160», про спонукання вчинити певні дії, в яких трапилася технічна описка, а саме: прізвище позивачки по тексту рішення було зазначене як «Бударева», замість вірного «Бударєва» виправити технічну описку та вважати прізвище позивачки «Бударєва».

У виконавчому листі, виданому, відповідно до додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2017 року у цивільній справі № 263/3403/17 (№ 2/263/1143/2017) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазовя -160» виправити технічну описку та вважати прізвище позивачки «Бударєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П.Кірякова