АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8592/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1693/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 Україна звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Про ОСОБА_4» на ТОВ «ОСОБА_3 Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні, відкритого Автозаводським ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції за №36953359, на виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука по справі № 2-254/2010. В обґрунтування заяви зазначив, що Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання судового рішення, виданий виконавчий лист № 2-254/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про ОСОБА_4» 411065 грн. 89 коп. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.03.2013 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №36953359. Заявник зазначає, що 22.08.2016 року між ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та ПАТ «Про ОСОБА_4» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ 2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив), а ТОВ «ОСОБА_3 Україна» прийняв права вимоги за кредитними договорами. За таких обставин, заявник вважає, що у зобовязанні за даним договором змінився стягувач. В звязку з чим, просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №36953359 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-254/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 411065 грн. 89 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 36953359, Автозаводським ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-254/10, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 411065 грн. 89 коп. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати на судовий збір в розмірі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати на судовий збір в розмірі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати на судовий збір в розмірі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. Розстрочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 59 коп., та за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. строком на 12 місяців.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2017 року в частині розстрочки виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 59 коп., та № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2017 року залишено без змін.

На підставі даних рішень Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області стягувачу ПАТ «ПроКредит Банк», видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.03.2013 року ВП №36953359 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-254/10, виданого 07.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 411065 грн. 89 коп. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

22.08.2016 року між ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ 2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив), а ТОВ «ОСОБА_3 Україна» прийняв права вимоги за кредитним договором.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОСОБА_3 Україна» суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дана заява підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 8 Закону, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Тобто, укладення договору факторингу № КЕ/ПБ 2016 від 22.08.2016 року підтверджує заміну кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 рокупостановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: