АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2361/16-ц Головуючий в суді І інстанції:Кузьменко А.Д.
Номер провадження:22-ц/791/1185/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року залишив належний йому автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору на узбіччі дороги, біля будинку розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Південна, 2.

Цього ж дня, близько 16:00 год., наблизившись до транспортного засобу, помітив, що автомобіль має механічні пошкодження (подряпини), а поблизу на прив'язі перебуває свійська тварина - бичок, який належить відповідачу ОСОБА_5

Позивач вважає, що саме належна відповідачці тварина заподіяла пошкодження транспортного засобу, вартість відновленого ремонту якого становить 4714,80грн.

ОСОБА_3 зазначив, що бездіяльністю ОСОБА_5, яка виразилася у недотриманні порядку утримання та поводження з домашніми тваринами, йому була заподіяна майнова шкода у загальному розмірі 4714,80 грн., яку він просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та показам свідків, внаслідок чого місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав цивільно-правової відповідальності відповідачки за заподіяння йому майнової шкоди.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору (а.с.7).

Як зазначив ОСОБА_3 у позовній заяві, вказаний транспортний засіб 26 вересня 2016 року було пошкоджено великою рогатою худобою, належною ОСОБА_4

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №45/10-16 від 22 жовтня 2016року, вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 13 жовтня 2016 року складає 4714,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту заподіяння йому майнової шкоди за обставин, зазначених у позові, великою рогатою худобою, яка належить відповідачу.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу через недбале утримання ОСОБА_4 рогатої худоби.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ч.1 ЦПК України).

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_3 пояснив, що після виявлення пошкоджень автомобіля, він на транспортному засобі поїхав до ОСОБА_4 для з'ясування обставин спричинення шкоди та її відшкодування відповідачем. Оскільки відповідач відмовилася у добровільному порядку відшкодувати шкоду, він повернувся до місця її заподіяння та викликав наряд поліції.

З висновку оперативного уповноваженого Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області від 28 вересня 2016 року встановлено, що 26 вересня 2016 року від ОСОБА_3 до Генічеського відділу поліції надійшла заява про те, що в смт.Чаплинка, по вул.Південня, біля будинку №2 його автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодила належна ОСОБА_4 велика рогата худоба (бичок), що була на прив'язі неподалік від транспортного засобу. В ході розгляду цього повідомлення працівниками поліції було проведено опит ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підтвердили перебування поруч з автомобілем тварини та наявність пошкоджень. Опитана ОСОБА_5 пояснила, що дійсно тримає велику рогату худобу та залишає її на прив'язі на пустирі, розташованому по вул. Південна, однак робить це так, щоб тварина не досягала проїзної частини.

На підставі вказаних показів, оперативний уповноважений дійшов висновку про відсутність відомостей, що вказували б на наявність кримінального правопорушення, внаслідок чого подальшу перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 фактів, припинено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про недоведеність факту пошкодження належного позивачу автомобілю саме рогатою худобою, що належить відповідачці, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що не були присутніми під час пошкодження автомобілю, а відтак не підтвердили факт спричинення шкоди саме худобою відповідача, яка випасалася на пустирі.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько