Справа № 524/6367/16-ц
Провадження № 4-с/524/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Кременчукводоканал" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24.04.2017 Автозаводським районним судом м.Кременчука у справі 524/6367/16-ц було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП "Кременчукводоканал". 25.04.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Також 25.04.2017 державним виконавцем складено вимогу №35876, якою підприємству надано строк до 28.04.2017 виконати рішення суду, направити до відділу ДВС підтвердження про виконання рішення, а також негайно надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1. Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця вони отримали 05.05.2017.

30.05.2017 державний виконавець разом із ОСОБА_1 прибули на підприємство з метою внесення запису до трудової книжки стягувача. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки 05.05.2017 листом КП "Кременчукводоканал" повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду. З огляду на те, що не внесення запису в трудову книжку стягувача відбулось з вини останнього, державний виконавець повинен був розяснити стягувачу його обов'язок з'явитись до боржника для внесення відповідного запису.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо не встановлення причин затримки у примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.07.2017 у справі №524/63667/16-ц в частині поновлення на роботі та бездіяльність щодо не встановлення строку ОСОБА_1 для подання боржнику своєї трудової книжки для внесення до неї запису про поновлення стягувача на роботі; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо приходу на КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради з метою примусового внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення останнього на посаді головного інженера та складання Акту державного виконавця від 30.05.2017.

В судовому засіданні представник КП "Кременчукводоканал", ОСОБА_3, скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вважала, що державним виконавцем не своєчасно проведено виконавчі дії. Отримавши копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера, державний виконавець повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження, однак не зробила цього.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що 05.05.2017 від боржника отримано відповідь на вимогу з якої встановлено, що 26.04.2017 КП "Кременчукводоканал" видано наказ, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера з 29.06.2016, але у вказаній копії наказу була відсутня відмітка про ознайомлення з ним стягувача. З огляду на те, що запис до трудової книжки ОСОБА_1 не був внесений, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюються за місцем вчинення таких дій, а тому вихід державного виконавця за адресою боржника є правомірним та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Жодних примусових дій державним виконавцем вчинено не було.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що до 30.05.2017 ОСОБА_1 не отримував копію наказу про поновлення його на посаді. Перешкод у виконанні рішення суду він чинив. Оскільки для того, щоб пересвідчить у виконанні рішення суду про поновлення на роботі державний виконавець повинен був перевірити наявність відповідного запису в трудовій книжці стягувача, яка повинна зберігатись у боржника - КП "Кременчукводоканал", його вихід за адресою боржника є правомірним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера.

В ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

25.04.2017 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області на адресу боржника - КП "Кременчукводоканал", направлено вимогу про виконання рішення суду шляхом поновлення на посаді головного інженера ОСОБА_1.

12.05.2017 на адресу Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надійшло повідомлення від КП "Кременчукводоканал" про те, що 26.04.2017 було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера. Вказаний наказ не містив підпису ОСОБА_1 про ознайомлення.

Згідно акту державного виконавця станом на 29.05.2017 запис до трудової книжки стягувача про його поновлення на посаді, не було внесено.

30.05.2017 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 складено акт про виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017, зокрема в акті зазначено, що стягувачу надано для ознайомлення оригінал наказу №379 від 26.04.2017 і відповідний запис внесено до трудової книжки ОСОБА_1.

Також 30.05.2017 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В ч.2,3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд відзначає, що передбачені ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду за яким боржник має вчинити певні дії, а саме винесення постанови про накладення штрафу на боржника, державним виконавцем не вживались, що свідчить про визнання факту добровільного виконання КП "Кременчукводоканал" рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2017.

В ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. На думку суду, вихід державного виконавця Згідно п.1,3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Системний аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що державний виконавець з метою перевірки виконання боржником рішення суду, яке повинно бути виконано за адресою місцезнаходження юридичної особи-боржника, може безперешкодно входити до приміщення юридичної особи-боржника.

За таких обставин, суд вважає, що дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо виходу за адресою боржника - КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради з метою виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.18 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На переконання суду, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вбачає порушень прав КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць