overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/588/17

25 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14-ту годину 01 серпня 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 24 листопада 2016 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу надати її суду для огляду.

Суддя: ________
Справа № 291/395/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю серкетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 157, 159 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми синами: ОСОБА_7, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітніми синами ОСОБА_7, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,:

-особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_2 з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв'язку: телефон, електронну пошту, Skype тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичного режиму дітей;

-особисті побачення ОСОБА_2 з дітьми без присутності матері у суботу, неділю та в святкові дні з 14 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.;

Зобов'язати ОСОБА_3 передавати дітей ОСОБА_7, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові дітей ОСОБА_2 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год.00 на вулиці біля будинку № 22 по вул.Новій в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 279/2812/17
номер провадження 2-о/279/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити о 11 серпня 2017 року о 11:00 годині в колегіальному складі одного судді та двох присяжних, викликати сторони.

Зобов`язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково,пред'явити зустрічний позов.

3. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...
Справа № 215/3216/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2017 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
24.07.2017 Справа № 756/7540/17
унікальний №756/7540/17-ц
провадження №2/756/3872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 216/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/111/17 від 26.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви вказує, що 26.01.2017 р. було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 3271,75 грн. та три проценти річних в розмірі 144,65 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» не належним чином виконує свої обовязки, крім того, вона не укладала договір з стягувачем про надання житлово-комунальних послуг.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує її в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, та вважає необхідним скасувати судовий наказ № 216/111/17 від 26.01.2017 р., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2017 р. по справі №216/111/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Саєр-Україна плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, при таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Саєр-Україна плюс» про стягнення заборгованості, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівській обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.07.2017 року звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявниці.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення заявниці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівській обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №55 від 14.07.2017р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 404/317/16-ц
Номер провадження 6/404/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 404/317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обгрунтування заяви зазначив, що про термін пред»явлення виконавчого листа до виконання дізнався після того як отримав дублікат виконавчого листа. Даний виконавчий лист знаходився в провадженні виконавчої служби та з невідомих заявнику обставин зник, зі слів виконавця був направлений за місцем роботи боржника в Київську область та до виконання не пред»явлений до цього часу, тому просить поновити строк пред»явлення на виконання виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд данного питання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням суду від 16.05.2016 року по цивільній справі 404/317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги його позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1260 грн. заборгованості за комунальні послуги, 551,20 грн. судового збору, а також 973,80 грн.витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви повністю, оскільки з поважним причин втрати виконавчого листа було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд, -

Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 404/317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1260 грн. заборгованості за комунальні послуги, 551,20 грн. судового збору, а також 973,80 грн.витрат на правову допомогу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 289/1159/17
Номер провадження 2/289/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 21.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У х в а л а

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва області вищезазначену цивільну справу № 756/16371/14-ц (№ 2/756/86/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 201/8350/17
Провадження № 2/201/2165/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2015 р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 218 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко