overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/774/17
Справа №456/2006/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського Управліннядержавного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, Стрийкого міськрайонного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

07.07.2017року позивач звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2017року визначено підсудність вищезаконої цивільної справи Миколаївському районному суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 28.07.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року Провадження №2/425/252/17

Справа №425/716/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря Вада Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрацію шлюбу в період з 01 грудня 2012 року по 26 лютого 2015 року.

В задоволенні позову в частині визнати спільною сумісною власністю квартиру № 7 по проспекту Переможців (колишній проспект Кірова), будинок 25А в місті Рубіжне Луганської області, поділу цієї квартири виділивши ОСОБА_1 ? частку квартири та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку цієї квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 320,00 гривень (Триста двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 265/5050/17
Провадження № 2/265/1407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10.08.2017р. о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/200/1256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"01" червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс»на користь ОСОБА_1 199 651 грн. 75 коп. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1996,52 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа 263/7893/17
Провадження 2/263/1928/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

13 липня 2017 року представником ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до суду надано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в місті Маріуполі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в місті Маріуполі до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в місті Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4258/17
Провадження № 2/334/2541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 14 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-40 годину 25 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №642/5247/15
Провадження № 2/642/188/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до позичальника за кредитним договором № 2377/716084 від 14 липня 2008 року ОСОБА_2 та поручителя за договором поруки № 2377/716084-п від 14 липня 2008 року ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 61 767, 21долар США, що в еквіваленті складає 1 376 689, 64 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/24531/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», 3-я особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, і набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотань сторін.

12 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна заява надійшла від представника відповідачів ОСОБА_5, яка також надала повідомлення позивача на адресу позивачки про прощення (анулювання) боргу, та довідку №21350/1588 від 29.06.2017 року, видану позивачем, про погашення заборгованості станом на 29.06.2017 року за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали - з дня отримання її копії.

.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 507/649/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"25" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю серкетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до маланіч ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

25.07.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3138/17
Провадження № 2/487/1759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

24.07.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №642/3242/17-ц
Провадження № 2/642/1313/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідачки: м.Харків, вул. Ільїнська, 23, у Ленінському районі м.Харкова.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 09.06.2015 знята з реєстрації за вказаною адресою у м. Дніпропетровськ.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивача немає.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шрамко Л.Л.
Справа № 177/1114/17
Провадження № 2/177/1001/17
У Х В А Л А

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 36284,47 гривень, з яких 17000,00 гривень сума основного боргу, 8438,47 гривень відсотки від суми боргу за кожен день користування коштами, 10846, 00 гривень сума індексу інфляції, також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, є: вул. ОСОБА_3 (Тухачевського), 23/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької дитячої школи мистецтв, третя особа директор Кролевецької дитячої школи мистецтв ОСОБА_4, про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької дитячої школи мистецтв, в якій просить скасувати наказ Кролевецької дитячої школи мистецтв №10-к від 11.04.2017 року «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_1А.» в частині оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни.

20 липня 2017 року в судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання позивачки не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької дитячої школи мистецтв, третя особа директор Кролевецької дитячої школи мистецтв ОСОБА_4, про скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Номер справи 623/648/17
Номер провадження 2/623/631/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 2011 року відділом ДРАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 110. Посилається на те, що відповідач не поважає її як жінку.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року пожружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 27 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова