overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6894/17
Провадження № 2/727/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6894/17 (Провадження 2/727/1569/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 473/1662/17
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (до укладення шлюбу Ліпінська) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 825 грн. 39 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року позовні вимоги Банку були задоволені частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 109 грн. 28 коп., вирішено питання про повернення судових витрат.

Як вбачається з вищевказаного рішення, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в зазначенні імені відповідача: замість Наталя помилково вказано Наталія, що стало підставою для розгляду цього питання в судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 109 грн. 28 коп., вирішено питання про повернення судових витрат.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено ім'я відповідача Наталія, замість вірного Наталя , що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказавши правильно ім'я відповідача - Наталя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 465/4201/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4821/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу №1 по будівництву та експлуатації «Ластівка» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 17 серпня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/849/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/3492/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України на рішення Борівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1, Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської областівід 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 464/4646/17
Номер провадження 2/464/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.08.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 185/5641/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3316/17
Є.У. № 328/714/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року по справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3343/17 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1774/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3343/17
Провадження № 22-ц/784/1774/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання пріоритетного права на придбання акцій,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання пріоритетного права на придбання акцій з апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва, якою 21 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі передбачено лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою I розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року ставиться питання про скасування зазначеної ухвали через порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справи, тобто юрисдикції.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Провадження № 2/311/598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у даній справі, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3