overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,- Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2017 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 219/4002/17
Провадження №2/219/2775/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 03.08.2017 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 583/3776/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 задоволена заява ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У рішенні суду було допущено описку, а саме: в тексті рішення прізвище особи, яка визнавалася недієздатною, замість «Лавріненко» помилково зазначено «Лавриненко».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, тому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутність, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В паспорті серії МВ № 397121, виданому 23.10.2008 Охтирським МВ УМВС України в Сумській області, прізвище особи, яка визнавалася недієздатною, зазначене як «Лавріненко».

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року в справі № 583/3776/16-ц провадження № 2-о/583/19/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та заміну опікуна, зазначивши в тексті рішення прізвище, імя та по батькові особи, яка визнавалася недієздатною, «Лавріненко Світлана Олександрівна» замість «Лавриненко Світлана Олександрівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 6/331/194/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 липня 2017 року 09.10 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.07.2017
Справа №333/3695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20186/16-ц

Провадження № 2/638/1550/17

про залучення третьої особи

19 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 Роберовичапросягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант». (м. Київ,бульвар Лесі Українки, буд.26).

Суд заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання прозалучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант». (м. Київ,бульвар Лесі Українки, буд.26).

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відкласти судове засідання до 12-00 год. 18.09 2017 року.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
Провадження №2/748/726/17
Єдиний унікальний № 748/1833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 02 січня 2005 року ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року на о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 585/2668/17
Номер провадження 2-н/585/40/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.08.2017 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 519/52/16-ц
Провадження №2/523/3906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року надійшла вищевказана цивільна справа згідно ст.116 ЦПК для розгляду по суті.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій він просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року у цивільній справі №640/4335/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року об 10 год. 00 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9418/17
Провадження №2-н/523/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ЖБК «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ЖБК «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору становить 800 грн.

Оплату судового збору заявнику необхідно здійснити за наступними реквізитами : ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Заявник у переліку додатків зазначених у заяві про видачу судового наказу, зазначає під номером „7 квитанція про сплату судового збору, але у матеріалах справи наданих суду не виявилося вказаного у додатку документу про сплату судового збору. Заявник надав суду замість оригінала квитанції, яка мала свідчити про сплату судового збору, копію квитанції, без підпису та печатки, що є недостатнім документом.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ЖБК «Приморський-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ЖБК «Приморський-21» про необхідність в пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-388/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

Підставою заяви зазначив те, що 24.03.2008 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-388/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг у розмірі 33 275,67 гривень та 15 гривень за ІТЗ. Однак, судовий наказ не був виконаний, а повернутий стягувачу без виконання у звязку з відсутністю майна у боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-388/08 виданого Мукачівським міськрайоним судом 24.03.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 33 275,67 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу №2-н-388/08 виданого Мукачівським міськрайоним судом 24.03.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 33 275,67 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір