overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/654/17
Провадження № 2/396/377/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 Свою заяву обгрунтовує тим, що він являється представником відповідача ОСОБА_2 та племінником судді ОСОБА_5 тому відповідно п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №592/7386/17
Провадження №2/592/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, 11.07.2017р. від представника позивача по справі надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, оскільки представник позивача заявив клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 755/4435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Інвестиційно - промислова група «Майстер» інфляційні збитки в розмірі 16119, 12 грн., 3 % річних в розмірі 2609 грн. 20 коп. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 20328 грн. 32 коп. ( двадцять тис. триста двадцять вісім грн.. 32 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
14.07.2017 227/1300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №1661,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1661 від 08.11.2014 р. у розмірі 43184,90 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4565,00 грн. та штрафу у розмірі 38619,90 грн. за період з 08.01.2015 р. по 03.05.2017 р.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 15.05.2017 р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 26.05.2017 р.

26 травня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи Добропільським міськрайонним судом на іншу дату, у звязку з його участю у іншому судовому засіданні.

16 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися. 11 липня 2017 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

В судове засідання 14.07.2017 року учасники провадження не зявились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.207 ЦПК України, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №1661 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №1661 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

14.07.2017
Справа №477/827/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1280/17
Справа 477/827/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1280/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу разом з доповненням ОСОБА_1 в інтересах Загрудської ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Загрудської - ОСОБА_2 до Михайло - Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у задоволені позову Загрудської - ОСОБА_2 до Михайло - Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянкувідмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 квітня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу, а 18 квітня 2017 року направив на адресу суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її прохальної частини та доплатити судовий збір.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Загрудська ОСОБА_2 отримала поштою 17 червня 2017 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 червня 2017 року виконані не були, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу разом з доповненням ОСОБА_1 в інтересах Загрудської ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути Загрудській ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подачу апеляційної скарги:

- до Відділення № 51 АТ «УкрСиббанк» за квитанцією № 26 від 14 квітня 2017 року у розмірі 606,34 грн. на 0002, отримувач коштів Державний Бюджет м. Миколаїв, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37992781.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 725/2837/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 635/2987/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №10 по вулиці Короленка у с.Бедряги Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 712/8625/17
Провадження №2/712/2147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на

31 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

13.07.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/2429/17-ц
Провадження № 2/320/2044/17
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги, відкласти на 15 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/522/8233/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування.

За даними адресного бюро відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

13.07.2017
Справа № 699/917/16-ц
Номер провадження 2/699/122/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 14.07.2017 року 13-00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Дніпровському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25.10.2017 року 10-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.