overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4826/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6395/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинків такими, що не відбулись; - недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень; - недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький»; про припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційні скарги до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, а також у вступній частині повного тексту рішення суду одним з позивачем зазначена ОСОБА_10, тобто в матеріалах справи містяться розбіжності відносно позивача ОСОБА_4.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану описку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаної описки.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особиповернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 04 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 523/6291/16-ц
Провадження №2-с/523/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6291/16-Ц від 27.05.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для подачі даної заяви.

27.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної чинності відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6291/16-Ц від 27.05.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги опалення з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 21 липня 2017 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4443/17
в справі №760/9692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Приватного нотаріуса Дніпропентровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Пішковцій Оксана Вікторівна про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Приватного нотаріуса Дніпропентровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Пішковцій Оксана Вікторівна про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 23 листопада 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 357/7857/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів дитини для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2017року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів дитини для виїзду за кордон було повернуто позивачу на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640грн. згідно квитанції № 161 від 11.07.2017року.

Відповідно до ст,7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 161 від 11.07.2017року судовий збір в розмірі 640 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9195/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/3212/16-ц
Провадження № 6/500/85/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 р, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - «04.07.1991» року народження.

Заява може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Судом встановлено, що 06.10.2016 р. рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором (а.с.53-55).

У виконавчому листі, виданому 17.11.2016 р., та у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2017 р. помилково зазначено дата народження відповідача «03.07.1991».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 р по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 17.11.2016 року, описку, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - «04.07.1991» замість «03.07.1991» р.н. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №599/1017/17
н.п.№ 2-о/599/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Козівське об'єднане Управлінн Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1017/17, № 2-о/599/32/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/1634/17
Провадження № 2/505/1143/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2017 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 684/763/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладу, процентів та пені, зобовязання до нарахування процентів за користування вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладу, процентів та пені, зобовязання до нарахування процентів за користування вкладом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 3% річних з кожен день прострочення вкладу за період з 13.01.2015 року по 10.11.2016 року в сумі 9220220,97 грн..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судовому розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 3% річних з кожен день прострочення вкладу за період з 13.01.2015 року по 10.11.2016 року в сумі 9220220,97 грн. слід залишити без розгляду, продовживши розгляд позовних вимог в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»в частині вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 3% річних з кожен день прострочення вкладу за період з 13.01.2015 року по 10.11.2016 року в сумі 9220220,97 грн. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1в частині решти предявлених нею вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4009/17 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/764/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 640/9637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Жукова В»ячеслава Валерійовича ,ОСОБА_2 Алієвни про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до Жукова В»ячеслава Валерійовича ,ОСОБА_2 Алієвни про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський