overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5851/2012
Провадження №2/202/2329/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно від 22 лютого 2017 року постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення коштів скасовано. Заочне рішення від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 31 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 643/8295/17
Номер провадження 2/643/4562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про позбавлення відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/193/390/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві не зазначено засоби звязку позивача та відповідача .

Позивачем не надано підтвердження того, що відповідач дійсно відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Софіївській виправній колонії №45.

Крім того, позивач не надав повний пакет документів, який необхідно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3749/17
Провадження № 2/711/1573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зменшення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зменшення обовязкової частки у спадщині обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Сумської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити ОСОБА_2 та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа153/643/16-ц

Провадження2/153/318/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської РДА Вінницької області про скасування розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 14 листопада 2011 року №585,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 141, 152, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 234/5667/17
Провадження № 2/234/3208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 18 квітня 2017 року та по 31 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 640,00грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства"Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяводоканал", відповідно до вимог ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП, керуючись ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Суддя Вернік В.М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року Справа № 608/1178/17

Номер провадження2/608/581/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чортківська міська рада Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви .

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відповідь Чортківської районної державної нотаріальної контори та в позовній заяві не міститься імя відповідача і його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Через вказані обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чортківська міська рада Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 727/7396/17
Провадження № 2/727/1653/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової маси, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази - чи зверталась позивачка до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про видачу дублікату свідоцтва про право власності від 21 грудня 2004 року та чи було їй в цьому відмовлено.

- До матеріалів справи не долучено оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки позовна заява підписана представником позивачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової маси - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/347/2017 за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Дослідивши надані докази, перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/347/2017 за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 09 серпня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/347/2017 за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 148/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської міської обєднаної територіальної громади про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Тульчинської міської обєднаної територіальної громади про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Тульчинської міської обєднаної територіальної громади, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення сесії та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник позивача, представники відповідачів у судовому засіданні не заперечили щодо обєднання зустрічного позову в з первісним позовом в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи те що, первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, щодо прийняття до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Тульчинської міської обєднаної територіальної громади, за участю третьої особи ОСОБА_1, про скасування рішення сесії та визнання свідоцтва про право власності недійсним, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської міської обєднаної територіальної громади про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Об'єднаній справі присвоїти № 148/1165/16-ц, провадження 2/148/472/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/835/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2017 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 13.03.2013 року в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області.

09.06.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду на 15.06.2017 року.

15.06.2017 року судом винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 20.06.2017 року.

26.07.2017 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик