overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1529/17
№2/140/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району пр. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану позовну заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 640/9525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягувати з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги в сумі 12653,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.09.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ННЦ «ХФТІ»

м.Харків, вул.вул.Академічна,1

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Ак.Вальтера, 19, кім.552

14.07.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.07.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 158/714/15-ц
Провадження № 2/161/560/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №161/718/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

11.07.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» подано заяву про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду дану справу на 07.09.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3827/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2777/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №710/437/17
Номер провадження 2/710/613/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

14.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 02 від 10.01.2017 про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені виконавчим комітетом Остапівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, та визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме: в Драбівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису №2 від 10.01.2017 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Драбівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 22.12.2016, актовий запис про народження №2 від 10.01.2017.

Зобовязати посадових осіб Драбівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в строк до 01.09.2017 надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб Драбівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 523/9328/17
Провадження №2-о/523/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

народних засідателів - Вдовіченка П.В., Могильної О.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Для можливості проведення зазначеної експертизи, заінтересована особа заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з:

- з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» історію хвороби стаціонарного хворого - ОСОБА_2 Микитишни ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КУ «Міський психіатричний диспансер м. Одеси» - медичну картку, історію хвороби ОСОБА_2 Микитишни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» історію хвороби стаціонарного хворого - ОСОБА_2 Микитишни ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КУ «Міський психіатричний диспансер м. Одеси» - медичну картку, історію хвороби ОСОБА_2 Микитишни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №489/3355/17
Провадження №2-н/489/509/17
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»,

встановив:

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з виплати коштів на відрядження в сумі 6592,49 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 липня 2017 року за такою самою заявою відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки заявник звернувся із аналогічними вимогами, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.101 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 751/3660/17
Провадження №2-н/751/413/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/851/17
Провадження № 2/321/386/2017
У х в а л а

13 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/1450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом КП» Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування від КП» Міське будинкоуправління» доказів , зокрема :

-Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їх вартості , що надаються будинкоуправлінням відповідно до класу будинку по вул. Шевченка 204, за період 2008-2015 роки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, позивач вважає , що воно підлягає до задоволення , так як вищевказана інформація необхідна для з»ясуавння обставин по справі.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП» Міське будинкоуправління» доказів , зокрема :

-Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їх вартості , що надаються будинкоуправлінням відповідно до класу будинку по вул. Шевченка 204, за період 2008-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 481/782/17
Провадж.№ 2-н/481/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

12.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 3142,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 3142,76 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 3142,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 153/1572/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1966/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст.. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
справа № 361/3933/17
провадження № 2/361/2383/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 липня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8073/17
Провадження № 2-н/520/285/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко