Справа № 509/1608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву боржниці ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіпольського райсуду Одеської області від 28.09.2016 р., позов ПАТ «Юніон ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22152,57 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн., яке набрало законної сили і ніким не було оскаржене.

21.11.2016 р. за заявою стягувачів ПАТ «Юніон ОСОБА_2» Овідіопольським райсудом Одеської області були видані виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

18.05.2017 р. до суду звернувся представник боржниці ОСОБА_1 з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання вказаного вище рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_2» заборгованості за кредитом в сумі 22152,57 грн. строком на 6 календарних місяців з дня постановлення ухвали суду, мотивуючи це відсутністю у боржниці роботи та заробітку з посиланням на трудову книжку, відсутність перебування боржниці на обліку в Овідіопольському районному центрі зайнятості та неотриманням соціальної допомоги по безробіттю, а також, існування на частковому утриманні боржниці 4-ох онуків.

В судове засідання представник боржниці не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання, в якому повністю підтримав доводи заяви про розстрочку виконання рішення суду та проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 132-134,141-143).

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду та проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 135-140).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом було встановлено, що рішенням Овідіпольського райсуду Одеської області від 28.09.2016 р., позов ПАТ «Юніон ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22152,57 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн., яке набрало законної сили і ніким не було оскаржене.

21.11.2016 р. за заявою стягувачів ПАТ «Юніон ОСОБА_2» Овідіопольським райсудом Одеської області були видані виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

18.05.2017 р. до суду звернувся представник боржниці ОСОБА_1 з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання вказаного вище рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_2» заборгованості за кредитом в сумі 22152,57 грн. строком на 6 календарних місяців з дня постановлення ухвали суду, мотивуючи це відсутністю у боржниці роботи та заробітку з посиланням на трудову книжку, відсутність перебування боржниці на обліку в Овідіопольському районному центрі зайнятості та неотриманням соціальної допомоги по безробіттю, а також, існування на частковому утриманні боржниці 4-ох онуків.

На думку суду, доводи, викладені представником боржниці ОСОБА_1, який доречи, приймав участь при розгляді справи судом і частково заперечував проти позову, щодо неплатоспроможності боржниці ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у неї роботи та заробітку з посиланням на трудову книжку не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно останнього запису у трудовій книжці від 18.03.1996 р. ОСОБА_1, остання була звільнена з посади вихователя дитячого садку за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України і з того часу не офіційно не працевлаштовувалась і при цьому, будучи безробітною, 19.02.2014 р. отримала кредит у ПАТ «Юніон ОСОБА_2» у сумі 80000 грн. під 24% річних зі строком користування до 19.02.2016 р., певно розраховуючи якимось-чином повертати вказаний кредит і з певних джерел її доходів чи прибутків.

Факт не перебування боржниці ОСОБА_1 на обліку як безробітної в Овідіопольському РЦЗ та інших центрах зайнятості України, відсутність у боржниці пенсії та те, що боржниця не є ФО-підприємцем свідчить не про відсутність у неї коштів на сплату кредитного боргу, а про її небажання з 1996 р. працевлаштуватись та повертати борг стягувачам ПАТ «Юніон ОСОБА_2», який вона отримала за власною ініціативою.

Існування на частковому утриманні боржниці 4-ох внуків викликає сумніви в достовірності вказаної інформації, викладеної її представником не підтвердженої документально і не є підставою для розстрочення виконання рішення суду з огляду на приписи ст. 373 ЦПК України, та є незрозумілим, так як не отримуючи будь-якого доходу та грошей, незрозуміло за який рахунок і кошти, боржниця частково утримує своїх онуків.

Таким чином, враховуючи письмові заперечення представника стягувачів, з яких вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, боржницею не було сплачено жодної копійки на оплату її боргу, з яким частково погодився її представник в судовому засіданні, не оскарживши при цьому законне рішення суду - перед ПАТ «Юніон ОСОБА_2», який на даний час віднесений правління НБУ до категорії неплатоспроможних і щодо нього здійснюється ліквідаційна процедура строком до 27.12.2017 р., судом вбачається намагання з боку представника боржниці ОСОБА_1 затягнути сплату боргу у розмірі 22152,57 грн. перед ПАТ «Юніон ОСОБА_2» до його ліквідації, що є прямим зловживанням правами та обовязками боржниці, а тому на думку суду, в даному випадку у боржниці ОСОБА_1 відсутні жодні поважні причини для надання їй розстрочення виконання рішення суду, що за умовами ст. 373 ЦПК України є винятком випадком, який може, але не зобовязаний застосувати суд, у звязку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зацікавленим особам по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3