overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2640/17
Провадження № 2/346/1405/17
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю:секретаря: ОСОБА_1Д ,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме копію технічної документації по приватизації земельних ділянок ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши позивача та представника, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід витребувати з Управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області належним чином завірені копії технічної документації по приватизації земельних ділянок ОСОБА_5

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надати суду належним чином завірені копії технічної документації по приватизації земельної ділянки площею 0.2500 га. кадастровий номер :01:001:0074 для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд та земельної ділянки площею 0.1422 га. кадастровий номер :01:001:0075 для ведення особистого селянського господарства по вулиці Міцкевича, 2 в с. Воскресінці, Коломийського району, громадянином ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №136.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 22.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №464/4791/17
пр.№ 2-н/464/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4767/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 489/3411/17
Номер провадження 2/489/1954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15849/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1954/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 359/8089/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4042/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 20.07.2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Альфа - Банк»подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 1 597 грн. 63 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 206/3549/17
Провадження № 2/206/981/17
УХВАЛА

19.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.07.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.07.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 646/4901/17
№ провадження 2-с/646/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2017 року у справі №646/1906/17, -

в с т а н о в и в:

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального Підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5626,32 гривень.

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2017 року у справі №646/4901/17 та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 14 год. 40 хв. 27 липня 2017 року під головуванням судді Теслікової І.І. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 214/7156/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ТОВ "ТВВ Будсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору комісії, визнання права власності та витребування автомобіля, третя особа Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що позивачі звернувся до правоохоронних органів із заявою про підробку документів довіреності на підставі якої відбулось відчуження транспортного засобу. В матеріалах кримінального провадження має бути оригінал довіренності, висновок почеркознавчої експертизи. Зазначив на те, що йому не відомо про розгляд кримінального провадження.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження, оскільки кримінальне провадження розслідується 4 роки, судом встановлено строк розслідування справи, які закінчуються в кінці місця. Почеркознавча експертиза не була проведена, оскільки відсутні вільні зразки почерку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що не вбачається підстав для зупинення провадження, оскільки представником відповідача не надано відомостей про те, чому саме суд не може вирішити цивільну справу, до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представникові відповідачів ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 460/2905/17
Провадження №2-н/460/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 483/841/17
Провадження № 2/483/473/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області справу за заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використанні і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам,-

У С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використанні і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам в сумі 15150 грн.

20 липня 2017 року від позивача надійшла заява відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використанні і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіпро встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/54/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника. В заяві адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 29.06.2017 року померла ОСОБА_1, у якої наявні спадкоємці: син, онук, сестра, до яких може перейти право власності на спірну земельну ділянку та будинковолодіння, тобто в даній цивільній справі можливе правонаступництво.

В судове засідання 18.07.2017 року особи, що беруть участь в справі, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і зупинення справи за даною підставою є обовязком суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі №127/26388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними, до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивач заявив дві вимоги майнового характеру про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін шляхом виділення у користування будинку та земельної ділянки, не надавши до суду висновку про грошову оцінку земельної ділянки та будинку, дійсну на день подачі позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору ще за одну вимогу з урахуванням оцінки майна.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення порядку і способу користування спадковим майном, що є у спільній сумісній власності сторін - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов