АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/17 Справа № 202/7007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2014 року на підставі наказу №5/ОС від 27 лютого 2014 року вона була прийнята на посаду начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ. Наказом №184/ОС від 13 квітня 2016 року «По особовому складу» на неї, начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, з 19 квітня 2016 року покладено виконання обов'язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ на час щорічної відпустки основного працівника з виплатою різниці в посадових окладах. Функціональні обов'язки заступника начальника станції Нижньодніпровськ вона виконувала в період з 19 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року.

02 вересня 2016 року наказом № 254/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов язків їй, начальнику району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, згідно статті 147 КЗпП України, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по виходу з лікарняного, та оголошено догану старшому касиру товарному (вантажному) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_3

Згідно цього наказу, начальник району (вантажного) станції Нижньодніпровськ здійснювала неналежний контроль за організацією та роботою комерційного господарства станції, зокрема роботою товарних касирів станції.

Підставою для притягнення її, позивачки, до дисциплінарної відповідальності стало порушення вимог розділу 1 пункту 1.1 посадової інструкції.

05 вересня 2016 року наказом № 256/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов'язків начальника району (вантажного), її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану, який вона отримала 07 вересня 2016 року.

Позивач вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставне і необґрунтоване, тому просила скасувати наказ № 254/К від 02 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення її, позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, та скасувати наказ № 256/К від 05 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_2 оголошено догану.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позов задоволено, скасовано наказ № 254/К від 02 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ. Скасовано наказ № 256/К від 05 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 03 березня 2014 року на підставі наказу №5/ОС від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 працює на посаді начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ (а.с. 14).

Згідно наказу №184/ОС від 13 квітня 2016 року «По особовому складу» на ОСОБА_2, начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, з 19 квітня 2016 року покладено виконання обов'язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ на час щорічної відпустки основного працівника, що займає цю посаду - ОСОБА_4 з виплатою різниці в посадових окладах (а.с. 16).

Встановлено, що обов'язки заступника начальника станції Нижньодніпровськ позивач виконувала в період з 19 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Наказом №184/ОС від 13 квітня 2016 року «По особовому складу» на неї, начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, з 19 квітня 2016 року покладено виконання обов'язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ на час щорічної відпустки основного працівника з виплатою різниці в посадових окладах. Функціональні обов'язки заступника начальника станції Нижньодніпровськ вона виконувала в період з 19 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Згідно наказу №16/ОС від 14 квітня 2016 року «По особовому складу» на ОСОБА_5, комерційного агента, з 19 квітня 2016 року покладено виконання обов'язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ на час виконання ОСОБА_2 обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, з виплатою різниці в посадових окладах (а.с. 52).

Наказом № 254/К від 02 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було оголошено догану старшому касиру товарному (вантажному) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_3 та притягнуто до дисциплінарної відповідальності по виходу з лікарняного її - начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ ОСОБА_2

Наказом № 256/К від 05 вересня 2016 року, який виданий на підставі наказу № 254/К від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків начальника району (вантажного), який позивач отримала 07 вересня 2016 року.

Підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності зазначено порушення нею вимог розділу 1 пункту 1.1 в частині відсутності контролю за роботою комерційного господарства станції її посадової інструкції.

Події, з якими пов»язане притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, відбувались у період виконання ОСОБА_2 обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, що стверджується відповідними письмовими доказами та визнано позивачкою і представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з викладеного, встановивши фактичні обставини справи у повному обсязі, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог та ухвалив правильне по суті рішення.

Колегія звертає увагу, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею посадових обов'язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ та за невиконання вимог розділу 1 пункту 1.1 в частині відсутності контролю за роботою комерційного господарства станції її посадової інструкції під час виконання нею обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ.

Судом встановлено, що, на час виконання позивачкою обов»язків заступника начальника станції Нижньодніпровськ, виконання обов»язків начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ було покладено на іншу особу - комерційного агента ОСОБА_5 Даний факт підтверджено наведеними вище письмовими доказами та визнано позивачкою і представником відповідача у судовому засідання суду апеляційної інстанції, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Твердження представника відповідача про те, що під час виконання позивачкою функцій виконуючого обов»язки заступника начальника станції Нижньодніпровськ за нею (позивачкою) зберігався обов»язок частково виконувати функції за її постійною посадою начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ, - є недоведеними, оскільки у вказаних вище наказах про призначення осіб тимчасово виконуючими обов»язки про такий розподіл трудових обов»язків не зазначено; крім того, представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції будь-які письмових доказів про розподіл трудових обов»язків між позивачкою та ОСОБА_5 за посадою «начальник району (вантажного) станції Нижньодніпровськ» на період з 19 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року - не надано, відповідні розпорядження (накази чи інші розпорядчі документи) адміністрацією відповідача не видавались та позивачку з ними не ознайомлювали.

Колегія звертає увагу на те, що згідно штатного розкладу, наявна лише одна посада начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ.

Наведене вище свідчить, що позивачка не була належним чином поінформована про наявність у неї обов»язку частково, у певному обсязі виконувати функції начальника району (вантажного) станції Нижньодніпровськ у період з 19 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року, що доводить факт неналежного виконання роботодавцем положень ст. 141 КЗпП України, де передбачено, зокрема, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю тощо.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про неправомірність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров