Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №88-ц/778/7/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що житловий будинок №5 по вул. Літке в м. Бердянську належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2000 року та договору дарування від 06.02.2002 року. Відповідач вигнав її з будинку, замінив замок, та не надає доступу до житла. Спроби вирішити конфлікт мирним шляхом результату не дали, у звязку з чим просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 5 по вул. Літке в м. Бердянську, шляхом виселення ОСОБА_3 зі спірного житлового приміщення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком.

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку 5 по вул. Літке в м. Бердянськ, Запорізької області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1093,52 грн..

16 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що в основу рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року покладено факт реєстрації права власності на будинок 11.10.2016 року за ОСОБА_4.

Проте інформація про наявність декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.09.2016 року, на підставі якої в тому числі було здійснено реєстрацію права власності, відома суду не була при винесенні рішення.

Разом із тим вказана декларація містить недостовірні відомості та не могла бути підставою для реєстрації за позивачем права власності на спірний будинок, оскільки ОСОБА_4 не здійснювала його реконструкцію.

Згідно Висновку ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 14.03.2017 року по результатам обстеження будівельних конструкцій жилого будинку №5, розташованого по вул. Літке у м. Бердянську Запорізької області, наявний житловий двоповерховий будинок є новим будівництвом, збудованим у 2002 році та не може бути продуктом реконструкції будинку, що існував раніше. Даний висновок також підтверджується листом ТОВ БРБП «Агросоцжитлобуд» від 13.03.2017 року №7 та Актом від 06.11.2000 року.

Заявник вважає, що в даному випадку нововиявленою обставиною є факт підробки та внесення недостовірних відомостей до документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_4, зокрема, декларації про готовність до експлуатації обєкта від 23.09.2016 року, що не були відомі ані відповідачу, ані суду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки

Позивачка ОСОБА_4 не зявилася до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомила,приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності позивачку ОСОБА_4, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 колегія судів Апеляційного суду Запорізької області зазначила, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2016 рокупозивач є власником житлового будинку 5 по вул. Літке в м. Бердянськ Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 2051 виданий 09.08.2000 року, видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; договору дарування 1/2 частки житлового будинку, серія та номер 371, виданий 06.02.2002 року видавник ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області. Запис внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 31809574 від 11.10.2016 року (т.1 а.с.181).

Нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає інформацію про наявність декларації про готовність до експлуатації обєкта від 23.09.2016 року, яка містить недостовірні відомості та не могла бути підставою для реєстрації за позивачкою права власності на спірний будинок, оскільки ОСОБА_4 не здійснювала його реконструкцію (т.2 а.с.32-34).

На підтвердження своїх доводів заявник посилався на відповідь заступника директора головного інженера ТОВ «БРБП «Агросоцжитлобуд» №7 від 13.03.2017 року, акт від 06.11.2000 року, висновок Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 14.03.2017 року (т.2 а.с.35-68).

Проте вказані посилання відповідача та надані ним документи не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За розясненнями п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, в своїх запереченнях на заяву про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами позивач зазначає, що ОСОБА_3 був обізнаний про існування декларації про готовність до експлуатації обєкта від 23.09.2016 року, що підтверджується копією заперечень на зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 13.12.2016 року, яка була надана заявником (т.2 а.с.69-73).

Посилання відповідача на недостовірність вказаної декларації не підтверджуються належними та допустимими доказами, передбаченими ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України.

Заявником не обґрунтовано неможливість надання акту від 06.11.2000 року та неможливість своєчасного звернення та отримання інформації від ТОВ БРБП «Агросоцжитлобуд» від 13.03.2017 року до прийняття апеляційним судом судового рішення від 02.03.2017 року.

Під час вивчення висновку Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 14.03.2017 року колегією суддів зясовано, що експертом не досліджувалися оригінали технічної документації на спірний житловий будинок, дослідження проводилося по копіям технічних паспортів.

Крім того, дослідження здійснювалося відповідно письму-замовленню ОСОБА_3 від 03.03.2017 року та договору №30/3/17 від 06.03.2017 року, тобто заявник звернувся за складенням висновку вже після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, надані заявником документи не спростовують факт належності ОСОБА_4 права власності на житловий будинок №5 по вул. Літке в м. Бердянськ Запорізької області та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену колегією суддів апеляційного суду у рішенні від 02.03.2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами у цій справі, а тому заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у цій справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С.Гончар

ОСОБА_2