Справа № 758/3940/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва про визначення участі діда та баби у спілкуванні з внуком та усунення перешкод у вихованні внука,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва, головуючий суддя Васильченко О.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва про визначення участі діда та баби у спілкуванні з внуком та усунення перешкод у вихованні внука.

У судовому засіданні, що відбулося 19.07.17 стало відомо, що представником відповідача ОСОБА_5, є ОСОБА_6, яка працювала помічником судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. у період з 20.09.04 до 28.01.08.

19.07.17 головуючий суддя Васильченко О.В. у судовому засіданні оголосив письмову заяву про самовідвід.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 за № 2006/23, факт перебування ОСОБА_6 помічником судді Васильченка О.В. у стороннього спостерігача може об'єктивно викликати сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Васильченка О.В. від 19.07.17, задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-ті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва про визначення участі діда та баби у спілкуванні з внуком та усунення перешкод у вихованні внука, до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для повторного автоматичного розподілу між суддями Подільського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко