АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Гоін В.С.

за участю осіб:

позивача заявника Міщенка М.В.

представника заінтересованої особи Задорожного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», заінтересована особа: Шикар Корпорейшн Джи Ей про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року,-

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року залишено без розгляду заяву ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», заінтересована особа: Шикар Корпорейшн Джи Ей, про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року.

Єдиний унікальний номер справи: 761/10859/17
Номер провадження: 22-ц/796/6810/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду, ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилково висновку щодо неповажності причин пропуску строку, визначеного законом на подання вказаної заяви, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року не взяв до уваги, що саме процесуальні порушення суду через недотримання ним вимог чинного законодавства щодо розгляду справи упродовж розумного строку суттєво зменшили встановлений законом тримісячний строк для захисту охоронюваних законом прав та інтересів ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», позбавили Товариство права на своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи та призвели у даному випадку до порушення основного обов'язку щодо захисту прав та інтересів заявника. Вважає причини пропуску строку щодо подання вказаної заяви поважними, а тому просить врахувати важливість для заявника предмету розгляду та наслідки пропуску строку на повторне звернення до суду із даною заявою.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника Міщенко М.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник заінтересованої особи Задорожний А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» без розгляду суд першої інстанції вважав зазначені заявником причини пропуску строку визначеного законом для подачі заяви неповажними, а тому не вбачав підстав для поновлення цього строку на звернення до суду з заявою про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки у даному випадку, суд першої інстанції невірно дав оцінку доказам у справі та дійшов передчасного висновку про те, що строк заявником було пропущено з неповажних причин.

Так, положеннями статті 389-1 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Правовими наслідками пропущення цивільних процесуальних строків є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Перебіг цивільного процесуальних строків може бути не безперервним, а в окремих випадках, закон встановлює можливість поновлення чи продовження цивільного процесуального строку (ст. 72, ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України). Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 1 ЦПК України серед основних завдань цивільного судочинства визначений своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 березня 2017 року (а.с.9) заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 28.10.2016 року у справі АС №231у/2016 та заявою про поновлення строку на подання такої заяви. Як на підставу поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року Товариство посилалося на те, що воно раніше завчасно зверталось до суду з аналогічними заявами.

Так, дійсно Товариство 26.01.2017 року (в межах тримісячного строку з часу ухвалення рішення МКАС) вже зверталося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою № 14/5 від 23.01.2017 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016. Як зазначає заявник, у період з моменту подання заяви та до 09.03.2017 (тобто впродовж 1,5 місяців) уПрАТ «ІНГЗК» була відсутня будь-яка інформація про стан розгляду справи, окрім інформації, що містилася у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» на сайті «Судова влада». З якого вбачалося, що впродовж всього терміну, починаючи з дати подання заяви, справа мала статус «Призначено склад суду» без будь-якої додаткової інформації. На адресу Товариства за зазначений період не надходило жодної кореспонденції з Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується довідкою канцелярії підприємства, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, направлене Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2017 року поштове повідомлення № 685 надійшло на адресу Товариства 09.03.2017 та містило у собі ухвалу суду у справі № 761/2758/17 від 27.01.2017 та супровідний лист до неї, датований 30.01.2017. Інших вкладень у конверті не було, що підтверджується копією конверта, у якому поступили зазначені документи та відповідною довідкою з Укрпошти.

Представник ПрАТ «ІНГЗК» пояснив, що отримавши зазначену ухвалу та усунувши недоліки, 14.03.2017 під час службового відрядження він отримав в Шевченківському районному суді м. Києва оригінали документів, що раніше додавалися до заяви та подав повторну заяву № 81/15 від 14.03.2017 за вх. № 20205, яку ухвалою суду було залишено без розгляду через пропуск тримісячного строку на оскарження рішення МКАС на підставі ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України.

Суд зазначеної обставини не перевірив, не встановив яке саме судове рішення було ухвалено судом за повторно поданою до суду заявою ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» від 14.03.2017 року про скасування рішення МКАС, на перевірив чи однакові причини для поновлення пропущеного строку вказувало у заявах Товариство. Так, Товариство зазначає, що його повторна заява від 14.03.2017 року про скасування рішення МКАС була повернута у зв'язку з пропуском строку визначеного законом на звернення до суду з такою заявою. Оскільки за двома раніше поданими до суду аналогічними заявами про скасування рішення МКАС ухвалювались судові рішення (і друге судове рішення в матеріалах справи відсутнє) суд першої інстанції мав перевірити ці обставини та встановити підстави повернення судом заяви від 14.03.2017 року.

Отже, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, визнавши неповажними причини пропуску ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» строку визначеного законом для подачі заяви про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року, а тому безпідставно залишив заяву Товариства без розгляду.Суд повинен був врахувати ту обставину, що першій раз Товариство звернулось до суду з аналогічною заявою завчасно, потім після усунення недоліків заяви (зазначених в ухвалі суду від 27.01.2017 року, яка була отримана заявником лише у березні 2017 року) Товариство повторно звернулось до суду з аналогічною заявою 14.03.2017 року. З заявою від 27.03.2017 року Товариство у третій раз звертається до суду, що свідчить про важливість для заявника предмету розгляду даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишаючи заяву ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» без розгляду, визнавши при цьому неповажними причини пропуску строку на її подання з наведених підстав. Суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цього питання, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання щодо вирішення заяви про поновлення визначеного законом строку на подачу заяви про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року та прийняття даної заяви до провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не постановляє ухвалу про направлення справи для продовження розгляду, про що просить заявник у апеляційній скарзі, оскільки відсутні для цього передбачені законом підстави. За таких обставин, суд частково задовольняє апеляційну скаргу Товариства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: