Справа № 152/37/17 Провадження № 22-ц/772/2147/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаровський І. В.
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформо-ваного Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Він-ницька промислова група» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованого колективного сільського господарсь-кого підприємства «Поділля», оформленого протоколами, за апеляційною скар-гою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Украї-ни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати по-зовної заяви судовим збором у відповідному розмірі з врахуванням усіх заявле-них позовних вимог. Так, за подання позовної заяви ним мало бути сплачено 1920,00 гривень судового збору, однак сплачено лише 1653,35 гривень. Ухва-люючи 20 червня 2017 року рішення про задоволення позову, суд першої ін-станції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу су-дових витрат, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стяг-ненню із сторін у справі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 152/37/17, провадження № 22-ц/772/2147/2017 за позо-вом ОСОБА_2 до загальних зборів власників май-нових паїв пайового фонду майна реформованого Колективного сільськогоспо-дарського підприємства «Поділля» в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_17 ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнан-ня недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв реформовано-го колективного сільського господарського підприємства «Поділля», оформле-ного протоколами, повернути в суд першої інстанції для її належного дооформ-лення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: