overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2229/15-ц
Провадження № 2/463/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Басюк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 25 012,54 (двадцять п'ять тисяч дванадцять грн. п'ятдесят чотири коп.) грн., інфляційні втрати в розмірі 16 846,17 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. сімнадцять коп.) грн., 3% річних в розмірі 1 726,89 (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. вісімдесят дев'ять коп.) грн., пеню в розмірі 26 979,29 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімсот дев'ять грн. двадцять дев'ять коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 705,65 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1093/17

Номер провадження 2/184/405/17

20.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 10 серпня 2013 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №242/179/17
Провадження №2/242/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства « Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства « Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити у справі попереднє судове засідання 10 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
1Справа № 335/5969/17 2/335/1322/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.05.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позовної заяви.

Так, згідно ухвали судді про залишення позову без руху, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Позивач у позовній заяві зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя, тобто звернулася до суду за місцем свого проживання, однак матеріалами позову не підтверджено місце проживання позивача. Крім того, до позовної заяви не додано даних на підтвердження проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем.

За викладених обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

У звязку з цим позивачу необхідно підтвердити її місце проживання та ту обставину, що неповнолітня дитина мешкає разом з нею.

Позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що є додатками до позову для відповідача.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 337/1978/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.17

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1978/17 провадження 2/337/1046/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1978/17 провадження 2/337/1046/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин 09 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/820/17
номер провадження 2/166/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за угодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 307/598/17
Провадження № 2/307/664/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 справа була призначена до судового розгляду на 09.20 год. 24 липня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 год. 28 серпня2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 727/7115/17
Провадження № 2/727/1611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 26 липня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 585/1799/17
Номер провадження 6/585/48/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АБ «Брокбізнесбанк» про заміну сторони позивача (заявника) у справі № 2-1373/11

В С Т А Н О В И Л А:

СФ АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаною заявою.

Судове засідання у справі призначено на 8 серпня 2017 р. на 11 год.

17 липня 2017 р. до суду надійшло клопотання представника АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про участь в усіх судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції, і в цей день вона може взяти участь у режимі відеоконференції прибувши до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести судовезасідання з розгляду заявиАБ «Брокбізнесбанк» про заміну сторони позивача (заявника) у справі № 2-1373/11 08 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Зобов'язати уповноважену особу Соломянського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі, яке відбудеться 8 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену особу Соломянського районного суду м. Києва забезпечити належну якість зображення та звуку під час використання в процесі дистанційного судового провадження технічних засобів і технологій, перевірити документи позивача, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити електронною поштою Соломянському районному суду м. Києва та представнику АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/6815/17
Провадження № 2/727/1563/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 10.03.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 10.03.2017 року була отримана представником заявника 01.04.2017 року.

Тобто станом на 10.07.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 10.03.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - КС «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 11275 від 01.03.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 645/3480/17
Провадження № 2/635/2375/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4205/17
Провадження № 2-н/644/510/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з обслуговування замково-переговорного зв*язку,

в с т а н о в и в :

Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги з обслуговування замково-переговорного зв*язку.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з обслуговування замково-переговорного зв*язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко