overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/502/17

2/241/235/2017

04.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити її до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/502/17, 2/241/235/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 07 серпня 2017 року об 10 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 755/5790/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі за у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проти чого представник позивача і представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1228/17
Номер провадження №2/318/517/2017
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5934/17 Справа № 202/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат за зустрічним позовом згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суд першої інстанції допустив описку в абзаці другому резолютивної частини оскаржуваного рішення, а саме зазначив ОСОБА_3 в якості третьої особи, тоді як вона згідно уточненої зустрічної позовної заяви, наділена процесуальним статусом відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 720/1856/16-ц
Провадження:2/720/194/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4,

- про визнання заповіту недійсним, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами про визнання заповіту не дійсним.

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом від 22 лютого 1999 року складеного ОСОБА_5 є ОСОБА_6 яка не приймає участь у розгляді даної справи.

Суд враховуючи, що рішення по даній справі може впливати на права та обовязки ОСОБА_7 яка не приймає участь у розгляді справи, вислухавши думку сторін вважає за необхідним залучити її в якості третьої особи з наступних правових підстав.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже викладене свідчить про необхідність залучення по справі ОСОБА_6 в якості третьої особи та перенесення розгляду справи на інший день про що необхідно повідомити третю особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залучити в якості третьої особи ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Припруття. Новоселицького району.

Розгляд справи перенести на 08.08.2017 року на 11.00 годину.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №636/2318/17
Провадження №2/636/1467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом,в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Садова, буд. 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 годину 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 521/1701/17
Провадження № 2/521/2576/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кіліан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

25.07.17
Справа № 345/2218/17
Провадження № 2/345/1171/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а також подала клопотання про витребування доказів.

24.07.2017р. від представника позивачки надійшла до суду заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та клопотання про витребування доказів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 639/915/17
№ 2/639/1011/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Харкова.

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позиваа ОСОБА_1 звернувся у лютому 2017 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.2009 р., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем неможливо, спільні інтереси з дружиною відсутні, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2016 р. та він не має наміру їх відновлювати.

Ухвалою суду від 20 червня 2017р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме: до 20.07.2017 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 серпня 2017р. о 10-00 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

17.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відмову від заяви про встановлення факту народження дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №4-с/523/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 липня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої скаржник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4328/17
УХВАЛА 2о/205/112/17

про відкриття провадження у справі 205/4328/17

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 судове засідання на «10.45» годин 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.