overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -судді Трояновської Г.С..

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 212/2171/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.07.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 11:30годину 15 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна набутого за час шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову спірний будинок знаходиться на у м.Львові, по вул. Я.Мудрого,3

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як зазначено у ч.2 ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
№6/263/149/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, оскільки з дня винесення рішення вона не зверталася до відділу ДВС, та вважає, що строки предявлення закінчилися.

18.07.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява заявниці про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому що вона має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/235/1399/17
Справа № 235/2760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2010 року у розмірі 42589,20 грн., судовий збір у розмірі 1507,04 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 569/9979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 462/3205/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

19.07.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №194/426/17
Номер провадження 2-о/194/25/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року м. Тернівка

головуючої судді Соколової Ю.І.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ч. 6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ст. 248 Цивільного процесуального кодексу України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для залишення без руху або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо призначення даної справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 197, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14:00 год. у складі суду: судді Соколової Ю.І. та присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова

ОСОБА_4 Резун

ОСОБА_2
Справа № 636/2217/17
Провадження № 2-н/636/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 3839 грн. 17 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Хоменка ЮріяМихайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 295-297 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 292-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хоменка Юрія Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 761/41839/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8410/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 591/4087/16-ц
Провадження № 2/591/227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності 1/3 частини квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири та позовна заява ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати з Управління архітектури та містобудування та земельних відносин СМР відомості стосовно зміни поштової адреси, а саме з будинку по вул.. Г. Кондратьєва (Кірова)№ 165 на вул.. Г. Кондратьєва, 165 «А». та надати розяснення стосовно зміни поштової адреси, а саме з будинку № 165 на будинок № 165 «А».

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління архітектури та містобудування та земельних відносин СМР надати до суду в строк до 10.08.2017 року

відомості стосовно зміни поштової адреси, а саме з будинку по вул.. Г. Кондратьєва (Кірова)№ 165 на вул.. Г. Кондратьєва, 165 «А». та надати розяснення стосовно зміни поштової адреси, а саме з будинку № 165 на будинок № 165 «А».

Суддя Н.Г. Прокудіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2017 року 465/3725/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 18.07.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 липня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №333/4008/17
Провадження №2-о/333/335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/4008/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 720/1071/17-ц
Провадження № 6/720/20/16
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Танасійчук С.М. погоджене з начальником Новоселицького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2,

- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

встановив:

19.07.2017 року державний виконавець Танасійчук С.М. звернувся до суду з поданням погоджене з начальником Новоселицького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки боржника - ОСОБА_3.

Вивчивши подання та надані до, неї матеріали дійшов висновку, що дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку просять накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та повна адреса місця проживання.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Танасійчук С.М. погоджене з начальником Новоселицького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта - залишити без руху.

Надати два дня строку для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Новоселицького Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоселицького районного суду: Вівчар Г.А