overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8383/17
Номер провадження 2/643/4589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності по ? частині домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачам було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачами не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивачами було надано дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн.

Однак позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000,00 грн.

В позовній заяві позивачами визначена ціна позову у розмірі 221 250 грн.

Таким чином, позивачам слід сплатити за позовом суму у розмірі 2 212 грн., а з урахуванням сплачених 1280 грн. 00 коп., слід доплатити суму у розмірі 932 грн. 00 коп.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 627/567/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.06.2017 року звернулася ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/681/17
Провадження № 22-ц-/790/4840/17 Головуючий І інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Піддубного Р.М.,Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харкіської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харкіської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 298/889/17
Номер провадження 2/298/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1М, була залишена без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування, а також не подано документ про сплату судового збору.

У звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків,однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, і така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Лютянська М.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 9 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1789/17
Провадження № 2/307/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Краснянська сільська рада та Тячівська державна нотаріальна контора про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особи Краснянська сільська рада та Тячівська державна нотаріальна контора про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Краснянська сільська рада та Тячівська державна нотаріальна контора про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 20 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №592/5256/17
Провадження №2/592/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши заяву Сумської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

До початку судового засіданні, 11.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Сумської міської ради, якою він просить суд в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області технічну документацію, що була підставою для прийняття Сумською міською радою рішення від 27.04.2005 року № 1191 МР.

В судовому засіданні позивачка, її представник та відповідачка ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заява Сумської міської ради підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області технічну документацію, що була підставою для прийняття Сумською міською радою рішення від 27.04.2005 року № 1191 МР.

На підставі наведеного і керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області технічну документацію, що була підставою для прийняття Сумською міською радою рішення від 27.04.2005 року № 1191 МР.

Докази надати суд до 26.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/404/17
Провадження № 2/670/251/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 592/7443/17
Провадження № 2/592/1975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2/235/1210/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Об"єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення не донарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2017 р. на 14:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2750/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/17
Провадження № 2/327/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізькій області Антіпова Т.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до Ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

12.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, а саме забезпечити її участь у судовому засіданні в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у розгляді даної цивільної справи представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні з перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, яка буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 461/4439/17
Провадження № 2/461/1198/17
УХВАЛА

07.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернуто суму сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, в тексті ухвали Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2017 року допущено описку, а саме вказано: «повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0.796028999.1 від 29.06.2017 року», замість «повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0.796028999.1 від 29.06.2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2017 року по цивільній справі №461/4439/17 описку.

По тексту ухвали вважати вірним «повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0.796028999.1 від 29.06.2017 року», замість «повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0.796028999.1 від 29.06.2017 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.