overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7794/17
Провадження № 2/369/3320/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру (дві вимоги: визнати недійсним договір дарування квартири та повернути сторони за договором дарування квартири до попереднього стану, що існував до укладення договору), кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн. - кожна.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа №303/1239/17
2/303/1019/17
Номер стат. звіту - 4
(Вступна та резолютивна частини)
27 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 662 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Рено (Renault) моделі Кенгу (Kangoo) 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2) - відмовити.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 28.07.2017 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 138/1579/17
Провадження №:2-н/138/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариста з обмеженою відповідальністю «Школа активної дитини» в розмірі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 23.06.2017 заява була залишена без руху, а заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 23.06.2017 отримано 03.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 24.07.2017 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариста з обмеженою відповідальністю «Школа активної дитини» в розмірі 17000,00 грн - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 509/4038/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В, за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги:ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області ОСОБА_4 Дем»янівна,про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4626/17
Провадження № 2-н/554/511/2017
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/991/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 12 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/368/17
номер провадження 2-о/558/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/368/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживанняіз спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу № 558/368/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 08 серпня 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/537/596/2017
Справа № 537/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, згідно якого він просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку літ. «Аа» загальною площею 48,6 кв.м, розташованого за адресою: місто Кременчук, провулок Новохатька, будинок 29.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити Кременчуцьку міську раду Полтавської області, оскільки, як вбачається з інвентаризаційної справи №1336 на спірне домоволодіння, а саме №29 по провулку Новохатька в місті Кременчуці, ? частина вказаного будинку була передана у комунальну власність Кременчуцької міської ради Полтавської області на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - Кременчуцьку міську раду Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю Кременчуцьку міську раду Полтавської області - у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 279/2007/17
провадження №2/279/1401/17
УХВАЛА

24.07.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки згідно отриманої на адресу суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання інформації відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підсудній Коростенському міськрайонному суду території не проживає (померла 16.12.2015 року (актовий запис №996 від 17.12.2015)) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Сплачений на підставі платіжного доручення №PROM3B0NZ7 від 23.05.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційном у порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу
Справа № 192/679/17
Провадження № 2/192/331/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 червня 2010 року станом на 16 березня 2017 року в розмірі 2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) гривень 06 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4 703 (чотири тисячі сімсот три) гривні 34 копійки, заборгованість за пенею в розмірі 4 954 (чотири тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 02 копійки, штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок і у вигляді процентної складової в розмірі 622 (шістсот двадцять дві) гривні 32 копійки, а всього 13 568 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят вісім) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 182/3849/17
Провадження № 2/0182/2952/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головний сектор управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 10 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/1554/17
Провадження 2-н/165/6/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

встановив:

26 червня 2017 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун

24.07.2017