overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1350/17

Номер провадження: 2/511/611/17

"21" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Одесагаз - Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ТОВ «Одесагз - Постачання» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2016 року по 30.03.2017 року в сумі 15680,26 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Одесагаз - Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 07.08.2017 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
справа № 208/3441/17
№ провадження 2/208/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
21.07.2017 Справа № 664/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.09.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-417/11
Номер провадження: 22-ц/791/1393/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 18 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул.Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1830/17

Провадження № 2/126/768/2017

"17" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2014 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №10.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2017 року о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/603/16-ц

20 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року

03 серпня 2015 року ухвалою Костопільського районного суду по справі призначено судово-економічну експертизу.

На адресу суду 19 липня 2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2212 від 28.04.2017 р. за матеріалами цивільної справи № 564/603/16-ц, та сама цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 11-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/2494/17
провадження №: 2/398/2225/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком №5/2 по вул. Тітова в м. Олександрія Кіровоградської області.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте дана позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження права власності позивача на спірне житлове приміщення, зокрема, витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, зміст позовних вимог містить вимогу про виклик свідків, що має бути оформлено окремим клопотанням, відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суді дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 750/5507/17
Провадження № 2/750/1567/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 роглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.05.2007 року та є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час достатні підстави для розірвання шлюбу відсутні та існує можливість для примирення подружжя і збереження сімї.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення, - задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 9 години 08.12.2017 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 133/2473/16-ц Провадження № 22-ц/772/1181/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Луценка В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача Ткача Ю.А., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасність сплати боргу, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в стягненні з ОСОБА_4 1100 (одна тисяча сто) гривень пені за несвоєчасність сплати боргу, 500 (п'ятсот) гривень штрафу (фіксована частина), 1565,58 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) штрафу (процентна складова).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Луценко В.В.
Справа № 286/2181/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних Гаврильцової М.В., Островської Н.І.,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

прокурора Петепсон О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за за заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Соломахо В.Ф. про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підопічного Романівського дитячого ПНІ у примусовому порядку до психотуберкульозного відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди строком до 3 (трьох) місяців.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С. С. Невмержицький

Присяжні :
Провадження № 2-з/742/36/17
Єдиний унікальний № 742/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача 1 218 926,99 гривень боргу та судові витрати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на банківські рахунки, нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, яка аргументована тим, що заборгованість на підставі договору позики від 04 липня 2013 року становить: 601266,68 грн. (основний борг) + 617660,31 грн. (компенсаційні суми) = 1218926,99 грн. (Один мільйон двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 99 копійок), Відповідач не повертає позичені кошти, то є всі підстави вважати, що він умисно ухиляється від виконання грошового зобов'язання. ОСОБА_3 останнім часом перестав відповідати на телефонні дзвінки, уникає зустрічі зі мною, що викликає у мене занепокоєння щодо можливості отримання позичених коштів.

Вивчивши матеріали даної заяви приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вище зазначених правових норм, заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто після винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що провадження в справі не було відкрито, а позовна заява повернута позивачу, в зв»язку з тим, що позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики не підсудний Прилуцькому міськрайонному суду, то і заява про забезпечення позову, також непідсудна Прилуцькому міськрайонному суд.

Відповідно до вимог п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України справа повертається позивачеві, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі ст. ст.121,151,153, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може в частині повернення позовної заяви бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Рядок № 4
Справа № <350/1019/17
Номер провадження 2-н/350/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: