Справа № 641/1215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву представника відповідача про роз,яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «СК «Брокбізнес» задоволені .

Представник відповідача у поданій до суду заяві просить роз,яснити заочне рішення суду від 03 серпня 2015 року ,а саме:

-Чи вважав суд , обґрунтовуючи рішення , належним та достатнім доказом боргу ОСОБА_1 перед АТ «Брокбізнесбанк» договір №1414 від 01.02.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального картковгорахунку платіжної картки миттєвого випуску.

-Чи був досліджений в судовому процесі договір № 1414 від 01.02.2013 р. про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1.

-Чи є договір № 1414 від 01.02.2013 р. про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 кредитним.

-Чи вважав суд, обгрунтовуючи рішення, належним і достатнім доказом боргу ОСОБА_1 перед AT "Брокбізнесбанк" Додаткову угоду №1 від 01.02.2013 р. до Договору № 1414 від 01.02.2013 р. про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів.

-Чи вважав суд, обгрунтовуючи рішення, належним і достатнім доказом боргу ОСОБА_1 перед AT "Брокбізнесбанк" та наявність стосовності до ОСОБА_1 договір страхування фінансового ризику № 010-007777 від 12.12.2012 p., який був укладений між AT "Брокбізнесбанк" та СК "Брокбізнес".

-Чи вважав суд, обгрунтовуючи рішення, належним і достатнім доказом боргу ОСОБА_1 перед AT "Брокбізнесбанк" та наявність стосовності до ОСОБА_1 акта службового розслідування № 13/кр до договору страхування фінансового ризику № 010-007777 від 12.12.2012 р. Чи є реальна можливість ознайомитись з даним документом. Чи затребував суд оригінал цього документу.

Крім того ,представником відповідача подано клопотання про зупинення стягнення , витребування та визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого листа №641/1215/15-ц від 13.05.2016 року, посилаючись на те, що відповідач заочне рішення не одержував . Таким чином строк на подання апеляційної скарги має починатися з моменту отримання копії судового рішення і на цей час ще не сплинув. Як наслідок , заочне рішення не набрало законної сили , а тому не може бути звернене до примусового виконання . Згідно цього, не може бути виданий на законних підставах і виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист №641/1215/15-ц виданий 13.05.2016 року на підставі заочного рішення , яке не набрало законної сили , тому заявник вважає, що цей виконавчий лист є нікчемним , що також тягне за собою нікчемність виконавчого провадження ВП №52954079 від 10.04.2017 року.

Представник позивача ПАТ СК «Брокбізнес» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про роз,яснення рішення та клопотання про зупинення стягнення підтримала, просила їх задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в роз"ясненні заочного рішення суду необхідно відмовити, оскільки заочне рішення суду не містить в собі незрозумілості.

Крім того , відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» , підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні, а тому клопотання представника відповідача про зупинення стягнення виконавчого листа №641/1215/15-ц задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення стягнення та визнання , виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , представник відповідача не згодна з заочним рішенням , що не позбавляє її права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в роз"ясненні заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення стягнення та визнання , виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню відмовити.

Роз,яснити відповідачу та його представнику їх право на звернення суду з заявою про перегляд заочного рішення , в порядку встановленому ст.. 228 -229 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3