н/п 2/490/5003/2017 Справа № 490/6018/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ГФС в Миколаївській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про визнання документу Протокол осмотра , изьятия вещей и документов від 10 червня 2016 року фальшивим документом, який викликає сумнів з приводу його достовірності, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати фальшивим процесуального документу , а саме протоколу огляду та вилучення речей, який складено працівником податкової міліції на підставі ст. 265 КпАП України .

Відповідно о положень ст. 4 ЦПК України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

За положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання фальшивим протоколу, складеного впорядку ст. 265 КупАП, відповідно до вимог якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Отже такі вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такий спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача не передбачений законом.

Предявивши вказаний позов, позивач фактично оскаржує дії посадових осіб в межах справи про адміністративне правопорушення , законність зібраних доказів по адмністративній справі суд оцінює виключно в нарадчій кімнаті або відповідний орган (посадова особа), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення - при вирішенні самої адміністративної справи , до тогож порядок оскарження якої передбачений главою 24 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 с.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ГФС в Миколаївській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про визнання документу Протокол осмотра , изьятия вещей и документов від 10 червня 2016 року фальшивим документом, який викликає сумнів з приводу його достовірності, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя Гуденко О.А.