overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1070/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

11 липня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2017 року зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

По даній справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, і ухвалою Кролевецького районного суду від 11 липня 2017 року самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. задоволено.

Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено пять посад суддів. Однак, станом на 11 липня 2017 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_3, а тому утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що сформувати новий склад суду в Кролевецькому районному суді не представляється можливим, відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Кролевецького районного суду є Конотопський міськрайонний суд Сумської області, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна необхідно передати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області, як суду, що найбільш територіально наближений до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/5774/17
Провадження №2/712/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

31 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/409/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 74,169,207,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД відхилити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 382/837/17
Провадження № 2/382/ 471/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 446/1431/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 2-сз/783/14/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів.

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., в якій він просить повернути йому судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги з посиланням на те, що йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що вона підлягає задоволенню в зв'язку з таким.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги, що підтверджується оригіналом квитанції №7 від 23 лютого 2017 року. (а.с. 118)

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів.

З огляду на наведене вважаю, що заяву необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп., сплачений за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Квитанція №7 від 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/24/17
Справа № 292/568/17 У Х В А Л А
14 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старомайданська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та нею, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.04.1995 року, актовий запис про смерть №7, є її батьком.
Заявниця в судове засідання, призначене на 14.07.2017 року, не з"явилась, на адресу суду надійшла її заява, в якій вона просить перенести розгляд справи у зв"язку з тим, що з"явились нові обставини і виникла необхідність у зміні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Старомайданської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, заперечень по даній справі не має.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старомайданська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами відкласти у звязку з неявкою в судове засідання заявниці, причини неявки якої визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року. Виклик сторін та представника заявниці в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1612/17
Провадження № 2/553/848/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши и матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 15 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 308/3744/17
Провадження № 22-ц/777/1687/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д, ОСОБА_2,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 610/1828/17
УХВАЛА

12.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату судового збору, тоді як відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, тоді як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, під який позивач не підпадає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа №751/1218/17
Провадження №2/751/595/17
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну і резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 липня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Цибенко
Справа №291/791/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.07.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу 12.07.2017
ЄУ № 420/948/17
Провадження №2/420/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко