overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3115/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа №643/4807/16-ц
Категорія: трудові Доповідач: Швецова Л.А.
У х в а л а

17 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку надійшла до апеляційного суду Харківської області.

По апеляційній скарзі ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження .

13 липня 2017 року відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено склад колегії суддю-доповідача Швецову Л.А., суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В. , у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 10 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді : А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 127/8162/17
Провадження 2/127/3266/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Курутіній О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3326.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (і.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 35% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13.04.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 168/357/17
Провадження № 2/168/131/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

21 червня 2017 року представником позивача було подано клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області. Ухвалою суду від 21 червня 2017 року клопотання було задоволено та призначено розгляд справи на 04 липня 2017 року.

На виконання ухвали суду Відділом у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області було надіслано відповідь про те, що відділ держгеокадастру утворено без статусу юридичної особи, а тому представляти інтереси відділу має право Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

04 липня 2017 року, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, ухвалою суду було залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Волинській області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове засідання по суті не розпочате, залучена особа може надати пояснення, необхідні для вирішення справи, суд приходить до висновку про призначення чергового судового засідання з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 36, 156, 170, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зововязати начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області забезпечити явку свого представника в судове засідання для надання особистих пояснень щодо предмету позову, призначене на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

надати в судове засідання матеріали, що стали підставою для відмови у наданні витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/1247/17
Провадження № 2/226/490/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.07.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 14.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 583/1602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі ЯВТУШЕНКО О. С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_3, представника заявниці ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області Державної міграційної служби України

про оголошення особи безвісно відсутньою

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволення вимог за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області Державної міграційної служби України про оголошення особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 РОГАЛЬСЬКА

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2017 року
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вжити заходи та відшкодування моральної шкоди, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вжити заходи та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», щодо ненадання своєчасної відповіді на заяву ОСОБА_1 №11/02 від 11 лютого 2016 року про вжиття заходів щодо оформлення за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору №27-2802/2014-1 від 28 лютого 2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Провадження №2-о/522/690/17
УХВАЛА

18.07.2017 суддя Приморського райсуду м. Одеси Бойчук А. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюТерлецького ОСОБА_2 зацікавлена особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по даній справі судове засідання на 28.08.2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 208 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчук А. Ю. .

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
11.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4296/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4296/17-ц
2/205/2538/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку позивач просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.08.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1530/17
Провадження №2-н/541/117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4070/17
Провадження № 2/750/1282/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі від 03.04.2015 № 967/к.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про відвід судді Коверзневу В. О. з тих підстав, що раніше суддя розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача про поновлення на роботі, в звязку з цим у судді могла сформуватися певна правова позиція щодо законності дій відповідача; крім того, суддею відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та про допит свідків, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Позивач вважає заяву про відвід судді безпідставною.

При вирішенні заяви про відвід судді суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначені вимоги закону, розгляд суддею іншої цивільної справи, в якій брали участь ті ж самі сторони, а також відхилення безпідставних клопотань відповідача, не є підставою для відводу судді.

Суд констатує, що письмова заява про відвід судді Коверзневу В. О. була підготовлена представником відповідача ще до початку судового засідання; на той момент представнику не могло бути відомо про результат розгляду судом клопотань про зупинення провадження в справі та про виклик 40 свідків. Втім, у заяві вже зафіксовано факт відмови судом у задоволенні цих клопотань, що свідчить про те, що звернення представника відповідача із заявою про відвід судді було сплановано заздалегіть і спрямовано, насамперед, на затягування розгляду справи і зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід судді є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 236/2104/17
Номер провадження 2/236/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 04.08.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 міській раді Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції України в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.02.2014 року в м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -