overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4937/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6499,48грн., -

у с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6499,48грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6499,48грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 656/421/17
Номер провадження 2/656/125/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Клпилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 793,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 11 793,62 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 17.05.2017 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 27.08.2015 року у твердій грошовій сумі в розмірі 1167 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
13.07.2017 Єдиний унікальний № 371/794/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 55 /17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________________________________________________________А.С. Поліщук
Провадження № 2/344/2402/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 11.07.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 18.08.2017 року о 09:00.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що повноваження в судді Польської М.В. закінчуються наприкінці липня 2017 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 18.08.2017 року у режимі відео конференції слід відмовити, оскільки судове засідання на жаль призначено уже за межі повноважень судді Польської М.В і недоцільним є задоволення питання про проведення засідання в режимі відео конференції, так як новим складом суду може бути визначена інша дата судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/5638/17
Провадження № 2-с/750/26/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/5638/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11458 грн. 28 коп.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» не погодившись з даним судовим наказом 27 червня 2017 року звернулося до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання представник заявника подала клопотання про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що заяву підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 14 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» отримало 19 червня 2017 року, а тому заява про його скасування подана в установлений строк.

Згідно довідки, виданої бухгалтерією Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 22 червня 2017 року № 466/477А, вбачається, що станом на 14 червня 2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 10656 грн. 20 коп. (а/с 18).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 14 червня 2017 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11458 грн. 28 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1011/17
Провадження № 2/177/947/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. Нікітенко Любові Євгеніївни до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила визнати відповідача ОСОБА_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул.. Нова, б. 22, с. Зелене Поле, Криворізький район Дніпропетровська область.

10 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1, значаться зареєстрованою за адресою: вул.. Нова, б. 22, с. Зелене Поле, Криворізький район Дніпропетровська область..

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1078/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу».

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені про дату, час,та місце розгляду справи,заяв до суду не подали.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивача та відповідача.

Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1078/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 рік на 16 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4258/17
Провадження №2-с/523/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

05.04.2017 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату наданої теплової енергії у розмірі 3790,96 грн. та 800 грн. судовий збір.

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.04.2017 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/176/17
Справа № 470/410/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до Висунської сільської ради, в якому вказала, що 27 січня 2011 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки загальною площею 4,94 га, що розташовані в межах території Висунської сільської ради, та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на частку майного фонду підприємства у розмірі 0,223 відсотки, що складає 6618 грн. При зверненні до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі позивачці було надано роз'яснення щодо необхідності звернення до суду з позовом для визначення додаткового строку для подачі такої заяви, оскільки встановлений законом шестимісячний строк вона пропустила через помилкові міркування з приводу того, що спадщину оформили її батьки як спадкоємці першої черги.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2011 року у селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/787/17
Провадження по справі № 2/514/343/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв