overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1621/17
Провадження № 2/0158/576/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 26 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №442/4617/17
Провадження №2/442/1807/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітньої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
Справа № 240/402/17
Номер провадження № 2/240/232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Запорізьскього національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня .2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року позовну заяву Запорізьскього національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до Олександрівського районного суду Донецької області і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04 липня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло поштове повідомлення від 21 червня 2017 року, відповідно до якого позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27 червня 2017 року.

На теперішній час минуло більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та часу необхідного для поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги, визначенні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений строк, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізьскього національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1445РСЦ МВС в Донецькій області про зобовязання видати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 640 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір. У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 640 гривень судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати визначеної суми судового збору та наданням суду квитанції про сплату.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1445РСЦ МВС в Донецькій області про зобовязання видати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,- без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

13 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафу та пені,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харковасправу (№ 640/3586/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафу та пені.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 626/1108/17
Провадження № 2-н/626/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1108/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 12868,5 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2017 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/1492/17
Провадження №2-о/409/305/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/602/17 Номер провадження 22-ц/786/2080/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковск Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковск Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковск Агро"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 686/8654/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 18.07.2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/892/17
провадження № 2/691/489/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7895/17
Номер провадження 2/643/4446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 557/776/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

17.07.2017

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду на «12» год. «00» хв. 02 серпня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю, представника зацікавленої особи - Русивельської сільської ради.

Суддя :
Справа № 356/287/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4031/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом Пташинського Казіміра до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження 2-н/127/452/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 800гривень в рівних частинах.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 578/388/17
провадження № 2/578/206/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар