overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3969/17
Провадження № 2-н/644/503/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.95,96,98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/4367/17
Провадження № 2/334/2576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом доКомандитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги.

05.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 14 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 459/703/17
Провадження № 2/459/473/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/430/17
Провадження по справі № 2/281/219/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, однак в резолютивній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Крім того позивач надіслав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_6, який помер 23.06.2016, а також витягу з державного реєстру речових прав стосовно житлового будинку, який розташований за адресою: провулок Садовий, 1 в с. Бовсуни, Лугинського району Житомирської області.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "26" липня 2017 р. о 12:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2а.

Витребувати у приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_6, який помер 23.06.2016, а також витягу з державного реєстру речових прав стосовно житлового будинку, який розташований за адресою: провулок Садовий, 1 в с. Бовсуни, Лугинського району Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак - Оризон» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 713/1000/17
Провадження №2/713/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Головач О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
"13" липня 2017 р. Справа № 363/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з ксерокопії квитанції №20669155 від 24 січня 2017 року на рахунок УДКСУ Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, платником являвся ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при подачі позову про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., квитанцією №20669155 від 24 січня 2017 року платник ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 464/1405/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4817/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суд м.Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суд м.Львова від 08.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суд м.Львова від 08 червня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.25 год. 27 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 591/3445/17 Провадження № 2/591/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 462/3093/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 19, що є територією Шевченківського району м.Львова та не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до ст. 115ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а відтак підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути заявниці.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3433/17
Провадження № 2/362/2080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на:

●23/100 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Іваноквичі, вул. Леніна. 95 «а», що складається з ? площадки для зерна,площею 1290 кв.м., зерноскладу площею 820,9 кв.м., арочної споруди, площею 529,3 кв.м., ремонтної майстерні, площею 171,1 кв.м., будинок тваринника, площею 233,4 кв.м (реєстраційний номер нерухомості - 27784144);

●на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Фермерська, буд. 43 (реєстраційний номер майна - 34768434).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №491/1408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю: секретаря - Рачкової І.В.

представнка заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки вона в судове засідання не зявилася, однак в судове засідання зявилася представник заявника, діюча на підставі довіреності, яка заявлені вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить задовольнити, вважає за можливе справу призначити до судового розгляду, представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, хоча заінтересовані особи сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано думку представників заінтересованих осіб щодо обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Желясков О. О.