АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/7243/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/6623/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 травня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій також зазначав, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без участі ОСОБА_1 або його представника, копія ухвали останніми не отримувалася. А тому строк на апеляційне оскарження на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року не пропущений.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та докази про це.

02 червня 2017 року апелянтом була отримана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.226 том 2).

Крім того, 01 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року (а.с.227 том 2).

Також, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року була отримана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 03 червня 2017 року та представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 09 червня 2017 року про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.228-229 том 2).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 25 травня 2017 року не виконані, зокрема не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та докази про це.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.