АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6193/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4818/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість в розмірі 55 474,80 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн.. 80 коп.), яка складається із основної суми боргу у розмірі 43 956,49 грн. (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн.. 49 коп.) інфляційних витрат у розмірі 9 447,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста сорок сім грн.. 00 коп.) та трьох відсотків річних у сумі 2 071,31 грн. (дві тисячі сімдесят одна грн. 31 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2017 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що зазначену справу слід направити до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою у справі є ОСОБА_4. (а.с. 41)

Натомість, в оскаржуваному рішенні невірно зазначено ім.»я останнього, зокрема: у вступній частині рішення вказано «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4» (а.с. 113), а в мотивувальній частині рішення зазначено «ОСОБА_4» (а.с. 115) замість вірного «ОСОБА_4».

Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог, встановлених частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,- направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь