overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/769/17

Рядок статзвіту № 43

21 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Костопільської міської ради про виселення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 308/5323/17
Провадження № 22-ц/777/1827/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

с удді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 28 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/127/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15618/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 50 хвилин 21.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 725/2989/17
Номер провадження 2/725/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 397/433/17
н/п : 2-сз/397/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивачу повернуто матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

27.06.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 28.04.2017 року позивачу повернуто матеріали позову для направлення за підсудністю, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BSGS3 від 20.03.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM0BSGS3 від 20.03.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 18 липня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/433/17 (н/п 2/397/248/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/3388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-23/2010
Провадження № 22-ц/779/1066/2017
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за поданням відділу Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 20 серпня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 серпня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/211/17
Провадження №22-ц/792/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Славутського району, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 351/1323/17
Номер провадження №2/351/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 214/4148/17
Номер провадження 2-н/214/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 186/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

21 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити позивачці, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, зі всіма доданими документами позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 605/156/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акцінерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони, які беруть участь в розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання у даній справі, не зявились.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акцінерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 296/4704/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 19 вересня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 591/1964/17
Провадження № 2-о/591/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, і вона здійснює догляд за ним. ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

Заявниця ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення опікуна підтримала повністю.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є сином заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Заявник ОСОБА_3 здійснює догляд за сином, так як він страждає на психічне захворювання.

За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №481 від 01.06.2017 року ( а.с.35-36).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його матір ОСОБА_3 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м .Суми АДРЕСА_2 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №303/3307/17
Номер рядка стат. звіту - 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуна.

У судові засідання призначені на 30.06.2017 року та 21.07.2017 року представник заявника ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, заяви розгляд справи у його відсутності не подав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2