overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2017 р. Справа №: 368/864/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запруддя Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини
Аліменти стягувати з "10" липня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 гривень за сплату судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3966/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1366/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантель Плюс", Фермерського господарства "Труд 2012" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами: стягнути з відповідачів на її користь збитки, спричинені неправомірним збором соняшника урожаю 2016 року в сумі 398607 грн. 10 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій відмовилася від позову, просила закрити провадження в справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову належить прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантель Плюс", Фермерського господарства "Труд 2012" про відшкодування збитків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 755/7521/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року визнано недієздатним. Однак, під час розгляду справи щодо встановлення недієздатності, не було вирішено питання про призначення опікуна. Він звернувся до Органу опіки та піклування з проханням визнати за доцільне призначення його опікуном сина. На підставі наданих документів Орган опіки та піклування 03.05.2017 року виніс подання про доцільність призначення його опікуном на недієздатним ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності, подання підтримав, щодо задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.05.2017 року № 3852/51/3/103 встановлено, що вони вважають за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуном його батька - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №489/612/17
Провадження №6/489/164/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 28 липня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4438/17
Провадження № 2-н/644/530/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 липня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, в якій зазначає, що боржник не сплачує в повному обсязі за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заявником подано клопотання про звільнення від оплати судового збору, у звязку зі скрутним фінансовим становищем. Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 82, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП «Харківводоканал» від сплати судового збору звільнити.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
24.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року Справа № 337/2613/17
Провадження № 2-н/337/357/2017 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №: 2-636/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

КП «ТВКГ» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на дії та бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-15 годині 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу ДВС, дії якої оскаржуються, та надіслати їм копії даної ухвали, а останній також копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 392/1133/17
Провадження № 2/392/827/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.08.2017 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 401/1871/17 ;
У Х В А Л А

21.07.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії держдавного виконавця щодо винесення 30.06.2017 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа №401/1156/15-к., виданого 21.06.2017 р., без виконання.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана скарга не відповідає вимогам п.2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено міся знаходження відділу ДВС .

Подана скарга не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження .

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2, ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської облатсі, ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 310/3293/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 03 липня 2017 року заява була залишена без руху, яку заявник отримав 10 липня 2017 року.

В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1764/17;
Провадження № 2/401/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 14-00 годину, 02 серпня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 15.30 годині 24.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/659/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/659/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна