overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1879/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3319/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржується, оцінювача ОСОБА_4 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання звіту про оцінку рухомого майна необєктивним,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Бойко С.М. з тих підстав, що вона безпідставно залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для сплати судового збору, справа призначена до розгляду з порушенням строків та постановила незаконну ухвалу про повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 16.03.2017 року, що викликає в нього сумнів в неупередженості та обєктивності судді в розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Пунктом четвертим частини першої ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що наведені представником заявника обставини не є підставою для відводу судді і не свідчать про необєктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, а тому в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу судді Бойко С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6
Справа № 643/1389/17
Номер провадження 2/643/2580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОК «Юпітер-Авто», так як рішення за справою може випливати на права і обовязки ОК «Юпітер-Авто».

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи, вважає доцільним залучити ОК «Юпітер-Авто» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, у звязку з тим ,що вирішення даного спору стосується інтересів ОК «Юпітер-Авто».

Керуючись ст. ч.ч.27, 35 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради- задовольнити .

Притягнути у якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто».

СУДДЯ Майстренко О.М.
Справа №2-н/331/107/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2953,02 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2953,02 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 2953,02 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.07.2017
Справа № 186/827/17
Провадження № 2/0186/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 липня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:45 годину 24.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2896/17

Провадження № 2-н/210/433/17

"13" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 468/620/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

17.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання.

23.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

13.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.05.2017 року було застосовано заходи забезпечення даного позову шляхом арешту спірного майна.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 154 ч.6, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, - знявши арешт з:

- житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Залізнична, 33 в с. Новоєгорівка Баштанського району, власником якого є ОСОБА_2;

- земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по вул. Залізнична, 33, кадастровий номер :06:002:0003, власником якої ОСОБА_2;

- земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по вул. Залізнична, 33, кадастровий номер :06:002:0004, власником якої ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5196/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмови у сплаті пенсійного банківського вкладу, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмови №11-1705/07-2016 від 23.08.2016 року у сплаті пенсійного банківського вкладу за договором №624/005 від 07.07.2009 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 263/8401/17
Провадження № 2/263/2020/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 липня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 1 січня 2017 року становить 640 гривень.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 496/2276/17
Провадження № 2/496/1412/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 640 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачу необхідно сплатити судовий збір, що відповідає вимозі немайнового характеру та складає 640 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту залишити без руху, надавши позивач у строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 157/2475/17
Провадження №2/157/251/17
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

12 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
УХВАЛА

17 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна біржа», про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості (а.с. 4-6, 38-41).

17 липня 2017 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного її позову до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна біржа», про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Центральна універсальна товарна біржа, про усунення перешкод добровільного продажу предмету іпотеки та внесення коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.07.2017