overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Казка», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. заявила самовідвід мотивуючи його тим, що з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який постановив оскаржуване судове рішення, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/814/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.07.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/394/17
Провадження № 22-ц/792/1506/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Грох Л.М.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 4 серпня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ КБ « Приватбанк » (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 209/1908/17
Провадження № 2/209/1196/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2016 року в сумі 2583,34 гривень та 9041,34 гривень розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не сплачений судовий збір, так згідно з позовними вимогами позивачем визначені вимоги майнового характеру, одна з який є пільговою при сплаті судового збору, але інша вимога передбачає відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не відносяться до пільгових, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.11.2016 року справа № 6-1121цс16.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
справа №619/2250/17
провадження №2-н/619/97/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали справи № 164/2250 17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна суду , підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити на 17.08.2017 року .

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20806/16-ц

Провадження № 2/638/4028/17

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 20.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1329/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/8553/13-ц Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець А.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Котелевець А.В. з тих підстав, що вона приймала участь при розгляді вказаної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що на його думку є підставою для відводу за п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Судова колегія, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б свідчили про упередженість судді Котелевець А.В. не надано і підстав для відводу або самовідводу судді не має, однак враховуючи, що ухвалене рішення за участі судді Котелевець А.В. на теперішній час оскаржено до касаційного суду, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Котелевець А.В.

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни - задовольнити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року 465/3496/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмір 9204,60 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2016р. по 01.05.2017р. в сумі 8649,39 грн., 3% річних в сумі 98,50 грн. та інфляційні втрати в сумі 456,71 грн., що становить загальну суму боргу 9204 (дев"ять тисяч двісті чотири) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 190/807/17
Провадження №2/190/473/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.02.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, питання розподілу майна не виникає. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/473/17 за позовом ОСОБА_1 до рудчик ОСОБА_5 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 26 липня 2017 року на 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 591/3619/17 Провадження № 2/591/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Герасименко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Герасименко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/9468/17
Номер провадження 2-о/643/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.07.2017 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак присяжний ОСОБА_3 з 20.07.2017 року по 03.08.2017 року включно перебуває у відпустці.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3849/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

05 липня 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, про постановлення судом оскаржуваної ухвали стало відомо 05 липня 2017 року під час отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_7 участі у розгляді цивільної справи не приймала, копія ухвали судом їй не направлялась, про постановлення ухвали суду стало відомо 05 липня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів позики недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1458/17 (номер справи 658/3849/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 456/1491/17
Провадження № 2/456/1269/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191, 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з 18.05.2017 року і до закінчення дочкою навчання 30.06.2022 року, але не більше як до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4