overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» (, рах. № 0010 UАН та 0052 USD, МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором від 28.02.2013 в розмірі 20996 (двадцять тисяч девятсот девяносто девять)грн., 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» (, рах. № 0010 UАН та 0052 USD, МФО № 307770) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1476/17
Провадження № 2/306/621/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

13.07.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позов не містить імя (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про виділення часток у майні спільної сумісної власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 214/3213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, частина 3 статті 122 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

За зверненням суду до відповідного органу реєстрації, від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, згідно якої для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 необхідно надати додаткові дані - зазначати повну дату її народження.

Тому, оскільки позивачка не зазначила дату народження відповідачки ОСОБА_3, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце її проживання (перебування).

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 542/988/17
Провадження № 2/542/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повне найменування відповідача. В інтересах територіальних громад діють відповідні органи місцевого самоврядування. Позивачем не визначено до якого органу місцевого самоврядування предявлено позов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
311/1797/17 Провадження № 2/311/843/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: 71652, Запорізька область, Василівський район, с. Підгірне вул. Чкалова буд. 70, донарахований облікований обєм та осяг природного газу і його вартості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 45930 грн. 27 коп. (перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ); суми сплачених судових витрат віднести на відповідача (перерахувати на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, )

Позовна заява подана без порушення правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України,

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/843/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Державна,2) на 10-00 годину « 28 » липня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати суду, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/20741/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7991/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 212/3823/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженнями здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважної причини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженнями здоровя внаслідок виконання трудових обовязків до 08 серпня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 297/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіальної громади в особі Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 серпня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 91 866,29 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року змінено в частині мотивів задоволення позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року,мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова
Справа № 584/540/17
Провадження № 2-сз/584/6/17
УХВАЛА

13.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 11.05.2017, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1600 грн., повернута банку ухвалою судді від 11.05.2017 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), внесеного на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської, код 37235451, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № PROM8BUIТG від 18.04.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
233 № 233/1651/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1497 (одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 10 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 07 липня 2017 року.

Суддя