АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3749/17 Справа № 202/6431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2016 року в м. Дніпропетровську на вулиці Янтарній з вини відповідача ОСОБА_3, який керував на підставі довіреності автомобілем «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2, а також завдано йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 2-го та 3-го пальців правої ступні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день).

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» згідно з полісом АЕ/8947215 від 04.05.2016 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Рено-Логан» номерний знак НОМЕР_2, складає 198476,58 грн. На його замовлення приватним підприємцем ОСОБА_5 було проведено відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу. Згідно з рахунком № 112 від 06.06.2016 року вартість запчастин та матеріалів на ремонт автомобіля «Рено-Логан» номерний знак НОМЕР_2 та ремонтних робіт склала 182861,88 грн. До теперішнього часу вказана шкода ані страховиком ПрАТ «Київський страховий дім», ані ОСОБА_3 йому не відшкодована.

Крім матеріальної шкоди, пошкодженням належного йому автомобіля та завданням тілесних ушкоджень йому також завдана моральна шкода, яку оцінює в 50000 грн.

За цих підстав просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 99000 грн., а з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 83861,88 грн., у тому числі франшизу у сумі 1000 грн., втрату товарної вартості автомобіля в сумі 13696,80, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1100 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 99000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97558 грн. 68 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1100 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернувся з апеляційної скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача матеріальної шкоди і судового збору та відмовити в задоволенні цих вимог.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» рішення суду першої інстанції оскаржується лише частині стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача матеріальної шкоди, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2016 року в м.Дніпропетровську на вулиці Янтарній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, який в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 2-го та 3-го пальців правої ступні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день).

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім»» згідно з полісом № АЕ/8947215 від 04.05.2016 року, що також підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 80/16А від 07.06.2016 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Рено Логан" номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, складає 198476,58 грн.

Як вбачається з вказаного висновку, величина втрати товарної вартості транспортного засобу становить 13696,80 грн.

На час розгляду справи позивач відремонтував належний йому автомобіль і вартість запчастин та матеріалів на ремонт і ремонтних робіт автомобіля «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_2 склала 182861,88 грн., що підтверджується калькуляцією та актом виконаних робіт, рахунком, виданим приватним підприємцем ОСОБА_5

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № АЕ/8947215 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджує факт укладання між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_3 договору страхування.

Встановивши зазначені обставини справи в оскаржуваній частині та, враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», суд першої інстанції, керуючись ст.ст.22, 204, 979, 981, 983, 998, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовано стягнув зі страховика на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхову суму в межах ліміту відповідальності зменшену на суму франшизи в розмірі 99000 грн.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Київський страховий дім» щодо відсутності доказів оплати страхового платежу страхувальником відхиляються колегією суддів, оскільки у п.10 страхового полісу № АЕ8947215 зазначено про сплату 4 травня 2016 року страхового платежу в розмірі 475 грн. 20 коп., тобто уповноваженою особою ПрАТ «Київський страховий дім» отримано платіж у день укладання страхового договору, на підтвердження чого видано ОСОБА_3 страховий поліс № АЕ8947215».

Посилання апелянта на відсутність підпису позивача на договорі страхування як підставу нікчемності такого правочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки додержання письмової форми договору, підписання примірників полісу представником страховика - страховим агентом, прийняття ним від страхувальника страхового платежу, видача страхувальнику спеціального знака та внесення інформації до централізованої бази даних МТСБУ свідчить, що такий договір є укладеним та підстави вважати його нікчемним відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору страхування, оскільки він був укладений після настання страхового випадку є безпідставними, так як у полісі обов'язкового страхування, виданого позивачу, строк початку дії полісу зазначено 05.05.2016 року. Більше того, 04.05.2016 року ОСОБА_3 як страхувальнику надано спеціальний знак, який є знаком державного зразка, що підтверджує наявність у водія чинного договору страхування.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім»до ОСОБА_3 про визнання нікчемного полісу №АЕ8947215 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до його скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова