АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4727/17 Справа № 206/6973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції із позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та передати справу для продовження розгляду, оскільки повертаючи позовну заяву на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача, присутність якого була визнана судом обов'язковою.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції та вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та передчасною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що належним чином повідомленого позивача було визнано на 22 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року.

Проте, в матеріалах справи міститься тільки одне поштове повідомлення (а.с. 33) відповідно до якого 10 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав саме судову повістку на 22 березня 2017 року.

Щодо іншого поштового повідомлення (а.с. 37), то згідно відміток на ньому, позивачем було отримано різні процесуальні документи по різним цивільним справам (№206/6973/16, №206/591/17, №206/5921/16, №206/5595/16), і жодних відміток про направлення із вказаним пакетом документів судового виклику на 24 квітня 2017 року, дане поштове повідомлення не містить.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова