overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1573/17
Провадження № 2/500/1956/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/1792/16-ц

2-о/241/3/2017

04.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб.

30 червня 2017 року судді передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за можливе призначити її до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи 241/1792/16-ц, 2-о/241/3/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 07 серпня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 15.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4249/17
Провадження № 2/334/2533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 14 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годину 25 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №345/1380/17
Провадження № 2/345/864/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2003 року. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 24 листопада 2003 року у селі Завадка Калуського району Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу "ОСОБА_1".

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 180/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача прокурора Гаврилюка Ю.В.

представника відповідача-2 Марганецької міської ради ОСОБА_1,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та повернення земельної ділянки,

відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та повернення земельної ділянки.

Розяснити позивачу, що даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

У разі закриття провадження у справів повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/1330/17
Пров № 2/409/675/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" липня 2017 р. смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.06.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку, згідно якої відповідача було знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/362/17
Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого Приходько Л.А..

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 20 липня 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 13 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 13 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1435/17

20 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1435/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/3885/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Козлова Ю. В.,

при секретарі Мельник К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилась представник позивач, яка надала суду переклад на російську мову позовної заяви .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

Враховуючи що відповідач проживає на території іншої держави, для підготовки справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження відповідача: Російська Федерація, АДРЕСА_1, а саме провести процесуальну дію, що до допиту ОСОБА_3 за місцем його знаходження та вручення йому копії позовної заяви з додатками.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, враховуючи, що відповідача необхідно допитати відповідно до ст. 132 ЦПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 10-00 годині , у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Доручити Компетентному суду Російської Федерації провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1 за наступними питаннями:

- чи визнає позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1?

- якщо не визнає позов, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_3 про вручення документів, а також протокол його допиту, направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

У разі неможливості виконання даного доручення, про причини які перешкоджають виконанню повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 615/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 05, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 249106.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 року о 15-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_3 про припинення зобов`язань по договорам іпотек,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлав клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» інформацію щодо реєстраційного номеру заяви про дострокове погашення кредиту ОСОБА_2 від 13.05.2016 р. та витяг копії реєстрового журналу вхідної кореспонденції за 13.05.2016 р.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що позивач 03.10.2016 р. звернулась із заявою Вх. № 03.10.16/02-ЗГ2 від 03.10.2016 р. до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якій просила надати вхідний номер реєстрації під яким було зареєстровано її заяву про дострокове погашення кредиту, проте відповіді не отримала. Також, як вбачається із заперечень Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» , останнім заперечується факт надходження такої заяви.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_3 про припинення зобов`язань по договорам іпотек - задовольнити

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», інформації щодо реєстраційного номера заяви ОСОБА_2 від 13.05.2016 р. про дострокове погашення суми заборгованості за Договором про іпотечний кредит №09/І-2014 від 24.11.2014 р. та витяг копії реєстрового журналу вхідної кореспонденції за 13.05.2016 р., для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун