overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/3693/17
Провадження №2-н/751/431/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Коротун В.М., Мазур Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажексперт» - Пелюка Станіслава Сергійовича та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування» - Наумова Ігоря Олександровича на рішенняСвятошинськогорайонного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажексперт» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажексперт» - Пелюка Станіслава Сергійовича та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування» - Наумова ІгоряОлександровича на рішенняСвятошинськогорайонного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/15258/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8567/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1493/17
Провадження № 2/306/625/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Свалява

Cуддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір
Справа № 278/4870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання та надано строк для усунення цих недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 01 липня 2017 року (а.с. 6 т.3), однак її вимоги у визначений строк не усунув.

За змістом до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1598/17
Номер провадження 2/213/925/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.45 годину 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 177/1073/17
Провадження № 2/177/981/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул.. Овсяннікова, б.6, с. Запорожець, Криворізький район Дніпропетровська область..

10 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.20 год. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт Короп 04.07.2017

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретарі

розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 409 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин, 14 липня 2017 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

10.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2349/06 від 24.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2349/06 від 24.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1232/2017
ЄУН № 331/4447/17
УХВАЛА

06.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин», -

Встановив:

29 травня 2017 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3. Після смерті сина залишилось спадкоємне майно у виді грошового пенсійного внеску, який за життя спадкодавець вкладав в Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України. Спадкоємцями по закону першої черги є вона та син - ОСОБА_2 Оформити спадщину заявниця не має можливості із-за розбіжностей у написанні прізвища сина - «ОСОБА_2», а у неї прізвище помилково вказано як «ОСОБА_2».

Заявниця до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2. /а.с.7/

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкоємне майно у виді грошового пенсійного внеску, який за життя спадкодавець вкладав в Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України. /а.с.8-11/

Спадкоємцями першої черги за законом є мати спадкодавця - ОСОБА_1 та його син - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1. /а.с.12/

Оформити спадщину заявниця не має можливості із-за розбіжностей у написанні прізвища сина - «ОСОБА_2», а у неї прізвище помилково вказано як «ОСОБА_1». Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку Донецької області, як рідні матір та син.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1912/17 рік
номер провадження 2-о/695/88/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України.

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 526/1024/17
Провадження № 2/526/618/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 1 березня 2005 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шлюб між якими зареєстровано 20 січня 2003 року .

Згідно довідки Лютенської сільської ради ОСОБА_4 проживає з матірю та батьком.

Відповідно довідки Гадяцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1412 грн.

Також ОСОБА_2 отримує доходи від надання в оренду майна ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2017 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2- у межах суми платежу за один місяць в розмірі 533,10 грн.

Стягти з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко