Дата документу 11.07.2017 Справа № 2-1373/11
Провадження №2-п/554/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за яким позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №22.20-03/07-СК від 26.07.2007 року та №22.39-03/07-СК від 22.10.2007 року, укладеними в рамках генеральної угоди №03 від 24.07.2007 року, що становить 967496,18 дол.США (за офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 17.04.2014 року 100 доларів США = 1125,2078 грн) еквівалентно 10886342,48 гривень.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, про скасування данного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Також, вважає, що судом при винесенні рішення не було враховано, що на момент звернення банком із зазначеним позовом, договори поруки №22.39-03/07-СК від 22.10.2007 року та №22.20-03/07-СК від 26.07.2007 року були припиненими. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, пояснила, зокрема, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи, за вказаною судом у повідомленнях адресою він не зареєстрований та не проживає, оскільки розірвали шлюб з дружиною. Просила заяву задовольнити повністю.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Пояснила, що відповідач знав про рішення суду, та він хоче просто затягнути виконання цього рішення виконавчою службою.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день слухання справи належним чином повідомлявся (а.с.а.с.183-183а, 184-184а,197,198,204-204а,205-205а), про причини неявки або нову адресу проживання відповідач суд не повідомляв, судові повістки повернулися із зазначенням: за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази про неповідомлення його про розгляд справи, докази на підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин; крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору немає.

Щодо вимог заявника про поновлення йому строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки, судом не встановлено пропуску заявником строку для звернення до суду та заява призначена до розгляду, судом дані вимоги не розглядаються.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова