АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 4400, 00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

У п. 21 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 зазначається, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, позовна заява подана ОСОБА_3 до суду першої інстанції містила декілька вимог як майнового так і немайнового характеру, а тому при поданні вказаної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір одночасно за декілька вимог одночасно.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 представником позивача до суду надіслано заяву в якій зазначається, що позивач оскаржує рішення суду від 16.05.2017 лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення юридичного факту, а тому за подання апеляційної скарги він має сплатити судовий збір в розмірі 303, 16 грн. Також до вказаної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 303, 16 грн..

Супровідним листом від 22.06.2017 позивачу та її представнику повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 для виконання, оскільки недоліки позивачем усунуто частково.

12.07.2017 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача, яка містить аналогічні доводи, які були викладені позивачем в заяві від 20.06.2017.

Справа № 755/18426/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/7608/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що апелянтом не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 08.06.2017, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, апелянту відповідно до ухвали суду від 08.06.2017 потрібно було сплатити суму судового збору у розмірі 4400, 00 грн., оскільки відповідачем оскаржується рішення суду, яким було вирішено декілька позовних вимог, як майнового так і немайнового характеру, проте позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 303, 16 грн.

Посилання апелянта на те, що ним оскаржується рішення суду від 16.05.2017 лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення юридичного факту, а тому за подання апеляційної скарги він має сплатити судовий збір в розмірі 303, 16 грн., суддя до уваги не приймає, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 12.08.2016, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: