Справа № 495/1445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (договір № 04/11-16 укладений 04.11.2016 року)

представника відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 017933 виданий 12.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну експертної установи та призначення судової експертизи

по цивільній справі № 495/1445/17

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

12.05.2017 року в судовому засіданні представником позивача було подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи. Проведення експертизи заявник просив доручити судовій експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу. Провадження у справі № 495/1445/17 зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року про призначення експертизи 21.06.2017 року справу №495/1445/17 повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без надання експертного висновку у звязку із відсутністю відповідного обладнання.

07.07.2017 року від представника позивача (ОСОБА_4Г.) ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд замінити експертну установу та призначити у справі судову технічну експертизу.

Представник позивача (ОСОБА_4Г.) ОСОБА_1, підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача (ОСОБА_4М.) ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти заміни експертної установи та призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну експертної установи та призначення судової експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява та клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи мотивовані тим, що факт укладання 27.07.2010 року між відповідачами договору позики на суму 30 000 дол. США позивач не визнає, вважає спірну розписку фіктивною та складеною не 27.07.2010 року, а у 2016 році, безпосередньо під час розгляду спору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143-144, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну експертної установи та призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійснимсудову технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити судовій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МУЮ, який знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні пит ання:

- чи виготовлений рукописний текст розписки від 27.07.2010 року у той час, яким вона датована, а саме: 27.07.2010 року?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 27.07.2010 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/1445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійснимзупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко