Справа № 641/4566/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій неправомірними , скасування рішення та визнання власником квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати дії приватного нотаріуса ХМНО Бакумовій А.В. , щодо перереєстрації права власності неправомірними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №31108160 від 26.08.2016 року ; визнати позивача власником квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позивач з дітьми фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. 31.05.2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №HAH2GK01270052, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 92700 дол. США терміном до 28.05.2027 року. 31.05.2017 року в забезпечення зобов,язань за кредитним договором , між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки №HAH2GK , під заставу квартири АДРЕСА_1. 01.11.2007 року на адресу позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором на користь ПАТ «Акцент Банк». Оскільки позивачу досі не надано доказів відступлення вимоги за договором ПАТ «Акцент Банк», така ситуація призводить до прострочення кредиту. 09.11.2011 року з ПАТ «Акцент Банк» укладено додаткову угоду по договору іпотеки №HAH2GK, яким змінено деякі умови кредитного договору. Більш того , весь цей період часу , позивачем належним чином виконувались взяті на неї зобов,язання за договором іпотеки. Проте , незважаючи на вищевикладене ПН ХМНО Бакумовою А.В. неправомірно перереєстровано право власності на квартиру позивача АДРЕСА_1. Оскільки , позивача не повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки , це призвело до грубого порушення процесуальних норм звернення стягнення .11.07.2017 року співробітники ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірно проникли в спірну квартиру та змінили замки . Таким чином , позивач з дітьми не має можливості потрапити до своєї квартири , в якій фактично проживає.

Відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 -VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір, за кожну вимогу окремо ;

-до позовної заяви не додано доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій неправомірними , скасування рішення та визнання власником квартири -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯІ. М. Колодяжна