overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3933/17
Провадження №2-н/751/402/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 752 грн. 73 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року, 262 грн 12 коп - інфляційних втрат, 50 грн 35 коп - три відсотки річних, а всього 1 065 (одну тисяча шістдесят п'ять) грн 20 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 161/738/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/954/17 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1851/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло всіх заінтересованих осіб.

Крім того, не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином заяви про витребування доказів, згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 211/2781/17
Провадження № 2/211/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 10-30 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/1330/17
Провадження № 2/505/1056/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" жовтня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/4805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

11 липня 2017 року від заявника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4982/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ДП Міністерства оборони "Львівський завод збірних конструкцій" про визнання протиправними дій щодо обліку земельної ділянки, визнання незаконними та скасування наказу, ухвали, державного акту визнання припиненим право користування земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, до відповідачів в якому просять визнати протиправними дій щодо обліку земельної ділянки, визнати незаконними та скасування наказ, ухвалу, державний акт, визнати припиненим право користування земельною ділянкою та визнати право на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також квитанція про сплату судового збору. .

Однак, позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, не долучені копії позовної заяви з додатками для відповідачів в позовній заяві не зазначено, якими нормами чинного процесуального законодавства на її думку слід керуватися суду при вирішення зазначеного спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ДП Міністерства оборони "Львівський завод збірних конструкцій" про визнання протиправними дій щодо обліку земельної ділянки, визнання незаконними та скасування наказу, ухвали, державного акту визнання припиненим право користування земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/389/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА» (далі - Заявник), в особі свого представника, 02 червня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 червня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Фірми «Т. М. М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Фірми «Т. М. М.» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до листа № 105/01-3133/1 від 07.07.2017 Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 98-100, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фірми «Т. М. М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути сплачену представником заявником Фірма Т. М. М. - ТОВ згідно платіжного доручення № від 21.06.2017 суму судового збору у розмірі 842 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 431/3031/17
Провадження № 2/431/1142/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Олійник С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки заяви, а саме: в заяві повинен бути належно завірений підпис особи, що подає позов; документи додані до позову повинні бути належним чином завірені. Крім того, до матеріалів позовної заяви повинно бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Такий документ в матеріалах відсутній.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1 Васильовича, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 487/5678/16-ц
Провадження № 2-во/487/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі 487/5678/16-ц, провадження №2/487/362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформлені виконавчого листа, просили виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши номер справи 487/5678/16-ц.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі 487/5678/16-ц, провадження №2/487/362/17, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, зазначивши номер справи 487/5678/16-ц.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА