Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.12.2016 року позивачем було придбано в відповідача рідкокристалічний телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться в м. Умані по вулиці П. Комуни 31В, що підтверджується товарним чеком виданим магазином за 12354,89 грн., та сплачено страховий платіж в сумі 1500 грн., всього 13854,89 грн.

В процесі експлуатації зазначеного телевізора після користуванням ним два місяці стали з'являтись вертикальні смуги з правої сторони екрану що унеможливлювало дивитись його, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до магазину побутової техніки «Фокстрот», з питанням гарантійного ремонту.

20.02.2017 року позивач звернувся до магазину побутової техніки «Фокстрот», та подав письмову заяву, вказавши в ній, коли був придбаний ним товар, який товар, які недоліки в товарі. Також ним було додано фіскальний чек та гарантійний талон та вказано щодо зовнішнього вигляду і комплектності виробу, де зазначено, що виріб БВ, пульт, шнур живлення, документи підставка. Щодо будь яких змін в зовнішньому вигляді виробу більш нічого не зазначено.

На заяву позивача йому було надано усну відповідь проте що наданий ним для гарантійного ремонту телевізор РНІLIPS 43РF 55301/12, містить недоліки: вертикальні смуги з правого боку екрана, дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку. В результаті діагностики виявлені сліди порушень правил експлуатації виробу. Гарантійний ремонт виробу за рахунок виробника неможливий та надано копію акту технічного огляду № 794727 від 17.032017 року в якому зазначено, що гарантійний ремонт неможливий через те, що ніби то позивачем були допущені порушення правил експлуатації виробу, виявлені механічні пошкодження виробу.

Не погодившись з даним висновком позивач зажадав від відповідача письмової відповіді, яку отримав в квітні місяці 2017 року і з якої слідувало наступне:

Згідно з актом технічного огляду № 794727 від 17.032017 року зазначено, що в результаті оцінки технічного стану виробу було виявлено вертикальні смуги з правого боку екрана дефект LCD панелі, тріснута передня рамка і задня кришка в нижньому правому кутку з висновком комісії сервісного центру «В результаті діагностики виявлені сліди порушень правил експлуатації виробу. Гарантійний ремонт виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов'язань неможливий.

Погодитись з такими висновками неможливо, оскільки даний товар був в його користуванні два місяці і за цей період допоки не з'явились вертикальні смуги з правого боку екрана ніяких нарікань на нього не було. Також ніяких пошкоджень механічних телевізор не мав. Згідно з його заявою де вказується зовнішній вигляд і комплектність виробу зазначено лише, що БВ, пульт, шнур живлення, документи, підставка. Щодо інших змін в зовнішньому вигляді телевізора нічого не вказано, оскільки телевізор ніяких пошкоджень не мав тим більше тріщин (можливо дані тріщини виникли в процесу недбалого транспортування до сервісного центру).

Враховуючи викладене позивач вважає, що придбаний ним товар з істотними недоліками в розумінні визначення наданого в ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ст.8 вищевказаного Закону позивач маю право: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товару.

Виконати вимоги норм Закону «Про захист прав споживачів» відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Неправомірними діями відповідача позивачу на його думку завдана також моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність з ЗМІ в його будинку у вигляді телевізора негативно вплинула на психологічний стан в родині, між ним та сім'єю по даній причині стали виникати чвари, що негативно відображається на його моральному стані, родина стала докоряти йому, що він придбав неякісний товар. Позивач змушений тратити багато часу, для того, щоб захистити себе, як покупця та споживача, тому моральну шкоду він оцінює 10000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року справу залишили без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків а саме: позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір згідно наданих квитанцій, проте в матеріалах справи відсутні квитанції на які вказує позивач. 25.05.2017 року до Маньківського районного суду надійшла квитанція витрат на правову допомогу від 15.05.2017 року в сумі 1500 грн. 00 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні..

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, слід вважати поданою в день її первинного подання до суду.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/487/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, і призначити її до попереднього розгляду на 6 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подати до 6 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК