overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1053/17
Провадження № 2/349/533/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год.50 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 30.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 647/1503/17
№ провадження 2-н/647/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж, яке знаходиться за адресою 74900 Херсонська область м.Нова Каховка вул.Паризької Комуни, 6-а, р/р 1347, ФХ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЗКПО 24948713 про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж, яке знаходиться за адресою 74900 Херсонська область м.Нова Каховка вул.Паризької Комуни, 6-а, р/р 1347, ФХ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЗКПО 24948713 про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Єдиний унікальний номер: 223/469/17
Провадження номер: 2/223/244/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про поновлення строку прийняття спадщини,-

керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про поновлення строку прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 288/850/17
Провадження № 2/288/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/750/17
Номер провадження №2-во/351/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 16.05.2017 р. та виконавчому листі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки внаслідок допущених описок рішення не виконується, аліменти не стягуються.

Судом встановлено, що Рішенням Снятинського районного суду від 16.05.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю, дане рішення набрало законної сили 29.05.2017р., виконавчий лист по справі було видано 06.07.2017р., однак дане рішення не виконується, оскільки у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо анкетних даних відповідача, а саме: по батькові відповідача помилково вказане «Миколайович», коли правильно «Михайлович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.05.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів слід внести виправлення у резолютивній частині рішення, щодо анкетних даних відповідача, а саме: по батькові відповідача слід вказати «Михайлович» замість «Миколайович».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 16.05.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Михайлович» замість «Миколайович».

Другий, третій та сьомий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 750,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 650,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4675/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4847/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено за його відсутності. Про судове рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 червня 2017 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4791/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

10.04.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у вказаній справі, у зв'язку із смертю його матері ОСОБА_3, яку він просив визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Сторони у справі, які повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність осіб які не з'явилися в судове засідання, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, у зв'язку із необхідністю вирішення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/127/908/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2017 року у вищевказаній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

У звязку з добровільними вругулюванням спору між сторонами у вищевказаній цивільній справі наявні підстави для відновлення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.08.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

10.03.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

12.07.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортницької В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 грудня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 182/3219/17
Провадження № 2/0182/2703/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119, п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено імя відповідача (відповідачів), до яких предявлені позовні вимоги, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; всупереч зазначених додатків до позовної заяви не додано копій рішення від 27.02.2017 року, та копій рішення від 17.02.2017 року.Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

19.07.2017 року до суду від позивача надійшла заява, в тексті якої позивач вказав особу, яка є відповідачем по позову, місцезнаходження відповідача. У заяві позивач також зазначив, що 17.02.2017 року рішення не виносилось, щодо до заяви він додає копію рішення суду від 29.11.2016 року, що набуло чинності 27.02.2017 року.

Позивачем всупереч вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено імя відповідача, до якого предявлені позовні вимоги, його місце знаходження, про що було вказано в ухвалі судді від 27.06.2017 року, тобто в цій частині недоліки не усунуті. Крім того у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів. Копію заяви від 19.07.2017 року позивачем додано не було, що унеможливлює її вручення зазначеному в заяві відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1354/17
Провадження № 2-о/487/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

24.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна з висновком експерта №220 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 02.08.2017 року о 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін