overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1155/17
Провадження № 2/645/1187/17
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У судове засідання, призначене на 1 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 липня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4932/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/452/17
Провадження № 2/461/585/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.07.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити частково, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з онучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце та час спілкування ОСОБА_1 з онучкою ОСОБА_3 щомісяця у першу та третю суботу місяця з 14-ої до 18-ої години в присутності представника органу опіки та піклування, без присутності батька ОСОБА_2, в місцях відпочинку, громадських місцях та в місцях проведення дозвілля.

Згідно журналу судового засідання та короткого рішення, таке винесено 05 липня 2017 року, однак у повному тексті рішення дата його винесення вказана 06 липня 2017 року, що є опискою. Крім того в абзаці пятому резолютивної частини короткого рішення помилково вказано, що «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання», що також є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущені описки слід виправити, оскільки в повному тексті рішення дата винесення такого вказана як «06 липня 2017 року», а повинна бути «05 липня 2017 року» та в резолютивній частині короткого рішення помилково вказано, що «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання», чого не повинно бути, оскільки предмет спору жодним чином не стосується стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В повному тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року по справі №461/452/17 дату винесення «06 липня 2017 року» замінити на «05 липня 2017 року».

Вилучити з резолютивної частини короткого рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року по справі №461/452/17 абзац пятий наступного змісту «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1349/17ц
Провадження № 2/636/1084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про поновлення порушеного права - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на проживання у квартирі АДРЕСА_2, територія Малинівської селищної ради, зона АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у квартиру АДРЕСА_2, територія Малинівської селищної ради, зона АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-403/10 Провадження № 6/591/193/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-403/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 29485, 43 грн.

Дослідивши матеріали подання з доданими до нього документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки Зарічним відділом ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не сплачено судовий збір.

З 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 48 грн. 00 коп., а тому судовий збір підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-о/234/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/884/17 за заявою головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 10-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 336/3696/17
Пр. № 2-н/336/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 17483,77 грн.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Між тим, заявником не додані копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху, якщо заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст. 99 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Номер провадження: 22-ц/785/6515/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

22.12.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 задоволено.

04.07.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є стороною у справі, участі у справі не брала та в апеляційній скарзі апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, чим саме було порушено права апелянта рішенням суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі.

Апелянту необхідно зазначити яким чином суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_3 за умови, що факт проживання її з померлим ОСОБА_6 однією сімєю не встановлений судовим рішенням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом надано дублікат квитанції про сплату судового збору у сумі 352 грн. Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2148/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.08.2017 о 9.00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/575/17
№ провадження 2/196/310/2017
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просять: 1.Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6917 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:004:0017, яка належала померлій 24.06.2016 року ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №846135 від 28.10.2009 року. 2.Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом за правом представлення, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6917 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:004:0017, яка належала померлій 24.06.2016 року ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №846135 від 28.10.2009 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 24.06.2016 року ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивачів про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2016 року, та проживала на день смерті по вул. Молодіжна, 7 в с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 02 серпня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 351/1375/17
Номер провадження №2/351/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 199/8043/16-ц
(вступна та резолютивна частсини)
13.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя