У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Справа153/633/17

Провадження2/153/230/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільська районна рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

До початку судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 17.03.2017 надійшла заява про відвід судді вх..№4538 від 25.07.2017. В своїй заяві представник вказує на те на те, що під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г. розглядалася цивільна справа за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги задоволені. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2017 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вказала, що скасоване рішення ухвалювалось тим самим суддею, який на сьогодні розглядає спір між тими самими особами, і тому суддя не може брати участі у розгляді цієї справи. На цій підставі заявила відвід судді Любинецькій-Оніловій А.Г. Заяву про відвід суді просила розглянути без її участі.

Представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» ОСОБА_7, яка діє на підставі розпорядження №53-рк від 15.04.2016 25.07.2017 за вх..№4541 подала заяву про перенесення судового розгляду справи, у звязку із перебуванням її адвоката у відпустці.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомленні у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому законом. Неявка належно повідомлених осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.

Під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г. розглядалася цивільна справа (№153/1189/16-ц) за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Позов задоволено. Витребувано на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_4, частину сходів площею 106,1 м.кв. кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Свободи 75/1 в місті Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 м.кв. (адреса вулиця Свободи 75/1-в, місто Ямпіль Вінницької області). Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв., що розташоване по вулиці Свободи 75 вулиця Дружби 1в, місто Ямпіль Вінницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 від 06.09.2016, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_4. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2017 вказане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 скасовано.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вказані обставини та доводи представника відповідача, в якої ці обставини викликають сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по спору між тими ж сторонами, про ой же предмет із інших підстав, суд має підстави задовольнити вказане клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. на підставах, визначених ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова