overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1652/17
Провадження № 2/307/1080/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 08 годину 10 хвилин 12 липня року.

12 липня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 372/1849/16-ц
ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що просить витребувати з територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області належним чином завірену копію документів на підставі яких було зареєстровано автомобіль «Тайота Прадо» за ОСОБА_5, що є предметом поділу.

Представник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 заперечили проти даного клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано, крім того представник позивач за зустрічним позовом при поділі спірного майна просить залишити вказаний автомобіль за позивачем за первісним позовом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №705/2274/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2сз/200/84/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

10 січня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням №PROM2BLO2U від 02.12.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
12.07.2017 Справа № 380/1020/17
Провадження по справі № 2/380/364/17
Ухвала

про відкриття провадження

12.07.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/1667/17
УХВАЛА

12.07.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
установив:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на її користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1545,89 грн. та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2017 року вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення ухвалу було отримано позивачем 05.07.2017 року. Станом на 12 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 21 червня 2017 року виправлені не були, до суду позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12.07.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Храмцов
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просила визнати недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11.05.2017 року було призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

10.07.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 26 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 444/1357/17
Провадження № 2/444/742/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 липня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 серпня 2017 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1189/17 Номер провадження 22-ц/786/2038/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8565/17
Номер провадження 2/643/4632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача вказано, м. Кіровоград, Кіровоградська область, вул. Амурська, 22.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (платіжне доручення № 0.0.790338469.1 від 20.06.2017 року), у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) позивачу ТОВ "Служба миттєвого кредитування".

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8666/15-ц 22-ц/774/1616/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «30» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 620/383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того до суду надійшли однорідні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки. Ухвалою судді від 23.06.2017 року провадження по даним справам відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що можливо об»єднати вищевказані позови в одне провадження, оскільки вони за своїм змістом є однорідними, мають однакову правову природу та предмет. Крім того, розгляд цих справ в одному провадженні буде сприяти ефективному, та більш правильному їх вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 620/383/17 за позовом ОСОБА_4 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки; цивільну справу № 620/384/17 за позовом ОСОБА_2 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки; цивільну справу № 620/385/17 за позовом ОСОБА_5 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки; цивільну справу № 620/386/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки; цивільну справу № 620/387/17 за позовом ОСОБА_3 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки обєднати в одне провадження присвоївши їм спільний номер №620/383/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко