overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2600/17 Головуючий 1-ї інстанції Федченко В.М.
Справа № 614/54/17 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шийківське» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на отримання земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шийківське» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шийківське» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/501/17

Номер провадження 2/700/294/17

"14" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/501/17 провадження № 2/700/294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 28 вересні 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа №522/2819/17
Провадження № 2/522/5934/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування інформації щодо заборгованості по відшкодуванню виплат пенсій на теперішній час, враховуючи приговор Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2012 року.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів на відшкодування надміру виплачених сум пенсій, однак відповідач у своїх запереченнях посилається на факт погашення суми заборгованості на підставі приговору Приморського районного суду від 05.11.2012 року, тому інформація, яку просить витребувати відповідач має суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій задовольнити.

Витребувати інформацію щодо заборгованості виплат пенсій на теперішній час, враховуючи приговор Приморського районного суду від 05.11.2012 року.

Виконання ухвали покласти на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси) 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
2/225/1375/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/150/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1113/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 23 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Предметом розгляду справи було дві вимоги майнового характеру (визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності).

За подачу позову до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат з урахуванням ціни заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 04 серпня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВКП «Спецстрой», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьке відділення ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення суми заподіяної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 22.02.2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок експерта №1031/17-21 від 26.06.2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/20579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВКП «Спецстрой», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьке відділення ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення суми заподіяної шкоди та страхового відшкодування відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18 липня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1564/17
Справа № 235/3292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.07.2017 року о 08-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №732/883/17
провадження № 2/732/398/17
Ухвала

про залучення третьої особи

13.07.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., в присутності представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз ОСОБА_1, яка представляє інтереси ПАТ „Чернігівгаз, діючи на підставі відповідної довіреності від 22.12.2015 року № 178 в інтересах позивача, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 рік у розмірі 1200,78 грн., трьох процентів річних в сумі 76,02 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 270,37 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти позову, заявлені позивачем вимоги вважає необґрунтованими. Пояснив, що заборгованість перед ПАТ «Чернігівгаз» відсутня, що підтверджується квитанціями ТОВ «Чернігівгаз збут» за серпень-грудень 2015 року, з яких вбачається, що розмір заборгованості зменшувався та заборгованість була ліквідована. Квитанція повідомлення, отримана від ТОВ «Чернігівгаз збут» за грудень 2015 року вказує, що станом на 31.12.2015 року на особовому рахунку відповідачки заборгованість відсутня, а є переплата.

Під час судового розгляду справи судом встановлено необхідність залучення в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Чернігівгаз збут», яке з 01.07.2015 року отримувало платежі за спожитий газ, в тому числі заборгованість перед ПАТ «Чернігівгаз».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (адреса: м.Чернігів, вул. Любецька,68).

Направити третій особі копію позовної заяви, з додатками, копію заперечень з додатками, копію цієї ухвали.

В судове засідання 27.07.2017р. об 11-30 викликати : сторони, третю особу.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 495/2270/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 342/460/17
Провадження № 2-о/342/44/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Заявник в судове засідання не зявився. До суду зявився його представник. Надав суду копію свідоцтва про смерть батька заявника - ОСОБА_4 та вважає, що слід уточнити анкетні дані заявника ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи, начальник Городенківського районного сектору УДМС надала довіреність, з якої встановлено, що вона представляє інтереси Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч.4 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з заявою ОСОБА_3 заінтересованою особою є Городенківський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Івано-Франківській області, в той час як заінтересованою особою має бути Управління державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд, керуючись ст. 37, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року замінити заінтересовану особу на Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, заявником по справі слід вважати ОСОБА_5.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

Справа 133/1218/17

13.07.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1218/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.08.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.07.2017