Справа № 2о-26/09 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 72 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2009 року

у цивільній справі за заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2009 року подана 18 травня 2017 року ОСОБА_1 - особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовував тим, що не брав участі у справі, а копію рішення суду отримав 12 травня 2017 року.

Враховуючи те, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, спростовані матеріалами справи, оскільки на обкладинці справи є відмітка, відповідно до якої він власним підписом підтвердив, що отримав копію рішення суду 02 лютого 2017 року, зазначені ним причини пропуску строку визнані судом неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, вказавши інші підстави для поновлення строку.

До апеляційного суду 05 липня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке останній обґрунтовує тим, що копію рішення суду першої інстанції отримав не він, а його представник ОСОБА_2 02 лютого 2017 року та її підпис міститься на обкладинці справи. Однак ОСОБА_2 не має можливості представляти його інтереси, оскільки здійснює догляд за хворою матір'ю, а тому він змушений діяти самостійно. Зазначає, що особисто отримав копію рішення суду 12 травня 2017 року.

При видачі копій судових рішень працівник суду перевіряє документ, що посвідчує особу: паспорт, службове посвідчення, пенсійне посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника.

На обкладинці справи міститься відмітка такого змісту: "02.02.17 копію рішення отримав ОСОБА_1 /підпис/".

Посилання ОСОБА_1 на те, що відмітка про отримання копії рішення вчинена не ним, а його представником не підтверджена належними та допустимими доказами і спростовується матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2009 року та відповідь суду, згідно якої "для отримання повторно копії рішення по справі" необхідно сплатити судовий збір, що також підтверджує факт отримання ОСОБА_1 копії рішення суду 02 лютого 2017 року.

Одночасно варто зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що копію рішення суду він отримав 12 травня 2017 року, що підтверджується його підписом у матеріалах справи, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи відсутні такі відомості.

Зважаючи на викладене вище ОСОБА_1 не надав належних доказів в обгрунтування своєї позиції, а тому не спростував факт отримання ним копії рішення суду 02 лютого 2017 року та не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 02 лютого 2017 року до 18 травня 2017 року.

Окрім того до клопотання долучено копію довіреності від 20 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вести справи по оформленню спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, та копію виписного епікризу, із якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у Фастівській ЦРЛ з 23 березня 2017 року до 03 квітня 2017 року. Однак дані документи не підтверджують того, що особа, яка перебувала на лікуванні, доводиться матір'ю ОСОБА_2, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Визнати вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя