overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/812/17
Провадження № 2/316/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 08.06.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та протоколом автоматичного розподілу справи між суддями була розподілена до провадження судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О.

Ухвалою від 09.06.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Вільямовської Н.О., у звязку з чим 09.06.2017 року на підставі розпорядження № 26-57 від 09.06.2017 року було проведено перерозподіл зазначеної справи, у звязку з чим на підставі протоколу повторного автоматизованого розполіду судової справи, справа була передана до мого провадження.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 82, 110, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин 07.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/609/17
провадження № 2/632/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Рада опіки та піклування ВК Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Рада опіки та піклування ВК Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

30.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

17.07.2017 року судом було одержано довідки з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідачів в місті Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам та третій особі.

Надати відповідачам строк до 01.08.2017 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/4901/17
Справа № 2/243/2869017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1361/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.07.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 липня 2017 року о 10 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
УХВАЛА

556/1041/17

17.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає, і місце його проживання (перебування) встановити не представляється можливим. З відповіді на запит №193 від 13.07.2017 року виданої Великотелковицькою сільською радою Володимирецького району, ОСОБА_1 не зареєстрований на території Великотелковицької сільської ради.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 31' липня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Суддя:
Справа № 161/9255/17
Провадження № 2-н/161/87/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 203/1996/17
Провадження № 2/0203/896/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Харківської національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 02 червня 2017 року розподілена позовна заява Харківської національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 липня 2017 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на даний час невідомо, то зазначена справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1996/17 за позовною заявою Харківської національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача повідомити про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя».

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8596/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України - ОСОБА_3, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи - Рада адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - ОСОБА_5, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_6 про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Справа № 680/370/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 7163,88 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації матеріали проведення перевірки в ході якої було виявлено розбіжності щодо фактично зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1, заяву ОСОБА_2 від грудня 2016 року про призначення субсидії та додані до неї документи, довідки Новоушицької селищної ради №1108 від 21 жовтня 2016 року та №1387 від 13 грудня 2016 року, розрахунок надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій; з Новоушицької селищної ради книгу обліку реєстрації (проживання) громадян по с.Загродське (Комунар) Новоушицького району; викликати в якості свідка в.о. старости с.Івашківці, Загродське ОСОБА_4.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення ст.10 ЦПК України про те, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а витребувана інформація буде мати значення для обєктивного, законного та неупередженого розгляду справи суд вважає, що вказану інформацію необхідно витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації:

матеріали проведення перевірки в ході якої було виявлено розбіжності щодо фактично зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1;

заяву ОСОБА_2 про призначення субсидії від грудня 2016 року та додані до неї документи;

довідки Новоушицької селищної ради №1108 від 21 жовтня 2016 року та №1387 від 13 грудня 2016 року;

розрахунок надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій;

з Новоушицької селищної ради книгу обліку реєстрації (проживання) громадян по с.Загродське (Комунар) Новоушицького району.

Викликати в якості свідка в.о. старости с.Івашківці, Загродське ОСОБА_4.

Витребувану інформацію надати до 04 серпня 2017 року.

Судове засідання відкласти до 10.00 год. 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/3435/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1314/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Номер справи 220/682/17
Номер провадження2/220/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 21.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 474/295/17
Провадження № 2/474/137/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13 487 грн. 69 коп.,-

встановив:

24.04.2017р. до суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13 487 грн. 69 коп.

Згідно розпорядження №59 від 17.07.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 13.07.2017р. суддю Сорочан А.В. звільнено з посади, в звязку з чим повноваження останньої, як судді, припинені. Тому, суддя Сорочан А.В. не може продовжувати розгляд справи №474/295/17.

18.07.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13 487 грн. 69 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол