27.07.2017 Справа № 756/671/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/671/16-ц
Провадження №6-756/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Диби О.В. ,

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий О.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження №53483140 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27225,00 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди та 1102,40 грн. судових витрат.

03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53483140, копії якої направлені сторонам.

04.04.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Проте вжиті заходи не дали змогу стягнути з боржника кошти, належні стягувачу.

Враховуючи той факт, що згідно довідки Київського міського БТІ від 12.05.2017, за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 17.04.2017 та 29.06.2017 при здійсненні державним виконавцем виходу за адресою місцезнаходження майна двері ніхто не відчинив. Крім цього ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики з'явитись до виконавчої служби.

Разом з тим, державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2. Крім того, за повідомленням Сокирянської ОДПІ боржник зареєстрована як фізична особа -підприємець.

Також у поданні державний виконавець зазначає, що інше майно, на яке може бути звернене стягнення у межах виконавчого провадження, у боржника відсутнє.

Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла боржника, а саме, АДРЕСА_1.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння брожника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Наведені в поданні підстави для його задоволення належними доказами не підтверджені і не визнаються судом достатніми для прийняття такого рішення. З матеріалів та подання не вбачається, чи ознайомлений боржник із постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів, що це підтверджують, не надано. Відсутнє підтвердження належного повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна, належного боржнику. Крім того, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місця знаходження майна. Тобто матеріали подання загалом не містять доказів, які в ньому зазначені та на які посилається державний виконавець.

Загалом, державним виконавцем не надано жодного доказу на який він посилається, оскільки суду надано лише подання на чотирьох аркушах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба