overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 712/9107/17
Провадження № 2/712/2220/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси передано вказану позовну заяву.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не підтверджено належним чином сплату судового збору, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 546/583/17
Провадження № 2/546/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 08 серпня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 357/5708/17
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1306 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

27.06.2017 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 27.06.2017 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 12.06.2017 р., оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.06.2017 р. по справі №2-н/357/699/17 357/5708/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5539/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ №61 директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року про звільнення її з посади касира причалу №114 «Бугово» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18036 грн. 66 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3заявлено клопотання про повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду його зауважень на журнал судового засідання, які зареєстровані в суді першої інстанції 25.07.2017 року за вхід. № 78044/17 і у встановленому порядку розглянуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий суду першої інстанції у справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, судова колегія на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України вважає можливим повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3на журнал судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 297, 304 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень ОСОБА_3на журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/580/17

25 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 28 липня 2017 року о 8-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа №293/43/17
Провадження № 2-во/293/8/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

за участю секретаря Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 29.06.2017 року по справі за її заявою, з участю заінтересованої особи Черняхівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства (далі заява), посилаючись на те що, в резолютивній частині рішення не зазначено місце народження ОСОБА_2, доньки заявника. Так, згідно свідоцтва про народження, що наявне в матеріалах справи, ОСОБА_2 народилася 07.12.2016 в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.

Заявник в судове засідання не з'явилася, в заяві про виправлення описки просила заяву розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 29.06.2017 по справі № 293/43/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Черняхівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 жовтня 2016 року в с. Забріддя Черняхівського району, являвся батьком ОСОБА_2, яка народилася 07 грудня 2016 року в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення суду від 29.06.2017 по справі № 293/43/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Черняхівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 573/1423/17
Номер провадження 2-н/573/10/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 12 липня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 738/1130/17
№ провадження 2/738/462/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Менарайкомунпослуга» Менської райради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, територіальний сервісний центр МВС 7444 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП «Менарайкомунпослуга» Менської райради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, територіальний сервісний центр МВС 7444 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Менарайкомунпослуга» Менської райради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, територіальний сервісний центр МВС 7444 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1539/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і витребування її з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 9 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

- Хмельницьку міську раду (29005, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ «ПІМЛІКО» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 66);

- Олешинську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31312, Хмельницька область, с. Олешин, вул. Шестакова, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 556/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інт ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07.08.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.