overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/985/17
Провадження №2/173/630/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 592/7810/17
Провадження № 2-о/592/248/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

21 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Автокооператив "Компресор" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Автокооператив "Компресор" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 15.08.2017 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 523/9731/17
Провадження №2/523/3905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не являється співвласником нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 640,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не являється співвласником нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/374/17 Справа № 292/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, що стягуються за рішенням Червоноармійського районного суду від 28.09.2012 року на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 31 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачці в термін до 30 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
№ 207/1924/17
№ 2/207/1241/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 31 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/5115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Південний» про зобовязання вчинити певні дії ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року ,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року визначений склад суду головуючий Калараш А.А., судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

21.07.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

Під час здійснення дій з приводу підготовки розгляду справи апеляційним судом було зясовано, що в провадженні апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Калараш А.А. , колегії суддів Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа № 22-ц/785/4787/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

20.07.2017 року колегією суддів у зазначеній справі була постановлена ухвала.

Предметом оскарження у наведених справах є ті ж самі види забезпечення позову з приводу яких колегією суддів висловлена правова позиція.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України вважаю ,що суддя Калараш А.А. не може приймати участь в розгляді зазначенної справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.20 п.4 ч.1 ,23 , 24 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Калараш А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Південний» про зобовязання вчинити певні дії ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року .

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №464/2180/17
пр № 2-сз/464/14/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів про скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 індексний №17051551 від 07.11.2014 р., про внесення запису №7615531 про право власності на ім'я ОСОБА_3 до розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 01, оскільки така була повернута позивачу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів про скасування Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 індексний №17051551 від 07.11.2014 р., про внесення запису №7615531 про право власності на ім'я ОСОБА_3 до розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 01 - повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції Львівського міського відділення №22 Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.766192276.1 від 17.05.2017 р., позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу. Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 640 грн. сплаченого 17.05.2017 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією Львівського міського відділення №22 Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.766192276.1 від 17.05.2017 р.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2/127/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

19.07.2017 позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 390/1221/17
Провадження №2/390/565/17
УХВАЛА

повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позову, позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху - 15.07.2017 року.

У встановлений строк недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунені, тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/4411/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 658/1525/17
Провадження № 2/658/703/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з адресної довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 помела 15.12.2016, свідоцтво про смерть І-КГ №229599.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором немає, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 15.12.2016.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2