overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/761/17
Провадження № 2/272/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/761/17, номер провадження №2/272/554/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 31.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/1541/17
провадження №2/619/982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/7653/17
Провадження №2-о/219/630/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

13 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

13 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
справа № 166/747/17
провадження № 2/166/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2010 року в розмірі 64915,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09 год.05 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1562/08
Провадження № 8/487/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року по справі №2-1562/2008.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає ст. 364, 365 ЦПК України.

Тому суддя вважає необхідним прийняти вказану заяву до свого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 364-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 4) на 14:00 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 495/5262/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставками: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/447/83/17
Справа №447/1407/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, на 16:20 год. 31.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міькрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Добропіллявугілля» шахта «Білицька» , ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини і дати звільнення , відшкодування заробітку , збитків та зобов»язання вчинити певні дії ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 липня 2017 року звернулась в суд з даною позовною заявою про зміну формулювання причини і дати її звільнення з роботи, відшкодування втраченого заробітку , матеріальних збитків і зобов»язання вчинити певні дії, вказуючи на те, що вона вже направила в Добропільський міськрайонний суд Донецької області таку ж позовну заяву від 14 червня 2017 року , а тому з даною заявою вона звертається повторно.

Як встановлено, 21 червня 2017 року в Добропільському міськрайонному суду зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Добропіллявугіллля» шахта « Білицька» , ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» від 14 червня 2017 року про зміну формування і дати звільнення, відшкодування заробітку, матеріальних збитків та зобов»язання вчинити певні дії. Даній цивільній справі присвоєно номер 227/1916/17.

У відповідності до ст.. 122 ч. 2 п. 3 ЦПРК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області 12 липня 2017 року з позовною заявою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час, коли в провадженні цього суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1Є із такого ж спору , за таким же предметом і з тих же підстав , у відкритті провадження у справі за позовом, який надійшов в суд 12 липня 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Добропіллявугілля» шахта «Білицька» , ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини і дати звільнення , відшкодування заробітку , збитків, зобов»язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.07.2017
Справа № 643/8082/17
Номер провадження 2/643/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку, щомісячно, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з дня предявлення позову до досягнення повноліття з подальшою індексацією відповідного закону. Стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. на її утримання щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 15.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Єдиний унікальний номер 725/2498/17
Номер провадження 2/725/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Чернівецького академічного обласного українського музико-драматичного театру ім.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького академічного обласного українського музико-драматичного театру ім.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом.

До суду надійшло клопотання про можливість направлення даної цивільної справи до судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №725/460/17 за позовом Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру ім..ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання договору найму (оренди) житла, виселення із приміщення без надання іншого житла, стягнення заборгованості по оплаті за житло та надані послуги.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предмет спору по вищевказаним цивільним справам, є один і той же та між одними й тими ж самими сторонами, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.116,126,130,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №725/2498/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Чернівецького академічного обласного українського музико-драматичного театру ім.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом передати судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №725/460/17 за позовом Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру ім..ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання договору найму (оренди) житла, виселення із приміщення без надання іншого житла, стягнення заборгованості по оплаті за житло та надані послуги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 128/1674/17
УХВАЛА

13 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: ПІБ всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність визначених Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору та залишено дану позовну заяву без руху ухвалою суду 03.07.2017 року з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

13 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків з доповненнями. Оглянувши матеріали позовної заяви та доповнення, надані на усунення недоліків, суд вважає, що недоліки, які стали передумовою для залишення позову без руху не були належним чином та в повному обємі усуненні, що в свою чергу є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки не були усунені належним чином в повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень сільської ради вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Л.П.Шевчук
Справа № 401/1200/17;
Провадження № 2/401/912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

12 липня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3007/17 Головуючий 1-ї інстанції Шишкіна О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді