Справа № 204/3271/17
Провадження №4с/204/36/17
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанов Станіслав Олександрович, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП №51319937 від 18 січня 2017 року щодо її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Чечелівської державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №51319937 від 22 листопада 2016 року на виконання виконавчого листа № 204/2968/15 від 31 травня 2016 року про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 30446,72 грн. 18 січня 2017 року державний виконавець Сазонов С.О. наклав арешт на квартиру заявника за адресою: АДРЕСА_2. Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що підставою для внесення в реєстр даних щодо обтяження на квартиру стала вищезазначена постанова державного виконавця. Згідно даного витягу, значиться, що арешт накладено на всю квартиру без зазначення меж і часток. Станом на 18 січня 2017 року заявником сплачено борг у розмірі 2500 грн. та цей час ще більше у зв'язку з чим сума боргу до сплати складала близько 27 000 грн. Заявник вказує, що вартість однокімнатної квартири площею 38,7 м? у Чечелівському районі м.Дніпро складає 657500,00 грн., що ніяк не дорівнює сумі стягненню. Заявник зауважує, що сума боргу в даному випадку складає 1/24 частки вартості квартири. Накладенням арешту на квартиру заявник позбавлена права розпорядження 23-ма частинами свого майна. Оскільки дії державного виконавця є неправомірними, не дозволяють заявнику розпоряджатися своїм майном, а зазначені обставини стали підставою для відмови їй у реєстрації на цій площі її новонародженої дитини відповідним органом, вона вимушена звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Судом враховується, що заявник оскаржувану постанову станом на час розгляду скарги не отримувала та з її змістом не знайома, що зокрема підтверджується дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням, де повідомлення про вручення оскаржуваної постанови заявнику відсутні. Враховуючи викладене, передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою, заявником не порушено.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Також суду пояснила, що інше нерухоме чи рухомого майна, на яке можливо накласти арешт в рахунок виконання судового рішення, у неї відсутні. Допуск до квартири АДРЕСА_3 державному виконавцю для опису майна, яке там знаходиться, вона давати не збирається, оскільки разом з державним виконавцем для такого огляду завжди приходить заінтересована особа ОСОБА_2 Та якби, вона навіть і впустила державного виконавця до квартири, то це б нічого не змінило, оскільки такого майна, яке б могло погасити суму за виконавчим листом, там не має.

Представник заінтересованої особи - старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дерило В.Г., просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що заявник затягує виконавче провадження з метою уникнення виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1999 року, квартира АДРЕСА_3 належить заявнику на праві приватної власності (а.с.5).

31 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостойним спадкоємцем, відповідно до якого визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостойним спадкоємцем; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати стягнуті за рішенням (ухвалою) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року, по сплаті послуг представника у розмірі 13 998 грн. 25 коп., витрати по оформленню нотаріальної довіреності у розмірі 319 грн. 96 коп., витрати на польот у розмірі 12 508 грн. 56 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи у розмірі 3 619 грн. 95 коп., а всього 30 446 грн. 72 коп. (а.с.23)

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазоновим С.О. від 22 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51319937 за виконавчим листом №204/2968/15, виданого 31 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 30446,72 грн. (а.с.25).

Відповідно відповіді Державної податкової служби на запит державного виконавця стосовно заявника про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями встановлено, що у заявника, наявний в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_2 (а.с.27).

Згідно відповіді на запит державного виконавця Державної податкової служби стосовно заявника про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб також встановлено, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.27).

Відповідями Пенсійного фонду України на запит державного виконавця встановлено, що заявника не знайдено серед осіб, які отримують пенсію, та серед осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.27).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 02 грудня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №51319937 за виконавчим листом №204/2968/15, виданого 31 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 30446,72 грн. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: 1) код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_3, код валюти рахунку: 980, та належить заявнику у межах суми 31995,38 грн. (а.с.26).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 18 січня 2017 року ВП № 51319937 з виконання виконавчого листа №204/2968/15, виданого 31 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 30446, 72 грн., накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.31).

18 січня 2017 за №33476921 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на підставі вказаної постанови проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна зареєстрованого за суб'єктом: ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5. (а.с.3, 29). Сторонами підтверджено, що в порядку сплати коштів за виконавчим листом по виконавчому провадженню ВП № 51319937 з даного банківського рахунку було списано близько 3000 грн., більше зазначений рахунок заявником не поповнювався та будь-які кошти на час розгляду скарги на ньому відсутні.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також, має право під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить заявнику, будь-які кошти на час розгляду скарги відсутні, також у заявника відсутнє будь-яке інше рухоме чи нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_6.

Частинами 1,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою реального забезпечення виконання рішення суду за заявою стягувача має право винести постанову про накладення арешту на все майно боржника у розмірі суми стягнення та оголосити заборону на його відчуження, яку надсилає на виконання органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підстави для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича на час розгляду справи в суді відсутні.

Доводи заявника з приводу того, що оскаржувана постанова порушує її законодавчо закріплене право власності на квартиру АДРЕСА_6 з огляду на неможливість розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки через накладений арешт їй відмовили у реєстрації місця проживання її новонародженої дитини за вказаною адресою, є юридично нікчемними та не приймається судом до уваги. Заявником на підтвердження даної обставини до скарги долучено копію заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, поданої заявником до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, де остання просила зареєструвати місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_7. Однак, з наданої копії заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини вбачається, що заявнику відмовили у реєстрації місця проживання у зв'язку з тим, що вона не подала необхідних документів або інформації, відповідно до п.11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ №207 від 02 березня 2016 року, а не у зв'язку з накладеним арештом (а.с.13-14).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обставини та твердження, зазначені заявником у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанов Станіслав Олександрович, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: