overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3765/17
Номер провадження 2/643/3198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з Харківської державної нотаріальної контори №11 про коло осіб які звертались з заявою про прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02.04.2016 року, який мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1,ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Харківської державної нотаріальної контори №11 інформацію про коло осіб які звертались з заявою про прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02.04.2016 року, який мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 640/9693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 01 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
№ 2/639/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Кей-Колект в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2006р.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015р. провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- зупинити до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова по суті цивільної справи № 646/13088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 липня 2017р. о 10-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.07.2017 Справа ЄУН №337/1659/17
Провадження №2/337/952/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1659/17, провадження 2/337/952/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; КП «НАШЕ МІСТО» про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; КП «НАШЕ МІСТО» про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 66 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; КП «НАШЕ МІСТО» про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити судове засідання по справі на 31 липня 2017 на 11-07 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1067/17

17 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини будинковолодіння в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

Присутній в судовому засіданні відповідач просить суд відкласти розгляд справи, оскільки має на меті подати зустрічний позов.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1067/17 на 03 серпня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/3121/17
Провадження № 2/202/1722/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17 липня 2017 року від позивача через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду (а.с. 17).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 364/753/17
Провадження № 2/364/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.07.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно з ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.06.2017 р. про передачу цивільної справи за зазначеним позовом до Володарського районного суду Київської області за підсудністю в порядку статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 14, 27, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 169 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 03.08.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 27, частин першої, другої статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Справа № 214/3174/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 601/945/17
Провадження № 2/601/643/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачі, їх представник, представник відповідача та представник третьої особи.

Позивачі просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, скасувати рішення про державну реєстрацію права та повернути позивачам належні їм земельні ділянки.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладенні договору.

Судом зясовані докази, якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 24 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 521/4731/16-ц
№ провадження 2/521/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Целух А.П.

за участю секретаря - Корнієнко Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків автомобіля задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на усунення недоліків автомобіля, придбаного нею на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2014 року у розмірі 49 933, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення авто-технічної експертизи у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових зборів у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Целух А.П.
Справа № 752/9836/17
Провадження №: 2/752/3905/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 15.12.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №293/663/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи : Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 09 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/225/1346/2017
Справа № 225/2276/17

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 16.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4291/11
Провадження № 6/711/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

19.07.2017 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання подання про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 заяву підтримав та просив залишити подання без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви (подання) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко