АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

встановила:

17.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу №1/9 від 01 вересня 2009 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з останнього 16 215,67 доларів США, відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та зобов'язати ОСОБА_2 після повернення грошових коштів за власний рахунок демонтувати сонячну електростанцію та поновити дахове покриття домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в десятиденний термін з дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у позовній заяві позивач обґрунтовував своє звернення до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки: 1) позивач та відповідач домовились про підсудність спору Дарницькому районному суду м. Києва; 2)позивач фактично проживає в Дарницькому районі; 3) договір між сторонами було укладено в Дарницькому районі; 4) шкоду споживачу було заподіяно в Дарницькому районі за адресою АДРЕСА_1 ( в частині відмови у задоволенні його вимог як споживача); 5) договір в частині налаштування/відмови у налаштуванні програмного забезпечення виконувався співробітниками компанії Atmosfera TM Технології природи за адресою: АДРЕСА_1.

В оскаржуваній ухвалі суддя першої інстанції залишила поза увагою доводи позивача про домовленість сторін про територіальну підсудність та не обґрунтувала, чому вона не застосувала п. 8.9 договору та ч.3 ст.6 ЦК України.

Крім того, фактичним місцезнаходженням його власності є приміщення за адресою: АДРЕСА_3; шкоду йому було заподіяно саме в Дарницькому районі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з положень ч .1 ст. 109 ЦПК України, ч. 5 ст. 110 ЦПК України та тієї обставини, що згідно отриманої судом інформації ні позивач, ні відповідач не є зареєстрованими у м. Києві та Київській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, сторони не мали на момент пред'явлення позову зареєстрованого місця проживання або перебування у Дарницькому районі м. Києва.

Фактичне місцезнаходження власності позивача у Дарницькому районі м. Києва правового значення для вирішення питання підсудності справи не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу №1/9 від 01.09.2015 р., відповідач зобов'язався виготовити документи, необхідні для використання "зеленого тарифу", укомплектувати, поставити, змонтувати, налаштувати та передати для підключення та ввести в експлуатацію ПАТ "Київенерго" для продажу по "зеленому тарифу" накришну сонячну електричну станцію в приватному домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26).

Зазначення іншого місця виконання положення вказаного договору не містять.

Позовна заява не містить обґрунтування в частині заподіяння шкоди саме в Дарницькому районі м. Києва.

Знаходження робочого місця ФОП ОСОБА_2 в Дарницькому районі м. Києва, або виконання робіт співробітниками компанії Atmosfera TM Технології та ABi-Solar за адресою АДРЕСА_1, до яких позовних вимог по справі не заявлено, не є обставинами, що свідчать про місце заподіяння шкоди.

Є необґрунтованими та підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги в частині наявності домовленості сторін про визначення підсудності даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Договірна підсудність визначалась положеннями ст. 112 ЦПК України, відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Чинна редакція ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду за правилами договірної підсудності, а ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р. «Про судоустрій і статус суддів».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9227/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/8466/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.