overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2017 рокум. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 21.12.2016 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено по даній справі авто-товарознавчу експертизу і на час проведення даної експертизи - зупинено провадження у справі.

22.02.2017 р. до суду надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи №17/17 від 21.02.2017 р., на виконання ухвали суду від 21.12.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,204 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
справа № Справа № 323/1985/17
провадження №2/323/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 08.08.2017р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

08.08.2017 09:00
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/378/2017 і надати справі № 225/3681/17.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/590/17

18 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 28 серпня 2009 року в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позов підтримав наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка, в поданій заяві проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 28 серпня 2009 року в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27. В шлюбі дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачкою, а тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2009 року в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №27, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 129/1959/17
Провадження по справі № 2-о/129/130/2017
УХВАЛА

19.07.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Установив:

17.07.2017 р. до суду подано цю заяву.

18.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 24613796 від 17.07.2017 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 320,00 грн. за квитанцією № 24613796 від 17.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

19.07.2017 року Провадження №2/425/392/17

Справа №425/1360/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 29.06.2017 року позовна заява була повернута позивачу.

19.07.2017 року представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» , юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В,ячеслава, буд.25 (р/р 1026 відкритий в НБУ, код ЄДРПОУ 300001, отримувач: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» код ЄДРПОУ-36470620) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач УДКСУ у м.Рубіжне , згідно платіжного доручення №142020 (#) від 15.06.2017 року у сумі 3242 (три тисячі двісті сорок два) гривень 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
Провадження 2-зз/362/11/17
У х в а л а

"14" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 р. шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, однак не зазначає доказів на підтверддження існуючої заборони відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із зміст заяви вбачається , що вказаний ареш був накладений за заявою позивача ОСОБА_2, однак його не залучено до участі у справі. Також, всупереч вимог ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для іншого учасника вказаної справи.

Крім того, просячи скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, позивачем не зазначено доказів на підтвердження виконання ним рішення суду від 09.06.2011 р. та відсутності боргових зобовязань перед ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 703/986/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

29 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 626/1109/17
Провадження № 2-н/626/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1109/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8945,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/285/17
Провадження №2/549/121/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 липня 2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 липня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа 664/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

19.07.2017
Справа № 310/4643/16-ц
6/310/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Клименко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, в частині не зазначення дати народження боржника.
В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
08.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
22.09.2016 по справі винесено рішення, позовні вимоги задоволено.
24.01.2017 на виконання вказаного рішення виписано виконавчий лист.
18.04.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить вказати дату народження відповідача.
12.06.2017 від позивача надійшла заява про залучення відповіді на запит Державної фіскальної служби України Головного ДФС у Запорізькій області, згідно якого дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 369 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Внести виправлення у виконавчий лист №310/4643/16-ц, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 12.12.1936
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/712/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування боргової розписки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 5 200 Євро, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 462 Євро, що разом складає 5 662 Євро, що еквівалентно 155 353 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 553 грн. 53 коп.

В решті позову відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: