overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/17 Справа № 2-911/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (Земляної) ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», приватне підприємство «Райс», третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_21 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», а у задоволенні зустрічних позовних вимог- відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 750/6301/17
Провадження № 2-н/750/402/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 13.07.2017
ЄУ № 420/686/17
Провадження №2/420/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 20 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою участь в судових засіданнях представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис. ОСОБА_3
Справа № 2-о/534/61/17 Провадження № 534/1034/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявниця зазначає , що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй надасть можливість отримати допомогу чи пенсію на дитину та дозвіл неповнолітній дитині для отримання проїзного документу дитині для виїзду за кордон та безпосередні перетини кордону. Проте , в порушення вимог ЦПК України в заяві не зазначено заінтересованих осіб у вирішенні вказаної заяви. Також із заяви та поданих документів не вбачається де був зареєстрований ОСОБА_2 ( населений пункт, вулиця, будинок). Заявницею також не зазначено де саме проживав ОСОБА_2 перед тим, як зникнути, не зазначено чи є у нього родичі, не зазначені їх прізвища та місце проживання.

Крім того, документи зазначені в заяві в додатку , не відповідають фактично доданим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 212/3222/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
Справа № 524/2335/17
Провадження № 2-н/524/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Гранді ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Гранді ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з Гранді ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.11.2006 по 31.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Гранді ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 523/6657/16-ц
Провадження №2/523/1602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 02.01.2017р., актовий запис №135, виданого 04.01.2017р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з вказаним необхідно направити запит до Четвертої одеської держнотконтори, оскільки витребування відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 необхідно для вирішення питання про належного позивача та можливість подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 02.01.2017р., актовий запис №135, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або про відмову від неї, з витягом зі спадкового реєстру, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
12.07.2017 Справа № 756/9426/17
Номер справи 756/9426/17
Номер провадження 2-о/756/324/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 13 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 179/1025/17
провадження № 2-о/179/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 712/6672/17
Провадження № 2/712/1807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

Круючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, 101, що становить 36/1000 часток у квартири № 22, 4-12, 15, 30, 101-107, 109-116 по вулиці Самійла Кішки (ОСОБА_3), 189/2 в м.Черкаси.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/253/17

Рядок статзвіту № 26

13 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05.06.2007 року, у сумі 22 088, 29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 612 321 гривень 44 копійок) - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8
Справа № 477/1341/17
Провадження № 2/477/825/17 Строка № 38
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 09 лютого 2005 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова