overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

477/1225/17

2-н/477/151/17

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 130 грн. 42 коп.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника.

18 липня 2017 року до суду з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Втім, 19 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Миколаївобленерго" про повернення заяви у звязку із добровільною сплатою боржником суми боргових зобовязань. Також заявник просив про повернення суми судового збору.

Враховуючи, що вказана заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд повертає матеріали заяви, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив заявник, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ПАТ "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна», судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 3012 від 22.06.2017 року.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Вітовському районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині щодо повернення матеріалів позову впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 585/2508/17
Номер провадження 2-н/585/26/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8 991 грн. 84 коп. та 800 грн. судового збору.

17.07.2017 року на запит суду року надійшла інформація (довідка) Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2826/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради.

11 травня 2017 року ухвалою суду було призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 червня 2017 року справа була повернута до суду разом з Висновком експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2900/17

Провадження № 2-н/210/435/17

"13" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 555/1411/17
Номер провадження 2/555/436/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 02.08.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2017 07 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Провадження №2/389/515/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Єдиний унікальний номер 242/1884/17 Номер провадження 22-ц/775/1334/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді Ю.М. Мальований

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2700/15-ц
Провадження№ 2/306/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

18 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3»яни Михайлівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Свалявської міської ради про визнання незаконними частково рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, скасування частково державної реєстрації права власності на квартиру (справа №306/274/16-ц).

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Свалявського районного суду від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3»яни Михайлівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Свалявської міської ради про визнання незаконними частково рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, скасування частково державної реєстрації права власності на квартиру (справа №306/274/16-ц) залишено без змін. Дане рішення набуло законної сили.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення .

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11.00 год. 13 вересня 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 357/6434/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в об"єкті спільної сумісної власності подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 14.06.2017рок позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в об"єкті спільної сумісної власності подружжя було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в об"єкті спільної сумісної власності подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 711/3632/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,69) на 10.08.2017 року 11:30 год.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №613/744/17 Провадження № 2/613/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

142/1451/16-ц

2/142/17/17

17.07.2017 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Вид" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ "Вид", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою усунення протиріч, які виникли при розгляді справи, оскільки позивачем до позовної заяви додано як письмовий доказ висновок експерта №360П від 21.09.2015 року, за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Вид" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1:

а) в договорі оренди землі (площею 2.1894 га), укладеному між ОСОБА_1 та СФГ "Вид" 29.12.2010 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Піщанському районі 29.10.2011 року за номером 003675?

б) в акті визначення меж земельного/паю/ в натурі від 29.12.2010 року, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_1, серія ВН №089607 безспосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 142/1451/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: