overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1224/16-ц
УХВАЛА

копія

24 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 31.05.2017.

24.05.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Свояка Д.В.

Оскільки о 10 год. 00 хв. 31.05.2017 в судді Керекези Я.І. буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.

З врахуванням викладеного, згідно ст.ст.11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 30 хв. 05 липня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження: 22-ц/785/6020/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 29 травня 2017 року. Апеляційну скаргу відправлено через поштове відділення 01 червня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 2-2155/11
Провадження №: 6/752/366/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Кредит капітал" про заміну сторони ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансові компанії "Кредит капітал" звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони . В обгрунтування заяви вказують про те, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається справа за позовною заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2017 року ПАБ "Універсал банк" та ТзОВ ФК "Кредит капітал" уклали договір про відступлення права вимоги , за яким ТзОВ ФК " Кредит капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ "Універсал банк" . При цьому заявник посилається на вимоги ст.37 ЦПК України.

В судове засідання ніхто не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованості за кредитним договром в розмірі 49019,98 грн., судового збору в розмірі 490,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглду справи судом.

Рішення набрало законної сили.

02.06.2011 року представником позивача по справі було отримано виконавчі листи. про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.54)

В даному випадку питання заміни сторони повинно бути розглянуте в відповідності до норм ст.378 ЦПК України .

За наведеного вище суд позбавлений можливості, на даній стадії здійснювати заміну сторони у справі, яка завершена розглядом справи по суті, тому підстави для задоволення вказаного клопотання у суду - відсутні.

Керуючись ст378 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Кредит капітал" про заміну сторони - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1266/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року та на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на приміщення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 5 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30430, АДРЕСА_2 ( направити судову повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2) ;

-виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області- 30405, м. Шепетівка, вул. Островського, 4;

-ОСОБА_4- 21021, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/920/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1715/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 333/3852/17
Провадження № 2-н/333/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 976 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 976 грн. 92 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 3 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 333/3852/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 976 грн. 92 коп.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 463/3997/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9468/17

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/9468/17 (провадження № 2-о/643/719/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 р. о 12.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та опікуна.

Суддя Харченко А.М.
справа № 208/3731/17
№ провадження 4-с/208/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 676/3714/17
Номер провадження 2/676/2024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої Подільської Фемерської Кредитної Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 461/4920/17
Провадження № 2/461/1276/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_4 «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача, до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки представник позивача подав заяву про повернення позову позивачу, та це не порушує законних прав та інтересів позивача.

Клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарг.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Терещенко Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Зобовзати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, (79005, м. Львів, вул. Дж.Дудаева, 19) повернути Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір, який було сплачено у 23.06.2017 року у розмірі 12 539,28 грн. платник АТ «ОСОБА_1 Аваль», банк платника АТ «ОСОБА_1 Аваль», код банку 300335, дебет рах.№0021, отримувач УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код 38007573, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, кредит рах.№0004, призначення платежу: судовий збір, згідно платіжного доручення №603147 від 23.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 635/3714/17
Провадження № 2/635/2445/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 16 вересня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння та різні погляди сторін на життя. З листопада 2016 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін