overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1180/08
Провадження № 22-ц/778/3140/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 року у цій справі

призначити до розгляду 07 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/5137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 01.08.2017 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/933/17
Провадження № 2/534/497/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові виїзди за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 18-річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2017 , вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю .

При винесенні вказаного рішення у першому абзаці описової частини рішення було допущено описку в даті народження неповнолітнього ОСОБА_3, а саме: зазначено «23.02.2001 р.н.» , замість вірно «27.10.2003 р.н.», що підтверджується свідоцтвом про його народження, допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4813/17 Справа № 185/9835/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

29 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - залишено без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 01 червня 2017 року, та отримана ним 12 червня 2017 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову В.В. у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 449/772/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м.Перемишляни

14.07.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача: Львівського ОУ ЛМГ державного підприємства «Бібрський лісгосп» про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача: Львівського ОУ ЛМГ державного підприємства «Бібрський лісгосп» про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача: Львівського ОУ ЛМГ державного підприємства «Бібрський лісгосп» про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судове засідання по справі призначитина 15 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/507/17

Номер провадження 2/700/295/17

"17" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на 1/2 його частини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на 1/2 його частини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на спадкове майно відповідача та визнання права власності на 1/2 його частини та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1724/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

17.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи відвід тим, що у нього є сумніви у обєктивному розгляді справи суддею Невмержицьким С.С., оскільки суддя Невмержицький С.С. 01.03.2017 року виніс завідомо неправосудну ухвалу, якою відмовив йому в задоволенні клопотання про повернення арештованого майна у кримінальному провадженні за №0000820 у справі №286/595/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Названа заявником обставина в повній мірі не є такою, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи. Проте, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення права на безсторонній та справедливий судовий розгляд суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі №286/1724/17 судді Невмержицького С.С. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/1574/17
Провадження №2/628/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2017 року на 10-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2014/17 рік
номер провадження 2/695/1195/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, постановленої по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник повторно подав клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

В даному випадку касаційну скаргу подано ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено заявнику в прийнятті апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та повернуто її заявнику, на підставі ст. 292 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року не вбачається, у зв'язку з чим друге клопотання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова
"17" липня 2017 р. Справа № 363/2509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природні газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природні газ з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим не значаться. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природні газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк