overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1116/17 Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб..

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 446/1079/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити о 14:30 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 25 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
Провадження №2/522/8336/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що у позивача на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, таким чином позивач може звернутись до Березівського районного суду Одеської області за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 37 від 12.07.2017 року на суму 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/907/17
провадження № 2/691/497/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11406/17

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11406/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/1519/7284/11

провадження № 6/521/359/17

21 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целух А.П..,

при секретаріКорнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 6-5977ск14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/79729/85/81177 від 05.09.2007 року.

27 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79729/85/81177 від 05.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ».

27 березня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79729/85/81177 від 05.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2/1519/7284/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

21.07.17
Ухвала

17 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 06 липня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 19 червня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 676/97/17
Номер провадження 2/676/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2004 р. Рихтівською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис 3 02, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 754/9523/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ "Континентбуд" про визнання майнових прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не сплачено судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8000, 00 грн. - кожним позивачем);

-не долучено належну кількість позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2092/16-ц
Провадження № 2/488/234/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № NKTGGK09440017 від 22.03.2007 р., станом на 21.04.2016 р. на загальну суму - 118 063,75 доларів США, що є еквівалентом 2 999 999, 89 грн., із яких:

- 37 246,74 долари США - заборгованість за кредитом;

- 30 153,18 доларів США - заборгованість по відсоткам за

користування кредитом;

- 6 000 доларів США - заборгованість по комісії за

користування кредитом;

- 44 663,83 долари США - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 30 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 190/852/17
Провадження №2/190/498/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частк заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року на 15.00 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 серпня 2017 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №557/922/15-ц
Номер провадження 2/557/438/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі ст. ст. 10, 60,61,88,213,215 ЦПК України, в силу ст.ст. 257, 526, 530, 536, 610, 612, 549, 551,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111 , МФО 305299 , ) 6258 ( шість тисяч двіст пятдесят вісім) доларів США 68 центів заборгованості за кредитним договором № ROG0GA від 27.09.2007 року, що становить 1611974 (сто шістесят одну тисячу девятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп., з яких : 4258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) доларів США 68 центів заборгованості по процентах та 2000 (дві тисячі) доларів США заборгованість за пенею, комісією та штрафами.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111 , МФО 305299 , ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви разом з додатками та сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/4109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 13.07.2016р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4