overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1647/17
Номер провадження 2/676/1251/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9998.27 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлявс про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1061/17
Провадження №2/726/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1356/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року в частині відмови в позові про визнання заповіту посвідченого 13 травня 2010 року нікчемним залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_6
Справа № 214/2119/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою 11.07.2017 року, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у звязку з поверненням позовної заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 року з причини не підсудності предявленого позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з платіжного доручення № PROM0ВТВFS від 30.03.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що предявлений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 27.04.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений банком відповідно до платіжного доручення № PROM0ВТВFS від 30.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн., у звязку з чим подану представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM0ВТВFS від 30.03.2017 року суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, за реквізитами: р/р № 0002, МФО 305299, .

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Ухвала

05 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
12.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9720/16-ц
Провадження № 2/644/346/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати його батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження його батьківства відносно дитини.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити запитання: чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №: 2/752/4547/17
УХВАЛА

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цого кодекту, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 42, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМП-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 459/1678/17
Провадження № 2/459/756/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон неповнолітньої дитини у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон неповнолітньої дитини у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, без згоди батька.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/686/17
Провадження № 2/644/1119/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 545/2959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна, Шпилько Лариса Олександрівна про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

В судовому засіданні представник відповідача Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новіков Є.С. заявив клопотання про відвід судді Шелудякова Л.В., посилаючись на те, що на його думку суддя упереджено ставиться до представника відповідача та не задовольняє його клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти фактів, викладених у клопотанні та заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вказаних вище норм чинного законодавства та даючи оцінку доводам представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав для відводу головуючому судді, які вказані в ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новікова Євгенія Сергійовича про відвід головуючого судді Шелудякова Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження №2-н/524/332/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Єдиний унікальний № 319/239/17
Провадження №22-ц/778/3136/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №