У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/429/17

№пр. 2-з/384/3/2017

25 липня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобовязання повернути автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобовязання повернути автомобіль, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі KMHFCHIDP8A313430, укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобовязати ОСОБА_3 повернути йому незаконно отриманий у власність легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі KMHFCHIDP8A313430.

Одночасно із подачею позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі KMHFCHIDP8A313430, який належить ОСОБА_3 із забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа та заява про забезпечення позову розподілена судді Сорокіній О.О. 24.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. За змістом вказаної норми, арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу. Так, відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області від 25 липня 2017 року №31/11-2845 з доданими до нього результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 24.07.2017 року, автомобіль марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 09.06.2016 року згідно з договором купівлі-продажу був перереєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з видачею нових номерних знаків ВА 3333 ВО. Попереднім власником до дати перереєстрації зазначеного автомобіля значиться ОСОБА_2. В подальшому, 01.04.2017 року спірний автомобіль власником ОСОБА_4 був знятий з обліку для реалізації, з видачею номерних знаків 12АК2693. 06.07.2017 року відбулася вторинна реєстрація вищезазначеного автомобіля по договору купівлі-продажу на нового власника, громадянку ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з видачею нових номерних знаків ВА 6446 ВІ.

Таким чином автомобіль марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на теперішній час відповідачеві не належить, а зареєстрований на нового власника ОСОБА_5, яка не є відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки спірний автомобіль відповідачеві не належить.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобовязання повернути автомобіль - відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О. Сорокіна