overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2112/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року розгляд даної справи за участі представника позивача було забезпечено в режимі відеоконференції із Самарського районного суду м. Дніпропетровська, про що направлено копію ухвали до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.04.2017 року на визначений судом час Самарський районний суд м. Дніпропетровська перебував в мережі "True Conf", був активним, на звязок вийшов, однак представник позивача ПАТ "Акцент - банк" в Самарський районний суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та у ситуації яка склалась, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день та час з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області, у зв'язку із віддаленістю суду від місцезнаходження юридичної особи.

На підставі викладеного ст. 1581, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11.05.2017 року о 12:30 годині.

Забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні на 11.05.2017 року о 12:30 годині - в режимі відеоконференції із Самарського районого суду м. Дніпропетровська за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4231/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6969/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування,

Справа № 761/28970/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/7715/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3423/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2017 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку

встановив:

В судове засідання 18 липня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку перерву до 14.00 год. 02 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2151/02
Проважнення №6/522/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом Приватного акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.06.2017 року заяву задоволено частково.
Учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 08.06.2017 року допущено описку, а саме у не вірно зазначено назву заявника таку як «Публічне акціонерне товариство» (скорочено ПАТ) та «Відкрите акціонерне товариство» (скорочено ВАТ) замість вірного «Приватне акціонерне товариства» (скорочено ПрАТ).
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року зазначивши вірну назву позивача таку як «Приватне акціонерне товариство) (скорочена назва ПрАТ) замість невірних «Публічне акціонерне товариство» (скорочено ПАТ) та «Відкрите акціонерне товариство» скорочено (ВАТ)
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 368/162/17
провадження № 2/368/182/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання 21 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області повернулася справа з висновком експерта, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

представника позивача ОСОБА_1;

представник відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Представник позивача підтримав позов та просив витребувати у відповідача документи пов*язані з трудовою діяльністю позивача ОСОБА_3

Представник відповідача надав заперечення на позов, яке вручене представнику позивача для ознайомлення.

Третя особа не з*явилася, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Сторони не заперечували про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі до розгляду на 24 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя : А.В. Архипенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6265/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.Б., Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бердичівський хлібозавод» (третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві) про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення втраченого заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року в частині відмови у позові про стягнення втраченого заробітку. Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період з 01 лютого 2016 року по 13 вересня 2016 року в розмірі 29045грн.

Змінити рішення в частині стягнення з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшивши розмір шкоди з 15000грн. до 100000грн.

Скасувати рішення в частині стягнення судового збору. Стягнути з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» на користь держави судовий збір в розмірі 2315грн.04коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
18.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8875/16-ц
Провадження № 2/644/875/17
Справа № 644/8875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати договір довічного утримання, укладений 18 червня 2015 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 54.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 06 липня 2017 року ОСОБА_2 померла, а він звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості правонаступника після смерті позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що станом на 18 липня 2017 року ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі в якості правонаступника позивача, а отже не є особою, яка бере участь у справі, і тому суд вважає, що заява про забезпечення позову подана не належною особою, а тому задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 309/2215/17
Провадження № 2/309/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 28 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 190/775/17
Провадження №2/190/455/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 17.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися, третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направили.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися, а представник третьої особи в судове засідання не явився, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/455/17 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 14 год.30 хв. 07 серпня 2017 року.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 14 год.30 хв., - 07.08.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Головуючий суддя
Справа № 234/7587/17
Провадження № 2-н/234/333/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.