Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3654/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 15 774,40 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд не застосував положення ч.9 ст.110 ЦПК України та безпідставно повернув позовну заяву, оскільки, звернувшись до суду з даним позовом, банк вказав останнє відоме місце проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України відповідач не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою (а.с.8).

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що останнє відоме місце проживання відповідача було: вул.Огієнка, 14 в м.Житомирі.

За повідомленням адресно-довідкової служби, ОСОБА_2 29 квітня 2015 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою (а.с.8).

За правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки на час звернення до суду місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме, ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог зазначеної норми звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Окрім того, положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд повинен діяти відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :