overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 пред`явила заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

13.07.2017 року надала заяву, в якій просить повернути її заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 484/1981/17
Провадження № 2-н/484/271/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної осіби-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/4611/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3414/17
Провадження № 2/639/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту),

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа .за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора , в якому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеному 07.09.2007 реєстратором Першої Харківської державної нотаріальної контори квартиру АДРЕСА_1. , частина якої належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5619809 від 07.09.2007.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори документи, що стосуються опису та арешту майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії документів, що стосуються опису та арешту майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеному 07.09.2007 реєстратором Першої Харківської державної нотаріальної контори (запис № 5619809 від 07.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 177/1015/17
Провадження № 2/177/950/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.06.2017 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : будинком № 8 по вул.. Чкалова у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

10.07.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не залучає до участі у справі відповідну сільську раду, на яку відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207 покладено повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/930/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поділити між нею та відповідачем спільне майно, набуте під час шлюбу нежиле приміщення з цегли, загальною площею 172,2 м2, за адресою с. Гадинківці по вул.. Підлісна, 67 Гусятинського району Тернопільської області та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2017 року на 12 год.00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/15394/16-ц (№ 2/523/1612/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 212/3065/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 09.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1544/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 541/1217/17
Номер провадження 2/541/724/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 900 (девятсот ) гривень, починаючи з 07 червня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору від сплати якого, при зверненні до суду, був звільнений позивач.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/814/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"13" липня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
справа № 179/197/15-ц
провадження № 2/179/16/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача до суду надано заяву про заміну сторони відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки вказана особа є іпотекодавцем за іпотечним договором № 56/07/Ф-1 від 18.09.2007 року. Крім того представник позивача прохає залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) належним відповідачем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мічуріна, 52).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 22 травня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 445/2017/14-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши матеріали заяви сягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звренувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву сягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даного подання призначити на 09:00 годину 20 липня 2017 року у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 438/253/17
Провадження № 2/438/261/2017
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 23) наявну у них інформацію, щодо дати та місця реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 20.11.2010 р.с.) та ОСОБА_3.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 23) інформацію, щодо дати та місця реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 20.11.2010 р.с.) та ОСОБА_3.

Зазначену інформацію надати Бориславському міському суду Львівської області до 10 серпня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш