overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2008 року Великогомільшанською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3.

19.07.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 19.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 323/837/16-ц
Провадження №2/323/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВ И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 29 грудня 2016 року провадження по справі зупинено, призначено судово-економічну експертизу.

10 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №10-3 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.05.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із проведенням судово-економічної експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 09-00годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1515/1184/12
№2-і/504/30/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про видачу виконавчих листів у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №1515/1184/12.

Ухвалою судді Вінської Н.В. 25.04.2017 року провадження у справі відкрито та справу за заявою призначено до розгляду.

09.06.2017 ухвалою суду задаволенно самовідвід судді Вінської Н.В.

03.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із самовідводом судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи.

Після автоматизованого розподілу справа 03.07.2017 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що судом провадження у справі відкрито передчасно, оскільки заява подана заявницею без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, а саме: заявницею не дотримана форма заяви(не зазначені сторони), до заяви не додано копій документів вказаних в додатках, копій заяви з додатками для інших сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявницю, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3821/17
Провадження № 2/500/2580/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.17 р. у.н. 415/4073/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/103/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
Справа №766/7607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про передачу прав і обовязків засновника, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6382/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Валентинівна, ОСОБА_6 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Валентинівна, ОСОБА_6 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 466/5112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмежееною відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про зстягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про зстягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомТовариства з обмежееною відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про зстягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 26.07.2017 р. на «10» год. «45» хв.

Відповідачі, 3-я особа мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/39/17
Справа № 711/3311/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси. Свою заяву мотивує тим, що відповідач судові повістки не отримувала, оскільки не проживає за адресою, вказаною в позові. Окрім того, між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №3 від 22.02.2010 р., додатковий договір №4 від 01.11.2010 р. та додатковий договір №5 від 16.04.2013 р. який не досліджувався судом та на підставі яких було внесено зміни до кредитного договору без відома та згоди ОСОБА_1 У звязку з цим просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.07.2014 року задоволено позов про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що судом не враховано, що вимоги до поручителя за кредитним договором предявлено після закінчення строку вимоги, укладеної додатковим договором. Вищевказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 03 серпня 2017 року 10 год. 00 хв. в зал Придніпровського районного суду м.Черкаси. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 305/1073/17
Провадження по справі 2/305/762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження, є ускладненим, тому слід доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області - юр. адреса: 14000, вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, Чернігівської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Геологічна № 61 м. Чернігів Чернігівської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

.З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І
Провадження №2/447/64/17
Справа №447/1245/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 15.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №705/2517/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина