overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-112/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання з посиланням на ст.371 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такi строки:

1. посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку виконавчого листа або судового наказу підсудне тому суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-112/12 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.260-262). Рішення набрало чинності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначені поважні підстави пропуску строку для предявлення виконавчого листа на виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 369, 370 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 473/1662/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 212 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2014 року, що утворилася станом на 23.02.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 87 коп., заборгованість за процентами в розмірі 315 (триста п'ятнадцять ) грн. 41 коп., пеню в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., а всього 2 109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 390/956/17
Провадження № 2/390/484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини її доходу на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні.

В судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини її доходу.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлено, що відповідач є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач виховує та утримує ОСОБА_2 Згідно заочного рішення Кіровоградського районного суду від 10.04.2017 року у відповідача відібрана її донька ОСОБА_2 та передана на виховання позивачу. Позивач є пенсіонеркою та потребує матеріальної допомоги.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст.150, 180, 181 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти і тому кошти на утримання дитини ОСОБА_2 з неї належить стягнути в судовому порядку до повноліття доньки, тобто до 29.10. 2025 року.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

Стягнення проводити з 22.05.2017 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 29.10.2025 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 739/1178/17
Номер провадження 2/739/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Печенюгівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:20 08 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1847/17
Провадження № 2/0158/647/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 31 липня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6244/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 671/1041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 26.07.2017 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 26.07.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати від приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги із реєстрів спадкових справ та заповітів на прізвище померлої 14 червня 1998 року в с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8781/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 592/6756/17
Провадження № 2-н/592/215/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13 499 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13 499 грн. 18 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер № 616/530/17
Провадження № 2/616/210/17
(вступна та резолютивна частини)
"25" липня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Люботин, Харківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 06 липня 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26 липня 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2017 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/81/17
Справа № 235/3476/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 липня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа 237/3044/17
Номер провадження 2-о/237/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""10" серпня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "10" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.07.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Мовчун Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса КМНО Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Верповською Оленою Володимирівною вчинений 29.04.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3394, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить позивачу на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

21 червня 2017 року позивачкою отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Усунення недоліків заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим же позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Мовчун Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса КМНО Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Справа № 337/2613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.17

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: