overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 493/1038/17
Номер провадження 2/493/527/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомостей про наявність ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року, в списку-додатку до державного акту на право колективної власності по КСП ім. Гагаріна Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомостей про наявність ОСОБА_2, померлого 13 грудня 1995 року, в списку-додатку до державного акту на право колективної власності по КСП ім. Гагаріна Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/9054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17.07.17 ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого по справі № 758/9054/17.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.07.17р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кузня на Рибальському», третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та скасування його, повернуто позивачу.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору як того вимагає ЦПК України.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору від 17.07.17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4675/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4847/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 178/930/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1619/17
Справа № 235/3396/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

за участю прокурора Рудь К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби у Покровську Донецької області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області треті особи ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби у Покровську Донецької області про стягнення моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що

предметом даного позову є стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність заміни статусу третьої особи Управління Державної казначейської служби у м. Покровськ Донецької області на статус співвідповідача по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити статус третьої особи Управління Державної казначейської служби у Покровську Донецької у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби у Покровську Донецької області про стягнення моральної шкоди , залучивши його в якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у Покровську Донецької області ,третя особа ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 08-00 годин на 03.08.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1775/17
Провадження № 2/159/685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 грудня 2003 року помер батько позивача ОСОБА_2. Заповіт ним не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги (дитина після батька). Позивач не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

06 грудня 2003 року помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Заповіт ним не залишений.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги (дитина після батька).

Позивач не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що порядок прийняття нею спадщини регулюється попереднім Цивільним кодексом, коли спадщину можна було прийняти шляхом вступу у управління та володіння спадковим майном.

Вказану позивачем причину слід визнати поважною з огляду на складність і невизначеність правового регулювання перехідного періоду між ЦК України 1963 року та ЦК України 2004 року та на відсутність осіб, які на цю спадщину претендують.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2003 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 395/778/17
Провадження № 2/395/517/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/9697/17
Провадження № 2/161/3111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 180/212/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями Завадською А.В., Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Шевченко, будинок № 81, в період з 1975 року і до моменту загибелі ОСОБА_8 до 12 жовтня 2010 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_7, солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 (девяносто сім тисяч чотириста пятдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір на користь держави у розмірі 183 гривні 73 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 липня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: -/--/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 381/1107/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4193/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 28.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Деремезна-агро» 19 липня 2017 року подало апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження та без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2017 року суддею Апеляційного суду Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (а.с. 41).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА», третя особа: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить зобов*язати відповідача припинити порушення права оренди нежитлового приміщення, усунувши перешкоди в користуванні приміщенням шляхом забезпечення постійного та перешкодного доступу працівників підприємства до орендованих позивачем приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києві Трегубенко Л.М. від 05.12.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд вказаної справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА», третя особа: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2017 р. о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 201/1888/17
Провадження № 2/201/1157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко