overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7563/14-ц
УХВАЛА

18.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі № 199/7563/14, провадження № 6/199/164/17 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволено.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача (боржника), а також розмір заборгованості, що підлягає стягненню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі № 199/7563/14, провадження № 6/199/164/17, вірно зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача (боржника) «Бойко Олександр Федорович» замість зазначеного «Симонова Ольга Вікторівна», також вірно зазначити розмір заборгованості, що підлягає стягненню «10 280,54 грн.» замість зазначеного «37 276,22 грн».

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі № 199/7563/14, провадження № 6/199/164/17, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/7563/14 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2005 року, розмір якої станом на 30.07.2014 р. складає 10 280,54 грн., яка складається з наступного: 1 885,25 грн. заборгованість за кредитом; 7 429,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина; 465,74 грн. процентна складова.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/4514/17
Провадження № 22-ц/772/2072/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/411/17
Провадження № 2/391/236/17
У Х В А Л А

19.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2016 року Фортечним районним у місті Кіровограді відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 462.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 04 жовтня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: №647/680/16-ц Головуючий в І інстанції : Корсаненкова О.О.
Номер провадження: №22-ц/791/80/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудам за адресою: АДРЕСА_1, а власником іншої 1/2 частини зазначеного майна є ОСОБА_6.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані усі обставини справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, протокольною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

22.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від судового експерта Крутько В.С. надійшов висновок №128 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 липня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1375/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31532, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1.) (02068, АДРЕСА_4);

-ОСОБА_3 (31532, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3.) (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча/підпис/Л.М. Грох

Судді/підпис/А.М. Костенко

/підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 307/1548/17
Провадження № 2/307/1042/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 15 листопада 1996 року у с. Ганичі за актовим записом № 43 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/9966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 307/2214/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 21 червня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію оскаржуваної ухвали у червні 2013 році ним отримано не було, оскільки в такий період він перебував на сезонних роботах за межами Закарпатської області; про факт постановлення ухвали йому стало відомо лише 18.04.2017, коли рішенням прикордонної служби йому було відмовлено у перетині державного кордону; при цьому копію оскаржуваної ухвали ним отримано безпосередньо у суді тільки 10.05.2017. Також зазначає, що виїзд за кордон як водія є його єдиним заробітком, необхідним для утримання сім'ї, дружини інваліда першої групи.

Згідно наказу директора ТОВ «Л-Транс» від 15.03.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду водія категорії «Е» з 16.03.2017. Рішенням прикордонної служби від 18.04.2017 ОСОБА_1 було відмовлено у перетині державного кордону.

З урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, а також обставин наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржнику строк апеляційного оскарження ухвали Тячівського районного суду від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28.07.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А Кожух
Справа№ 505/1868/17
Провадження № 2/505/1224/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" серпня 2017 р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2/759/4477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин;

не надано доказів сплати судового збору;

не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 15.07.2017 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/661/17
Провадження №2/547/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача про витребування копію спадкової справи на майно померлого ОСОБА_2, який помер 10.02.2015 у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.09.2017 о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на майно померлого ОСОБА_2 , який помер 10.02.2015.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 645/3008/17
Провадження № 2-о/645/124/17
УХ В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та вирішили збільшити сім'ю, усиновивши дітей, позбавлених батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15.08.2017 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова. у складі одного судді та двох присяжних - Бисова С.М., Першина Т.М.

Залучити у якості зацікавлених осіб КЗОЗ «Обласний дитячий будинок №3»,Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1390/17
Провадження № 2/307/969/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 29 травня 2008 року у виконкомі Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області України, актовий запис № 05, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман