overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 15.06.2017 року та 11.07.2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дати проголошення ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Суддя С.П. Пушкарьова

Помічник судді О.М. Коваль
Справа № 727/6478/17
Провадження № 2/727/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 738/935/17
№ провадження 2/738/408/2017
12 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,
20 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.
Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності. Представник Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявився. У звязку з цим у розгляді справи оголошена перерва до 14 години 12 липня 2017 року.
12 липня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі.
Представник Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявився.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії спадкових справ після померлої 12 серпня 2000 року ОСОБА_3 та після померлого20 липня 2004 року ОСОБА_4 без яких справу не можна розглянути.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.2, ст. 197 ч.2, 386 ЦПК України, суд
Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 09 години 30 хвилин 24 липня 2017 року.
Зобовязати Менську районну нотаріальну контору подати до суду копії спадкових справ, заведених щодо майна ОСОБА_3, яка померла 12 серпня 2000 року та ОСОБА_4, який помер 20 липня 2004 року.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.
Суддя О. Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/17 Справа № 203/7008/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Органа самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Органа самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 295, 307 ЦПК України та апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

10 травня 2017 року апелянтом до суду подано доповнення до апеляційної скарги та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу знову залишено без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 07 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.40)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Органа самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року- вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 587/1750/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/1126/17
Номер провадження 2/739/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:00 15 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9131,25 грн. з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - 9131 (дев'ять тисяч сто тридцять одну) грн. 25 коп.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1485/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребувння земельної ділянки з незаконного користування, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у даній справі - скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_8 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/2773/17
Провадження № 2/489/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13174/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1736/17 у цивільній справі № 489/2773/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/523/3982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4026/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2992/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 640/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчих листах

"11" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчих листа №640/111/17 виданих Київським районним судом м. Харкова на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року, в яких помилково вказано номер рахунку стягувача ПАТ «Альфа-Банк» - 000, а правильним є номер рахунку 004.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року у цивільній справі 12.06.2017 року стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» були видані два виконавчі листи №640/111/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, , п/р №000, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, заборгованість у сумі 15346, 89 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7955,11 грн., прострочкою по тілом кредиту у сумі 6057,37 грн., відсотками за кредитом у сумі 16, 95 грн. та неустойки у сумі 1317,46 грн.; та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, , п/р №000, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, судового збору у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з позовної заяви, номером рахунку стягувача ПАТ «Альфа - Банк», на який підлягає стягненню заборгованість, є №004.

Однак, у виконавчих листах №640/111/17 виданих 12.06.2017 року помилково вказано номер рахунка стягувача ПАТ «Альфа - Банк» - №000, що є опискою, необхідно правильно вказати - №004.

На підставі викладеного, заява стягувача про виправлення описки у вказаних виконавчих листах підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи №640/111/17, видані Київським районним судом м. Харкова 12.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» кредитної заборгованості та судового збору, вважати правильним номер рахунка стягувача ПАТ «Альфа - Банк» - 004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий