overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9112/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.07.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 липня 2017 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним - відкласти на 10 серпня 2017 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/785/4805/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «27» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1365/17

Номер провадження: 2/511/613/17

"26" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хакама про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2014 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Вони мають різні погляди на сімейне життя, обовязки, побут. Вони фактично припинили шлюбні відносини з 2015 року та кожен окремо проживає та створює нову сімю. Окрім того, вона вагітна від іншого чоловіка, з яким бажає утворити сімю.

Провадження по цівільній справі не відкрито.

26.07.2017 року позивач через канцелярію надала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хакама про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че¬рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/3057/17
Провадження № 2-н/577/31/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-690/2011
Провадження №2-во/219/103/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2011 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому документі, вказуючи на те, що в тексті вищезазначеного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про зміну розміру аліментів від 21.01.2011 року допущена помилка в частині написання її прізвища, ім»я та по батькові, та написання прізвища, ім»я та по батькові, дат народження її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області про зміну розміру аліментів від 21.01.2017 року допущена описка, а саме: в тексті вищезазначеного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про зміну розміру аліментів від 21.01.2011 року допущена помилка в частині написання прізвища, ім»я та по батькові ОСОБА_2, та написання прізвища, ім»я та по батькові, дат народження її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2017 року у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, і вказати в тексті вищезазначеного рішення замість неправильного прізвища, ім»я та по батькові ОСОБА_5 правильне ОСОБА_2; та замість неправильних прізвища, ім»я та по батькові, та дат народження ОСОБА_6, 02 квітня 2007 р. н., та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 правильні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №766/3597/17
УХВАЛА

25.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження компанії є м. Київ, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 18.07.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2756/17
Провадження № 2-н/210/418/17
"10" липня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
пр. № 2/759/4548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , суд-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Заверуха І.Л. звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 100, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. внесені 11.07.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 84 від 11.07.2017 р. та судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. внесені 11.07.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 87 від 11.07.2017 р

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 137/648/17 Провадження № 22-ц/772/2094/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 29Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Сопруна В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 2 серпня 2017 року о 10:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4569/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1502/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Корніюк А.П.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання судового рішення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 2 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (31336, АДРЕСА_1);

-Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97);

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 401/1777/17;
Провадження № 2/401/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Кіровоградського обласного центру зайнятості

до

- ОСОБА_1

про стягнення вихідної допомоги в зв'язку з поновленням на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги в зв'язку з поновленням на роботі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 14-00 годину, 03 серпня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/286/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.07.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник позивача - адвокат Волошин М.Г. по первісному позову подав заяву позивача ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Гончарук О.О. проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позовуОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик