overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/673/17
Провадження № 2/177/809/17
У Х В А Л А

24.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору обов'язкового страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.05.2017 відкрито провадження по справі.

24.07.2017 представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі 08.08.2017, об 11.00 годині в режимі відеоконференції. Просив доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, той факт, що зазначена цивільна справа не розглянута, необхідність надання пояснень представником та його бажання бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 08.08.2017 на 11.00 годин проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України, у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору обов'язкового страхування недійсним, яке призначено на 11.00 годин 08.08.2017 проводити у режимі відеоконференції за участі представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033, тел. ).

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» доручити Святошинському районному суду м. Києва (Перше приміщення : 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А; Друге приміщення : 01032 м.Київ, вул.Жилянська,142, , тел/факс , ).

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1557/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1514/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Корніюк А.П.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи апеляційному суду слід з'ясувати правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-виписку по рахунку, яка б відображала строки та суми одержаного відповідачем кредиту, нарахування банком платежів за кредитним договором і сплати ОСОБА_4 коштів на виконання зобов'язань за кредитним договором 29 серпня 2012 року;

-довідку щодо платіжних карток, які банк видав ОСОБА_4, із зазначенням терміну їх дії;

-довідку щодо лімітів кредитування ОСОБА_4 за кредитним договором;

-документи щодо збільшення банком кредитної ставки за кредитним договором: з 1 вересня 2014 року - до 34,8% річних, з 1 квітня 2015 року - до 43,2% річних.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 9 серпня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ КБ « Приватбанк » (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

- ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 504/4015/16-ц 2/504/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" червня 2017 р.Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді справи від представника позивача ОСОБА_2, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/416/17
провадження №2/624/321/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 346/3152/17
Провадження № 2/346/1582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2017 року о 16:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/3659/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою сестру ОСОБА_4 недієздатною, оскільки вона потребує постійного догляду у звязку з діагнозом: тяжка розумова відсталість. За своїм станом здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, просить призначити ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого стану здоровя давати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити підекспертну.

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

1. Дата зупинення провадження по справі: 25.07.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначено судом експертизу .

Суддя:

Присяжні:
Справа № 462/848/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4329/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 462/123/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за теплоенергію за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017р. у розмірі 7314,24 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ЛКП «Сріблястий» та ЛКП «Сигнівка», оскільки вважає, що вирішення даного спору може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання , вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки предметом розгляду є заборгованість за центральне опалення за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017р., яке надається позивачем до будинку, в якому мешкають відповідачі, тому вирішення даного спору не може вплинути на права та обовязки ЛКП «Сріблястий» та ЛКП «Сигнівка».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у залученні ЛКП «Сріблястий» та ЛКП «Сигнівка» у якості третіх осіб по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 562/1660/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 8767,08 грн. за кредитним договором №б/н від 18 березня 2010 року, укладеним з ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_2

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, оскільки відсутність спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2, унеможливлює винесення рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати до 05 вересня 2017 року від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2016 року в с.Озерко Здолбунівського району Рівненської області, або належним чином завірену її копію.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 6 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АС» Панова Сергія Федоровича, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про повернення судового збору підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 поданозаяву про повернення судового збору у розмірі 330 грн 72 коп.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

(з подальшими змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 330 грн 72 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно квитанції № 155 від 26 травня 2016 року на суму 330 грн 72 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 155 від 26 травня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 585/2695/17
Номер провадження 2-о/585/443/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. зав. 2-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наказу від 11.07.2017 року № 57-від ОСОБА_5 перебуває в щорічній відпустці з 24 липня по 20 серпня 2017 року.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 136/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Оскільки недоліки, які вказав суд позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник