Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/106/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Гансецької І.А., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя, з урахуванням ухвали цього суду від 15 червня 2017 року про виправлення описки, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено його позовну заяву без розгляду, оскільки 09.02.2017 року ним було подано заяву, в якій, зокрема, містилося клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 04.04.017 року та 19.05.2017 року позивач та його представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду суперечить нормам процесуального права у їх взаємозвязку з фактичними обставинами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 04.04.2017 року, про що належним чином повідомлені сторони по справі (а.с. 25, 29-34).

03.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання у звязку із участю у розгляді справи в Апеляційному суді Житомирської області, про що надала відповідні докази (а.с. 38-41). Вказане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 19.05.2017 року.

У судове засідання 19.05.2017 року на 10-00 годину позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, хоча повідомлені належним чином (а.с 50).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.05.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, судом першої інстанції не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, подану ним 09.02.2017 року (а.с. 19-20).

Зазначена заява не містить посилання про розгляд справи за відсутності позивача у конкретному судовому засіданні, а вказує в цілому про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду першої інстанції за наявності такої заяви були підстави для ухвалення рішення по суті спору, а не про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: