АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6984/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження права виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням, в якому просив суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта боржника ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання останнім зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (без вилучення паспорту) до виконання ним зобов'язання, покладеного судовими рішеннями - Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 15 950,47 грн.; Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 2 011 482,02 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається факт ухилення боржником від виконання рішення суду, боржник не вчиняв умисні дії, які унеможливлюють виконання рішення, в матеріалах справи немає доказів на підтвердження надання ОСОБА_4 недостовірних відомостей про свої доходи та майно. Дані обставини також не були доведені державним виконавцем і у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В свою чергу, він - ОСОБА_4 не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань. Ним щомісячно сплачується заборгованість в сумі 1000- 1500 грн., що підтверджується квитанціями, з'являється на виклики до державного виконавця, повідомляє про свій майновий стан. Жодних перешкод по виконавчому провадженню він не здійснював та не здійснює: так, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, складено акт опису та арешту, здійснюються інші виконавчі дії.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та представник ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили судове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заявник - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що наявність у боржника ОСОБА_4 невиконаного зобов'язання перед ОСОБА_6 та ПАТ «КБ ПриватБанк», покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі "Про виконавче провадження".

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням - п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП №49607308 з виконання: виконавчого листа №200/961/15-ц, виданого 18.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15 950,47 грн. (ВП №47112548); виконавчого листа №755/23791/14-ц, виданого 15.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 988 461,82 грн. (ВП №48454047); виконавчого листа №755/23791/14-ц, виданого 15.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 23 020,20 грн. (ВП №48454010).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/961/15-ц, виданого 18.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15 950,47 грн. (а.с. 52 том 2).

Постановою від 18 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/23791/14-ц, виданого 15.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 988 461,82 грн. (ВП №48454047); виконавчого листа №755/23791/14-ц, виданого 15.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 23 020,20 грн. ( а.с. 69 том 2).

18 серпня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/23791/14-ц, виданого 15.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 988 461,82 грн. (а.с. 61 том 2).

Виконання вказаних виконавчих документів про стягнення коштів з одного боржника ОСОБА_4 зведено державним виконавцем в одне виконавче провадження № 49607308, що підтверджується постановами від 09 грудня 2015 року (а.с. 65, 66 том 2).

Із наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 17.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.70 том 2).

Постановою від 10 червня 2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику, копії якої направлені до виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження до відома (а.с. 80,81 том 2).

Із отриманих державним виконавцем відповідей вбачається, що за боржником транспортні засоби на праві приватної власності не зареєстровані; за боржником відкриті розрахункові рахунки не значаться.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_2 (а.с. 112 том 2).

В ході примусового виконання державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с. 82 том 2).

Згідно висновку з експертної оцінки майна від 10.08.2016 вартість квартири АДРЕСА_2 складає 1 190 289,51 грн. (а.с. 88 том 2).

На даний час звернути стягнення на вказане нерухоме майно не є можливим, оскільки згідно довідки форми №3 в квартирі зареєстровані малолітні діти.

13 лютого 2017 року державним виконавцем на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлений лист до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 (а.с. 96 том 2).

Звертаючись у квітні 2017 року з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, державний виконавець посилався на те, що рішення судів не виконані, а боржник ухиляється від виконання свого обов'язку. При цьому зазначив, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, на вимоги державного виконавця з'являється до відділу ДВС, надає письмові пояснення. Рішення на сьогоднішній день боржником виконано частково.

Перевіряючи матеріали подання, доводи осіб, які беруть участь у справі, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов′язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судових рішень: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15 950,47 грн. (ВП №47112548); Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 988 461,82 грн. (ВП №48454047); Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 23 020,20 грн. (ВП №48454010).

На вимоги державного виконавця боржник ОСОБА_4 постійно з'являвся до відділу ДВС, у своїх письмових поясненнях повідомляв про майновий стан та зобов'язувався погашати борг частинами. На виконання свого обов'язку за період з 10.11.2015 по 30.05.2017 боржником за зведеним виконавчим провадженням сплачено 31 000,00 грн., з яких 21 000,00 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_6 (а.с. 125-134, 167 том 2).

Такі дії боржника свідчать про те, що він усвідомлює свій обов'язок щодо виконання судових рішень, його дії спрямовані на виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_4 перешкоджав вчиненню державним виконавцем дій щодо примусового виконання судових рішень.

Також не надано державним виконавцем доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Не встановлено таких обставин і при розгляді Дніпровським районним судом м. Києва, з постановленням ухвали від 11 квітня 2016 року, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни про примусове проникнення до житла, що належить боржнику (а.с. 32-35 том 2).

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов'язань покладених на нього судовими рішеннями, а тому в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи ОСОБА_4 за межі України слід відмовити.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: