overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із вимогою про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

24 липня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року об 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.00 год. 25 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/433/17
№ провадження 2/624/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 березня 2011 року з відповідача, в сумі 12620,60 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 27 липня 2017 року, о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 Провадження №2-о/425/162/17

Справа № 425/1800/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234-235, 256, 257-І, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Комсомольське Старобішевського району Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 323/1854/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.07.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 05 липня 2017 року, до досягнення нею повноліття та до закінчення навчання у КЗ «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради (30.06.2020 року).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_3) витрати, повязані із наданням правової допомоги, у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/317/46/2017
Справа № 317/2120/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 136,75 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак всупереч зазначеним вимогам, копія долученої до заяви розрахункового листка по заробітній платі не завірена належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище, ініціали, підпис особи, яка завірила копію та не скріплено печаткою).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа №766/8749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/151/17
Провадження № 2/327/73/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

24.07.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновській А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 08.06.2017 року, а в подальшому відкладено на 24.07.2017 року.

У судове засідання призначене на 24.07.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності до цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не подавала.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа 174/526/16-ц
п/с № 2-во/174/7/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні ,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року на 26 липня об 11 год. 00 хвл., яке відбудеться в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Справа №464/1263/15-ц
пр № 2/464/418/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер», про демонтаж самочинно добудованого балкона,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно добудований балкон розміром 1,2 х 6,0 м до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про демонтаж самочинно добудованого балкона.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про демонтаж самочинно добудованого балкона.

На даний час вищезазначену справу Сихівським районним судом м.Львова розглянуто, постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про демонтаж самочинно добудованого балкона задоволено. Львівським апеляційним адміністративним судом дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, та таке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер», про демонтаж самочинно добудованого балкона.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа№ 505/1708/16-ц
Провадження № 2/505/53/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулась в суд з цим позовом до відповідачів, просила винести рішення яким зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити їй - ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 64, яка розташована в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську, Одеської обл. та знаходиться в їх спільній часткові власності; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погасити заборгованість за здійснене теплопостачання, постачання води, електроенергії та газопостачання; зобов'язати ОСОБА_5 виселитись з незаконно займаної квартири № 64, яка розташована в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську, Одеської обл.

Позивач в ході судового розгляду справи надала заяву від 15.05.2017 року про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова ОлександраЮрійовича про скасування заочне рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/3479/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8880/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.