overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фастівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фастівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено факту відмови нотаріуса в оформлені спадщини;

-не надано документ, що посвідчує родинні зв»язки ОСОБА_2 з позивачкою, оскільки в свідоцтві про народження позивача прізвище матері ОСОБА_3, а не ОСОБА_2;

-не визначена ціна позову у зв»язку з чим не вірно сплачено суму судового збору;

-Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції зазначена як третя особа, але до неї сформульована позовна вимога, шо не відповідає нормам ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення від 27.06.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фастівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №484/3966/16-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1223/17
Справа 484/3966/16-ц
Провадження №22ц/784/1223/17
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Страшевських» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 396/1083/17
Провадження № 2/396/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/7763/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 жовтня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Справа №607/8530/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства Оборони України, подану його представником Вологжаніною Оксаною Дмитрівною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, поданою його представником Вологжаніною Оксаною Дмитрівною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити Міністерству оборони України, від імені якого діє Вологжаніна Оксана Дмитрівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/5478/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 307/1696/17
Провадження № 2/307/1088/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року Тячівським районним судом відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та судовий розгляд її призначено на 17.07.2017 року о 08.20 год., однак при постановленні ухвали судом у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення до судового розгляду на 15 липня 2017 року о 08.20 год., замість 17.07.2017 року о 08.20 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та судовий розгляд її призначено на 17.07.2017 року о 08.20 год., однак при постановленні ухвали у резолютивній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення до судового розгляду на вихідний день на 15 липня 2017 року о 08.20 год.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши дату призначення до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 08.30 год.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 06.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, а саме зазначити дату призначення до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 08.20 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

6 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, посилаючись на позбавлення його та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 677 грн. і на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 844 грн. щомісячно, починаючи 10 листопада 2016 року і до їх повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таких підстав для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами вказаного судового рішення суд не знаходить.

В даному випадку в разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3755/17
Провадження № 2-н/524/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2002 по 30.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/785/5876/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „КБ „Надра ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 630/347/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, с.Коваленки, м.Люботин, вул. Олімпійська (Ворошилова),9

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності

Попереднє судове засідання по справі призначити о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднє судового засідання або до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко