Справа № 362/580/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3193/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2014 р., мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки донька часто хворіє, потребує додаткових коштів на лікування та постійного догляду, позивач позбавлена можливості працювати, а відповідач відмовляється від утримання позивача, яка має таке право до досягнення дитиною трьохрічного віку.

На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідача кошти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, кошти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 06.02.2017 р. і до досягнення їх малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що він забезпечує дитину всім необхідним та сплачує аліменти на дитину. При цьому звертає увагу суду на те, що він не має постійного місця роботи, а тому вважає, що визначена сума судового збору є завеликою.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просив суд змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів, стягнувши аліменти на утримання позивача в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Наголошував на тому, що відповідач не працює, отже не може сплачувати на утримання позивача 800 грн.

Позивач заперечила проти задоволення апеляційної скарги пояснивши судовій колегії, що відповідач допомагає своїм батькам у вирощуванні і реалізації грибів. Саме ці обставини є причиною відсутності у нього бажання офіційно працевлаштовуватись і отримувати заробітну плату.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Сторони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2).

Згідно довідок Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області № 58 та № 57 від 03 лютого 2017 року позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з позивачем, за вищевказаною адресою, проживає донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_3 (а.с. 3,5).

Згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій в сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та врахувавши всі докази по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, так як відповідач є працездатним, не має на утриманні інших осіб, на обліку в службі зайнятості як безробітний не перебуває, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалами справи, відповідач не надав суду докази, які підтверджували неможливість сплати ним коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому з підстав зазначених в апеляційній скарзі рішення суду першої інстанції не може бути скасоване.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий

Судді