overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 25.07.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
пр. № 2/759/4517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петровича про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петровича про визнання недійсним договору дарування квартири, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петровича про визнання недійсним договору дарування квартири та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 05 грудня 2017 року на 14год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10912/17

Провадження № 2-н/200/183/17

17 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №: 486/305/17 Провадження № 2/486/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення із зняттям з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 30 по вул. Маяковського в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

20 квітня 2017 року у справі постановлено заочне рішення про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про стягнення з неї судового збору.

Судом встановлено, що при постановленя даного ріщення, в резолютивній частині було допущено описку, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, не було вказано про стягнення на користь ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що в заочному рішенні від 20 квітня 2017 року, необхідно виправити допущену описку вказавши про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення із зняттям з реєстрації, виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 710 (сімсот десять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 714/334/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27липня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/4258/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8943/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/817/15-ц
Номер провадження2-р/580/16/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року заяву Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про розяснення судового рішення задоволено. Розяснено рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою.

Було встановлено, що у вказаній ухвалі описка, а саме замість Боровеньківської сільської ради зазначена Московськобобрицька сільська рада.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З заяви про роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року № 02-25/173 (а.с. 57) вбачається, що до суду звернувся сільський голова Боровеньківської сільської ради і в рішенні суду від 18 травня 2015 року (а.с. 19) зазначено, що спадщина, яка складається земельної частки (паю) площею 3,70 га, що належала померлому ОСОБА_1, яку визнали відумерлою, знаходиться на території Боровеньківської сільської ради.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року ухваленому у справі за заявою Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про розяснення судового рішення.

Зазначити:

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Зазначити, що передати Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської області відумерлу спадщину ОСОБА_1, померлого 12 серпня 1996 року в с. Семенівка Лебединського району Сумської області, а саме, земельну частку (пай), площею: пасовища 0,6087 га, кадастровий номер :06:003:0351; рілля 2,5606 га. кадастровий номер :06:001:0366, сінокоси 0,5310 га. кадастровий номер :06:001:0044, що розташованої на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 15.09.2008 року в розмірі 38 433,65 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 31 липня 2017 року о 13.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 212/6026/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 є юридично неосвіченою особою (звернувся за наданням вторинної правової допомоги), пенсіонером та інвалідом 2-ї групи. Тому він не мав можливості вчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що ці обставини є поважними причинами пропуску божником строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України. Тому цей строк допустимо поновити.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Тому цю заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, ч.2 ст.1051 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.30 годин 28 липня 2017 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1759/17
Провадження № 2/723/2247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 17 годину 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1393/17 Єдиний унікальний номер справи: 2-417/11
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1393/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 336/3722/17
Пр. № 2-н/336/215/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 462/3187/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3082 грн. 05 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ провадження 2/646/674/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при участі секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 04 травня 2017 року в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест