overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3712/17
Провадження №2/487/2011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідча аліменти на її користь на утримання доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 31 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 31 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 446/192/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1940/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності. зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення коштів, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 472/541/17
Провадження №2/472/237/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/856/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.07.2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Відповідачам та зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа №588/456/17
провадження № 2/588/316/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 24.07.2017, а провадження у справі було зупинено.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку, для розгляду цивільної справи по суті провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7749/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6210/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. зазначаючи, що суддею штучно створюються перешкоди в доступі до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що при прийнятті ухвали від 26 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху суддею були порушенні права на справедливий суд, оскільки при подачі апеляційної скарги, він не порушив норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.05.2017 року повторно направлено ухвалу Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків.

Апелянтом надіслано на адресу суду виправлену апеляційну скаргу.

14.06.2017 року ухвалою суду відкрито апеляційне провадження.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого представником позивача не встановлено, порушень вимог чинного ЦПК України та інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не має.

Керуючись ст..ст. 20-24ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій зазначила, що 23 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"є не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

Окрім цього відповідач згідно з його заявою проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,160 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Луцькова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 90 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-15/1987
Провадження по справі 2-во/635/102/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки, допущені в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Зазначена заява була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1186/17
Номер провадження 2/739/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вороб"ївська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:50 08 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2214/3478/2012
Провадження № 4-с/682/8/2017
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

20 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із скаргою Комунального підприємтсва "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на дії органу Державної виконавчої служби та про заміну сторони виконавчого провадженя,-

встановив:

Скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч. 1 ст. 383 ЦПК України).

Здійснивши аналіз вказаних правових норм слід дійти висновку, що вимога про заміну строни виконавчого провадження має бути оформлена у вигляді заяви з зазначенням в ній сторін та заінтересованих осіб, а не у вигляді скарги.

Скарга на дії державного виконавця подається в порядку ст. 383 ЦПК України з конкретним заначенням державного виконавця органу ДВС, дії якого оскаржується, а не самого органу ДВС.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємтсва "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на дії органу Державної виконавчої служби та про заміну сторони виконавчого провадженя залишити без руху, надавши скаржнику строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 523/9711/17
Провадження №2/523/3898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суду надано квитанцію №1112 від 06.07.2017р. про перерахування суми судового збору в загальному розмірі 649,9 гривень на рахунок № 0000, отримувач ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ», , МФО 321024. Проте судом встановлено, що при подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси судовий збір необхідно сплачувати на рахунок № 0009; отримувач коштів УК у м. Одеса, Суворовський р-н, 22030101; ; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011.

Таким чином, позивачем фактично не надано документів, що підтверджують сплату судового збору для подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір за реквізитами для подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8048/17
Провадження №2/219/3733/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 07.08.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 680/594/17
№2/680/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 годину 25 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4