overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2020/17
Провадження № 2/645/1490/17
УХ В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 03.07.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/748/716/17
Єдиний унікальний № 748/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,50 га в умовних кадастрових гектарах, в колективній власності КСП ім. Войкова М.ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району та області, що належить їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 029732, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29 липня 1996 року № 330.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання в справі призначити на 02 серпня 2017 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/7934/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06 жовтня 2017 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 161/9848/17
Провадження № 2/161/3159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.09.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

556/1041/17

17.07.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

31.07.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 473/2145/17
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 25.09.2004 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, у зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла до суду, просив розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та Амброс (до шлюбу Макітра) ОСОБА_6, зареєстрований 25.09.2004 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу Амброс, відповідачу - Амброс.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 570/1473/17
Номер провадження 2/570/1012/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізаного приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів співвласників майна про обрання комісії з вирішення майнових питань, актів приймання-передачі майна ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність у відповідача документів, що посвідчують створення та повноваження комісії, передачу майна іншому відповідачу, власником якого він є, позивач у поданій 12 квітня 2017 року позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна про обрання комісії з вирішення майнових питань, акти прийому-передачі нерухомого майна щодо передачі дев"яти об"єктів нерухомого майна.

У зв"язку з недоліками позовної заяви позивачу двічі направлялися ухвали про залишення її без руху.

13 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову. Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Згідно положень ч.3 ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізаного приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів співвласників майна про обрання комісії з вирішення майнових питань, актів приймання-передачі майна .

Повернути позивачу сплачені ПАТ "КБ "Приватбанк" кошти за призначенням "судовий збір", які внесені на рахунок 0295 за квитанціями від 10 березня 2017 року в розмірі 6 400 грн.за подачу позовної заяви, в розмірі 320 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову, в розмірі 320 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 346/2882/17
Провадження № 2/346/1492/17
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь які відомості що їм вручені судові повістки

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, відкласти на 11 год.00хв.07 вересня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 362/1610/17
Провадження № 2/362/1483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011 р. у розмірі 12174,89 грн.

Як вбачається з позовної заяви, адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: вул. Небесної Сотні, 36, м. Васильків, Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 р. відкрито провадження у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні з довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 10.04.2017 р. було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вказану позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 114 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

18.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Дуковського О.Л., у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

встановила:

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Дуковського О.Л., оскільки він є доповідачем у іншій справі з тими ж учасниками судового процесу, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Колегія суддів, обговоривши зазначене клопотання, вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України та інші обставини для відводу вказаного судді - відсутні.

Тому, клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Дуковського О.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Дуковського О.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1488/16-ц
Провадження № 2/455/166/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добромильська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добромильська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4. Своє клопотання мотивує тим, що остання є власником житлового будинку №49 по вул.. Грушевського у м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської обалсті

Суд вважає, вислухавши учасників процесу, що для повноти розгляду справи по суті слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи і надати можливість співвідповідачеві ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Старосамбірському районному суді.

А тому, керуючись ст.ст 33, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добромильська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку будинку №49 по вул.. Грушевського у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Добромильська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Запропонувати ОСОБА_4, жительку будинку №49 по вул.. Грушевського у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області ознайомитися із матеріалами справи яка знаходиться у Старосамбірському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/938/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

17.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко