Справа № 333/3874/17
Провадження № 2/333/1975/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/3874/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчих провадженнях ВП № 46554545 і ВП № 46554382, які відкритті 17.02.2015 року старшим державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 812/5058/12, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/3874/17, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення по виконавчих провадженнях ВП № 46554545 і ВП № 46554382, які відкритті 17.02.2015 року старшим державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 812/5058/12, в якості забезпечення її позову до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту. Однак, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки по суті зупиняє виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 14 ЦПК України.

У той же час, суд звертає увагу на те, що для такої категорії позовів, як визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, передбачений спеціальний вид забезпечення позову зупинення продажу арештованого майна (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), але позивач про такий вид забезпечення позову не заявляє.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 333/3874/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик