overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вcтупна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради Донецької області, про відібрання дитини та визначення її місця проживання; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради Донецької області, про відібрання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 та інших осіб; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю - ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 551,21 (пятсот пятдесят одну гривню 21 копійку) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/5937/17
Провадження № 2/234/3308/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 138/1717/17
Провадження №:2/138/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вище норм, в позові відсутнє зазначення про останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2010 року та не зазначено про осіб, які проживали та були зареєстровані з нею на день її смерті. Не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію довідки №13 виданої Сугаківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, а не її оригінал.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 та ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу п'ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 127/9679/17 Провадження № 22-ц/772/2023/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 05 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий

Л.О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1643/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення неустойки, моральної шкоди, визнання незаконним одностороннє розірвання договору, відновлення договірних зобов'язань та постачання електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1454/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 581/411/17
Провадження № 2/581/173/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав не надання доказів сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 27 червня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки позовної заяви в частині розірвання шлюбу заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву в цій частині неподаною і повернути.

Позовна заява в частині стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині позовних вимог не має.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу, залишивши у матеріалах справи її копію.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 301/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 липня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4931/17
Провадження №2/523/2881/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані» про скасування арешту.

В судове засідання надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 12, кв. 24 про проведення відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Доручити проведення відеоконференції по справі Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 м. Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта б. 11)

15 вересня 2017р. о 10.00 за участю позивачки ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Садстанції, б. № 12, кв. 24, т. 050-208-57-70)

3.Копію ухвали направити для виконання до Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області (72309 м. Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта б. )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/982/17
Провадження №2/548/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майга спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майга спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, сторона у виконавчому провадженні ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову №20/12/1/17 від 02.06.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, що винесена заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС- начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

В своїй скарзі заявник зазначає, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого 08.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до статті 383, ч. 1-2 статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, скаргу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 382-383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, сторона у виконавчому провадженні ОСОБА_3, - повернути заявнику, розяснивши їй право щодо повторного звернення з даною скаргою до суду, який видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/313/16-ц
Провадження № 2/494/8/17
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки»

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, у якій позивач просив:

виділити їй у власність 1/4 житлового будинку №85 разом із усіма господарськими побудовами по вул. І.Франка у с. Вікторівка, Березівського району Одеської області;

виділити відповідачу у власність 1/4 житлового будинку №85 разом із усіма господарськими побудовами по вул. І.Франка у с. Вікторівка, Березівського району Одеської області.

05 квітня 2016 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 червня 2017 р. до суду від позивача надійшла заява, у якій зазначила, що спір між сторонами фактично відсутній, так як сторони дійшли мирової угоди та бажають закриття провадження по справі.

З огляду на наведене, так як необхідність у проведенні експертизи відпала суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, та розглянути подану позивачем заяву.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки» - відновити.

Розгляд справи призначити на 10-00 годин на 22 червня 2017 року, у приміщенні Березівського районного суду Одеської області. по вул. Миру, 17. ОСОБА_4, зал №3, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________-
Справа № 288/324/17
Провадження № 2/288/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

13 липня 2017 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1227/17
Проваження №2-о/505/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "06" листопада 2017 р. о 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "03" листопада 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.