overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1948/17
Провадження № 2-з/682/29/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про повернення судового збору,-

вс т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в звязку з недотриманням нею при поданні відповідної заяви порядку передбаченого ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Зазначена ухвала набрала законної сили 25 липня 2017 року.

Під час повернення заяви не вирішувалося питання про повернення заявниці судового збору в розмірі 320 грн., сплаченого згідно квитанції від 17.07.2017 року за розгляд судом заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривеньна р/р № 2027, ЄДРПОУ - 09807750, МФО - 351005 в АТ "УкрСиббанк", сплачений згідно квитанції від 17.07.2017 року за розгляд справи в Славутському міськрайонному суді.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.Маршал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення факту проживання в квартирі,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер 29 липня 2015 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що проживала разом з батьком у вказаній квартирі з 2013 року, так як батько хворів і вона постійно його доглядала. У заявниці виникла необхідність у встановленні факту постійного проживання в квартирі для реєстрації місця проживання в ній, однак не може цього зробити, оскільки батько помер.

В судове засідання представник заявника подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та при вирішенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер 29 липня 2015 року: копією ордера від 05 квітня 1977 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 отримав квартиру № 66 по вул. Вячеслава Чорновола (Індустріальній), 40 в м. Хмельницькому на склад сімї ОСОБА_3 дружина та ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, в якому її батьком вказаний ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією акта ЖЕК № 5 від 24 грудня 2015 року, з якого слідує, що заявниця проживала разом зі своїм батьком в квартирі АДРЕСА_1 до дня його смерті; копіями договорів про надання комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1 оформлених на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2, який помер 29 липня 2015 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 189/921/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2017 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 536/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

З березня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

12 червня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 «Вересень» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки представник ОСОБА_2 «Вересень» територіально перебуває в м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, на відстані близько 200 км., від Кременчуцького районного суду Полтавської області, де розглядається дана справа, тому це ускладнює відповідача приймати участь у судових засіданнях. Проведення відеоконференції просили доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 18 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/6554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/702/263/17
Справа № 702/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.08.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 01.08.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 234/8970/17
Провадження № 2/234/3920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/349/17
Номер провадження 2/383/256/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, обґрунтовуючи позов тим, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення злочину відповідачем, а позивач є потерпілим у кримінальному провадженні. Своїми діями відповідач завдав моральної шкоди позивачу, які останній оцінив в 64000 грн. та просив стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися.

В судове засідання представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України перебуває на розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, і оскільки вирок суду по справі матиме преюдиційне значення для вирішення позову, просить зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача до суду надані копії процесуальних документів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про призначення кримінального провадження № 0000598 від 17.10.2016 року до судового розгляду, які сформовані шляхом роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містять ідентифікації осіб - учасників вказаного кримінального провадження.

Вказана обставина унеможливлює прийняття рішення щодо зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замша
Справа № 463/1375/17
Провадження № 2/463/1119/17
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №461 від 24.04.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку 2 місяці для примирення, з метою збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Надаючи сторонам строк для примирення, слід також зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 265/5068/17
Провадження № 2-н/265/66/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення заяви і до досягнення донькою повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5068/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 182/6842/16-ц
Провадження № 2-о/0182/55/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - було зупинено у звязку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

24.07.2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 87 (дата проведення експертизи 06.06.2017 року), проведеної Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року о 14.30 год., повідомивши про це заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/2714/17
Номер провадження 2-о/585/451/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв. з участю присяжних, заявника, хворого, заінтересованої особи, прокурора та захисника.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/2490/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/2490/14-ц,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до судуз із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/2490/14-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 3 вказаної статті аявником не додано до матеріалів заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 2 статті 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не сплатило судовий збір, його заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/2490/14-ц залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 48 грн. судового збору.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 183/3026/17
№ 2/183/2302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2