overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8837/17
Номер провадження 2/643/4689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Справа № 757/5262/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8746/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 3 липня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія направлена позивачу 3 квітня 2017р. та 30 травня 2017р., проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 368/692/17
Провадження № 2/368/392/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 07.03.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом їхні характери є зовсім різними, погляди на різні сторони життя та сімейні питання кардинально відрізняються, що призводить до постійного з»ясування відносин та суперечок. Шлюб носить лише формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

А тому, позов слід залишити без розгляду, згідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України так як позивачка повторно не з»явилися до суду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 576/1254/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 01 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/8767/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/5014/17-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про зняття арешту з автомобіля та скасування постанови, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про зняття арешту з автомобіля та скасування постанови, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про зняття арешту з автомобіля та скасування постанови, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 208/1999/17
№ провадження 2/208/1208/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» ,-

встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, заявником не додано довідку про склад сімї боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 96-98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись, статтями 96-98, 121 ЦПК України,, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис№ 113.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на20.07.2017 року на 09.10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 15 серпня 2017 року о 8-45год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 639/7939/16-ц
№ 2-во/639/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 639/7939/16-ц, 2/639/415/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 26 липня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8134/17

Провадження № 2/638/3567/17

07.07.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/2762/17
Провадження № 2/235/1401/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

11 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» суми боргу та судовий збір.

11.07.2017 року при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду судом були допущені арифметичні помилки, а саме судом вказана загальна сума стягнення з відповідача у розмірі 36128,01 грн., судовий збір у розмірі 1385,76 грн. замість правильної суми заборгованості 39250,38 грн. та судового збору 1505,56 грн., хоча ці суми були зазначені судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені арифметичні помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичні помилки в резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірною суму стягнення 39250,38 грн. та судового збору 1505,56 грн. замість 36128,01 грн., судовий збір у розмірі 1385,76 грн.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2010 року у розмірі 39250,38 грн. та судового збору 1505,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №428/6065/17
Провадження №2/428/1858/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, так як на всі розрахункові рахунки та на грошові кошти у касі КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015р. та від 23.06.2015р., у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ, згідно наявних в матеріалах справи документах, дійсно на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя