overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1087/17 Справа № 734/2175/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

до відповідача Білейківської сільської ради, Біликівської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Біликівської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на: «26» липня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «26» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про залишення без руху

"12" липня 2017 р. ,,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Франківського районного у м.Львові ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за заяви у справах окремого провадження поданою фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Франківського районного у м.Львові ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 524/2402/17
Провадження № 2-н/524/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 592/7494/17
Провадження № 2/592/1987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 24 липня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана та підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При подачі позову до суду не долучено довіреності від позивача на право подачі та підпису представниками позовної заяви до суду від імені позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/135/17
Провадження по справі № 2/514/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирєва М.В.,

при секретарі Георгієвої О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Прогрес» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права оренди земельних ділянок, зобовязання усунути перешкоди в користуванні ними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Прогрес» звернулося до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема висновку експертизи у кримінальному провадженні № 0000413.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідачі у справі неодноразово посилались на розпочате кримінальне провадження № 0000413 за заявою про підроблення підпису ОСОБА_2 у спірних договорах оренди землі та про призначення слідчим з цього приводу відповідної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 73, 77, 97).

Отже, з метою повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач ТОВ «Прогрес» у даному кримінальному провадженні не має відповідного процесуального статусу і позбавлений можливості отримати цей висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність витребування у слідчого такого висновку експерта (у разі його наявності та у разі, якщо це не зашкодить досудовому розслідуванню).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати висновок експерта за судово-почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні № 0000413 (у разі наявності такого висновку та у разі, якщо це не зашкодить досудовому розслідуванню).

Ухвалу про витребування доказів направити до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 527/1373/17
провадження № 2/527/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

Справа № 370/779/17

"29" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №809.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/779/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 192/947/17
Провадження № 6/192/18/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

"13" липня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Солонянського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Після усунення недоліків подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження, по виконанню якого державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 172/680/17
Провадження № 2/172/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 12 ЛИПНЯ 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати довідку про доходи (заробітну плату тощо).

Позивачці надати довідку з місця проживання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Справа № 483/992/17
Провадження 2/483/510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 липня 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3501/17
Провадження №2/205/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, а також сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 640,00 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати квитанцію до суду.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали суду від 07.06.2017 року підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 20.06.2017 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.12).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Провадження №2-н/524/461/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду