АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: ПоліщукН.В., Усика Г.І.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Чабанець Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 760/4123/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному центру судової експерти з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

17.07.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відвід експерта Чабанець Т.М., яка мотивована упередженістю експерта, так як вона знаходиться в службовій залежності від особи, яка бере участь у справі. А саме Чабанець Т.М. була прийнята на роботу до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності») 10.05.2002, а з 04.05.2012 її переведено на посаду директора Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут промислової власності», яку вона обіймає на сьогоднішній день, перебуваючи у дикретній відпустці з 12.10.2015. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» є підпорядкованим Державній службі інтелектуальної власності, який є відповідачем у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід експерту.

Інші учасники розгляду, а саме відповідач ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8 та представник Державної служби інтелектуальної власності Саламов О.В., не вбачали підстав для відводу експерта, так як експертиза вже проведена, за її результатами складений висновок.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відвід - це правовий інститут, тобто сукупність норм, які забезпечують об'єктивність та неупередженість осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи, а також виконання інших вимог цивільно-процесуального та іншого законодавства, що визначає, які особи і за яких обставин не можуть брати участь у цивільному процесі.

В порядку ч.1, 2 ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань

Положеннями ст.ст.20, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта і така підстава як перебування в службовій залежності є підставою для відводу експерта.

Разом з тим, експертиза у справі проведена, за її наслідками складений висновок № 046/17 від 19.05.2017, тобто функції експерта є виконаними. Вказана обставина унеможливлює здійснити відвід експерта, а висновок складений за його участі є одним із доказів у справі, який підлягає оцінці в порядку встановленому процесуальним законом, під час постановлення судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити заяву представника позивача про відвід експерта.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1. про відвід експерта Чабанець Т.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: