Справа № 428/2048/17
Провадження № 22ц/782/518/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа Первинна Профспілкова Організація НПМС на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 704 грн.

11.07.2017 року до апеляційного суду надійшла заява від Григор`єва Ю.Г. в особі свого представника ОСОБА_2 про звільнення або зменшення суми судового збору з посиланням на те, що зазначена сума судового збору є значною для позивача, який проживає на непідконтрольній Україні території та є непрацюючим.

Розглядаючи вказану заяву, доходжу наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частина 3 наведеної норми).

Вказане повністю відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, визначальним в даному випадку є саме майновий стан сторони, доведений належними доказами.

Подавши заяву про звільнення або зменшення судового збору, позивач не надав доказів на підтвердження такого свого майнового стану, який би перешкоджав йому або унеможливлював сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на момент вчинення вказаної процесуальної дії.

Питання ж про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянтом не ставиться.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення або зменшення розміру судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на які звернуто його увагу в ухвалі суду від 04 липня 2017 року, та надати строк для усунення цих недоліків і сплати судового збору, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про звільнення або зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 704 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя