Справа № 451/268/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3595/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» () проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов`язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 2,1007 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ЛВ №061046, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :07:000:0193.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ вжиті заходи не повинні перешкодити господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. А таке втручання суду у господарську діяльність відповідача призведе до невідворотних наслідків.

06.06.2017р. з Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява про повернення виділених матеріалів провадження справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним для до оформлення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Тому розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, виділені матеріали апеляційного провадження слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» зняти з розгляду.

Виділені матеріали апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним - повернути до Радехівського районного суду Львівської області для дооформлення матеріалів справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції

Головуючий

Судді