overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25.12.2017 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 747/460/17
Провадження № 2/747/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.07.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 14 серпня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки на день смерті спадкодавця та із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/761/5877/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач у прохальній частині позову просить суд звільнити його від сплати судового збору та надання копій позову відповідачу через скрутне матеріальне становище, при цьому не надаючи суду жодного доказу такого становище.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, надати докази на підтвердження скрутного матеріального становища для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/613/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і вважали, що є підстави для розгляду справи по суті, просили призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи будуть обґрунтовувати відповідними доказами .

Представник відповідача ОСОБА_2 ККП заперечував проти позовних вимог та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники третіх осіб по справі - ОСОБА_2 селищної ради, Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
233 Справа № 233/2148/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 27.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/245/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курилівська сільська рада Петриківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду із вказаною заявою.

21.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, а провадження по справі призупинене до надходження висновку експерта.

25.07.2017 року судом отримано висновок судово-психіатричноого експерта № 91 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд відновлює провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особаКурилівська сільська рада Петриківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року на 14:00 годину, у яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/7375/17
Провадження № 2/369/3219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїаної, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Миколаїаної, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїаної, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.10.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 758/8663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 03.08.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4295/14-ц
Провадження № 2/210/101/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Куксенко О.В.

за участі сторін : не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, збитки у розмірі 511 052,04 грн. (пятсот одинадцять тисяч пятдесят дві гривні 04 коп.), згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 09.04.2014 року № 106.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок № 2749, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код 04052169, судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

встановив:

Апеляційна скарга КС «Буковина» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1.

Встановити строк до 07 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 490/5572/17
н/п 2/490/4874/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/3753/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм процесуального права Приморський районний суд м. Одеси замість виділених матеріалів справи надіслав до апеляційного суду цивільну справу.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст.297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 28 серпня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 28 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4