overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1134/17
провадження №2/283/546/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом вимогами якого просить розірвати шлюб, укладений 25 квітня 2015 року, та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №60.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про надання подружжю часу для примирення, оскільки через свій молодий вік, нетривалість окремого проживання сторони можуть змінити ставлення до існуючої сім'ї.

Сторонам необхідно надати час для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.ст. 11, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 21 грудня 2017 року до 09 годин 00 хвилин.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2220/2007 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1674/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача - Крамаренко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного сду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії страшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Лисенко К.М, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

2 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, його представника, суб'єкт, дії якого оскаржують ся та боржника, у тому числі телефонограмами.

Головуючий Т.В.Крамаренко

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І.Темнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/756/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ КБ «Правекс Банк» - Муха П.В. ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України МТСБУ СБ України про відшкодування моральної і майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України МТСБУ СБ України про відшкодування моральної і майнової шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України МТСБУ СБ України про відшкодування моральної і майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2018 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/505/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.02.1988 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 01.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с.17)

Відповідач до суду повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав особисто. (а.с. 16,19,20)

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання Відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2др/522/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської загальноосвітньої шкоди-інтернату №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області про винесення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.10.2012 року винесено рішення, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно до досягнення повноліття на особистий рахунок малолітнього; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно до досягнення повноліття на особистий рахунок малолітнього.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що судом не ухвалено рішення стосовно дати, з якої потрібно розпочинати стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити, що аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, підлягають стягненню щомісячно до досягнення повноліття на особистий рахунок малолітнього, починаючи з 14.11.2011 року.

Встановити, що аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, підлягають стягненню щомісячно до досягнення повноліття на особистий рахунок малолітнього, починаючи з 14.11.2011 року.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу через районний суд впродовж 10 днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ:

17.07.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Тітовій І.В., за участю позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Укрветсанзавод» №225-К/16 від 28 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філіалу Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод» та поновити останнього на зазначеній посаді.

Стягнути з державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 29 жовтня 2016 року по 12 липня 2017 року у розмірі 48312 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора філіалу Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», підлягає до негайного виконання.

Стягнути з державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 липня 2017 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа№ 751/3007/17
Провадження №2-н/751/339/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1224/17
Провадження №2/713/548/17
УХВАЛА

25.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 17 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2831/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/928/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №647/652/17
Провадження № 2/647/336/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1) 2/3 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

2) 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1732га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

3) 2/3 частини земельної ділянки площею 10,17га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 152/1143/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1143/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 211/3162/17
Провадження № 2/211/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 10 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко