overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів за договором - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і про розірвання договору поставки - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 червня 2017 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 26 червня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2017 року.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.09.2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 446/2014/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4819/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.11.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3.7881 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради, належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий на підставі розпорядження голови Кам"янка-Бузької райдержадміністрації від 09.01.2004 № 6, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не брав участі у розгляді даної справи, вважає що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його законні права та інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2не брав участі у розгляді даної справи, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 28 липня 2017 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/1426/17
Номер провадження: 2/559/858/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками.

Призначити судове засідання у цій справі на 12:45 год. на 09 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 09.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 466/5087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/3765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2010 року Відділом реєстра-ції актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1482. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність харак-терів, сторони разом не проживають з вересня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивіль-ного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юс-тиції, актовий запис № 1482 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/9430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2005 року Міським відділом ре-єстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2307. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з вересня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову визнає.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації ак-тів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий за-пис № 2307, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Павлів-ною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Леонідо-вича 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 214/3126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 314/2725/17
Провадження №: 2-о/314/66/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій висуває вимоги немайнового характеру, однак до заяви не доданий платіжній документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.07.2017
Справа №483/1953/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1693/17 Справа №483/1953/16-ц
Провадження №22-ц/784/1693/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2017 Справа №607/8420/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року ЄУН № 337/2459/17
Провадження № 2-н/337/286/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 1007/6185/2012
провадження № 2-зз/361/31/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі №1007/6185/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №1007/6185/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 18 вересня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський