overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3018/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2047/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Центру незалежної оцінки та експертизи» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центру незалежної оцінки та експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання недійсними висновку про вартість майна та рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.05.2017 року судом було оголошено рішення. Представник Приватного підприємства «Центру незалежної оцінки та експертизи» не був присутній при його проголошенні, а тому повний текст рішення він отримав лише 14 червня 2017 року, після чого ним 26 червня 2017 року подана апеляційна скарга, так як 24.06.2017 р. (субота) був вихідний день. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Центру незалежної оцінки та експертизи» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/8133/17
Провадження № 2/234/3763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1716/17
Провадження № 2/723/2199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 16 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/4382/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, результатів конкурсного добору на посаду, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 22.06.2017 року винесено ухвалу, якою було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, позивач у своєму позові зазначає відповідача Міністерство культури України, проте, жодних позовних вимог до даного відповідача не пред'явлено, а позовні вимоги адресовані до Конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», яку виключено з кола відповідачів у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача 22 червня 2017 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 24 липня 2017 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 22.06.2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 22.06.2017 року, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування рішення, результатів конкурсного добору на посаду- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/8072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2017 року звернулася до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/6536/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3298/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 суму нарахованого та невиплаченого доходу 712 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 17991 грн. 47 коп., компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 48 грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00коп., а всього 19252 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1280грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 199/1969/15-ц
УХВАЛА

14.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1969/15 (4с-199/51/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2017 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 15.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/440/17
провадження №2/176/509/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Лоцман М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, поданого представником ОСОБА_4, до Відділу комунальної власності та земельних відносин Управління житлово-комунального господарства Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, де позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження та свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, скасувати його державну реєстрацію, а також стягнути судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позовні вимоги випливають одна з одної і повязані між собою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги не мають самостійного характеру, оспорювані акти та державна реєстрація стосуються одного і того ж самого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Спірне свідоцтво та державна реєстрація є наслідком видачі розпорядження органу приватизації, яке також оскаржується, що свідчить про відсутність самостійності вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
№ провадження 22-ц/780/2941/17> Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.>
Справа № 367/3251/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 10 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1310/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-32» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-32» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Пр. №2/521/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «9» жовтня 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «9» жовтня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.07.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського віфдділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотання апелянт посилається на те, що про постановлену ухвалу дізнався випадково. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1