У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/2583/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу, у звязку із невиконанням вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 липня 207 року Тернопільським міськрайонним судом отримано матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 27 липня 2017 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Згідно Наказу №168-В виданого головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 липня 2017 року судді Тернопільського міськрайонного суду Сливці Л.М. з 07 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року надано частину щорічної основної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (27 липня 2017 року) розпочав облік чотирнадцятиденний строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, при здійсненні розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, тому наявна необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Сливки Л. М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2