overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2117/17
Номер провадження 2/629/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 31А, кв. 9. Крім нього в даній квартирі зареєстрований відповідач по справі, хоча в вищевказаній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ремонтом не займається. Вибуваючи з квартири відповідач ніяких претензій щодо житла не заявляв, але самостійно знятися з реєстрації не бажає. В звязку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою, розташованою за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 31А, кв. 9, знявши його з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2017 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

Справа №377/508/17

Провадження №2/377/230/17

12 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивачем надіслано до суду позовну заяву з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості на суму 29277,73 грн. за кредитним договором б/н від 17.05.2012 р..

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Cудом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А, 17 серпня 2017 року о 10 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа №583/1914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про розгляд подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 831 / 17
№ 2 / 636 / 813 / 17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні представник позивача заявив з клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 05 липня 2007 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 309/1551/17
Провадження № 2/309/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про скасування рішення та визнання недійсними державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого скасувати рішення №70 від 27.02.2007 року виконавчого комітету Хустської міської ради про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_3 площею 0, 124 га по вул.. па такі, 56 в м. Хуст та визнати державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК 3001471 виданий ОСОБА_3 04.07.2002 року Хустською міською радою для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 124 га і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №5191 недійсним.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про скасування рішення та визнання недійсними державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „03 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З ориігналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/155/17
провадження №2/624/206/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та її виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача за первісним позовом надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою свідків. Позиція відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «10» серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
22-ц/775/415/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2017 року в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 20 січня 2011 року, яка складається з тіла кредиту в сумі 3243,12 грн., процентів за користування кредитними коштами в сумі 26 742,79 грн. та пені в сумі 400 грн., всього 30 385,91 грн.

В решті рішення залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1760,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5866/17 Справа № 175/2438/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8218/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Номер провадження 2/243/3346/2017
Номер справи 243/6241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1102/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради, третя особа: Гусятинська ДНК про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради, третя особа: Гусятинська ДНК про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом виселення з неї ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 рокурішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року в частині вирішення питання щодо моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, про відмову в задоволенні стягнення моральної шкоди.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович