overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7325/17
Провадження № 22-ц/779/1206/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 липня 2017 року апеляційну представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом належним чином не сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали представник апелянта отримав 19.07.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.07.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

На адресу суду 24 липня 2017 року від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на розумний строк, оскільки процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Підстав для продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вбачаю.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги відхилити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
14.07.2017 Справа № 756/6589/16-ц
Унікальний №756/6589/16-ц
Провадження №2/756/542/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі.

18.08.2016 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

У судові засідання, призначені на 21.04.2017 року та 14.07.2017 року, позивачі за зустрічними позовами не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надіслали, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки підлягають залишенню без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 484/2001/17
Провадження № 2/484/1205/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.07.2017 року позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано клопотання про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/748/49/17
Єдиний унікальий № 748/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 500/4311/14-ц
Провадження № 2/500/754/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2017 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрати в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено для призначення судової товарознавчої експертизи.

31.03.2016 р. за вих. №500/4311/14-ц/4123/2016, зазначена ухвала суду направлена на адресу судового експерта - ОСОБА_2 (Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 360) до виконання.

Вищевказана ухвала суду від 28.03.2016 р. судовим експертом ОСОБА_2 - не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (21.04.2016 р.), у зв?язку із чим вказана ухвала суду повернута до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

01.03.2017 р. за вих.№500/4311/14-ц/2793/2017 повторно був направлений вищевказаний лист на адресу експерта, однак останнім повторно не був отриманий, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» від 14.04.2017 р.

19.04.2017 року за вих.№500/4311/14-ц/5080/2017, враховуючи, що експертною установою експертиза не отримана внаслідок чого не виконана, - на адресу відповідача ОСОБА_1 був направлений лист для вручення експерту ОСОБА_2, у виконання вищезазначеної ухвали, із встановленням строку для виконання - один місяць з дня отримання листа.

20.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі за вказаним позовом, мотивуючи заяву тим, що до теперішнього часу вищевказана судова товарознавча експертиза, що призначена судом за клопотанням відповідача, - не проведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

На підставі викладеного, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про відновлення провадження по справі, - підлягає задоволенню, в наслідок чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрати в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1107/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3965/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого положення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 22-ц/772/2033/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 645/3011/17
Провадження № 2/645/1836/17
УХ В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у розмірі 552,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. щодо вимоги немайнового характеру (про встановлення факту, що має юридичне значення).

Крім того, позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру, відповідно, позивачем не сплачений судовий збір, який має становити 1% від зазначеної ціни позову, але не менше 640,00 грн.

Враховуючи, що позивач не взмозі встановити точну ціну позову майнового характеру, про що зазначив у позовній заяві, суд попередньо визначає її у розмірі 750 000,00 грн.

Відтак, позивач має сплатити судовий збір щодо вимоги про визнання права власності у розмірі 7500,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 7588,00 грн. (7500 + 640 - 552).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 7588,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 179/470/17
провадження № 2/179/1010/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, спільне господарство не ведеться.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснила, що збереження їхньої сімї можливе, остаточно сімя не розпалася.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи те, що відповідач просила надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном три місяці для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити слухання справи на 13 жовтня 2017 року на 09-30 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1661/17
Провадження № 2/723/2141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/2596/17 Провадження № 2/314/1140/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом житлового будинку № 19 по вул. Українська в м. Вільнянську, Запорізької області після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27 лютого 2012 року.

Спадкоємцями є позивач та відповідач.

У нотаріальній конторі спадкоємець ОСОБА_1 не надала оригіналів правовстановлюючого документа на спірне спадкове майно, тому отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з заявою про підтримання заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.

Спадкоємцями є позивач та відповідач. Інших спадкоємців немає.

Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 18 грудня 2010 року помер ОСОБА_4.

Крім того, 27 лютого 2012 року померла ОСОБА_3 (дружина померлого ОСОБА_4М.), яка після смерті свого чоловіка фактично прийняла спадщину, але юридично її не оформила.

На праві власності ОСОБА_4 належав житловий будинок № 19 по вул. Українська в м. Вільнянську, Запорізької області.

Позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом донькою померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1218, 1262, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 19 по вул. Українська в м. Вільнянську, Запорізької області, після померлої 27 лютого 2012 року матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.07.2017
Справа № 459/1715/17
Провадження № 2/459/777/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3