1Справа № 335/1624/13-ц 2-п/335/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк задоволені та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.12.2005 року у розмірі 52 617,62 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 526,18 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 18.04.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав письмові заперечення на заяву, згідно яких вважає заяву необгрунтованою та просить у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 27.03.2013 року, по розгляду вказаної справи, відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 18.04.2013 року, по розгляду вказаної справи, відповідач повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку судом надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти було повернуто на адресу суду.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що судом було вжито заходів щодо належного виклику відповідача до судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, а також не надано доказів, на які заявник посилається як на підставу поважності неявки до судового засідання з розгляду даної цивільної справи.

Посилання відповідача на укладення додаткової угоди з Банком та сплати заборгованості більш ніж через 2 роки після винесення судом заочного рішення суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини, що виникли після ухвалення рішення не являються підставою для його скасування.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна