overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7362/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1075/17
Провадження № 2/724/640/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок.

До початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на виробничий будинок.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід обєднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на виробничий будинок до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на виробничий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
н/п 6/490/264/2017 Справа № 490/9649/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам, встановленим в наказі МЮ України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року №512/5, ст.377-1 ЦПК України, а саме:

- не надано виконавчий документ, який перебуває на виконанні;

- не додано документи виконавчого провадження щодо підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх обовязків;

- не додано відомостей щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді;

- у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити;

- до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби), проте такі документи не були надані державним виконавцем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 466/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4826/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л.В., пов»язаних з оцінкою нерухомого майна та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільчишин Л.В., пов»язаних з оцінкою нерухомого майна та визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира №49 в житловому будинку №14 по вулиці Світлодарській у місті Словянську. В даній квартирі зареєстрований колишній власник, ОСОБА_2, який фактично не проживає в спірній квартирі та місце перебування якого позивачеві невідоме. Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації та для подальшого розпорядження своїми правами щодо спірної квартири. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №49 в житловому будинку №14 по вулиці Світлодарській у місті Словянську Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/4513/17
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25.09.2017 р. до 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/235/1528/17
Справа № 235/3208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №229.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати- судовий збір у розмірі 640грн.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/1662/17
Провадження № 2/175/670/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 28 вересня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А Справа № 200/11813/17

Провадження № 2/200/3398/17

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 18 вересня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 вересня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 234/8143/17
Провадження № 2/234/3764/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» до ОСОБА_1 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017 р. о 15-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/223/17
ун. № 759/5185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві Козар О.П. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві Козар О.П. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на адресу Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на виконання надійшов виконавчий лист 2-2798-1/10, виданий 24.06.2011 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в розмірі 38745, 81 грн.

Заявник вказує, що виконавчий лист був втрачений при передачі виконавчих проваджень з дільниці №3, в зв"язку з звільненням головного державного виконавця Козирєвої Т.І., до головного державного виконавця Козар О.П.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, а саме акту про втрату складеного державним виконавцем, документів, які свідчать про передачу виконавчих проваджень з дільниці №3 до головного державного виконався Козар О.П. без даного виконавчого листа та чи взагалі відкривалось виконавче провадження згідно даного виконавчого листа, тощо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві Козар О.П. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 611/629/17
провад. № 2/611/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 серпня 2017 р. на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 418/552/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, у супроводі матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий вїзд/виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, у супроводі матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, у супроводі матері.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу до початку, або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обгрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 524/3920/17
Провадження № 2-н/524/422/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 588 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду