overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3438/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області.

18 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявницею ОСОБА_1 у заяві зазначено, що 26 січня 2017 року на тимчасово окупованій території - у м. Макіївка Донецької області, Україна, помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час, до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджує факт смерті фізичної особи, виданий закладом охорони здоров*я, або оригінал свідоцтва про смерть, виданий відповідним реєстраційним органом.

Також, до заяви не додано оригінал відмови органу державної реєстрації у проведенні державної реєстрації смерті, що є доказом підтвердження неможливості одержання документів, що посвідчують такий факт.

Тому, заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника.

Суддя
17 липня 2017 року Справа № 373/1150/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із майна спільної часткової власності,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті 29 травня 2016 року ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину земельної ділянки №405-406, площею 5,5204 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій 17.06.2003 ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №060920 від 04.02.2004, після смерті якої фактично прийняла спадщину, але при житті не оформила ОСОБА_5 Крім того, просить виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки №405-406, площею 5,5204 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, визнавши за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,8401 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_7
Справа № 202/4126/17
Провадження № 2/202/2075/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського Національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітню плату,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського Національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітню плату.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
17.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3642/17
Провадження № 2/644/1918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору дарування.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до зворотнього повідомлення ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали суду особисто 08.07.2017р.

Проте, станом на 17.07.2017р. недоліки, що були зазначені судом в ухвалі від 30.06.2017р., позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
номер справи 711/5276/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 43 648 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
43 648 ( сорок три тисячи шістсот сорок вісім ) грн. 22 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/2205/17; Пр.№2/366/436/17

17 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/2205/17; Пр.№2/366/436/17.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року на 09 год030 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. (напр.: довідку про доходи(заробітну плату),про стан здоров»я, посвідчення про пільги)

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1463/17
Номер провадження 2/213/887/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 06 вересня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 512/548/16-ц
Провадження №2/512/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/548/16-цза позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерногго товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерногго товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.07.2017 р. на 15 год.30 хв.

Відповідачу до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №339/199/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю представника позивача органу опіки і піклування ОСОБА_1
особа в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справуза позовоморгану опіки та піклування Виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-
Позов в уточненій редакції задоволити частково.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення аліментів розпочати з 14.06.2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1000 (одна тисяча) гривень підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 1280 ( одна тисяча двіста вісімдесят) грн. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/6166/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8891/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

19 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року

призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/642/17
Провадження № 2/628/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема: кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,1013 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. З. Космодемянської, 47.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017р. 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова