overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/733/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Ковальової Ксенії Михайлівни - представника Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим, за адресою: АДРЕСА_1

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Ковальової Ксенії Михайлівни - представника Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/621/2017
Номер справи 243/6586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/2719/17
пр. № 2/336/1643/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергыэнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» інформацію (інформаційну довідку) щодо детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №КД-Ф/08/0047 від 18.06.2008 року, в якому буде зазначено суму заборгованості та кількість днів прострочення та коли було здійснено останній платіж за кредитним договором №КД-Ф/08/0047 від 18.06.2008 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» інформацію (інформаційну довідку) щодо детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №КД-Ф/08/0047 від 18.06.2008 року, в якому буде зазначено суму заборгованості та кількість днів прострочення та коли було здійснено останній платіж за кредитним договором №КД-Ф/08/0047 від 18.06.2008 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа№592/5722/17
Провадження №2/592/1615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 64318 (шістдесят чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.04.2017 р. по 24.07.2017 р. у сумі 26238 (двадцять шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 491/637/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю серетаря - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про допит свідків для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 дільниця Ананьївського району Одеської області; ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області; ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 дільниця Ананьївського району Одеської області; ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивач в судовому засіданні заяву про виклик свідків підтримав та просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, під час розгляду справи не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Статтею 136 ЦПК України, передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків зазначених позивачем осіб.

Керуючись ст.ст.50, 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 дільниця Ананьївського району Одеської області;

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області;

-ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 дільниця Ананьївського району Одеської області;

- ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Желясков
Справа №766/6939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2323/17 від 19.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6939/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 02.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1080/17
Номер провадження 2-з/220/4/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черновал І.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року, до предявлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Вимогу заявника мотивовано тим, що він має намір подати позов про поділ майна подружжя, однак, відсутність правовстановлюючих документів на майно перешкоджають йому у реалізації своїх прав.

Зазначена в заяві в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, клопотала про можливість розгляду заяви без її участі, проти заявленого клопотання заперечила.

При даних обставинах, суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів, в силу ч.2 ст. 133 ЦПК України є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Вимогами ст. 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Із поданої заяви та долучених документів не вбачається посилань на докази, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інших перелічених заявником органів із заявою про отримання потрібних документів в позасудовому порядку, відмови у їх наданні, від-так обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому, підстав для їх витребування в судовому порядку немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 203/4774/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 13.10.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в частині приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, підстав звернення до суду та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою від 18.04.2017 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію повторно направленої ухвали від 13.10.2016 року та копію ухвали від 18.04.2017 року позивачем було отримано 05.07.2017 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України пятиденний строк з моменту отримання ухвали та станом на 18.07.2017 року позивачем вимоги ухвали не виконано та недоліки поданої позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно розяснити останньому, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів, поновлення на роботі визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
провадження № 6/521/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 листопада 2012 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання вказаного рішення суду 11 грудня 2012 року виданий виконавчий лист № 1519/12777/12.

Приморський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1519/12777/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

25.07.17
Справа 237/2895/17
Номер провадження 2/237/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017
Номер провадження 2/225/1248/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2046/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 23.06.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :