overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1117/17
№ провадження 2/738/455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Менську районну нотаріальну контору подати до суду копії спадкових справ, заведених щодо майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 727/4252/17
Провадження № 2/727/1184/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем при поданні заяви не було дотримано вимог ст.119-121 ЦПК України.

Судом встановлено, що станом на 22 травня 2017 року позивач не виправив недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі, а тому суд вважає за доцільним залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 589/1718/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1340/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Подільському районному відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у м. Києві. Встановити строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2119/17
Номер провадження 2/725/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди.

До суду від представника відповідача до ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати із первісним позовом, для спільного розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди для спільного розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2273/17
Провадження № 2/488/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на його користь моральну та матеріальну шкоду в розмірі 30000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 грн.;

- зобов'язати відповідача відновити постачання природного газу до його будинку.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_3 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 2 від 21.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/6247/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах Бабаджанян ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року в цивільній справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах Бабаджанян ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року в цивільній справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" липня 2017 р. Справа № 634/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 643/7482/15-ц
Номер провадження 4-с/643/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заінтерисована особа: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заінтерисована особа: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця о 09:30 год. 16.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м.Києві про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у позивача є сумніви, щодо об'єктивності та достовірності висновку експерта від 23.05.2017 року №8-4/1077, оскільки пояснив, що зокрема два зразка почерку, а саме Договір страхування №310599292.14 та заяву на страхування транспортного засобу підписував він, по домовленості з позивачкою. Отже, висновки даної експертизи вже не можна вважати достовірними, оскільки зразки підписів досліджуваних у даній експертизі належали іншій особі, а не позивачу. Проведення експертизи просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти проведення експертизи.

Представник третьої особи ТОВ «Модів - Авто» не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належить підпис на договорі купівлі - продажу №468835 ОСОБА_1 в графі продавець?

Чи могла ОСОБА_1 навмисно спотворити власний підпис на договорі купівлі - продажу №468835 ОСОБА_1 в графі продавець?

Чи належить підпис в договорі купівлі - продажу №468835 ОСОБА_3 в графі продавець?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Витребувати у Дарницького УП ГУ НП у м.Києві оригінал договору купівлі- продажу № 468835, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0010209 від 20.11.2015 року. Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/343/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/713/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу судді Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Борщівська аграрна компанія " звернулось із апеляційцною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" залишено без руху та надано строк 30 днів для можливості звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 18 травня 2017р. була отримана уповноваженим представником 22 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у визначений в ухвалі строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/792/1191/17
Номер провадження: 22-ц/791/1192/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Єдиний унікальний номер 221/1130/17
Номер провадження 22-ц/775/558/2017(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А
24 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу військового прокурора Білоцерківського гарнізону на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у задоволенні позову заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, військовий прокурор Білоцерківського гарнізону подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, посилаючись на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити прокуратуру від сплати судового збору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити військову прокуратуру Білоцерківського гарнізону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и л а :
Клопотання військового прокурора Білоцерківського гарнізону про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити військову прокуратуру Білоцерківського гарнізону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Білоцерківського гарнізону на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.
Суддя
справа №619/2118/17
провадження №2/619/1222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець