№ провадження 4-с/646/39/2017
Справа № 646/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою зазначивши, що нею 01.04.2016 року отримано постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції від 19.11.2015 року про розшук майна боржника, яка була винесена державним виконавцем Щегульною Г.О. на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова №2-493/2011 від 15.04.2011 року, у вказаному виконавчому листі зазначено: солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитною угодою №151/А-08 від 12.09.2008 р. та договором траншу №151/А-08-1 від 12.09.2008 р.. Заявник вказує, що 01.06.2011 року державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №26940741, в подальшому ОСОБА_3 погасив ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у повному обсязі, 29.11.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Харківського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа без виконання на підставі цієї заяви 20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Харківськгго РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та про припинення чинності арешту майна боржника і скасування опису й арешту майна. Заявник зазначає, що разом з тим, за виконавчим листом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.04.2011 року державним виконавцем 01.06.2011 року відкрито виконавче провадження №26912228 у відношенні ОСОБА_2, відповідно до вказаних документів наявних в матеріалах виконавчого провадження 01.06.2011 року державним виконавцем були направлені повідомлення про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачеві та запити до Харківської ОДП, КП «Харківське районне БТІ» та до державної інспекції державного технічного нагляду в Харківській області, тривалий час у вказаному виконавчому провадженні будь-які виконавчі дії або інші документи відсутні. 19.11.2015 року у зазначеному виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про розшук майна божника ОСОБА_2, заявник зазначає, що за її скаргою вказана постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.09.2016 року

Посилаючись на вказані обставини, на положення Конституції України, заявник вказує дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов є неправомірними, а відповідно оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справ були належним чином повідомлені.

Представник ВДВС через канцелярію суду надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 26912228 для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення законодавства щодо розумних строків розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами

Дослідивши до матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог частини 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 47, пунктами 2 і 8 частини 1 статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 3.7.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після звершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження 01.06.2011 року старшим державним виконавцем Харківського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26912228 та встановлено боржнику ОСОБА_2 добровільний строк виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року до 07.06.2011 року.

19.11.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника.

14.09.2016 року головним державним виконавцем Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 керуючись п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження » винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26912228.

14.09.2016 року головним державним виконавцем Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 26912228 у звязку з невиконанням боржником у наданий строк рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою № 151/А-08 від 12.09.2008 року та договором про видачу траншу № 151/А-08 від 12.09.2008 року у розмірі 1014757,97 грн.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

До спірних правовідносин суд застосовує редакцію ЗУ « Про виконавче провадження » яка діяла під час спірних правовідносин.

Статтею 25 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Крім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що постанова від 14.09.2016 року головного державного виконавця Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 26912228 у звязку з невиконанням боржником у наданий строк рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою № 151/А-08 від 12.09.2008 року та договором про видачу траншу № 151/А-08 від 12.09.2008 року у розмірі 1014757,97 грн. винесена відповідно до ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження » та підстав для скасування відсутні.

Посилання заявника на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2012 року судом не береться до уваги, оскільки вищезазначена постанова була винесена у виконавчому провадженні № 26940741, а постанова від 14.09.2016 року головного державного виконавця Харківського районного управління юстиції ОСОБА_6 про стягнення з боржника виконавчого збору надана заявником у виконавчому провадженні № 26912228. Крім того, відповідно до ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу не є підставою для звільнення від сплати виконавчого збору.

У звязку з відсутністю сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 383,387, ЗУ « Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова