УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому у АДРЕСА_1, він придбав дитячу кофту, щоб подарувати внучці на день народження 31 грудня. Він попросив продавця допомогти йому підібрати розмір кофти чи светра на такий вік, оскільки різноманітний імпорт одягу має свої визначення розмірів і написи іноземною мовою. Продавець надала йому дитячу кофту турецького виробництва, за яку він заплатив 248 грн. У чекові на придбання кофти був зазначений розмір 5-8 років, проте коли він подарував її внучці виявилося, що вона на неї мала. Було з'ясовано, що під воротом розмір кофти розрахований на 6-7 років, замість 5-8 років, вказаних на касовому чеку. При цьому напис був на турецькій мові, незрозумілій для нього, а в магазині відсутні відомості порівняння розмірів з іншими країнами. Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами передбачають, що у торговельному залі мають бути вивішені таблиці із зазначенням розмірів одягу та головних уборів, що застосовуються в різних країнах. Тобто відповідач ігнорує закон з метою застосування обману споживачів і не додержався умов договору купівлі-продажу відносно розміру товару. В найближчий день 2 січня 2016 року він пішов до магазину з метою обміну кофти на більшу за розміром, але йому було відмовлено з причин закінчення терміну у 14 днів на обмін, який встановлений ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Свою думку на дану відмову він висловив у книзі скарг та пропозицій, назвавши дії продавця обманом, оскільки продавець знав, міг знати і повинен був знати, що розмір кофти не відповідає умовам договору, тому не може посилатися, що не одержав від нього повідомлення про порушення умов договору протягом 14 днів. При цьому вважав, що відповідач самовільно вигадав шкалу розміру 5-8 років, бо з таким широким діапазоном одяг існувати не може. Тому вражає даний правочин недійсним. Такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 10 тис. грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати його права, як споживача порушеними, а правочин купівлі-продажу кофти недійсним; зобов'язати відповідача відшкодувати майнові збитки у подвійному розмірі - 496 грн, неустойку в розмірі 148,80 грн та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. В подальшому позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення неустойки і просив стягнути з відповідача також неустойку в розмірі 250 грн. Крім того, просив також зобов'язати відповідача компенсувати йому витрати на проїзд до м. Суми та назад у розмірі 109,28 грн й за проведення в ТОВ «МДЦ Експерт» обстеження у розмірі 855 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 100 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині вирішення позовних вимог про захист прав споживача та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Отже, судові рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не оскражуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), керуючись ст. ст. 230, 700, 707 ЦК України, ст. 9 закону України «Про захист прав споживачів», правильно виходили із того, що продавець надав позивачу всю необхідну інформацію щодо товару. Позивачем не доведено факт обману чи помилки відповідачем, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик