Справа № 521/1701/17
Провадження № 2/521/2576/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кіліан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000,0 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000,0 грн., що разом складає 250000,0 грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 від 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Підставою для звернення позивача до суду з вищевказаним позовом стало те, що відповідач ОСОБА_2 завдав матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1. Матеріальна шкода полягає в наступному: незаконно проникаючи в житло позивачки на платяній шафі він вирвав дверцята 2000,0 грн., поламав шухлядку на шафі 1000,0 грн., в тріплетном увірвав 2 лакіровані полички та погнув ніжки 2000,0 грн., порізав стіни бритвою в кімнаті, в кухні, коридорі 4000,0 грн., підлогу в коридорі та кімнаті - 2000,0 грн., розрізав табуретки на кухні - 100 грн. Крім того, ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 приблизно у середині квітня 2016 року підібравши ключі, потрапили до позивачки ОСОБА_1 в квартиру та вкрали її речі на суму 40000,0 грн., а деякі речі розрізали бритвою на дрібні шматочки та розкидали по всій квартирі. За таких обставин позивачка вимушена була змінити чотири замки. Останній замок ОСОБА_1 змінила 26 жовтня 2016 року. За даними фактами ОСОБА_1 звернулась з письмовими заявами до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області з проханням відкрити кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3 та вжити відповідних заходів.

Також, ОСОБА_1 телефонувала неодноразово в службу поліції за номером 102 і співробітники поліції зняли все на відео, зафіксували перелік вкрадених речей та допомогли розкрутити перекладину в коморі. Відповідач ОСОБА_2 також двічі побив ОСОБА_1 в вересні та жовтні 2016 року. В зв'язку з чим, стан здоров'я ОСОБА_1, значно погіршився і вона потребує стаціонарного лікування. Позивач вимушена жити в страху та весь час носити із собою важливі документи, а золоті прикраси змушена була здати в ломбард. Згідно чеків з аптек на покупку медикаментів ОСОБА_1 витратила власних коштів на загальну суму 12405,71 грн. На ксерокопії різних процесуальних документів (подачу заяв до Малиновського ВП, і т. інше) витратила - 158,20 грн.; на заміну чотирьох (4-х) замків в дверях 1280,0 грн. Згідно договору закладу майна до ломбарду 13 липня 2016 року заставодавець ОСОБА_1 за договором передала в заставу заставодержателю (ломбард) своє майно (ломану золоту сережку) на суму 317,16 грн. Крім того, відповідач розбив позивачу в спальні двоспальне ліжко 3000,0 грн.; поламав в кімнаті інше ліжко 700,0 грн.; пошкодив стілець (порізав його та облив фарбою), стілець став непридатним 250,0 грн.; в ванній кімнаті відповідач розбив умивальник 300,0 грн., вирвав із зливного бачка зливний інструмент 200,0 грн.; порізав позивачці два пальто 200,0 грн.; також порізав натуральний полушубок 400,0 грн., шерстяні легенці 150,0 грн., нову сумку 100,0 грн. На підтвердження пошкоджень та матеріального збитку є докази - фотографії. Сума даної матеріальної шкоди складає 19460,91 грн.

В результаті злочинних дій відповідача ОСОБА_2 квартира позивача вся пошкоджена: порізана, побита та поломана. Порізані стіни, підлога, вхідні двері, побиті сходинки на балконі і т. ін. Згідно експертного висновку від 27 грудня 2016 року в результаті фізичного впливу квартира стала мати знос біля 40%. Загалом матеріальна шкода спричинена позивачу відповідачем ОСОБА_2 - на суму 50000,0 грн. Стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, вона потребує лікування в стаціонарних умовах. Крім того, від відповідача ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3 до теперішнього часу поступають загрози щодо її життя та здоров'я.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, у якому необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/14005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

20 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Згідно зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась за тими ж самими обставинами до ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, які проживають разом.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина).

За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Так, за статтями 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За п. 5 Постанови Пленуму № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її співвласником (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83363244).

Відповідач ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 є сусідами ОСОБА_1, власниками квартири № 9 по вул. Центральний аеропорт у м. Одесі (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72884918), постійно проживають за спірною адресою.

26 серпня 2016 року Малиновським ВП ГУП України в Одеській області за заявою ОСОБА_1 на дії відповідача відкрито кримінальне провадження №0003706 за правовою кваліфікацію - ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно експертного висновку від 27 грудня 2016 року оцінки технічного стану квартири АДРЕСА_1 квартира ОСОБА_1 має фізичний знос близький до 40%, пошкодження механічного характеру.

Так, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Принципами судового доказування є обов'язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню, за винятком тих, які не підлягають доказуванню в силу закону); належність доказів; допустимість доказів; вільна оцінка доказів.

Як вбачається зі змісту статей 10, 60 процесуального закону позивач повинен довести факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що судом на підставі наданих ОСОБА_1 доказів, не встановлений факт вчинення ОСОБА_2 протиправних винних дій, наслідком яких стали майнові збитки, заподіяні ОСОБА_1, а позовні вимоги ОСОБА_1 майнового та немайнового характеру є взаємоповязаними, підстави для відшкодування шкоди відсутні.

За викладених обставин суд вважає за необхідне у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 22 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.