overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/918/17
Провадження № 2-о/326/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заявлені вимоги мотивувала тим, що Центром первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Макіївка було видано лікарське свідоцтво про смерть № 25, в якому вказано, що 13 січня 2017 року у м.Макіївка померла ОСОБА_2 її сестра.

18.07.2017 вона звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ у Запорізькій області з заявою про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 на підставі лікарського свідоцтва про смерть, однак в той же день отримала відмову у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Вона вичерпала всі законні способи зареєструвати факт смерті ОСОБА_2

Просить встановити факт смерті 13 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.120, 257,258 ЦПК України.

Тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 18 липня 2017 року о 16.00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованій особі), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_3

18.07.2017 о 16:00.

18.07.17
Справа №: 398/1157/17
провадження №: 2/398/1636/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у даному рішенні допущено описку при зазначенні прізвища сторін Мірошніченко, тоді як правильним прізвищем сторін є ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, яку необхідно виправити, вірно зазначивши прізвище сторін ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Олександрійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №12.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1795/17
Провадження № 2/0158/625/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збур сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03 серпня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 03 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 152/550/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

19.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.05.2017 року звернувся до Шаргородського районного суду із заявою в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №152/550/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Нормами статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву, повязану з виконанням судового рішення.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України встановлено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до провадження; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати представника стягувача, боржника.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст.370, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/550/15-ц (провадження №6/152/12/17) за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 01.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати представника стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6164/17
Провадження № 2/727/1446/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивач ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8426/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

-Не зазначені докази проживання дітей разом з батьком в теперішній час.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2017
Провадження № 2п/712/45/17
Справа № 2/5182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року ухваленому за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, без належного повідомлення про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується, крім того, судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник КС «Аккорд» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05 березня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 313/882/17
Провадження № 2-н/313/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5058,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ВР ВКГ "Райводоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5058,60 грн., а також стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5058,60 грн. та видати судовий наказ 17.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2017
Справа № 159/2524/17
Провадження № 2/159/900/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 24 липня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2017 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 545/1687/17
Провадження № 2/545/1193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/8940 від 13.07.2017 року, ОСОБА_1 з 07.07.1995 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїмісця проживання чи перебування відповідача на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/1933/17
Номер провадження 2/629/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 02.06.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, в розмірі ? частини його заробітку(доходу), починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 Справа №607/7432/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінваб-Тер, Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Каштан-Буд, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, зобовязання внести зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінваб-Тер, Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Каштан-Буд, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, зобовязання внести зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 02 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2