overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування доказів,а саме належним чином завірені копії амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «ОСОБА_5 обласна лікарня ОСОБА_5 обласної ради» з 04.04.2008 по 09.04.2008 та з 06.11.2008 по 18.11.2008. .

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 та відповідачка ОСОБА_4В просили вирішити клопотання на розсуд суду .

Суд заслухавши учасників процесу ,приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 та позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного лікаря КЗ «ОСОБА_5 обласна лікарня ОСОБА_5 обласної

ради» ОСОБА_9 належним чином завірені копії амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «ОСОБА_5 обласна лікарня ОСОБА_5 обласної ради» з 04.04.2008 по 09.04.2008 та з 06.11.2008 по 18.11.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа № 591/2152/17
Провадження № 2/591/1639/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 591/2152/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку №10 розташованого по пров. М.Міхновського (Войкова) в м. Суми, справа призначена до розгляду в судові засідання на 19 липня 2017 року.

Як вбачається з формулювання позовної вимоги, позов стосується лише виділення частки з спільної часткової власності на будинок, і відсутні будь-які позовні вимоги щодо земельної ділянки.

19 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 в розмірі 59/400 частки на земельну ділянку :05:008:0018 площею 0,1000 га по пров. Войкова,10 в м. Суми.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що прийняття зустрічного позову та спільний розгляд не є доцільним, оскільки позовні вимоги зустрічного позову стосуються прав припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, а не будинку, тобто предмет позову інший, вимоги за позовами не зараховуються, а тому суд вважає за доцільне направити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 в розмірі 59/400 частки на земельну ділянку :05:008:0018 площею 0,1000 га по пров. Войкова,10 в м. Суми на автоматичний розподіл справ, як первісний позов.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №303/3781/16-ц
ряд. стат. звіту №58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Центральна районна аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 583/1788/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ЯДУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року до суду звернулася заявниця з даною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття..

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Згідно із п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих заявником документів, вбачається наявність спору про право, так судом встановлено, що 24.05.2012 з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуті аліменти в розмірі по 455,00 грн щомісячно, тобто фактично вимоги стосуються зміни розміру та способу стягнення аліментів стягнутих рішенням суду, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ЯДУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А[1]

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва НаталіяОлександрівна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7290/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №204/3834/17
Провадження №2-н/204/81/17

УХВ АЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1у розмірі 7940,01 грн., 3% річних у сумі 160,36 грн. та індексу інфляції у розмірі 787,89 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Книш
Справа № 351/25/17
Провадження № 22-ц/779/1290/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 27 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 27 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 серпня 2017 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький І М.Д. ГорейкоЛ.В. Ясеновенко
Дата документу 17.07.2017
ЄУ № 420/844/17
Провадження №2-о/420/107/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що померлий 25.12.1992 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.07.2017 вищезазначена заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме заявнику необхідно уточнити зміст та мету встановлення факту родинних відносин саме з ОСОБА_2, який помер 25.12.1992.

11.07.2017 заявником було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується її особистим підписом.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2017 заявником усунені не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду та відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, , повернути ОСОБА_1, іпн., сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією №80 від 31.05.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа 693/241/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Через канцелярію суду представник скаржника ПАТ « Кредобанк» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві залишити без розгляду.

Роз?яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №557/707/17
Провадження №2/557/413/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гощанська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гощанська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гощанська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі і викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3О, ОСОБА_4О, треті особи ДП «РЕУ ЧШК» ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/514/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/953/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 з серпня 2014 року був мобілізований і перебував у зоні бойових дій.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 26 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: