overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/910/2017
Справа № 317/1974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Запоріжкран», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Запоріжкран», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про скасування арешту.

У позові заявлена вимога про скасування арешту з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Писарєва, 35.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно розяснень, що містяться в п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У звязку із цим якщо до кількох відповідачів предявлено позови, повязані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, повязаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Вищенаведене дає підстави суду зробити висновок, що позов ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Запоріжкран», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає розгляду за правилом виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Запоріжкран», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про скасування арешту повернути позивачу для звернення за підсудністю, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №591/6853/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1286/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобовязання здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника, залишення норм споживання на рівні діючих до перегляду цих норм,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобовязання здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника, залишення норм споживання на рівні діючих до перегляду цих норм до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 239), відповідача ПАТ «Сумигаз» (а.с. 239), третіх осіб - ТОВ «Сумигаз збут» (а.с. 239), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 239), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3836/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась позивач.

Заявився відповідач, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для залучення до справи адвоката, для представництва його інтересів в суді.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 04 серпня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1215/17
Провадження №2/503/601/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19.07.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа № 372/1741/17
ухвала

Іменем України

11 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому він не в змозі проводити стягування з боржника.

Заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просять її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 14 жовтня 20102 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви та наданих заявником документів оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 36328 грн. 87 коп., 17326 грн. за не виконання позивачем умов договору, 5000 грн. за заподіяння моральної шкоди, 587 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього 59241 грн.87 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 620/1042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3»ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 (п»ятсот) грн.. щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення донькою повноліття.

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір в розмірі 48 грн. (сорок вісім) на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3»ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 (п»ятсот) грн.. щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 676/3498/17
Номер провадження 2/676/1934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Маляренка А.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання (навчання) дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2 425 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 16.30 годині 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/2495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи Сушківська сільська рада Уманського району, Черкаської області, ПСП «Такт» с. Заячківка про визнання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Сушківка» дільниця с. Заячківка Уманського району Черкаської області від 01 квітня 2017 року недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи Сушківська сільська рада Уманського району, Черкаської області, ПСП «Такт» с. Заячківка про визнання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Сушківка» дільниця с. Заячківка Уманського району Черкаської області від 01 квітня 2017 року недійсним та призначити попередній розгляд справи на 18 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 724/71/17
Провадження № 2/724/254/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

11.07.2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду від 30.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по даній справі зупинено, а виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2017 року необхідне для проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду від 30.05.2017 року призначити на 14.00 год. 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 465/419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3950/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота