У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2010 року у зазначеній справі. В порядку повороту виконання рішення просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь грошові кошти в сумі 5 694,30 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та видано виконавчий лист № 2-4496 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 5 694,30 грн, на підставі якого в подальшому було стягнуто з його пенсії зазначену суму. Однак, за результатами нового розгляду цієї ж справи позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду, а тому згідно ст. 380 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року у справі № 2-4496/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 5 694,30 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судами установлено, що 08 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено заочне рішення в якому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та згідно виконавчого листа № 2-4496 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 694,30 грн, що підтверджується довідкою, виданою 28 вересня 2016 року Світловодським міськрайонним ВДВС МУЮ в Кіровоградській області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2010 року з призначенням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2010 року.

Судові ухвали постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов