йСправа № 304/857/16-ц Провадження № 2-сз/304/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу №304/857/16-ц суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

31 березня 2017 року до Перечинського районного суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору, оплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 13 вересня 2016 року. Суддя розглянув дану заяву після повернення цивільної справ №304/857/16-ц після розгляду такої Апеляційним судом Закарпатської області. В процесі розгляду заяви встановлено, що платіжне доручення №577900 від 10 березня 2017 року взагалі не надходило до Перечинського районного суду в якості документа, що підтверджує сплату судового збору.

З цих підстав Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору в провадженні № 2-сз/304/2/17, яка набрала законної сили, що є перешкодою для повторного розгляду заяви, із застосуванням аналогії закону, підстави для прийняття до розгляду заяви із такого самого питання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вже є ухвала суду, яка набрала законної сили, та якою вирішено зазначене вище питання по суті.

Керуючись ч. 8 ст. 9, п.2 ч.2 ст.122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5