overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1680/17

Провадження № 2/126/711/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представник ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.01.2012 року у розмірі 33194,77 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представник ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2017 року о 09-50 год. .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про допуск його до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами,, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про допуск його до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 169,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_4 до участі у справі у якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2047/17
Номер провадження 2-о/236/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, суддя,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257-1, 258 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.256,257,257-1,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.07.2017.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області : довідку про відсутність відомостей про реєстрацію народження ОСОБА_3, який народився 11.05.2015 в м. Антрацит, Луганської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Донецькій апеляційний суд через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя - О.М.Ткачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/2590/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1372/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_6 на праві власності частку 11/45 житлового будинку, загальною площею 139,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 в межах суми стягнення - 137496,93 грн.

Заборонити ОСОБА_6 будь- яким чином відчужувати належну йому частку 11/45 житлового будинку, загальною площею 139,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/64/17

Справа № 711/5476/17

20 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2017р. заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над Юрченко Є,О. та визначення опікуна повернута заявниці. Дана ухвала суду набрала законної сили 18.07.2017р..

При зверненні до суду з даною заявою заявницею був сплачений судовий збір в розмірі 320грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

18.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять)грн., сплаченого за квитанцією № 19118706-1 від 07 липня 2017р. у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 23 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 жовтня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції у м.Києві про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту , а саме визнання факту проходження служби в органах внутрішніх справ з 15.02.1982р. по 18.09.1983 р. ОСОБА_2 на посаді інспектора.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви про встановлення факту вбачається спір про право -порушення житлових прав , при таких обставинах вважає що слід залишити без розгляду та роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234,235, 256 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції у м.Києві про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 липня 2017 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 21.07.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Єдиний унікальний номер 233/4390/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1225/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені.

30 травня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

16 червня 2017 року на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 державним науково-виробничим підприємством «Кварсит» подано апеляційну скаргу (а.с. 94-96), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 травня 2017 року, коли було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» не був присутній (а.с. 223).

Згідно розписки копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року представник ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» отримав 7 червня 2016 року, після чого в десятиденний строк 16 червня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 626/1051/17
Провадження № 2/626/544/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1051/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 10.08.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 132/3096/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1777/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінниць-кої області про визнання недійсним запису в погосподарській книзі, визнання недійсним рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Він-ницької області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької облас-ті від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 265/4749/17
Провадження № 2/265/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 серпня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________