Номер провадження: 22-ц/785/5429/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29 грудня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що перебувала в шлюбі зі ОСОБА_4 з 1995 року по 2010 рік, у шлюбі набуто майно, яке підлягає поділу. В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на комплекс будівель (об'єкт незавершеного будівництва) будівля літ. «А» (незавершене будівництво готовністю 32%) загальною площею 265,6 кв.м, будівля літ. «Б» (незавершене будівництво готовністю 32%) загальною площею 363,2 кв.м, будівля літ. «В» (незавершене будівництво готовністю 32%) загальною площею 363,2 кв.м, будівля літ. «Г» (незавершене будівництво готовністю 32%) загальною площею 180,7 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 січня 2016 року затверджено між сторонами мирову угоду, якою, зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на спірне майно, провадження в справі закрито з підстав визнання мирової угоди (а.с.54-56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.89-92).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с.107).

1 березня 2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з на користь прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження в справі (а.с.108-109).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с.116-117).

В апеляційній скарзі керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на користь прокуратури Одеської області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено за подання керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди. За наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, позовну заяву залишено без розгляду внаслідок дій позивача, відтак, компенсація здійснених витрат прокуратури на сплату судового збору з позивача в наслідок дій якого позовну заяву залишено без розгляду є обґрунтованою.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду судом першої інстанції, то й питання судових витрат підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасувати, справу в частині заяви керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич