overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3158/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя та за зустрічним позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя та за зустрічним позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та стягнення компенсації

призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/1297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.07.2017 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Справа № 367/4586/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2990/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаряСпеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Л.А. Волохов

В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

142/612/17

2/142/266/17

"20" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 03 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7346/17
Провадження №2-н/428/768/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1629/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чигиринського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області , третя особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обвязків, що призвело до отримання інвалідності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чигиринського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області , третя особа: Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання особою, яка отримала травму під час роботи в діючій армії при виконанні державних та громадських обвязків, що призвело до отримання інвалідності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Провадження № 2/161/3290/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 13 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/229/414/2017
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 04.07.2017 року об 11 год. 00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк', позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею і комісією в розмірі 2442,74 грн. вказана як "комісія". В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, а також щодо інформації про строк дії картки, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку боргу за кредитом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1063/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 28 липня 2017 року на 09-40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський
Справа № 640/9682/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 161/8259/17
Провадження № 2/161/2796/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Згідно до п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/8259/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, - повернуто заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.774241962.1 від 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2/389/5/17
ЄУН 389/16/17
17 липня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Гончаровій О.О.,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2015 року реєстровий номер 2004 видане на імя ОСОБА_2 приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /з відкриттям розділу/. Вимоги обгрунтувала тим, що 21.11.2008 року ОСОБА_4 склала заповіт на ОСОБА_2, яким заповідала останньому земельну ділянку, а 22.11.2008року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй. Тобто було складено два заповіти, однак в розумінні положень ст. 1254 ЦК України заповітом який складено на неї скасовано заповіт, який складено на ОСОБА_2.
Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 року провадження в справі було зупинено до розгляду іншої справи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, так як 26 червня 2017 року на адресу суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди та мирова угода.
Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до судового розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області на 17 липня 2017 року на 12 год. 30 хв., каб. № 6.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М.
Номер провадження 2-о/225/197/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї племінниці ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що виконана судово-психіатрична експертиза була повернута до Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:30 годину 03.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: