overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1685/17
Провадження № 2/209/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 24888,22 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 487/2431/17
Провадження № 2/487/1531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.30 год. 10.08.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1696/17
Номер провадження 2-н/213/358/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника ОСОБА_3, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах зазначено вул.Недєліна, 45-62, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - вул.Недєліна, 49-62.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 487/2498/17
Провадження № 2/487/1549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.30 год. 01.08.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №303/2378/17 2/303/1438/17
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили,.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 13 липня 2017 року допущено описку в написанні суми аліментів яку позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дітей, а саме в позовній заяві вона просить стягнути аліменти на кожну дитину по 1 200 грн. 00 коп., однак, в рішенні помилково вказано суму аліментів по 600 грн. 00 коп. на кожну дитину. Таким чином, у вказаному рішенні суду зроблена описка при написанні суми аліментів, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме вказати аліменти які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 200 грн. 00 коп. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 200 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 512/233/17
Провадження №2/512/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/233/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/4533/16-ц
Номер провадження 2/676/172/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський, вул. Татарська, 8.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський, вул. Татарська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення суду, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення суду, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 1611 грн. 45 коп., та збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18422 грн. 67 коп., а всього 20034 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
У Х В А Л А

смт. Романів 17 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2017 року на 16 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 289/844/17
Номер провадження 2/289/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (інваліда ІІ групи з дитинства, в його інтересах діє його мати та опікун ОСОБА_1) до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 150, 155, ЖК України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 405 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1985 року №2, з наступними змінами, «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 61, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 (інваліда ІІ групи з дитинства, в його інтересах діє його мати та опікун ОСОБА_1) до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про вселення в житловий будинок відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Крижопільській ОЛІЛ амбулаторну картку померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Крижопільську окружну лікарню інтенсивного лікування надати з архіву амбулаторну картку померлого 04.11.2003 року в смт. Крижопіль, Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську ОЛІЛ.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

17 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 140/1327/17
№ 2/140/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1327/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 15.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: