overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/505/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3872/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 17.07.2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача і розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за виконавчим листом № 363/505/15-ц від 23 березня 2017 року на строк 4 роки 9 місяців шляхом стягнення щомісячних платежів (до 5 числа кожного місяця) рівними частинами від загальної суми заборгованості зазначеної у вказаному виконавчому листі з кінцевим терміном сплати заборгованості 05 лютого 2022 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України - форма і зміст апеляційної скарги - ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. (а.с.161-162 т.4).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 10 липня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року (а.с.164 т. 4).

14 липня 2017 року апелянт частково усунув недоліки які вказані у вищезазначеній ухвалі, а саме: до суду подано оригінал квитанції на суму 1600,00 грн. (а.с. 166 т.4).

Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не усунув недоліки, які стосуються п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Станом на 17 липня 2017 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
Справа № 727/6489/17
Провадження № 2-о/727/192/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації УТСЗН Шевченківського району м. Чернівці про визнання громадянина недієздатним, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 р залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Заявник не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації УТСЗН Шевченківського району м. Чернівці про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В.,Рибчинський В.П.

при секретарі: Ліннік Я.С.

з участю:позивача ОСОБА_3

представника позивача адвоката Вдовцова Л.К.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю ? частки у спільній частковій власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання переважного права на купівлю ? частки у спільній частковій власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Голота Л.О.

Судді Кучевський П.В.

Рибчинський В.П.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/6610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Мелітопольського МВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Мелітопольського МВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Мелітопольського МВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2557/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ, актовий запис № 109, малолітнього сина ОСОБА_3, залишити проживати із нею.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 27.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 471/1340/15-ц
Провадження №2/471/3/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було зупинено до розгляду в апеляційному порядку справи № 200/22383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченої довіреності.

04 жовтня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у справі №200/22383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченої довіреності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із розглядом в апеляційному порядку справи №200/22383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально посвідченої довіреності.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2156/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Шаланківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Шаланківська сільська рада.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 02.08.2017 о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
233 № 233/1404/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Сухоставець Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 136992/47/к від 21.10.2013 року станом на 17 лютого 2017 року, яка включає: заборгованість за кредитом в розмірі 3361 грн. 25 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості за кредитом в розмірі 702 грн. 28 коп., а всього 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 53 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 27 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 18 липня 2017 року.

Суддя
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_4 до фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним додаткового договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» - ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня

2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від

07 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» (далі - ТОВ «Семаль»).

У касаційній скарзі представник ТОВ «Семаль» - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_4 до фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним додаткового договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» - ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Мазур Л.М., ПисанаТ.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1813/17 Провадження №: 2-во/332/24/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

17.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Заводського районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №2/485/313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

12 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2006 року, станом на 30 квітня 2017 року, у розмірі 28020грн.73коп., з яких 11657грн.05коп. заборгованість по кредиту, 13013грн.68коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850грн. - пеня, 500грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 597грн.17коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути ним подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 681/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/865/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько