overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4600/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З додатків доданих до позовної заяви не вбачається визначення підсудності даної позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідача не має зареєстрованого місця проживання у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/491/17 Номер провадження 22-ц/786/1988/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 Справу передано до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвалу оскаржив представник позивача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд в іншому складі суду.

17 липня 2017р. ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. О.Панченко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 562/2236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої дії матір ОСОБА_3 про визнанння таким , що втратили право на житло суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом провизнанння таким , що втратили право на житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої дії матір ОСОБА_3 про визнанння таким , що втратили право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 08 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 368/824/17
Провадження № 2-н/368/33/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 8375,64 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС У країни у Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою сМирівка, вул. Польова - 1 не значиться

З матеріалів справи вбачається, що договір № 10217 про користування електричною енергією від 01.03.2000 року було укладено з ОСОБА_2, а в заяві вказано боржником ОСОБА_1 Тобто у справі відсутні докази правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак представником позивача не надано належних доказів наявності нерухомого майна у боржника на території Кагарлицького району.

А тому, заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.. 99, 114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Є.
Справа № 466/4580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18821,81 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4580/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 16.08.2017р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/247/17 Номер провадження 22-ц/786/2051/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" - ОСОБА_3 ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 26 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Триголов В.М.
Справа № 283/1127/17
Провадження №2/283/545/2017
У Х В А Л А

16 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Малинському районному суду.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса проживання відповідача зазначена с Будо Воробї Малинського району Житомирської області по вул. Миру,31, однак відповідно до довідки державної міграційної служби в Житомирської області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене , керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, оскільки заява не підсудна Малинському районному суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом до відповідача за зареєстрованим місцем її проживання. ( Червоноармійський районний суд Житомирської області).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1075/17
Справа № 226/1075/17
Провадження № 2/226/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Мирноградське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Мирноградське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю сина, 100000 грн 00 коп. та понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 1200 грн, а всього 101200 (сто одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 178/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При видачі виконавчого листа не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим позивачка звернулася до суду із заявою про внесення до виконавчого листа виправлень, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, наданий позивачкою.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/54/17
Справа № 711/2354/17
В с т у п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд,

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю. Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво №14845 про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у місті Черкаси, видане 15.09.1997 року відділом приватизації Придніпровського райвиконкому міста Черкаси на імя ОСОБА_6 та членів її сімї: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 182/3608/17
Провадження № 2/0182/2832/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін у відомості актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін у відомості актового запису про народження дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 11 серпня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/829/17
Провадження № 22-ц/792/1456/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 2 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 29000.

2.Представника ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

3.Управління освіти Хмельницької міської ради - вул. Грушевського, 53, м. Хмельницький, 29000.

4.ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 503/884/17
Провадження № 2/503/490/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи, був повідомленний своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи та для забезпечення можливості ознайомлення відповідача із зміненими позовними вимогами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 18 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/702/2017 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.07.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2