overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/172/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 29 березня 2017р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,0 грн., внесеного згідно платіжного доручення № PROM4ВS44C від 14 березня 2017р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн. (внесеного згідно платіжного доручення № PROM4ВS44C від 14 березня 2017р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2268/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2268/17 провадження 2/337/1148/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2268/17 провадження 2/337/1148/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 20 хвилин 15 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1482/17

21 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту її проживання з квітня 1990 року по січень 1993 року включно на території радіоактивного забруднення в с.Красноволя Маневицького району Волинської області.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявник також просить суд про виклик у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1482/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Судовий розгляд заяви цивільної справи №564/1482/17 призначити на 08 серпня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 (вул.Л.Українки 31, с.Красноволя, Маневицького району Волинської області), ОСОБА_3 (вул.Л.Українки 34, с.Красноволя, Маневицького району Волинської області), ОСОБА_4 (вул.Л.Українки 41, с.Красноволя, Маневицького району Волинської області).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 148/1334/17
Провадження №2/148/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 вересня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1068/16-ц
Провадження по справі 2/276/51/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право на спадкування майна належного ОСОБА_3, який помер 06.02.2016 року у першій черзі.

В ході судового розгляду встановлено, що була заведена спадкова справа №72/16 після смерті ОСОБА_3, яка в послідуючому в результаті пожежі згоріла. З метою повного всебічного та обєктивного зясування обставин справи, судом отримана інформація з Новоборівської селищної ради, що у ОСОБА_3 є онука ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м.Санкт-Петербург Російської Федерації, а тому на обговорення поставлено питання про залучення її до участі у справі як співвідповідача, так як прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

Позивач в судовому засіданні своє думки про зачучення співвідповідача не висловила, а представник позивача не заперечив проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З довідки Новоборівської селищної ради слідує, що ОСОБА_4 є онукою померлого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що прийнятим рішенням можуть бути порушені права чи інтереси ОСОБА_4, а тому суд залучає її в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про зміну черговості одержання права на спадкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Санкт-Петербург Російської Федерації як співвідповідача.

Копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1391/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І.Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення процентів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення процентів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/17
Провадження № 2-з/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій вказує, що 14 вересня 2014 року він дав в боргу відповідачу 45 000 грн., за курсом НБУ дана сума становила 3500 доларів США, між ними була досягнута згода про те, що борг буде повернуто єдиним платежем до 14.09.2016 року на курсу НБУ на момент повернення боргу. Крім того, відповідач зобовязався виплатити йому винагороду у розмірі 300 доларів США одночасно з поверненням основного боргу. До теперішнього часу відповідач не розрахувався про виплату боргу говорити не хоче посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 91 000 грн. та винагороду у розмірі 7800 грн., всього 98 800 грн.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у зв'язку з якою подано заяву про забезпечення позову, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1756/17
Провадження № 2/553/898/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПЕНЖАРА ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПЕНЖАРА ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження 2/127/4606/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява, однак позивачем ОСОБА_1 при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначила місце проживання відповідача: м. Вінниця, вул. Корнійчука, 29, однак відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вище вказаною адресою.

Крім того, відповідно до копії паспорта, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), що не знаходиться на території м. Вінниці. Доказів щодо зареєстрованого місця перебування позивачки ОСОБА_1 на території м. Вінниці до позовної заяви також не додано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/2355/17; Пр.№2/366/455/17
28 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2355/17; Пр. №2/366/455/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2355/17; Провадження №2/366/455/17.
Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 31.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 148/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що змінені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1244/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

19 липня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бакай І.А.