overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4229/17
Провадження № 2-о/415/495/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№751/3833/17
Провадження №6/751/905/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду.

До суду представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції та доручити її проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі №751/3833/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника та його представника з Новозаводським районним судом м. Чернігова 27.07.2017 року о 11 год. 00 хв.

Заявнику та/або його представнику зявитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 27.07.2017 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу заявника ОСОБА_1 та/або його представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 липня 2017 рокуСправа №451/9/17
Провадження № 2-во/451/8/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові питання про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача, починаючи з 04.01.2017 року і до закінчення навчання ОСОБА_1 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3, але не довше, як до досягнення ним 23-х річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме невірно вказано ім»я позивача «...до закінчення навчання ОСОБА_2 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3 …» замість «...до закінчення навчання ОСОБА_1 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3 …».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 16.05.2017 року, однак у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім»я позивача «...до закінчення навчання ОСОБА_2 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3 …» замість «...до закінчення навчання ОСОБА_1 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3 …».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, вказавши у резолютивній частині рішення «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача, починаючи з 04.01.2017 року і до закінчення навчання ОСОБА_1 у Львівському національному університеті імені ОСОБА_3, але не довше, як до досягнення ним 23-х річного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2/679/422/2017
Справа № 679/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа№592/5462/17
Провадження №2/592/1564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпертний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпертний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпертний банк України» (код000322112) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-9 від 02.09.2013 року станом на 17.05.2017 р. в розмірі 17579,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпертний банк України» (код000322112) 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 308/8395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року скасувати.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не усунуті недоліки вказані в ухвалі від 15.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу та його представнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1622/17
Провадження № 2/645/1346/17
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфабанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/606/17
Провадження №2/226/286/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецьткої області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 липня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 344/4271/17
Провадження № 2/344/2206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Івано_Франківськ, вул.. Молодіжна 34/21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», м.Київ, вул.. Дегтярівська 27 Т, , заборгованість за кредитним договором №4/07/03-05 від 09.02.2007 року в сумі 1598,70 доларів США (одна тисяча пятсот девяносто вісім доларів 70 центів США), що в гривневому еквіваленті складає 41027,12 грн (сорок одна тисяча двадцять сім гривень 12 копійок). та пеню в розмірі 3323,58 грн (три тисячі триста двадцять три гривні 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Івано_Франківськ, вул.. Молодіжна 34/21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1600 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Мерінос Україна» про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Мерінос Україна» про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 серпня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/33687/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8867/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 133/2605/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просить призначити по справі судово медичну експертизу, для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення содову медичної експертизи по справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити содову медичну експертизу проведення якої доручити Козятинському міжрайонному відділенню Вінницького бюро СМЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3, під час подій 27.05.2016 року?

2.Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, 27.05.2016 року?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для вирішення поставлених питань направити експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти діб з часу проголошення, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар.

Дата документу 26.07.2017