overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/665/17
Провадження № 2/500/1594/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4902/17
Номер провадження 2/464/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2017 р. на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 686/5632/17
УХВАЛА

20.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 585/2720/17
Номер провадження 2-о/585/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Микитовського С.О.

заявника ОСОБА_3

особи, що надає правову допомогу ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання щодо надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявулікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - без його усвідомленої згоди строком на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду 31.07.2017.

Суддя -підпис-

Народні засідателі -підписи-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Ухвала

25 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Кременчуцький обласний будинок дитини Полтавської обласної ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього, й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 157/2473/17
Провадження №2/157/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 1166 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1359/17
Номер провадження 2-о/728/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

26 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного фонду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного фонду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного фонду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 209/1804/17
Провадження № 2/209/1156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 03 жовтня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Номер провадження: 22-ц/785/6546/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 був присутній, відповідно до розписки, ОСОБА_3 11 липня 2017 року отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 14 липня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4072/17
Провадження № 2/500/2660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 року 10:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4343/17 Справа № 203/1155/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 279/2106/17 Номер рядка звіту 3
номер провадження 2-о/279/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву Ушомирської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року Ушомирська сільська рада, як орган опіки та піклування звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Згідно з ухвалою суду від 12.06.2017 року заяву було залишено без руху, відповідно до ст.119 ЦПК України, як таку, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Заявнику було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданої заяви, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення заявник копію ухвали суду від 12.06.2017 року отримав 16.06.2017 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Ушомирської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Невмержицька О.А.
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/7059/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7059/16-ц
2/205/1724/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник К.О., при секретарі Молчанові Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень від представника позивача по суті справи, зясування періоду, з якого позивачем нарахована заборгованість за кредитним договором та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка представника позивача.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»по даній справі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 31.08.2017 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.