overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8927/17
Провадження №2/522/7448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алгадан Мхамад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138.

У судове засідання сторони надали заяву, у якій просить позов задовольнити, справу розглянути без фіксації технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138 був зареєстрований шлюб між Алгадан Мхамад та ОСОБА_1

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138, між Алгадан Мхамад та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Алгадан Мхамад про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138, між Алгадан Мхамад та ОСОБА_1. розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Журавська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.07.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1466/17
Провадження № 1-кс/711/3345/17
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Головуючий: В.М. Скляренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/3611/16 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/1537/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/432/17
№ провадження 2/624/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 вересня 2007 року з відповідача, в сумі 55299,80 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 24 липня 2017 року, о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №573/1013/17 Номер провадження 22-ц/788/1295/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Князівське»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Князівське» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради, Білопільська міська рада, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди, зобовязання зареєструвати договір оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» серпня 2017 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача Фермерське господарство «Князівське», в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 49, 131);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 131);

відповідачів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 131);

представника відповідачів ОСОБА_6 (а.с. 102);

третіх осіб Службу з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради, Білопільську міську раду (а.с. 131).

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13137/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гелета) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 14.07.2007 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Вона перебуває в стосунках з іншим чоловіком, вважає збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом з квітня 2017 р., на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 14.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1361. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з квітня 2017 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати між сторонами поділити порівну, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1/2 частку судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гелета), зареєстрований 14.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1361, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище Мишко.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визначити місце проживання її матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судового збору в розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень.

Надана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору № 0.0.785491735.1 від 15.06.2017 р. на суму 640 гривень, відповідно до даних автоматизованої системи Д-3, є дублікатом, оригінал якої значиться в цивільній справі № 522/10959/17.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 03.08.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.08.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"14" липня 2017 р.
Справа № 157/1037/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/899/17 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, про визнання дій посадової особи протиправними та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/3257/17
Провадження № 2/265/1043/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, просить надати трок для примирення протягом двох місяців для збереження родини, про що надає письмове клопотання.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 11 вересня 2017 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/1134/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1605/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду з дотриманням вимог процесуального законодавства.

У вступній частині ухвали суду допущена описка в зазначенні секретаря. Замість секретаря Тищенко Л.С. помилково вказано секретарем Лівшенка Л.С.

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року зазначити, що вона постановлена із секретарем Тищенком Л.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4
Справа № 716/1651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Кульки О.М.,

з участю

представника позивача- Матійчук Р.І.,

відповідача- Білик У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 713 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Номер провадження: 22-ц/785/5424/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ПП „Поділля ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП „Поділля, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року звернувся директор ПП „Поділля ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу директора ПП „Поділля ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатоюю судового збору та порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду.

12 червня 2017 року представник ПП „Поділля ОСОБА_5 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та пояснення стосовно строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначає представник ПП „Поділля, апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року було подано засобами поштового звязку 11.11.2016 року, тобто в строк, що підтверджується конвертом з відбитком штемпеля на ньому (а.с.225). З яких підстав, апеляційна скарга надійшла до суду в травні 2017 року, йому не відомо.

Враховуючи, що конверт містить лише відбиток штемпеля з датою подачі апеляційної скарги 11.11.2016 року, але не містить штрихкоду, згідно якого можна було перевірити дату звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не порушений.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП „Поділля ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП „Поділля, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права забудовника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 342/660/17
Провадження №2/342/499/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлв в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлв в порядку спадкування за законом, що розташовані по вул.Галицька,52 в с.Семенівнка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлв в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.