overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6950/17
Провадження № 2/727/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 14 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 346/3189/14-ц
Провадження № 6/346/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 346/3189/14ц від 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ, однак були втрачені.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України. В своїй заяві заявник вказав причину внаслідок якої він просить дублікат виконавчого листа його втрата, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/3189/14ц р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по отриманому кредиту, для подальшого його звернення до виконання, з метою задоволення вимог стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження: 88-ц/785/35/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимог ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по вищезазначеній справі.

Виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 464/4663/17
Номер провадження 2/464/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 17 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2033/17 рік
номер провадження 2/695/1205/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25 вересня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 297/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 39 по вул. Мікеша в м. Берегово Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 серпня 2017 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/419/17
провадження №2/624/324/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 263/7176/17
Провадження № 2-сз/263/22/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року повернутий позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 гривень, за квитанцією № 53 від 13 червня 2017 року у Маріупольському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 133/1866/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2065/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» - Кудельського Андрія Анатолійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» - Кудельський А.А. оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» - Кудельський А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» - Кудельський А.А. виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» - Кудельського Андрія Анатолійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 628/1598/17
Провадження №2-о/628/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - архівної довідки федеральної державної казенної установи "Центральний архів МО РФ" від 10.01.2017р. № 8/116760

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/149/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1, яка діє і від імені позивача ОСОБА_2, подала до суду заява про залишення позовних вимог в частині не відповідності дійсності та завдання словами ведення робіт «без належного проэкта и технических условий» - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в частині не відповідності дійсності та завдання словами ведення робіт «без належного проэкта и технических условий» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2568/16-ц
провадження №: 6/398/104/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрійський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, є підстави для прийняття заяви дло розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрійський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 14:00 год, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок