overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9566/17
Провадження № 22-ц/787/1273/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна,

в с т а н о в и л а:

Подана заступником прокурора Хмельницької області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1737/17
Провадження № 2/0158/605/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 310/5572/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення частково незаконним та скасування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, про визнання рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.09.2002 року № 539 частково незаконним та скасування.

Ухвалою судді від 09.03.2017р. провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 13.30 17.05.2017р., а після того на 13.30 год. 30.06.2017 року та повторно на 10.30 год. 13.07.2017р. ані позивач, ані його представник ОСОБА_6 (довіреність від 09.11.2016р.) не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи (а.с.100,106,122,125), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення частково незаконним та скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторівська сільська рада Миронівського району Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2017 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3941/17 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/495/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 459/3535/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1346/2017
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги.

27 червня 2017 року на вказане рішення управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області подано апеляційну скаргу (а.с. 134-136, 137-139), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 травня 2017 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник позивача не був присутній.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області отримало 21 червня 2017 року (а.с. 133), після чого 27 червня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - шість місяців, з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4324/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/4070/17
Провадження № 2/204/1443/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно якого, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності;

- як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, в якості забезпечення доказів позивач просить, по перше, витребувати правовстановлюючі документи, по друге, вирішити питання про залучення до справи свідків та про виклик їх у судове засідання, проте, відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, останні вимоги повинні бути оформлені у вигляді клопотань про забезпечення доказів, до яких повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 24.07.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/8531/17
Номер провадження 2/643/4620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 163/1369/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1011/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 285/1138/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
12.07.2017 Єдиний унікальний № 371/893/17
Провадження №2/371/514/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко