overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3635/17
Провадження №2-о/428/255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.06.2017р. було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. 03.07.2017р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні №97 від 13.06.2017р., який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_4 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
н/п 6/490/261/2017 Справа № 490/2782/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам, встановленим в наказі МЮ України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року №512/5, ст.377-1 ЦПК України, а саме:

- не надано виконавчий документ, який перебуває на виконанні;

- не додано документи виконавчого провадження щодо підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх обовязків;

- не додано відомостей щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді;

- у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити;

- до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби), проте такі документи не були надані державним виконавцем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Юрійовиач - повернути для усунення недоліків

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 375/954/17
Провадження № 2/375/460/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Приватної Агрофірми "Першотравнева" про визнання права васності на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 25.07.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4211/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.17 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

13.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини потрібно повернути заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,- повернути заявнику.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 3 від 11.07.2017 р. у сумі 607,50 грн. ( шістсот сім гривень пятдесят копійок), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 618/543/17
Провадження № 2/618/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/240/251/17
Справа № 240/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Виктория" про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ "Виктория" про визнання угоди дійсною.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виктория" про визнання угоди дійсною.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 24 липня 2017 року на 09:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року, додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Саламандра Україна», ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року, додаткового рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Саламандра Україна», ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року, додаткового рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про можливість переформулювання резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року в частині, яка стосується зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, витребувано із суду першої інстанції указану цивільну справу та зупинено виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про можливість переформулювання резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року в частині, яка стосується зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчих дій виконавцем.

Оскільки питання про зупинення виконання рішень судом вирішено відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, а питання зупинення вчинення виконавчих дій до компетенції суду не належить, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про можливість переформулювання резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року в частині, яка стосується зупинення виконавчого провадження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2017 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3935/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/421/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1588/17
Справа № 235/3325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.07.2017 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 348/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 липня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 14 серпня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська