overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3330/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання права власності та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.06.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та було повернуто заявнику для подальшого звернення до суду, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/3330/16-ц, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року позовну заяву було повернуто заявнику для подальшого звернення до суду.

Врахувавши те, що судом заява повернута для звернення до належного суду, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.752746943.1 від 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7278/17
Провадження № 2/369/3190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.06.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 129/1979/17
Провадження по справі № 2/129/712/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.08.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.08.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 183/182/17
№ 2-во/183/59/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При подачі позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою позивачу ОСОБА_1 повернуто сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 0.0.683753450,1 від 11.01.2017, тобто по платіжному дорученню, де платником являється представник позивача ОСОБА_3

Оригінал квитанції був повернутий позивачу разом з ухвалою про залишення позову без розгляду, про що в матеріалах справи доводить супровідний лист (а.с. 18)

Ухвалою суду від 17.03.2017 року ОСОБА_1 відмолено у прийнятті заяви про повернення судового збору, оскільки вже вирішене це питання ухвалою суду від 03.02.2017 року.

Копія цієї ухвали не вручена позивачу, оскільки, згідно поштового повідомлення, адресат вибув за адресою: м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 38.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 03.02.2017 року в частині отримувача повернутого судового збору, сплачений судовий збір підлягав поверненню платнику, тобто представнику позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 03 лютого 2017 року викласти в такій редакції.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 0.0.683753450.1 від 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/794/17
Провадження № 2/554/1359/2016
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 21 лютого 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 138/3854/16-ц
Провадження №:2/138/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача надала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на імя якої спадкодавцем було складено заповіт.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 47500012 від 21.04.2017, виконкомом Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 17.07.1988 було посвідчено заповіт складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи положення вказаної вище норми та викладені вище обставини суд вважає, що рішення ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обовязки зазначеної вище особи, а тому ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 541/729/17
Номер провадження 2/541/554/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкодавців однією сімєю,

відповідачі : Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 13 серпня 2006 року) з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 21 квітня 2013 року), за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. В.Сорочинці, вул. Заливна, 11 в період часу з 1963 року по день смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 18 липня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/3038/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» Пасько Ігор Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» Пасько Ігор Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2681/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 148/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 13.07.2017 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звернувшись до Тульчинського районного суду Вінницької області зазначела у позовній заяві найменування суду "Суворовський районний суд м. Одеси", а також не вказала повну адресу відповідача, що зазначивши лише населений пункт у якому останній проживає, а саме: с. Зарічне Тульчинський район Вінницька область.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2885/17
Номер провадження 2-о/725/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення та призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 303/3608/17
Провадження № 2/303/1911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/25.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4