overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1942/17 рік
номер провадження 2/695/1169/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальміра» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3257/17
Є.У. № 328/1283/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вгрофірма ім.. Котовського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року клопотання задоволено, зупинено провадження у цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вгрофірма ім.. Котовського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
18.07.2017 Справа № 756/9524/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9524/17
Провадження №2-756/4295/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рокитнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

-позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору;

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки вказана квитанція має бути надана суду в оригіналі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рокитнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №474/26/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1752/17
Справа 474/26/16-ц
Провадження №22ц/784/1752/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок трудових відносинпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 367/4889/15
Провадження по справі № 2/367/1162/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.07.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувсь з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 527 від 04.05.2017 року справу № 367/4889/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2017 року на 14-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа № 399/555/17
провадження № 2/399/290/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Верес-К", Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Верес-К", Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Верес-К", Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 17 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 755/8488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» звернулося до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника заявника про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості заінтересованої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи.

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб, направити судову повістку з копією заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 643/7804/17
Номер провадження 2/643/4427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/3695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 581 грн. 59 коп. за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 581 грн. 59 коп. за послуги з постачання теплової енергії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно Довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.11.2015 року померла.

З зазначених обставин вбачається спір про право зі спадкоємцями померлої ОСОБА_1, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб.

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з померлої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 581 грн. 59 коп. за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 640/9981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 21 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 648/4888/16-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/718/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання трактора "Беларус МТЗ-892", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 його частини та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю - скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову в частині визнання трактора "Беларус МТЗ-892", реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 його частини.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на трактор "Беларус МТЗ-892", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.

В іншій частині це ж рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/734/1106/17 Справа № 734/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2