overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Друга Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у квартирі АДРЕСА_1 з 6 червня 2007 року по 8 квітня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, роз'яснено заявнику її право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Друга Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 214/3628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від сплати судового збору

21 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням. Зазначила, що в неї тяжке матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером та отримає невелику пенсі.. Тому сума судового здору є для неї значною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №469/578/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1753/17
Справа №469/578/16-ц
Провадження №22-ц784/1753/17
У х в а л а

20 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 р.позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 7 липня 2017 р. надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що копію заочного рішення він отримав 5 травня 2017 р. Помилково вважаючи, що він є відповідачем по справі, оскаржив його шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення. 16 травня 2017 р. ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області в прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначену ухвалу суду ним було отримано 27 червня 2017 р., після чого 7 липня 2017 р. було подано апеляційну скаргу в загальному порядку. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 200/1658/17
Провадження № 2/200/2060/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 565/1340/17
Провадження № 2/565/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 не навів жодної підстави, передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, яка б дозволяла звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,110,115,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певніпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
"18" липня 2017 р. Справа № 363/2262/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18.07.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_3, який являється також третьою стороною по справі, через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13.12.2010 року ОСОБА_5, також просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників сільської ради.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник позивача не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлого 13.12.2010 року ОСОБА_5.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/17
Провадження № 2-о/475/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22 серпня 2017 року у Доманівському районному судді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3093/17
Є.У. № 2-3461/10
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова М.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину кімнати за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/4468/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8873/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 308/3959/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4079/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 08 серпня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1402/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова