overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. ККатегорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року,

за заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над ОСОБА_3,

по цивільній справі за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, при поданні заяви до суду представником заявника не надано копії заяви з додатками до неї для направлення заінтересованій особі.

Таким чином, представнику заявника потрібно надати суду заяву та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення ОСОБА_1

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 370-371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1347/17
Номер провадження 2/289/809/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору дарування майнового комплексу з приналежностями,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

24.07.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору дарування майнового комплексу з приналежностями повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 285/2645/17
провадження у справі № 2/0285/1472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.07.2017
Справа № 155/1169/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 серпня 2017 року на11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 18, с.Загаї Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10793/17

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10793/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Провадження № 2-во/493/10/17
Справа № 493/880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на свідоцтво про право власності на майновий сертифікат, за ОСОБА_1 визнано право власності на свідоцтво про право власності на майновий сертифікат серії ОС № 003079, виданий Осичківською сільською радою Савранського району Одеської області, який раніше належав ОСОБА_2, померлому 13.10.1996 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в зазначеному рішенні суду описку, а саме змінити «свідоцтво про право власності на майновий сертифікат серії ОС № 003079» на «сертифікат на земельну частку (пай) серії ОД № 0113283», справу розглянути без її участі.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права на свідоцтво про право власності на майновий сертифікат допущено описку, так як вірним є «сертифікат на земельну частку (пай) серії ОД № 0113283», а не «свідоцтво про право власності на майновий сертифікат серії ОС № 003079», як було зазначено у вище вказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права на свідоцтво про право власності на майновий сертифікат, задовольнити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0113283, виданий на підставі рішення Савранської районної державної адміністрації Одеської області від 24.05.1996 року № 97, який раніше належав ОСОБА_2, померлому 13.10.1996 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1409/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

З рішенням не погодилась позивачка та подала через свого представника апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 357/7143/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СГ ««Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулись з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5820/17 Справа № 201/4507/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4228/17
Провадження № 2/334/2525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, який 30.06.2017 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів для відповідача, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 629/2396/17
Номер провадження 2-н/629/233/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 57901,22 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 57901,22 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук