АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Метелицею О.О. 14.07.2015 за реєстровим №845 недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2017 зупинено провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням №0010160.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом не зазначено, які саме обставини унеможливлюють розгляд даної цивільної справи попри наявність кримінальної справи. Зазначила, що кримінальні процесуальні норми не передбачають відновлення порушених майнових прав позивача до моменту вчинення кримінального правопорушення - права власності на земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутністю.

Справа № 753/10974/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8245/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши доповідь судді, прояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне кримінальне провадження щодо оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору є договір купівлі-продажу земельної ділянки, 0,0485 га, розташованої у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Метелицею О.О. 14.07.2015 за реєстровим №845, а саме вимога про визнання його недійсним (питання правомірності укладення).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про тривання кримінального провадження №0010160 щодо вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Незалежно від установлених судом у кримінальній справі фактів, предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину та суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту його ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк