overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/347/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, с. Коваленки, м. Люботин, вул. Олімпійська (Ворошилова),9

Попереднє судове засідання призначено на 20 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача, яка є інвалідом І групи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі та витребування доказів.

Позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/6381/17
Провадження № 2/127/2923/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Тушевської Н.С.

представника третьої особи: Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити умови контрактів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити умови контрактів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.09.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 520/7796/17
Провадження № 2/520/8159/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2017 р. 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 31.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/4790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Згідно інформації Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20.07.2017 року ОСОБА_1, 07.11.2006 року - помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Так, в силу п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2370/17
Провадження № 2/484/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 08.10 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3455/17 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/3313/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута в Апеляційному суді Запорізької області, оскільки відповідачами у цій справі є судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., Подліянова Г.С. та суддя Апеляційного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

При вищевикладених обставинах, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів підлягає направленню до вищестоящої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська
Провадження № 2/645/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в даній справі позивач просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку по вул. Базарна, 1-Д, який був придбаний відповідачем під час перебування з нею у шлюбі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме домоволодіння № 1-Д по вул. Базарній в м. Харкові, провадження по якій зупинено, однак в позовній заяві ОСОБА_5 претендує на 1/3 частинку спірного домоволодіння без без врахування частки сина ОСОБА_1

Тому, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з клопотання та доданих документів не вбачається підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/95/17
Провадження № 22-ц/792/1485/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П`єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Заступника прокурора Хмельницької області (29000, пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький)
-Хмельницьку обласну державну адміністрацію (290005, Будинок Рад, Майдан Незалежності, м. Хмельницький)
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1 )
-Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2937/16-ц
Провадження № 2/210/334/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

До суду 06.07.2017 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2313/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2313/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
22-ц/775/541/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин скасувати , справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

В решті ухвалу суду залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/17 Справа № 2-1962/06 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.80-83).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду від 10 серпня 2006 року .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя (а.с.44).

Вказана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, оскільки є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Пищида