overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1803/17

Провадження № 2/126/755/2017

"12" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року за №320, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 17.06.2008 року за № 87 та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2017 року о 10-20 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
14.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3561/17
Провадження № 2/644/1904/17
Справа № 644/3561/17
Н/П № 2/644/1904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій відповідачів незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків і судом було встановлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для їх усунення.

Копію даної ухвали позивач отримав 08.07.2017р., проте, на даний час недоліки, вказані судом, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Пр.№2н/521/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 7131,79 грн. та судові витрати 800грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 7131,79 грн. та судові витрати 800грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 7131,79 грн. та судові витрати 800 грн. та призначити розгляд заяви на 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

12.07.17
Справа № 195/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агаджанян Нвер Ваганович» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2017 р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому що її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

06.07.2017 р. позивач усунув відповідні недоліки.

Тобто недоліки позивачем усунено, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агаджанян Нвер Ваганович» про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.09.2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.09.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5975/17
провадження № 2/753/4152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/660/17
Провадження № 2-сз/723/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 05.05.2017 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 05.05.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований в м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого за платіжним дорученням №PROM6BRLDP від 06.03.2017 р. перерахувавши вказані кошти на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя
22-ц/775/497/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву про відвід складу суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 732/943/17
Провадження № 2/732/422/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 21 червня 2016 року, звернувся в суд в інтересах позивачки з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову а-1.1 до будинку №27 по вул. Радянській в м.Городня.

Ухвалою судді від 07.07.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Судом вирішено питання про необхідність залучення в якості третьої особи на боці відповідача, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянської районної державної адміністрації, яка здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване майнов порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 21.07.2017р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлої 11 грудня 2014 року ОСОБА_3.

3.Витребувати з Городнянського РГ БТІ матеріали інвентаризаційної справи на будинок№27 по вул. Радянській в м.Городня.

4.Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянську районну державну адміністрацію.

5.Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №2/447/691/17
Справа №447/1376/17
У Х В А Л А

про повернення позову

10.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

В матеріалах справи міститься заява позивача про повернення позовної заяви.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, за подання позовної заяви, оскільки провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею, згідно квитанції №№1AJA45574 від 14.06.2017 року, в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень через АТ « ОСОБА_3 Аваль» відділення №0794.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1642/16-ц
Номер провадження 2/530/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши матеріали клопотання представників ОСОБА_1, про проведення судової будівельно-технічної експертизи та проведення поточної інвентаризації спірного майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, про усунення перешкод користування квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, про надання дублікату ключів,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заявлені клопотання задовільнити частково.

Призначити по цивільній справі № 530/1642/16-ц судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 вул. Європейська 92, м. Полтава попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/. Визначити варіанти порядку користування 1/8 частиною житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташовані за адресою смт. Опішня ,вул. Жовтнева б.1г /один 2г/, Зіньківського району, Полтавської області та в цілому складаються: житлового будинку А-1, житловою площею 108,9 кв.м., гаража Б, літньої кухні В, сарая Г, погріба-Д, вбиральні -Ж, огорожі №1,2,3, воріт огорожі №4, що належать ОСОБА_6.

2/. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 а, смт. Опішня Зіньківського району,Полтавської області станом на час проведення експертного дослідження.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ експерту до житлового будинку та земельної ділянки, не чинити перешкод у проведенні експертизи,надати необхідні документи на вимогу експерта,. Експертизу провести у присутності обох сторін.

Витрати по проведенню експертизи належить покласти на позивача ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_2.

Для проведення експертизи експертному закладу направити матеріали цивільної справи.

Клопотання про призначення поточної інвентаризації господарства розташованого за адресою смт. Опішня вул. Жовтнева б.1г /один 2г/, Зіньківського району ,Полтавської області та квартири АДРЕСА_3 залишити без задоволення.

Провадження по справі до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та в частині відмови в проведенні поточної інвентаризації оскарженню не підлягає, в частині зупинення розгляду цивільної справи може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_7
Справа № 454/1706/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області 10.07.2017 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не підписано позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід підписати позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до ьрьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1108/17
Провадження №2/726/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1327/17

2/330/454/2017

"12" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1327/17, провадження 2/330/454/2017 за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 07 серпня 2017 року.

Суддя