overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3773/17 Провадження № 22-ц/773/1093/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Бош-Тепло», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ПП «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до в.о. начальника Житлового експлуатаційної контори №1 ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника Житлового експлуатаційної контори №1 ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/4340/17
Провадження № 2/334/2572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 21 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 336/2196/17
Пр. № 2/336/1464/2017
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду поступила заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 16 по вул. Прокатній в м. Запоріжжі.

Побоюючись, що відповідачі зможуть розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просить про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення, оскільки позивач пред'явив вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, тому у суду є підстави вважати, що накладення арешту є доцільним та співвмірним заходом в інтересах забезпечення виконання рішення в подальшому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153, 292-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 16 по вул. Прокатній в м. Запоріжжі, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали: ОСОБА_1 - негайно, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особам, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 523/1021/17
Провадження №2-сз/523/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

13 липня 2017 р. позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» ( М.м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 гривень (одна тисяча шістсот гривень ), який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM0BNS79 від 10.01.2017 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/278/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/664/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року залишено без руху.

Надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

Надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків і оплати витрат судового збору 1600 грн.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 19.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що станом 19.06.2017 року і станом на 19.07.2017 року вимоги ухвали суду не виконані та вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 13 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3816/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/2328/17
Провадження № 2/496/1433/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 28 серпня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 19.07.2017 року в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Пишного А.В. щодо утримання з ОСОБА_4 суми аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 16,6 % від місячного заробітку на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.1997 року після 19.04.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Пишного А.В. щодо невиконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі № 761/18871/14-ц про зобов'язання державного виконавця здійснити перерахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні ВП № 1305/13 (1191/17-15; 1793/17), ЄДРВП: 37716443.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Пишного А.В. припинити утримувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 16,6 % від місячного заробітку на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.1997 року після 19.04.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 19.11.2014 року у виконавчому провадженні № 1793/17, ЄДРВП: 37716443.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження по справі № 2-н/752/638/17
У Х В А Л А

18.07.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником заявлено вимогу про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 88 317,10 гривень, з яких основна сума заборгованості 52 792,49 гривень, інфляційні нарахування 30 265,92 гривень, 3% річних в розмірі 5 258,69 гривень та судових витрат у справі.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р., що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 343/2360/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1285/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 626/1108/17
Провадження № 2-н/626/33/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2017 року м. Красноград
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/515/17
Провадження № 2/475/235/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2017 р. позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 727/6763/17
Провадження № 2/727/1555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 лютого 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 131.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.