overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/77/17
Провадження №2/512/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/77/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 15год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.11.2007 р. між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. вищезазначена справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова.

Від представника третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк"до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 02.08.2017 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ "ВіЕйБі Банк" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 556/2006/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1253/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаиства "Рівнеобленерго" про порушення прав споживача електропостачальником ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року та на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

С.С.Шимків
Справа № 584/817/17 Провадження № 2-о/584/64/17
УХВАЛА

17.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 27.11.2016 в м. Конотоп Сумської області, а саме, що він є її онуком.

Але всупереч ст. 258 ЦПК України не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за одержанням (відновленням) документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою, а також відмови у видачі (відновленні) цього документу.

При цьому зазначав, що без встановлення цього факту він не має можливості оформити спадкові права, але всупереч ч. 3 ст. 235, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3087/17
Провадження № 2/211/1762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання протоколу електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 09 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1550/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 310/5670/16-ц
6/310/122/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі Клименко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
25.10.2016 по справі винесено рішення, позовні вимоги задоволено.
19.01.2017 на виконання вказаного рішення виписано виконавчий лист.
18.04.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить вказати дату народження відповідача.
12.06.2017 від позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду оскільки боржник добровільно сплатив судовий збір та повернув земельну ділянку.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо позивач подав відповідну заяву.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану заяву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 346/2819/17
Провадження № 2/346/1471/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 13 год.45 хв.21 вересня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 601/1041/17
Провадження № 2/601/677/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.07.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 569/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника Рівненського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2017 року.

В судові засідання, які були призначені на 12 год. 20 хв. 06 березня 2017 року, 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року та 14 год. 50 хв. 29 червня 2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки скаржника у судове засідання призначене на 16 травня 2017 року, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи від 16.05.2017 року, не вважаються судом поважними, оскільки доказів перебування на лікуванні він до суду так і не надав.

В судовому засіданні представник Рівненського ВДВС ГТУЮ У Рівненській області ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 366/2072/17
Провадження № 2/366/411/17
У Х В А Л А

17.07.2017 Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши в смт. Іванків у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосоколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року позивач звернувся до в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті 09.09.2007 року його двоюрідного діда ОСОБА_3.

Оскільки нотаріусом йому відмовлено у заведенні спадкової справи саме через пропуск строку прийняття спадщини, він і просив поновити йому цей строк.

У попередньому судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, та просив, крім того, встановити факт родинних відносин позивача та спадкодавця.

У попереднє судове засідання відповідачка не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Написала заяву про те, що просить справу розглядати без його участі.

У попереднє судове засідання представник відповідача сільської ради - не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки субл не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали, додані до позову та безпосередньо позовні заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

П.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових правовідносин.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 25.07.2017 в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву аранової ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.30 год. 14 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3