Справа № 2-2849/11
Провадження №6/405/45/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2849/11, виданого 17 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, на обґрунтування якої заявник зазначила, що зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачений за невідомих їй обставин, оскільки вона його не отримувала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника, зазначену останньою в заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 18.05.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення заяви без руху від 11.04.2017 року, отже, у строк, встановлений судом, заявником не були усунуті недоліки заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2017 року було продовжено заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2017 року, якою заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишена без руху

Заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в заяві, були направлені ухвали від 11.04.2017 року та 30.05.2017 року щодо усунення визначених судом недоліків, які отримані заявником 14.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 11.04.2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (14.06.2017 року) ухвали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листавизнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листавважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова