overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі

призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1318/17

Провадження № 2/414/376/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка звернулася з позовною заявою і просить про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовна заява залишається без руху, про що повідомляється

позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять

днів, з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Керуючись ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищу

вати п»ять днів, з дня отримання позивачем цієї ухвали, одночасно розяснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/208/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1139/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Бездрабко В.О.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 рокув цивільній справі за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис В.О.Бездрабко

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 766/9991/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

13.07.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтара» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.07.2017 року по вищевказаній справі за заявою представника ТОВ «Николаос» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтара» про стягнення коштів про визнання права власності на грошові кошти - скасовано заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесені ухвали у другому абзаці резолютивної частини було допущено арифметичну описку, а саме після слів: «Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від - » не вказано дату винесення ухвали, а саме 14.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтара» про стягнення коштів, у другому абзаці після слів «Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від - 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
233 Справа № 233/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 30.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/2115/17 Провадження № 22-ц/795/1494/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю : представника позивача -Зазимко А.О., відповідача, представника відповідача - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1777/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4291/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в:

09.12.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогами усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом виселення відповідача з квартири №3 у будинку №12, що розташований по вул. Привокзальній в сел. Донець Зміївського району Харківської області, стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв не подавала.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адреси, що зазначені в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 21.09.2017 року.

Головуючий:
Справа № 182/3510/15-ц
Провадження № 2/0182/132/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном спільної власності, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном спільної власності.

14.07.2017 року представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у звязку з мирним вирішенням спору. Також в зазначеній заяві просив зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.6i, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.85).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку із тим, що спір вирішено мирним шляхом, суд приходить до думки про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадженням позовних вимог.

Щодо зняття арешту суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять відомостей щодо накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS 1.6i, 2005 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому суд позбавлений можливостей задовольнити зазначені вимоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку володіння та користування майном спільної власності - провадженням закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити по справі попереднє судове засідання.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці (3 поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/996/17 Провадження № 2/358/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

18 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

17 липня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/983/17 Провадження № 2/358/506/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

17 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та визнання права власності,

14 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, повернути позивачу з усіма додатками до нього.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №: 615/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Крістіною Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №359 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3