overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2234/17
Провадження № 2/345/1177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка на даний час повнолітня.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Вони втратили почуття любові один до одного , не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій вказала,що позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 19.10.1991 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 590 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, сторони бажають розірвати шлюб, так як між ними подружні стосунки не підтримуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.10.1991 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 590 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 693/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

565/183/16-ц

14.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербарк" про примусове одноразове виконання обов"язку в натурі , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербарк" про примусове одноразове виконання обов"язку в натурі на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8511/17
Провадження № 2/263/2038/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою, за якою може бути виданий судовий наказ, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач зверталася із указаною вимогою у порядку наказного провадження, а також відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, з урахуванням положення п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 3, 96, 118, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Музика
Справа № 500/1464/17
Провадження № 2/500/1901/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4262/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4262/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/847/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/585/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/655/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 171/1291/17
У х в а л а

"17" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся з позовом до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально. Подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана останньою, підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинено ОСОБА_1.

До позовної заяви наданий переклад довіреності ОСОБА_2 з російської на українську мову № 51АА 0720281, не посвідчений нотаріально, та ксерокопія довіреності № 51АА 0720105 на російській мові з відтиском печатки адвоката ОСОБА_4 без перекладу з мови оригіналу та нотаріального посвідчення.

Отже позивачам необхідно усунути зазначений недолік надавши перекладені та посвідчені належним чином довіреності.

Відповідно до ч. 1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції лише в частині визначення розміру судових витрат в строки і порядку встановленому ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/669/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та споруд, що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Чехова, 13, а також земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та споруд, а також земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Чехова, 13, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки та будинковолодіння, що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Чехова, 13 між співвласниками в частках по ? ?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки та будинковолодіння, що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Чехова, 13?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 450/1455/17 Провадження № 2/450/1219/17
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сокільницької сільської ради народних депутатів Львівської області №69 від 08 травня 1992 року про оформлення права власності за ОСОБА_5, на житловий будинок по вулиці Січових Стрільців, 115 в селі Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Державного архіву Львівської області оригінал рішення виконкому Сокільницької сільської районної Ради народних депутатів Львівської області №69 від 08 травня 1992 року з усіма додатками.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання слід задовольнити та для встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області та з Державного архіву Львівської області оригіналу рішення виконкому Сокільницької сільської районної Ради народних депутатів Львівської області №69 від 08 травня 1992 року з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області оригінал рішення виконкому Сокільницької сільської районної Ради народних депутатів Львівської області №69 від 08 травня 1992 року з усіма додатками.

Витребувати з Державного архіву Львівської області оригінал рішення виконкому Сокільницької сільської районної Ради народних депутатів Львівської області №69 від 08 травня 1992 року з усіма додатками.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6