overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/656/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у звязку з поданням заяви про відставку.

У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 124 від 12.07.2017 року, у провадження судді Мирошниченка Д.В., надійшла цивільна справа №397/656/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 642/3262/17
Провадження № 2/642/1321/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

3-я особа Ленінський ВДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року цивільну справу повернено позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_4 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений 30 червня 2017 р. за квитанцією № 103-23001U/1 судовий збір:

Дебет №рахунку: НОМЕР_1, Сума: 640; Кредит №рахунку: 0006; Загальна сума (цифрами) 640; Платник ОСОБА_4; Код платника НОМЕР_2, Банк платника: Центральне відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Харкові; Отримувач: УДКСУ У ХОЛОДНОГІРСЬК.Р-НІ ОСОБА_3; Код отримувача 37999696; Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку отримувача 851011; Загальна сума Шістсот сорок гривень 00 коп.; Призначення платежу Переказ готівки *101;;22030101; СУДОВИЙ ЗБІР, ЗА ПОДАННЯ ПОЗОВУ ДО ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3;;;

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 618/542/17
Провадження № 2/618/188/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. про прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічанської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічанської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком.

Вказана позовна заява від імені позивача подана і підписана, як зазначено в самому позові, представником позивача за довіреністю ОСОБА_3.

При цьому до позовної заяви долучено довіреність від 27.04.2017, посвідчену секретарем Новоєгорівської сільської ради, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником та представляти інтереси його дитини ОСОБА_4.

Однак вказана довіреність не містить жодного положення про уповноваження ОСОБА_3 бути представником позивача в судових установах з відповідними правами позивача, передбаченими чинним цивільно процесуальним законодавством.

Довіреність на ведення справи в суді має спеціальний зразок, повинна посвідчуватися відповідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, згідно п. 151 якої при посвідченні довіреності на ведення справи в суді нотаріус роз'яснює довірителю, що уповноважена особа (представник) вправі вчиняти від його імені усі процесуальні дії. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних процесуальних дій мають бути обумовлені в довіреності". Всі ці процесуальні дії, а також можливі обмеження прямо зазначаються в довіреності.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які дані, які б давали підстави для участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3І чи звернення її до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічанської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічаенської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1618/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу Державної виконавчої служби України Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу Державної виконавчої служби України Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1457/17
Провадження № 2/191/943/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бондаренко Г.В.,
за участю секретаря Яніної О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, який народився 04.12.1973 року в м. Дніпропетровськ, батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8115/17
Провадження № 2-н/520/289/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/537/792/2017
Справа № 537/2405/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком №4 з господарськими будівлями по провулку Новохатського у місті Кременчуці шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2405/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 19 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Украгромоторс» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Украгромоторс» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів, та призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 496/1910/17
Провадження № 2-о/496/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст.1217, 1221-1223, 1268, 1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2009 року по день смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4269/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4269/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1801/17

Справа № 711/4907/17

10 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фагор» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №200502473 від 13.04.2016р. укладений між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський» та визначити розмір заборгованості позивача по даному кредитному договору в розмірі 1700грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фагор» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 серпня 2017 року о 15год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року у справі №296/10594/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота