overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8477/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомили.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду подане клопотання про проведення судового засідання в її відсутності та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Міжнародний комерційний банк».

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю залучення представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що ПАТ «Міжнародний комерційний банк» необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Третій особі Публічному акціонерному товариству «Міжнародний комерційний банк»направити копію ухвали, клопотання, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/418/17
провадження №2/624/323/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№487/3745/17
Провадження №2/487/2025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень, щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 01 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 159/2261/17
Провадження № 2/159/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 296/3766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за ненадані туристичні послуги в розмірі 19500 (дев"ятнадцять тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на користь держави 2240 грн. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 484/654/17
Провадження № 2/484/627/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача, стверджуючи, що відповідач є моряком та отримує значний заробіток, заявила клопотання про витребування у відповідача для огляду судом посвідчення особи моряка та послужної книжки моряка.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він мав паспорт моряка, який отримав у 2008р. строком на 5 років. У 2013р. строк його дії він продовжив до 2018р., але з 2013р. він в морі не ходить, тому не знає де знаходиться його паспорт моряка, отже не може надати його суду. Послужну книжку моряка він взагалі не отримував, оскільки така книжка стала видаватись лише після 2013р. Коли він працював моряком, йому видавались довідки про плавання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на намагання представника позивача затягнути розгляд справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи пояснення відповідача, відповідно до ст. 133 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/3667/17-ц
Провадження № 2/642/1421/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Холодногірського району м.Харкова,

про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 48/17 по вул. Курилівскій у м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити обґрунтування позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В тексті позовної заяви позивач зазначив, що він, ОСОБА_4, є власником 11/200 частин вказаного житлового будинку.

Крім того, не зазначено, чи виділені в натурі частки співвласників у встановленому законом порядку. Якщо таке виділення мало місце, слід надати відповідні рішення суду. Слід притягнути всіх співвласників в якості 3-х осіб, оскільки заявлено позов про визнання відповідачки особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у будинку, який належить ряду співвласників на праві спільної часткової власності.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Холодногірського району м.Харкова, про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надати строк протягом 2-хдныв з дня отримання копыъ ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 234/7643/17
Провадження № 2/234/3681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції інтернет видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.08.2017 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 07.07.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/5612/17
Провадження № 2/185/3185/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про відновлення меж земельної ділянки підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про відновлення меж земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження №2/521/4422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 06.10.2017 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 626/1058/17
Провадження № 2/626/551/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.