АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-254/2010 Номер провадження 22-ц/786/1962/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Радько О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не приведення розміру відрахувань з його заробітної плати з 50 % до 20%; визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у м. Києві щодо звернення стягнення на його доходи у вигляді заробітної плати в розмірі 50 % та щодо відмови йому у приведенні такого звернення до рівня 20 % та зобов?язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у м. Києві привести розмір відрахувань (звернення стягнення) до рівня 20 % від заробітку.

На обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-254, виданий 30 серпня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього (ОСОБА_3.), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредитбанк» боргу в сумі 346747 грн. 51 коп. В рамках даного провадження та проваджень по стягненню виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець відділу ДВС прийняв рішення про звернення стягнення на його доходи у вигляді заробітної плати та направив документи щодо цього в бухгалтерію, де він (скаржник) працює. Вказав на те, що бухгалтер підприємства, на якому він працює, почала утримувати з нього кошти у розмірі 50 % від суми заробітку. З метою усунення своїх порушених прав він звернувся з заявою до Міністерства юстиції України з заявою, на яку отримав відповідь з посиланням на законність дій державного виконавця та відсутністю підстав для вжиття заходів реагування. Зазначив, що в обґрунтування відмови у вчиненні дій відділ ДВС послався на ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує виконання рішень про вселення, однак при цьому цитує ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» і вказує на те, що вона, нібито, дозволяє проводити утримання з його заробітної плати 50 %. Вказав на те, що в ч.ч.1,2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено про можливість утримання лише 20 %. Посилання на ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговує на увагу, оскільки воно стосується виключно тих випадків, коли на виконанні перебуває декілька виконавчих документів і по одному або декількох виконавчих документах передбачено стягнення виплат щодо яких допускається стягнення 50 %, наприклад, шкоди, завданої злочином, тощо. Тому, така відмова у здійсненні дій по приведенню відрахувань з його заробітної плати до рівня, визначеного Законом, є незаконною бездіяльністю суб?єкта оскарження, а дії по зверненню стягнення на його доходи в розмірі 50 % є незаконними. З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

З такими рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що оскільки стягнення проводиться за чотирма виконавчими документами, суб?єкт оскарження повинен у будь-якому випадку складати відповідний розрахунок з обов?язковим урахуванням вищенаведених положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо 20 % утримань, оскільки усі виконавчі документи одного виду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року задоволенні позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1397/18 від 21 грудня 2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1420/18 від 21 грудня 2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати: в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. та розстрочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 20.1429/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. строком на 12 місяців.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року було скасовано в частині розстрочки виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп., № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. на 12 місяців. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що відрахування з заробітної плати здійснюються з дотриманням вимог закону.

Такий висновок є обгрунтованим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з безпосередньо досліджених матеріалів виконавчих проваджень (ВП № 52648777, ВП № 52648761, № 52664440, ВП № 52662276) встановлено, що на виконані у Печерському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувають:

-виконавче провадження № 52648777, яке відкрите 13.10.2016 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Кущ В.В. з примусового виконання вимоги № Ф-1088/1066-Ц, видана 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суми в розмірі 5071 грн. 80 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 13.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс». Зі звіту, наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - вимогою № Ф-1088/1066-Ц з заробітної плати ОСОБА_3 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

- виконавче провадження № 52648761, відкрите 13.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Джулай Ю.Ю. з примусового виконання вимоги № Ф-1088/4371-У, виданої 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суми в розмірі 4621 грн. 68 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 17.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту, наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - вимогою Ф-1088/4371-У з заробітної плати ОСОБА_3 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

-виконавче провадження № 52664440, відкрите 18.10.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Куш В.В. з примусового виконання виконавчого листа № 200/9766/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24579 грн. 89 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 31.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту, наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - виконавчим листом № 200/9766/14-ц, виданим 02.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з заробітної плати ОСОБА_3 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

- виконавче провадження № 52662276, відкрите головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Кущ В.В. з примусового виконання виконавчого листа № 2-254, виданого 30.08.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 346747 грн. 51 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 31.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту , наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-254, виданим 30.08.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області з заробітної плати ОСОБА_3 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений нормами розділу ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи -підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Укроборонсервіс», на якому працює скаржник ОСОБА_10, здійснюються відрахування з його заробітної плати по чотирьох виконавчих провадженнях, але не більше 50 %.

Даний факт не заперечував і сам скаржник ОСОБА_10

Положеннями ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З урахуванням викладеного, встановивши, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_10 проводяться по 4 виконавчим провадженням, які не зведені в одне провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відрахування із заробітної плати скаржника у розмірі 50 % відповідає вимогам закону.

Вірним є і висновок місцевого суду з приводу помилкового трактування ОСОБА_3 положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку та розміру утримання заборгованості із заробітної плати за виконавчими документами.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) В.М. Триголов

(підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов