overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1406/534/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дублікату виконавчого листа

"12" липня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С. при секретарі Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві заявниця зазначила, що 15 січня 2013 року Веселинівським районним судом по цивільній справі № 2/1406/534/12 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісяця до досягнення дитини повноліття.

На підставі даного рішення, 28 січня 2013 року Веселинівським районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, однак вищевказаний виконавчий лист було втрачено за невідомих причин.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 не зявились, надали до суду заяву якою просять заяву про видачу дублікату виконавчого листа проводити у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікат виконавчого листа по справі № 2/1406/534/12 від 15 січня 2013 року, виданий Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, 18грудня ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розміром 450 ( чотириста п"ятдесят ) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 04 грудня 2012 року до досягнення дитини повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення заяви

Єдиний унікальний номер №440/1136/17

Провадження № 2-о/440/49/2017

21 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування виконкому Буської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити піклувальника.

Вважаю, що дана заява підлягає повернення заявнику з тих підстав, що вона не є членом сім»ї ОСОБА_2, а відповідно до ч.1 ст.237 УПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч.1 ст.237 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування виконкому Буської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 462/6415/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4870/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничого районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані квартирою, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни про стягнення витрат з обслуговування нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничого районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувані квартирою, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інгрід Геннадіївни про стягнення витрат з обслуговування нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 305/1289/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1805/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляйційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє Грицюк Вячеслав Петрович, на рішення Рахівського районного суду від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляйційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє Грицюк Вячеслав Петрович, на рішення Рахівського районного суду від 31 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 461/2052/17
Провадження № 2/461/839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна; зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ПСП «Комишанське» звернулось до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ЛФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна; крім того просить зобовязати ПАТ «Ідея Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави транспортного засобу 977 від 28.09.2012 року.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог, зокрема зобовязання ПАТ «Ідея Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави транспортного засобу 977 від 28.09.2012 року.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву, в частині позовних вимог до ПАТ «Ідея Банк», слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязати ПАТ «Ідея Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави транспортного засобу 977 від 28.09.2012 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №242/2983/17
Провадження №2/242/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 27.07.2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1050/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23.09.1995 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №57.

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме ст. 9 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виключний перелік осіб та випадків надання пільг щодо сплати судового збору, наведений у ст.5 Закону України Про судовий збір, серед якого немає норми про те, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про розірвання шлюбу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000).

Тому судовий збір за цими вимогами позивача підлягає оплаті при поданні позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.9 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити судовий за місцем розгляду справи за подання до суду позовної заяви не майнового характеру в розмірі 640 грн., долучивши відповідну квитанцію.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
№ 243/5200/17
Справа № 2/243/2995/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Папоян В.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_4
Справа № 743/1008/17
Провадження № 2/743/358/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 171/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» серпня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-15 год. 26 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 494/660/17
Провадження № 2/494/395/17
УХВАЛА

25.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.08.2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 199/4457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя