overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіль AUDI-80, червоного кольору, 1990 року випуску, обєм двигуна 1984 куб. см., номерний знак НОМЕР_1, шляхом стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість 1/2 частки автомобіля AUDI-80, червоного кольору, 1990 року випуску, обєм двигуна 1984 куб. см., номерний знак НОМЕР_1, що становить 34 700 (тридцять чотири тисячі сімсот) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 103 (одна тисяча сто три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 572/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28.07.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 рокуСправа №451/911/17
Провадження № 2-о/451/48/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3788/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5354/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 349/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1158/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2017 року була залишена без руху з підстав пропуску апелянтом установленого статтею 294 ЦПК строку та не зазначення останнім причин його пропуску. Згідно даної ухвали суду апелянту було надано строк 10 днів для виправлення недоліків.

Згідно інформаційних даних розносної книги для місцевої кореспонденції Апеляційного суду Івано-Франківської області за 27 липня 2017 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 липня 2017 року. Однак, апелянтом на даний час не виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Із змісту ст. 297 ЦПК України вбачається, що апелянт має право на подачу заяви про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, апелянту слід продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 26 червня 2017 року, на 20 днів.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк двадцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або визнання причин пропуску строку неповажними у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Девляшевський
Справа № 404/3996/17
Номер провадження 2/404/2568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3996/17.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 31 жовтня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 31.10.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 410/4132/12
Провадження № 8/175/2/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справ № 2-410/4132/12-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справ № 2-410/4132/12-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1068/17
№ 2-о/733/47/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 25 липня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження: 22-ц/785/2775/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.А Гірняк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/21/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У судовому засіданні 17.07.2017 р. представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження №0000031 за заявою ОСОБА_3 для дослідження у судовому засіданні його матеріалів, на підставі яких була проведена судова-почеркознавча експертиза. В обґрунтування заявленого клопотання представник посилався на можливе призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи положення ст.27 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст.27, ст.137, 168, 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №0000031 за заявою ОСОБА_3

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у розгляді справи до 10.00 год. 28 липня 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/357/17
Справа № 292/593/17 У Х В А Л А
14 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03.08.2004 року.
Позивачка в судове засідання, призначене на 14.07.2017 року, не з"явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання, призначене на 14.07.2017 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від сільського голови Зеленополянської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю.
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі та витребувати у приватного нотаріуса Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність заповіту після смерті ОСОБА_3 та в разі його наявності - інформацію про коло спадкоємців.
Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом відкласти на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року. Витребувати у приватного нотаріуса Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 03.08.2004 року, та в разі його наявності - інформацію про коло спадкоємців за даним заповітом. Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 524/2476/17
Провадження № 2-н/524/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №: 398/4204/16-ц
провадження №: 2/398/988/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просить залучити співвідповідача ОСОБА_2, так як вона є дружиною ОСОБА_1 та вони проживають разом і мають спільний побут.

Представник позивача дане клопотання відповідача підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у буд. 16-а по вул. Набережній у м. Олександрії Кіровоградської області проживають разом ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки позовні вимоги полягають у стягненні коштів за користування газом, тому клопотання відповідача про залучення співвідповідача має бути задоволено.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію цієї ухвали разом з позовом та додатками до позову надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА