overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1556/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 13031 грн 39 коп (тринадцять тисяч тридцять одна грн 39 коп) і судові витрати у сумі 2893 грн 80 коп (дві тисячі вісімсот девяносто три грн 80 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1251/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/936/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОКАР Україна" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОКАР Україна про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОКАР Україна про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

14.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви позивач надала суду заяву про витребування у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» копії договору факторингу від 28.11.2012року та договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року (з усіма додатками), укладених з ПАТ «Сведбанк», на підставі яких до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0101/1107/71-078 від 01.11.2007року та за іпотечним договором №0101/1107/71-078-Z-01 від 01.11.2007року, укладеними між акціонерним комерційний банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надати суду належним чином завірені копії договору факторингу від 28.11.2012року та договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року (з усіма додатками), укладених з ПАТ «Сведбанк», на підставі яких до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0101/1107/71-078 від 01.11.2007року та за іпотечним договором №0101/1107/71-078-Z-01 від 01.11.2007року, укладеними між акціонерним комерційний банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4413/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про що свідчать матеріали справи. Заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки належним чином повідомлені про слухання справи позивач та його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач не повідомив про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справита двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 2/331/1027/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної платиу.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
Справа № 310/3848/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, в якому позивач просить усунути перешкоди у праві приватної власності на земельну ділянку № 238/9 в ОК СТ «Сонячний» загальною площею 0,0600 га, шляхом заборони відповідачам заходити на територію та користуватися цією земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 397/446/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Отян О.В. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №102 від 12.07.2017 року, надійшла цивільна справа №397/446/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та змінити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №397/446/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 06 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №597/702/17
Провадження №2/597/326/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог - Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, яка подана представником позивача, вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім цього, представником позивача в позовній заяві не вказано дати народження відповідачки ОСОБА_3, що унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відсутність інформації в позовній заяві про дату народження відповідачки унеможливить її ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання відповідачки.

А, відтак, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог - Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
12.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4209/17
Провадження № 2/644/2083/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 годину 19 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 204/3283/17
Провадження №2/204/1253/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про внесення виправлень в рішення призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 13 липня 2017 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 2/331/1067/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної платиу.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.07.2017
Справа № 471/1308/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи, що для обґрунтування позицій сторін необхідний час, з повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 18 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розяснити третій особі ОСОБА_7, що вона має процесуальні права і обовязки, встановлені статтями 27, 27-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законними представниками ОСОБА_7 та розяснити їм, що вони можуть вчиняти від імені особи, яку вони представляють, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року з метою дотримання процесуальних прав та інтересів залученої до участі у справі третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца