overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/216/17
Провадження № 22-ц/777/1966/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Міжгірського районного суду від 3 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 07 серпня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа№751/2433/17
Провадження №4-с/751/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконною та скасування постанови,

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/586/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50,51 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Чорнобаївський відділ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження, ОСОБА_8, 06 жовтня 2007 року за № 24 від 23 жовтня 2007, виданий Виконкомом Іркліївської сільської ради та в графі батько замість ОСОБА_9 вказати батьком дитини- Литвина ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Лєтол», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 а ліменти в розмірі ? частина всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати в розмірі 1 724 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані відпустки, за касаційною скаргою виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/511/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №339/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт, складений їхньою матір'ю ОСОБА_5 22 жовтня 1998року, згідно з яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 червня 2017року судом призначено додаткову почеркознавчу експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

06 липня 2017року на адресу суду надійшло клопотання від директора Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру про надання вільних зразків підписів, почерку ОСОБА_6 та здійснення оплати за експертизу позивачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи. Мотивуючи його тим, що клопотання експерта від 30.06.2017року про надання для експертного дослідження не менше 15 документів вільних зразків підписів ОСОБА_6 не можливо виконати. А тому вважає за необхідне призначену додаткову судову криміналістичну ( почеркознавчу) експертизу та доручити її спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи не підлягає до задоволення до завершення експертизи призначеної ухвалою Болехівського міського суду від 16 червня 2017року та дорученої експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 545/2998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про роз»яснення заочного рішення від 18.11.2016р. по цивільній справі № 545/2998/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз"яснення заочного рішення від 18.11.2016р. по цивільній справі № 545/2998/16ц.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення, які подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано документи, що підтверджують сплату судового збору або докази які дають підстави для звільнення особи заявника від сплати судового збору

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про роз»яснення заочного рішення від 18.11.2016р. по цивільній справі № 545/2998/16ц, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 606/2681/15-ц
Ухвала

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкою І.Б. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво . 10 липня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконним самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати самочинне будівництво прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/761/5615/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6050/17-ц
Номер провадження №2/521/3453/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Із позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання, додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого майнового (фінансового) стану, який є єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, вимоги позивача про відстрочення судового збору при поданні позовної заяви є безпідставними.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №: 2/752/2316/17
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із зазначеної у позовної заяви адресою відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

При цьому визначене ч. 6 ст. 110 ЦПК України правило альтернативної підсудності - за місце завдання шкоди - не розповсюджується на даний позов, оскільки в данному випадку шкоду майну заподіяно фізичній особі, а не страховій компанії, якою вимоги заявлено вже в порядку регрессу.

Тому підсудність данного позову має визначатись за правилами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/923/17
Провадження № 2/674/609/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема позивачем невірно сплачено судовий збір, а саме згідно квитанції №111 від 19.07.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок Хмельницького міськрайонного суду, р/р 0490, код отримувача 38045535, а не на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області згідно реквізитів: рахунок № 0158 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Дунаєвецькому районі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 364/757/17
Провадження № 2-н/364/24/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.07.2017 р. надійшла заява ПАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату електроенергію на суму 1 523 грн. 29 коп.

У відповідь на запит Володарського районного суду Київської області від 06.07.2017 р., надісланого в порядку частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Рубченківська сільська рада Володарського району Київської області 14.07.2017 р. листом від 14.07.2017 р. № 246 (а.с. 19, 20) повідомила суд про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Рубченки не за адресою: вул. Шевченка, 27, як зазначено в заяві ПАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», а за адресою: вул. Шевченка, 17, при цьому проживає за цією адресою без реєстрації.

У відповідь на додатковий запит Володарського районного суду Київської області від 14.07.2017 р. до суду 25.07.2017 р. надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Київській області про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу названого територіального органу ДМС України зареєстрованим не значиться (а.с. 21, 22).

Відповідно до абзацу четвертого частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись частинами четвертою, шостою статті 100, статтями 208, 209, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату електроенергію на суму 1 523 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л. А. Макаренко