АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/436/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/486/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Бурди Вікторії Романівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») в особі свого представника Карпель Олександри Олегівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 21 липня 2008 року укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток») надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 19% річних на суму залишку строком на десять років.

10 травня 2011 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 4, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»).

01 червня 2011 року укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 01/06/2011-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»).

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 7 282 грн. 73 коп. основного боргу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість в даному розмірі та судові витрати.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Бурда В.Р. - представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду. Зокрема зазначає, що правонаступництво ПАТ «Банк Восток» від ПАТ «Хоум Кредит Банк» підтверджується Договором відступлення права вимоги № 4 від 10 травня 2011 року; ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора за Договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 01/06/2011-01 від 01 червня 2011 року; розмір заборгованості підтверджено Витягом з акту приймання-передачі від 01 червня 2011 року; ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу направлена не була.

ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Матеріали справи свідчать, що 21 липня 2008 року укладено Договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 19% річних на суму залишку строком на десять років.

10 травня 2011 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 4, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

01 червня 2011 року укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 01/06/2011-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Посилаючись на те, що умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 7 282 грн. 73 коп. основного боргу, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося у суд із відповідним позовом.

Разом з тим, згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб , їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що в мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Однак в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за Договором б/н від 21 липня 2008 року. З наданого позивачем Витягу з акту приймання-передачу від 11 червня 2011 року не вбачається відомостей, зокрема, про те, як формувалась заборгованість, яким чином вона погашалась, за який період вона нараховувалася тощо (а. с. 54).

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції на адресу позивача направлялися відповідні запити 30 січня 2017 року та 08 червня 2017 року, на які ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не відреагувало та просило розглядати справу за відсутності їхнього представника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу направлена не була, на висновки суду не впливають. За частиною 2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бурди Вікторії Романівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - відхилити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний