overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/722/2017

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Беседіна Владислава Івановича про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Автономна Республіка Крим, у зв'язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Разом з тим, позивачем на підтвердження даних реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території Автономної Республіки Крим, не надано жодних підтверджуючих документів, що унеможливлює об'єктивний розгляд клопотання та відповідно визначення підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зважаючи на викладене, відсутність підтвердження реєстрації чи проживання ОСОБА_2 на території Автономної Республіки Крим, клопотання про визначення підсудності справи Апеляційним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Беседіна Владислава Івановича про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання разом з долученими документами повернути на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 146/702/17
"20" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
за участю секретаря Бойко Т.Є.,
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Яришівка, Томашпільського району Вінницької області позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати під опіку бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1.
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 гривень (шістсот сорок гривень) судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Томашпільського районного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 2/635/124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №766/5724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2299/17 від 17.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5724/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 21.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 годину 26.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/2475/17
Провадження № 2-н/345/74/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дійтей.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі - 320,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Мигович О.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа 133/590/17
У Х В А Л А

26.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, через засоби масової інформації. в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.07.2017
Справа № 2/593/322/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання чи місце знаходження, їх поштовий індекс та номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін та адресу їх електронної пошти, не вказано засобів звязку відповідача, до позовної заяви не долучено докази, на які посилається позивач, викладаючи свої позовні вимоги.

Крім цього, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви долучено копії документів без врахування кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення вказаних вище недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 344/4663/17
Провадження № 22-ц/779/919/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року скасувати та ухвалити цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7
Справа № 639/2117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ у натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток, затвердження усного договору , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач,третьої особи на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 636/1789/15-ц
Провадження № 2/636/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 6/1/09/2006/980-К021 від 26.10.2006р. та припинення договору іпотеки, укладеного 26.10.2006р., зняти зо барону та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей, внесених 26.10.2006р. про обтяження іпотекою житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул.. Червоноармійська, буд. 36-Б, та виключити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку від 26.10.2006р. про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява паро відкладення судового засідання у звязку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки відкласти на 09.00 год. 04 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1249/17
Провадження №2/503/616/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 06 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 26.07.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 500/3427/17
Провадження № 2/500/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи -товариства з обмеженої відповідальністю «ТД Аркадія» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - товариства з обмеженої відповідальністю «ТД Аркадія» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи -товариства з обмеженої відповідальністю «ТД Аркадія» про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №486/656/16-ц 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1796/17
Справа № 486/656/16-ц
Провадження № 22ц/784/1796/17
У х в а л а

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 липня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді: