Номер провадження: 22-ц/785/4320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, -

встановила:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач до судового засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які приймають участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти судові повістки про виклик до судових засіданнь на 01 лютого 2017 року та на 09 березня 2017 року позивачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вказаній позивачем в позовній заяві, вручені позивачу працівниками Укрпошти 20 січня 2017 року (а.с.21), та 16 лютого 2017 року (а.с. 26).

В судове засідання 09 березня 2017 року позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду повторно не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавал, причин поважності неявки також не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра, за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6