Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області

на рішення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати за ними за набувальною давністю право на 1/8 частину житлового будинку за адресою м.Бердичів, вул.Європейска, 94. В обґрунтування позову зазначили, що у 2008 році після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 25.10.2007 року, успадкували в рівних частках 3/8 частини даного будинку. 1/8 частина будинку належала ОСОБА_4, яка померла 23.09.2006 року і не має спадкоємців. До своєї смерті ОСОБА_3 користувалась належною ОСОБА_4 частиною будинку. Після смерті бабусі цією частиною будинку добросовісно, відкрито і безперервно користуються позивачі, а тому вони набули на неї право власності в порядку набувальної давності.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 за набувальною давністю право власності на 1/6 частину житлового будинку по вул.Європейській, 94 в м.Бердичів за кожним. Ухвалою від 28.03.2017 року виправлена описка щодо дати ухвалення рішення. Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року вирішено питання про судові витрати. Стягнуто з Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

В апеляційній скарзі Бердичівська міська рада Житомирської області просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 листопада 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкували по 3/16 частині житлового будинку за адресою м.Бердичів, вул.Європейска, 94 після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 25.10.2007 року (а.с.10-13).

Власницею ? частини будинку є ОСОБА_5, власницею 1/8 частини була ОСОБА_4, яка померла 23.09.2006 року.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під правовою охороною даної статті знаходиться нерухоме або рухоме майно. До нерухомого майна належать земельні ділянки та розташовані на них обєкти (ч.1 ст.181 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що в натурі будинок між співвласниками не поділений, зокрема, належна ОСОБА_4 частка в натурі не виділена, права власності на певні обєкти нерухомості (житлові і підсобні приміщення, господарські будівлі, які відповідають розміру її ідеальної частки) вона не мала.

Володіння майном, в тому числі нерухомим, є складовою частиною цивільної дієздатності фізичної особи, тобто здатності своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати (сч.1 ст.30 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

ОСОБА_1 досяг повноліття 10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 досягне повноліття 30 червня 2017 року. Тобто, на час звернення із позов до суду ОСОБА_2 не мав повної цивільної дієздатності, а ОСОБА_1 мав повну цивільну дієздатність менше року.

Крім того, як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.022014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття власності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачам достеменно відомо, що 1/8 ідеальна частка у праві власності на будинок, яку вони вважають майном, набутим за набувальною давністю їхньою бабусею та ними, належить ОСОБА_4 і підстави для набуття ними права власності на цю частку відсутні.

Оскільки висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права, рішення, а також додаткове рішення щодо стягнення судових витрат належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення від 04 травня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Бердичівської міської ради Житомирської області судовий збір в розмірі по 757грн.90коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: