overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, ТОВ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа 237/2530/17
Номер провадження 2/237/1532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільскої ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

25.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільскої ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/709/17
Номер провадження: 22-ц/791/1475/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Зокрема, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та призначення повторного розгляду справи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 704,00грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме від 1 розміру прожиткового мінімуму 1600,00грн.) сплачено 320,00грн. Тобто, недоплата становить 384,00грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1475/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
пр. № 2/759/4440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 05 грудня 2017 року на 09год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 942,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №340/382/17
Номер провадження № 2/340/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.08.2017 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 345/1384/17
Провадження № 2/345/866/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач подала суду заяву, в якій просить надати суд термін на примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 127/8319/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2089/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/4/17 Справа № 190/1078/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про поворот виконання рішення П»ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року позовні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним - задоволенні частково.

Визнано недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі №15 від 03.03.2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07.06.2006 року за №7.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20101272 від 18.03.2015 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес».

В іншій частині позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.145-148).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 13 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ТОВ «СФГ Гермес» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про поворот виконання рішення П»ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року до розгляду в апеляційному суді об 11:25 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 698/440/17
У х в а л а

"20" липня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме невірно визначено правовий статус сторони у позовну провадженні. Так сторонами відповідно до ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач, отже Потоківська сільська рада повинна мати правовий статус відповідача, а не заінтересованої особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: невірно визначено правовий статус сторони у позовну провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 626/1057/17
Провадження № 2/626/550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1057/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/431/17-ц
Провадження № 2/499/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
20.07.2017 Справа № 756/6305/17
Унікальний №756/6305/17
провадження №2/756/3594/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій.

16.05.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Однак, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 12.06.2017 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов