Справа № 2-2025/07
Провадження № 6/191/35/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши подання заявника державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання аліментних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання останнім аліментних зобовязань, посилаючись на наступне. На виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження №16553860, відкрите 02.11.2007 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2025 від 17.10.2007 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, тобто до 12.02.2021 року включно. Стягнення визначено провадити з 08.08.2007 року. Боржник є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, тому станом 01.07.2017 року має заборгованість, відповідно до розрахунку, у сумі 69954 грн. 33 коп. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо відшкодування не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. Існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних аліментних зобовязань за межі України. На протязі перебування виконавчого провадження у відділі ДВС були надіслані такі запити: до КП Синельниківське МБТІ, Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, адміністрації Державної прикордонної служби України, головного управління ДМС у Дніпропетровській області, державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, до відділу Держземагенства у Синельниківському районі, голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області. Боржник попереджений 21.11.2007 року, 29.10.2008 року, 12.07.2013 року, під особистий підпис щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності. 29.10.2008 року боржником надано пояснення щодо зобовязання сплатити заборгованість зі сплати аліментів, але борг так і не сплачено. 16.11.2010 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання, де складено акт щодо відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення. 18.11.2010 року державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів до Синельниківського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 31.01.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у цивільній справі №2-234/11 від 11.02.2011 року, а також стягнуто неустойку (пеню) за кожен день прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 в сумі 4291 грн. 15 коп. Боржник не працює, пенсію не отримує, на обліку, як безробітній, не перебуває. Для виконання зазначеного рішення суду заявником, на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме: згідно відповідей Реєстру прав власності на нерухоме майно та Електронної бази даних УДАІ боржник має земельну ділянку, площею 8,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник, посилаючись на п.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України, п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань, згідно виконавчого листа №2-2025 від 17.10.2007 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, тобто до 12.02.2021 року включно.

До початку проведення судового засідання державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надано заяву про розгляд подання без її присутності, а також підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1, 2ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Синельниківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, до виконання аліментних зобов'язань, що виникли згідно виконавчого листа №2-2025/2007 року, виданого 17 жовтня 2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості у розмірі 69954 грн. 33 коп., задоволенню не підлягає.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно наданої суду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.07.2017 року, встановлено належність на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 8,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначене речове права на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, не входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Окрім того, посилання заявника на здійснення запиту до Адміністрації прикордонної служби України, як на підставу проведення належних виконавчих дій, без надання суду доказів щодо підтвердження наміру боржником ОСОБА_3 здійснити перетин кордону України за наявності невиконаних аліментних зобовязань, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Оскільки, до суду не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, а також з урахуванням підтвердженої відсутності можливості виконати ОСОБА_6 зобовязання за рішенням суду, суд вважає недоцільним обмежувати останнього в його праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1, 2ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого начальником Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання аліментних зобовязань - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш