overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1504/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3239/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 42 18.07.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини пп НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини пп НОМЕР_1 м. Біла Церква, третя особа: квартирноексплуатаційний відділ про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, військова частина пп НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим що, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянту надано п`ятиденний строк для сплати судового збору та тридцять днів для подачі заяви про пропущення строку з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.
29 травня 2017 року на поштову адресу військової частини пп НОМЕР_1 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
01 червня 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з рекомендованого повідомлення, військова частина пп НОМЕР_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 75 ).
Однак, вимоги апеляційного суду військова частина пп НОМЕР_1 у встановлений строк не виконала, недоліки скарги не усунула, а тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини пп НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини пп НОМЕР_1 м. Біла Церква, третя особа: квартирноексплуатаційний відділ про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/924/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Тернопільська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду оплачується у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 640 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для оплати 640 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору у сумі 640 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.
Справа № 297/1574/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки від 01.06.2017 року № Г-144/07-08, заповненої на імя «ОСОБА_2 ОСОБА_3», «ОСОБА_2, ОСОБА_4».

Частиною 3 статті 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відсутня дата її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/8900/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3173/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
справа № 179/872/16-ц
провадження № 2/179/827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 202301 від 27 липня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 помер у лютому 2011 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості, однак відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3073/17
Провадження № 2-н/644/395/17
Справа № 644/3073/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 10906 грн. 69 коп., з яких 5189 грн. 41 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2017 року, 3630 грн. 39 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2017 року, 1808 грн. 37 коп. індекс інфляції, 278 грн. 52 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 25 травня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/9800/17
Провадження № 2-н/161/100/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 03 липня 2017 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №601/636/17
Провадження № 2/601/497/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Кременецький районий суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря: Васільєвої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дати дозвіл на відкриття віз та тимчасових поїздок за кордон до Польщі неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у супровіді матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або баби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном до 27 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 414/1288/17

Провадження № 2/414/365/2017

17 липня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності кожен з них суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1696/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8303/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року

призначити до розгляду на 04 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/532/17-ц
Провадження № 2/499/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 01 серпня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/9461/14
Провадження №6/751/599/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа № 751/9461/14 від 17.11.2014.

18.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вищевказаній цивільній справі, яку доручити Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що вищевказану справу відкладено на 26.07.2017 року, проте відсутня технічна можливість двухстороннього відеозв»язку у призначенний для розгляду справи час, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач