Єдиний унікальний номер 242/1232/17 Номер провадження 22-ц/775/1272/2017
Головуючий в 1 інстанції Коліщук З.М. Єдиний унікальний номер 242/1232/2017
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1272/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Азевича В.Б., Осипчук О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. В якій просили визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.02.2017 року якою було повернуто виконавчий лист виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року скаргу задоволено, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, Лиманський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини справи оскільки справа розглянута без участі державного виконавця та без дослідження виконавчого провадження. Судом не було перевірено їх доводи та не враховано положення Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу заявника суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право вчиняти певні дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, яких здійснено не було.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у повному обсязі, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарги визначено ст. 386 ЦПК України відповідно до якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржують. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Аналогічні розяснення викладені у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала скарга ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розгляд якої було призначено на 13.04.2017 року. Ухвалою Селидівського міського суду від 13 квітня 2017 року відкладено розгляд цієї справи та зобовязано державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. Проте в ухвалі суду не зазначено на який день та час відкладено розгляд справи.

Та 16 травня 2017 року судом першої інстанції постановлена ухвала про часткове задоволення скарги ПАТ «Банк Фамільний», яке є стягувачем за виконавчим провадженням відкритого на підставі виконавчого листа№1-572/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 15 114 грн. 39 коп. виданого 03.12.2007 року Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Справа розглянута без участі державного виконавця та інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, у тому числі боржника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України. Крім того, вирішуючи справу по суті суд не перевірив доводи викладені в запереченнях на скаргу та не дослідив виконавче провадження яке було витребувано ухвалою суду від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Але суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність осіб, які приймають участь по справі та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не зясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не перевіривши належним чином докази, які надавалися сторонами для підтвердження своїх вимог тому висновки суду є передчасними. Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді В.Б. Азевич

ОСОБА_2