АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5248/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/296/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 24 (1) Доповідач Бондар Я.М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», яке на час розгляду справи змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»( надалі ПАТ «Укрпошта»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( надалі- Банк), про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування якого зазначила, що 12.01.2014 р. уклала з Банком кредитний договір, зі сплатою щомісячних платежів, який сумлінно виконувала, проводячи оплату через відділення Укрпошти. 26.02.2015 р. здійснила передостанній за договором платіж на адресу Банка згідно чека №197 від 26.02.2015 р., але Укрпошта неналежно виконала свої зобовязання, не перерахувавши кошти на рахунок Банку для погашення заборгованості, внаслідок чого Банк повторно вимагає сплати коштів. Невиконання зобовязань ПАТ «Укрпошта», призвело до неможливості користування грошима, душевних хвилювань, порушило звичайний спосіб її життя, тому позивач просить суд зобовязати відповідача перерахувати АТ «Дельта Банк» платіж в сумі 400 грн. від 26.02.2015 р. за кредитним договором від 12.01.2014 р., та стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано Українське Державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» перерахувати ПАТ«Дельта Банк» здійснений 26.02.2015 р. ОСОБА_2 через Українське Державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» платіж в сумі 400.00 грн. за кредитним договором від 12.01.2014 р. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди. Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта», посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2В в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що кошти не перераховано з розрахункового рахунку УДППЗ «Укрпошта», відкритого в ПАТ«Дельта Банк» на рахунок позивача ОСОБА_2 відкритого в цьому ж Банку, не з вини відповідача. Крім того, вважає, що розмір визначеної судом моральної шкоди не доведений, а також стягнення моральної шкоди не передбачено законом. Також вважає, що судом не взято до уваги про наявність спору між відповідачем та третьою особою, стосовно зарахування коштів, які знаходяться на рахунку УДППЗ «Укрпошта», що розглядається в порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 12.01.2014 р., вона зобовязалася здійснювати щомісячні платежі ( а.с.8,9 том 1).

Згідно договору на приймання платежів №934-33 від 07.02.2013 р. Укрпошта взяла на себе обовязок перераховувати кошти клієнтів Банку на рахунок Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №1915 відкритим в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідно до Додатку №3, та п.п.1.1. умов договору (а.с.87, 93 том 1).

26.02.2015 р. ОСОБА_2 здійснила платіж на адресу Банка згідно чека №197 від 26.02.2015 р. на суму 400 грн. через відділення Укрпошта (а.с.23 том1).

За повідомленням ПАТ «Дельта Банк» від 12 травня 2015року зазначений платіж на суму 400 грн. на рахунок Банку не надходив ( а.с. 25 том1 ).

Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_2 посилалась на порушення її прав,як споживача послуг Укрпошти, у звязку із чим, втратила спокій, вимушена доводити належне виконання зобовязань перед Банком, сплачує штрафні санкції, змінився звичайний уклад життя, тривалий час в судовому порядку доводить винність дій відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.625 ЦК України ,Законом України «Про поштовий зв'язок» та Законом України «Про захист прав споживачів» та дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань по перерахуванню коштів.

Частина 1,2,7 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок» , передбачає що за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами: за невиплату грошей за поштовими переказами, а також порушення строків пересилання поштових переказів - відповідно до законодавства України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно доведеності вини відповідача ПАТ «Укрпошта» в не зарахуванні коштів перерахованих позивачем ОСОБА_2 на рахунок відкритий у ПАТ «Дельта Банк».

Дані обставини підтверджені випискою по особовому рахунку ПАТ Укрпошта №1915 відкритому у Банку за період з 26.02.2015 р. по 01.04.2015 р. грошові кошти по платежу ОСОБА_2 від 26.02.2015 р. на рахунок Дніпропетровської обласної дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», не надійшов. Також доведено, що кошти від ОСОБА_2 отримано працівником відповідача, що підтверджується відповідним чеком ( а.с.23,153).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача про відсутність вини відповідача ПАТ «Укрпошта» у не зарахуванні грошових коштів на рахунок ОСОБА_2В, відкритому у ПАТ «Дельта банк». В супереч обовязку доказування, визначеного ст.ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів виконання зобовязань по перерахуванню отриманих коштів представником відповідача не надано. Доказів перерахування коштів з рахунку Пат «Укрпошти» на рахунок ОСОБА_2 не надано.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача ПАТ «Укрпошта» в частині відсутності підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди у визначеному судом першої інстанції розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону №1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відносно відшкодування моральної (немайнового) шкоди.

Згідно ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем зазначено, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань, їй спричинено моральну шкоду яка полягає, у хвилюванні, порушенні звичайного ладу, втрату спокою, можливості мати нормальні життєві звязки, необхідності доводити перед Банком свою невинуватість, та докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного становища, що вимагає фінансових витрат, часу та нервових потрясінь. Тривалий час позивач намагалась в досудовому порядку вирішити спірне питання, зверталась до Банку та відділенню Укрпошти та марно.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про наявність між ПАТ "Укрпошта" та ПАТ "Дельта Банк" судового процесу в порядку господарського судочинства такими, що не звільняють відповідача від обов'язку належного виконання наданих ним послуг та відповідальності за неналежне їх виконання.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :