overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3564/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №560 від 15 червня 2007 року в частині надання права на приватизацію земельної ділянки №234 в Садовому товаристві Соколовське ТОВ Медик ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту серії ЯД №162461 на право власності на земельну ділянку №234 в Садовому товаристві Соколовське ТОВ Медик у Житомирському районі, виданого на ім'я ОСОБА_2, до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 (т. 2 ст. 66).

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с. 83).

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 2 ст. 49).

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №560 від 15 червня 2007 року в частині надання права на приватизацію земельної ділянки №234 в Садовому товаристві Соколовське ТОВ Медик ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту серії ЯД №162461 на право власності на земельну ділянку №234 в Садовому товаристві Соколовське ТОВ Медик у Житомирському районі, виданого на імя ОСОБА_2, до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/774/17
провадження № 2/632/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

18 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2957/17
Провадження № 2/210/1683/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 липня 2017 року о 09-15 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
17.07.2017 Справа № 756/4918/17
Номер справи 756/4918/17
Номер провадження 2/756/3311/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.04.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 08.05.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду заяником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4671/17
Провадження №6/523/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2017 року по справі №523/16909/16-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на важкий матеріальний стан та неможливість одночасної виплати всієї суми.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в засідання не зявився, його неявка відповідно до вимог ст.373 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2017 року по справі №523/16909/16-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів стягнуто з відповідача 17516, 50 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримує пенсію за віком у розмірі 1065 грн., припинила підприємницьку діяльність (повідомлення від 18.02.2016 р.), є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання рішення не має.

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,64,209,210,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2017 року по справі №523/16909/16-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/829/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/548/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 26.07.2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

19.07.2017
Справа № 375/894/17
Провадження № 2/375/433/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 02.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/1779/17
Провадження № 2/505/1195/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, окремою заявою позивач звернулась із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, один виховує сина та не отримує жодну державну допомогу.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "16" листопада 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 473/2171/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 26.09.2012 року ОСОБА_3 є його матірю.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в його свідоцтво про народження було видано російською мовою і в ньому його імя зазначено: «Шенкевич Виктор Николаевич», а матірю вказана «Шенкевич Надежда Федоровна».

Посилаючись на те, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу реалізуватися в спадкових правах, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалу суду від 10.07.2017 року заявник отримав 13.07.2017 року, але у встановлений судом строк вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 заяву встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №: 400/797/17
Провадження № 2/400/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Єдиний унікальний № 408/1951/17-ц
Провадження № 2/408/747/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 07.06.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас