overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7609/17
Провадження №2/592/2000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 26 вересня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 654/1716/17
Провадження № 2/654/822/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.08.2017 о 08:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, надіслана до суду 17 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/4887/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/874/17
Провадження № 2/650/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «28» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2017 р. Справа № 414/467/17

Провадження № 2/414/172/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 квітня 2017 року було зупинено провадження у справі з підстав надання сторонам строку для примирення.

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з недосягненням примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 20 липня 2017 року об 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2017 року Справа № 2-н/331/117/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6792 гривень 47 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2017 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1/44.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6792 гривень 47 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2017 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/36/2017 Справа № 641/7369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 776,35 грн.

Представник боржників у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №467/525/17 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1696/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 489/3286/17
Номер провадження 2-н/489/505/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

14.07.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1ст. 99 ЦПК Україниза подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК Україн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
справа № 361/2046/17
провадження № 2/361/1688/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позов не визнала, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи в суді.

В судове засідання представники третіх осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові документи, судом було встановлено, що позовну заяву було подано від імені ОСОБА_1 та підписано представником позивача за довіреністю від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4

Згідно вищезазначеної довіреності від 08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 має повноваження на вчинення дій щодо оформлення спадкової справи після померлої ОСОБА_6, права на подання позову до суду та здійснення інших процесуальних прав та обовязків, передбачених ст.ст.27,31 ЦПК України, ОСОБА_4 не має (а.с.19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 04.07.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/617/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним зобовязанням та суму судового збору по справі.

14.07.2017 року судом отримано інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 31.03.2014 року було знято із зазначеної у позові реєстрації місця проживання для нової реєстрації у Чернігівській області, що не є підсудним Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На основі викладеного суд повертає позовну заяву разом зі всіма додатками позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

17 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/802/17 рік
номер провадження 2-во/695/16/17
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

17 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено повністю. Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2017 року по справі за № 695/802/2017 у описовій частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 695/802/2017 року, а саме: в абзаці третьому описової частини рішення замінити позивача «ОСОБА_4Ю.» на позивача «ОСОБА_1Г.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.