Номер провадження: 22-ц/785/4943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивача, визнання припиненим договору про сплату аліментів, розірвання договору та звільнення від заборгованості по аліментам, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року,

встановила

15.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 09.02.2015 року по 01.07.2016 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.2015 року; визнання припиненим з 09.02.2015 року та розірвання договору про сплату аліментів на дітей, укладений 19.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам за договором від 19.07.2010 року з 09.02.2015 року у розмірі 375060 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розлучення позивач та відповідач, як батьки дітей, домовились про проживання дітей з матірю, у звязку із чим було укладено договір про сплату аліментів, в якому визначено розмір аліментів, яки повинен був сплачувати батько дітей. Однак, у звязку із зміною відповідачем місця проживання, з 09.02.2015 року діти проживали постійно у позивача, та він у повному обсязі нас витрати по їх утриманню, а тому були припинені зобовязання по спірному договору. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що з 01.07.2016 року донька стала постійно проживати з матірю а син з батьком, позивач вважав, що договір про сплату аліментів підлягає розірванню а він повинен бути звільнений від сплати заборгованості по вищенаведеному договору.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_3 та 01.11.2016 року подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів за договором про сплату аліментів у розмірі 388310,00 грн., яку мотивувала порушенням ОСОБА_3 умов спірного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт перебування на утриманні ОСОБА_3 неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 09.02.2015 року по 01.07.2016 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.2015 року. Визнано припиненим з 09.02.2015 року та розірвано договір про сплату аліментів на дітей, укладений 19.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Звільнено ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам за договором від 19.07.2010 року з 09.02.2015 року у розмірі 375060 грн. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 надала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду, тобто розпочато її розгляд в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 300. ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_6