Справа № 326/592/17
Провадження № 4- с/326/3/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2016 Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №326/1232/15ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 304360,12 грн. ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі 326/1232/15ц від 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 167А/07-05 від 11.02.2007 у розмірі 105768,04 грн. до Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

30.03.2017 державним виконавцем Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку із тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. 25.04.2017 стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення направлено державним виконавцем до стягувача 20.04.2017 (згідно з поштовим штампом на конверті та штрих кодованим ідентифікатором) та без повідомлення про вручення. Повідомлення про повернення виконавчого документу винесено 30.03.2017, а направлено 20.04.2017. Це є порушенням ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання направляється з повідомленням про вручення, не пізніше наступного дня з дня його винесення.

Банк не погоджується із повідомленням про повернення виконавчого документу від 30.03.2017 та вважає його незаконним. На сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з витягом з ЄДРПОУ Фонд є державною організацією. Відповідно до ч.2 ст.З ЗУ «По систему гарантування вкладів фізичний Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є за функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання вказаного Закону та відповідно до п.17 ст.2 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно. При зверненні до виконавчої служби Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки даний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Цим Законом визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Просить: 1) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 неправомірними;

2) визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 щодо не надіслання повідомлення про повернення про повернення виконавчого документу сгягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

3) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2017 року;

4) зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполя ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 383,384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня прийняття її судом.

У п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що згідно з ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У п.7 Листа ВССУ № 24-152/0/4-13від 28.01.2013 аналогічно зазначено, що скарги розглядаються в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обовязків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Така практика судів є правильною і відповідає положенням чинної постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обвязки.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження до Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист по справі 326/1232/15ц від 21.04.2016, в якому сказано, що суд 16.03.2016 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 167А/07-05 від 11.02.2007 у розмірі 105768,04 грн.

Вказане рішення суду безспірно може вплинути на права та обвязки як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 Для забезпечується судового захисту ОСОБА_5, яка не зазначена як заінтересована особа у скарзі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5

Крім того, у ч.1 ст.383, 386 ЦПК зазначено субєкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа ДВС. Проте державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС. Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особиПриморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС.

Враховуючи ці обставини, правові висновки деяких судів про те, що чинним законодавством не передбачено право на оскарження дій відділу ДВС, а передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та іншої посадової особи ДВС, є неправильними, оскільки, як правило, фактично завжди оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність конкретного державного виконавця.

Таким чином, необхідно скаргу прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 156, 383, 384, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 08.30 годині.

1. Витребувати з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу №326/1232/15ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Залучити ОСОБА_5в якості заінтересованої особи, повідомити її про це.

3. Залучити Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якості заінтересованої особи, повідомити його про це.

4. Витребувати у Приморському відділі державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- письмовий відзив по суті скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- копії матеріалів щодо повідомлення про повернення виконавчого документу сгягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання від 30.03.2017, належним чином завірених, та зобовязати надати їх до 24.07.2017;

- їх оригінали для огляду в судовому засіданні;

Направити сторонам копію даної ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 09.03.2016 року додаткові докази, заінтересованим особам письмовий відзив на скаргу з його обґрунтуванням та доданням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя ОСОБА_6

24.07.2017 о 08:30.

14.07.17