УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за надані неякісні послуги, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 12 червня 2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) укладено угоду № 12.06.13/1, відповідно до умов якої останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення з її матеріалів рекламних конструкцій загальною площею 30 кв. м по АДРЕСА_1 Загальна вартість матеріалів та робіт за договором склала 49 770 гривень.

На виконання умов договору вона сплатила аванс у розмірі

24 885 гривень. Крім того, відповідачем складено додатковий рахунок-фактуру на суму 7 411 гривень, за яким нею сплачено 4 800 гривень.

Посилаючись на те, що при прийнятті робіт замовником виявлено ряд допущених виконавцем недоліків при виконанні робіт, про що складено акт, нею направлялися вимоги про усунення недоліків, які залишилися без відповіді, просила суд розірвати угоду від 12 червня 2013 року

№ 12.06.13/1, стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі

23 285 гривень, 5 000 гривень моральної шкоди та 2 700 гривень витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) суму коштів, сплачену понад суму наданих послуг (збитки) 23 285,00 грн. на користь

ОСОБА_6 (код. НОМЕР_2).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь

ОСОБА_6 (код. НОМЕР_2) суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 700,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що за умовами укладеної між сторонами угоди позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню рекламних конструкцій із матеріалів виконавця із зобов'язанням замовника оплатити роботи та матеріали на умовах угоди, що є договором побутового підряду і до відносин, які виникли за цим договором застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановивши, що при прийнятті робіт за договором виявлені недоліки, про що складено акт, який виконавцем не підписано та, врахувавши обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, суд дійшов обгрунтованого висновку про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт у розмірі понад суму наданих послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що моральна шкода у договірних правовідносинах відшкодовується у випадку прямо передбаченому законом чи договором та, врахувавши, що ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено право на відшкодування шкоди у випадку недоліків у виконаній роботі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат ТалапаЯрослав Васильович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за надані неякісні послуги, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня

2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня