overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8962/17
Провадження №2/523/3709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає, а саме до позову не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1052/17

Номер провадження 2/184/391/17

11.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином залишено без руху. Позивач визначені в ухвалі недоліки в зазначений строк усунув, а тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/1161/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.07.2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинськаого районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинськаого районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Зазначена ухвала апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року двічі направлялася на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_2 Проте, ухвала апеляційного суду Київської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_2вручена не була та кожного разу поверталася до апеляційного суду Київської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи містяться дані лише про одну адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Даних про будь - які інші адреси проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки ОСОБА_2за наявною в матеріалах справи адресою не отримує ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху та вказана ухвала ним не виконана, то відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинськаого районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинськаого районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/586/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

12.07.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
№ 336/2448/17
пр. № 2-сз /336/79/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

08.05.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу.

11.07.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 320.00 грн. за квитанцією № 83 від 04.05.2017 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУ З8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 . судовий збір сплачений в сумі 320.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за квитанцією № 83 від 04.05.2017 року.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/18100/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 307/1667/17
Провадження № 2/307/1086/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК агрофірми «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СГВК агрофірми «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 08 годину 15 хвилин 14 липня 2017 року.

14 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГВК агрофірми «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 513/426/17
Провадження № 2/513/442/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомЛук'янчука ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
провадження №2/279/1358/17
Справа № 279/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 08:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 575/798/17
Провадження № 2/575/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 13.07.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2016 року в с.Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
провадження у справі відкрито 06.07.17
провадження № 2-о/294/392/17
справа № 294/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей118-120,234,236-238 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями118-122,130,210,234,256-258,293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 500/1834/17
Провадження № 2/500/2046/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення сум боргу за комунальні платежі та за найм житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення сум боргу за комунальні платежі та за найм житлового будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 липня 2017року було задоволено заяву про самовідвід судді Баннікової Н.В.

Справа в порядку норм ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана для подальшого розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В.М.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення сум боргу за комунальні платежі та за найм житлового будинку.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення сум боргу за комунальні платежі та за найм житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5