справа № 2-3387/10
провадження № 2-р/638/14/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

при секретарі - Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваняєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненя заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в частині розгляду заяви державного виконавцяДзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, де вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, від 09.12.2010 р. позовні вимоги філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваняєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненя заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52964,58 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2010 р. становило 418949,82 грн, шляхом звернення стягнення квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, яка належить ОСОБА_1.

29.04.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-3387/10, а 15.06.2011 р. державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Але під час виконання рішення суду державному виконавцю стало незрозуміло зазначене рішення судувід 09.12.2010 р. по справі № 2-3387/10, а саме, виходячи з положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», - яким чином державному виконавцю звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 24, та належить ОСОБА_1

Також державний виконавець просить суд роз`яснити, чи розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 09.12.2010 р. по справі № 2-3387/10 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, враховуючи всі інші обставини, зокрема наявність іншого нерухомого житлового майна.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність державному виконавцю в роз`ясненні рішення суду.

В судове засідання не з`явився заявник державний виконавець Немченко Д. О.,наддав до суду заяву, де підтримав свою заяву та просив її задовольнити, а також розглядати справу за його відсутсності.

В ході розгляду заяви від представника позивача АТ «Ощадбанк» надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких позивач просить задовольнити заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово належдним чином повідомлявся. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення роз`ясненню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 р. позовні вимоги філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваняєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненя заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52964,58 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2010 р. становило 418949,82 грн, шляхом звернення стягнення квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, яка належить ОСОБА_1.

29.04.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-3387/10, а 15.06.2011 р. державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та зрозумілість. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права та інтересу. За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязкові до виконання на всій території України.

При зверненні до суду з позовом АТ «Ощадбанк» відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України обрав на свій розсуд спосіб захисту свого порушеного права, передбаченого у статті 16 Цивільного кодексу України та просив стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24.

Судом було здійснено розгляд і вирішення цивільної справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін згідно статті 11 ЦПК України, та ухвалено рішення від 09.12.2010 р. про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після постановлення рішення суду по справі № 2-3387/10 було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (із змінами, знесеними згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015), відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (із змінами, знесеними згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015) незрозумілість рішення суду для державного виконавця полягає в тому, яким чином повинно бути здійснено примусове виконання рішення суду від 09.12.2010 р. по справі № 2-3387/10.

Відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з нормами статті 31 Закону країни «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Враховуючи, що рішення суду повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а в даному випадку, в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконання виконавчого листа від 29.09.2011 р. по справі № 2-3387/10 р., є кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, наявні підстави для роз`яснення рішення суду від 09.12.2010.по справі № 2-3387/10 р.

При цьому, роз`яснюючи рішення суду від 09.12.2010. по справі № 2-3387/10 р. судом прийнято до уваги, що предмет іпотеки не реалізовано за рішенням суду, ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Ощадбанк» в добровільному порядку не погашена. З дати винесення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 не здійснювались платежі в рахунок кредитних зобовязань.

Так, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 2-3387/10 р. винесено судом 09.12.2010., тобто до набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон).

На предмет іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду дія вказаного закону не розповсюджується, оскільки у ОСОБА_1 наявне у власності інше житлове нерухоме майно, тобто умова для застосування мораторію, зазначена в абз. 3 п. 1) ст. 1 Закону - відсутня. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з положень ст. 1, 3, 4, 5, 10 ЗУ «Про виконавче провадження» та фактичних обставин справи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-3387/10 від 09.12.2010. є таким, що підлягає примусовому виконанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотекиквартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, яка належить ОСОБА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором в розмірі 52964,58 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2010 р. становило 418949,82 грн.

За таких обставин, на підставі аналізу доказів в їх сукупності та норм чинного законодавства, суд доходить до висновку, що заява державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавцяДзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 про роз`яснення рішення су ду по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваняєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненя заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Роз`яснити, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 р. по справі № 2-3387/10 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24 не поширюється.

Роз`яснити, що рішення суду по справі № 2-3387/10 р. постановлене Дзержинським районним судом м. Харкова, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, а саме: яким чином звернути стягнення на квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, - підлягає примусовому виконанню відповідно ЗУ «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець повинен проводити стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52964,58 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2010 р. становило 418949,82 грн, шляхом звернення стягнення квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. № 24, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п`яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Штих