Справа № 310/5970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2106 року у вищевказаній справі було змінено, виключино з його мотивувальної частини посилання суду на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 вимог законодавства при посвідченні договору дарування від 09.08.2014 року № 700 між ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В решті рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у незміній частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що рішенням від 24 травня 2016 року, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області по справі № 310/5970/15- ц визнав недійсним договір дарування 2/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності від 07.08.2014 року та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 09.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі № 700 та витребувано на користь малолітньої ОСОБА_5 2/5 частини спірного житлового будинку з незаконного володіння ОСОБА_1

Заявник вказав, що він у 2016 році з метою придбання житла звернувся до агентства нерухомості, директором якого був ОСОБА_12, після огляду спірного об»єкту нерухомості 19.09.2014 року він уклав з директором агенства нерухомості та власником будинку ОСОБА_6 договір про намір купівлі продажу нерухомості, за яким ОСОБА_6 мав намір продати йому частину будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 після підготовки документів для угоди. Директор агенства нерухомості взяв на себе оформлення документів для купівлі - продажу строком до 29.09.2014 року.

Заявник вказав, що коли документи були готові, йому було запропоновано здійснити купівлю - продаж спірного будинку, уклавши договір дарування. Директор агенства нерухомості завіряв його, що вигідніше укладати договір купівлі продаж, підміняючи його договором дарування, оскільки при договорі дарування справляються менші платежі та не потрібно буде брати відмову від першочергової купівлі співвласників домоволодіння.

Під час укладання договору дарування, нотаріусом було перевірено усі надані власником будинку - ОСОБА_6 документи, але, у зв»язку з тим, що він не повністю орієнтувався у документації щодо будинку, нотаріус пояснила, що по всім реєстрам заборон на об»єкт нерухомості заборонна відчуження немає. Також заявник вказав, що нотаріус пояснила, що в Державному реєстрі прав власності на нерухомого майна дійсно право власності зареєстроване за продавцем.

Заявник вказав, що фактично ним було придбане спірне домоволодіння за 15000 долларів США, які він передав ОСОБА_6, а ОСОБА_6 передав йому документи, завіривши, що усі документи законні.

Заявник вказав, що він є добросовісним набувач та в нього не можливо витребувати із власності майно та те, що тільки в рамках кримінального провадження по справі ОСОБА_7 заявник зміг отримати вищевказаний договір.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву.

Представник заінтересованої особи Запорізької місцевої прокуратури № 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладених в заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися за невідомих для суду обставин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлися у передбаченому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зокрема є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 вимог законодавства при посвідченні договору дарування від 09.08.2014 року, № 700 між ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а в решті було залишено без змін та яке, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 року у незміній частині залишено без змін, судом було визнано недійсним договір дарування 2/5 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності від 07.08.2014 року та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 09.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі № 700 та витребувано на користь малолітньої ОСОБА_5 2/5 частин спірного житлового будинку з незаконного володіння ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_13, який помер 26 вересня 2013 року (на 1/5 частину) та після смерті баби- Гусєвої Н.Д., яка померла 27 квітня 2015 року (на 5/15 частини).

Заявником, на підтвердження своїх доводів про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами надано до суду копію договіру про намір купівлі-продажу нерухомості від 19.09.2014 року та передачі завдатку та розписку від 01.10.2014 року.

Судом встановлено, що даний договір укладався між ОСОБА_6. та ОСОБА_1 19 вересня 2014 року, а отже на момент розгляду справи та винесення судом рішення, заявнику було відомо про наявність вказаного договіру та він мав змогу надати його як доказ по справі.

Доводи заявника про те, що копію даного договіру він отримав лише під час розгляду кримінального провадження по справі ОСОБА_7, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є не обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210, 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: