Справа № 752/7789/16-ц
Провадження № 2/752/784/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Позивач в травні 2016 року звернувся з вказаним позовом в суд до ОСОБА_2 про визання правочину удаваним та визнання за ним права власності на автомобіль .

В обгрунтування позову зазначає про те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча сторони по справі ніколи в шлюбі не перебували , спільно не проживали.

Дитина проживає спільно з матір"ю, відповідачкою по справі. Проте позивач сумлінно виконує свої батьківські обов"язки по відношенню щодо дитини. В червні 2013 року за домовленістю з ОСОБА_2, за особисті кошти ОСОБА_1 було придбано автомобіля "Сузукі" , який було оформлено на відповідачку по справі. Вказаний автомобіль було придбано для забезпечення ОСОБА_4 доставки дитини до навчального закладу та спортнивних секцій .

Проте згодом ОСОБА_2 почала погрожувати ОСОБА_1 продажем вказаного автомобіля, що змусило позивача звернутися з вказаним позовом до суду. Просить суд визнати Договір від 14 червня 2013 року на придбання автомобіля "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ДП " АВТО Інтернешнл" та ОСОБА_2, удаваним правочином та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за вищевказаними обставинами та наполягали на його задоволенні, вказавши, що ОСОБА_2 ніколи не мала таких коштів на придбання автомобіля. Спірний автомобіль було придбано виключно за особисті кошти позивача по справі. Сторона позивача вказаує, що вказаний спірний договір на придбання спірного автомобіля є удаваним, вказаним договором сторони намалася приховати домовленість між ними, щодо забезпеченням доставки дитини до навчального закладу та спортивних секцій.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, та вказували, що ніякої попередньої домовленості між сторонами по справі не було . ОСОБА_2 на момент придбання спірного автомобіля мала власні заощадження. Тому автомобіль було придбано за її кошти. Просили відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про народження, Серії НОМЕР_2(а.с.25) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

14 червня 2013 року, згідно Рахунку фактури № 552481 -РФ - 00250659 (а.с.15) ОСОБА_2 за 127010,00 грн. придбала автомобіль "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880. Згідно вказаного рахунку одержувачем автобіля та платником податку на прибуток є ОСОБА_2

Квитанцією від 14 червня 2013 року за № PN1164 ОСОБА_2 сплатила 127019,00 грн на рахунок ДП Авто Інтерешнл за автомобіль згідно вищевказаного Рахункуфактури (а.с.16) .

Крім того ОСОБА_2 здійснила оплату Збору під час набуття права власності на легкові автомобілі ,зідно Квитанцій №№1867,1868 від 18.06.2013 року (а.с.18); сплатила послуги СТО ,згідно Квитанції № PN973 від 21 червня 2013 року (а.с.19) ; внесла страховий платіж за Договір страхування ,згідно Квитанції № PN974 від 21 червня 2013 року (а.с.20) .

Свідоцтво про реєсстрацію транспортного засобу (а.с.24) стверджує ту обставину, що автомобіль "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано на ім"я відповідачки по справі ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що спірний автомобіль було придбано за його власні кошти , і як доказ того вказує, що в день придбання автомобіля, а саме 14 червня 2013 року він здійснював обмін валюти та передав кошти необхідні на придбання автомобіля ОСОБА_2.

Однак , на думку суду, вказані докази не можуть бути покладені в основу рішення на підтвердження позовних вимог, оскільки вказані квитанції №№1965,1931 стверджують факт здійснення обміну валюти ОСОБА_1 .Доказів того , що саме ці вказані кошти були передані ОСОБА_4 і саме за них нею було придбано спірний автомобіль, суду не надано.

У відповідності до вимог ст.235 ЦК України удаваним є правочин,який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Договір від 14 червня 2013 року на придбання автомобіля "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ДП " АВТО Інтернешнл" та ОСОБА_2, є удаваним правочином і приховує інший правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме домовленісь між ними що придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб за грошові кошти, надані ним, буде використовуватися відповідачем для перевезення та транспортного супроводу дитини до школи та спортивних секцій.

Проте зазначена домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо використання транспортного засобу, який було придбано за оспорюваним правочином, не є правочином який би приховував інший правочин щодо набуття у власність цього ж майна - автомобіля, а є тільки домовленістю щодо його використання.

Крім того на підтвердження ззазначених підстав для позову позивачем не надано суду належні та допустимі докази щодо придбанння відповідачем у власність автомобіля мало місце за його особисті кошти, які були передані ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :