overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2628/17
Номер провадження 2/404/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2628/17 № провадження 2/404/2107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 392/1131/17
Провадження № 2-о/392/52/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 07.08.2017 року об 11-10 годині.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №464/4191/17
пр № 2/464/1232/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 липня 2017 року на 10.00год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 643/3990/17
Провадження № 2/643/3230/17
21.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2013 року Виконавчим комітетом Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 02.08.2017 року на 09.00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4820/17
пр.№ 2-н/464/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 490/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2017 року на 16:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 645/2012/17
Провадження № 2/645/1485/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2067/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4641/17
Провадження №: 2-о/752/191/17
УХВАЛА

19.07.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Соломянському районі м.Києва, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Соломянському районі м.Києва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник заявника подав заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду, повноваження представника заявника на вчинення відповідної процесуальної дії не обмежені, то відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України щодо аналогії закону, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ч.8, 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Соломянському районі м.Києва - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Соломянському районі м.Києва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 496/4975/14-ц
Провадження № 8/496/2/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування розпорядження Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», справа № 496/2429/15-а. Натомість винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_3 Вказана справа № 496/2429/15-а розглянута суддею Трушиною О.І., що викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що та обставина сама по собі, що суддею було розглянуто справу № 496/2429/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування розпорядження, і постанова скасована, не свідчить про необєктивність чи упередженість судді, а є лише припущенням представника заявника.

З наведеного вбачається, що підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_8
Справа № 583/1665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді компенсаційної виплати фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління соціального захисту населення Охтирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Охтирської міської ради 5387,40 грн ( пять тисяч триста вісімдесят сім грн. 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 307/1642/17
Провадження № 2/307/1074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.05.2006 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не рахувався з її думкою. На даний час відповідач покинув сімю та разом вони не проживають вже більше двох років. За час спільного проживання відповідач матеріально не забезпечував сімю. Вважає, що збереження їх сімї вже не можливо, шлюб існує формально, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше двох років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №47 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик