overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1503/2017
Справа № 646/4018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження 2-п/235/20/17
Справа №235/4525/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 міста Покровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №235/4525/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37552,10 грн. та судовий збір у розмірі 375,52 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що дізнався про наявність заочного рішення лише 29.06.2017 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, повісток та копії рішення суду не отримував.

Просить скасувати заочне рішення від 24 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 257-1, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 256, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Апостолівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 годину 20.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року в розмірі 39226 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за не запитом", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа№751/2784/17
Провадження №2/751/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

21.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 22.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 683.

Сторони у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Ченцова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року ним укладено з відповідачкою договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 310/4455/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.17 р. ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2013-54 від 16.10.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із даною заявою та просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з тих підстав, що рішення суду не містить обґрунтувань і висновків, що причини неявки відповідачів є неповажними та відповідно розглянув справу за відсутності відповідачів та їх представника всупереч поданій заяві про відкладення, таким чином позбавив відповідача права надавати заяви, клопотання та докази, що мають істотне значення для прийняття рішення.

Крім того заявник вказує нате, що з матеріалів справи незрозуміло, яким чином банк нараховував суму заборгованості, тому переконаний у допущенні Банком помилок при нарахуванні заборгованості.

В судове засідання заявники та їх представник не зявилися, хоч були своєчасно повідомлені про дату та час розгляду заяви судовими повістками.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.

Вивчивши зміст поданої заяви та оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявники належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи судовими повістками, однак двічі не зявилися в судові засідання.

Крім того судом встановлено, що дана цивільна справа знаходить в провадженні в Ужгородському місткрайонному суді з 18.03.2016 року, при цьому відповідачі жодного разу не зявились в судові засідання та не подали жодних заперечень, які б спростовували наведені позивачем фактичні дані.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, оскільки доказів того, що відповідачи сплатили заборгованість по кредитному договору на час винесення заочного рішення відповідачами не надано, як і не доведено належними доказами ( висновком експерта тощо), що вказана позивачем заборгованість є невірною, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Бедьо В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7572 Головуючий у1-й інстанції - Гладун Х.А.
Унікальний № 753/8175/16-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог указаної ухвали заявник надав суду дублікат квитанції №0.0.794793484.1 від 27 червня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 серпня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Єдиний унікальний номер №440/493/17
Провадження № 2/440/671/2017
У Х В А Л А

про відкладення

24 липня 2017 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися

До початку засідання представник відповідача направив суду клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку із зайнятістю у іншому процесі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів на27 вересня 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

07.07.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.