overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1463/16-ц
Провадження № 2-сз/280/5/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 Сафіра про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при поданні вказаного позову. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.01.2017 відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7BITCC від 17.10.2016 судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок належить повернути позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 79, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 Сафіра про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7BITCC від 17.10.2016 на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, код 37927181, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 601/238/17
Провадження № 2-п/601/14/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнено з ОСОБА_2 16 998 (шістнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.05.2017 року, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2017 року о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №173/905/17
Провадження №2/173/595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 587/2006/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу редакціїЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заявником не конкретизовано вимогу щодо присудження аліментів, незрозумілим є на який період заявниця просить стягувати аліменти в розмірі 713 гривень.

Крім того, не зазначено про відсутність у ОСОБА_2 інших осіб, які вже отримують від нього аліментів, не надано доказів, що підтверджують місце проживання дитини з заявницею.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.98,121,209-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7464/17
Провадження №2/219/3611/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи для отримання відповіді з Першої бахмутської державної нотаріальної контори на запит суду та про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на позовну заяву. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міськрайонне управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування до 15 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанським районним судом від 19 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» завдані збитки у розмірі 18 014 грн. 38 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа 556/679/17
Номер провадження 2/556/311/2017
У Х В А Л А

10.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер 227/916/17
Номер провадження 22-ц/775/1431/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради 19 червня 2017 року (а.с. 75), тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного дня 18 червня 2017 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач, як виконавчий орган міської ради, на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4761/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4066/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини

19.07.17р. отримана довідка відділу реєстрації місця проживання виконкому Бердянської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3