overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1373/17
Провадження № 2/456/1208/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів про права та взаємовідносини сторін, які є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, а також позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1768/17
Пров. № 2/140/825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

18.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 31.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/5268/17
Пр. № 4-с/521/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю., заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарова Б.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю., заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарова Б.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 525/749/17
Номер провадження 2/525/302/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання прав на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, у змісті заяви не навів обставини, що свідчать про те, що органом місцевого самоврядування відмовлено йому, як спадкоємцеві у завершенні процедури приватизації, та не долучив до позовної заяви відповідних документів, які підтверджують таку відмову.

Зазначений висновок суду, стосується другої позовної вимоги позивача, що стосується визнання прав на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання прав на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця від 18.07.2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
пр. № 2/759/3898/17
ун. № 759/7753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, однак подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст. 207 цього Кодексу, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 208, частинами 4, 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/4655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11.07.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.07.2017 року усунуті так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що заявник не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.07.2017 року, недоліки заяви не усунула, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/1679/2017
Справа № 646/4944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області.

21.07.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі № 646/4944/17 без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 186/1791/16-ц
Провадження № 4-с/0186/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, форма скарги відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 02 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. С. Кривошея
Єдиний унікальний номер 222/1382/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 серпня 2017 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

25.07.2017
21.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3156/17
Провадження № 2/644/1779/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Судді на розгляд передано вказану позовну заяву.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити розгляд справи на 15 годину 20 хвилин 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-6306/10
Номер провадження: 22-ц/791/1413/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження для проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу , на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження для проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1413/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа №613/770/17 Провадження № 2/613/436/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя