АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5238/17 Справа № 201/7236/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повернуто позивачу разом із прикладеними до неї документами, роз'яснено, що з даною позовною заявою він може звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов підсудний Печерському районному м. Києва.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16), керівництво ПАТ КБ «ПриватБанк» та всі служби головного офісу банка продовжують працювати в м. Днірі, фактично адреса головного банку не змінилась.

Відповідно до ЄДРПОУ по ПАТ КБ «ПриватБанк» з розділу «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» (а.с. 15) вбачається, що місце знаходження відповідає є адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

В суді апеляційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» просив задовольнити апеляційну скаргу, оскільки змінилась юридична адреса, а фактично всі служби головного офісу працюють у м. Дніпрі, де знаходиться і правління банку.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме вимоги ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року скасуванню та направленю справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича