overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 227/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.07.2017
Справа № 226/1245/17
Провадження № 2-о/226/130/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимогу заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 07.11.2016 в місті Макіївці Донецької області дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матір'ю дитини зазначити ОСОБА_2, яка народилась 30.03.1993 в м. Харцизьку Донецької області, громадянку України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 24.07.2017.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору ремонту побутової техніки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо складання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору ремонту побутової техніки та зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду на 27 липня 2017 року о 16 год. 45 хв., зал судових засідань № 2-Б-7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію скарги з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2887/17
Провадження № 2/645/1794/17
УХ В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість за опалення та підігрів води, вказуючи на те, що відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі», за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 18.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/973/17
Провадження № 2/685/257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду особисто 10.07.2017 року. Станом на 19.07.2017 року вимоги ухвали невиконанні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України районний суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 212/1661/17-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача до 30 жовтня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/4166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, 29.03.1962року народження (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машинистом баштового крану у Вінницькому інженерно будівельному управління, ІПН НОМЕР_1), на підставі рішення Ленінського районног осуду м. Вінниці від 22.03.2004року, стягнувши з ОСОБА_2, 29.03.1962року народження (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машинистом баштового крану у Вінницькому інженерно будівельному управління, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.03.2003р.н. в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2017року.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.03.1962року народження (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машинистом баштового крану у Вінницькому інженерно будівельному управління, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 640,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 182/3406/16-ц
Провадження № 2/0182/1152/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3406/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми (а.с.1,2).

ОСОБА_4 було залучено до участі у справі третьою особою ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року (а.с.16).

21.07.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій крім позивача ОСОБА_3 зазначено як другого позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

З огляду на це, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

У прийнятті уточненої позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми слід відмовити з огляду на те, що вступ другого позивача до участі у справі під час розгляду справи по суті не передбачений нормами ЦПК України.

Суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином, у разі самостійних вимог ОСОБА_4 має право звернутись до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зі своїми самостійними вимогами, предявивши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (з дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,34,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3617/17 Провадження № 2/591/2075/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1600,00 грн. вимоги майнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу належним чином сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/235/1594/17
Справа № 235/3351/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Новогродівка, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві- призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5103/17
Провадження №2/523/2918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що син проживає разом з нею за адресою: м. Одеса, вул. Тополева, буд. 7, тому необхідно залучити до участі у справі третю особу: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки рішення у даній справі стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

Окрім того, суд вважає за необхідне рекомендувати Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рекомендувати Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі. Повідомити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про, що судове засідання по справі відбудеться 07 вересня 2017 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя