Справа №303/3335/17
4-с/303/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

з участю: представника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Осташук Л.С. Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 26.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі №303/4741/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51073044 з примусового виконання виконавчого листа. 06.06.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2017 року у виконавчому провадженні № 51073044, яка винесена старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчих документів стягувачу встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. ПАТ «Родовід Банк», як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51073044 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасована. Старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 10 та 18 ЗУ Про виконавче провадження чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме: не здійснені усі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством.

Представник скаржника ПАТ Родовід Банк в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила що нею, як старшим державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання рішення суду, однак згідно повідомлень реєструючих органів у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. В подальшому стало відомо, що боржник працевлаштувалася і 16 червня 2017 року були винесені постанови про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 26.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 2/303/2313/13 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 було видано виконавчий лист

- 2 -

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28415,65 гривень та 940,22 гривень судових витрат.

16.05.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51073044.

10.06.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі повідомлень реєструючих органів, що у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, 26.05.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.06.2017 року начальником Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано.

16.06.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_6 була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 51073044.

Також 16.06.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки оскаржувана постанова старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу скасована, виконавче провадження відновлено і вживаються заходи до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити,

Керуючись ст.ст.10, 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.209-210, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 51073044 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2017 року та скасування постанови від 26.05.2017 року старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 51073044 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський