overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/837/17
Провадження № 6/650/25/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
за участі секретаря - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-
Скасувати заборону виїзду за кордон України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання АДРЕСА_1 яка встановлена ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року.
На ухвалу суд може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 171/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «29» серпня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 02 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/359/292/2017
Справа № 359/3412/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

26.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Ворзель, вул. Радянська б. 4-б, кв. 110.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 452/1841/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося в суд із позовом до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 214961 від 23 листопада 2016 року.

Позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено три копії платіжного доручення № Т1705593.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гранд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Грант», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1 від 24.05.2017 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан Гранд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа № 179/1064/17
провадження № 2/179/1191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 18 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 500/1642/17
Провадження № 2/500/1974/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10605/17

Провадження № 2/638/4066/17

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про переплату за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про переплату за користування комунальними послугами.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не вказано поштових індексів, не зазначене місце перебування відповідача, засоби звязку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено та не надано суду ні одного доказу, що підтверджує кожну обставину, вказану в позовній заяві та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про переплату за користування комунальними послугами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка оформлена належним чином та подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд скарги на 10-15 г. 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 243/9466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 213RNIA132800001 від 07.10.2013 року у розмірі 310041,51 грн. та судові витрати.

19.07.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про залучення їх до участі у справ в якості позивача, як правонаступника ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 213RNIA132800001 від 07.10.2013 року. Свою заяву представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №213RNIA132800001 від 07.10.2013 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та усіма договорами забезпечення стосовно цього кредитного договору перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залучення до участі у справі в якості позивача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене суд залучає до участі у справі, що розглядається, в якості позивача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст.ст. 27, 31, 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості позивача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до участі у справі № 243/9466/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 213RNIA132800001 від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/3210/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

19.07.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 472/477/17
Провадження №2/472/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 липня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5 фотокопію спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_6, померлої 19 грудня 2014 року в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії спадкової справи..

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від завідувача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5 фотокопію спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_6, померлої 19 грудня 2014 року в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області 23 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис за № 929 та видано свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 395505 від 23 грудня 2014 року.

Копію спадкової справи необхідно надати у строк до 26 вересня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 484/2356/17
Провадження № 2/484/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ