Справа № 442/4930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4277/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Н.В. та Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 року заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час виконання виконавчого листа №442/4930/14-ц (виконавче провадження ВП53211941), виданого 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0x4.0м. Також, просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53211941, винесену 29.12.2016 року державним виконавцем Дрогобицькою міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер М.І. з виконання вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування вимог, покликається на те, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні є неправомірними (протиправними) виходячи із наступного.

Так, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вказав про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих днів, що є порушенням вимог ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, така постанова винесена зі значним запізненням, з помилками та направлена cкаржниці лише в середині лютого 2017 року. Такої постанови вона не отримувала, підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.02.2017 року належить не їй і хто його здійснив їй не відомо.

За таких обставин оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Назара Вікторовича- відмовлено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року оскаржила заявник ОСОБА_3

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у ній не зазначено уповноваженим державним виконавцем про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Окрім того, постановляючи постанову від 30 січня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі, державний виконавець Федурко Н.В. не вніс у цю постанову виправлення з метою приведення цього процесуального документа у відповідності до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження, що є беззаперечним свідченням наявності грубих порушень у діях державних виконавців. Звертає увагу й на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, всупереч іншим положенням ЗУ «Про виконавче провадження» тривалий час з невідомих причин не надсилалась учасникам виконавчого провадження, що є додатковим свідченням протиправності дій державних виконавців.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернулася до суду із скаргою в якій просила: - визнати неправомірними дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час виконання виконавчого листа №442/4930/14-ц (виконавче провадження ВП53211941), виданого 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0x4.0м.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53211941, винесену 29.12.2016 року державним виконавцем Дрогобицькою міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер М.І. з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, судом вирішено скаргу лише в частині дій державного виконавця Федурко Н.В. та залишилась невирішеною скарга на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53211941, винесеної 29.12.2016 року.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального закону, а саме, порядок вирішення скарги, що за приписами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. А відтак, цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Н.В. та Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід зняти з апеляційного розгляду та повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, для вирішення питання щодо скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Н.В. та Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - зняти з апеляційного розгляду та повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, для вирішення питання щодо скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.