Справа № 185/3162/17
Провадження № 2/185/2412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу № 16 «Сонячний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальні контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 кооперативу № 16 «Сонячний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальні контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що ОСОБА_3 був прийнятий до членів ОСОБА_2 кооперативу № 16 «Сонячний» і сімї, у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 була виділена для проживання двокімнатна квартира АДРЕСА_1. На підставі рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів міста Павлограда № 648 від 20.08.1982 року ОСОБА_3 виданий ордер № 002223 серія АК-82 від 04.09.1982 року на вищезазначену квартиру. ОСОБА_3 сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі в розмірі 6 418,51 руб., що підтверджується довідкою ЖБК № 16 «Сонячний» від 14.04.2017 року. Проте, за життя ОСОБА_3 своє право власності на квартиру не зареєстрував. 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є: ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини після померлого батька. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Однак, позивач не може належним чином оформити спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вищезазначену квартиру. Тому, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу № 16 «Сонячний» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18 серпня 1979 року позивач та ОСОБА_3 уклали шлюб.

Від зазначеного шлюбу народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 був прийнятий до членів житлово-будівельного кооперативу № 16 «Сонячний» і сімї, у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, була виділена для проживання двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

На підставі рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів міста Павлограда № 648 від 20.08.1982 року ОСОБА_3 виданий ордер № 002223 серія АК-82 від 04.09.1982 року на вищезазначену квартиру.

ОСОБА_3 сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі в розмірі 6 418,51 руб., що підтверджується довідкою ЖБК № 16 «Сонячний» від 14.04.2017 року.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положенням ст. 15 Закону України «Про власність» (чинного на момент виникнення відповідних правовідносин), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Проте, своє право власності на квартиру ОСОБА_3 належним чином не зареєстрував.

20 серпня 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_3 заповіту на випадок своєї смерті щодо належного йому майна не залишив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачає ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини після померлого батька на користь позивача. Інших спадкоємців першої черги за законом немає.

Однак, позивач не може належним чином оформити спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вищезазначену квартиру.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу № 16 «Сонячний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальні контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко