overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима ІванаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Нещадим І.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2017 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/16118/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8348/17
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима ІванаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 185/5655/17
Провадження № 2/185/3210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3278/17
Провадження № 2/346/1629/17
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ядицької сілської ради про визнання права влансості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіт.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.08.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 04 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4609/17
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 5629(пять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 42 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №0.0.803464676.1 від 11.07.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 23.05.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/14529/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7590/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.07.2017.

Суддя:
Справа № 464/4786/17
пр № 2-н/464/441/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
справа №619/2113/17
провадження №2/619/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годин 15 хвилин 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 473/2265/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відсотках від заробітку боржника.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у м.Вознесенську та Вознесенському районі.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
20.07.2017 Справа № 756/9545/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №756/9545/17
Справа №2-н/756/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «КАН».

В поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 162292,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, виходячи із наступного.

У відповідності із пунктами 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення винагороди (бонусу) за результатами роботи, що фактично не є заробітною платою, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства;

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа №489/3028/17
Провадження №2-н/489/476/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання. Також просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі та зобовязати відповідача відшкодувати судові витрати по справі, посилаючись на те, що позивач є людиною похилого віку, до того ж хворіє, майже всі кошти йдуть на лікарські препарати, а тому сума судового збору є не підйомною для позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що вона є людиною похилого віку, пенсіонером, хворіє та придбає лікарські препарати, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року об 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.