overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8821/17
Провадження № 2-о/344/221/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічна клінічна лікарня № 1 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Дана заява відповідає вимогам статті 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись статтею 122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 16 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/500/17

Номер провадження 2/700/293/17

"14" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/500/17 провадження № 2/700/293/17 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4284/15-ц
Провадження №: 8/332/7/17
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 12775 грн. 68 коп. Таким чином за подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду виходячи із суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14053 грн. 25 коп.

В порушення зазначеної вимоги ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду сплачено 320 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 329/561/17
Провадження 2/329/215/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2010р. у розмірі 11765,77 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 26.06.2017р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач, ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою: вул. Чапаєва, 16 с. Н-Казанкувате Чернігівського району Запорізької області не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 27.07.2017р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 27 липня 2017р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Урядовий кур'єр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №9) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року №653 про розірвання договору купівлі продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони, позивача та третя особа про день та час повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з знаходженням в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу на розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року №653 про розірвання договору купівлі продажу квартири до 10 серпня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 727/6339/17
Провадження № 2-о/727/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/6339/17, провадження 2-о/727/189/17

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2017 р. о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 716/566/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.07.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/4413/16-ц
Провадження № 2-п/185/71/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року по цивільній справі № 185/4413/16-ц.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

У порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 2/325/302/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2010 року в сумі 39482,55 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 5138,58 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 29139,63 грн; заборгованості за пенею та комісією 2848,03 грн, штрафу 2356,31 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/820/17
Провадження по справі № 2-о/514/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її сестрі правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 361729 виданий на імя «Тріфоновій Вері Панасівні» належить ОСОБА_3, померлій 10.10.2016 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2017 року Номер справи 308/5773/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749), заборгованість за спожитий природний газ станом на 15.06.2017 року, в розмірі 13 445, 93 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень дев'яносто три копійки), яка складається з наступного: 11 766, 91 основного боргу, 1366, 30 грн. інфляційних втрат, 312, 71 грн. - 3 % річних, а також стягнути 800 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.