Справа № 405/3663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування уточнення до інформаційної довідки,

встановила:

Начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області (далі - Фонд) звернувся в суд з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування уточнення від 24.03.2017 № М/291-04-03 до інформаційної довідки від 11.11.2016 № 01-22-03/4492.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно враховувати, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, а за ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підставою звернення позивача до суду, як зазначено в позовній заяві, є незгода з діями начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо надання уточнення від 24.03.2017 № М/291-04-03 до інформаційної довідки від 11.11.2016 № 01-22-03/4492.

В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що відповідно до п. 1.8. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 № 614 (далі - Порядок), лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційна довідка /п. 1.9 Порядку/).

Однак, як зазначає позивач, уточнення до інформаційної довідки, яким було не тільки доповнено, але й частково скасовано попередні показники, було видане начальником Управлінням Держпраці, що суперечить вказаній нормі Порядку.

Відповідно до п. 1.6. Порядку санітарно-гігієнічна характеристика (інформаційна довідка) підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем.

При цьому, із змісту доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що інформаційна довідка про умови праці від 11.11.2016 № 01-22-03/4492, яка була складена лікарем з гігієни праці, згодом була одноособово доповнена та частково скасована начальником Управління Держпраці шляхом складання уточнення від 24.03.2017 № М/291-04-03 до вказаної інформаційної довідки.

Такі діїначальника Управління Держпраці, фактично розцінюються позивачем, як дії, що виходять за межі повноважень наданих начальнику вказаного управління.

Отже, предметом позовних вимог є незгода позивача з діями субєкта владних повноважень - начальника Управління Держпраці при здійсненні ним управлінських функцій щодо надання уточнення до інформаційної довідки.

Поряд з цим, зі змісту ст. 2 КАС України вбачається, що захист прав та інтересів зокрема юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, посадових осіб органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій є завданням адміністративного судочинства.

Зокрема у справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України). Окрім законів, повноваження суб'єктів владних повноважень можуть визначатися указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, іншими підзаконними нормативними актами.

Виходячи з вказаних вище положень, суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, та дотримуватись встановленої законом процедури вчинення таких дій обираючи лише визначені законом засоби.

Таким чином, викладені в позовній заяві спірні правовідносини потребують судового розгляду в частині визначення правомірності дій посадової особи органу державної влади при здійсненні ним управлінських функцій, встановлення чи вчинені вони в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законом.

При цьому, враховується, що уточнення до інформаційної довідки, як й сама інформаційна довідка за своїм правовим змістом не є підставою для проведення відповідних страхових виплат Фондом, а тому безпосередньо не впливає на майнові (страхові виплати) чи немайнові права (охорона здоровя, безпечні умови праці тощо) фізичної особи (в даному випадку ОСОБА_1С.), що в свою чергу виключає віднесення даного спору до такого, що походить з цивільних чи трудових відносин.

Поряд з цим, визначення правомірності дій начальника Управління Держпраці в даному випадку прямо впливає на підготовку медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність чи відсутність професійного характеру захворювання, що в свою чергу визначає послідуючі дії Фонду щодо реалізації державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування.

Згідно наведених обставин, з урахуванням суб'єктного складу та предмету спору, даний спір носить публічно-правовий характер, оскільки наявною є незгода з правомірністю дій посадової особи органу державної влади, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

За ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу змісту вищевказаних правових норм, вважаю, що вказані спірні правовідносини, які стали підставою звернення до суду, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі у порядку цивільного судочинства слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування уточнення від 24.03.2017 № М/291-04-03 до інформаційної довідки від 11.11.2016 № 01-22-03/4492.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко