overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4366/17
в справі №760/9308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 15 січня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2/307/64/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності посилаючись на те , що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2016 року в даній цивільній справі було накладено заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0.23 га, що зареєстрована за ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою смт. Буштино вул..Головна, кадастровий номер :04:006:0612., і оскільки позивачка уточнила позовні вимоги вважає, що підстав залишати під обтяженням вказану земельну ділянку не має необхідності, тому просить скасувати заходи забезпечення позову в цій частині.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача відносно скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що позивачем змінено позовні вимоги і вони не стосуються земельної ділянку площею 0.23 га, що зареєстрована за ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою смт. Буштино вул. .Головна, кадастровий номер :04:006:0612., суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.,

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0.23 га, що зареєстрована за ОСОБА_1 .Ггргоровичем для ведення особистого селянського господарства за адресою смт. Буштино вул..Головна, кадастровий номер :04:006:0612.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 379/877/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі №379/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3. .
225/2714/17

УХВАЛА

17 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1410/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9987/17
Провадження № 2-о/234/814/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

10 липня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Краматорську Краматорського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

10.07.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви з усіма доданими до неї документами.

Станом на 10.07.2017 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 121 ч.3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Краматорську Краматорського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/801/17
Провадження № 2/515/1302/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено позовну заяву до судового розгляду.

19.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшло клопотання щодо залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Справа призначалась двічі до судового розгляду на 03.07.2017 року та 19.07.2017 року, однак представник позивача двічі не з'явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, про що свідчать підписи у повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.31,37), заяви про поважність причин неявки до суду та можливість розгляду справи у його відсутності, суду не надав. Дії представника позивача свідчать про незацікавленість його в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом враховуються рішення Європейського суду, згідно яких позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» має бути залишена без розгляду, що не позбавляє представника позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
№ провадження 2-зз/646/14/17
Справа № 646/1989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Червонозаводсбького районного суду м. Харкова суду із заявою про скасування арешту з майна, якою просить суд скасувати арешт майна, накладений 09.03.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль HYINDAI AZERRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування арешту на 12.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.І. Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1807/17

Провадження № 2/126/758/2017

"14" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.10.2016 року правоприватної власності на цілий житловий будинок - А, загальною площею -40, 7 кв.м., житлова площа - 27, 0 кв.м., вернда -а, навіс -а-1, сарай-Б, погріб - Ю/під, колодязь - К, огорожа - 1-3, що розташовано за адресою м.Бершадь, вул. Л.Українки, №39, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.07.2017 о 13-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
20.07.2017 Справа № 756/7754/17
унікальний №756/7754/17-ц
провадження №2/756/3923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 211/3097/17
Провадження № 2-н/211/382/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в Придніпровській залізниці, депо Батуринське, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 13.07.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в Придніпровській залізниці, депо Батуринське, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
5. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 400/803/17
Провадження № 2/400/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 373/1190/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2014 року; зняти арешт та розшук з транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності від 23.10.2014; зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2014.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 07 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза