УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомського Д.В.., за участю секретаря Коломойцева М.М., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник ПАТ «Мегабанк» просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі №640/21862/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за Кредитним договором №30-22ПВ/008 від 25 липня 2008 р.на загальну суму 317 190,74 (триста сімнадцять тисяч дев»яносто гривень,74 коп.)виданого Київським районним судом м.Харкова 29 січня 2015 року,на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 липня 2014 року Постійно діючим Третейським Судом при асоціації «Слобожанська Перспектива» прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов задоволено: стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МЕГАБАНК" заборгованість за Кредитним договором №30-22ПВ/2008 від 25 липня 2008 р. на загальну суму 317 190, 74 грн. (триста сімнадцять тисяч сто дев'яносто гривень, 74 коп.).

29 січня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано Виконавчий лист про примусове виконання ухвали по справі №640/21862/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МЕГАБАНК" заборгованість за Кредитним договором №30-22ПВ/2008 від 25 липня 2008 р. на загальну суму 317 190, 74 грн. (триста сімнадцять тисяч сто дев'яносто гривень, 74 коп.).

Даний виконавчий лист стягувачем направлено на виконання в Другий відділ ДВС міста Хмельницький, де відкрито виконавче провадження №46674384.

Як стало відомо ПАТ "МЕГАБАНК", 30 червня 2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №46674384. Дана постанова була направлена на адресу стягувача в кінці жовтня 2016 року. Однак, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача (ПАТ «МЕГАБАНК») надійшла лише Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а Виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №640/21862/14 виданий 29 січня 2015 року не було повернуто стягувачеві, що підтверджується актом перевірки вхідної кореспонденції ПАТ "МЕГАБАНК" від 23 травня 2017 року,копія якого знаходиться в матеріалах справи.

21 березня 2017 року ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до Другого відділу державної Виконавчої служби міста Хмельницький з листом щодо не повернення стягувачеві виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі №640/21862/14 виданий 29 січня 2015 року.

17 травня 2017 року ПАТ "МЕГАБАНК"було отримано відповідь виконавчої служби, в якій ДВС не змогла підтвердити направлення на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" виконавчого документа, а також не змогли вказати чому даний документ не був направлений на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" ,відповідь начальника другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року № 16232 міститься в матеріалах справи.

Таким чином, на даний час ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі №640/21862/14 не виконується, чим фактично позбавляє можливості ПАТ "МЕГАБАНК" повторно пред»явити виконавчий лист до виконання та стягнути прострочену заборгованість по кредитному договору№30-22ПВ/2008 від 25 липня 2008 р. на загальну суму 317 190, 74 грн. (триста сімнадцять тисяч сто дев'яносто гривень, 74 коп.).укладеного з фізичною особою ОСОБА_1,оскільки виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, для відмови у видачі дублікату виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також суд поновляє пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був загублений не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа -задовольнити.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ „МЕГАБАНК"дублікат виконавчого листа про примусове виконання ухвали по справі №640/21862/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за Кредитним договором №30-22ПВ/008 від 25 липня 2008 р.на загальну суму 317 190,74 (триста сімнадцять тисяч дев»яносто гривень,74 коп.)виданого Київським районним судом м.Харкова 29 січня 2015 року,на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа №640/21862/14 виданого Київським районним судом м.Харкова 29 січня 2015 року, на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський