overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О. Г.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до УМВС України в Одеській області про відшкодування витрат понесених, на придбання медичних препаратів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

12.07.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до УМВС України в Одеській області про відшкодування витрат понесених, на придбання медичних препаратів, відшкодування моральної шкоди на 22.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6471/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3133/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 14 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/9791/15-ц
Провадження №2/523/3617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунальної установи "Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко" до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов комунальної установи "Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко" до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, а саме: вказати вірно третю особу - замість «Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради» вказати «Орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, а саме: вказати вірно третю особу, а саме: замість «Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради» вказати «Орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

26 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Вишнева) ,10, ІПН НОМЕР_1, на самочинне будівництво, розташоване в с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, вул.. Вишнева,10, а саме: житловий будинок літ. Л-1 загальною площею 29,0 кв. м і житловою площею 25,2 кв. м та надвірні побудови і споруди: веранду літ. л-1; тамбур літ. - л`; літню кухню літ. И-1, тамбур літ. и-1 ; гараж літ. М-1, сарай літ. Н-1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

26.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 05.05.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 202/707/17
Провадж. 2/202/943/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215,88 ЦПК України , ст. ст. 357,358 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 2 по вулиці Гулі Корольової, будинок № 9 в місті Дніпрі, виділивши у користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жилу кімнату площею 9,1 кв.м. з лоджією та жилу кімнату площею 8,2 кв.м.

Виділити у користування в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жилу кімнату площею 17,1 кв.м.

В спільному користуванні сторін залишити коридор площею 6,2 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/464/17
№ провадження 2/624/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 травня 2013 року з відповідача, в сумі 13839,68 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 03 серпня 2017 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 179/1110/17
провадження № 2/179/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 25 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2017року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/761/5688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/1903/17
Провадження №2/554/1688/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування письмових відомостей з Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від :

- Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області письмові відомості про те, чи була ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, починаючи з 1997 року по 2011 рік.

Суддя : А.М.Чуванова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4572/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/3095/17
№ провадження 2-н/646/409/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 28.04.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 11.05.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 405/3808/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Криворізький міськрайонний центр зайнятості до відповідача Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 278,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Криворізький міськрайонний центр зайнятості до відповідача Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 278,09 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" жовтня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов`язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1667/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.