overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 225/3685/17 (провадження № 2-сз/225/19/17) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Заявнику при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1027/17
Провадження № 2-во/497/11/17
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року за текстом рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року у відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 359/4699/17
Провадження №2-н/359/346/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 04.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/2117/17-ц
Провадження № 2/408/783/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 липня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 30.05.2017 року та 08.06.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/344/17 Провадження №2/506/199/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 14.06.2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 червня 2017 року. Однак, станом на 19 липня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1445/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 301/1426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 24 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 375/938/17
Провадження 2/375/449/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бушевської сільської ради Рокитнянського району, третя особа без самостійних вимог: Сектор надання послуг у реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання частково незаконним рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, Бушевської сільської ради Рокитнянського району, третя особа без самостійних вимог: Сектор надання послуг у реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання частково незаконним рішення сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 31.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 278/2923/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представником позивача ОСОБА_3 17 липня 2017 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення авансу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/4008/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/2372/17
Провадження № 2-о/487/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.30 год. 26.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 718/1458/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.07.2017 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-650/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Галунько Л.І.

про примусове проникнення до житла,

при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва 29 жовтня 2010 року

по справі про конфіскацію на користь держави майна ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Галунько Л.І. (далі - Державний виконавець), звернувся в суд з поданням, в якому просить:

-« розглянути подання та вирішити питання щодо примусового входження до АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з метою проведення перевірки майновоно стану, за адресою реєстрації, а також опису та арешту зареєстрованої за боржником на праві власності 1/4 ч. АДРЕСА_1» (а.с.1-2)

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м.Києва 29.10.2010 року, по справі №1-650/10, по якому відкрите виконавче провадження ВП №22449098, яким передбачено конфіскувати на користь держави усе майно, що належить ОСОБА_3, який є власником 1/4 частини кв.АДРЕСА_1.

Для здійснення виконавчих дій, він неодноразово вживав заходи для опису майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою, але потрапити у квартиру не представилося можливим, а тому він вимушений звернутися до суду.

В судове засідання Державний виконавець не з»явився,причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду,з урахуванням вимог ст.376ч.2 ЦПК України, яка передбачає розгляд подання негайно та за участю державного виконавця.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,376,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 191/1820/17
Провадження № 2/191/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/127811/3154/74 від 06 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/127811/3154/74 від 06 квітня 2007 року.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1820/17 за позовною заявою АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/127811/3154/74 від 06 квітня 2007 року.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська