overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1159/17
Номер провадження 2/289/746/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, позивач заявлені вимоги підтримала, надала уточнення до позову в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, відповідач позов визнав частково, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про доходи.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено заявлені клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.07.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/6025/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні присутнім не, копію оскаржуваної ухвали не отримувала.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 739/1022/17
Номер провадження 2/739/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Троїцька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 08:30 15 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/643/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017

11 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа 237/386/17
Номер провадження 2/237/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі Шавкун Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мар'їнської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, треті особи: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, Головне управління Дердавної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мар'їнської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласнох ради, треті особи: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, Головне управління Дердавної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребувння в Мар'їнській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради наказ про надання працівникам установи відпустки без збереження заробітньої плати на певний термін із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові працівника, а також накази про продовження строку відпусток без збереження заробітної плати з підставами їх продовження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів в Мар'їнській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, наказ про надання працівникам установи відпустки без збереження заробітньої плати на певний термін із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові працівника ОСОБА_3, а також накази про продовження строку відпусток без збереження заробітної плати з підставами їх продовження за період з 01.04.2015 року до 01.02.2017 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 07.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.07.2017
Справа № 639/4265/16-ц
Провадження № 2/639/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи по суті не розпочався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ТОВ «Страхова компанія «Київ-Ре», ПАТ Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та розглядати його з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення основного позову.

У звязку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємоповязаний з основним позовом ОСОБА_1, задоволення вимог по зустрічному позову можуть зараховуватися або виключити повністю чи частково задоволення основного позову, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з основним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Чернівецьке обласне управління приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Чернівецьке обласне управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслати ОСОБА_1, Чернівецькому обласному управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та встановити строк до 23 липня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №303/3851/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяві відсутній договір застави, який належним чином завірений, а саме нотаріусом, відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на час подачі позову до суду та відсутній оригінал розписки.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали позовної заяви, у позовних вимог обєднано дві вимоги немайного та майнового характеру (визнання договору застави дійсним та визнання права власності), а тому позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайного та майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" липня 2017 р. Справа № 634/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 646/4030/17
№ провадження 2-н/646/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2455,00 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 495/4914/17
№ провадження 2/495/2406/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „04 вересня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/225/955/2017
Справа № 225/1329/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: