Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/4510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по вищевказаній справі. Відповідно до змісту рішення суду, Банку надано право від імені ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Для укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири необхідно надати нотаріусу оригінал (дублікат) правовстановлюючого документу на майно, а саме договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, р.№ 3594. В звязку з тим, що іпотекодавець ОСОБА_2 не надає правовстановлюючий документ на зазначену квартиру, Банк звернувся до нотаріуса з метою отримання дубліката договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, однак йому було відмовлено у його видачі, оскільки Банк не є особою, за дорученням якої або щодо якої учинялась нотаріальна дія. Враховуючи вищевикладене, позивач просить розяснити рішення суду в частині надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна, зазначивши, що до вказаних повноважень відноситься також й право отримання Банком дублікату правовстановлюючого документу на іпотечне майно у нотаріуса.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення про розяснення рішення суду виходячи з такого.

01 жовтня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення було винесено заочне рішення, яким заявлені вимоги позивача задоволено частково, а саме: звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZРМОG100000059 від 06.07.2007 року в розмірі 152501 гривня 53 копійки (19765,35 доларів США за курсом 7,7156 грн./1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ №417/171 від 07.05.2009 року) на квартиру № 18, яка розташована в будинку № 39 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZРМОG100000059 від 06.07.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАО КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1525 (одна тисяча пятсот двадцять пять) гривень 01 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, всього 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 01 копійка, перерахувавши їх на р/р 0001, , МФО 305299. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с.33,34/.

З метою виконання рішення суду, задля отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, р.№ 3594, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, звернулось до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, однак постановою від 15 травня 2017 року нотаріус відмовила у видачі дублікату вказаного договору, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не є особою, за дорученням якої або щодо якої учинялась нотаріальна дія /а.с.54/.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб'єктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити заочне рішення суду № 2-3893/2009 від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення в частині надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна, зазначивши, що до вказаних повноважень відноситься також й право отримання дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, р.№ 3594.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задовольнити:

Роз'яснити заочне рішення суду № 2-3893/2009 від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення в частині надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна, зазначивши, що до вказаних повноважень відноситься також й право отримання дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, р.№ 3594.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна