overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 637/728/17 24.07.2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини не можливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

2.До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втраченого документу.

Окрім, відомостей зазначених п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України заява повина відповідати положенням передбаченим ч.2 ст. 119 ЦПК України.

З обставин заяви вбачається ,що заявник просить встановит факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є повнолітньою особою . Відомостей ,що останній є недієздатною особою та сам не може захисти не визнані або оспорюванні права в заяві не зазначено.

Заява не містіть мети встановлення зазначеного факту ,доказів на підтвердження цього.

Згідно ст. 128, 130,132 Сімейного Кодексу , особа яка народила дитину або є її батьком має право звернутися до суду за встановлення факту батьківства або материнства.

Враховуючи, що вищевказана заява не містіть передбачених законом відомостей необхідних для розгляду справи, суд залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 398/2219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2219/17.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 346/2143/17
Провадження № 2/346/1257/17
УХВАЛА

20 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 706/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 07.08.2017 року о 12:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах протитуберкульозного кабінету 18.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами примусової госпіталізації хворого ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119, 284 ЦПК України, оскільки представником заявника всупереч процесуальним нормам закону не додано до заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування хворого.

Згідно п.10 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодесом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наявність вказаних недоліків заяви, для їх усунення заявником слід надати мінімальний термін, приймаючи до уваги визначні законом вкрай стислі строки розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 119-121, 283-285 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", -

УХВАЛИВ :

Заяву Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків одноденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 500/2669/17
Провадження № 2/500/2159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЕД №135989, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №210 від 20 червня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 640 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЕД №135989, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №210 від 20 червня 2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №210 від 20 червня 2003 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3337/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа№751/446/17
Провадження №2/751/407/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Римаренко О. О.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі і гідності, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 30 000 грн. та понесені судові витрати.

Через канцелярію суду позивачем було надано заяву про відвід головуючому судді Цибенко І.В. мотивуючи свою заяву тим, що головуючим по справі незаконно було відмовлено в його клопотанні про звільнення від доказування обставин, що викладені в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2014. Вказане викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання про відвід головуючому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід, а саме непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи не є доказом необ'єктивності та упередженості суду в розгляді даної справи. Інших доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. - безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-2813/11
Номер провадження 4-с/489/24/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаїв в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії-відділення «Миколаївське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

26.07.2017 року постановлено УХВАЛУ по справі за скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Проте, при виготовлені тексту ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

А саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату його постановлення « 25 липня 2017 року», замість вірного « 26 липня 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, замінивши у вступній частині ухвали дату її з « 25 липня 2017 року» на « 26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження № 2/127/4701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину. Судове засідання у справі призначити на 04.08.2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про визнання не поданою та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко