overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/858/14-ц
№ 6/733/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в Ічнянському районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 733/858/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12 735,55 грн, при цьому відповідно до акта державного виконавця від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 55, зареєстрована, але фактично не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо. Стягувач: ПАТ «Дельта Банк» знаходиться по вул. Щорса, 36 Б, в м. Київ.

У судове засідання представник ДВС, стягував та боржник не з»явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року вже оголошено розшук боржника ОСОБА_2 ( а.с. 43), тому підстав для оголошення повторного розшуку останньої не вбачається.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа№ 346/3245/17
Провадження № 2/346/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування ( виконавчий комітет Коломийської міської ради) служба у справах дітей міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування ( виконавчий комітет Коломийської міської ради) служба у справах дітей міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування ( виконавчий комітет Коломийської міської ради) служба у справах дітей міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2017 року о 09:55 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства, Кабінету Міністрів України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зазначено позовних вимог до зазначеного відповідача Кабінету Міністрів України, та не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Також позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства, Кабінету Міністрів України про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 494/500/17
Провадження № 2/494/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 6625 (шість тисяч шістсот двадцять пять) грн.. 69 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 681/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/947/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
У Х В А Л А

19.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/727/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Беседіна Владислава Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача ОСОБА_2 значиться на території Автономної Республіки Крим.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання БеседінаВладислава Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1661/16-ц
Провадження №22-ц/792/994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій незаконними та зобов'язання припинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Чорний С.Б. Провадження: № 22-ц/792/994/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19
Справа № 572/1390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої осогби на стороні позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно збитків, завданих незаконною порубкою дерев , -

В С Т А Н О В И В :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Прийняти відмову прокурора у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і в цій частині провадження закрити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Тутовицької сільської ради Сарненського району 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Сарненської місцевої прокуратури 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя .
Справа № 638/2451/17
Провадження № 2/638/2547/17
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Жозе да ОСОБА_1 до Жозе да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 да ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жозе да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 13 липня 1991 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Палацем одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1406.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 да ОСОБА_4 Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, надав пояснення, що бажає зберегти шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між Жозе да ОСОБА_1 та Жозе да ОСОБА_2, укладений 13 липня 1991 року, про що зроблений запис № 1406 та зареєстрований Палацем одруження «Центральний» м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Жозе да ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №702/473/17
Провадження №2/702/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без розгляду в частині)

18 липня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковирі А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з»явився,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ТОВ «Монастирищенської виробничо-впроваджувальної фірми «Енергетик» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про розірвання договору позички, витребування майна та стягнення заборгованості за упущену вигоду,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання договору позички, витребування майна та стягнення заборгованості за упущену вигоду.

У судовому засіданні 18.07.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання договору позички № 7 від 02.02.2016 року та повернення автокрану КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 без розгляду.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" про розірвання договору позички, витребування майна та стягнення заборгованості за упущену вигоду в частині розірвання договору позички, витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д.С.Чорненька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1477/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до Могильненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський