overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3304/17
Провадження № 2/346/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2017 року о 11:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 464/4652/17
Номер провадження 2/464/1338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 400/808/17
Провадження № 2-н/400/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

21 липня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6183/17-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання недійсним акту.

07.02.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

11.07.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортницької В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання недійсним акту- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 06 грудня 2017 року на 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 643/4026/17
Провадження № 2-во/643/121/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року у справі № 643/4026/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені у повному обсязі.

В п. 1 описової частини рішення суду була допущена описка, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, замість до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернулась до суду із заявою про виправлення вищезазначеної описки.

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили виправити допущену описку, розглянути справу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в п.1 описової частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року у справі № 643/4026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей описку, зазначивши, відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала є невідємним додатком до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2017 Справа №607/8117/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/2131/17
Провадження № 2/234/1775/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 22.12.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що подружні відносини з відповідачкою припинені, оскільки між ними немає розуміння. В судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом не згодна, так як вважає, що сімю можливо зберегти та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд зобов'язаний ужити заходів для примирення чоловіка і жінки. У даному випадку, з огляду на думку відповідача та його прохання надати термін для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/2771/17
Провадження №2-во/523/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/2771/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/2771/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/2771/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, призначити 28 липня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2106/11
Провадження № 22-ц/792/963/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід суддів,

встановила:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 заявив відвід суддям Спірідоновій Т.В., Купельському А.В., Янчук Т.О.

При цьому, зазначав, що підставою для відводу є перебування судді Спірідонової Т.В. у дружніх відносинах з представником апелянта ОСОБА_3 Також у складі даної колегії розглянуто справу за його апеляційною скаргою про забезпечення позову. Не дивлячись на те, що справа не почалась слухатись у зв'язку з відсутністю його представника ОСОБА_4, не обговорюючи питання з його представником про долучення документів, суддя Спірідонова Т.В. повернула їх, мотивуючи, що вони є у справі.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 345/1583/17
Провадження № 2-о/345/31/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 191/85/17
Провадження № 2/191/579/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 20.07.2017р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на порушення норм процесуального закону при прийняття заяви та відкритті провадженні по справі, а також при витребуванні доказів по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував та просив відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки процесуальних документів суду, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш С.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №766/8466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 11:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/846/17
Провадження №2/594/606/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 серпня 2017 року о 16 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/4397/17
УХВАЛА

03.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4397/17 (2-о/199/148/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 28.08.2017 року на 11:30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №242/2727/17
Провадження №2/242/1181/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2017 року позивач звернувся із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадковою справи №07/2017, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за №56142799 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2014 року. Крім того, просив витребувати у АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та Національному банку України інформацію щодо відкритих рахунків на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 18.09.2017 року надати суду копію спадкової справи №07/2017, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за №56142799 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2014 року, та надати відомості: хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом, або за заповітом.

АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» у строк до 18.09.2017 року надати суду відомості щодо наявності відкритих рахунків на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75/77, кв. 29, ІПН, який помер 26.05.2014 року.

Національному банку України у строк до 18.09.2017 року надати суду відомості щодо відкритих рахунків у банківських установах на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75/77, кв. 29, ІПН, який помер 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова