overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаристоа ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.08.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №477/935/17 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1780/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання судового дозволу на виїзд дитини за кордон проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 206/3189/17
Провадження № 2/206/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 345/2525/17
Провадження № 2/345/1271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відсотків за користування коштамипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відсотків за користування коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 524/3741/17
Провадження № 2/524/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 50 хв. 28.07.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4009/15-ц
Провадження № 4-с/488/29/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося із скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52545110 від 15.03.2017 року.

31.05.2017 року та 11.07.2017 року представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 570/2947/17
Номер провадження 2-о/570/88/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що у її документи про освіту вкралася помилка щодо написання її по-батькові, оскільки вона вважала, що це одне і те ж ім"я, а посадові особи, які видавали ці документи, не звернули на це уваги, заявник у поданій до суду 17 липня 2017 року заяві просить встановити факт належності їй диплома серії ИТ №969647 від 28 червня 1986 року про закінчення Рівненського сільськогосподарського технікуму, та свідоцтва серії А № 0622658 від 27 липня 1984 року про навчання у Рівненській обласній бухгалтерській школі, виданих на ОСОБА_2.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, який необхідний заявнику для оформлення пенсійних прав, що з нього випливають. За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3, заінтересована особа: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 03 жовтня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 4-с/331/46/2017
№ 2-1701/07
У Х В А Л А

20 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить суд : визнати дії державного виконавця Луць А.Ю. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП 37153488 за період 2014-2017 неправомірними ; зобов»язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом перерахунку виконаних зобов»язань зі сплати аліментів за період з 2014 по 30.04.2017 згідно з рішенням Жовтневого районного суду без застосування статті 195 СК України.

Перевіркою скарги та доданих до неї документів встановлено, що скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ; правила підсудності заявником не порушені.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для прийняття скарги до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 серпня 2017 року 9.45 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувачу ОСОБА_3

Заінтересованим особам додатково надіслати для відома копію скарги з доданими до неї копіями документів.

В разі незгоди заінтересованої особи з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.07.2017
Справа № 2-5064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючисьст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі №2-5064/10

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2521/17 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4706/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Кіся П.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

П.В.Кісь
Номер провадження: 22-ц/785/4045/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування з чужого володіння та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника 20 березня 2017 року звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом було недоплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії вказаної ухвали направлялися апелянту та його представнику неодноразово (а.с. 177, 214).

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень з відміткою про вручення (а.с. 215, 216) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом та його представником особисто 12 червня та 13 червня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 12 липня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт та її представник не вчинив, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 4 вересня 2015 року (а.с. 4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 4 липня 2017 року (а.с. 101), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, видана Барською міською радою Вінницької області від 4 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).

За вказаною адресою ОСОБА_3 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 93-95, 98-100).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

З рахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя