АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6022/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні №49887222 та скасовано вказану постанову; в решті вимог скарги відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №49887222 з примусового виконання виконавчого листа №753/3332/15-ц від 23.12.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 450471,86грн.

17 червня 2016 року на підставі заяви представника ОСОБА_3 про зміну місця реєстрації старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за місцем реєстрації боржника у АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що старшим державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення і підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням його майна, а саме не витребувано інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України про місце реєстрації ОСОБА_3, а також вважаючи, що надана представником боржника копія паспорта ОСОБА_3 з відміткою про його реєстрацію у місті Одеса не є належним доказом, - суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця та задовольнив скаргу стягувача у цій частині.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник стягувача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Старший державний виконавець у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подала, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 1999 року) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи стосовно вчинених державним виконавцем дій з приводу виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва 753/3332/15-ц від 23.12.2015, проте, помилково дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних дій державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, у тому числі, про зміну місця проживання чи перебування (зміну місця реєстрації) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у АДРЕСА_2 (ас151), звідки 28.07.2015 знятий з реєстрації до м. Одеса, де з 22.12.2015 зареєстрований по АДРЕСА_1 (ас151,156), і зазначені обставини відповідають інформації, наданій представником боржника старшому державному виконавцю Дарницького РУЮ у м. Києві (ас52-56).

За таких обставин та враховуючи, що після відкриття виконавчого провадження 22.01.2016 старшим державним виконавцем Дарницького РУЮ у м. Києві з'ясовано, що і майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, і цей факт не заперечує представник стягувача, - державний виконавець обґрунтовано і з дотриманням положень ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) надіслав виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника.

Доводи представника стягувача про те, що державний виконавець після отримання копії паспорту боржника з інформацією про зняття його з реєстрації у м. Києві та реєстрації в Одесі мала перевірити ці дані, не заслуговують на увагу, адже копії наданих представником боржника його паспортних даних посвідчені представником, сумніву не викликають і відповідають фактичним обставинам, а відповідно до ч.5 ст.20 Закону виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Обов'язку державного виконавця перевірити отримані дані про зміну місця проживання боржника норми Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції не передбачають.

З огляду на наведене у суду першої інстанції не було підстав для висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року та направлення виконавчого документу за місцем реєстрації боржника у АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2017 не оскаржується.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови від 17.06.2016 про закінчення виконавчого провадження №49887222 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна