overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5695/17
Провадження № 2/185/3225/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №266/2794/16-ц
Провадження№ 2-о/266/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Шишхановій К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником заінтересованої особи заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що вбачається спір про право, а саме отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника заявника, та дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що у судовому засіданні встановлено, що із заявлених вимог вбачається спір про право, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.235, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити заінтересованим особам їх право на подання позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/394/17
Провадження № 22-ц/792/1506/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 637/680/17 24.07.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

24 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року позовну заяву позивача у звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано строк 5 діб з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

21 липня 2017 року позивачем надано заяву на виконання ухвали від 13 липня 2017 року, але недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Враховоючи, що позивачем в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640.00 грн. За платіжним дорученням квитанція № NOW6D54125 від 11 липня 2017 року.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/3831/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8906/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 147/689/17
Провадження № 2/147/540/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18.08.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №766/3597/17
УХВАЛА

18.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»було заявлено клопотанняпро його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження компанії є м. Київ, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 11.08.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2594/17
Провадження № 2-н/337/343/2017
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 192/1602/15-ц
Провадження № 2/192/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини майна, що є обєктом спільної сумісної власності в розмірі 82 231 (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 31 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 192/3209/16-ц
Провадження № 2/192/88/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні 20 липня 2017 року представником відповідача подано зустрічний позов про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання права власності з клопотанням про обєднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів.

Позивачі за первісним позовом не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна після смерті ОСОБА_5, є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 513/677/17
Провадження № 2/513/555/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 серпня 2017 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 185/5445/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3