overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/4206/16-ц провадження № 2/279/2420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

24.02.2017 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву з вимогою про залишення позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя В.М.Снігір
Справа № 175/2163/17-ц
Провадження № 2/175/863/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 426/8975/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

В.І.Журавель
233 Справа № 233/3389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала
20 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 20 липня 2017 року вимоги указаної ухвали не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/3309/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.06.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111, МФО № 305299) 3452,13 грн. - заборгованість за кредитом; 28480,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2500 грн. заборгованості за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 1745,54 грн. - процентна складова, а всього 36377 /тридцять шість тисяч триста сімдесят сім /грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 1600 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, скасувати рішення від 20.06.2017 р.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/522/17
Провадження № 2/392/485/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В.

секретар Пашковський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який вона придбала у ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

24.07.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів, які вступили у спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а саме: дружину померлого ОСОБА_4, сина померлого ОСОБА_5 та доньку померлого ОСОБА_6.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Внрховного Суду України №7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування", в якій вказано, що відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне залучити дружину ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 466/5162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг м. Львова в особі ЦНАП Шевченківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и в :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг м. Львова в особі ЦНАП Шевченківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг м. Львова в особі ЦНАП Шевченківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на «14» серпня 2017 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9421/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Судовий розгляд справи призначався на 10 березня на 09.00год., однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки явка свідка в судове засідання визнана обов'язковою для її допиту, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу оголосити перерву до 30 березня 2017року о 17.30год.

Доручити працівникам Печерського УП ГУНП в м. Києві доставити приводом в Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) в судове засідання на 30 березня 2017року о 17.30 год. свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, для її допиту.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 19 липня 2017 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту батьківства подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 220/228/17
Провадження № 2/220/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 24 липня 2017 року в усних поясненнях позивач відмовився від позову та подав про це письмову заяву.

За змістом заяви, наслідки даної процесуальної дії йому відомі.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, а провадження у справі згідно з ст.ст. 27,174,205 підлягає закриттю.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 27, 60, 174, 205, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яненко