Справа № 2-2128/11 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3565/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 18.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Спеней І.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та просила скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року; визнати недійсними договори від 11 травня 2006 року купівлі-продажу майнових комплексів, що розташовані по АДРЕСА_2, укладені між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було взято до уваги той факт, що на момент укладання договорів купівлі-продажу існував чинний арешт спірного нерухомого майна, яке було зазначено в цих договорах. Про дані обставини ТОВ «Агенція спортивних розваг» дізналася 02 квітня 2017 року як потерпілий у кримінальному провадженні від 11 червня 2015 року та вважає їх нововиявленими.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Агенція спортивних розваг» зазначає, що в апеляційних та касаційних скаргах зазначалося про зовсім інші арешти, які не мають відношення до арешту майна від 11 травня 2006 року, який існував на момент розгляду справи, але не був відомий заявнику.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, визнано недійсним, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 11 травня 2006 року договір купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_2, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за №2-2569 та в Державному реєстрі за №1297914. Визнано недійсним укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 11 травня 2006 року договір купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-2566 та в Державному реєстрі за №1297881. Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року (реєстраційний номер 13941316, тип об'єкту-комплексу, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, номер запису 466 в книзі 3д-53 за ОСОБА_2.). Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року (реєстраційний номер 13940723, тип об'єкту-комплексу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису 465 в книзі 3д-52 за ОСОБА_2.). Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв.м. і зерноскладу «Модуль» «Г» загальною площею 761,8 кв.м. Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з корівника «Д1» загальною площею 1529,6 кв. м., корівника «К2» загальною площею 711,0 кв. м., корівника «33» загальною площею 1611,9 кв.м., телятника «Ж1» загальною площею 2043,3 кв.м., телятника «Л2» загальною площею 1583,2 кв.м. та зерноскладу - Ангар «М» загальною площею 495,6 кв. м.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику було відомо про факт накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, зазначені у спірних договорах купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Агенція спортивних розваг» вказує на те, що під час розгляду справи по суті їй не було відомо про накладений арешт 11 травня 2006 року на спірне нерухоме майно. Однак, такі обставини не є нововиявленими, оскільки сам заявник, оскаржуючи рішення суду, в апеляційній та касаційній скаргах зазначав про те, що під час ухвалення рішення судом не було взято до уваги інформацію про заборону відчуження нерухомого майна іншому власнику після накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенція спортивних розваг» вказує на те, що в апеляційних та касаційних скаргах зазначалося про зовсім інші арешти, які не мають відношення до арешту майна від 11 травня 2006 року, який існував на момент розгляду справи, але не був відомий заявнику.

Проте, у даному випадку обставиною, що має значення для справи, є обізнаність особи про сам факт накладення арешту на нерухоме майно та неможливість у зв'язку з цим його відчуження. Дата постанови про накладення арешту на майно та орган, який його наклав, значення не мають.

Крім того, звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Агенція спортивних розваг» не зазначила яким чином обставини, які вона вважає нововиявленими, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також на права та обов'язки самого заявника.

Єдиним доказом, на який посилається заявник, вказуючи про наявність нововиявлених обставин, є витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 124, т. 3).

Однак, з надано витягу вбачається, що він сформований 11 травня 2006 року, що є підтвердженням лише того, що станом на 11.05.2006 року існував арешт на майновий комплекс АДРЕСА_1. При цьому, жодних доказів про існування такого арешту на момент постановлення судового рішення у справі, а саме станом на 08 листопада 2011 року, заявник суду не надав, а, відтак, і відсутні підстави вважати, що зазначені обставини існували на момент ухвалення рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

Сержанюк А.С.