Справа № 592/6930/17
Провадження № 2/592/1850/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним невиконання посадових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконними невиконання посадових обов»язків майстром цеху №2 Сумського чавуноливарного державного підприємства «Центроліт» ОСОБА_4 та санітарним лікарем санепідеміологічної станції Ковпаківського району м. Суми на даний час ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України» ОСОБА_3 щодо контролю роботи умов праці варника рідкого скла ОСОБА_1 відносно концентрації парів аміаку в повітряному середовищі цеху №2 заводу «Центроліт» 1.29-2.-37 м-2/мз ПДК 20 м2/м3 в період роботи з 1978 по 1983 роки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає , що у період з 1978 по 21.04.1983 він перебував у трудових відносинах з Сумським чавуноливарним підприємством «Центроліт» , працюючи варником рідкого скла ливарного виробництва зі шкідливим умовами праці в цеху №2. До лютого 1983 року варіння рідкого скла здійснювалось з використанням каустичної соди , а потім з застосуванням отруйної хімічної речовини аміаком, контакт з парами якого він мав понад двох годин.В квітні 1983 року при виконанні професійних обов»язків з нього погіршилося здоров»я , про що було повідомлено адміністрацію підприємства , Ковпаківську санітарно-епідеміологічну службу м. Сум , зокрема відповідача ОСОБА_3. У санітарно-гігієничної характеристиці №188 від 20.03.1985 зазначено , що концентрація аміаку склала 1,29-2.37 м-2/м3 ПДК 20 м2/м3 , однак дана інформація не відповідає дійсності. Зазначені дані встановлені ще в 1982 році. Санітрано-гігієнична характеристика не містить посилення на шкідливі умови праці в яких працював ОСОБА_1. Сумською міською санітарно- епідеміологічною станцією не обґрунтовано внесені вищезазначені дані до санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 . Викривлені дані , що містяться в санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 позбавляють можливість встановити причину заподіяння шкоди його здоров»я , крім того , містяться недостовірні дані щодо відсутності періодичних медичних оглядів. В таких умовах його примушували працювати в противогазах КД , які не були ефетиктивні .

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї , вважаю , що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свої вимоги пред»являє саме не як до фізичних осіб , а як до посадових осіб. Не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається якими саме діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( як фізичні особи чи посадові особи) порушили, не визнали або оспорюють права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 , та відсутні посилання на докази на підтвердження вимог. Із змісту позову вбачається , що ОСОБА_1 фактично не погоджується з даними санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 , при цьому в позові не зазначає докази на спростовування , на його думку, недостовірних даних , що містяться в характеристиці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним невиконання посадових обовязків залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова