overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3485/17
Провадження № 2-н/0182/104/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі нікопольського району електричних мереж: п/р № 260032748 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код 23359034 судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов»язків ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1О про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов»язків.

Позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст.114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов»язків.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1844/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/460/17
№ 2/680/246/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17274,92 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 29 липня 2011 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач вказану ухвалу отримав 14 липня 2017 року.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13 липня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/130/17
Провадження № 6/630/35/17
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «Альфабанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфабанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в виконавчому листі

Заявник просить виправити описки в виконавчих листах по справі № 630/130/17.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області позов ПАТ «Альфа банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю

Заочне рішення набрало чинності 20 червня 2017 року.

Відповідно до заяви позивача 20 червня 2017 року за підписом в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 видано виконавчі листи.

При виготовленні виконавчих листів секретарем суду допущено описку та зазначено строк предявлення до виконання 1 рік замість вірного 3 роки.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч 2ст.369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в у виконавчих листах шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 210,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в виконавчих листах по цивільній справі за № 630/130/17.

Вважати за вірне у виконавчих листах « строк предявлення до виконання 3 роки»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_5
Справа № 304/807/17
Провадження № 2-о/304/39/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 та ст. 238 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 27 липня 2017 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6552/17
Провадження № 2-н/750/445/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП Чернігівська "ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська ТЕЦ" по 400 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/811/17
провадження № 2-н/632/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

20 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника село Шульське, Первомайського району, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 04 грудня 2017 року на 13год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
пр. № 2/759/1822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97) інформацію про останнє зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померІНФОРМАЦІЯ_2, який можливо був зареєствнаий за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати від Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40) інформаціючи був підключнеий підключення чи працював телефоний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 01.01.2016 по 09.12.2016., та чи здійснювались вихідні дзвінки за цей період на телефоний номер НОМЕР_2.

Викликати та допитати в якості свідків:

ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_3;

ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_4., обов"язок явки до суду покладсти на позивача.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 521/3743/17
Провадження № 2-п/521/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року на за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8170,75 гривень в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири АДРЕСА_1; 6144,46 грн. інфляційні витрати; 567,57 грн. три відсотки річних.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Як зазначено в науково-практичному коментарі до ЦПК України істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Керуючись ч. 1 ст. 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті до розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/3976/17
Провадження № 2/635/2560/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №587/1470/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1129/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 січня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 січня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6 811 гривень 23 копійки заборгованості за кредитним договором, яка складається: із заборгованості по кредиту в сумі 1 723 гривні 05 коп.; заборгованості по процентам в сумі 4 758 гривень 18 коп. та заборгованості по пені в сумі 330 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 366 гривень 86 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 403 гривні 55 коп. - за апеляційний перегляд рішення суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

,

Головуючий -

Судді -