overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/130/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

21 липня 2017 року, до початку попереднього судового засідання зазначеної цивільної справи ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді у справі з тих підстав, що головуючий-суддя побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Своє рішення мотивує тим, що на розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа № 571/158/16-к, де приймає участь ОСОБА_4, з ОСОБА_5, який у цивільній справі № 287/130/17-ц є представником позивача ОСОБА_1, у звязку із чим, вважає, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого-судді під час розгляду справи № 287/130/17-ц.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні щодо заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_2, заперечує та покликається на розсуд суду, оскільки вона у попередньому судовому засіданні захищає свої інтереси сама.

Заслухавши клопотання відповідачки, заслухавши її пояснення щодо заявленого відводу та заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи № 287/130/17-ц, де у матеріалах якої відсутня угода чи/або доручення на представлення інтересів позивача її представником ОСОБА_5, суд з урахуванням вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка є надуманими та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того ніякими доказами не підтверджені та не обґрунтовані обставини відносно побічної заінтересованості головуючого-судді у результатах розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/170/17
Провадження № 2/344/1498/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі викладених в позовній заяві доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача та надання ними особистих пояснень по справі та подання ним письмової заяви про зменшення позовних вимог, яка була оголошена в усній формі представником позивача.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив про зменшення позовних вимог. Суд вважає за потрібне зобовязати позивача належним чином оформити заяву про зменшення позовних вимог, чітко виклавши у відповідній заяві позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність на 17.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку позивача ОСОБА_6 визнати обовязковою.

Зобовязати позивача подати письмову заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 161/6854/16-ц
Провадження № 2/161/1771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 року в розмірі 26278 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят вісім) доларів США 42 центи, що у гривневому еквіваленті становить 667332 (шістсот шістдесят сім тисяч триста тридцять дві) грн. 59 коп. та пеню в розмірі 17127 (сімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з кожного по 5133 (пять тисяч сто тридцять три) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року по день смерті ОСОБА_3.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/659/17
Провадження № 2/475/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 142/1557/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2017 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря Ласки Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 20.10.2016 року, в сумі 14781.44 грн.

З наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського району копії актового запису про смерть № 16 від 13.11.2016 року вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_1, померла 08.07.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду надійшла відповідь Піщанської державної нотаріальної контори , відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України, у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду після смерті відповідача, тобто після припинення правоздатності відповідача, умови правонаступності відсутні, а тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з дня її проголошення.

Cуддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/488/17

Справа № 711/5795/17

27 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 14.07.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.07.2015р. по 01.06.2017р. в розмірі 25919,76грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 26.07.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1981/17

Справа № 711/5790/17

27 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 14.07.2017р. з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 05.11.1983р. відділом записів громадянського стану виконавчого комітету Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №183.

Згідно відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 26.07.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 вересня 2017 року о 16год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/590/17

25 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 28 липня 2017 року о 8-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 496/2444/17
Провадження № 2/496/1480/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

27 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту на день звернення до суду, через що не можливо визначити дійсну ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивачка не просила відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачкою сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2