печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний цент Міністерства охорони здоров'я України» невиплаченої заробітної плати та суму компенсації за порушення строків її виплати, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний цент Міністерства охорони здоров'я України» на користь Заявника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період 06 вересня 2016 року по 28лютого 2017 року у розмірі 57549,77 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 77 коп.); видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний цент Міністерства охорони здоров'я України» на користь Заявника середнього заробітку за період затримки розрахунку з 1 березня 2017 року по 10 липня 2017 року у розмірі 52536,69 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 69 коп.).

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

З матеріалів справи вбачається, що надано довідку про заборгованість по заробітній платі. Даних про те, що існує розрахунок по заборгованості суми за затримання виплат заробітної плати до заяви не надано, що свідчить про наявність спору, який не меже бути розглянуто у порядку наказного провадження.

З огляду на наведене вбачається, що сума заборгованості по середньому заробітку за період затримки розрахунку, яку заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Державний будівельний цент Міністерства охорони здоров'я України» заявнику не нарахована, а тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, не надано доказів про відсутність спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 98,100,101,103,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний цент Міністерства охорони здоров'я України» невиплаченої заробітної плати та суму компенсації за порушення строків її виплати - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя