overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/716/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Благовіщенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.08.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 2046. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилася дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось, тому що відповідач покинув позивача разом з дитиною. Матеріальна допомога з боку відповідача не надавалася. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, подружжя разом не проживає.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (актовий запис №2046), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/734/991/17 Справа № 734/1788/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення звернувся ОСОБА_1.

18 липня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

-в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. згідно квитанції 0.0.784414654.1; код 57-9334 від 14.06.2017 року «ПриватБанк»;

-в сумі 890 (вісімсот девяносто) гривень 37 коп. згідно квитанції 0.0.784414168.1; код - 65-7691 від 14.06.2017 року «ПриватБанк»;

-в сумі 1 551 (одна тисяча пятсот пятдесят одна) гривня 00 коп. згідно квитанції # 149660580 від 14 червня 2017 року «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1211/17
Провадження № 2/715/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1500 (тисячу пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2017року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати повязані із наданням правової допомоги у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 723/393/17
Провадження № 2/723/685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49500 грн., витрати від інфляції за прострочення виконання зобов»язання в сумі 7128 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2205 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (), ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 293,20 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/333/17
провадження №2/624/285/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 17 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
19.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/647/17 №2/533/224/17

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

19 липня 2017 року селище Козельщина Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Призначити судовий розгляд на 28.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 28.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 512/253/17
Провадження №2/512/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/253/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/1364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г..

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів.

Керуючись ст. керуючись ст.ст. 370, 372, 1216-1218, 1220, 1223, 1261 ЦК України ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 197, 212 218, 222, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове вселення задовольнити.

Визначити частку співвласника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільної власності у вигляді 1/3 частки в квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна)АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна)АДРЕСА_1.

Визначити наступний порядок спільного користування квартирою № 155 по вул. Павла Глазового (Балакіна), буд. 4, у м. Кривому Розі:

- ОСОБА_2 надати у користування кімнату площею 14, 9 кв.м.;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати у користування кімнату площею 13, 7 кв.м, кімнату площею 10, 3 кв.м. та кімнату площею 13,1 кв.м.;

- залишити у загальному користуванні наступні приміщення в квартирі кухня 5,7 кв.м., ванна кімната 2,1 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м, коридор 10, 6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 640/8028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 12.02.2017р. народження, у розмірі 3000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання до суду позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може буди предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, 12.02.2017р. народження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає закриттю, що не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, вказаних у ст. 110 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 640 грн., сплаченого згідно квитанції № 567 від 30.05.2017р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 408/2921/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 31 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря -Чорної О.В.

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Витребувати з Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали ЄО № 2378 від 20.09.2016 року.

5.В судове засідання викликати свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3