overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5453/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 02 червня 2017 року у задоволенні клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали

В ухвалі суду від 02 червня 2017 року зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного позову на суму 1600,00 грн.

27 червня 2017 року позивач подав до суду клопотання, відповідно до якого просив відстрочити сплату судового збору за подачу Одеським державним університетом внутрішніх справ позовної заяви про відшкодування витрат за період навчання до ухвалення рішення у справі, посилаючись на ту обставину, через обмежений обсяг бюджетних асигнувань, закладених в Державному бюджеті на поточний рік на утримання бюджетних установ, що перебувають під підпорядкуванням МВС України, позивач не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його складне матеріальне становище, а відсутність асигнувань на сплату судового збору, не свідчить про його складний матеріальний стан та не слугує підставою для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 128/1823/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того з ким на даний час проживає дитина та на чиєму утриманні перебуває..

Ухвалою суду від 11.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання заявником ухвали 14.07.2017 року, та станом на 24.07.2017 року недоліки не були усунені.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 351/1410/17
Номер провадження №2/351/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/127/4536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2017 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

21.07.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 07.08.2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3235/17
Провадження № 2/346/1612/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на незавершений будівництвом та не зданий в експлуатацію будинок, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на незавершений будівництвом та не зданий в експлуатацію будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2017 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №266/2618/17
Провадження№ 2/266/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на «25» липня 2017 р., на 09 год. 40 хв.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 31.01.2012 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-1495/10

Провадження № 2-во/638/198/17

12.07.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6322 грн. 31 коп,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6322 грн. 31 коп. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково вказано невірно по-батькові боржника: «Гінтаускас Олена Володимирівна», а треба: «Гінтаускас Олена Василівна»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити представникові КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні даної заяви, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2016року зазначена описка була виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6322 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

04.08.2016 ухвалою суду у даній справі призначено судову-будівельну та товарознавчу експертизи.

21.02.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали вказаної цивільної справи, для виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016. У зв'язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016.

27.04.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі суду від 04.08.2016, відповідно до якої вірно зазначено адресу досліджуваного об'єкту, та правильно зазначено: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали вказаної цивільної справи для продовження експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи та витребування доказів окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1191/17
Номер провадження: 22-ц/791/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 15 травня 2017 року ухвалою виправив в ньому описки, не погоджуючись з рішенням та ухвалою у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номери справи № 22ц-791/1191/2017 та № 22ц-791/1192/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 656/485/17
Номер провадження 2/656/145/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 953,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 42 953,30 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №150/435/17
Провадження №2/150/188/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.07.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.07.2017.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила суд провести розгляд справи без її участі у звязку з виїздом на роботу за кордон, на позовних вимогах наполягає та просить їх задоволити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, станом на 26.07.2017, на адресу суду не повернулося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» до народного депутата України ОСОБА_4, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» до народного депутата України ОСОБА_4, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що мною та позивачем у справі були підписані контракти про надання творчих, наукових, педагогічних послуг для проведення навчання з детективами Національного антикорупційного бюро України з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності суду при вирішенні цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 п. 4, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/34189/17-ц за позовом Громадської організації «Центр протидії корупції» до народного депутата України ОСОБА_4, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин