overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4234/16-ц
пр. № 2-др/336/19/2017
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Шевченківським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постанову додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення від 28.11.2016 року про розірвання шлюбу невірно зазначено її дошлюбне прізвище.

Як передбачено ст. 220. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

11.07.2017 року позивачем також подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2016 року, допущеною в її дошлюбному прізвищі. Вказану заяву ухвалою від 18.07.2017 року - задоволено.

Враховуючи, що обставини визначені заявником, як підстави для постанови додаткового рішення не передбачені ст. 220 ЦПК України, а питання про виправлення описки вирішено ухвалою від 17.07.2017 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача від 12.07.2017 року.

Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 336/4234/16-ц пр. 2/336/2319/2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1809/17 Номер провадження 22-ц/786/1996/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року

по справі за позовом Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переполученої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 24 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа №2/638/2096/17,
№638/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Панікарук В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної прикордонної служби України ( місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинав, за період з 02.09.2013 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинав, за період з 01 серпня 2016 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що відповідно ст 137 ЦПК України - Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Звернути увагу, що відповідно до ст 124 Конституції України - судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 360/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
№ 637/612/17
№ 2/637/288/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 38.

У судовому засіданні позивач по справі заявив усле клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого позивачем клопотання.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 17 серпня 2017 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 17 серпня 2017 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 17 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2/522/8361/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає:

- Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн. (640 грн. * 3 вимоги).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 грн. * 2) та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"17" липня 2017 р.
Справа № 493/1090/17
Номер провадження 2/493/546/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно № 12657641, виданого 12.11.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області належним чином завірену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно № 12657641, виданого 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1878/17
Номер провадження 2-о/213/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України,

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 18 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 758/6924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної

адміністрації,

про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-« Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу).

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням

ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 640,00 грн..

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогою про позбавлення відповідача батьківських.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 14 серпня 2017 року сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1756/17
Номер провадження 2/213/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 573/1468/17
Номер провадження 2/573/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1702/17 Провадження № 22-ц/772/2027/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 34Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді: