Справа № 640/5865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля: НОМЕР_1, та Volkswagen jetta, д/н НОМЕР_2.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, а саме: Hyundai sonata, д/н НОМЕР_3, та Volkswagen jetta, д/н НОМЕР_2. В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що право власності на вказані автомобілі зареєстровано за відповідачем по справі, а шлюб між сторонами було розірвано 28.08.2015 року, то відповідач має можливість в будь який час самовільно розпорядитись вказаним майном, в тому числі продати чи подарувати, що в разі задоволення позову, значно ускладнить виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд не вважає за доцільне застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту, а вважає за можливе встановлення заборони відчуження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону відчуження транспортних засобів, а саме: Hyundai sonata, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію САО409490, 2011 року, та Volkswagen jetta, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 090439, 2007 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Харків, вул.Астрономічна, 35-І, кв.317.

Боржник: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко