overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5944/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу недійсними,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року у відкритті провадження ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу недійсними - відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою від 23.06.20167 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 320 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 23.06..2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримала, та надала до суду клопотання в якому вказала, що у зв'язку зі скрутним майновим станом просить звільнити її від сплати судного збору, та не має коштів на оплату судового збору і надала суду довідку про розмір пенсії за віком.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, але належних доказів, які підтверджують те що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суду не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання акту та протоколу недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1271/17

Провадження № 2/414/358/2017

21 липня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Водолазської Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Позивачка наполягала на надання більш тривалішого строку на примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 21.11.2017 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 703/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 15 травня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

25 травня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 303/3713/17
№ 2/303/1941/17
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 11 липня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 106 від 08 червня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
справа № 599/1042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1042/17, н.п.2/599/554/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "31" липня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "31" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«21» липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «01» серпня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «01» серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 14 березня 2017 року задоволено клопотання представника заявника та по справі призначено

судову почеркознавчу та фотопортретну експертизи. 27 червня 2017 року до суду повернуто матеріали цивільної справи номер 757/26988/16-ц без проведення судових експертиз. Експертами надані клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертиз, що неможливо виконати за межами судового засідання.

Відповідно до ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд справи за правилами глави 4 розділу Ш цього Кодексу.

Суддя вважає, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2017 року 12.30 годин.

До судового засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3825/17
Провадження № 2/234/2498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/816/17
провадження № 2/632/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

24 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 19 вересня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/4130/16-ц
Провадження № 2/362/303/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватне підприємство «Приватленд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі земельно-технічної експертизи щодо наявності накладення меж земельної ділянки його довірителя суміжними земельними ділянками третіх (фізичних) осіб.

Оскільки для визнання меж земельних ділянок, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, суд вважає, що по справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_5 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●чи є накладення на земельну ділянку позивача ОСОБА_1, площею 0,107 га, по вул. 1-го Травня в с. М.Бугаївка Васильківського району Київської області, належну на підставі державного акту серії ІІІ-КВ № 5 від 29.01.1999 року межами земельних ділянок третіх осіб, площею 0,2500 га в с. Деревянки вул. Депутатська на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області з кадастровими № :04:015:0027 (ОСОБА_4Г.); № :04:015:0028 (ОСОБА_3В.) та № :04:015:0029 (ОСОБА_2О.)?

Оплату експертизи покласти на позивача по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 219/5907/17
Провадження №2-н/219/484/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 25 липня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/574/17

2/241/249/2017

26.07.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

представниці позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві та в судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Першотравневої державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 13.02.2011 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те що, представниця позивача не має можливості самостійно отримати докази, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування документів.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першотравневої державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 13.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 138/1774/17
Провадження №:2-н/138/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич