overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2398/17
Провадження № 2/635/3550/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовною заяву ОСОБА_2 до юридичного відділу виконкому Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Гаража Н.П. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками та оригіналами квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з усіма додатками та оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 361/4317/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2957/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 20.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа: Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняховського 21-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «інвестори об'єкту будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 є його співвласниками на підставі договорів про пайову участь у будівництві».

Стягнути з орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп., з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 361/6004/2015-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/14/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

19.07.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (Шахта імені П.Л. Войкова), третя особа: Мііністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заява подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на оскарження. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Кулішенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державна казначейська служба України про оскарження висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державна казначейська служба України про оскарження висновку органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державна казначейська служба України про оскарження висновку органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №642/2381/17
Провадження № 2/642/1346/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 серпня 2017 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 661/1949/17
Провадження № 2/661/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 611/606/17
провад. № 2/611/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного тавариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного тавариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 серпня 2017 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
провадження № 6/521/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він, будучи керівником боржника юридичної особи, ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 знаходиться наказ № 916/2614/15 від 31.12.2015 року, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ Агропромисловий торгівельний дім «СГ» на користь ТОВ Підрозділ охорони «Дельта» грошової суми в розмірі 1 221 567,01 гривень, який боржником не виконується.

Керівником боржника ТОВ Агропромисловий торгівельний дім «СГ» є громадянин ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за наказом № 916/2614/15 від 31.12.2015 року, виданим Господарським судом Одеської області.

Копію ухвали направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

13.07.17
Провадження № 2-о/234/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/820/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, представника заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 152/1134/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/234/4214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 28.07.2017 року о 14-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 629/1843/17
№ провадження 2/629/1030/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення особи права користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №: 343/1258/17
Провадження №: 2/0343/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1258/17 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.08.2017 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження: 6/484/66/17
Справа: 484/2287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. , вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки "Ольвія" про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Стягувач КС "Ольвія" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по спарві за № 484/2287/14-ц, за позовом КП "Ольвія" до ОСОБА_1 суми крелдитного боргу у розмірі 9 859 грн. 83 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Кредитної спілки "Ольвія" про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 18.07.2017 р. о 10.30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката .

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя