overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/834/17
Провадження № 22-ц/777/1864/17
У Х В А Л А

про повернення справи

13 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, яка оскаржена в апеляційному порядку, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі № 308/834/17.

Порядок оформлення матеріалів справи позовного провадження передбачений п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173.

Проте, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, заява про розяснення рішення у справі № 308/834/17, внесена судом першої інстанції до системи автоматизованого розподілу справ під номером 308/834/17, який є єдиним унікальним номером для кожної справи, передана раніше визначеному складу суду, проте оформлена окремо від справи, сформована в іншу обкладинку, а не підшита в хронологічному порядку після судового рішення, про розяснення якого ОСОБА_1 у своїй заяві.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення протягом пяти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 639/4829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Союсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.11.2014 р., на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача- Суворкіної С.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 323/1617/17
Провадження №2/323/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.09.2017 13:30
Справа № 463/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4215/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Романа Ігоровича, визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23.02.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року скасувати та передати питання розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді:

Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 431/2901/17
Провадження № 2/431/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, -

встановив:

04.07.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання.

04.07.2017 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Григоріївни про встановлення факту сумісного мешкання повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 492/10/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження, відновлення провадження

у справі та призначення розгляду справи по суті

13 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45196,33 грн., а також суму судових витрат, понесених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Борисовій С.П.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження у справі зупинене на період перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

12 липня 2017 року вказану цивільну справу у звязку з відрахуванням зі штату судді Борисової С.П., яка звільнена у відставку було повторно розподілено та згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів передані судді Варгаракі С.М. - 13.07.2017 року, у звязку з чим провадження у справі слід справу прийняти до свого провадження, відновити, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 09 год.

30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 466/1165/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2545/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Свою заяву мотивує тим, що її дочка ОСОБА_5 приймає участь у іншій справі з тими ж сторонами як адвокат третьої особи ОСОБА_4

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка не заперечила проти заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумніву сторін у розгляді даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Мікуш Ю.Р. задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_6
пр. № 2/759/4170/17
ун. № 759/9032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у спрвах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квиатнції про сплату судового збору №5694861/17 від 12.06.2017, сума 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у спрвах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 листопада 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/2842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3990/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1541/15-ц
Провадження № 6/576/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 576/1541/15-ц по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які було втрачено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» дублікати виконавчих листів № 576/1541/15-ц по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» дублікат виконавчого листа № 576/1541/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 4729,1 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» дублікат виконавчого листа № 576/1541/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня

2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 24-323/07-ШД від 15 січня 2007 року в сумі 4 227 грн 58 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада

2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором

№ 24-323/07-ШД від 15 січня 2007 року в сумі 4 227 грн 58 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від

01 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Мазур Л.М.