ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9220/17
провадження № 4-с/753/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В., начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_4Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції із організації примусового виконання рішень в бажаний для її представника та визначений ним час - 28 березня 2017 року із 11 до 12 години не було допущено для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. 13 грудня 2016 року її представником на адресу начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено заяву щодо вжиття заходів для виконання рішення суду, проте відповіді не отримано. 18 лютого 2017 року направлено скаргу на дії державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. За наслідками якого вказаний контролюючий орган зобов»язав начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перевірити викладені у скарзі доводи та надати відповідь на звернення, проте відповідь не отримана.Вважає, що порушення, допущені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21 бередня 2016 року на підставі рішення цього ж суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як з боку держаного виконавця, так й Відділу державної виконавчої служби носять системний характер.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2016 року (а.с.14), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіРуденко Н.В. доводи скарги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Інша оскаржувана дії особа в судове засідання повторно не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за її відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодження скаржника та державного виконавця.

Вислухавши скаржника, державного виконавця, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. перебував виконавчий лис № 753/17626/15, виданий 21.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів (зменшення розміру аліментів) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, й згідно постанови державного виконавця від 29.03.2017 року виконавчий лист за територіальністю місця роботи боржника передано до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію якої направлено для відома сторонам виконавчого провадження (а.с.35, 37-38).

Наразі матеріали виконавчого провадження знаходяться у вказаній Державній виконавчій службі, відтак державний виконавець з об»єктивних причин був позбавлений можливості надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Проте, як вбачається із відповіді, наданої Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва на звернення (скаргу) ОСОБА_2 в особі її представника, Головним територіальним управління юстиції у м. Києві встановлено, що на виконанні вказаного ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про зменшення розміру аліментів, за наслідками якого виконавчі дії проводяться - стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку/доходу ОСОБА_4 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення (25.02.2016 року) та до досягнення дитиною повноліття, відкрите постановою державного виконавця від 18.04.2016 року. По суті порушених у зверненні питань Відділом повідомлено, що заява представника стягувача від 04.04.2016 року, яка надійшла до Відділу 18.04.2016 року розглянута у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.46-47).

Відтак вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» систематично, на думку скаржника, порушуються права стягувача, є безпідставним.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, суд вважає, що доводи скарги в частині оскарження дій державного виконавця про те, що вказаною посадовою особою у порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції із організації примусового виконання рішень в бажаний для представника скаржника (стягувача) та визначений ним час - 28 березня 2017 року із 11 до 12 години не було допущено для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки сторона виконавчого провадження не була обмежена у доступі до ознайомлення з матеріалими виконавчого провадження згідно ст. 12 вкащаного Закону та п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльнсть державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.