overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7195/17
Провадження № 2/520/7999/17
УХВАЛА

10.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в утриманні діда,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в утриманні діда.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 204/3695/17
Провадження № 2/204/1342/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 06 липня 2017 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 645/2195/17
Провадження № 2/645/1540/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2007 року Відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції Харівської області, актовий запис №80.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 липня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-т, 238, кв. 7, за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „7серпня 2017 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 234/5922/17
Провадження № 2/234/3303/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка продовжує навчання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2017р. о 13-00год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 595/838/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.06.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 502/1078/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 03.07.2017 року, з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 23.07.2000 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 04.07.2017 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 13.07.2017 року, справу призначено до судового розгляду на 19.07.2017 року, на 16:00 годину.

18.07.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду, від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з?явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1, від 18.07.2017 року, про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
20.07.17
Провадження 2/235/1645/17
Справа № 235/3444/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

20.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/3918/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду Українив Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії.

в с т а н о в и в:

Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії.

Позовна заява Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду Українив Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача с.В.Лучки, вул.К.Маркса, 176, Мукачівського району, а як слідує з позовної заяви відповідач виїхав на постійне місце проживання за межі України, отже, позивачем в поданій позовній заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів по виплаченій пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№ 207/1396/17
№ 2/207/1006/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 16 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження 6/127/414/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Курутіній О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №127/29655/13-ц,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі в цивільній справі № 127/29655/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 633,86 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги та 122 грн. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, зазначено, що відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 відсутні.

Однак, із іншого виконавчого листа по іншій справі, він дізнався, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її і.н. НОМЕР_1, у звязку з чим просив виправити дану помилку та зазначити у виконавчому листі ідентифікуючі дані боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 року в справі 127/29655/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 633,86 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги та 122 грн. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, зазначено, що відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 відсутні.

З виконавчого листа у справі №2-1675/13, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.04.2013 року вбачається, що анкетні дані ОСОБА_3 такі: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/29655/13-ц слід виправити, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 року в справі 127/29655/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 633,86 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги та 122 грн. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 211/3065/17
Провадження № 2/211/1758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3152/17
Провадження № 2/346/1582/17
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві позивачем не уточнено позовні вимоги, а саме: позивач пред'являє позовні вимоги до сторонньої особи, а не до батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не уточнено позовні вимоги.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.