overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/126/2017
Справа № 646/3937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника першого відповідача- Хмельницького І.В.

представника третього відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І. у межах цивільної справи за позовом №646/3937/16-ц,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа №646/3937/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Київа), Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Тесліковій І.І. у звязку з обставинами, які викликають сумніви у її обєктивності та неупередженості з посиланням на те, що суддею було встановлено його особу та пересвідчено у місці реєстрації та постійного місця перебування. Посилаючись на вказані обставини та на положення ЦПК України, позивач ОСОБА_2 просить відвести суддю Теслікову І.І. від розгляду цивільної справи №646/3937/16-ц.

Представник першого відповідача та представник третього відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши позивача, представника першого та третього відповідача, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні заявником в якості підстав заявленого відводу не є такими, обставини, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду в заяві про відвід не приведені.

Посилання позивача на те, що судом було безпідставно встановлено його особу, не відповідає положенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої суд встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 163, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова
Справа № 360/494/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

15 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області

від 6 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільної сумісної власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання позивача про визначення підсудності останньої.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/744/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 473/2357/17
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року представник заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 -звернувся до суду з заявою про визнання племінниці заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею за адресою: Вознесенський р-н, с.Воронівка, вул. Миру, 21 - недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначав, що племінниця заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства ІІ групи з 1983 року, що підтверджується довідкою Миколаївської обласної психіатричної ЛТЕК.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, представник заявника просив заяву задовольнити.

Від представника заявника до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому заяви та судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) за квитанцією № 85649 від 21.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №317/990/17
№/п 2-сз/317/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У 29.03.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., за однією квитанцією.

Ухвалою від 30.05.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

12.07.2017 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за розгляд цивільної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 317/990/17 №/п 2/317/609/2017 та заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу, міститься платіжне доручення про сплату судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» за №PROM2BSNZK від 22.03.2017 р.

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду

При цьому суд зазначає, що повернення відбувається на підставі ухвали суду, якою зобовязують фінансовий орган видати суму. При цьому квитанція надається фінансовому органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним до державного бюджету Запорізького району, суму судового збору в розмірі 1600( одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок, згідно квитанції № PROM2BSNZK від 22.03.2017 р., за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 750/3856/17
Провадження № 2/750/1238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраївнський акціонерний банк" до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраївнський акціонерний банк", відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/315/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29.05.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 29.05.2017 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в короткому та повному текстах вказаного заочного рішення допущено описку при зазначенні дати ухвалення рішення суду, замість правильної «29 травня 2017 року», помилково зазначено «31 травня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення суду у даній справі від 29 травня 2017 року, виправити описку, допущену в короткому та повному текстах вказаного заочного рішення суду при зазначенні дати ухвалення рішення суду, замість помилково зазначеної «31 травня 2017 року», правильно зазначити «29 травня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя Остапчук Т.В.
Справа № 703/1500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 16 травня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

06 червня та 20 червня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року в 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/638/4041/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2017 р.

18 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме : позивачці необхідно уточнити позовну заяву з зазначенням третьої особи , а саме «ТОВ «МКДУ» в особі ліквідатора, а також копію уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: