overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 18 липня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
справа №176/950/17
провадження №2/176/692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника

відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме на утримання їх спільної доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила та підтвердила, що позовну заяву від її імені готувала її мати та підписала теж її мати, вона в цей час перебувала у м. Дніпро за місцем роботи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позов від імені позивачки фактично підписаний та поданий іншою особою без належних підтверджених повноважень на вчинення таких дій, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України без оформлення довіреністі чи іншого документу та його додання до позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Кучма В.В.
Справа №295/8015/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 03.08.2017 року о 09:20 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/995/17

Провадження № 2-во/126/15/2017

"20" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/995/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай).

20.07.2017 року до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме про зазначення категорії земель, з яких необхідно виділити земельну частку (пай). Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить усунути вищевказану неточність та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Поновити пропущений строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15876 грн., та виділити її із земель запасу, резерву Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області."

Сторони в судове засідання не з'явились,про день,час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до п.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду , зазначивши категорію земель з яких необхідно виділити земельну частку (пай) ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай).

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Поновити пропущений строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15876 грн., та виділити її із земель запасу, резерву Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області."

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/439/17

№пр.2/384/160/2017

26 липня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15 серпня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 712/2-9167/2010
Провадження № 22-ц/777/1962/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 04 серпня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1396/17

Номер провадження: 2-н/511/72/17

"27" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Плавнева, 40, с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4298,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул. Плавнева, 40, с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 20.07.2017 р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 11.11.2016р. по 23.01.2017р. на загальну суму 4298,67 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за період з 11.11.2016р. по 23.01.2017р. у сумі 4298,67 грн, а також витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно довідки Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Степанівка, вул. Плавнева, 40.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Плавнева, 40, с. Степанівка, Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 4298,67 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-20» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 11 липня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 03 липня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-20» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/21049/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8919/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 542/514/17
Провадження № 2/542/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 04 липня 2017 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1099/17
Провадження № 2-о/497/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Болградський районний сектор Державної міграційної служби України), про встановлення факту постійного проживання в Україні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому присутність сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,235, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Болградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Болградський районний сектор Державної міграційної служби України), про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Судове засідання призначити на 02.08.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 6, за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання, роз'яснивши про обов'язкову їх присутність, та запропонувавши заявнику представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України щодо змагальності сторін, - суд постановлює рішення лише на підставі наданих суду належних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в рештій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №468/34/16-ц 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1797/17 Справа номер 468/34/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1797/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

за участю секретаря - Пшенишної В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2014 року у розмірі 13 955 грн. 19 коп. (тринадцять тисяч девятсот пятдесят пять грн. 19 коп.), яка складається з: 450,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10 405,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100,00 заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 472 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.07.2017 року.