overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/713/17
Провадження № 2/644/1137/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2334/17
Провадження № 2/552/949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.04.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №266/635/16-ц
Провадження№ 2/266/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретарів Жиркової М.В., Макогон С.Б., Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про вселення, повернення майна та виселення,

третя особа орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про вселення, повернення майна та виселення.

24.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині повернення майна, яке належало їй та знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 в частині повернення майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 559/1437/17
Номер провадження: 2/559/861/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 год. на 07 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 07.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 263/8506/17
Провадження № 2/263/2036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«14» липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2017 року на 08:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
19.07.2017 Справа № 756/7126/17
унікальний № 756/7126/17-ц
провадження № 2-н/756/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАЗАР-10» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/358/17Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/959/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на рішення Бережанського районного суду від 16 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 липня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/306/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.,

суддів : Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2014 року в розмірі 12 293 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9149 грн. 83 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1313 грн. 63 коп. та штрафу в сумі 1829 грн. 95 коп.

У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2293 грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1 4161 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 23 березня 2016 року до 31 грудня 2013 року.

Надано ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди (дозволу) та супроводу батька, ОСОБА_2 до країни Італія в період після набрання рішення законної сили до 30 вересня 2017 року.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків покладено на орган опіки та піклування за місцем його проживання.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

№22ц/794/891/17 Доповідач Кулянда М.І.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про відкликання апеляційної скарги та повернення скарги апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1,про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон та позбавлення батьківських прав повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3316/14-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.,

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження в справі до розгляду в іншому провадженні його позову до позивача про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач мав можливість звернутись з зустрічним позовом, однак за спливом тривалого часу після початку судового розгляду подав окремий позов, що ним розцінюється як недобросовісне використання наданих прав з метою затягування судового розгляду.

Відповідно до положень ст.201,ч.1,п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_5 не подано доказів, які б свідчили про те, що предметом судового розгляду справи №279/2515/17, в звязку з розглядом якої подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, є договір, про стягнення заборгованості за яким подано позов, клопотання про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

Крім того, обставини, за яких порука вважається припиненою, передбачені ст.559 ЦК України і їх встановлення не потребують судового рішення, тому розгляд справи до вирішення справи про визнання поруки припиненою є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 500/3814/17
Провадження № 2/500/2579/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на «02» серпня 2017 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9794/17
Провадження № 2-о/234/800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Літовки В.В.,

присяжних: Кісельової Л.М., Лойченко В.О.,

секретар - Білоусова М.А.,

за участю прокурора - Журко К.С., представника Краматорської психіатричної лікарні - Зорі А.О., законного представника хворої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стационар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без її згоди.

В судовому засіданні представник Краматорської психіатричної лікарні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що у зв'язку із наявністю у ОСОБА_5 тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для оточуючих, вона підлягає направленню на стаціонарне лікування без її згоди, так як є хворою.

Законний представник хворої, просить також заяву задовольнити, госпіталізувати ОСОБА_5 у стаціонар.

Прокурор підтримала заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 страждає на органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеного ГПМК, знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні, в теперішній час представляє небезпеку для оточуючих, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, законного представника хворого, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:

Рішення ухвалене в нарадчий кімнаті , надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Присяжні: