Ухвала іменем україни
05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 вересня 2016 року відповідно до виконавчого листа № 537/2235/16-ц, виданого 08 вересня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 з 26 лютого 2016 року.

Стягнуто із Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого до 01 липня 2016 року в сумі 47 331 грн 82 коп. з урахуванням виплачених сум на посаді радника генерального директора КП «Кременчукводоканал» за період роботи з 26 лютого до 01 липня 2016 року та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року вказане рішення в частині відшкодування моральної шкоди змінено та зменшено розмір моральної шкоди до 3 тис. грн. У решті рішення залишено без змін.

У Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавської області перебувало виконавче провадження № 51560761 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2235/16-ц, виданого 02 липня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 з 26 лютого 2016 року.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року вбачається, що виконавчий лист виданий 02 липня 2016 року, в ньому зазначено, що рішення суду не набрало законної сили, до виконання пред'явлено рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», яке допущено до негайного виконання (а. с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С. В. від 19 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/2235/16-ц, виданого 08 вересня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, що були встановлені контрактом від 09 листопада 2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 з 26 лютого 2016 року (а. с.6).

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист виданий 08 вересня 2016 року, зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25 серпня 2016 року (а. с. 6).

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) державний виконавець вказав закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду 14 липня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.

При цьому державний виконавецькерувався положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; ст. ст. 23, 49 Закону України «Про виконавче провадження», якими не передбачено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/2235/16-ц, виданого 02 липня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» є чинною, державний виконавець дійшов висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 08 вересня 2016 року, зміст якого ідентичний виконавчому листу, виданому 02 липня 2016 року.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

На а. с. 4 наявна копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 02 липня 2016 року.

Разом із тим, на а. с. 7 наявна копія виконавчого листа, виданого 01 липня 2016 року, з відміткою про відмову від 19 вересня 2016 року.

Копії постанови державного виконавця від 14 липня 2016 року, якою виконавче провадження було закінчено, в матеріалах справи відсутня, як і копія виконавчого листа, виданого 08 вересня 2016 року, хоча в запереченнях на скаргу (а. с. 22-24) вказано, що додаються копії матеріалів виконавчого провадження за обома виконавчими листами.

Відсутня в матеріалах справи і копія виконавчого листа від 02 липня 2016 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження 04 липня 2016 року.

Отже, висновки суду про ідентичність змісту виконавчих листів не ґрунтуються на встановлених обставинах та є припущеннями, оскільки в матеріалах справи наявних текст лише одного виконавчого листа від 01 липня 2016 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Посилання суду на закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням не можна вважати обґрунтованим, оскільки, як зазначено вище, відповідна постанова державного виконавця в матеріалах справи відсутня.

Суди на порушення вимог ст. ст. 210, 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, пояснень ОСОБА_3 в достатньому обсязі не перевірили, обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не встановили та дійшли передчасних висновків про необґрунтованість скарги.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова