overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4706/17
Провадження № 2/243/2769/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що КП «Сервіскомуненерго» є балансоутримувачем будинку № 8 розташованого по вул. Ювілейній м. Миколаївка Словянського району Донецької області та надає житлово-комунальні послуги, зокрема в квартирі № 65. В квартирі АДРЕСА_1, проживає відповідач ОСОБА_1 та має особовий рахунок № 75265. У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, за особовим рахунком відповідача станом на 01 квітня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 6328,64 грн. У звязку із чим, позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 6328,64 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 154/3029/14-ц Провадження №22-ц/773/832/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія:2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

19 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Володимир-Волинська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 в даній справі задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не в повній мірі була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 3379,07 гривень.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 отримала 29 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк
24.07.2017 637/708/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника -

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 5.32 умовних кадастрових гектарах, зареєстрований 24 квітня 1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №811, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 495/4723/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

присяжних: Косякова О.В., Кожухар І.А.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.12.1999 року)

представника заявника: ОСОБА_4 (довіреність № 1665 видана 06.07.2017 року)

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 29/81 видана 10.01.2017 року)

дитини: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4723/17

за заявою ОСОБА_3

за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 218-219, 222, 229, 231-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 234-235, 251-255 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Арциз Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 417 від 15.11.2001 року, місце реєстрації - Відділ реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області), вказавши ОСОБА_3 батьком дитини.

Внести зміни до актового запису № 417 від 15.11.2001 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- змінивши по-батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- дані про ім'я, дату та місце народження дитини - залишити без змін;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко

Присяжні: Косяков О.В.

Кожухар І.А.
Справа № 404/2801/17
Номер провадження 2/404/2171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2801/17 № провадження 2/404/2171/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 714/36/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» в звязку з не виправленням недоліків в позовній заяві.

27 червня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Встановлено також, що представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 1378,00грн., згідно платіжного доручення №PROM6BMIAO від 16.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які були сплачені на р/р 0025 МФО 856135 код отримувача 36749331 згідно платіжного доручення №PROM6BMIAO від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/930/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поділити між нею та відповідачем спільне майно, набуте під час шлюбу нежиле приміщення з цегли, загальною площею 172,2 м2, за адресою с. Гадинківці по вул.. Підлісна, 67 Гусятинського району Тернопільської області та визнати за нею ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаного нерухомого майна.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 758/8490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 листопада 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 листопада 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 219/7735/17
Провадження №2/219/3677/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Тобто, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 520/3466/17
Провадження № 2-п/520/170/17
УХВАЛА

20.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по цивільної справі за позовом ТОВ « ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.208,209,231, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по цивільної справі за позовом ТОВ « ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року в загальному розмірі 51773,40 доларів США.

У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку: протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/9637/14-ц
Провадження №2/523/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникло питання щодо направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10, кв.26,59, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Жодна з вказаних адрес не відноситься до Суворовського району міста Одеси.

При цьому, суд ще не перейшов до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, як наслідок підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя