overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2494/17
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Куцик Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення в зазначеному рішенні описки, а саме: зазначив, що в рішенні невірно зазначено номер будинку в якому визнано право власності на частину квартири а саме 7 замість належного 27.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року допущено описки, а саме: в першому абзаці після слів "по вулиці 9 Січня, буд." помилково зазначено "7" замість належного "27" та в резолютивній частині вказаного рішення в першому абзаці після слів "2/3 частини квартири №24 по вулиці 9 Січня, буд." помилково зазначено "7" замість належного "27" та після слів "1/3 частини квартири №24 по вулиці 9 Січня, буд." помилково зазначено "7" замість належного "27.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року по справі 766/2494/17, в звязку з чим, в першому абзаці мотивувальної частини після слів "по вулиці 9 Січня, буд." слід читати "27", перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 20.05.2016 року, яка в свою чергу успадкувала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 09.08.1994 року.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2333/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
єдиний унікальний номер справи 423/1977/17
номер провадження 2/423/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади у особі Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об'єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з'ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади у особі Золотівської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя І.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1634/17
Провадження № 2/553/855/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 15 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1884/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 25.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/4771/17
пр № 2-н/464/426/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 296/2893/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Долецької Ж.С.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року відновлено провадження у справі у звязку із поверненням матеріалів справи без виконання та призначено судовий розгляд справи на 15.03.2017 року.

В судове засідання 15.03.2017 року позивач та представник позивача не зявились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

25.04.2017 року в судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, позивач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні 11.05.2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Наступний розгляд справи призначено на 11.05.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 496/902/17
Провадження № 2/496/950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис про день та час розгляду справи у поштовому повідомленні та смс-сповіщенні про виклик у судові засідання, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився до судового засідання, хоча він був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 583/1108/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 189.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року сторонам було надано строк для примирення до 24.07.2017 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 14:00 годині з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4361/16-ц
Провадження №: 2/332/211/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого

судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заперечення, в якому просила також суд зробити запит до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про надання довідки про доходи ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ необхідний суду для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за останні шість місяців.

Вказані документи надіслати на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя не пізніше 17.05.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.В. Безлер
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1824/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.07.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

19.07.2017 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 171/1304/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції №0.0.803354748.1 від 11.07.2017 року в розмірі 320,00грн., але ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належної квитанції про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі та подання відповідної квитанції.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 472/422/17
Провадження №2/472/195/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
14 липня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до Бугайової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Бугайової - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2