overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 07.08.2017 року на 09:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 638/6745/17
Провадження № 2/638/3332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

03 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ТД Ванком" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 03.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано адресатом 21.06.2017 року, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТД Ванком" про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №710/454/17
Номер провадження 2/710/623/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 11.09.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/522/8212/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2017 рокуСправа №451/28/17
Провадження № 2/451/133/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просить розгляд справи відкласти у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання його представника ОСОБА_4 та судове засідання щодо розгляду його заяви проводити без його участі (а.с.67).

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Крім цього, в матеріалах справи присутній запакований лист із рекомендованим повідомленням, на якому міститься довідка із причиною повернення (досилання) за зазначеною адресою не проживає (а.с.65-66).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/28/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитини

відкласти на 02 серпня 2017 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 206/1193/17
Провадження № 4-с/206/13/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки вона є боржником у виконавчому провадження, де стягувачем є скаржник.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_3

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідним залучити її в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Викликати заінтересовану особу у судове засідання на 12 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, надіславши копію ухвали суду, заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1407/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4861/17 Справа № 336/6747/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П., суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., Кочеткової І.В., Стрілець Л.Г. про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П., суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., Кочеткової І.В., Стрілець Л.Г. про зобовязання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121, ст.297 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслав до суду нову апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Однак, судовий збір апелянтом не сплачено, тобто ОСОБА_3 вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року виконав частково.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року, як пропущеного з поважних причин, а саму апеляційну скаргу визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 135/783/17
Провадження № 2/135/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 15.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/4245/17
ун. № 759/9429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 02 жовтня 2017 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 11 липня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа 635/3540/17
Провадження № 2/635/2392/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач на момент звернення не надає суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, позивачем на момент звернення не надано оцінку майна на яке останній просить визнати право власності, що унеможливлює визначити ціну позову та розмір судового збору, та доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017р. складає 1600,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва