overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/443/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2011 року в сумі 43133,59 грн.та судові витрати в сумі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Одночасно, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року заходи забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Скасувати вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розташоване в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна, 26, та належить ОСОБА_1 в межах суми 43133 (сорок три тисячі сто тридцять три) гривні 59 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 562/2242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про оспорюавння батьківства суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорюавння батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про оспорюавння батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 04 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/690/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів дарування, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення частини будинку у попередній стан, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 20.07.2016 в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання привести домоволодіння у первісний стан; визнання недійсними:

договір дарування №163 від 07.02.2013р. 8/100 часток, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

договір дарування №204 від 12.02.2013р. 16/100 часток укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

договір дарування №166 від 07.02.2013р. 6/100 часток, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

договір дарування №870 від 14.05.2013р. 6/100 часток, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 703/2099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 236/2049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2312/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2009/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 25.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Справа № 309/2087/17
Провадження № 2/309/1351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/124/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності об'єкта незавершеного будівництва, тому суд вважає необхідним зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати суду (за наявності) належним чином завірену копію технічної документації на об'єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок-ясла на 380 місць", розташованого за адресою: м.Кривий Ріг 102 мікрорайон, №3 на земельній ділянці 0,1 га , яка надавалась при укладенні договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва на аукціоні, який посвідчений 26 травня 1998 року приватним нотаріусом Інгулецького міського нотаріального округу Інгулецького району м.Кривого Рогу - ОСОБА_3, зареєстровано у реєстрі за № 989.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 653,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1641/17
№ пров. 2/697/705/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.08.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №589/2272/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1146/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

проведення судового засідання в режимі відеконференції

20 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання об'єкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 08 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

18 липня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 08 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин для відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (а.с.194);

- до відома: відповідачу ОСОБА_3 (а.с.200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №442/7866/16-ц
Провадження №2/442/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання протиправним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання протиправним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар