overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/150/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2684/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 20.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Таращанської районної державної адміністрації на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі директора Прищепенка Сергія Олександровича до загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_3, третя особа: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Таращанської районної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В позові приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі директора Прищепенка Сергія Олександровича до загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_3, третя особа: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями - відмовити.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 17 095 грн. 63 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 472/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 588/910/17
провадження № 2/588/492/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, у розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи стягнення з моменту предявлення позову та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 203/2434/17
Провадження № 2/0203/996/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов подано на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивачки.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 21 липня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2434/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 310/4268/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху або повернення заяви не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 10 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1187/17;
Провадження № 2/401/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований 04.09.2004 р. відділом РАЦС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 187, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За час шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в зв'язку із відсутності взаємопорозуміння та різні погляди на життя.

Відповідачем заявлений позов, згідно поданої ним заяви, визнаний у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 187 від 04.09.2004 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,0 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 715/1345/17
Провадження № 2/715/619/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 17.07.2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та справу було призначено до відкритого судового розгляду на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року позивачі подали заяву про забезпечення позову в якій просили накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, включаючи майно: будинок 24, по вул. Кірова у с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області; земельну ділянку у с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,1401 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0546.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчудження нерухомого майна, а саме будинку 24, по вул. Кірова у с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та земельної ділянки у с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,1401 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0546, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, та Глибоцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1936/17
Провадження №2/149/1005/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. в м. Хмільнику

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи спадщина відкрилась 27 серпня 2012 року.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивач є власником майна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В даному разі правовідносини регулюються гл.гл. 84-90 ЦК Цкраїни, тому в позивача є можливість вирішити даний спір звернувшись до нотаріуса в порядку, передбаченому гл. 87 ЦК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, надавши йому, строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/4765/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачці з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце проживання відповідача не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказала позивачка.

Згідно довідки виданої Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області від 14.07.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/841/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

прокурора Швець А.І.,

представника ОСОБА_1,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашполі справу за заявою головного лікаря комунальної установи Томашпільська центральна районна лікарня ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторно-примусове лікування за поданням районного психіатра ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву головного лікаря комунальної установи Томашпільська центральна районна лікарня ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду за поданням районного психіатра ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку як захід медичного характеру із звичайним режимом нагляду за поданням районного психіатра ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні: