Ухвала

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року закрито провадження по вищезазначеній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ПАТ «Український інноваційний банк» подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель