overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

в становив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/814/17
Провадження №2/190/478/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ОСОБА_4 розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, з часу подачі позовної заяви, до закінчення навчання до 30.06.2018 року.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не виконано позивачем та ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Згідно п.3 ч.1 ст.80 у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тобто позивачу необхідно визначити ціну позову яку зазначити в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останній строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Справа №557/468/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши від ПП «Експерт - Рівне -Консалт» повідомлення щодо невиконання ухвали суду від 02 лютого 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Гощанським районним судом було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і на період її проведення зупинено провадження у справі.

07 липня 2017 року на запит суду ПП «Експерт - Рівне -Консалт» повідомило , що у звязку з тим , що стороною не було надано експерту, на його клопотання, необхідної документації для проведення експертизи, то матеріали цивільної справи повертаються до суду без виконання ухвали про проведення експертизи .

За таких обставин, для зясування думки сторін щодо подальшого розгляду справи , провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відновити. Призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 28 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3142/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у задоволенні позов ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року

призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 349/1049/17
Провадження № 2-о/349/51/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу. Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У липні 2017 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 14 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 307/981/17
Провадження № 2/307/816/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 303/3860/17
№ 2/303/1990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 26 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2-5/11
Номер провадження 4-с/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - заступника начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - заступника начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України заінтересованою особою по справі повинен бути державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, а також посадову особу або орган, до компетенції яких належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до розгляду цивільної справи за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - заступника начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1у якості заінтересованої особи.

Розгляду справи призначити на 11 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1590/17
Провадження №: 2/332/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При підготовці справи до розгляду зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 18.01.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 638 від 22.01.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2744/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Є.У.№ 333/1572/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення витрат на охорону спадкового майна,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№340/387/17
Провадження № 2-о/340/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в будинку №21 по вул.Жабєвський Потік в смт.Верховина Івано-Франківської області однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05.07.2002 по 04.09.2017.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина, вул. Жабєвська,76) на 08 серпня 2017 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі - разом із копією заяви та додатками до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження № 2/234/4138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 20 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження автомобіля, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, проте вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви, заявник є переможцем електронних торгів, в ході яких придбав автомобіль Mercedes-Benz 310D-KA, державний номерний знак НОМЕР_1, на який згідно ухвали Черкаського районного суду накладено заборону відчуження, у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Тобто, заявник не є стороною по справі у межах якої було накладено заборону відчуження указаного транспортного засобу, а тому він має звернутися до суду з позовною заявою, форма і зміст якої відповідатиме ст. 119 ЦПК України, долучивши до неї оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто заявнику необхідно предявити позов, відповідно до місцезнаходження автомобіля відносно якого він просить скасувати заборону відчуження.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження автомобіля - залишити без руху.

Надати можливість заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина