overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1286/17
Провадження № 2-о/503/44/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 16:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи
управління з питань громадянства, паспортизації та
реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст.. 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Дніпропетровській області про:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: м. Кривий Ріг, Кобилянського, 170Б
з метою встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України.
Суддя Сидорак В.В.
____________________________________________________________________________________
Судді Центрально-Міського районного
Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3; В.В.
Справа № № 216/2570/17
Провадження № 2-н/216/283/17
вих. № _____________, ____________________ 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-302/11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/880/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року у справі за подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року.

Із клопотання про поновлення строку вбачається, що апелянт дізнався про обмеження у праві виїзду за кордон 04 травня 2017 року і в той же день отримав копію ухвали від 23 вересня 2011 року, про що свідчать відповіді на його запити Тернопільської державної виконавчої служби, а тому немав можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 398/440/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятника ОСОБА_2 , третя особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення , пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись 60, 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 18 квітня 2002 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №112, згідно якого ОСОБА_3 заповів П»ятнику ОСОБА_2 належну йому земельну частку ( пай) по сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії КР № 024535.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 618/552/17
Провадження № 2/618/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 639/3459/17
Провадження № 2/639/1628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року позивачеві відмовлено у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

26.06.2017 позивач одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання копії ухвали суду від 09.06.2017, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 12.07.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2081/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04 жовтня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/793/17
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши з ініциативи суду питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, яку було розглянуто 26.04.2017 року.

В рішенні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області допущено описку. В абзаці п"ятому резолютивній частині рішення замість "Богуцької Ромуальди Феліксівни" помилково вказано "Павлівського Віктора Валер"яновича".

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.04.2017 року у справі № 149/793/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, де в абзаці п"ятому резолютивної частини рішення замість помилково вказаного "Павлівського Віктора Валер"яновича" вважати правильним "Богуцької Ромуальди Феліксівни".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №592/7217/17
Провадження №2/592/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 576/1293/17
Провадження № 2-о/576/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156, 256 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд справи здійснювати судом у складі головуючого судді одноособово.

Копію ухвали надіслати заявнику, її представнику та заінтересованій особі.

Зобов'язати заявника або її представника надати суду оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі разом з копією заяви надіслати копії доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 25 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 2/414/1/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити в цьому судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складення рішення у повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Ухвала 07 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (182/2646/16-ц) з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 676/3501/17
Номер провадження 2/676/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гринчуцької сільської ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1