overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/950/17
Провадження у справі № 2/129/418/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7830/17
Провадження № 2/592/2052/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Косолап М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 Антоніно таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку № 2/2А по вул. Котляревського в м. Суми, зняти його з реєстраційного обліку зазначеної квратири.

Згідно ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначена повна адреса місця фактичного проживання відповідача.

Крім того, оскільки відповідач по справі мешкає на території Італії (як зазначено у позовній заяві), відповідно до вимог п. 6.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Державної судової адміністрації від 27.06.2008 року № 1092/5/54, ст. 7 Гаазької Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 року позивачу необхідно надати суду належним чином завірений переклад на французьку чи англійську мову, чи мову запитуваної держави позовної заяви та документів доданих до неї, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково перекладом на одну із зазначених мов.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/3939/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій позивачем, -

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій позивачем, ПАТ ЕК « Одесаобленерго» залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 628/1570/17
Провадження № 2/628/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

30 червня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 18 липня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 р. о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 27 липня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс» про визнання договору факторингу недійсним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/12298/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8881/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1171/16-ц
Провадження №22-ц/792/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретарі - Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 617/915/17
Провадження № 2/617/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 573/1457/17
Номер провадження 2/573/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги стосовно дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 24 липня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
пр. № 2/759/4270/17
ун. № 759/9486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, позивачка ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться, відповідно до її паспортних відомостей, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2.

Також, як вбачається з відомостей адресного бюро м. Києва на запит суду відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів фактичного місця проживання та/або реєстрації у Святошинському районі м. Києва відповідача, а тому у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 100, 110, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 12570,64 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа №718/808/17
Провадження №2-о/718/32/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_3, 1951р.н.

Ухвалою від 26.04.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок № 310.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні: