overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1496/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного малого підприємства «Лідер» про визнання незаконним сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта та його скасування, знесення самочинного будівництва і приведення земельної ділянки до попереднього стану, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 3 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Заступника прокурора Хмельницької області (29013, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

- Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63);

- Хмельницьку міську раду (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- ОСОБА_1 (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці);

- Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26);

- Приватне мале підприємство «Лідер» (29013, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 585/2712/17
Номер провадження 2-о/585/449/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. завідуючого 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

А саме, в заяві вказано , що 18.08.2014 року № 252 обовязки опікуна над ОСОБА_2 покладено на 1 ОСЛ, в той же час в матеріалах справи відсутнє рішення від 18.08.2014 року № 252 про призначення КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни опікуном ОСОБА_2

Надана копія рішення Роменського міськрайонного суду від 01.06.2004 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 не читається.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії рішення про госпіталізацію та / або про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2734/17
Справа № 522/1157516-ц

УХВАЛА
про призначення експертизи
18 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». задовольнити.
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», розяснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 12.07.2017 року звернулися до Личаківського районного суду м. Львова із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.10.2004 року.

14.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви про розірвання шлюбу.

Стосовно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України заява про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження може бути подана лише за спільною заявою подружжя. Оскільки така обставина відпала, це також є підставою для повернення заяви.

Вважаю, що заяву слід повернути заявникам, та розяснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення протоколу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2017 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4055/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5504/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
УХВАЛА

19 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

УхвалоюАпеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року виправлено описки в резолютивні частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/3489/16-ц
Провадження № 2-во/487/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №487/1932/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст.369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 28 липня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 219/7454/17
Провадження №2/219/3609/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або завірений належним чином дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 640,00 грн., або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 585/2694/17
Номер провадження 2-о/585/442/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. зав. 2-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №751/3695/17
Провадження №2/751/1115/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання припинити дії та вчинити певні дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 28 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 610 ЦК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго щодо завищення нарахування ОСОБА_1 витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5662,94 грн. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго припинити дії в частині неправомірного нарахування ОСОБА_1 плати за опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго здійснити ОСОБА_1 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) та провести відповідні коригування по особовому рахунку №97549.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 653/812/17
Провадження № 2/653/588/17
РІШЕННЯ

іменем України

23.06.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивача Нікітіної К.О. ,

представника служби у справах дітей

Генічеської РДА Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Генічеської РДА до ОСОБА_3 /третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 227, 228 ЦПК України, ст.ст.162, 164, 243, 244 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку Новотроїцького району Херсонської області, проживаючу по АДРЕСА_1 батьківських прав, відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , уродженки Новотроїцького району Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем влаштування дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , уродженки Новотроїцького району Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1453/17

2/330/477/2017

"24" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1453/17, провадження 2/330/477/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 28 липня 2017 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2213/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11 жовтня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2