Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3645/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 18.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,

встановила:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 - ФО СПД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370'189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО СПД ОСОБА_2 у повному обсязі, а вимоги зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

До початку розгляду апеляційної скарги ФО СПД ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що не вжиття заходів забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення в даній справі, але й в майбутнього зробить його неможливим, оскільки боржник ОСОБА_3 робить все, аби відчужити та приховати належне йому майно та тим самим уникнути звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Також зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є повністю співмірними з заявленими позовними вимогами.

Все нерухоме та рухоме майно фактично належить боржнику ОСОБА_3 і за його вказівкою переховується його родичами та іншими особами.

Крім того, не застосування заходів забезпечення позову щодо арешту майна надасть можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, або їхнім представникам за дорученням безперешкодно відчужити це майно третім особам, що призведе до зникнення або втрати майна і перешкодить забезпеченню виконання рішення суду щодо відшкодування матеріальної шкоди ФО СПД ОСОБА_2

Просив накласти арешт в межах позовних вимог на нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 (заг.пл.330, 40кв.м., житлова пл. 167, 80кв.м.); - квартиру АДРЕСА_2 (заг.пл.304, 50кв.м., житлова пл. 152,80кв.м.); - квартиру АДРЕСА_3 (заг.пл.79,90кв.м., житлова пл. 55,70кв.м.); - земельну ділянку по вул. Радистів 5 у м. Києві (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_4; - земельну ділянку по вул. Радистів 77 у м. Києві (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_5); - земельну ділянку по АДРЕСА_6 (пл.0,1га., кадастровий номер НОМЕР_6); - земельну ділянку по АДРЕСА_5 (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_7; - земельну ділянку по АДРЕСА_4 (пл.0,1га., кадастровий номер НОМЕР_8; - земельну ділянку по вул. Радистів 85 у м. Києві (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_9); - земельну ділянку по АДРЕСА_7 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_10); - 1/2 земельної ділянки (пл. 0.0649 га, кадастровий номер НОМЕР_11 по АДРЕСА_8 - 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень №8,9,10,11,12,13 у жилому будинку по вул. Глазунова, 13 у м. Києві - загальною площею 528,7кв.м.; - 1/2 частини жилого будинку (загальна площа 873,8кв.м., житлова площа 203,1кв.м., по АДРЕСА_8 - 1/2 частини комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_9 (сімдесят три літера «А»), що складається з нежилої будівлі «літера А» загальною площею - 710,90кв.м. та нежилої будівлі «літера Б» загальною площею - 853,90кв.м., загальна площа комплексу споруд - 1564,80кв.м.; - 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_10, Комплекс будівель, автодорога Київ - Львів, км.524; - 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ - Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км+650 м.; -1/3 частини земельної ділянки по вул. Глазунова 13 у м. Києві (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_12).; - 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374га., (кадастровий номер НОМЕР_13) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно - технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області.

Накласти арешт в межах позовних вимог на рухоме майно: автомобіль Mercedes-benz GL500 2012 року випуску, об'єм двигуна 4663, дата реєстрації 25.09.2013 р.

Накласти арешт в межах позовних вимог на частки у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю, як на об'єкти цивільних прав (річ), де ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1) є учасником та володіє частками в розмірі: 80% відсотків у ТОВ «Торговий дім «Камілла» () 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б); 50% відсотків у ТОВ «ТІДІСІ Україна» () 02089, Київ, вул. Радистів, 73-а); 100% відсотків у ТОВ «Укртаткап» () 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а); 50% відсотків у ТОВ «Плато Плюс» () 03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а); 20% відсотків у ТОВ «Булат» () 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а); 80% відсотків у ТОВ «Діонісія» () 02099, м. Київ, вул. Бориспільська буд. 9, офіс 308).

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження майна.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 обґрунтовував свою заяву про забезпечення позову тим, що ОСОБА_3 ухиляючись від виконання рішення суду може відчужити належне йому майно.

При цьому, заявник посилався на те, що відповідач в період розгляду даної справи відчужив належне йому майно за договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія погоджується із позивачем про наявність підстав для часткового забезпечення позову, враховуючи дії відповідача, щодо відчуження належного йому майна.

Разом із тим, ОСОБА_2 просив накласти арешт не тільки на майно, яке належить ОСОБА_3, а також і на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які не є відповідачами в даній справі.

Крім того, позивач просив накласти арешт на 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_10, Комплекс будівель, автодорога Київ - Львів, км.524; - 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374га., (кадастровий номер НОМЕР_13) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно - технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області. Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази про його власника, а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що засновником ТОВ «ТІДІСІ Україна» () 02089, Київ, вул. Радистів, 73-а) є ОСОБА_8. Даних про те, що відповідач ОСОБА_3 є засновником даного товариства чи має частку у його статутному капіталі, матеріали справи не містять.

У зв'язку із наведеним, судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень №8,9,10,11,12,13 у жилому будинку по вул. Глазунова, 13 у м. Києві - загальною площею 528,7кв.м.

Накласти арешт на 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ - Чоп, під'їзд до м. Львова, 0км+650м.

Накласти арешт в межах позовних вимог на частки у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю, як на об'єкти цивільних прав (річ), де ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (код платника податків НОМЕР_1) є учасником та володіє частками в розмірі: 80% відсотків у ТОВ «Торговий дім «Камілла» () 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б); 100% відсотків у ТОВ «Укртаткап» () 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а); 50% відсотків у ТОВ «Плато Плюс» () 03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а); 20% відсотків у ТОВ «Булат» () 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а); 80% відсотків у ТОВ «Діонісія» () 02099, м. Київ, вул. Бориспільська буд. 9, офіс 308).

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження вище зазначеного майна.

У задоволенні іншої частини заяви, про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді