overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2565/17
Провадження № 2/362/1801/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2017 року, було задоволено вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено на чию користь слід стягнути суму відшкодування шкоди.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 362/2565/17 (провадження №2/362/1801/17, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 7 302,59 гривень завданої матеріальної шкоди та 1600 гривень судового збору, а всього 8902,59 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 462/2715/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 25 липня 2017 року о 17.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1274/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/952/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 7 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 липня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/724/17 Єдиний унвкальний № 748/1828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі угоди про надання юридичної допомоги та в інтересах позивача 20.07.2017 року звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2, без надання іншого жилого приміщення, з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позову є виселення з квартира яка розташована в АДРЕСА_1, а отже в даному випадку повинне діяти правило виключної підсудності, закріплене в статті 114 ЦПК України.

Таким чином, з метою захисту прав відповідача позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.П. Криворученко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.11.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 565/809/14-ц
Провадження № 6/565/9/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №565/809/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 234/2148/17
Провадження № 2-з/234/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

21 липня 2017 року ОСОБА_1Є звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок , який розташований за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Різдвяна,116, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, останній має реальну можливість позбавитись спірного майна, що зробить неможливим задоволення позову або його виконання та спричинить додатковий довготривалий судовий спір та додаткові судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та поданої позовної заяви суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із цивільного позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати спадковий договір, укладений в 2013 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним.

В звязку з чим, зазначене дає підстави допускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на житловий будинок , який розташований за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Різдвяна,116, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 116 по вулиці Різдвяній в місті Краматорську Донецької області. .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 453/667/17
№ провадження 2/453/435/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.07.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків.

13.07.2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків на 13 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Попередити позивача, що у випадку неявки представника на призначену дату розгляду справи, позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4211/17
Провадження № 2-н/415/106/17
24 липня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 225/2362/17
Провадження № 2/225/1380/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року позивач звернувся з дійсним позовом. 13.06.2017 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів з ПАТ «Укргазбанк», а саме: інформації про депозитний рахунок відповідача та суми грошових коштів на цих рахунках.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення, тому суд вважає це клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» інформаційну довідку щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), депозитних банківських рахунків, а також суми коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 02.09.2015 року по 01.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Публічному акціонерному товариству «Украгазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2151/16-ц

Рядок статзвіту № 58

21 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Сільськогосподарськог виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання рішення зборів частково недійсними

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання рішення зборів частково недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №591/6710/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1118/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року скасувати і провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 618/579/17
Провадження № 2/618/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь