АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4659/17 Головуючий 1 інст. Чудновська І.І.
Справа № 2-912/10 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту ПАТ «УкрСиббанк» звернулося у суд з заявою про поновлення строку на предявлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-912/2010, який виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В обґрунтування доводів заяви зазначало, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

28 липня 2010 року до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводського ВДВС ХМУЮ) представником заявника було направлено заяву про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та цього ж дня було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 2-912/2010, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по боржнику ОСОБА_2

26 березня 2014 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ представник заявника отримав постанову про повернення виконавчого документу без оригіналу виконавчого листа по справі № 2-912/2010 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по боржнику ОСОБА_2

Тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником заявника було зясовано, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, про що заявнику було видано довідку про втрату.

Строк предявлення виконавчого листа закінчився 26 березня 2015 року, у звязку з чим у заявника виникла необхідність поновлення строку на предявлення до примусового виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено при надсиланні його разом із заявою до ВДВС Деснянського районного управління м. Києва, що є поважною причиною пропуску строку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-912/2010 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строки на предявлення до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-912/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві Червонозаводським ВДВС ХМУЮ надіслано не було. Крім того, виконавча служба зобовязана була своєчасно направити цю постанову та оригінали виконавчих документів, згідно з вимогами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, зобовязаний надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення до примусового виконання та видачу дублікати виконавчого листа без задоволення, суд першої інстанції виходив із положень статей 370, 371 ЦПК України та тих обставин, що пропуск заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання зумовлений саме діями заявника, оскільки він тривалий час не звертався до виконавчої служби з відповідним запитом, та про те, що виконавчий лист повернуто заявнику було відомо ще 29 квітня 2016 року.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 210 897 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили та не змінено і не скасовано в установленому законом порядку.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався 17 червня 2010 року (а.с. 6) і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 13 від 27 березня 2017 року про втрату виконавчого документа.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності до норм Конституції України та статі 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому провадженні.

Що стосується вимог про поновлення строку на предявлення до примусового виконання виконавчого документу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Судова колегія погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку, а саме, що втрата оригіналу відбулась не з вини стягувача, будь-яких дій щодо відновлення втраченого документа Червонозаводським ВДВС ХМУЮ не вчинялось.

Про втрату виконавчого листа стягувач дізнався 27 березня 2017 року з довідки Червонозаводського ВДВС міста Харкова.

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до вимог частини 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про задоволення заяви, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-912/2010, який виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-912/2010 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3