overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7498/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 09 серпня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Відповідач має право в строк до 09.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/936/17 Провадження № 2/358/478/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про уточнення вимог позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1305/17
Провадження № 22-ц/777/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 3 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 04 серпня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження № 2/235/1696/17
Справа № 235/3588/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позовна заява ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року визначений у 1600 грн.

Таким чином підлягає сплаті позивачем судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 640,00 грн. (1600 грн. Х 0,4%)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні заяви до суду позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачці слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в приватній, спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки в приватній, спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в приватній, спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на «09» серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 396/1129/17
Провадження № 2/396/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року на 13:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1015/17
Провадження № 2/505/964/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після батька ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2001 року, в м.Одеса, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 листопада 2001 року, право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Качурівське» села Качурівка Подільського району, Одеської області розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі згідно Сертифіката на право на земельну частину (пай) серії ОД №030619 від 10.08.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 750/6821/17
Провадження № 2/750/1864/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №175/2397/17-ц
провадження №2/175/984/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що 19 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №175/404/16-ц (провадження №2/175/159/16) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, і даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Крім того, дане рішення залишено без змін відповідним рішенням апеляційного Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

Так, вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що набрало законної сили рішення по справі між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/2397/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/389/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1227/2006
Провадження № 2-во/552/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності. В заяві просила суд в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме зазначити вірно розмір частки, право власності на яку визнано судом.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

26.04.2006 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, судом допущено описку, а саме невірно зазначено розмір частини квартири АДРЕСА_1, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності.

Так, в рішенні суду зазначено: «Визнати право власності на 4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2», проте судом визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки судом було допущено в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності описку, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Провадження № 2/761/5517/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 409/562/17
Пров. № 2/409/406/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа №409/563/17), ОСОБА_5 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/562/17), ОСОБА_6 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/486/17), ОСОБА_7 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/483/17).

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати у одне провадження вказані позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/487/17) з позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа №409/563/17), ОСОБА_5 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/562/17), ОСОБА_6 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/486/17), ОСОБА_7 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/483/17). Присвоїти новій справі № 409/487/17, провадження № 2/409/373/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_8