overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1 директор (паспорт серії КК № 411242 виданий 24.12.1999 року)

- ОСОБА_2 представник (довіреність № 2 видана 18.07.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (посвідчення б/н видане 04.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/4715/17

за позовом Приватного підприємства «Корал»

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19-20, 23-24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви представника позивача директора Приватного підприємства «Корал» ОСОБА_1, про відвід головуючого судді по справі №495/4715/17 за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 687/1277/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/1277/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/1277/14-ц вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 18.07.2014 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 44525,37 грн. заборгованості за договором кредиту, однак виконавчий лист у Чемеровецькому РВ ДВС на виконанні не перебуває, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 5171 від 18.07.2017 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 44525,37 грн, за договором кредиту на виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №687/1277/14-ц від 18.07.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/161/3278/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 07 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 158/1514/16-ц Провадження № 22-ц/773/1101/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно, за апеляційною скаргою відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4650/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» (надалі КП «Куренівське Подільського району міста Києва»), треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне акційне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 р. позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_2, звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 37 321, 0 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 0 грн., яка була їй завдана 20.06.2014 р. внаслідок залиття приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власницею якого вона є.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 22.04.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне акційне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 31 липня 2017 р. о 12:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
Провадження № 2/761/5830/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство елегант тревел», представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ сі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову, згідно з вимогами положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 29 червня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство елегант тревел», представництва «БРІТІШ ПІ ЕЛ сі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.07.2017
ЄУ № 420/1083/17
Провадження №2-о/420/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 24 липня 2017 року на 10 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 10 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 317/1678/17
№/п 2/317/812/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «ОТП Банк», суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, 12.06.2017 та 29.06.2017 судом були зроблені запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1

27.06.2017 та 18.07.2017 до суду надійшли відповіді, згідно яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною у запиті адресі, а саме: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Заводська, буд. 14А. У 2000 році зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане суперечить відомостям, які були зазначені позивачем у позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана
Справа № 214/3115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 234/7977/17
Провадження № 2/234/3721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/134/17 Провадження №2-п/478/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.05.2017 року у справі № 478/134/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

30 червня 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.05.2017 року у справі № 478/134/17.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року заяву залишено без руху, та було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме, сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 320,00 грн. та надати докази сплати судового збору (в оригіналі); обґрунтувати поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, надати докази про це; зробити посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; зазначити перелік доданих до заяви матеріалів із наданням їх копій суду та за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Вказану ухвалу суду заявниця ОСОБА_2 отримала 08.07.2017 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в звязку із чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.05.2017 року у справі № 478/134/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1