Справа № 190/745/17
Провадження №2/190/439/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок, який перебував у спільній частковій власності,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.07.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач, заявляючи вимоги про визнання права власності на весь будинок №123 по вул.Мірошніченко, у м. Пятихатки Дніпропетровської області як власник 1/3 частки будинку жодних правових обгрунтувань визнання за ним права власності на весь будинок не зазначає та не вказує причини не набуття ним права власності на вказаний житловий будинок.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на час звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи). До позовної заяви позивачем додано копію звіту про оцінку майна житлового будинку №123 по вул.Мірошніченка у м.П»ятихатки Дніпропетровської області від 18.11.2016 рок, яка складає 86408,00 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 864 грн.08 коп.. В той же час термін чинності даного звіту про оцінку майна складає 6 (шість) місяців від дати оцінки. Тобто позивачем на час подачі до суду даного позову не визначено вартість майна, що позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору.

В позові позивачем не вказано чи є спадкоємці після смерті інших співвласників будинку ОСОБА_3, яка померла 21.04.1998 року, та ОСОБА_4, яка померла в 2004 році, доказів в обґрунтування зазначених обставин смерті даних осіб не надає, про підстави звільнення від доказування не зазначає, як і не визначає заявник процесуального статусу спадкоємців даних осіб.

Крім того, в прохальній частині позову позивач прохає визнати за ним право на оформлення права власності на будинок та зобов»язання КП БТІ (яке, повна назва ) зареєструвати за ним право власності на даний будинок, що є не зрозумілим.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок, який перебував у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 864 грн. 08 коп., згідно квитанції №NOLOD43286 від 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя