overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8331/14-ц

Провадження № 4-с/638/134/17

13.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання для виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 Васильовча на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» по винесенню постанови про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 19.05.2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 Васильовча на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» по винесенню постанови про стягнення заборгованості.

Однак, при написанні ухвали допущено описку, а саме у замість державного виконавця «Волошиної Вікторії Вікторівни» вказано «Кузнецової Тетяни Миколаївни».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 19.05.2017 року по справі допущена описка, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року описку, а саме замість державного виконавця «Кузнецова Тетяна Миколаївна» вказати державного виконавця «Волошину Вікторію Вікторівну».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/693/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2022/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 09 червня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ворошилівської сільської ради , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 09 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ворошилівської сільської ради .

СУДДЯ: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 760/8225/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7625/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Білич І.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 462/3552/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2691/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа №293/1110/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 562/1055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М..

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача заявлений позов не визнав та подав до суду зустрічний позов, який просить обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , захист права власності шляхом визнання майна спільною сумісною власністю та виділ ? частки майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , захист права власності шляхом визнання майна спільною сумісною власністю та виділ ? частки майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
справа № 243/6139/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13 липня 2017 року представником ОСОБА_1 надано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

13.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач та вона зареєстровані в Миколаївській області, що територіально не підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 492/141/17
Провадження №2/492/344/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

13 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник повторно не зявився в судове засідання (викликався в судове засідання на 19.06.2017 р.; на 13.07.2017 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, долучені до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подавав заяви про неможливість зявитися в судове засідання і про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача наполягав на розгляді справи по суті без позивача та його представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкодибез розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 344/2569/17
Провадження № 22-ц/779/1143/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А. секретаря Петріва Д.Б.

представників ТзОВ «Перко» ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 185/4455/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3770/17
Провадження № 2/635/2481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 185/4268/17
Провадження № 2/185/2745/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2335/17
Провадження № 2/159/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3