overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5066/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації ,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Згідно із п.2 ч.2 ст.119, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Згідно із положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації, позивач посилаючись на частини 9 та 14 ст.110 ЦПК України зазначив адресу відповідача за місцем знаходження майна відповідача. Так, у ч.9 ст.110 ЦК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовні заяві та долучених до неї матеріалах (перелік яких відсутній) будь підтверджень достовірності викладених позивачем доводів щодо пред'явлення позову за місцем знаходження майна позивача не встановлено.

При цьому, позивачу відомо місце постійного його заняття (роботи) як народного депутата України, яке проте не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Натомість позивачем направлено позовну заяву до суду за місцем знаходження майна відповідача без належного підтвердження вказаної підстави.

А отже, у позивача не було передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладені обставини та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, оскільки справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сокол І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов,язання припинити нараховування плати за теплову енергію.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов,язання припинити нараховування плати за теплову енергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 128/1967/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4605/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дій незаконними та скасування рішення було повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 640,00грн., що стверджується платіжним дорученням №41 від 26.06.2017р. Ухвалою судді від 27.06.2017 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 гривень, яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКС у Львівській області, згідно платіжного доручення №41 від 26.06.2017р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/976/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 січня 2004 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/976/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 липня 2017 року на 08 годин 15 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 199/4685/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 12 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 185/4499/17
Провадження № 2/185/2838/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради міста Донецька про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме: адреса перебування відповідача зазначена м. Донецьк, вул. Гастрономічна, тобто на території, не підконтрольній українській владі, куди тимчасово призупинено приймання поштових переказів, що позбавляє суд можливості здійснити належним чином виклик відповідача у судове засідання.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 27.06.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради міста Донецька про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

Іменем україни

25 липня 2017 року справа № 521/11336/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 521/17926/14-ц, виданого Малиновським районном судом міста ОСОБА_2 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санта» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (частини 3, 4 ст. 151 ЦПК).

Таким чином, лише у зазначених випадках може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

25.07.17
Справа № 155/866/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

в справі за поданням державного виконавця Журба Т.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

30 червня 2017 року на зазначену ухвалу суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 (стягувач) подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 320 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 758/8446/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8836/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/625/17
У Х В А Л А

20.07.2017 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

Головуючого: судді Черновій О.В.,

За участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно постійно проживав зі своїм батьком ОСОБА_3 та зі своєю матірю ОСОБА_4 починаючи з листопада 2004 року і до часу відкриття спадщини на день їх смерті .

Ухвалою судді від 20/06.2017 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази. Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_5, померлого 04.10.2010 року. Чи посвідчувалися заповіти останнього. Чи заводилися спадкова справа, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати документи по справі, а саме із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_5, померлого 04.10.2010 року. Чи посвідчувалися заповіти останнього. Чи посвідчувалися заповіти останнього. Чи заводилися спадкова справа, а також чи видавалися свідоцтва про право на спадщину. Якщо так, вказати ПІП спадкоємців із зазначенням адреси проживання.

Вказані документи надати до 01.08.2017 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6В.
Провадження № 2/127/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 20.09.2017року о 14. 00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 311/1877/17
Провадження № 2/311/862/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного нім сторонами 17 вересня 2014 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 428 від 17.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/862/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годину «03» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3