overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4758, виданий 16.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан-в, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 Справа №607/8629/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/596/17
Провадження № 22-ц/778/3203/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 07 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 453/674/17
№ провадження 2/453/437/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

18.07.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушених вимог природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушених вимог природоохоронного законодавства.

До судового засідання керівник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав заяву за вх. №3151 від 13.07.2017 року про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з відшкодування відповідачем по справі добровільно витрат в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 45, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушених вимог природоохоронного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Я.Курницька
Справа № 337/2087/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.17

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2087/17 провадження 2/337/1092/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

16.06.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя Курбатова О.М.

18.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 110 від 18.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г. 18.07.2017 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2087/17 провадження 2/337/1092/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 04 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/702/68/17
Справа № 702/98/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з архівного підрозділу Монастирищенського районного центру зайнятості: оригінали документів, які містяться в архіві Монастирищенського районного центру зайнятості згідно до Наказу від 22.05.2006 року призначена виплата допомога по безробіттю та Наказ від 29.05.2007 року, припинена виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1. Витребувати у відповідача ФГ «Матвіїха»: оригінали відомостей про видачу орендної плати ОСОБА_1 за землю, починаючи з 2009 року по 2016 рік включно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки перелічені документи необхідні в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити.

Монастирищенському районному центру зайнятості до 31.07.2017 року надати суду оригінали документів, які містяться в архіві Монастирищенського районного центру зайнятості згідно до Наказу від 22.05.2006 року призначена виплата допомога по безробіттю та Наказ від 29.05.2007 року, припинена виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1.

Фермерському господарству «Матвіїха» до 31.07.2017 року надати суду оригінали відомостей про видачу орендної плати ОСОБА_1 за землю починаючи з 2009 року по 2016 рік включно.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 199/4636/17
УХВАЛА

12.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Суд зазначає, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 серпня 2016 року постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року залишено без змін, предметом розгляду зазначеної справи є домоволодіння №73, що знаходиться за адресою м.Дніпро вул. Симиренківська, яке також є предметом даного позову.

Згідно до п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 570,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 45, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 11 липня 2017 року за квитанцією № NOWUL35836 судовий збір в розмірі 570 (пятсот сімдесят) грн. 40 коп. в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
№ справи687/654/17
№2/687/335/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 липня 2017 року смт.Чемерівці

17.07.2017 року суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Назарчука Р.В. звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

У звязку зі звільненням судді Назарчука Р.В., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Кулєбякін В.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
18.07.2017 Справа № 337/2027/17 Провадження № 2/337/1068/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви на отримання кредиту від 25.02.2011 року підписаної особисто ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про визнання явки представника позивача у судове засідання обов»язковою у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 133-135,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд.1-Д) оригінал анкети-заяви на отримання кредиту від 25.02.2011 року підписаної особисто ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»у судове засідання визнати обов»язковою.

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 02.08.2017 року на 09-30 год.

Суддя:
Справа № 685/877/17
Провадження № 2/685/248/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської райдержадміністрації, Лідихівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай члена КСП

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майновий пай члена КСП

В судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, не зявилися, до початку розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача її доньку ОСОБА_2.

Ст.33 ЦПК України передбачає можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, що спадкоємцями після ОСОБА_3, крім позивача, є ОСОБА_2, що підтверджується копією спадкової справи №139/2015, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, райсуд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської райдержадміністрації, Лідихівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай члена КСП

Призначити розгляд справи на 1 серпня 2017 року на 9 год 00 хв.

Головуючий:
Справа № 740/2393/17
Провадження № 2/740/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 487/3507/17
Провадження № 2/487/1920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ЖКП ММР «БРИЗ» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті даної заяви, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва