overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1311/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 42 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Коломієць О.С. та Микитюк О.Ю. передана дана справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює суддею у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Згідно наказу №11-0/д від 12.02.2016 року «Про закріплення суддів Апеляційного суду Житомирської області за місцевими судами області для надання методичної допомоги в застосуванні законодавства, виданого Апеляційним судом Житомирської області, головуючий по даній справі, суддя Павицька Т.М., понад 6 років закріплена куратором Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Хоча зазначені вище обставини не є підставою для самовідводу в розумінні положень ст.20 ЦПК України, проте, суддя вважає за можливе заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1567/17
Номер провадження2-н/541/119/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5232 грн. 50 коп. за червень 2017 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/600/17 Номер провадження 22-ц/786/2081/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 31 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/396/17 Провадження №2/506/220/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.07.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 04 липня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2017 року. Однак, станом на 27 липня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1080/17 Справа № 279/1060/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та на самочинно перебудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року надійшла позовна заява про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та на самочинно перебудоване нерухоме майно .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (07.06.2017 року та 27.07.2017 року) в судове засідання не з"явився, по причини повторної неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та на самочинно перебудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження №2/389/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/3901/17
Провадження № 2/500/2605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.10.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5919/16-ц
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

11 листопада 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 27786 грн. 12 коп., 7000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 750 гривень вартості проведених експертних досліджень, 406 гривень витрат із сплати судового збору.

29.03.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без його участі, що не дало йому можливості надати докази на свою користь..

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з викладених підстав.

Позивача або його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 232 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, в судовому засіданні представник заявника на підтвердження своїх доводів не зазначив та не надав жодного доказу який би мав значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності підстав для перегляду заочного рішення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 757/697/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 757/697/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

30.06.2017 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 757/697/17-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/697/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 листопада 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 09.11.2017 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 477/1450/17
Провадження № 2/477/865/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2, що стягуються з нього на утримання доньки.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 серпня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2-о/761/248/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 19 липня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини - громадянки України ОСОБА_3, стать - жіноча, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.; місце народження - м. Севастополь, АР Крим, батьками якої є: громадянин України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №1414/6761/2012 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1364/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 допублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3596/17
Провадження № 2/487/1963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с та н о в и в:

07 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 вересня 2017 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк