overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/854/17
Провадження № 2-во/204/30/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИБОРЗЬКИЙ» до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Красногвадійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИБОРЗЬКИЙ» до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено частково.

03 липня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року зазначену справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6874/17
Провадження №2-н/428/701/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1118/17
Провадження № 2/352/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 16 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 466/8528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_7

секретаря с/з - Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 599/957/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/499/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають .

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, наддала заяву, згідно якої заперечень до позову не має, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2016 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 19.

Дітей від шлюбу немає.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 травня 2016 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 489/3175/17
Номер провадження 2/489/1866/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: м. Миколаїв, вул. Васляєва (Театральна), 51/1, кв.50.

Проте згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відтак, вказана позивачкою адреса не є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

При цьому, доказів того, що вказана позивачкою адреса є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (копія паспорта або документ з відомостями реєстрацію відповідача за вказаною адресою) позивачкою суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою зазначено її адресу як: АДРЕСА_1.

Однак згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: м. Миколаїв, вул. Родинна, 38.

При цьому зазначена адреса розташована на території Корабельного району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки жодна зі сторін не зареєстрована на території Інгульського району м. Миколаєва,позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 через ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений згідно Квитанції №0.0.798816795.1 від 03.07.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №687/771/17
№2/687/353/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамамад про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 11.08.2017 року о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 316/1092/15-ц
Номер провадження №2/318/167/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 13.01.2016 року провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 334/10445/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

19.07.2017 року до суду надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 р. згідно якої справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з 28 липня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 10 год. 00 хв. на «28» липня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8188/16-ц
Провадження по справі № 2/367/402/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

встановив:

07.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 548 від 05.05.2017 року справу № 367/8188/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 463/1557/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4447/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 26.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2017 року вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 591/3462/17 Провадження № 2/591/2028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 211/1809/17
Провадження № 2/211/1372/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко