overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Такпозовна заява міститься дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Крім того, вимоги позивача стосуються чотирьох осіб тоді, як відповідачем по справі вказана лише одна особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
№ 336/2827/17
пр. № 2/336/1688/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 20120,07 гривень (двадцять тисяч сто двадцять гривень 07 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 14.09.2007 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 453/724/17
№ провадження 2-сз/453/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Належним чином уповноважений представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, а саме: судового збору у сумі 460 грн. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 29.06.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»» про стягнення заборгованості у звязку із її непідсудністю Сколівському районному суду Львівської області та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн..

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (с. Гірне Стрийського району Львівської області, вул. Шевченка, 264) 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 14 від 15.05.2017 року, які надійшли на р/р 0505 (одержувач платежу УДКСУ у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37904831).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1919/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка "Тур'я" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки 06.05.2011 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження № 42149422 по виконанню 85 виконавчих проваджень про стягнення з КС "Туря" 6164552,48 грн. боргу, винесено постанову про арешт банківських розрахункових рахунків юридичної особи - Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» та 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають в касі.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані позивачем документи, вважаю за необхідне відстрочити Перечинській районній кредитній спілці «Тур'я» сплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Перечинській районній кредитній спілці "Тур'я" сплату судового збору по цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - до ухвалення по справі судового рішення.

Ухвала суду, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1799/17
Провадження № 2-о/459/49/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про заміну опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця в липні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною заявою.

11.07.2017 року заявниця подала в суд заяву, в якій просить провадження по її заяві про заміну опікуна не відкривати, та повернути їй заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що завниця подала в суд заяву про повернення їй заяви про заміну опікуна до відкриття провадження по справі, вважаю, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про заміну опікуна повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 445/727/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 липня 2017 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/5521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "28" липня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 404/4071/17
Номер провадження 2/404/2602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 липня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, надано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/4071/17 ( номер провадження 2/404/2602/17 ) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 671/953/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, чи зверталась позивач до нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав. Якщо зверталась, то до якого саме нотаріуса, чи було їй- позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, чи була надана інша відповідь. Тобто відсутнє посилання на докази неможливості оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі.

2.В позовній заяві зазначено адресу проживання позивача та адресу для листування, які не збігаються між собою, однак не зазначено, хто адресат отримання кореспонденції, направленої позивачу на вказану нею адресу для листування, чи наявний у неї представник (якщо так слід зазначити про нього та додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 року в розмірі 14892 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
14.07.2017 Справа № 756/9417/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2017 року 756/9417/17
Справа №2-н/756/277/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЧК», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2929,45 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/324/17
Провадження № 2/506/191/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони та треті особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки Одеської міської ради, на момент смерті ОСОБА_5, після смерті якої позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, проживала в м.Одеса на АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори слід витребувати відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2012 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до відкритого судового розгляду в залі суду на 03.08.2017 року на 14:00 год.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 квітня 2012 року та, у разі її відкриття - копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6