overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1729/2017 Справа № 641/4564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2016, інд.номер 31108160; визнати її власником квартири АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру і за кожну вимогу окремо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 03 серпня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 199/3666/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 12 травня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4866/17 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Справа № 636/742/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 липня 2017 року о 12 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Номер провадження 2-н/229/176/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №487/1455/17 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1777/17
Справа 487/1455/17-ц
Провадження №22ц/784/1777/17
У х в а л а

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року по справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - Управління) доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року в задоволенніпозову Управління доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 липня 2017 р. Управління надало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. В заяві апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 10 липня 2017 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просило про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року задовольнити.

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа №597/819/16-ц
Провадження №2/597/16/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання криниці спільною власністю,

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено судову земельно-технічну експертизу.

21.06.2017 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А, тому, вважаю, що оскільки земельно-технічна експертизапроведена, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/819/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання криниці спільною власністю і призначити судовий розгляд 25.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9953/17
Провадження №2/523/3970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 1280,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно доплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачам необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа - в.о. голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» Лубенченко Сергій Миронович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4025/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/5605/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 591/1116/17
Провадження № 2/591/2032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, та враховуючи те, що відповідач не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: пров. Хрестовий, буд. 4, м. Київ.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Печерському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 14 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів режиму відеоконференції на 10-00 годину 14 серпня 2017 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Печерського районного суду м. Києва за адресою: пров. Хрестовий, буд. 4, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 643/9228/17
Номер провадження 4-с/643/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

19 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з вищевказаною скаргою, якою просять зобовязати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.09.2010 про арешт майна боржника ОСОБА_2; та інше.

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 16-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 456/1849/17
Провадження № 2/456/1410/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2017 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 04.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) судового збору в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 226/1074/17
Справа № 226/1072/17
Провадження № 2/226/433/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку про затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку про затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 11.05.2017 по 12.06.2017 в сумі 12609 грн. 52 коп. та понесені судові витрати в сумі 640 грн 00 коп., а всього 13249 (тринадцять тисяч двісті сорок девять) грн 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2017.

Суддя Ж.Є.Редько