overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/457/17
Провадження № 2/483/341/2017
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 липня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на ? частки квартири,-

У С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на ? частки квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи нотаріуса Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, оскільки нею посвідчувався спірний договір.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час розгляду справи встановлено, що спірний договір купівлі-продажу посвідчено нотаріусом Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, а тому останню слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі нотаріуса Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Суддя
17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4484/17
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 28 вересня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник .
Справа №672/946/17
Провадження №2/672/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

26 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, котра померла 26 лютого 2013 року, право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Володимирській, 26, в с.Лісоводи Городоцього району Хмельницької області, яке складається з глиновалькованого житлового будинку житловою площею 37,1 кв.м., загальною площею 53,0 кв.м., глиновалькованого хліва, загальною вартістю 78816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/752/4678/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 138/1680/17
Провадження №:2/138/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.09.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/261/17
У Х В А Л А

25.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28.08.2017 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/429/17
Провадження №2/503/357/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька - ОСОБА_2, померлого 09 листопада 2005 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для продання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадщина позивачем не прийнята ( цивільна спарва №503/880/17-ц).

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадженян у справі було зупинено до розгляду судом позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 червня 2017 року було прийняте рішення у цивільній справі №503/880/17-ц та позивачу ОСОБА_1 наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/429/17 за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5619/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чекрасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

КП «Чекрасиводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3В, ОСОБА_4В боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Чекрасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити КП «Чекрасиводоканал» про їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5640/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римського-Католицької церкви за участю третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. звернулася до суду апеляційної з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римського-Католицької церкви за участю третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 201/9974/17
Провадження № 2/201/2555/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Краматорськ, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Краматорськ, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 14.07.2017р .

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред,являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідачів вказана як: м. Краматорськ, вул. Поштова, 5 та м. Крамоторськ, пл. Миру, буд. 2, що не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням відповідачів є адреси, які за підсудністю відносяться до Краматорського міськрайонного суду Донецької області.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Краматорського міськрайонного суду Донецької області за місцезнаходженням відповідачів(згідно відомостей з сайту «Судова влада» Краматорський міськрайонний суд Донецької області працює).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Краматорськ, Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Краматорського міськрайонного суду Донецької області за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 686/7758/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2017 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.