overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року у цивільній справі № 296/10092/15-ц 2/296//1516/17 (296/2301/17 2/296/1516/17) за вказаними позовами було зупинене провадження для проведення судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо вирішення питання про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинене провадження для проведення експертизи.

6 липня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову у цивільній справі № 296/296/10092/15-ц 2/296/1516/17.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у зазначеній справі з метою вирішення питання щодо можливості вжиття заході забезпечення позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 296/296/10092/15-ц 2/296/1516/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 8 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №295/8043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний стійкий психічний розлад та потребує стороннього догляду, який здійснює вона особисто. Тому просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявник подав заяву, виклавши в ній своє прохання залишити заяву без розгляду, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Л.М. Семенцова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 202/4574/17
Провадження № 2/202/2213/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній доказ зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 24.07.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3005/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, до суду направив заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном на шість місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідачки з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, те що подружжя від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, тому вважає за необхідне надати подружжю двомісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 05 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9098/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/2078/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28. Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/385/2017
Справа № 537/477/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором кредиту б/н від 14 грудня 2011 року в розмірі 16 917 грн. 88 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із актового запису про смерть №1471 від 20 листопада 2012 року, наданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, у звязку зі смертю відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справ.

Керуючись статтею 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №2-н/524/239/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 643/7444/17
Провадження № 2/643/4289/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1701/17 Провадження №: 2/332/809/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Представником позивача через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги..

Сторони в судове зсідання не зявились.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 602/480/17
Провадження № 2/602/193/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання о 10 год 15 хв 21 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/696/17
Провадження № 2/448/510/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.07.2017 року о 17.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 442/6910/16-ц
Провадження №2-п/442/50/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2017 року у цивільній справі №442/6910/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради , Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області , Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/6910/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради , Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області , Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні житлом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2017 року у цивільній справі №442/6910/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради , Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області , Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 20 вересня 2017 року на 20 вересня 2017 року на 09:15 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.