overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1407/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 12.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/306/17
Провадження №2/751/352/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 пня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири , в якому позивач просить стягнути на його користь 7000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкод, завданої внаслідок тривалого залиття квартири, а також суму судового збору .

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді Цибенко І.В. мотивуючи свою заяву тим, що головуючим по справі незаконно було відмовлено в його клопотанні про звільнення від доказування обставин про залиття його оселі на підставі документів з КП «Ново заводське» і які є підставами звільнення від доказування. Вказане викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід, а саме непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи не є доказом в необєктивності та упередженості суду в розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Цибенко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 357/842/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3774/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрація України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрація України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 760/1730/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2333 гривні 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 23928 гривень 13 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3277 гривень 84 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1476 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 567/754/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаного позивач, звертаючись з позовом майнового характеру та вказуючи ціну позову в сумі 87754 грн., не надала довідки про нормативно грошову оцінку землі, що підтверджує визначену нею ціну позову на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та повноту сплати позивачем судового збору.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує про неможливість оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, в звязку з втратою оригіналу правовстановлюючих документів на спірне майно. Водночас, позовна заява не містить викладу обставин та відомостей про існування спірної земельної ділянки та наявність перешкод з приводу отримання дублікату вказаного Державного акту, та відмови у його видачі.

Окрім того, позовна заява містить протиріччя щодо особи спадкодавця, оскільки з доданих до позовної заяви документів вбачається, що матір'ю позивача зазначена ОСОБА_3, та державний акт видано на ім'я ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4807/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харковавід 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку заробітної плати та сум компенсаційний втрат заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харковавід 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (даних про отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи немає, апеляційна скарга подана 23 червня 2017 року, про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень).

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харковавід 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку заробітної плати та сум компенсаційний втрат заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6069/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 699/411/17
Номер провадження 2-о/699/37/17
УХВАЛА

про об*єднання справ

13.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільні справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа № 699/410/17 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 січня 2008 року, відносно нього, що є підставою для внесення змін до актового запису про народження і запису у графі «відомості про батька» «Коваленко Микола Опанасович» та видачі нового свідоцтва про народження.

Крім того, в провадженні суду знаходиться справа № 699/411/17 за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, в якій заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 січня 2008 року, відносно нього, що є підставою для внесення змін до актового запису про народження і запису у графі «відомості про батька» «Коваленко Микола Опанасович» та видачі нового свідоцтва про народження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об»єднання зазначених заяв в одне провадження, оскільки учасниками є одні і ті ж особи, вимоги є однорідними, а тому суд вважає, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду вказані заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Присвоїти справі реєстраційний номер № 699/410/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 372/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2017 на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 581/434/17
Провадження № 2/581/182/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Просила справу розглянути без її участі.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 397/920/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/920/17 за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2017 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 462/457/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачений судовий збір згідно до вимог п.4 ст..1 Закону України "Про судовий збір", згідно до якого за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розяснення рішення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №642/3503/17-ц
Провадження № 2/642/1386/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 10.12.2016 року.

До позовної заяви не додано жодного документу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору,та додаються копії позовної заяви з копіями доданих документів по числу відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.п.2п.1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має немайновий характер, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.)

Отже, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 640 грн, про що надати суду квитанцію.

Крім того,слід у якості 3-ї особи притягнути відповідну нотаріальну контору, та надати копію позовної заяви з копіями доданих документів для неї.

Також слід зазначити докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач,та зазначити, який саме строк просить позивач надати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко