overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/728/17
Єдиний унікальний № 742/1189/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представника позивача товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представника позивача товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі заяви ОСОБА_2 сплачено 170 грн 52 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 170 грн 52 коп., що внесений ним згідно квитанції від 18 грудня 2014 року № 3583/з5 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 18 грудня 2014 року № 3583/з5 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 288/715/16-ц
Провадження № 2/288/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Мілк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Мілк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 липня 2017 року від представника Відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Мілк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, з тих підстав, що представник Відповідача був відсутній два судові засідання.

Суд, вислухавши представника Відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в судове засідання, яке відбулося 10 липня 2017 року, представник Позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судових засіданнях, які відбулися 25 травня 2017 року та 27 березня 2017 року був присутній.

Відповідно до вимог частини другої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави залишення заяви без розгляду передбачені статтею 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Відповідача про залишення без розгляду заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Мілк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/6670/16-ц
Номер провадження 2-з/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання та стягнення грошових коштів.

04.07.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, заява про забезпечення позову повинна бути повернена позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, у звязку з невідповідністю заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 151 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання та стягнення грошових коштів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 352/126/17
Провадження № 22-ц/779/1249/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року 08.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 14.00 годині 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1663/17
Номер провадження 2/213/949/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06 вересня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 222/637/17
Провадження № 2-о/222/108/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю за необхідне її задовольнити і заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 202/4284/17
Провадження № 2/202/2125/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 563/699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 27 липня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/6177/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8308/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
№ 336/3867/17
пр. № 2/336/2089/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Запоріжгаз», в якому просить зобов'язати відповідача надати йому інформацію про використання коштів, які виділені на встановлення індивідуальних газових лічильників населенню.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов, заявлений ОСОБА_1 не підпадає під жодну з категорій справ, визначених ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

ПрАТ «Запоріжгаз» розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, тож позов має предявлятися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов'язання надати інформацію повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 635/2255/17
Провадження № 2/635/145/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали.

Заявник отримав вищевказану ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення заяви без руху по цивільній справі № 635/2255/17 - 29 червня 2017 року, але в установлений судом строк недоліки вказані в ухвалі, а саме вірно визначити коло сторін, шляхом притягнення до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», та надання копій заяви з додатками, виконано не було.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В звязку з чим заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.750957782.1 від 21.04.2017р. видану ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва