overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/517/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до відповідачки ОСОБА_3 з вказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №27 по вул.Стадіонній в смт.Ружині Житомирської області, який був укладений 10.05.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також стягнути на користь позивачки з відповідачки борг по вказаному договору в сумі 132800 грн.

Відповідачка подала до суду клопотання , відповідно до якого просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.05.2016р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, які відносно задоволення вказаного клопотання заперечують, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не є підставою зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

2

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 680/507/17
№2/680/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/507/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 25 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/460/16-ц Провадж.№ 2/481/95/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, а саме ? частки житлового будинку № 9 по вул. Червоних партизан в м. Новому Бузі Миколаївської області.

Позивач та його представник в дане судове засідання не з'явились. Однак представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1736/17 Провадження № 2/401/1128/17

10 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу",

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу".

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу", вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

10.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 663/194/17
Номер провадження 22-ц/791/1071/17 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2017 рокускасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.04.2011 року у сумі 15 546 грн., з яких: 700,86 грн. заборгованість за кредитом; 10 629,58 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 716,52 грн. штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 3360 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 508/674/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15.08.2017 рокуо 14:30 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Адресою реєстрації відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки № від 10.07.2017 року, фактичним місцем проживання/перебування позивача є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в заяві не наведено та доказів щодо реєстрації місця проживання чи перебування позивача в Дніпровському районі м. Києва матеріали позову не містять.

Враховуючи зазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача або зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У разі вибору підсудності за місцем реєстрації відповідача, позивачу необхідно звернутися до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду справи місцевим судом м. Києва

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа153/160/17

Провадження2/153/59/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.152, 155,164 ч.1 п.2, 165 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 201/6995/17
Провадження № 2/200/3083/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2017 року позивачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року дану цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у зв'язку з неможливістю розподілу цивільної справи після заявлених суддями самовідводів.

Згідно із протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 26 червня 2017 року зазначену цивільну справу передано до розгляду мені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

26 червня 2017 року суддею Литвиненком І.Ю. подано заяву про самовідвід при розгляді цієї цивільної справи. Підставами для самовідводу зазначено те, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, який неодноразово негативно та принизливо висловлювався на його адресу, організовував на подвірї Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області суду мітинги із залученням сторонніх осіб із закликами про притягнення цього судді до кримінальної відповідальності за начебто відправлення ним незаконного правосуддя. Через це можуть виникнути сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді цього позову, а тому і у законності та справедливості прийнятого судом рішення.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наведених суддею підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1233/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

17.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 липня 2017 року, на 11.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 572/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 09.08.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1518/17
№ провадження 2/647/560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 25.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко