overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1482/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

10 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду справи за участю сторін колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення, у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 25 липня 2017 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої Альони Ігорівни від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні скарги, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої Альони Ігорівни від 22 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року відмовити.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/12041/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 523/8211/17
Провадження №2/523/3528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 160750 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 23 жовтня 2017 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 08.07.2017 року в м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2017 року на 16.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/7699/17
Провадження №: 2-о/752/285/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю присяжних Бондаренко Г.М., Ковальчук Н.А., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікунів.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву у які просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак

Присяжні Г.Бондаренко

Н.Ковальчук
Справа № 534/961/16-ц
№ 2/534/13/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за цивільним позовам ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що наразі на адресу суду надійшов висновок експертного дослідження, та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 309/2097/17
Провадження № 2/309/1357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради на майно колишнього колгоспного двору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 493/1055/17
Провадження № 2-о/493/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Балтського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про стаж № М-384/01-15 від 27.06.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № М-385 від 27.06.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 17.07.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 450/1737/17 Провадження № 2/450/1337/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах заявивідсутня ринкова вартість будинку, який являється предметом спору, виходячи з якої позивачу слід сплатити судовий збір за ставками для позовних вимог майнового характеру відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а також не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, яка, згідно автоматизованої системи авто розподілу, була призначена до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Шевчук Ю.В. та її батьки особисто знайомі зі стороною даного провадження - ОСОБА_2, та перебувають з нею у дружніх відносинах.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1627/2017
Справа № 646/4739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено місце знаходження автомобілю марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. АХ 2142ЕО, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та не надано доказів на підтвердження його місцезнаходження на момент зверненя із позовною заявою. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. АХ 2142ЕО, номер кузова НОМЕР_1, серії СХО № 88565, містить інформацію про місце мешкання власника- вул. Комсомольська, б. 6, м. Вовчанськ, Вовчанського району Харківської області, та було видане Центром1 м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, що територіально не відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з аналогічним позовом з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст.119, 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Теслікова