overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/789/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/995/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 01.03.2015 р. по 24.03.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 01.03.2015 р. по 24.03.2015 р..

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07 серпня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №438/720/15-ц
Провадження № 2/438/184/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначалася до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної справи, який призначено на 16 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв., потрібно провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м.Київ, вул.Мельниченка,1.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 16 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши сторони.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у режимі відеоконференції 16 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/134/17
ун. № 759/4398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Києва, зареєстрований 31.08.2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2139.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_4», коли вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

21.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення вказаної помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме, в резолютивній частині рішення вважати правильним дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість не вірної дати «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
1Справа № 335/1624/13-ц 2-п/335/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5797/17 Справа № 205/9593/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 592/7545/17
Провадження №2-н/592/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/188/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/988/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адмінстрації в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 31.07.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа №333/3679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 524/3898/17
Провадження № 2-н/524/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 875 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 875 грн. 94 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
20.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року Справа № 337/2455/17
Провадження № 2-н/337/282/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 643/9491/17
Номер провадження 2-н/643/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2012 року по 30.06.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 310/4139/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи прокурора Медведєва Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/764/17
Провадження № 2/497/546/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"26" липня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовїй Х.В., розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2017 року після з'ясування питання щодо підсудності, провадження у справ було відкрите.

10.07.2017 року від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення 1 (один) місяць, з метою спроби примирення з позивачем та збереження сімї; заяву просив розглянути за його відсутністю.

Позивач також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяви, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечує проти задоволення позову та просить надати йому строк для примирення, суд, враховуючи інтереси обох сторін, дійшов висновку, що заява відповідача про надання йому можливості примиритися з позивачем, - підлягає задоволенню, але враховуючи заяву позивача - в мінімальному обсязі, передбаченому законом - 1 (один) місяць.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 (один ) місяць.

Провадження у справі зупинити на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова.
Справа № 415/4139/17
Провадження № 2-н/415/105/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА