Справа № 368/482/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3671/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31 980,92 дол. США та 249 630,41 грн.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 травня 2017 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі від 10 травня 2017 року недоліки, а саме не надав належним чином посвідченої довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який предявив позов, та належним чином посвідчених документів, долучених до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із розяснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, до позовної заяви долучено ксерокопії (фотокопії) документів, які належним чином не були завірені як на момент подачі позову так і на час розгляду справи в суді, а саме: наказ про виконання обовязків уповноваженою особи Фонду, вищезазначене рішення виконавчої дирекції Фонду, розрахунок заборгованості, заява на видачу готівки, кредитний договір, паспорт відповідача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, анкета заява відповідача на отримання кредиту та інші внутрішні документи банку.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.)

Відповідно до цього нормативно-правового акту, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Встановивши під час судового розгляду справи, що подана позовна заява та копії документів, які додавалися до неї, не відповідали указаним вимогам, суд постановив ухвалу від 10 травня 2017 року, якою встановив строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2017 року.

ПАТ «КБ «Надра» отримав копію ухвали 17 травня 2017 року, проте її вимоги не виконало, а лише надіслало до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «КБ «Надра», оскільки провадження у справі було відкрито без додержання вимог процесуального закону, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що на адресу суду першої інстанції неодноразового направлялися заяви про розгляд справи без участі представника позивача, а відтак виключається можливість залишення позовної заяви без розгляду, не заслуговують на увагу з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена саме відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а не п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не зайвим також буде зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317,209,218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4