АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8631/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.
справа №752/6134/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 64000 грн. заборгованості за договором позики.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно умов договору відповідач зобов»язаний повернути 10000 доларів США суми позики та 2500 доларів відсотків, проте свого обов»язку не виконав. Станом на 16 березня 2017 року сума боргу з урахуванням 3% річних, еквівалентна 340579,33 грн., з яких ОСОБА_2 просить стягнути частину у сумі 64000 грн.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику.

У заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, оскільки боржник може відчужити належне йому майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову; посилається на порушення строків розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими вимогами та не зазначено обставин щодо обґрунтованих припущень можливості ускладнення виконання рішення суду.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції вказав на неспівмірність заявленого способу забезпечення доказів із заявленими вимогами та відсутність доказів існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте не навів мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

Поряд з цим, судом не враховано, що між сторонами виник спір щодо стягнення грошової суми відповідно до боргової розписки, не з»ясовані дані про особу відповідача, відтак передчасно відмовлено у вчиненні процесуальних дій, які гарантують виконання можливого рішення та які спрямовані проти можливих несумлінних дій відповідача.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д.Поливач