overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1401/17
Провадження № 2/175/579/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 жовтня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 492/1404/16-ц
Провадження № 2/492/127/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження та

призначення розгляду справи по суті

14 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Я звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Борисовій С.П.

13 липня 2017 року вказану цивільну справу у звязку з відрахуванням зі штату судді Борисової С.П, яка звільнена у відставку, було повторно розподілено та передано судді Варгаракі С.М., згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих судді 14.07.2017 року, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 748/1541/17 Провадження № 22-ц/795/1473/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_5 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження номер 2/522/7801/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії.

Представником позивача було подано клопотання обєднання вказаної справи зі справою, за позовом Благодійного Правозахисного фонду «Рутенія Одеса» та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, тері особи Правління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, скасування рішення та інше, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. за № 2-11071/11 та даного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу (522/10452/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії, зі справою (2-11071/11) за позовом Благодійного Правозахисного фонду «Рутенія Одеса» та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та ОСОБА_2, тері особи Правління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, скасування рішення та інше, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В., та слухати їх в одному провадженні у судді Тарасова А.В.

Присвоїти справам єдиний номер 2-11071/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

17.07.2017
Провадження № 2/645/291/17
Справа № 645/4170
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ. А-1 (26 відсотків готовності), загальною площею 89,1 кв.м., житловою 49,7 кв.м, гараж літ. П, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клубна, 5, в порядку спадкування за законом.

12.07.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/447/666/17
Справа №447/1287/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства « К.І.К.-Л.», ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним ( нікчемним),-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства « К.І.К.-Л.», ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним ( нікчемним), на 14:30 год. 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 310/3736/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на «21» липня 2017 року на 10-15год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 124, на 02 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/3999/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 376 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» та Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд Державному підприємстві «Завод 410 ЦА».

Стягнути з Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» () на користь ОСОБА_1:

- заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120026 грн. 43 коп.;

- судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121251 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36742 грн. 80 коп. підлягають негайному виконанню, а взагалі на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 472/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"14" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування за законом.

22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування за законом було повернуто позивачу.

14 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять ) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять ) копійок, 07 квітня 2016 року в ПАТ «Державний ощадний банк України » на рахунок №0098, одержувач: Веселинівське УККБК22030001, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується квитанцією №330, оригінал якої додано до заяви і знаходиться у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору заявникові за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять ) копійок, який був сплачений 07 квітня 2016 року в ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунок №0098, одержувач: Веселинівське УККБК22030001, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується квитанцією №330 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5ий
Провадження №2/200/3360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 серпня 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску