overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/3690/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.07.2017 Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплої енергії в розмірі 8049,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

17.07.2017 ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

розглянувши заяви судді Бондаренко Н.В. та судді Шимківа С.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов"язання вчинити дїї,

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, 13 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області суддю Бондаренко Н.В. та суддю Шимківа С.С. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В. В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В. В. про зобов"язання вчинити дії.

Суддями Бондаренко Н.В. та Шимківим С.С. подано заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у попередньому розгляді цієї справи. Так, 12 січня 2017 року суддя Шимків С.С. входив до складу колегії, а суддя Бондаренко Н.В. була суддею-доповідачем, судове рішення якої в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.134-136).

Згідно із ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Бондаренко Н.В. та судді Шимківа С.С. при розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №619/2070/17
провадження №2/619/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ректор Харківського національного медичного університету звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року Справа № 2-н/331/118/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 2449,51 грн.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 2449,51 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5352/12
Провадження № 2-зз/210/3/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів про забезпечення позову.

Позивачем ОСОБА_2 направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, у зв'язку з тим, що вона мешкає в м. Одеса, просив визначити судом, який буде відповідати за проведення відеоконференції - Малинівський районний суд м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції - задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів про забезпечення позову, призначене на 18 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Малинівським районним судом м. Одеса.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Малинівському районному суду м. Одеса.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Малинівського районного суду м. Одеса. для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 301/1615/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області суду від 19 травня 2017 року по справі Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 675/790/17
Провадження № 2/675/448/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України за участю представника відповідача ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим, призначене на 04 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 04 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.08.2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 4-с/646/53/2017
Справа № 646/3215/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник КС «Регіон», зацікавлена особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХГТУЮ про результати повторної перевірки виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою, яка надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

10.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відвід судді, Розпорядження № 02-15/138 від 06.07.2017 року.

07.07.2017 року справу № 646/1992/17 передано в провадження судді Шелест І.М.

Тому, вважаю правильним прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, боржник КС «Регіон», зацікавлена особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на постанову начальника Фрунзенського ВДВС ХГТУЮ про результати повторної перевірки виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 17-30 годину 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 308/8114/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1745/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України, до відповідача - ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ФОП ОСОБА_4 про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/447/212/17
Справа №447/880/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року справу постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 18 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №295/7476/17
У х в а л а

14 липня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем та яку належало б сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу за цю вимогу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: