overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі: Мельник К.В.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу .

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з′явились, причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 15.04.2014 на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов судовий наказ №2н/212/2736/14 від 12.06.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 2832,77 грн. з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр».

Відповідно довідки про втрату виконавчого документа наданої начальником Покровського ВДВС м. Кривий ОСОБА_1Тіщенко вищезазначений судовий наказ, при пересилці було втрачено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що видача дублікату виконавчого документа є необхідною для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н/212/2736/14 від 12.06.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 2832,77 грн. з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Позивачу: ПАТ КБ "ПриватБанк"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1728/2017 та надати справі №225/3236/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 вересня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 307/1711/17
Провадження № 2-о/307/53/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року Тячівським районним судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини та судовий розгляд її призначено на 17.07.2017 року о 08.50 год., однак при постановленні ухвали судом у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення до судового розгляду на 15 липня 2017 року о 08.50 год., замість 17.07.2017 року о 08.50 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини та судовий розгляд її призначено на 17.07.2017 року о 08.50 год., однак при постановленні ухвали у резолютивній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення до судового розгляду на вихідний день на 15 липня 2017 року о 08.50 год.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши дату призначення до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 08.50 год.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 06.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини, а саме зазначити дату призначення до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 08.50 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 523/5341/17
Провадження №2/523/2972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3633/17
Провадження № 2/0182/2847/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частина від його заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ч.3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті,.... але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Ч.6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів у розмірі .... на одну дитину - однієї чверті і ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, однак звернувшись з цією позовною вимогою позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6576/17

Провадження № 2/638/3302/17

08.06.2017р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 р. 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 399/529/17
провадження № 2/399/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 17.07.2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.07.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
У х в а л а

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/16769/15-ц, виданого 11.12.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2100,69 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/16769/15-ц до розгляду та призначити на 17.07.2017 р. о 09:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4120/12
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 703/4120/12,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/4120/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з його втратою при поштовій пересилці та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий заявником пропущено з поважної причини - втрата виконавчого листа при поштовій пересилці, пов'язаній із розглядом заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 703/4120/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 703/4120/12 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа 749/806/17
Номер провадження 2/749/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 липня 2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №22-ц/784/1498/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

У вступній частині ухвали суду допущена описка в зазначенні секретаря. Замість секретаря Шагая О.А. помилково вказано секретарем Лівшенка Л.С.

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року зазначити, що вона постановлена із секретарем Шагаєм О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

В.В. Коломієць
Справа № 182/3673/17
Провадження № 2/0182/2861/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається з позивної заяви позивач та відповідач мешкають окремо,але позивачем вказана одна адреса проживання, а не фактичне місце проживання сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/956/17
Провадження№ 2/266/522/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 15.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.