overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/468/17
Номер провадження: 22-ц/791/1399/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „01" серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
20.07.17 № 717/832/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують розмір основної заборгованості за кредитом, оскільки з позовної заяви та доданих до неї розрахунків неможливо встановити ні розмір основної заборгованості, ні розмір заборгованості по процентах та пені (додано два розрахунки, які суперечать один одному);

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, пеня ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

5)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

6)докази, які підтверджують ту обставину, що сторони домовлялися про збільшення строків позовної давності;

Крім того до позовної заяви додано документи, які не читаються через дрібний шрифт позову та копій документів, неякісно виготовлені копії, а також через засвідчення копій печаткою по тексту копій документів через що неможливо прочитати документ.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1785/17
Пров. № 2/140/828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

18.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 31.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4766/17
Провадження №2/219/3002/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

17 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1035/17

Рядок статзвіту № 26

19 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1035/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/3649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зменшенні суми судового збору

21 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми судового збору. В якій вказав, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., проте відповідно до ОСОБА_3 України «Про судовий збір» йому необхідно сплати су судовий збір в розмірі 8000 грн. проте сплатити такі кошти він не в змозі, через тяжке матеріальне становище.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ОСОБА_3 України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору, або звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ОСОБА_3 України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення особи від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

В обґрунтування вимог клопотання про зменшення суми судового збору, ОСОБА_2 посилались на тяжке матеріальне становище та додає довідку, відповідно до якої його заробітна плата складає 3200 грн. на місяць. Вказує, що кошти в сумі 1560000 грн., які він надав в борг відповідачеві, зявилися в нього від продажу квартири, яка передалась йому у спадок.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження кожної обставини позивачем не надано доказів. Суд кретично оцінює надану як доказ довідку про доходи ОСОБА_2, так як з даної довідки не вбачається, що вказані кошти є єдиним джерелом доходу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 209/1943/17
Провадження № 2/209/1216/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії.

24.07.2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позову і судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради ( ) суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Кам'янському, 22030001, код 38028588, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 5 УДКСУ у м.Кам'янському від 12 липня 2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 2-сз/331/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобовязання вчинити певні дії.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 730 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2017 року ОСОБА_1 повернуто його позов до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акту на землю та зобовязання вчинити певні дії.

21 липня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 730,00 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володарська, 32-А, сплачений за квитанцією № 13/К від 03 липня 2017 року судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.07.2017
Справа № 592/7128/17
Провадження № 2/592/1899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАНА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та визнання недійним протоколу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, як вбачається з матеріалів позову та додатків, позовні вимоги предявлені до юридичних осіб, а саме позивач просить визнати неправомірним рішення ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про передачу ТОВ «Катана» майна та визнати недійсним протокол ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про повернення ТОВ «КАТАНА» в натуральному вигляді внеску до статутного капіталу.

Відповідно до п.4 ч. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАНА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та визнання недійним протоколу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 645/3047/17
Провадження № 2/645/1848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 739/936/17
Номер провадження 2/739/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Мамекинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1 відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:30 05 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.