overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 Справа №607/7266/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Дрозд Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Тернопільської області про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання.

У порядку забезпечення позову, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2009 року накладено арешт на 11/20 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Тернопільської області про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання задоволено частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5 123 грн. 33 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання та 40 грн. понесених судових витрат.

Згідно наявного при матеріалах справи ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №30/23177/06 від 07.06.2017 р., перевіркою бази даних АСВП встановлено, що за ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих проваджень не числиться.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2009 року, а саме звільнити з-під арешту 11/20 частин квартири АДРЕСА_1, оскільки нею погашено всі боргові зобовязання та немає відносно неї відкритих виконавчих проваджень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 11/20 частин квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 11/20 частин квартири АДРЕСА_1., застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2009 року.

Копію ухвали направити у відповідні органи для її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
20.07.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/712/17
Провадження № 2/644/1136/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту належності документу, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в своєму уточненому позові просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998 року, виданого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1327/3 від 10.07.2017 року на запит суду приватизаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 знаходиться на обліку у вказаного підприємства.

Представником позивача ОСОБА_3 в суді заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги викладене, що вказана інформацію має значення для розглядуваної судом справи і не може бути надана суду представником позивача особисто, суд клопотання про витребування зазначеної вище інформації задовольняє.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію цієї ухвали направити для виконання Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8284/17
Провадження № 2/521/3852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області до Гіоргі Гігашвілі про забезпечення повернення дитини до Грузії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області з позовом до Гіоргі Гігашвілі про забезпечення повернення дитини до Грузії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції в Одеській області до Гіоргі Гігашвілі про забезпечення повернення дитини до Грузії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 585/2545/17
Номер провадження 2/585/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. на 08 год. 35 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 19 вересня 2017 р. на 08 год. 35 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 19 вересня 2017 р. на 08 год. 35 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/63/17
провадження №2/619/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

18.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника банку про заміну сторони у справі у звязку з відступленням права вимоги за кредитним договором КЗАВКФ /214394.3 від 24.05.2012 року .

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що згідно дост. 37 ч. 1 ЦПК України, необхідно замінити позивача ПАТ «Український Бізнес банк» на ОСОБА_3 , в звязку з заміною кредитора у зобовязанні.

Керуючисьст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « Український Бізнес банк» про заміну сторонни позивача - задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом ПАТ « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» з ПАТ «Український Бізнес банк» на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ЄУН № 337/2564/17
Провадження № 2-н/337/320/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3975/14-ц
Провадження № 2/552/1538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства ЖЕП "Будівельник про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства ЖЕП "Будівельник про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволенні повністю.

В повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2014 року допущена описка, невірно зазначено імя позивача.

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства ЖЕП "Будівельник про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням.

Імя позивача у повному тексті рішення суду читати «Беспалько Таїсія Леонтіївна» - «Беспалько Таїса Леонтіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 219/7206/17
Провадження № 2-н/219/770/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 148/1382/17
Провадження №2-о/148/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Кирнасівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 238 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Кирнасівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 серпня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу, присяжних.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/7341/17
Провадження №2/521/3680/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 169, 195, 196, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 254, 524, 526, 530, 533, 536, 612, 625, 631, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 04.02.2009 року Хмельницьким ОР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики від 15 листопада 2016 року у розмірі 1 116 486 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 04.02.2009 року Хмельницьким ОР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 8000 (вісім тисяч ) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

18.07.17
Справа № 192/497/17
Провадження № 2/192/266/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

При цьому у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в частині вірного написання прізвища відповідача ОСОБА_1

Сторони, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.31.41,48), в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року допущено описку в частині вірного зазначення одного з відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прізвище відповідача у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 рок вірно зазначити «Фандєя Віталія Юрійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 347/1361/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 85.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах