Справа № 130/2138/16-ц Провадження № 22-ц/772/1765/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій щодо нарахування платежів заподіяних збитків, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Жмеринського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання неправомірними дії працівників Жмеринського УЕГГ ПАТ «Вінницягаз» щодо нарахування платежів заподіяних збитків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на належного відповідача публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у вигляді заборони Жмеринському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» вчиняти будь-які дії по припиненню розподілу природного газу до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, розташованому в м. Жмеринка вул. Свободи (Кірова) 171/3.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

10.07.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає прийняттю, рішення суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. ст. 31, 174, 205, 306 ЦПК України позивач вправі розпорядитись своїм процесуальним правом та відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилами ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року застосовано заходи забезпечення позову - заборонено Жмеринському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" вчиняти будь-які дії по припиненню розподілу природного газу до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, розташованому в м. Жмеринка вул. Свободи (Кірова), 17/3.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ураховуючи викладене, оскільки рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, відтак застосовані заходи забезпечення позову у справі відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України слід також скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 310, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій щодо нарахування платежів заподіяних збитків.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у даній справі - скасувати, а провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у вигляді заборони Жмеринському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» вчиняти будь-які дії по припиненню розподілу природного газу до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 Олександрові Володимировичу, розташованому в м. Жмеринка вул. Свободи (Кірова) 171/3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Панасюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев