Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Кафідової О.В., Маляренка А.В.,

Ступак О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, спільним майном подружжя та стягнути із ОСОБА_4 на її користь Ѕ частину вартості вказаного транспортного засобу у розмірі 88 665 грн, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого було придбано спірний автомобіль, який після розірвання шлюбу залишився у користуванні ОСОБА_4

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 88 665 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково, апеляційний суд виходив із того, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, в зв'язку із чим наявні правові підстави для виплати ОСОБА_3 компенсації вартості Ѕ частини відчуженого відповідачем без її згоди та не в інтересах сім'ї майна.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Вказаним вимогам судове рішення апеляційного суду повністю не відповідає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сторони з 20 липня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року (а.с.56).

Також встановлено, що автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, було придбано на підставі довідки-рахунку та зареєстровано за ОСОБА_4 15 січня 2011 року, а 11 січня 2014 року вказаний транспортний засіб знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_5 - матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 59).

Встановлено, що спірний автомобіль відчужено матері відповідача безоплатно.

Відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого оціночною компанією «Апекс», ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 177 330 грн., без ПДВ (а.с. 19-25).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

У справі, що переглядається, судами було встановлено, що 11 січня 2014 року автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, було перереєстровано на матір відповідача, що підтверджується довідкою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району (а.с. 59) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57).

Отже, судами не було прийнято до уваги той факт, що відчуження автомобіля відбулось у період перебування сторін у шлюбі, тому подружжя діяло спільно та в інтересах сім'ї, оскільки не було встановлено факту припинення шлюбних відносин між сторонами до дня дарування спірного транспортного засобу.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право на керування спірним транспортним засобом мають: власник - ОСОБА_5 та подружжя: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с. 57)

Разом з цим, апеляційним судом не перевірено пояснення відповідача відносно того, що між сторонами у період шлюбу була досягнута усна домовленість про відчуження спірного автомобіля матері відповідача, оскільки остання ним користується. За таких обставин, посилання позивача про необізнаність щодо відчуження автомобіля є безпідставним, а висновок суду про те, що спірний автомобіль було подаровано матері відповідача без згоди іншого з подружжя є передчасним.

Крім того, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що районний суд залишив без задоволення вимогу позивача про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя, при цьому задовольнив вимогу про стягнення із відповідача Ѕ частини вартості автомобіля, як спільної сумісної власності подружжя, що є взаємовиключними діями.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом.

Оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції при перегляді справи, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 333, 335, 338, 342, 343-345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.В. Кафідова

А.В.Маляренко

О.В.Ступак

І.М.Фаловська