overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1611/17
Провадження № 2-н/553/115/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Леонідрвича заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9827 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 242 грн. 35 коп., індексу інфляції в сумі 1278 грн. 26 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Леонідрвича заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9827 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 242 грн. 35 коп., індексу інфляції в сумі 1278 грн. 26 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

12.07.2017 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1Л, без дати народження технічно не можливо отримати інформацію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Леонідрвича заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9827 грн. 06 коп., 3% відсотків річних в сумі 242 грн. 35 коп., індексу інфляції в сумі 1278 грн. 26 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 515/992/17
Провадження № 2/515/1541/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на зе- мельну частку (пай).

Призначити слухання справи до судового розгляду на 31.07.2017 р. на 09 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 31.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8913/17
Номер провадження 2-о/643/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізований, безпорадний і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 13.07.2017 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 212/963/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.07.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, відкласти на 11:00годину 01 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
провадження у справі відкрито 29.06.2017
провадження № 2/294/709/17
справа № 294/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року об 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження №2/441/569/17
Справа № 441/890/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа- Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно -земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

10.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа- Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно -земельну частку (пай).

11.07.2017р. представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву, та оплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику (позивачеві), якщо вона, до відкриття провадження у справі, відмовилася від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа- Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно -земельну частку (пай) не відкрите, представник позивачки ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення їй матеріалів та сплаченого судового збору, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 674 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір розміром 674 грн. 00 коп., підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, третя особа- Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно -земельну частку (пай), повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобов»язати УДКС у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1, 03.01.1948р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, 674,00 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №5 від 06.07.2017р.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 149/3319/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2029/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 20 червня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, державної реєстрації права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 20 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, державної реєстрації права власності .

СУДДЯ: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6794/17
Провадження № 2/520/7891/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д"

про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6794/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д"

про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«10» жовтня 2017 року на 15.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 жовтня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 459/1140/17
Провадження № 2/459/597/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку а період з 18.01.2017 року по 13.04.2017 року в сумі 14 616,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь 5 000,00 грн. моральної шкоди та 6 380,14 грн. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату за січень, березень та травень 2016 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, так як така не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Супровідним листом від 29.05.2017 року вказана вище ухвала суду була надіслана позивачу для відома та виконання, однак не виконана, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та зазначеною ухвалою повернулися до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 29.05.2017 року, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд даного питання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 166/790/17
провадження № 2/166/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 24.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" липня 2017 р. Справа № 634/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6393/17

Провадження № 2-н/638/1121/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: