Справа № 128/1843/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO», номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 163855 від 01.07.2014 року та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо даного автомобіля.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення даного позову, суд бере до уваги відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач та інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в частині заборони будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо автомобіля до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO», номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 163855 від 01.07.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний Сервісний Центр МВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24/.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: