overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ПАТ КБ "ПриватБанк"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1641/2017 та надати справі №225/3029/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 вересня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 642/3501/17-ц
Провадження №2-о/642/133/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

З-я особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 липня 2017р. о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2п-312/06
Провадження №2-во/279/61/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням суду від 14.03.2006 року позов задоволено частково, позивачу видано виконавчий лист. З вказаного рішення слідує, що воно ухвалено у справі №2-312/06.

26.06.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить виправити описку, яка допущена у виконавчому листі щодо зазначення номера справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду зазначено, що воно ухвалено у справі №2-312/06. Виконавчий лист за №2-п-312/06 від 13.09.2009 року виданий позивачу на виконання зазначеного рішення суду, тому допущена в ньому описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.369 КАС України виконавчий лист оформляється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати , що виконавчий лист №2-п-312/06, виданий Коростенським міськрайонним судом 13.05.2009 року видано на виконання рішення у справі№2-312/06 за позовом ОСОБА_1илівни до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 236/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2640/17
Провадження № 2/487/1603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1603/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 15:40 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/173/17
ун.№759/8635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, подана до суду заява не відповідає ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, підписавши заяву від імені представника заявника в заяві не зазначено його ім'я та місце його знаходження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про прийняття заяви до розгляду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику (представнику заявника) усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником (представником заявника) копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Номер провадження 2/331/133/2017
У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки, договору іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки, договору іпотеки припиненими.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги в частині визнання зобовязання за Договором іпотеки другої черги (майнова порука) № PM-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. припиненими та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про боржника ОСОБА_1 за договором іпотеки другої черги № PM-SME200/209/2007 (майнова порука) від 29.10.2007 р., предметом якої є: трикімнатна квартира, загальною площею 67,23 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, просить суд в зазначеній частині залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки, договору іпотеки припиненими в частині визнання зобовязання за Договором іпотеки другої черги № PM-SME200/209/2007 (майнова порука) від 29.10.2007 р. припиненими та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про боржника ОСОБА_1 за договором іпотеки другої черги № PM-SME200/209/2007 (майнова порука) від 29.10.2007 р., предметом якої є: трикімнатна квартира, загальною площею 67,23 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 487/1877/14-ц
Провадження № 2-во/487/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору недійсним та зобовязання вчинити певні дій .

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі 487/1877/14-ц, провадження №2/487/29/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк форум» звернулося до суду із заявою про виправлення описок, допущених при оформлені виконавчих листів, зазначивши Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі 487/1877/14-ц, провадження №2/487/29/15, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 142 075,74 грн. за кредитним договором №163/07/02-А від 10.08.2007 року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі 487/1877/14-ц, провадження №2/487/29/15, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат по 379,95 грн. з кожного, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" липня 2017 р. Справа № 634/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.07.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3941/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3443/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розірвання договору оренди землі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1509/17
Провадження № 2-о/496/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши питання про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізованоУПФУ в Біляївському районі шляхом злиття, тому правонаступником відповідача по справі є саме Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що УПФУ Біляївського районі було реорганізовано шляхом приєднання до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі, а отжеМалиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником всіх прав та обов'язків УПФУ Біляївського району, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 37, 209,210,219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, з управління Пенсійного фонду України Біляївського району Одеської області на належну Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-141/07
Провадження №6/190/24/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

П»ятихатський РВ ДВС Головного територіального управління у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа від 27.02.2007 року по цивільній справі №2-141/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття в особі його матері ОСОБА_4, у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-141/07-ц, провадження №6/190/24/17 за поданням П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Направити заінтересованим особам копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 13.30год. 19.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя