overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4825/17
Провадження № 2/185/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 жовтня 2017 року о 13.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 495/8533/16-ц
№ провадження 6/495/181/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність № 43 видана 30.12.2016 року)

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 (довіреність № 696 видана 10.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

по цивільній справі № 495/8533/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 197, 209-210 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 495/8533/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити.

Виконавчі листи, видані 10.01.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, на примусове виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 495/8533/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста пять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень визнати такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із їх помилковим виданням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа№751/2204/17
Провадження №2/751/817/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Римаренко О. О.

відповідача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 11979,70 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012 року, а також понесених судових витрат.

19.07.2017 судове засідання було відкладено у звязку з витребуванням доказів по справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили продовжувати слухати справу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі №751/2204/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача засудженого ОСОБА_3 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу відповідача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали суду негайно направити до Чернігівського слідчого ізолятора для організації її виконання та позивачу - засудженому ОСОБА_3 для відома.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
УХВАЛА

24.07.2017 року Провадження №2/425/419/17

Справа №425/1464/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 20209 гривень 74 копійки; 1356 гривень за послуги аварійних комісарів; 2000 гривень за надання правової допомоги, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 21 червня 2017 року надсилалась ОСОБА_1 на адресу зазначену у позові: 07301, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 114, зазначену ухвалу було отримано ним особисто 26 червня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Отже, керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 680/602/17
№2/680/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/602/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2630/17
Провадження № 2/210/1579/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

19 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно якої він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 462/3202/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 12787 грн. 62 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/3982/17
Провадження № 2/635/2564/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 15 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 236/2061/17
Номер провадження 2-о/236/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган оіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання фізичної особи недієздатною, суддя,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 236,237,238 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.234,236,237,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про визнання особи недієздатною призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.08.2017.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Донецькій апеляційний суд через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 204/3538/16-ц
Провадження № 2-сз/204/65/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокодацька (Ленінська) районна у місті Дніпропетровську ради, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про встановлення факту проживання однієї сім'ю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено та повернуту ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокодацька (Ленінська) районна у місті Дніпропетровську ради, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про встановлення факту проживання однієї сім'ю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини, у розмірі 551грн.20коп., за квитанцією № 1/177 від 20.05.2016р.

13 липня 2017 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання заяви про встановлення факту проживання однієї сім'ю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вищевикладене та те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року було повернуто сплачений судовий збір за подання заяви про встановлення факту проживання однієї сім'ю зі спадкодавцем на інших засадах, ніж фактичні шлюбні відносини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 464/4264/17
Номер провадження 2/464/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017року на 12.15год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.