overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/878/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/878/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 серпня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/13257/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8862/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/168/150/17
Справа № 168/400/17
У Х В А Л А

19.07.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 16.00 год. 19 липня 2017 року, сторони не з'явились:

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи;

відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості для подання додаткових доказів, та розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи заяву відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 25 липня 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н/331/123/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 31398,16 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 31398,16 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014р. по 01.05.2017р. у сумі 31398,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.07.2017
Справа № 149/3343/16-ц
Провадження №2/149/151/17 Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 заведена спадкова справа №55/2017 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом, яка надійшла від ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити, а також залучити до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.08.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 лютого 2004 року виконавчим комітетом Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1.

08.12.2004 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, 10.10.2006 року дочку ОСОБА_5, 29.05.2008 року сина ОСОБА_6, 19.11.2011 року сина ОСОБА_7 та 30.08.2015 року ОСОБА_8, батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/667/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 346/3205/17
Провадження № 2/346/1599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Слюсаренко) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 23 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 594. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично міцних шлюбних стосунків у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. З початку січня місяця 2017 року сторони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітню дочку залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Слюсаренко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 23 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 594 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Дудкіна».

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п.Слюсаренко) ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 175/2352/17
Провадження № 2/175/974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2352/17 (провадження №2/175/974/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Тетяна Миколаївна Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом..

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 12.09.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

19 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними та припинення поруки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними та припинення поруки, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати з Апеляційного суду Закарпатської області справу (№ 308/707/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними та припинення поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4861/16
Провадження № 22-ц/778/3353/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 210 ЦПК України рішення суду складається з, зокрема, вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участі у справі, резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволенні позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В лютому 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом залишено без розгляду.

В описовій частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року суд першої інстанції зазначає про постановлення ухвали суду від 30 березня 2017 року.

Проте, у вступній частині оскаржуваного рішення суду судом першої інстанції в якості відповідача за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_4, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані недоліки можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 серпня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1412/16-ц
У Х В А Л А

24.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів, позивачка та її представник не заперечують про винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3