АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4440/17 Номер провадження 22-ц/786/1960/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є дідом ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Сімферополь, АР Крим. Документи про народження дитини були видані за формою встановленою Міністерством охорони здоров'я РФ та є неприйнятними для українських органів реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи, що місце народження дитини та місце проживання батьків - Автономна Республіка Крим, батьки не мають підстав для звернення до органів РАЦС на території України. Встановлення факту народження необхідне для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому, більш кваліфікованому складі. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм Конституції та законів України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації, отримала російський паспорт в період окупації, проживає постійно на території АР Крим, не є тимчасово переміщеною особою з окупованих територій, отримує пільги на дитину за російським законодавством.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 13 лютого 1981 року.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 23 березня 2016 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Сімферополі Республіки Крим, Російська Федерація, про що відділом реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим зроблено актовий запис № 1309, матір'ю зазначена ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ст. 133 Конституції України до складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь.

Автономна Республіка Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання. (ст. 134 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. Закону України «Про громадянство України» громадянство України набувається за народженням.

Як вбачається з ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визнаються тимчасово окупованими територіями України, а згідно ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» примусове автоматичне набуття громадянами України, які проживають на тимчасово окупованій території, громадянства Російської Федерації не визнається Україною та не є підставою для втрати громадянства України. Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території (ст. 4 Закону).

Отже, зазначення ОСОБА_7 в свідоцтві про народження ОСОБА_3 громадянкою Російської Федерації та її проживання на окупованій території не може бути підставою для втрати нею громадянства України чи позбавлення її прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передбаченого висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Щодо клопотання апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції в новому, більш кваліфікованому складі, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає тому, що повноваженнями апеляційного суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України не передбачено направлення справи для розгляду в іншому складі суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що можливість участі судді у розгляду справи маж вирішуватися із урахування положень ст. ст. 21, 22 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко