АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3862/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/462/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Шевченка Антона Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Шевченка Юрія Олександровича звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування представник позивача вказав, що 09 серпня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 25000.00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем, який проживав разом з померлим на час відкриття спадщини є ОСОБА_2 ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в загальному розмірі 23486 грн. 68 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В травні 2017 року Шевченко Антон Олександрович - представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ПАТ «КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, не має можливості самостійно встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, прийнятої спадкоємцем. Тому для повного та всебічного з'ясування обставин справи просить суд витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ у Харківській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5, (податковий номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4), який був зареєстрований на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, транспортних засобів (легкових та вантажних автомобілів, причепів, напівпричепів, автобусів, мотоциклів тощо), в тому числі, автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 21 червня 2013 року.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за кредитним договором б/н, укладеним 09 серпня 2010 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням викладеного, клопотання представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Клопотання Шевченка Антона Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ у Харківській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5 (податковий номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів (легкових та вантажних автомобілів, причепів, напівпричепів, автобусів, мотоциклів тощо), в тому числі, автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 21 червня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова