Номер провадження: 22-ц/785/5317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2016 року позивач, ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача, Одеської міської ради, з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 15.10.2001р., померла її бабка ОСОБА_5, до складу спадщини входить земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, №8.

У встановлений законом строк вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_5 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала матері позивача, ОСОБА_6.

Після смерті матері, ОСОБА_6, яка сталася 06.11.2015 року, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нею було зясовано, що її мати не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позов задовольнити.

Відповідач, представник Одеської міської ради, до суду не зявився, був повідомлений.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 16.11.2016 року позов задоволено.

Суд визначив для позивача ОСОБА_4 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті, яка наступила 15.10.2001 року, ОСОБА_5 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили (а.с.26).

Ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2017 року виправлена описка в судовому рішенні.

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_3- ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач, Одеська міська рада, її представник, до суду не зявилися, повідомлялися про день і час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 не зявилася, повідомлена, що підтверджується зворотними повідомленнями, яке приєднано до справи. Представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, до заяви надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які приєднані до справи.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, надавши їй додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності рішення, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі, яка померла 15.10.2001 року, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_4 своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_5, як спадкоємець пятої черги, оскільки вважала, що її мати, ОСОБА_6 належним чином оформила спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом.

Колегія з вказаним висновком суду не погоджується, вважає, що висновок суду не відповідає вимогам матеріального права, зроблений передчасно, без належного зясування всіх обставин по справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються правилами Книги Шостої: Спадкове право, глава 84 ЦК України.

Перевіряючи матеріали справи і аналізуючи висновок суду, колегія приймає до уваги вимоги матеріального права, а також розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», які надані судам за наслідками узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування (постанова Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року).

Статею 1272 ЦК України визначені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

При вирішенні питання про надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, колегія не бере за основу доводи позивача про її необізнанність щодо строків подачі заяви, оскільки такі доводи за розясненнями, які містяться в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дають підстав для поновлення строку.

Перевіряючи законність рішення, колегія звернула увагу також на наступне.

При своєму житті ОСОБА_5, у 23.01.1990 році склала заповіт на користь ОСОБА_8, в подальшому переїхала до неї жити, прожили разом до самої смерті ОСОБА_9, яка сталася 15.10.2001 року, за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 5а (а.с.34, 35, 36)

ОСОБА_6 померла 06.11.2015 року, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, №8.

Спадкоємцями померлої першої черги є: її чоловік, апелянт ОСОБА_3, діти, позивач ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_10 (син) (а.с.37, 38).

Звернувшись із позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.10.2001 року позивач в якості відповідача притягнула до участі у справі Одеську міську раду, не надавши суду інформацію про наявність інших спадкоємців.

Звертається увага, що в провадженні суду першої інстанції розглядається позов ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, що залишилося після смерті дружини, ОСОБА_6 В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що шляхом звернення до суду з заявою про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті метою позивача є намір усунути його і ОСОБА_10 від права на спадщину, що залишилася після смерті дружини і матері.

Враховуючи вимоги закону, розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», строк звернення позивача до суду із заявою про прийняття спадщини, після смерті особи, яка померла 15.10.2001 року, обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, колегія дійшла висновку скасувати заочне рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4 про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Доводи, на які посилається в запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, не дають підстав для відхилення апеляційної скарги, враховуючи, що колегія перевіряє законність рішення суду за позовом ОСОБА_4 про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

В позовові ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла 15.11.2001 року відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12