overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8061/17
Номер провадження 2/643/4495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 7293,00 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 496/2298/17
Провадження № 2/496/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 296/9909/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2017 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/3970/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04 серпня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2017 року на 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 471/531/17-ц
Провадження №2-н/471/3/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 102 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/3691/17
Провадження № 22ц/782/471/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши питання щодо участі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання 14.07.2017 року виникла необхідність обовязкової участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні для надання пояснень.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні сторони, яка перебуває в іншій місцевості.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкласти судове засідання на 03 серпня 2017 року на 14-00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16) та розяснити, що їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/824/17
Провадження № 2/496/933/17
(вступна і резолютивна частина)
12 липня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 623, 629, 714, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, та заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1326,62 грн., а також заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5801,84 грн., а всього 7128,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4636/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7395/13-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2013 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального закладу охорони здоров'я «Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов'язання перерахувати та виплатити надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі, за касаційною скаргою комунального закладу охорони здоров'я «Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької районної ради Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального закладу охорони здоров'я «Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов'язання перерахувати та виплатити надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 643/4927/17
Номер провадження 2/643/3495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.07.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 199/4201/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2014 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
№ 556/2375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецької ДНК, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність, видану 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, номер в реєстрі 940.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, номер в реєстрі 1236.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, номер в реєстрі 1237.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, номер в реєстрі 1238.

Скасувати рішення державного реєстратора від 19.12.2015 року, індексний номер 27271827 та від 19.12.2015 року індексний номер 27274207 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Справа № 569/8826/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не додано копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3