У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 липня 2017 року року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - адвоката Токаря О.С.,

представника відповідача 1 - Саєця П.А.,

відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача 1 (КП «Київпастранс») про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, який в ході розгляду справи уточнявся та в подальшому позивач, інтереси якого представлені адвокатом Токарем О.С., просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 1 012 300,43 грн., яка була заподіяна позивачу внаслідок ДТП, що сталася 13.04.2016 р. в результаті зіткнення тролейбусу під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача КП «Київпастранс» - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.04.2016 р. Заяву мотивує тим, що Звіт №17/05-AZ01 від 26.05.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_1, складений оцінювачем ОСОБА_6, має велику кількість порушень вимог чинного законодавства України, та вважає визначену у Звіті вартість матеріального збитку завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Позивачем не доведено, що об'єм виконаних робіт, вартість яких він просить стягнути з відповідачів відповідає тому об'єму, який необхідний для відновлення автомобіля ОСОБА_4, а тому вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Барбалюку В.С.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання. Наполягав, що Звіт №17/05-AZ01 від 26.05.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_1, є правильним. Представник позивача суду пояснив, що автомобіль вже відновлений, коли відновлений, повідомити не може. Додав, що йому невідомо, куди подівся акт огляду КТЗ на 1 аркуші, зазначений як додаток № 2 до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля від 26.05.17 р. № 17/05-АZ01.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні підлягає встановленню розмір матеріальної шкоди, який заподіяний позивачу, як власнику автомобіля, внаслідок порушення вимог ПДР відповідачем ОСОБА_3, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Київпастран».

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу вартості матеріального збитку, стороною відповідача оспорюється наданий стороною позивача Звіт №17/05-AZ01 від 26.05.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_1, вказуючи на його неправильні розрахунку та те, що сам звіт складений з порушенням вимог чинного законодавства України, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу щодо вартості матеріальної шкоди. При цьому суд вважає за необхідне визначити дату, на яку слід провести оцінку, - 26.05.2017 р. (як дата, коли безпосередньо був оглянутий автомобіль за Звітом №17/05-AZ01 і містить фото про це), оскільки представник не може вказати суду дату виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Таким чином, обов'язок оплати судової експертизи суд покладає на відповідача КП «Київпастранс».

Суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає неможливим призначити проведення даної експертизи вказаному в клопотанні сторони відповідача експерту Барбалюку В.С., оскільки сторона позивача ставить під сумнів надану представником відповідача письмову консультацію експертного автотоварознавчого дослідження, складену вказаним експертом.

А тому суд вважає за необхідне проведення експертизи призначити експертній установі - ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75), який має право на проведення вказаних експертиз.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача КП «Київпастранс» про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, як власнику автомобіля «PORSCHE CARRERA», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.04.2016 року, станом на 26.05.2017 р.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/16172/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на КП «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2, тел.044-254-65-52).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова