Справа №: 486/167/17 Провадження № 2/486/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франчук О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву підписану позивачем ОСОБА_3 про відвід судді Франчук О.Д. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що під час проходження служби відповідачем в органах поліції, він неодноразово приймав участь у судових засіданнях, під головуванням судді Франчук О.Д. Внаслідок чого, між ним та суддею склались дружні стосунки. Дана обставина викликає у неї сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи. Просила зазначену заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що між ним та суддею Франчук О.Д. немає ніяких дружних відносин.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що суддею Франчук О.Д. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ Незалежності 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання укласти договір, яке на даний час оскаржується позивачем та з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відвіду у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області (55301, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4