Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/691/17

Номер провадження: 2-п/511/4/17

"14" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Бобровська І.В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12928,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 р. Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі.

16.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017р.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. прийнято до розгляду.

Заява мотивована тим, що вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення по справі, у звязку з тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації, копія позовної заяви була вручена її матері, 08.06.2017р. вона особисто отримала по пошті копію заочного рішення, таким чином не змогла скористатись правом на подання заперечень на позов та на правову допомогу.

З заочним рішенням вона не згодна, оскільки має намір скористатись своїм правом як відповідача заявити суду про застосування строків позовної давності, оскільки кредитний догові03.09.2007р., а останній платіж здійснено 02.03.2009р., а також вона не згодна з наданим розрахунком процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, і вважає, що Банк при здійсненні розрахунку заборгованості не врахував сплачені нею в рахунок погашення кредиту грошових коштів.

В судове засідання відповідачка та її представник на підставі довіреності ОСОБА_2 не зявились на підставі наданої заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідач не надав доказів для обґрунтування обставин, викладених в заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві відповідач зазначає про намір заявити про застосування строків позовної давності по заявленим Банком вимогам , оскільки кредитний договір укладений у 2007 році, а останній платіж по кредиту нею здійснений у 2009 році, між тим загальний строк позовної давності складає 3 роки, а по штрафних санкціях 1 рік, а також посилається на те, що ухваленим заочним рішенням по справі була позбавлена такої можливості.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа після відкриття провадження була призначена до розгляду на 06.06.2017р. і в тому ж судовому засіданні було ухвалено заочне рішення по справі внаслідок неявки відповідача.

З розписки про вручення судової повістки відповідачу вбачається, що дійсно позовна заява з додатками та виклик до суду особисто відповідачці не вручено, а вручено члену її сімї, про що міститься підпис працівника пошти. Оскільки судова повістка може вручатись будь-кому з повнолітніх членів сімї, суд вважає доводи відповідачки про неотримання нею особисто позовної заяви та виклику в судове засідання слушними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд вважає, що ухваленням заочного рішення по справі 06.06.2017р. відповідачка була позбавлена права скористатись правовою допомогою та заявити про застосування позовної давності .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення по справі підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідачем заявлено про витребування доказів, а саме: розгорнутої довідки заборгованості по кредиту з урахуванням сплачених нею грошових коштів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що з'ясування обставин часу порушення відповідачем умов зобовязання, строку дії платіжної картки та розміру заборгованості у даній справі мають значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Валеріївни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12928,39 грн., скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відомості:

1)з якого часу має місце порушенння ОСОБА_1 умов кредитного договору б/н від 03.09.2007 року стосовно сплати кредиту та процентів;

2)яка кінцева дата дії платіжної картки за договором б/н від 03.09.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1;

3)розгорнутої довідки заборгованості по кредиту з урахуванням сплачених ОСОБА_1 грошових коштів.

Інформацію надати суду в строк до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

удСуддя: ОСОБА_4