overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1560/17 Головуючий І-ої інстанції: Полєхіна А.Ю.
Справа №635/3593/14-ц Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Куриленко Світлана Василівна, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 203/4860/15-ц
Провадження № 6/0203/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», заінтересовані особи - ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі №203/4860/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення ті відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

11 липня 2017 року заявник звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі №203/4860/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення ті відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4860/15-ц за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», заінтересовані особи - ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі № 203/4860/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення ті відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
19.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4327/17
Провадження № 2-о/644/124/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що правовстановлюючі документи на нерухомість втрачені.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що встановлення права власності на майно, в разі втрати власником правовстановлюючого документу, передбачене в порядку позовного провадження, суд, керуючись ст. 256 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 644/ 3476 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3, 28.10.2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до Туреччини, без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2 в період з 23.07.2017 року; дозволити ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати проїзні документи та інші документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітніх дітей: ОСОБА_3, 28.10.2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ними 16-ти річного віку.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 463/132/17
Провадження № 2-о/463/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретар судових засідань ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Личаківський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, просить оголосити померлим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, вважати днем смерті ОСОБА_6 31.08.2005 останній календарний день останнього місяця літа, коли він у 2005 році востаннє виходив на телефонний зв'язок.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.212-215, 246-250 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, померлим.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 648/2052/17
Провадження № 2/648/892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 346/3315/17
Провадження № 2/346/1649/17
УХВАЛА

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи службу в справах дітей, яка не є ні юридичною особою ні органом опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.08.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Під час оформлення тексту рішення допущено описку: рік народження відповідача вказано 1966 замість 1965 . Описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду, оскільким перешкоджає виконанню рішення суду.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив, що у позовній заяві рік народження відповідача вказано 1965, у резолютивній частині рішення суду- 1966. Описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду, оскільким перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2017 року по справі № 221/2708/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частині рішення рік народження відповідача 1965 замість 1966.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.07.2017 року по цивільній справі № 221/2708/17 ( 2/221/845/2017).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет»про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певну дію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет»про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певну дію.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 22 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Єд. унік. №243/6086/17
Справа №2/243/3287/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», у якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22447,72 грн. та судові витрати у розмірі 2500 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкрито, справу призначено до розгляду на 21липня 2017 року на 9-00 год.

21 липня 2017 року за вх. №22632, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив його позов до КП «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду (а.с.18).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву від 21.07.2017р., суд приходить до висновку, задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо залишення його позову без розгляду, оскільки воно не суперечить діючому законодаству.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/1243/17
Провадження №2/718/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.11.1992 року Іванковецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №10. Зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня злагода та взаєморозуміння, а шлюб носить формальний характер, тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 07 листопада 1992 року Іванковецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 180/1787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника зупинено, у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті а саме: комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_2, суду надано висновок судово-психіатричного експерта за № 66 від 25.04.2017 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року про, що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3