overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8367/17
Провадження №2/523/3569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на корпоративні права, а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «АЛЬКОР-ВИТЯЗЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25050499), пропорційну частці його засновника - ОСОБА_1 (11,5%), на частку у статутному капіталі КОМПАНІЯ «СПІВДРУЖНІСТЬ» ТОВ (Ідентифікаційний код юридичної особи 23992091), пропорційну частці його засновника - ОСОБА_1 (20%), на частку у статутному капіталі ТОВ «АЛЬКОР-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23992777), пропорційну частці його засновника - ОСОБА_1 (16,65%); зобовязати державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на вказані корпоративні права.

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.119,120, 152 ЦПК України, а саме: не вказано осіб, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до доданих до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно компанії ТОВ «АЛЬКОР-ВИТЯЗЬ», КОМПАНІЯ «СПІВДРУЖНІСТЬ», ТОВ «АЛЬКОР-ОЙЛ», співзасновниками вказаних компаній є і інші особи, які не залучені позивачем до участі у справі.

Також, представник позивача ПАТ «Марфін Банк» не надала до суду копії заяви про забезпечення позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Марфін Банк» про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 24 жовтня 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 454/1802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвшлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та тягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк", ОСОБА_2, ТОВ "Акціонерне товариство Каргілл", третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2017, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа для продовження розгляду передана до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк", ОСОБА_2, ТОВ "Акціонерне товариство Каргілл", третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №333/2112/17
Провадження № 2-во/333/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Проте, в рішенні суду помилково зазначено прізвище позивача і відповідача «Григорук» замість «Григорчук», що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних доказів або заперечень суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюбу, 06.11.2010 року шлюб було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 995.

В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року по справі № 333/2112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково зазначено прізвище позивача і відповідача «Григорук» замість «Григорчук», тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року по справі № 333/2112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище позивача і відповідача по всьому тексту рішення зазначити «Григорчук» замість «Григорук», та зазначене рішення вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/848/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року позов задоволено частково.

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції, в якій містить клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

24 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем та надано докази на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість його задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 7 579 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_3 відстрочку сплати судового збору в сумі 7 579 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Єдиний унікальний номер 221/1852/17
Номер провадження 22-ц/775/533/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж -

в с т а н о в и в:

Волноваським районним судом Донецької області від 19 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке заступником прокурора Донецької області Бойко Н.О. подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржуване рішення ухвалено 19 травня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 29 травня 2017 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 22 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі заступником прокурора Донецької області Бойко Н.О. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року. Заявник зазначає, що при оголошенні рішення прокурор присутній не був, про оскаржуване рішення стало відомо лише 09.06.2017 року під час здійснення моніторингу судових рішень, після чого апеляційна скарга направлена до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року заступником прокурора Донецької області Бойко Н.О. пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Донецької області Бойко Н.О. строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 9 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/396/2017 і надати справі № 225/3843/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 липня 2017 року о 15.20 годині, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/6887/17
Провадження № 2-о/750/171/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Чернігівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 556/959/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р., смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулося з заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 10.07.2017 року заяву ПАТ «Рівнеобленерго» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 21.07.2017 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.В.Закревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/751/16-ц
Провадження №22-ц/792/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року цивільну справу за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Сакенов Ю.К..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23
Справа № 551/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 15-00 год. 10 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1482/17
Провадження№ 2/306/623/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом Обласного Будинку дитини до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Обласний Будинок дитини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Тячівському районному суду Закарпатської області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити відповідачу ОСОБА_1, мешканцю с.Дулово,вул.Садова,522 Тячівського району Закарпатської області копію позовної заяви та копії документів, що додані до позовної заяви;

відібрати пояснення у відповідача, поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів? Якщо ні,

то які причини?

в) чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами

вони можуть бути підтверджені?

г) чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2