overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Тітовій І.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 кошти, що знаходились на карткових рахунках:

- зарплатній картці НОМЕР_1 угода №SAMDNWFC0 на суму - 14223,14 грн.;

- карті універсальній WORLD НОМЕР_2 угода №SAMDN8788 на суму 7494,28 дол. США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 194851,28 грн.;

- карті для виплат НОМЕР_3 угода №SAMDNWFC4 на суму 32,99 дол. США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 857,74 грн. та судові витрати у розмірі 2130,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 липня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
25.07.17
Провадження 2-о/235/486/17
Справа 235/3570/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, яка померла 27 червня 2015 року, на відкриття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують факт проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, а зазначені лише докази реєстрації за однією адресою, тому необхідно зазначити такі докази.

Заявником не надана письмова відмова заінтересованої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у виплаті заявнику неотриманої суми пенсії з зазначенням причин такої відмови, а саме з причини необхідності встановлення в судовому порядку факту спільного проживання, тому необхідно надати суду зазначену відмову.

Необхідно надати довідку про те, що померла ОСОБА_3 перебувала на обліку в Красноармійському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, та довідку про розмір неотриманої нею за життя пенсії.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 189/763/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причине неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надавала.

Ознайомившись з наданими документами, суд приходить до висновку про необхідність обовязкової участі представника позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134 Дніпропетровської області.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Заришняк Г.М.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 липня 2017 р. о 13 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/39327/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8080/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 408/3264/17-ц
№ 2/408/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 годин 45 хвилин 03 серпня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/225/1472/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2557/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 23.06.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 459/1860/17
Провадження № 2/459/834/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, зміною запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПКУкраїни (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усупереч вимоги п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК у позовній заяві позивач лише просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, зміною запобіжного заходу, без зазначення причин у звязку із якими необхідно забезпечити позов та без обгрунтування необхідності накладення арешту, що потрібне для забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПКсуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові у звязку з недодержанням вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 524/4770/17
Провадження № 2/524/2071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.17 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука природного газу.

21 липня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів.

Разом з тим у тексті ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказано думку сторін з приводу заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука природного газу, а саме у мотивувальній частині ухвали другий абзац:

«Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання».

замінити на:

«Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 458/457/17
РІШЕННЯ

18 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У зв'язку із складністю справи виготовлення повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 2640 гривень та судових витрат в розмірі 640 гривень, а всього 3280 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львіської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 185/5277/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 519/446/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/80/2017 Справа № 641/1754/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступниками по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, що помер, правонаступниками, в якій просить суд замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наявних в матеріалах справи, відомостей спадкової справи №38/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, вбачається що спадщину прийняли 5 осіб: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонастурниками задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного відповідача -.ОСОБА_2 на правонаступників ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/487/17
Провадження № 2/670/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 серпня 2017 року о 15.45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов