Справа № 758/2356/17
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

13 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Пучка В.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві клопотання представника третьої особи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» (надалі ДП «КТ «Регістр судноплавства України»), треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (надалі ПАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 119 170 грн. 37 коп. та моральну шкоду в розмірі 66 144,0 грн., заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2016 року з вини ОСОБА_4, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішень в суді апеляційної та першої інстанції у справі № 760/9038/17 за поданим ОСОБА_4 до Солом'янського районного суду м.Києва адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції у м.Києва Рудковського М.О. щодо складання доопрацьованого протоколу АП2 № 037431. Клопотання мотивоване тим, що до розгляд даного позову не можна розглянути цивільний позов ОСОБА_1

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, позивач та її представник заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав, оскільки складений протокол не пов'язаний з порушеннями ПДР, за які ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 28.10.2016 р.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих представником третьої особи документів, провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом Солом'янським райсудом м.Києва не відкривалось та ухвалою від 25.05.2017 р. даний позов на стадії вирішення питання про відкриття провадження залишений без розгляду на підставі ст.100 ч.1 КАС України. На теперішній час позивачем в адміністративне справи в апеляційному порядку оскаржується прийняте районним судом процесуальне рішення.

Крім того, суд вважає, що для розгляду по суті позову ОСОБА_1, який розглядається у цьому провадженні, про відшкодування шкоди не має преюдиційного значення вирішення питання щодо правомірності (неправомірності) дій при складенні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4, оскільки є постанова суду, яка набула законної сили, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і саме вона має преюдиційне значення для вирішення цивільного позову ОСОБА_1

В зв'язку з чим, в клопотанні представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова