У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу Рівненського міського суду від 31 травня 2017 року за заявою ТОВ "ФК "Інновація", боржники : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інновація", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Вказує на те, що висновки суду першої інстанції, що вимога заявника про визнання його стягувачем не передбачена жодною нормою ЦПК України та оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась, то заява про правонаступництво безпідставна, прийняті з порушенням норм ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" та суперечать правовій позиції ВСУ викладеній в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-12цс13).

Зазначає про те, що саме внаслідок протиправної відмови судом у визнанні його прав на правонаступництво у виконавчому провадженні він позбавлений права звернутися з заявами про видачу виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 368, ст. 371 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" вказаними правами наділений виключно стягував, ким правомірно і просить його визнати апелянт.

З цих підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 31 травня 2017 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ "ФК "Інновація" ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника про визнання його стягувачем не передбачена жодною нормою ЦПК України так як процесуального статусу стягувача заявник набуває після предявлення ним виконавчого листа до органів ДВС. Крім того, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась, то заява про правонаступництво безпідставна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2011 року було ухвалено рішення Рівненського міського суду у справі № 2-769/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" (а.с.131-134 том 1).

27 травня 2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору) ПУАТ "ФІДОБАНК" (як правонаступник прав ПАТ "Ерсте Банк") передав ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором №014/2628/74/03810 від 06.08.2007 року та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.04.2015 року, відповідно до умов якого було передано права вимоги за іпотечним договором № 014/2628/74/03810/1 від 06.08.2007 року (а.с.237-241, 246-248 том 1).

27 квітня 2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) №39 ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС" передало права вимоги за зазначеними договорами ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4" (а.с197-199, 250-252 том 1).

10 лютого 2017 року, між ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №104, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/2628/74/03810 від 06.08.2007 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (а.с.2-8 том 2)

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, який діяв на час ухвалення рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, який діє на даний час, відкривалось виконавче провадження та розпочиналось примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ні стягувач ПАТ "Ерсте Банк", а в подальшому ПУАТ "ФІДОБАНК" (як правонаступник ПАТ "Ерсте Банк"), ні ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», ТзОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", так і заявник ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" до якого перейшло право вимоги, до Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертались. Відомості про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Мінюсті України

30 вересня 2016 року за № 1302/29432, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на час переходу прав від первісного кредитора, а в подальшому і до заявника ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ", виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відкривалось у зв'язку з чим здійснити заміну сторони виконавчого провадження не убачається можливим.

Тобто ПАТ "Ерсте Банк" в будь-якому разі не міг бути замінений на ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" у виконавчому провадженні, якого не існує.

З цих же підстав ухвалою Рівненського міського суду від 12 січня 2016 року було відмовлено і в задоволенні аналогічної заяви ТзОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", яка відступила свої права вимоги ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Посилання апелянта на наступництво у матеріальних правовідносинах та право бути стороною виконавчого провадження може набуватись у спосіб визначений законом, а не в спосіб визначений заявником.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Фінансова компанія" Інновація" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 31 травня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_5