overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4026/17 Номер провадження 22-ц/775/1290/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Санікової О.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 732/602/17
Провадження № 2-о/732/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 липня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., присяжних - Демянцева О.В., Березинець Л.В., секретаря -Бруй І.В. з участю представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання обмежено дієздатною ОСОБА_4, встановлення над нею піклування і призначення опікуна,

заінтересована особа /орган опіки та піклування/: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 22.07.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ст. 36, 59, 60, 63, 66 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2016 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні в Городнянському психоневрологічному інтернаті, та встановити над нею піклування.

До призначення ОСОБА_4 піклувальника, виконання його обов'язків на час її перебування в Городнянському психоневрологічному інтернаті покласти на директора цього інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні : Демянцев О.В.

Березинець Л.В.
Справа № 540/473/17
Провадження № 2/540/224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Решетилівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а спадкові справи знаходиться у вказаній нотаріальній конторі.

При вирішенні даного питання представники позивача покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Решетилівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Решетилівську державну нотаріальну контору (с. Решетилівка, вул. Старокиївська, 12, Полтавська область індекс 38400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1451/17

номер провадження 2/695/985/17

12 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28.11.2015 року в Подільській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 19.05.2016р.н. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище, набуте в шлюбі - Коляда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174,212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2015 року в Подільській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте у шлюбі Коляда.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/894/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/4815/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного судуХарківської області від 23 червня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянтки, заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника зацікавленої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про скасування додаткових рішень

третейського суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2017 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №266/2614/17
Провадження№ 2/266/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року о 09-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2-з/521/90/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Кузмича до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду (суддя Михайлюк О.А.) знаходиться вказана цивільна справа. Виділені матеріали про забезпечення позову повернулись з апеляційного суду Одеської області після апеляційного розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.07.2017 року справу (розгляд забезпечення позову), відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Згідно зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси суддя Гранін В.Л. не розглядає справи цієї категорії. Крім того, цивільна справа знаходиться в провадження іншого судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Кузмича до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/317/691/2017
№ 317/1250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/1250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин « 12» вересня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 12.07.2017
ЄУ № 12/11/2-2824/11
Провадження №6/420/25/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 21 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що на виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року про залишення заяви без руху, представником заявника не додано до заяви її копії та копії всіх документів, на які посилається заявник в заяві, відповідно до кількості учасників справи, аналізуючи матеріали справи, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою участь представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 664/1178/17
Провадження № 2-о/664/59/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ДМС в Херсонській області, про встановлення факту проживання заявника на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування від Олешківської районної служби УДМС України Форму № 1.

Суд вирішив клопотання заявника про витребування доказів задовольнити, оскільки відомості що містяться в Формі № 1 мають значення для вирішення справи та судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 02.08.2017 року о 10 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Олешківської районної служби УДМС України в Херсонській області належним чином засвідчену копію Форми № 1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду, тобто надати її суду через канцелярію суду у зазначений строк.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та Олешківській районній службі УДМС України в Херсонській області до виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 682/1758/17
Провадження № 2/682/766/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору від 31.07.2014 року,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено дати народження відповідачки, що не дає суду можливості отримати належну інформацію про її зареєстроване місце проживання, що є обов'язковим перед вирішенням питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору від 31.07.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1454/17
Провадження № 2/376/735/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 17 по провулку Польовий (в минулому Чапаєва) в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74,00 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., що належав її батьку - ОСОБА_2, який помер 19 червня 1991 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2491 га., яка розташована по пров. Польовий 17 (в минулому Чапаєва) в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :01:031:0022, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала її матері - ОСОБА_3, які померла 10 жовтня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0451 га., яка розташована в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :01:031:0021, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала її матері - ОСОБА_3, які померла 10 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2017 року

набрало законної сили 01.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1454/17

2/376/ 735/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: