overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/5/17
У Х В А Л А

10.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05 травня 2017 року ухвалою суду по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, а провадження по справі призупинено.

07.07.2017 року до суду надійшов лист начальника КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР», згідно якого 23.05.17 року в їх заклад для проведення посмертної судово-медичної експертизи, позивачем не надано оригіналу амбулаторної карти за весь час спостереження ОСОБА_3 в поліклініці до настання смерті, 07.07.2013 року, а також іншу медичну документацію, якщо така є в наявності та має відношення до справи. На підставі п. 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, згідно якого експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу оригіналів всіх необхідних матеріалів з даної справи.

Також начальник КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» повідомив про несплату позивачем цього виду експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину - відновити і призначити до розгляду на 10:00 год. 06 жовтня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/928/16-ц
провадження №2/624/98/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання недійсними умов пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 459/919/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3956/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 25 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 138/1766/17
Провадження №:2/138/712/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі.

14.07.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, в якій позивач просить провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 98, м. Могилів-Подільський Вінницької області, по 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, розподіл земельної ділянки за вказаною адресою провести по 4 варіанту судової експертизи та визнати за позивачем право власності на відповідну частину спадкового майна.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, предметом позовів є одне спадкове майно, відтак їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти позови до спільного розгляду та обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі (справа № 138/1766/17; провадження № 2/138/712/17) із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі (справа № 138/3488/16-ц; 2/138/84/17).

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі призначити на 18 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 409/1436/17
Пров.№2-о/409/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факт володіння), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факт володіння).

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2017 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/7698/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06 жовтня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/5370/17
Провадження № 2/554/2823/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 45 хв. 17.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 489/1757/17
Номер провадження 2/489/1447/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 60 по вулиці 4 Поздовжня в м. Миколаєві, 15/100 часток та 85/100 часток відповідно. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу спільного житлового будинку в натурі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд здійснити поділ майна в натурі, виділивши позивачу у власність житловий будинок за літерою «А» загальною площею 70,9 кв.м., який складається з двох квартир: №2 загальною площею 25,3 кв.м., житловою 13,5 кв.м., допоміжною 11,8 кв.м.; квартиру №3 загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., допоміжною 21,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: вбиральня (літ. В), літня кухня (літ. Ж), навіс (літ. К), сарай (літ. О), огорожа (№2,3,4,5); відповідачу виділити у власність житловий будинок «Н-2» (квартира №4) загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., допоміжною 38,8 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: навіс (літ. П,Л), споруди (№ 8,11,12).

Відповідно до Ухвали суду від 01.06.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3. Павловичу.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 143/17 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 р. на 13.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1417/17
Провадження № 2/376/722/2017
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.07.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4690/17 Головуючий 1-ої інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/6718/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особі підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Факторинг», треті особи - Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та скасування права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом фізичної особі підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Факторинг», треті особи - Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та скасування права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 318/1411/17
Номер провадження №2/318/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 439/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р.. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/775/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/775/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 15 серпня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.І. Бородійчук