overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4703/17
Провадження №2/202/2263/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/359/2095/2017
Справа № 359/5546/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

18.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені в позові обставини не зазначені докази щодо визначеної позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру на день подачі позову до суду, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача. При цьому вартість майна - це грошова сума, та в якості доказу вартості такого майна, суду можуть бути подано, в тому числі, звіт про оцінку майна.

Також не викладені в позові обставини не зазначені докази щодо оригіналу державного акту, оскільки не зазначено, причину неможливості його надання нотаріусу для отримання відповідного свідоцтва.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 342/503/17
Провадження № 2/342/422/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Грушевського,11 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/761/5653/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 570/1813/17
Номер провадження 2/570/1072/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що вона з березня 2001 року відкрито та безперервно володіє двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 в с.Городище Рівненського району Рівненської області, але у неї відсутній ордер на житло, позивач у поданій до суду 10 травня 2017 року позовній заяві просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майна.

26 липня 2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана представником позивача, якому відомі передбачені ст.207 ЦПК України наслідки залишення позовної заяви без розгляду, який не обмежений у такому праві, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача.

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/447/17

Справа № 711/5305/17

25 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 04.07.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.06.2017р. в розмірі 35001,28грн.

Разом з тим, відповідно до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 24.07.2017р., боржник за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1066/17
Провадження №: 2-во/343/14/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

26 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправленні описки в судовому рішенні про визнання права власності на нерухоме майноу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради Долинського району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2017 року по справі № 343/1066/17 про визнання права власності на нерухоме майно,в якій просить замість зазначеної його дати народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказати правильну -"ІНФОРМАЦІЯ_2", так як дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2017 року, зокрема з копії паспорта ОСОБА_2 серії СЕ 276426, виданого Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області від 15.03.2004 року, вбачається, що він народився 26 листопада 1976 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 10.07.2017 року по справі № 343/1066/17 про визнання права власності на нерухоме майновказані неточності в написанні року народження ОСОБА_2, необхідно виправити описку, зазначивши у згаданому рішенні дату його народження 26.11.1976 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2017 року по № 343/1066/17 про визнання права власності на нерухоме майноу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старомізунської сільської ради Долинського району та визнати правильною дату ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Справа № 571/912/17
Провадження №2/571/343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/912/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Віталіївни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням задоволити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_4 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат по справі, понесених позивачем, по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
26.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/762/2017
№2/533/255/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Солоницьке» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохала визнати договору оренди землі № С-48, укладений 10.09.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, в якій позов підтримував і наполягав на його задоволенні, про що направила до суду заяви.

Представник відповідача в судове засідання направив заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає справу без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими позивач доводитиме свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Солоницьке» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 09 годину 17 серпня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області виділити йому земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0274486, виданого Близнюківською державною адміністрацією Харківської області 04 квітня 2000 року, із земель колишнього КСП «Победа» Близнюківського району Харківської області, з числа не витребуваних земельних часток (паїв), розміром 11,65 умовних кадастрових гектарів, а також видати документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай).

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 01 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/291/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Татаренцової Євгенії Анатоліївни, третя особа ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшов позовОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Татаренцової Євгенії Анатоліївни, третя особа ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій.

11.10.2016 суддею Печерського районного суду м. КиєваФаркош Ю.А. справу було призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фаркош Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Татаренцової Євгенії Анатоліївни, третя особа ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 25 грудня 2017 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак