overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвия» про скасування наказів про звільнення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3106/17
Провадження 2/215/1580/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 12:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/306/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/306/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/306/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження вищевказаної заяви, судом було встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст.ст.119, 229 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.06.2017 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 18.07.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу 03.07.2017 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані, а також не сплачено судовий збір.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ТОВ «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/306/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/306/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Справа № 524/5005/17
Провадження № 2/524/2139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 387/634/17
Номер провадження 2-н/387/7/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України - відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 1323/1494/2012
Провадження № 6/456/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження божнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Подання підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 17 год. 00 хв. 25.07.2017р.

В судове засідання викликати державного виконався ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3913/17
Провадження № 2-во/234/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини, було ухвалено рішення, яким позовну заяву позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вказано дату народження та місце народження ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Абзац третій резолютивної частини рішення, після слів ОСОБА_3, Громадянин України доповнити словосполученням «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 689/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Назаренко Ю.М., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

законного представника Пахучої С.В.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Ю.М.Назаренко

Т.С.Гнидюк
№ 207/1881/17
№ 2/207/1226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №519/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2017 року фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін 14.09.2005 року народилася дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рубан».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у них 14.09.2005 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні з січня 2017 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області 23.10.2001 року, актовий запис №202 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Рубан».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 739/1185/17
Номер провадження 2/739/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Печенюгівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 08:20 08 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 489/3323/17
Номер провадження 2/489/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15429/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу та сьягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1914/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова