overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/904/17
Провадження №2/319/458/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 липня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 310/4484/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.07.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, задоволено.

Однак в рішенні суду невірно вказано місце народження його діда, факт смерті якого встановлено цим рішенням, замість "Україна, Запорізька область, Оріхівський район, село Щербаки" вказано "Україна, Запорізька область, Горіхівський район, село Щербаки".

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його діда на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, задоволено.

В рішенні невірно вказано місце народження його діда, факт смерті якого встановлено цим рішенням, замість "Україна, Запорізька область, Оріхівський район, село Щербаки" вказано "Україна, Запорізька область, Горіхівський район, село Щербаки".

Матеріалами справи, підтверджується, що місце народження ОСОБА_2 - "Україна, Запорізька область, Оріхівський район, село Щербаки".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині рішення правильне місце народження особи, факт смерті якого встановлено рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 по справі №310/4484/17, виправивши по всьому тексту місце народження ОСОБА_2 замість "Україна, Запорізька область, Горіхівський район, село Щербаки" вказати "Україна, Запорізька область, Оріхівський район, село Щербаки".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Кави» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Планета Кави» заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу, автомобіля Тойота кемрі д/н НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ вул. Смоленська, 6) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Планета Кави».

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 липня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи:761/11256/17
Номер провадження: 22-ц/796/8876/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 201/6216/17
Провадження № 2/201/1847/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна, у якій просить витребувати від ОСОБА_6 у власність держави в особі Фонду Державного майна України житлове приміщення № 1011, що розташоване в гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, 46 в м. Дніпро.

Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 04 липня 2017 року через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у вказаній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, який на даний час на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2017 року є власником спірного нерухомого майна.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи указані Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 обставини, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна у якості співвідповідача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
№ 243/5832/17
Справа № 2/243/3222/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про справу розглянути за її відсутності, на заявлених нею вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 494/166/17
Провадження № 2-п/494/12/17
УХВАЛА

24.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 04.07.2017 року у справі 494166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 229, 230 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 27.07.2017 року о 14:15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 458/627/17 2/458/271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2, 04.10.1961 народження, на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 16 серпня 2017 року на 15:30 годину.

Відповідача, ОСОБА_2, зобов'язати (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання у письмовому виді, а також надати Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання письмові докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 1519/2-66/11
провадження № 6/521/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 липня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2012 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи № 1519/2-66/11.

ПАТ «Марфін Банк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Марфін Банк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1519/2-66/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Марфін Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 25 липня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

25.07.17
№263/6118/17
№2/263/1620/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.06.2017 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 214/3972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви вказав, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 червня 2017 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» стягнено суму боргу. Однак він за даним наказом не погоджується та вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Сітісервіс-КР» спірні та необґрунтовані.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 22 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/2294/17 (2-н/214/244/17), відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги 3336 гривень 07 копійки, інфляційні збитки 314, 81 гривень, 3% річних 82, 24 гривень та судовий збір в сумі 800 гривень на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с. 15).

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 22 червня 2017 року виданого за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова