overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/17
Номер провадження 2/213/934/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 212/3022/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.30 год. 07.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 136/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 від 12.07.2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №136/2611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 від 12.07.2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів, які додані до заяви суд встановив, що довіреність № 09/05-115 на представництво інтересів ПАТ ПАТ "Енергобанк", ОСОБА_1 видано 13.07.2017 року.

Враховуючи те, що на момент підписання заяви в ОСОБА_1 не було повноважень на представництво інтересів ПАТ "Енергобанк", суд дійшов висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підписано неповноважною особою.

Вказана обставина є підставою для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки на які вказав суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 від 12.07.2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №136/2611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків ї заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
йСправа № 304/289/17 Провадження № 2/304/169/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відвідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Амаровичу В.П., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працює старшим секретарем Перечинського районного суду, яким розглядається дана справа і може вплинути на обєктивність та неупередженість головуючого при вирішенні спору.

ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки жодним чином не може впливати на головуючого.

Такий же відвід і з цих же підстав представником відповідача уже попередньо заявлявся.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у задоволенні вказаного відводу відмовлено.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність ухвали суду про відмову у задоволенні відводу головуючого в даній цивільній справі судді Амаровичу В.П., яка набрала законної сили, що є перешкодою для повторного розгляду такої ж заяви, із застосуванням аналогії закону, підстави для прийняття до розгляду цієї заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви відповідача про відвід, оскільки вже є ухвала суду, яка набрала законної сили, та якою вирішено зазначене вище питання по суті.

Керуючись ч. 8 ст. 9, п.2 ч.2 ст.122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Амаровича В.П. у цивільній справі №304/289/17 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 584/751/17
Провадження № 2/584/368/17
УХВАЛА

17.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.07.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування з Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0119806, виданого Путивльською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 як члену КСП «ім. Ковпака», оскільки в його наданні суду у позивача є обєктивні труднощі.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 24 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Витребувати з Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0119806, виданого Путивльською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 як члену КСП «ім. Ковпака».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/389/628/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу позивачем не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 512/559/16-ц
Провадження №2/512/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/559/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №428/4605/17
Провадження №2/428/1620/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017р. о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/727/17
Провадження № 2/172/395/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем в перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2016 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн., з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 08год.45хв. 24 липня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/462/17
Провадження № 2/329/183/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із недотриманням вимог п.2 ч.2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не вказані поштові індекси в адресах місця проживання позивача та відповідача, текст позовної заяви викладений не на державній мові та не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху повернулася до суду, 05.07.2017, із довідкою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 10 липня 2017 року.

Недоліки позовної заяви, в строк передбачений ухвалою суду, усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 278/1503/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14-30 год. 14 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому обємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 151/544/17
Провадження № 2/151/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення Берізко-Чечельницької сільської ради, Чечельницького району №111 від 18.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме: с.Берізки по вул.Гагаріна, Чечельницького району, Вінницької області не зареєстрована та не проживає, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Поскільки відповідач за вказаною адресою не проживає, виклик відповідача в судове засідання здійснити відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр" (оплату здійснити за рахунок позивача).

Керуючись ст.ч.9 ст.74, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя