overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4985/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «27» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.Г.Журавльов

Ю.І.Кравець
УХВАЛА

іменем України

17.07.2017 року Провадження №2/425/477/17

Справа №425/1757/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження№ 2-о/522/682/17
УХВАЛА

17.07.2017 суддя Приморського райсуду м. Одеси Бойчук А. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальний відділ освіти Приморського району департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальний відділ освіти Приморського району департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити по даній справі судове засідання на 21.07.2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 208 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчук А. Ю. .

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2/447/170/17
Справа №447/2080/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування/стягнення витрат по сплаті житлово-комунальних послуг із газопостачання, повязаних з утримання будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування/стягнення витрат по сплаті житлово-комунальних послуг із газопостачання, повязаних з утримання будинку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 03.08.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 720/1063/17
Провадження № 2/720/647/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

18 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви та суми сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1280 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання про повернення позовної заяви про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та сплаченого судового збору, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька була подана представником позивачки до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачці.

Відповідно до квитанцій АТ Укрексімбанк № ПН716002 від 13 липня 2017 року та № ПН722629 від 17 липня 2017 року позивачем було сплачено 1280 гривень судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду на загальну суму 1280 (одної тисячі двісті вісімдесят) гривень згідно квитанцій АТ Укрексімбанк № ПН716002 від 13 липня 2017 року та № ПН722629 від 17 липня 2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 468/755/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки за правилами Книги шостої ЦК України спадщина переходить до спадкоємців або як відумерла спадщина у власність відповідної територіальної громади, з врахуванням клопотання представника позивача є підстави для залучення в якості співвідповідача Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ч.1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залучити в якості співвідповідача Привільненську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Співвідповідачу Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області направити копію ухвали та позовної заяви.

Оголосити по справі перерву до 31.07.2017 до 14.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 601/1045/17
Провадження № 2/601/681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 26 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 червня 2017 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення статті 358 ЦПК України її оформлено неналежним чином, а саме: не надано копію ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, оформлену відповідно до Інструкції з діловодства, та копію постанови Верховного Суду України на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; до заяви не додано документ про сплату судового збору. Для усунення зазначених недоліків заявнику надано строк до 23 червня 2017 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк ОСОБА_1 не усунув недоліків поданої заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу та недоліки не усунуто протягом установленого процесуальним законом строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 Провадження №2-о/425/160/17

Справа № 425/1789/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), у місті Луганську, дитини: жіночої статі, вагою: 3 кілограми 100 грамів.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження: 22-ц/785/6440/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

18.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У х в а л а

17 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Явка представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 27.07.2017 року о 10.00 год. обовязковою.

В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/193/17-ц
Провадження № 2/499/177/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.07.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/3940/17
Номер рядка звіту 23
Справа № 644/3940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.