overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3566/17
Провадження № 2-о/0182/140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» липня 2017 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1368/17
провадження № 2/527/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 12 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року Справа № 357/6115/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1
в сумі 7 305,53 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1608,63 грн., три відсотки річних в розмірі 255,05 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення документів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення документів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№690/240/17
Провадження №2о/690/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/240/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Ватутінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 14.07.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/240/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Ватутінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заявнику та заінтересованій особі до14 липня 2017 року подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа №345/1871/17
Провадження № 2/345/1050/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст. ст. 170 СК України, та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав та передати малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації для подальшого влаштування .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 174/374/17
п/с № 2/174/275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2008 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 154.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 387/604/17
Номер провадження по справі 2/387/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про визнання недійсним договору оренди землі та скасуванння державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та скасуванння державної реєстрації права оренди, в якому зазначила, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,55 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. 26.06.2017 року позивачу стало відомо про те, що нібито між ним та ТОВ "ЗГОДА" був укладений договір оренди землі без дати, який зареєстрований 20 серпня 2010 року у Добровеличківському РВ КРФ ДП " Центр ДЗК" за №24. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеного вище договору позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про визнання недійсним договору оренди землі та скасуванння державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
13.07.2017 Справа № 469/524/17
2/469/420/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок відпочинку, який знаходиться за адресою квартал п"ятий, буд.4/1, с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, та земельну ділянку за тією ж адресою з кадастровим номером 0:09:000:158, з забороною до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Заява обгрунтована тим, що відчуження зазначеного майна під час судового розгляду справи призведе до фактичної неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначеним вимогам заява не відповідає, оскільки не містить обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, та відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме : дані про власника майна, на яке пропонується накласти арешт (прізвище, ім"я, по батькові, адреса, дата народження, ідентифікаційний номер - за наявності), що вбачається з вимог до виконавчого документа, яким є ухвала суду про забезпечення позову, встановлених ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження.

Невідповідність заяви про забезпечення позову зазначеним вимогам є підставою для повернення заяви заявнику (ч.8 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя :
Провадження 2о/521/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на «14» липня 2017 року о 09.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/712/1865/17
Справа № 712/6959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач 26 червня 2017 року, не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено СМС повідомленням про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. На 12 липня 2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що мається довідка про доставку СМС повідомлення про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не зявився повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 26 червня 2017 року, що підтверджено СМС повідомленням про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, але в звязку з неявкою позивача який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

12 липня 2017 року позивач повторно не зявився до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено СМС повідомленням про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, з заявами про поважність не явки до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8418/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року

призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді: