Справа № 199/3352/17
11 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Куземі О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 серпня 2014 року в м. Дніпрі відповідач, який керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, розпочав некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, який стояв попереду нього.
Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 становить 66 846,19 грн. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдана шкода винуватцем ДТП, відшкодована не була, у звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року в м. Дніпрі відповідач, який керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, розпочав некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, який стояв попереду нього.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2014, винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до висновку експертного дослідження №10/09/14 від 29.09.2014 року про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, складеного СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику «РЕНО», д/н НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП складає 66 846,19 грн.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього 51 600 (пятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя