overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом Ареф`єва ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Міське управління Держгеокадастру в м. Одесі, про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 березня 2017 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено, у звязку з витребуванням належним чином завіреної копії актового запису про смерть відповідача та копії всіх матеріалів спадкової справи відносно його майна.

Витребувані докази надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Також, згідно копії спадкової справи №9/2017, заведеної щодо майна померлого Ареф`єва ОСОБА_2, спадщину після нього прийняла ОСОБА_3.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника Ареф`єва ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.37,204,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом Ареф`єва ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Міське управління Держгеокадастру в м. Одесі, про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника Ареф`єва ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1724/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1724/17-ц
2/205/1744/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 127/6557/17
Провадження № 2/127/2961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою.

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, повідомив, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про користування відповідачем кредитними коштами, та, відповідно, про існування заборгованості відповідача перед позивачем, щодо визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою не заперечив, поклався на розсуд суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність участі представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №127/6557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11.30 год. 14 вересня 2017 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 14 вересня 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24) обовязковою.

Попередити позивача про відповідальність за невиконання рішень суду.

Направити копію ухвали суду сторонам: позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7562/17
Провадження № 2/219/3636/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 296/3683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 120 ЗК України, ст.ст.358, 377 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 61, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку розміром 0,0061 га за вказаною адресою, відповідно до додатку № 2 до висновку експерта № 341/16 від 20 грудня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 431/3109/17
Провадження 2-о/431/766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
21.07.2017 Справа № 756/9534/17
унікальний №756/9534/17-ц
провадження №2/756/4302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/705/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява з клопотанням ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити підсудність позову ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 308/4829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

30.06.2017 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути матеріали заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6293/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 03 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М.Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа №639/3965/17
Провадження № 2/639/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011 р. в сумі 44180 грн. 02 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 липня 2017р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5697/17
Провадження № 2/185/3226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко