overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" липня 2017 р. Справа № 363/2619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майномта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 743/946/17
Провадження № 2/743/341/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/3480/13-ц Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/4098/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 774 гривні 12 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 638/4772/17
Провадження № 2-н/638/789/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 29.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер провадження № 2-о/331/84/2017
ЄУН 331/3889/17
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

07.07.2017 року ОСОБА_1 усунула недоліки заяви.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи та страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим потребує опіки.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 118-122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Страждає, чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими та з якого часу?

2. Може чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької судово-психіатричної комісії при обласній психіатричній лікарні (69005, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичні документи.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 635/3578/17
Провадження № 2-о/635/223/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклуванням в особі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявником до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Харківської обласної психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.М.Бажанова, 20) відомості про те, чи перебуває на обліку хворий ОСОБА_2, 07.04.2000р.н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо перебуває, то витребувати амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи?

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.М.Бажанова, 20) відомості про те, чи перебуває на обліку хворий ОСОБА_2, 07.04.2000р.н., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо перебуває, то витребувати амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 159/2361/17
Провадження № 2/159/856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. ,розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у форматі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення використання зареєстрованого знака,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у форматі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення використання зареєстрованого знака. Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, вказана позовна заява не була зареєстрована з урахуванням категорії, а саме правовідносини які виникають з авторських прав.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014,2015, 2016 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають спори з інтелектуальної власності.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у форматі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення використання зареєстрованого знака - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 316/1015/15-ц
Провадження № 2-п/316/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 13.07.2017 року звернулась адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 316/1015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 316/1015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд заяви призначити на 28.07.2017 рік з 11 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 466/7452/15-ц
Провадження № 2/456/240/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено для зясування питання про правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду державним нотаріусом надіслано копію спадкової справи, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року о 11:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20000 грн. моральної шкоди на його користь.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Україна моральну шкоду, відповідачем визначає виключно ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, та виключити Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області із відповідачів. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник Державної казначейської служби України та представник Прокуратури Вінницької області, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, в звязку з чим слід відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за даним позовом до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду за даним позовом до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області відмовити.

Відкласти розгляд справи, призначивши на 11.09.2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (вказана частина статті 96 ЦПК України доповнена пунктом 4 згідно Закону № 2037-VIII від 17.05.2017, який набрав чинності 08.07.2017 р.).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? його заробітку (доходу), суд вважає, що вказані вимоги першочергово мають бути заявлені ОСОБА_1 в порядку наказаного провадження, а тому вважаю необхідним вказану заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3