Справа № 581/379/17
Провадження № 2/581/160/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав поштою вказаний позов.
Вимоги обгрунтовує тим, що 12 липня 2010 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою за користування кредитом 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на наявну в справі згоду позивача про можливість розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши цивільну справу, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яку підписав відповідач було укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту.
Відомості про підписання та отримання ОСОБА_1 оригіналів цих Умов, Правил та Тарифів банку, у звязку з чим їх можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, відсутні.
Останній платіж на погашення заборгованості за кредитом за вказаним картковим рахунком вчинено 30 червня 2016 року у розмірі 250 грн.
На запит суду уточнити розмір позовних вимог та надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, банк двічі надсилав заяви про стягнення з відповідача разом із судовим збором: 3086 грн. 13 коп., а також 2338 грн. 19 коп.
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач вніс на свій картковий рахунок у якості погашення заборгованості грошові кошти у зазначеному в позовній заяві розмірі, суд вважає такі його дії фактичним визнанням та задоволенням позовних вимог.
У звязку з добровільним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 04 травня 2017 року, відсутні підстави для стягнення з нього зазначеної у позовній заяві заборгованості.
Надані суду заяви позивача про нібито уточнення позовних вимог, у яких банк просить стягнути з відповідача, окрім 1600 грн. судового збору, спочатку 1486 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, а потім 738 грн. 19 коп., без вказівки про складові зазначених сум та періоди їх нарахування, не можуть бути перевірені судом на предмет їх законності та обгрунтованості, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на ту обставину, що задоволення позову відповідачем відбулося після предявлення банком позову та сплати судового збору, ці судові витрати у розмірі 1600 грн. в рахунок їх повернення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д. В. Сізов