УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача та представника відповідача за основним позовом про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за основним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вони стверджують, що про існування договору від 06.05.2014 року їм стало відомо лише в суді. Оплату гарантував. Експертизу просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Щодо задоволення клопотання сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що про існування договору від 06.05.2014 року відповідачу стало відомо лише в суді, а ОСОБА_3 не пам'ятає чи підписував договір. Оплату просив покласти на позивача та відповідача в рівних частках. Експертизу просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Щодо задоволення клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував. Відповідач підтримала думку представника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання приватний нотаріус КМНО Євтушок І.О. не з'явилася, надіслала лист з проханням розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання приватний нотаріус КМНО Забавська Н.В. не з'явилася, надіслала письмові заперечення.

Вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем заперечується факт підписання договору, який є підставою позовних вимог ОСОБА_1

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача та представника відповідача за основним позовом про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 06.05.2014 року на суму 93 024,00 грн. (еквівалент 8 160 доларів США) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 06.05.2014 року на суму 93 024,00 грн. (еквівалент 8 160 доларів США) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний рукописний напис на третьому аркуші в розділі 8 договору позики від 06.05.2014 року «ОСОБА_2.» та підпис від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

4. Чи виконаний рукописний напис на третьому аркуші в розділі 8 договору позики від 06.05.2014 року «ОСОБА_3» та підпис від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/15648/16-ц (№ 2/755/6321/16/319/17), оригінали наступних документів - договір позики від 06.05.2014 року (на одному аркуші), договір позики від 06.05.2014 року (на трьох аркушах), договір застави від 06.05.2014 року, договір про відступлення права вимоги від 28.10.2015 року, договір застави від 06.05.2014 року, договір про відступлення права вимоги від 28.10.2015 року (з витягом про реєстрацію в реєстрі), та вільні зразки підписів ОСОБА_3 (а.с. 233, 234) і ОСОБА_2 (а.с. 235).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: