Каланчацький районний суд Херсонської області
21.07.2017 Справа № 657/1563/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1ВІ.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду від 15.06.2017 року по справі № 657/1563/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 15.06.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0969 га (кадастровий номер :01:001:0246) від 23 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про розгляд справи ОСОБА_5 надсилалися на адресу вул.. Горького,2 в смт. Каланчак, за якою останній не проживає і ніколи не проживав з причини постійного місця проживання в м. Мурманська. Судові повістки поверталися з відміткою, яка свідчить про не проживання адресата за даною адресою, а отже відповідач не отримував судові повістки про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Крім того повідомила, що є обставини, які може повідомити відповідач.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що представник відповідача двічі отримувала судові повістки про розгляд справи, але до суду не зявилася. Оскільки представник відповідача наділена тими самими повноваженнями, що і відповідач, тому слід вважати, що відповідач був належно повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно не отримав судової повістки вчасно, а тому і не міг бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду від 15.06.2017 року по справі № 657/1563/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Заочне рішення від 15.06.2017 року за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6