АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3955/17 Справа № 203/5168/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (том 2 а.с.12).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (том 2 а.с.15-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що чергове судове засідання було призначено на 09 - 00 год. 22.12.2016 року, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (том 1 а.с. а.с. 208, 234), проте до суду останній не з'явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, не надавши доказів поважності причини неявки. По справі було оголошено перерву до 11-00 год. 19.01.2017 року, про що позивач був повідомлений належним чином 29.12.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.1). Між тим, 19.01.2017 року об 11-00 год. представник позивача до суду повторно не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив, при цьому не надавши (не надіславши) суду доказів хвороби щодо неявки 22.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про те, що 19 січня 2017 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин - є правильним, оскільки підтверджується вищезазначеними матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що він не з'явився у судові засідання, які були призначенні на 22.12.2016 року та 19.01.2017 року з поважних причин, а саме: 22.12.2016 року - через хворобу, про що завчасно повідомив суд (том 1 а.с.243-244) та 19.01.2017 року - через знаходження у судовому засіданні в Амур - Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбчається із ухвали суду 1 інстанції, неявка представника позивача в судове засідання 22.12.2016 року визнана не поважною, оскільки останнім не було надано до суду підтверджуючих доказів хвороби представника позивача.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 11-00 год. 19.01.2017 року повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Колегія суддів погоджується із висновком суду 1 існтанції, та вважає, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивача без поважних причин в судові засідання підтверджено належними доказами, і в апеляційній скарзі апелянтом це не спростовано та не надано налжених доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали - відсутні, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: