Справа №484/1862/17 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1685/17
Справа № 484/1862/17 Головуючий 1-ї інстанції: Медведєва Н.А.
Провадження №22-ц/784/1685/17 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання : Богуславською О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину,

встановила:

15.06.2017р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей в біологічну родину.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2017 р. було визначено, що недоліком, який містить ця позовна заява, є відсутність доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини та позивачу надано строк для його виправлення.

Ухвалою судді того ж суду від 30.06.2017 р. постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_4 як неподаної, оскільки позивач наявний недолік в наданий строк не усунув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходила з того, що вона містить недолік, який унеможливлює відкриття провадження у справі.

Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

З тексту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог, зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, якими, на думку позивача, підтверджуються позовні вимоги.

Суддя не врахувала цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи її як неподану, безпідставно виходила з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

До того ж, суддя не зважила на те, що відповідно до положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Можливість їх долучення до матеріалів справи після звернення з позовом може бути вирішена судом за правилами ст. 130 ЦПК України, підчас попереднього розгляду справи.

В інших випадках, відсутність доказів може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Усунення інших недоліків, які можуть бути перешкодою до відкриття провадження у справі, ухвалою судді, позивач не зобов'язувався.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2017 р.- скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова