overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/317/27/2017
Справа № 317/492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено у виконавчій службі.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2013 р. задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надалі ОСОБА_1 особисто було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що до заяви не додано жодного документа, який підтверджує факт втрати виконавчого листа у виконавчій службі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№592/4887/17
Провадження №2/592/1454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33418 (тридцять три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.03.2017 року по 25.07.2017 року включно у сумі 9800 (девять тисяч вісімсот) грн. 10 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/127/4467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 29.09.2017року о 09. 30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/185/17
17 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 596/967/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся із даною заявою та просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_3 його опікуном. Посилається на те, що її чоловік ОСОБА_4 є інвалідом 1-ої групи. Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 0046113 він потребує постійного стороннього догляду. Діагноз: Ампутаційні культі обох стоп-фаланг І-ІІ-ІІІ-ІV-V п. Ампутаційна культя правого передпліччя на рівні середньої третини. Ампутаційна культя правої кисті, лігатурна нориця лівої кисті. Також довідкою Тернопільської обласної КК психоневрологічної лікарні в 7-му психіатричному відділі. Актом обстеження, комісією Яблунівської сільської ради встановлено: «Впродовж тривалого часу ОСОБА_3 піклується про свого чоловіка, інваліда першої групи ОСОБА_4: рекомендує призначити її опікуном над повнолітньою недієздатною особою, чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом, який не здатний подбати про себе, про своє харчування, гігієну, лікування, тощо.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 14 липня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судовопсихіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі зупинено.

18.07.2017 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про залишення її заяви без розгляду

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 08:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1531/17

Провадження № 2-о/401/45/17

14 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року вказану заяву залишено без руху у зв"язку з несплатою заявником судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Для виправлення встановлених недоліків заявнику було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з належними реквізитами.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 04 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заявником у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

14.07.2017
Справа №766/7090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року,суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 рокуСправа № 573/1407/17
Провадження №2-н/573/9/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, працюючого приймальником поїздів у Виробничому підрозділі Конотопської дирекції залізничних перевезень ст.Ворожба) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти стягувати з 10 липня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, працюючого приймальником поїздів у Виробничому підрозділі Конотопської дирекції залізничних перевезень ст.Ворожба) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2017 року Справа № 2-н/331/124/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року у сумі 2106,26 грн.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 за період за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року утворився борг за послуги з теплопостачання у сумі 2106,26 грн.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 182/3482/17
Провадження № 2-н/0182/103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3458/17
У Х В А Л А 2/205/2262/17

про повернення позовної заяви 205/3458/17

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Крім того, відсутні докази реєстрації місця проживання чи перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра. У звязку з чим позивачу необхідно надати вказані докази.

Вказана ухвала отримана позивачем 30 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке мається в матеріалах справи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 952, 31 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 07. 08. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07. 08. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3286/17-ц
2/205/2196/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.