Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/1286/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та виділ в натурі рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права загальної спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, уточнену (змінену) позовну заяву ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходилися та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину грошових коштів у сумі 50000 дол. США було повернуто ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_5 скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 червня 2017 року вказана справа була повернута до Біляївського районного суду Одеської області до канцелярії суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказану справу №496/1244/16-ц було повторно розподілено та відповідно до автоматизованого розподілу 15 червня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Трушиної О.І. вказана вище справа вже розглядалась та ухвалою суду від 21 вересня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_5, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, однак залучивши ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвалою суду від 22 грудня 2016 року подану останній зустрічну позовну заяву про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права загальної спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, уточнену (змінену) позовну заяву ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, які на ній знаходилися та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину грошових коштів у сумі 50000 дол. США було повернуто ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року було скасовано, питання щодо прийняття заяви ОСОБА_5 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй ухвалі апеляційний суд керується п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, згідно якої за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із вищевикладеного, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки вказану справу №496/1244/16-ц було повторно розподілено та передано для розгляду судді Горяєву І.М., однак згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому суддею Горяєвим І.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України при наявності підстав, вказаних у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязанні заявити самовідвід.

З метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Горяєва І.М. - задовольнити.

Передати дану справу для продовження розгляду судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6