overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем при подачі позову майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Однак, крім вимог про стягнення суми боргу, позивачем було висунуто позовну вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, тому останньому слід доплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень (за вимогу про стягнення моральної шкоди) та надати до суду підтверджуючий платіжний документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/0186/42/17
Справа № 186/756/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Першотравенську Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Заявниця надала суду клопотання, в якому просить суд залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки останнім було подано заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20 лютого 2017 року, у вигляді земельної ділянки площею 10,910 га., розташованої на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, направивши на його адресу копію ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 755/8840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Давидковецьке» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та просить стягнути зКомунального підприємства «Давидковецьке» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 13.05.2014 року по 30.06.2017 року в сумі 48 518,69 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Давидковецьке» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: -/--/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 758/4197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 р. та договору відступлення права вимоги від 11 червня 2012 р., укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення права вимоги за договором кредиту № 0 від 27.10.2006 р. та договором іпотеки від 31.10.2006 р., укладених між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова
27.07.2017 227/2268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що мають дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 26 липня 2017 року, заявникам надано строк для усунення недоліків.

26.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження. 27.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що мають дітей повернути заявникам до відкриття провадження.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 541/1241/17
Номер провадження 2/541/732/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Євдокімової Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк два місяці, для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, що помер 14 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 19 липня 2017 року.

Суддя О.А.Городівський
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Проте, з доданої до матеріалів касаційного провадження копії довіреності від 16 червня 2017 року не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена подавати касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від імені ОСОБА_2.

Тому, ОСОБА_3 необхідно надати належний документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 та подання від його імені касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2015/17 рік
номер провадження 2/695/1196/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 вересня 2017 року на 15 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
УХВАЛА

Справа № 564/1328/17

24 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1328/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1328/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1328/17 на 09 серпня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" до 08.08.2017 року надати суду технічний паспорт та інформацію щодо інвентаризаційної вартості будинку, що знаходиться за адресою вул.Хмизопільська 12, м.Костопіль Костопільського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №597/762/17
Провадження №2/597/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/762/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 02.08.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк