Справа № 344/303/16-ц
Провадження № 2/344/268/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури.

14 червня 2017 року позивач подав до суду заяву про відвід судді у справі ОСОБА_2 в порядку ст. 27, 20 ЦПК України, а саме: наявність особистої заінтересованості на підставі неприязних стосунків та інших обставин, що забезпечують неупередженість судді та виключають її участь в розгляді даної справи на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання 14.06.2017 року позивач не з'явився, просив суд розглянути заяву про відвід за його відсутністю.

Представники відповідачів проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечили, оскільки вважають її безпідставною.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні дії, прийняті ОСОБА_2 При розгляді інших справ за участю позивача не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду саме цієї справи та її упередженість.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді від 14 червня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова