overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/8964/17
№ 2-о/263/753/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 25 липня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/688/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 187/533/17 (провадження №2-н/0187/8/17), -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 11 249,21 грн., та судового збору в розмірі 800,00 грн.

27.06.2017 року за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

13.07.2017 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу по справі № 187/533/17 від 27.06.2017 року, у звязку з невідповідністю розміру заборгованості вказаній у судовому наказі, фактичній заборгованості боржника за спожитий природній газ, додавши до заяви копію доручення на відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури, де вказана фактична сума заборгованості у розмірі 6742,37 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на вищевказані доводи.

Представник стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Заслухавши заявника, оглянувши матеріали справи, вбачається що згідно з дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури № 2912 вих-ДДВР-698 від 15.11.2016 року за споживач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 6742,37 грн, а в судовому наказі № 187/533/17 від 27.06.2017 року з боржника ОСОБА_1 стягується заборгованість в розмірі 11 249,21 грн, тому приймаючи до уваги розбіжності в розмірі заборгованості за спожитий природний газ, яка рахується за споживачем ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ від 27 червня 2017 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-н/0187/8/17 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2653/17
Номер провадження 2-о/585/428/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
пр. № 2-н/759/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вивчено подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 655/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 липня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 428/6348/17
Провадження №2/428/1922/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні, вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні, вихідної допомоги.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 22.06.2017 залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 30.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 20.07.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 , 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні, вихідної допомоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 310/2799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за часті: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС України у Запорізькій області до ОСОБА_1, Територіального сервісного центру МВС України №2344 про визнання права власності на безхазяйне майно, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС України у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Територіального сервісного центру МВС України № 2344 про визнання права власності на безхазяйне майно, в якому просить суд визнати за державою в особі Бердянської ОДПІ право власності на транспортний засіб мотоцикл марки ИЖ 6114,1986р.в., червоного кольору, д.з. 32179, двигун №К27811686, шасі №К278116 та зобовязати Територіальний сервісний центр МВС України №2344 здійснити перереєстрацію транспортного засобу та вжити заходи щодо внесення змін до реєстраційних документів на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки в позові заявлено дві вимоги - майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС України у Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/9260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, та бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, та бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, та бездіяльність Начальника відділу державної виконавчої служби Олешківського (Цюрупинського) районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 285/2561/17
провадження у справі № 2/0285/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2/235/1665/17
Справа № 235/3506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5948/17 Справа № 202/3741/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Індустріальний районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Індустріальний районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням.

На вказане заочне рішення 26 червня 2017 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року оскаржуване заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду на 27 липня 2017 року (а.с.60).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року підлягає поверненню, за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпровській міській раді апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа№592/6550/17
Провадження №2/592/1794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23.07.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 На даний час дитина проживає разом з матірю, а батько добровільно допомагає у її вихованні. Спору між сторонами про місце проживання дитини немає. На даний час подружні стосунки фактично між ними припинено. Сімя розпалась через відсутність між сторонами взаєморозуміння, різні погляди на життя та родину. Неодноразові спроби порозумітись та зберегти сімю позитивних результатів не дали. За таких обставин позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №843.

У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.07.2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №843 (а.с.9).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Владиславовичем, зареєстрований 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №843.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай