overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2480/17
Провадження № 2/0203/1009/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати представника позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-р/761/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій і бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 04.08.2017 р..

Заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 18.04.2017 року, оскільки йому не зрозуміло та в ухвалі не вказано про звільнення його від сплати судового збору, підстав звільнення та на який термін він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2, ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 18.04.2017 року про відкриття провадження у справі не підлягає виконанню, є зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій і бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 387/624/17
Номер провадження по справі 2/387/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_1 Аполлінарію Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження другої дитини подружні відносини фактично припинилися, сторони проживають окремо, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 426/8433/17
Провадження № 22ц/782/472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Попової Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Барабашово» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Барабашово» про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Барабашово» задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Барабашово» про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі за землю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Селянського (фермерського) господарства «Барабашово» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/590/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та залучення його до участі у справі як правонаступника, оскільки 07.07.2017 року державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на його імя щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 8,7397 га з кадастровим номером :02:000:0058.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2017 року, спадкоємцем щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 8,7397 га з кадастровим номером :02:000:0058 (що є предметом спору) після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача по справі ФГ "Вікторія" в судове засідання не з"явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у зв"язку з перебуванням за межами області.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Тобто ОСОБА_3 необхідно залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі, у якості позивача.

Керуючись ст. 37, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі, у якості позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/5823/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3124/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 03.05.2017 року була постановлена без участі сторін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначену ухвалу надіслали до суду поштою апеляційну скаргу 22.06.2017 року, зазначивши що копію оскаржуваної ухвали отримано 20.06.2017 року, проте, ними не надано суду апеляційної інстанції документів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, такі дані відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання строків апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1768/17
Провадження №:2/138/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення аліментів в частині від заробітку відповідача, а саме не вказано про місце роботи відповідача та про дохід, який він отримує. Не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини. Також позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментної плати - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3852/17

Провадження № 2-з/638/236/17

06 липня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на житлову квартиру №27 у будинку № 5 по пр.. Правди у м. Харкові.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. перебуває вище зазначена цивільна справа. Суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо неможливості виконання рішення без задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/4512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.08.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/407/17
Провадження № 2/175/150/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 16 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 15 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 462/8463/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4803/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 630/337/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 та про видачу дубліката виконавчого листа № 2-176/2009 виданого 18 березня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-176/2009 виданого 18 березня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-176/09 виданого 18 березня 2009 року Люботинським міським судом

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-176/09 виданого 18 березня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист № 2-268/09 втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-176/09 виданого Люботинським міським судом Харківської області 18 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко