overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 17.07.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 липня 2017 року на 09 год. 20 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 639/3372/17
Провадження № 2/639/1604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пердставником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/628-17 від 03.02.2017, подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без участі представника КП «Харківводоканал».

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Копія Справа № 326/876/17
Провадження № 2/326/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.07.2017 о 08:30.

19.07.17
Справа №487/4874/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1739/17
У х в а л а

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

18 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи с наступного.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 02 червня 2017 року ухвалено рішення.

Проте, журнал та диск судового засідання від цієї дати, або відповідну довідку, якщо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК, не здійснювалось, матеріали справи не містять.

Натомість матеріали справи містять журнал судового засідання від 4 квітня 2017 року по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки (а.с.34).

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, який згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 7 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 628/1615/17
Провадження №2/628/882/17 УХВАЛА
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
04.07.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.07.2017 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 р. 08.50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 314/2747/17
Провадження № 2/314/1177/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 липня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

14.07.2017 року

14.07.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 22-ц-вп/778/9/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є суддєю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Приморському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Войтовичу Євгену Михайловичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/736/17
Провадження № 22-ц/777/1789/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними та скасування свідоцтва про придбання житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними та скасування свідоцтва про придбання житлового будинку, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/409/17
Номер провадження 22-ц/775/549/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

19 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про поновлення на роботі з виплатою місячного заробітку, визнання наказу № 10 від 13 січня 2017 року про звільнення недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СРЗ» про поновлення на роботі з виплатою місячного заробітку, визнання наказу № 10 від 13 січня 2017 року про звільнення недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про поновлення на роботі з виплатою місячного заробітку, визнання наказу № 10 від 13 січня 2017 року про звільнення недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 692/379/17
Провадження № 2/692/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності на житловий будинок (літера А), ворота (№ 1), огорожу (№ 2), що розташовані по вул. Паркова, 1, в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1484/17
Провадження №2/541/817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3713/17
Провадження № 2/185/2592/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін