overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.12.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Брусилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/10 частину житлового будинку № 88 по вул. Єдності (раніше вулиця ОСОБА_8) в смт. Брусилів Житомирської області, який належав померлому 14.08.2011 року ОСОБА_9.

14.07.2017 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: прізвище позивача помилково зазначено як «Костюченко» замість вірного «Костенко».

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як були допущені описки при складанні вищевказаного рішення суду від 26.12.2016 року, а саме невірно вказано прізвище позивача, який є «Костенко», а в рішенні суду помилково вказано «Костюченко».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 275/442/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Брусилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вважати правильним прізвище ОСОБА_10 - замість вказано в рішенні помилково ОСОБА_11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_12
Провадження № 2/127/4552/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

При цьому, 21.07.2017р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду, що розцінюється судом як заява про повернення позову, оскільки провадження у даній справі відрито не було.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1273/17
Провадження № 2-о/526/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 жовтня 2014 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 9.

20 червня 2012 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, а 18 травня 2015 року дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

На даний час позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/670/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 481/785/17
Провадж.№ 2-сз/481/18/17
У х в а л а

іменем України

24.07.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про повернення судового збору сплаченого при зверненні з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу,

В с т а н о в и в:

06.07.2017 року до Новобузького районного суду було направлено заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року у прийнятті вказаної заяви з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено.

18.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного ним при зверненні до суду з вказаною заявою зокрема, судового збору на загальну суму 800,00 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округупро повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч.2 ст..99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округупро повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гайворонським С.П., від 23.03.2016 року за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Гайворонського С.П., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колешія суддів -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Аліса» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2-н/127/475/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №127/15309/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7248/17
Провадження № 2-н/592/231/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДПОУ 39673255) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа№ 505/1872/17
Провадження № 2/505/1226/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" грудня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 350/854/17
Провадження № 2/350/528/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Погорілець вул. Миру, 50, Рожнятівського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на дитину щомісячно, починаючи стягнення з 21 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
№ 22-ц/796/2293/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 серпня 2017 року об 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 477/716/17
Провадження № 2/477/601/17
УХВАЛА

про залишення без руху

20 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 12874 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно вказати вірне місце реєстрації відповідача (населений пункт, вулицю та номер будинку). Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно відомостей Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, також вул.Буденого в с.Новогригорівка не існує.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки зазначені у мотивованій частині ухвали у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко