Справа № 188/826/17
Провадження № 4-с/188/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Карпенко С.М. .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ( далі ВДВС ) ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає , що 04.07.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43845840 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1924 / 13-ц , виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 22.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна , а саме вартість насіння соняшника в кількості 1140 ( одна тисяча сорок ) тон 530 кг. в сумі 5588612 ( п"ять міліонів п"ятьсот вісімдесят вісім тисяч шістьсот дванадцять ) грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 3785 грн. , а всього в сумі 5 592 397 ( п"ять міліонів п"ятьсот дев"яносто дві тисячі триста дев"яносто сім ) грн.93 грн

05.03.2015 р. по зазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про розшук майна боржника ( оголошено розшук на все майно , у тому числі й усі транспортні засоби ).

27.11.2015 р. постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ " Про виконавче провадження " .

Вважає постанову про розшук майна боржника від 05.03.2015 р. - незаконною , а дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення зазначеної постанови протиправними .

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не знав , оскільки будь-яких виконавчих документів поштою не отримував.

Про перебування транспортних засобів у розшуку ОСОБА_1 дізнався від співробітників Держпродспоживслужби 21.06.2017 р.

22.06.2017 р. ОСОБА_1 отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови у ВДВС , про що свідчить дата видачі на самій постанові.

Просить суд :

1. Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця та виконавчих документів по ВП № 43845840 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1924 / 13-ц .

2. Визнати дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.03.2015 р. - протиправними .

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.03.2015 року .

4. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти оголошений розшук з усього майна ОСОБА_1 , у тому числі й з усіх транспортних засобів.

5. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкликати з реєстраційних органів , в т.ч. з Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області , повідомлення про оголошення розшуку з усього майна , у тому числі й з усіх транспортних засобів ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить суд справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі. Копію рішення суду направити на його адресу.

Представник ВДВС в судове засідання двічі не зявився

Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторін даного провадження на підставі наявних у справі письмових доказів .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне .

05.03.2015 р. ВДВС було винесено постанову про розшук майна боржника ( оголошено розшук на все майно , у тому числі й усі транспортні засоби ), що належать боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. по справі № 188/1924 / 13-ц на підставі якого було видано виконавчий лист № 188/1924 / 13-ц та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. скасовано. Справу було направлено на новий розгляд.

01.10.2015 р. ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_3 по цій справі № 188/1924 / 13-ц - залишено без розгляду .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, сторони по справі знаходяться в цивільно-правових відносинах, які урегульовані ст. 383 385 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 50 ЗУ " Про виконавче провадження визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно...

Суд погоджується з доводами заявника про те , що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження , оскільки станом на 30.05.2014 р. Ухвалою ВССУ зупинено виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. на підставі якого було видано виконавчий лист № 188/1924/13-ц та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 р. , а в подальшому взагалі було скасоване рішення на підставі якого було видано виконавчий лист .

Також суд встановив , що виконавче провадження закрито , нерухоме майно , в т.ч. сільськогосподарська техніка та автотранспорті засоби перебувають у розшуку і дана обставина порушує права заявника в частині вільного користування та розпорядження своїх рухомим майном .

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10 денний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник вказує , що про існування постанови ВДВС про розшук транспортних засобів дізнався 21.06.2017 р. зі слів співробітників Держпродспожслужби , а 22.06.2017 р. скаржник отримав від ВДВС належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Таким чином , скаржник вважає , що він пропустив строк на подання скарги на неправомірні дії ВДВС з поважних причин. Суд погоджується з даним обгрунтуванням заявника .

Також суд вважає , що дана вимога є законною в тій частині , що навіть пропущення строку без поважної причини , не позбавляє заявника права оскаржувати неправомірні дії ВДВС. Адже , в даній ситуації , яка склалася , постанова про розшук ( про обтяження ) майна заявника ( боржника ) порушує його законне конституційне право щодо володіння та розпорядження своїм майном .

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, скаржник достатнім та належним чином обґрунтував свої вимоги .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57-60 , 72 , 88 ,212-214 , 383-389 ЦПК України , ст. 47,50 , 74 ЗУ « Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

1. Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця та виконавчих документів по ВП № 43845840 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1924 / 13-ц .

2. Визнати дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.03.2015 р. - протиправними .

3. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС від 05.03.2015 р. про розшук майна боржника ( у тому рахунку й усі автотранспортні засоби , що належать боржнику .

4. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти оголошений розшук з усього майна ОСОБА_1 , у тому числі й з усіх транспортних засобів.

5. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкликати з реєстраційних органів , в т.ч. з Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області , повідомлення про оголошення розшуку усього майна , у тому числі й з усіх транспортних засобів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали суду відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Копії ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4