overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/372/17
Справа № 235/2800/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаїівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.11.2016 року, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 633/221/17
Номер провадження 2/633/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0464/08/12-AL7v від 02 жовтня 2008 року у розмірі 8 599 доларів США 56 центів та штрафних санкцій (пені) в розмірі 155 754 гривень 69 копійок, суму судового збору в розмірі 5 755 гривень 84 копійок сплаченого за подання позову.

Позовна заява подана до суду 6 липня 2017 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачки надійшла до канцелярії суду 19 липня 2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2017 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3867/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію в м. Донецьк Донецької області та за межі України, а саме до Грузії, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, у супроводі матері ОСОБА_2 з 25 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 815/2991/12 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/2953/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Вектор Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у цій справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» залишено без руху.

Надано ПАТ «Вектор Банк» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 600 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 22.06.2017 року отримана ПАТ «Вектор Банк» 07.07.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ПАТ «Вектор Банк» не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк».

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №463/3198/17
Провадження №2/463/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №642/2858/16-ц
Провадження №6/642/72/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ЖК «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач по цивільній справі за позовом ЖК «Холодногірський-2» про стягнення заборгованості, у якій просить: визнати виконавчий лист №642/2858/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 11.11.2016, таким, що не підлягає виконанню повністю й витребувати його; стягнути з ЖК «Холодногірський-2» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем за скасованим рішенням кошти в розмірі 2245,06 грн.; за судовим рішенням про поворот виконання видати виконавчий лист у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ЖК «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 2/234/4246/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу.

21.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу , повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/769/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно змісту позову витікає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.07.2017 року, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, позивач зобов'язаний пред'являти позов у відповідний суд за місцем реєстрації відповідача, а ОСОБА_2 в свою чергу зареєстрований поза межами Валківського району, то цивільна справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, окрім іншого, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, при цьому роз'яснити, що останній необхідно звернутись із даним позовом до Краснокутського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із даним позовом до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2538/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8272/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Савчук КостянтинаПетровича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Савчук Костянтина Петровича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року

призначити до розгляду на 04 вересня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/2763/17
Провадження №2/460/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 р. 145/962/17

2/145/601/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру України у Вінницькій області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Держгеокадастру України у Вінницькій області.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.08.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів представника Черемошненської сільської ради

ОСОБА_2

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - представника Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та треттій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
21.07.2017 227/2207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 13 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

21.07.2017
Справа№487/3759/17
Провадження №2/487/2034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко