overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/161/17
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити позивачу копію ухвали та заяви, запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 278/2932/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначено ідентифікаційний код відповідача: НОМЕР_1, замість: НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа допущена описка, яка у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце у виконавчому листі виданому Житомирським районним судом Житомирської області 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити ЄДРПОУ боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 219/7497/17
Провадження №2/219/3616/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

10.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути поданий нею позов до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливим повернути позивачу ОСОБА_1 подану позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/4296/17
Провадження № 2-о/320/2758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«21» липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд»(вулиця Гагаріна, 38-Б, с. Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72353, МФО 334011, ) на користь ОСОБА_1, 31.03.1953р.н., ін..н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1? с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, матеріальну шкоду у розмірі 31816 (тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» (вулиця Гагаріна, 38-Б, с. Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72353, МФО 334011, ) на користь ОСОБА_1, 31.03.1953р.н., ін..н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1? с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область моральну шкоду у розмірі 1000(одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» (вулиця Гагаріна, 38-Б, с. Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72353, МФО 334011, ) на користь ОСОБА_1, 31.03.1953р.н., ін..н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1? с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область витрати по сплаті судового збору у розмірі 640(шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Бахаєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/878/17
Провадження № 2/650/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 18.03.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 075040. Від спільного шлюбу дітей не мають. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області (актовий запис № 08).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26.10.2017 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 484/2411/17
Провадження №2/484/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КС "Світовид", третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КС "Світовид", третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 405/3419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України , про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" жовтня 2017 р. о 15:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 06.11.2013 року в сумі 12380,00 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовоПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 31.07.2017 року на 09.40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/8161/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони до суду не з'явилися, відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»

12.07.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з відсутністю заяви правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд справи без участі їх представника, судове засідання підлягає відкладанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Слухання цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 серпня 2017 року на 13 годину 20 хвилин у приміщенні суду

Копію ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 680/454/17
№ 2/680/242/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку у автомобілі «ОСОБА_3 OTG 69» державний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю, та зняття арешту з ? частки у автомобілі «ОСОБА_3 OTG 69» державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу отримала 14 липня 2017 року.

Позивач у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 11 липня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоушицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/2022/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Савицька І.Т.

Думнич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний