Справа № 639/7939/16-ц
№ 2-во/639/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 639/7939/16-ц, 2/639/415/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 639/7939/16-ц, 2/639/415/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; компютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; компютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

10 липня 2017 року до суду звернулася представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що судом при розрахунку розміру грошової компенсації, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 допущено арифметичну помилку. Вказана грошова компенсація повинна складати суму в розмірі 23 551,00 грн. Крім того, суд у рішенні прийшов до висновку, що майно між подружжям необхідно було поділити порівну. Тобто кожний з подружжя має право на майно на суму 24 699,00 грн. (49 398,00: 2 = 24 699,00). У звязку з тим, що судом відповідачу ОСОБА_3 виділено рухоме майно на меншу суму (на 8 250,00 грн.), йому необхідно компенсувати 16 449,00 грн. (24 699,00 8 250,00 = 16 449,00), а не 32 898,00 грн. Отже, другий абзац знизу на зворотному боці аркуша 2 рішення суду повинно бути викладено наступним чином: «При цьому суд вважає за необхідне стягнути з позивача за основним позовом на користь відповідача грошову компенсацію у сумі 16 449,00 грн. (24 699,00 8 250,00 = 16 449,00). Також, в абзаці 2 на зворотному боці аркуша 3 рішення суду вказано: «У звязку з тим, що за даним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя (предметів меблі, побутової техніки тощо) стягнуто грошову компенсацію в сумі 32 898,00 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 40 000,00 грн., суд вважає необхідним провести розрахунок та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у розмірі 7 102,00 грн. (40 000,00 грн. 32 898,00 грн. = 7 102,00 грн.)». З урахуванням допущеної помилки при розрахунку грошової компенсації в абзаці 2 знизу на зворотному боці аркуша 2 рішення суду, абзац 2 на зворотному боці аркуша 3 рішення суду повинно бути викладено наступним чином: «У звязку з тим, що за даним судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя (предметів меблі, побутової техніки тощо) стягнуто компенсацію в сумі 16 449,00 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 40 000,00 грн., суд вважає необхідним провести розрахунок та стягнути з ОСОБА_3Є на користь ОСОБА_1 різницю 23 551,00 грн. (40 000,00 грн. 16 449,00 грн. = 23 551,00 грн.)». Тому в резолютивній частині рішення (абзац 6 зворотного боку аркуша 4 рішення суду) помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн.», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 23 551,00 грн.».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву згідно якої просила розглядати справу без її участі, заяву про виправлення описки підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду. Свої заперечення обґрунтовує тим, що судове рішення провинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або грамотичними помилками (описками), що стосується істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. ОСОБА_3 зазначив, що в даному випадку, заявник ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ст. 219 ЦПК України, намагається докази, що не містять ані арифметичних ані граматичних помилок чи описок в судовому рішенні, поставити за основу зміни змісту та суті судового рішення. ОСОБА_3 вважає це неприпустимим, а заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 23 червня 2017 року по цивільній справі № 639/7939/16-ц, 2/639/415/17 незаконною та необґрунтованою, та такою, що порушує ст. 219 ЦПК України. Тому він просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмові заперечення відповідача ОСОБА_3, вважає, що заява про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Згідно розяснень, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судом не було встановлено, що при ухваленні рішення суду від 23.06.2017 року було допущено арифметичну помилку.

З заяви представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки , вбачається , що вона не згодна з ухваленим рішенням суду першої інстанції та при задоволені заяви, буде змінено зміст судового рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В разі незгоди сторін із ухваленим рішенням, або якщо вони вважають, що суд допустився невірного розрахунку, тощо, керуючись розділом V ЦПК України «Перегляд судовий рішень», сторони мають право оскаржити таке рішення до судів вищих інстанцій.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова