overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/658/17
Провадження № 2/280/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 02.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 215/3128/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2017 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/3171/17
Провадження № 2/0182/2695/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо проживання позивача зі спадкодавцем та після його смерті у спадковому будинку, щодо прийняття спадщини фактично; не зазначено доказів щодо спадкового майна; з наданої позивачем ксерокопії свідоцтва про смерть не вбачається текст, тому позивачу необхідно надати копію свідоцтва про смерть належної якості, з якої можливо прочитати текст; не надано доказів щодо сплати судового збору. У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну з предявлених вимог. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 26.06.2017 року позивач отримав 14.07.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1980/17
Провадження № 2/645/1471/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалася в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №557/893/17
Провадження №2/557/474/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2017 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/235/503/17
Справа № 235/3666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 45 хвилин 28 липня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 404/7162/15-ц
Номер провадження 6/404/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі -Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №404/7162/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обгрунтування зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином. Від заявника надано заяву про підтримку поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №404/7162/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року виконавчий лист направлено до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції Луганської області, та згідно відповіді Головного Територіального управління юстиції у Луганській області на звернення ОСОБА_4 за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на 08.06.2017 року виконавчі документи про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості на користь ОСОБА_4 на виконання до відділів ДВС ГТУЮ у Луганській області не надходили.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 404/7162/2015-ц від 16.03.2016 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 213 955,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 561/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 129,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області в залі суду 03 серпня 2017 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/10156/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9159/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

27 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року

призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/2842/17-ц
Провадження № 2/408/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право реєстраційного обліку у звязку з відчуженням жилого будинку та переїздом до іншого місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право реєстраційного обліку у звязку з відчуженням жилого будинку та переїздом до іншого місця проживання.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/735/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОСКВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОСКВОДОКАНАЛ" звернулося до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1, яка поживає: пров.Набарежний,1 м.Благовіщенське Кіровоградської області виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4846 грн. 82 коп.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслана адресна довідка, згідно якої за вищевказаною адресою вона не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОСКВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1170/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 серпня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2309/17 Номер провадження 22-ц/786/1557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді- доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного

суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 03.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5