АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-5194/10
Провадження № 22-ц/792/1211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчук Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача, відповідача, її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5194/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року про виправлення описки за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Двойнос - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Двойнос ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором в сумі 21 490 грн. 97 коп. та судові витрати - 334 грн. 91 коп.

ВАТ «Державний ощадний банк України», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року, оскільки судом було помилково зазначено у своєму рішення призвіще відповідача «Ярмощук» замість правильного «Ярмошук», зазначена описка перешкоджає подальшому виконанню рішення суду першої інстанції та виданих на підставі нього виконавчих листів, тому банк просив задовольнити його заяву та внести виправлення в текст рішення суду, правильно вказавши прізвище відповідача ОСОБА_1, крім того, виправити помилку у виданих виконавчих листах.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1211/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія: ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року заяву задоволено, виправлено описку в тексті рішення суду від 28 жовтня 2010 року та у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду в частині прізвища відповідача, вказавши «Ярмошук» замість «Ярмощук».

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про розгляд справи за позовом банку, вона жодного разу не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, також про розгляд заяви про виправлення описки її ніхто не повідомляв. Вважає, апелянт, оскільки банк звернувся до суду вказавши одним із відповідачів ОСОБА_4 а не ОСОБА_1, тому судом безпідставно було внесено виправлення у рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 21491,97 грн. та судові витратив сумі 334,901 грн.

20 квітня 2017 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, просив виправити описку в рішенні суду зазначивши вірне прізвище відповідача як «Ярмошук» замість «Ярмощук».

Ухвалою суду першої інстанції від 4 травня 2017 року подану заяву було задоволено, як вбачається з довідки секретаря судового засідання розгляд справи був проведений без участі сторін по справі, які в судове засідання не зявилися.

Процесуальний порядок виправлення описки в судовому рішенні передбачений ст. 219 ЦПК України.

Згідно із 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що про час та місце розгляд заяви про виправлення описки повідомляються особи, які беруть участь в справі.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що заява ВАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки з постановленням відповідної ухвали була розглянута 4 травня 2017 року

Однак, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання, в тому числі і апелянта ОСОБА_1, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд даної заяви.

Таким чином, не повідомивши учасників процесу про день, час і місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2010 року та розглянувши її у відсутність сторін, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд не забезпечив право осіб, які беруть участь у справі, насамперед ОСОБА_1, бути присутніми під час розгляду заяви, надавати свої пояснення і заперечення, чим порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений статтею 219 ЦПК України для вирішення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2017 року скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_9