№ 468/901/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.4 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість розгляду справ про відшкодування шкоди вказаної категорії за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, позовна заява не містить опису обставин з їх підтвердженням відповідними фактичними даними, що позивач має на території Баштанського району зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що дало б можливість Баштанському районному суду прийняти до розгляду даний позов за правилами альтернативної підсудності.

Крім того, вказана вище альтернативна підсудність передбачена лише щодо вимог про відшкодування шкоди (моральної чи матеріальної), а підстави, способи та різновиди відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41.

При цьому, позивач окрім вимог про відшкодування шкоди обєднав в позові вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій вчинити дії щодо вилучення відомостей з інформаційно-аналітичної бази МВС України та вимоги про зобовязання прокурора прийняти рішення про скасування арешту в кримінальному провадженні. Проте позовна заява не містить опису підстав одночасного предявлення таких вимог разом з цивільним позовом про відшкодування шкоди з врахуванням положень ст. 16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ч.2 ст. 16 ЦК України передбачає можливі способи захисту судом цивільних прав та інтересів особи, перелік яких в даній нормі не є вичерпним та передбачена можливість захисту цивільних прав та інтересів іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, поряд з вимогою про відшкодування шкоди позивач ставить вимогу про визнання судом порушень посадовими особами органів державної влади положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визнання позивача жертвою таких порушень без будь-якого обґрунтування можливості обрання в порядку цивільного судочинства такого способу захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, позивач разом з вимогами про відшкодування заподіяної моральної шкоди, просить суд вирішити питання про відшкодування сплачених позивачем в кримінальних провадженнях сум у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги. Можливість такого відшкодування передбачена п.4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, згідно зі ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Проте позовна заява не містить опису обставин з їх підтвердженням відповідними фактичними даними, що позивач звертався до відповідних органів з питання визначення розмірів відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та існує спір про розмір такого відшкодування.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями п.3,5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя