overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року в третейській справі № 06/12/06/11,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року в третейській справі № 06/12/06/11, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/10769/16-ц (№ 6/640/1/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7909/17
Провадження № 2-н/520/274/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14556,58 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №475/1135/16-ц 14.07.2017
Провадження №22-ц/784/1625/17
Справа № 475/1135/16-ц
Провадження №22-ц/784/1625/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення 3% річних, інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення 3% річних, інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду.

Розгляд справи призначено на 07 вересня 2017 року на 13 : 45 год.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 41930004 по примусовому виконанню виконавчого листа № 475/1219/13-ц, виданого 06 лютого 2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 31 161 грн.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 41930004 по примусовому виконанню виконавчого листа № 475/1219/13-ц, виданого 06 лютого 2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 31 161 грн.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 583/3801/16-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

Встановив :

Ухвалою від 24.05.2017 року по справі була призначено судову оціночно - земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Провадження в справі було зупинено на час проведення оціночно - земельної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшла заява експерта яким він просить надати додаткові матеріали необхідні для проведення оціночно - земельної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.07.2017 року о 15.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/1814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/5445/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ІриниМиколаївни про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 рокузалишена без руху, у звязку з неплатою судового збору.

Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.05.2017 року.

З отриманих поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою ухиляється від отримання поштових повідомлень апеляційного суду.

ОСОБА_3з травня 2017 року і станом на 13.07.2017 рік не цікавиться розглядом апеляційної скарги, поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зажаючи на те, що ОСОБА_3не цікавиться рухом апеляційної скарги, поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3839/15-ц
Провадження № 2/210/173/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа- Виконавчий комінтет Криворізької міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Криворізької міської ради, оскільки саме цей орган місцевого самоврядування представляє територіальну громаду міста з питань, що виникають при розгляді спорів про право власності.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, оскільки спір стосується фактично самочинного будівництва на земельній ділянці, власнником якої виступає Територіальна громада міста.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача Територіальної громади міста, ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради, оскільки як встановлено в ході судового розглдяду позивач просить визнати за нею право власності на самочинно-збудоване нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комінтет Криворізької міської ради про визнання права власності, - в якості співвідповідача Територіальну громаду міста в особі Криворізької міської ради.

Співвідповідачу надіслати копію позову з додатками.

Судовий розгляд цивільної справи - відкласти у зв"язку із залученням співвідповідача до 07 серпня 2017 року до 09.00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 638/7524/17
Провадження № 2-о/638/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин) .

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України - не вказано індекс у поштовій адресі заявника, не вказано поштову адресу заінтересованої особи та не надано копію заяви з додатками для неї.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення родинних відносин) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 278/1273/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а.с. 41) за адресою місця проживання (а.с. 36). З заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10-40 год. 23 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 316/965/17
Провадження № 2-о/316/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 04.07.2017 року з заявою в який просить суд встановити факт, що має юридичного значення, а саме: факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Згідно ст.257 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичного значення.

Судове засідання призначити на 31.07.2017 рік з 16 години 00 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 648/1487/17
Провадження № 2/648/674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення на 09.08.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.