overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 753/2190/17
Провадження № 2/376/779/2017
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 06.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 17.07.2017 року, останнім днем строку є 19.07.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року Справа № 2н/337/277/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 209/1294/17
Провадження № 2/209/948/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району м. Кам'янського, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району м. Кам'янського, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення суду від 26.07.2017 року, в її резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення судового збору в сумі 640 грн. на користь держави за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 26.07.2017 року, має місце описка в не зазначенні стягнення судового збору з відповідача на користь держави, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині рішення суду від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району м. Кам'янського, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним абзац 6 резолютивної частини у вступній та резолютивній частині рішення суду від 26.07.2017 року наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Абзаци 6,7,8 вважати відповідно абзацами 7,8,9.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №:2/714/245/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 31924 гр. 69 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «28» серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , ОСОБА_2 виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користуання земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада , ОСОБА_2 виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користуання земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , ОСОБА_2 виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користуання земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року о 16-30 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/3436/16-ц
Провадження № 6/369/166/17
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, як представник за довіреністю, звернувся доКиєво-Святошинського району Київської області з заявою про зупинення стягнення за виконавчими листами та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 не додано документу, який би посвідчував його повноваження для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчими листами та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 204/4417/17
Провадження № 2/204/1502/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на «17» жовтня 2017 року об 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та заборону розповсюдження твору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та заборону розповсюдження твору.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Лучко І.Ю. при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Шум О.М. проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та заборону розповсюдження твору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1793/10
Провадження № 2-зз/183/16/17
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме зняти арешт, накладений на домоволодіння № 122 на вул. Мануільського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, належного ОСОБА_1, та скасувати заборону щодо відчуження вказаного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 21 липня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
233 Справа № 233/3544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4957 від 25.10.2007 року в загальному розмірі 13451,03 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 40 хвилин 28 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 174/174/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 липня 2017 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, департамент з питань соціальної та гуманітарної політики Вільногірської міської ради, як орган, що здійснює функції опіки та піклування, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та залучення батька дитини до участі у додаткових витратах на дитину, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 22.05.2017 року, провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
На даний час експертизу проведено, до суду надійшов відповідний висновок.
З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, департамент з питань соціальної та гуманітарної політики Вільногірської міської ради, як орган, що здійснює функції опіки та піклування, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та залучення батька дитини до участі у додаткових витратах на дитину.
Призначити судове засідання на 09.30 год. 03.08.2017р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк