справа №176/2257/16-ц
провадження №2/176/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

за участі прдставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, про поновлення становища та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просять ухвалити судове рішення, яким зобов`язати відповідача поновити становище яке існувало до порушення їх прав, шляхом здійснення поточного ремонту мякої покрівлі над квартирою №11 на даху будинку №16 по вул. Заводська, м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 14086,00 грн. Стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. кожному. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.09.2015 року, але проживають у ній 1989 року. Зазначена квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. Починаючи з 2013 року їх квартиру постійно заливає водою через покриття даху у звязку з великим випаданням опадів. в наслідок залиття квартири у їх оселі мається постійна вологість, стеля, стіни, шпалери покрилися пліснявою, виходила з ладу електропроводка, не працювали розетки, було відсутнє освітлення в одній із кімнат. Перераховані факти підтверджуються відповідними ОСОБА_5 з СЕС. Вважають, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якою у них укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Вони неодноразово зверталися до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, міського голови, і просили вирішити питання, але відповідач на їх звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження розмір матеріальної шкоди становить 14086,00 грн. Вважають, що діями відповідача їм завдано матеріальну шкоду в сумі 14086,00 грн., а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали через знищення та пошкодження майна, моральну шкоду оцінює в 2 000 грн. кожному.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутності.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. При цьому, уточнивши позовні вимог просив також стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. - витрати за проведення будівельно-технічного дослідження №38-16.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судових засіданнях позов не визнав в повному обсязі та, не заперечував того факту, що дійсно затоплення квартири позивачів відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста. Власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а балансоутримувачем виступає згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх чотирьох років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Так, балансоутримувачем кожного року надсилаються бюджетні запити до Жовтоводської міської Ради на проведення капітального ремонту житлового фонду м. Жовті Води. Але, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо.

Також зазначив, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту побудови будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настало не з вини КП «ВЖРЕО».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача КП «ВЖРЕО», дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру. /а.с.4, 5/

Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.103) між яким і позивачем ОСОБА_4, 02 червня 2016 року укладено договір №522 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. /а.с.6/

У свою чергу між позивачами та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобовязання відповідно до яких відповідач зобовязався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивачі зобовязалися здійснювати оплату за ці послуги.

Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Зобовязання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобовязання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним.

Так, з письмових звернень позивача до обслуговуючої організації КП «ВЖРЕО», до міського голови, в період часу з 2014 року по день подачі позову вбачається, що з липня 2014 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху.

В наслідок затоплення квартири АДРЕСА_3 позивачам як власникам цієї квартири завдано матеріальної шкоди.

Згідно останнього складеного працівниками ЖРЕД -1 ОСОБА_5 від 29.03.2016 року в вищезазначеній квартирі виявлено місця затоплення на кухні на стелі по лінії вікна S=2,3х0,5м, на стінах(шпалери звичайні) S=2,3х2,0м. В спальні, на півдні, на стелі (шпалери звичайні) S=1м х 2,5м, є грибок S=1м2.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагував.

З метою оцінки збитків позивачка, ОСОБА_1, 06.07.2016 року звернулася до субєкта оціночної діяльності судового експерта ОСОБА_6

У відповідності до висновку щодо визначення вартості робіт, повязаних з усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_4 від 14.07.2016 року, розрахунок вартості ремонту квартири для відновлення її попереднього стану склав - 14086,00 грн. (а.с.23-48).

Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження №201 від 13.06.2016 року, яке проводилося мікробіологічною лабораторією ВСП «Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_7» в зазначеній вище квартирі виявлено плісняві гриби 50 КУО з площі 100 см2 (N- відсутність), а також не відповідає НД (а.с.11).

Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження №202 від 13.06.2016 року, яке проводилося мікробіологічною лабораторією ВСП «Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_7» в зазначеній вище квартирі виявлено плісняві гриби 50 КУО з площі 100 см2 (N- відсутність), а також не відповідає НД (а.с.12).

Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження №18 від 13.06.2016 року, яке проводилося мікробіологічною лабораторією ВСП «Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_7» в зазначеній вище квартирі виявлено плісняві гриби 116 КУО/м3 (N- відсутність), а також не відповідає НД (а.с.13).

Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження №17 від 13.06.2016 року, яке проводилося мікробіологічною лабораторією ВСП «Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_7» в зазначеній вище квартирі виявлено плісняві гриби 108 КУО/м3 (N- відсутність), а також не відповідає НД (а.с.14).

Відповідно висновку до протоколу №272-273 проведення досліджень метеорологічних факторів від 13.06.2016 року житлової квартири на відповідність санітарним нормам та правилам відносна вологість повітря квартири АДРЕСА_5 не відповідає вимогам ДБН В 2.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» по показнику відносної вологості в цій квартирі. Так, фактична вологість в спальній кімнаті складає 72% при допустимій 30-50%, в кухні складає 68% при допустимій 30-50%. /а.с.15 на звороті/

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що поточний ремонт покрівлі, лише 10% було виконано, але належних доказів цьому не надав. Взагалі, вважає, що КП «ВЖРЕО» не є належними відповідачами.

Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою №16 у будинку №11 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконується КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним.

Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачами та відповідачем - КП «ВЖРЕО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обовязок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивачів, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЕО».

Відповідач КП «ВЖРЕО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 19 по пров. Запорізький в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачів суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення наданий позивачем висновок будівельно-технічного дослідження №38-16, щодо визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усунення наслідків залиття квартири від 29 березня 2015 року та свідчить, що розрахункова вартість з усунення наслідків залиття квартири позивача складає 14086,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні оспорював зазначені у висновку суми, але свій локальний кошторис суду не надали.

Але, суд звертає увагу на те, що в ОСОБА_5 від 29.03.2016 року, який був складений працівниками ЖРЕД №1 підрозділу КП «ВЖРЕО» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 було визначено місця затоплення: на кухні, в спальні. В свою чергу в локальному кошторисі складеному судовим експертом ОСОБА_6 зазначено місця ремонтних робіт не тільки у кухні, спальні, а також лоджії, що не відповідає ОСОБА_5 від 29.03.2016 року. Таким чином, суд вважає, що експертом під час складання кошторису завищені обсяги пошкоджених місць затоплень.

Таким чином з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 12501,00 грн. (14086,00 грн./матеріальна шкода/ - 1585,00 грн./затрати на лоджію/=12501, 00 грн).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 500 грн. на користь кожного позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, про поновлення становища та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» здійснити поточний ремонт мякої покрівлі над квартирою №16 на даху у будинку №11 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» (код 20202467), юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 12501 (дванадцять тисяч п'ятсот одна) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2000 (дві тисячі) грн. - за висновок будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» (код 20202467), юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди,

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» (код 20202467), юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 1280 грн. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек