overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/404/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/22380/15-ц,

в с т а н о в и в :

заява мотивована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року у справі №127/22380/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист, в якому допущена описка, а саме: відсутня дата видачі виконавчого листа. Дана описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не зявився, в заяві просив провести розгляд заяви у відсутність представника банку.

Інші особи, які беруть участь в справі, не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частина 2 ст.369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення суду від 30.11.2015 року по справі №127/22380/15-ц, дата видачі даного листа не зазначена.

Однак згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи, судом було розглянуто заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2016 року про видачу документів та 09.11.2016 року направлено копію рішення суду від 30.11.2015 року з виконавчим листом по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.37).

Відповідно днем видачі виконавчого листа слід рахувати 09.11.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення допущеної описки у виконавчому листі по справі №127/22380/15-ц, вказавши дату його видачі «09 листопада 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22380/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити допущену описку та вказати дату видачі виконавчого листа «09 листопада 2016 року».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/235/1702/17
Справа № 235/3618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 серпня 2017 року о 11 годині 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1783/17
Провадження № 2-н/553/119/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 рок народження, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі по 320 грн. 00 коп..
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 06 серпня 2029 року.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 20.07.2017 Справа № 532/780/17
Провадження № 2/554/2875/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд заяви призначити на 11 год.30 хв. 19.09.2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 206/3744/17
Провадження № 2/206/1015/17
УХВАЛА

26.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

25.07.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 594/861/17
Провадження №2/594/616/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 490/4905/17
н/п 2/490/4680/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №705/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 17 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №705/2857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1282/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

В ухвалі суду від 20 липня 2017 допущено описку в даті винесення, а саме: замість «20 липня 2017 року», зазначено « 20 березня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 20 липня 2017 року описку, вказавши дату винесення ухвали

-«20 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року Справа № 462/3188/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєного злочину за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області який діє в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України призначити до розгляду на 11:00 16 серпня 2017 року, про що повідомити заступника прокурора Чернівецької області, позивача - Чернівецьку митницю Державної фіскальної служби України, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третю особу без самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області.

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/4302/17
Провадження№2/367/2483/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько