АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6835/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Екстел Плюс» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватне підприємство «Екстел Плюс», про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3409/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Екстел Плюс» (далі - ПП «Екстел Плюс») про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року в розмірі 33687,15 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 28563,68 доларів США, та заборгованості по процентам у розмірі 5123,47 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 33032,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 13327,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПП «Екстел Плюс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі. Зазначає, що суд упереджено підійшов до розгляду справи, під час розгляду справи суду було заявлено відвід, проте, в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Також, судом безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотань про витребування оригіналів платіжних документів та призначення економічної експертизи. Заявляючи вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» не було надано належних доказів видачі кредитних коштів. Надані суду меморіальний ордер, виписка за кредитним договором та виписка за особовим рахунком не є такими доказами, оскільки позивачем не підтверджено повноважень особи на складання цих документів. Суду не був наданий оригінал договору про відкриття поточного рахунку, на який повинні були бути зараховані кредитні кошти. Також, зазначає, що строк виконання зобов'язань за кредитом не настав, оскільки банк в порушення п.6.2 договору не направив на адресу позичальника повідомлення (вимогу) цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а наявне у справі повідомлення про вручення підписано не ним. Таким чином, вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості. Також, вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його зустрічного позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Гіль Н.В. в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, а також представник ПП «Екстел Плюс» не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позичальнику надані грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, які він зобов'язався повернути у повному обсязі не пізніше 28 грудня 2037 року шляхом сплати щомісячних платежів згідно з Графіком та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних.

Пунктом 6.2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій (а.с.6-30).

З метою забезпечення виконання відповідачем, між АКІБ «УкрСиббанк» та третьою особою ПП «Екстел Плюс» 26 грудня 2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого ПП «Екстел Плюс» взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору 18 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень з попередженням про дострокове стягнення заборгованості (а.с.31-33).

В травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року станом на 17 травня 2016 року в розмірі 33 687,15 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 28 563,68 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 5 123,47 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 33 032,87 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на порушення при укладенні договору вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови №168 Національного Банку України, просив зобов'язати АТ «УкрСиббанк» відкрити йому поточний рахунок, зобов'язати АТ «УкрСиббанк» надати детальний розпис сукупної вартості кредиту до спірного договору, скласти та погодити графік платежів та додаток до договору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання договору, договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил Надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача: перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо; перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору (страхові платежі під час страхування предмета застави, життя та працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» було ознайомлено ОСОБА_2 з умовами кредитування, що підтверджено пунктом 7.12 кредитного договору, відповідно до якого підписання кредитного договору свідчить про те, що всі умови кредитного договору позичальнику цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед підписанням кредитного договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Уклавши договір, сторонами було визначено Графік погашення кредиту, що є додатком до договору, в якому визначено порядок сплати заборгованості з визначенням сум погашення та строків.

Під час розгляду справи представником ПАТ «УкрСиббанк» було надано копію договору банківського рахунку №1600749 від 25 грудня 2007 року.

Потягом дії всього договору ОСОБА_2 не звертався до банку з приводу надання йому інформації щодо виконання умов кредитного договору, складеного графіку платежів або з приводу неможливості виконання ним своїх обов'язків через відсутність відкритого рахунку.

Також, відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів виконання своїх зобов'язань за договором в повному обсязі та на спростування наданих позивачем розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, та, враховуючи, що він неналежним чином виконує свої обов'язки, стягнув з нього наявну суму заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на ненадання доказів видачі кредитних коштів та неотримання ним вимоги про виконання зобов'язання, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

На підтвердження надання кредиту в повному обсязі представником ПАТ «УкрСиббанк» надано суду меморіальний ордер № від 26 грудня 2007 року, виписку за кредитним договором в період з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2007 року, виписку за особовим рахунком № НОМЕР_1 в період з 25 грудня 2007 року по 22 листопада 2016 року.

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується і тим, що після укладення договору 26 грудня 2007 року, сторонами неодноразово вносилися зміни до нього (20 жовтня 2010 року, 09 березня 2011 року, 21 березня 2011 року), зокрема, і до Графіку погашення кредиту, в якому було зафіксовано розмір залишку заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до 2015 року здійснював частково погашення кредиту та сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_2 на упереджений підхід суду до розгляду справи. Заява про відвід суду була вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль