overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2802/17
Провадження № 2/577/1160/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське», третя особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське», третя особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 01 серпня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/456/17
№ провадження 2/624/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з листопада 2000 року по грудень 2016 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2011/17
Справа № 711/5890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 74-75, 76-77), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1564/17
Справа № 235/3292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 598.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки Галіч .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2099/17

Номер провадження 2-н/236/51/17

19 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 представник заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою у Обласного комунального підприємства, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-с/490/43/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

про скасування судового наказу за заявою

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за оплату за надані послуги з теплопостачання в сумі 15171грн.72коп. та судовий збір у розмірі 800грн.. Боржник ОСОБА_1 не згідний із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 відключений від системи теплопостачання та має індивідуальне опалення, крім того вказує, що заявник звернувся у межах поза межами позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17, згідно якого стягнено солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15171,72грн. та судовий збір у розмірі 800грн. за надані послуги з теплопостачання.

Судом акт інспектора теплопостачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» №92/2993 від 23.06.2016 року згідно якого було проведено огляд АДРЕСА_1, та встановлено, що в квартирі встановлено індивідуальне опалення, та відключене від системи опалення ОКП«Миколаївоблтеплоенерго».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, як боржнику не надавалися послуги заявника, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1489/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 15171грн. 70коп. та судовий збір у розмірі 800грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/4686/16-ц

Провадження № 2/488/704/17

21.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21.08.1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 256.

22.03.2017 року, 10.05.2017 року та 21.06.2017 року в призначені по справі судові засідання позивач не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження №50445704 по стягненню з ОСОБА_1 на користь «Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичне підприємства» 40783,45 грн., відкритого на підставі виконавчого листа № 640/19963/15-ц, виданого 03.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова, здійснити дії, щодо реалізації арештованого майна: транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/235/491/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5410/17
Провадження №2-о/523/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до Лись тетяни Вікторівни про визнання спадщини відумерлою.

Відповідачка звернулася з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що на розгляді суду перебуває інша цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. На даний час у справі, судом першої інстанції винесено ухвалу про закриття провадження у справі. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку..

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального ча адміністративного судочинства.

Разом із тим, позивачкою не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з огляду на те, що на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, а звернення до суду із зазначеною заявою є передчасним.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Номер справи 220/1124/17
Номер провадження2/220/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

До засідання сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко