Справа № 495/4871/17
№ провадження 4-с/495/28/2017
Ухвала

про залишення скарги на дії державного

виконавця без розгляду

17 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березнюк А.В. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області стосовно не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що в порушення вимог абз.1 ч.6 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" йому не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2003 року.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену скаржником у заяві. Причини неявки суду не відомі.

Представник суб'єкта оскарження - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на стислий строк розгляду скарг (ч. 1 ст. 386 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника, субєкта оскарження та заінтересованої особи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду скарги, на підставі наявних в матеріалах скарги письмових доказів.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає доводи скаржника необгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.11.2003 року державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.10.2003 року у справі №2-1005/2003 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З копій матеріалів наданих до суду субєктом оскарження вбачається, що в період часу з 2003 по 2007 роки, боржник ОСОБА_1 офіційно працював у ВАТ «Гібридний соняшник», де із заробітної плати боржника утримувались аліменти на користь стягувача ОСОБА_3 про що свідчить відмітка у виконавчому листі та супровідний лист зазначеного підприємства (а.с. 12, 14).

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово (10.10.2007, 21.11.2008, 06.04.2016, 11.08.2016 роках) звертався до Відділу з письмовими заявами щодо надання банківських реквізитів стягувача ОСОБА_3 для самостійного перерахування аліментів на утримання сина та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.15, 16, 18, 19).

Зазначене підтверджує те, що боржник ОСОБА_1 з 2003 року, був обізнаний про виконавче провадження, яке відкрито у Відділі та по якому провадяться виконавчі дії щодо стягнення з нього аліментів, а отже був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про звернення скаржника ОСОБА_1 до суду із вказаною скаргою з порушенням строків встановлених ч.1 ст.385 ЦПК України

Заявником не заявлялося клопотання про поновлення порушеного строку, у звязку із чим скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

При цьому суд розяснює скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку для звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: