overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/506/17
Провадження № 4-с/602/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"10" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., вивчивши матеріали скарги Лановецького районного споживчого товариства до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року скаржник - Лановецьке районне споживче товариство звернувся в суд зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу Лановецького районного споживчого товариства до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Провести судове засідання 19 липня 2017 року о 18 год 45 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Ланівці, вул. Шкільна, 7 Тернопільської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державному виконавцю Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 - копію скарги.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/77/17

Провадження № 2/700/109/17

13 липня 2017 року

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину, договору про поділ спадщини недійсним та їх скасування.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 229, 1278 ЦК України, суд,

в и р і ш и в: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину, договору про поділ спадщини недійсним та їх скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Г.М. Яценко
Провадження № 2-з/201/164/2017
УХВАЛА

07 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. від 01.06.2017р. було відмовлено в задоволені заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_5 про забезпечення доказів від 01.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним. ( а.с.№14 Відокремл. матеріали).

27.06.2017р. відповідачкою було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Макарова М.О. від 05.07.2017р. була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки відповідачка оскаржує ухвалу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Після повернення справи з апеляційного суду, вона 07.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду окремо від рішення суду, проте ухвала судді про залишення позову без руху не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідачка оскаржує ухвалу про забезпечення доказів, яка не підлягає оскарженню, то вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. від 01.06.2017р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія», за участі третьої особи без самостійних вимог - Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про захист права власності, витребування майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія», за участі третьої особи без самостійних вимог - Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про захист права власності, витребування майна.

Відповідно до даних позовної заяви місцезнаходження відповідача - Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» зазначено: вул. Межигірська, 82 А, корпус 3, приміщення 4, м. Київ Подільський район.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача поза межами Барського району Вінницької області, то приходжу висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» про захист права власності, витребування майна не підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія», за участі третьої особи без самостійних вимог - Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про захист права власності, витребування майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2091/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, зацікавлена особа Перша Київська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, зацікавлена особа Перша Київська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 11 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У х в а л а

10 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 29 672 грн 94 коп., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля 1 тис. грн, приїзд експерта в судове засідання 150 грн та судовий збір у розмірі 308 грн 22 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М.Коротун

О.В.Попович
Справа № 535/433/17
Провадження № 2/535/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму грошової допомоги у розмірі 16 219, 97 грн.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 06 червня 2017 року.

12 липня 2017 року представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам залишити без розгляду, зазначивши що наслідки залишення без розгляду цивільної справи їм відомі та зрозумілі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про залишення позову без розгляду підтримала повністю.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 10 листопада 1995 року з діагнозом : шизофренія початковий стан, хронічна сосудиста енцифалопатія ІІ ступеню.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 10 листопада 1995 року з діагнозом : шизофренія початковий стан, хронічна сосудиста енцифалопатія ІІ ступеню.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 212 від 17.05.2017 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий важкий психічний розлад (хворобу) у вигляді "Шизофренії, простої форми, дефектний стан", внаслідок чого абсолютно не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом здоров"я ОСОБА_4 потребує опіки.

У зв"язку з тим, що за своїм психічним станом здоров"я ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий важкий психічний розлад (хворобу) у вигляді "Шизофренії, простої форми, дефектний стан", не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження №2/447/743/17
Справа №447/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 25.04.2017 року №214 та зобовязати Більченську сільську раду про передачу у власність земельної ділянки площею 0,05 га

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 25.04.2017 року №214 та зобовязати Більченську сільську раду про передачу у власність земельної ділянки площею 0,05 га.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 25.04.2017 року №214 та зобовязати Більченську сільську раду про передачу у власність земельної ділянки площею 0,05 га.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 02.08.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.