overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 07 серпня 2017 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа№487/7262/15-ц
Провадження №4-с/487/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 р. № 1684614.24-41/3 неправомірними; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 р. № 1684614.24-41/3; зобов'язати старшого державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 поновити (відкрити) виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/487/2894/15 про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 91948,01 грн.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.2) на 28 липня 2017 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
1Справа № 335/7938/17 2/335/1561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання по справі провести 04.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.08.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 26.07.2017
справа № 320/3524/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23660 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1195/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.192 Сімейного кодексу України збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.03.2011 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви в суд до 18.08.2025 року, тобто до досягнення сином повноліття.

18.07.2017 року позивач подала уточнюючу позовну заяву, в якій просить на підставі ст.192 Сімейного кодексу України збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.03.2011 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача на 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви в суд до 08.07.2017 року, а з 08.07.2017 року до 18.08.2025 року 50% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому підстав та предмету позову позивач не змінювала.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, у звязку з необхідністю належно повідомити відповідача, який не зявився в судове засідання, про зміну розміру позовних вимог позивачем, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, надіславши їм цю ухвалу, а відповідачу також і копію уточнюючої позовної заяви.

Відповідачу подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір отримуваної заробітної плати, пенсії, тощо.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/967/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/854/17
Провадження № 2/650/312/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
за участі секретаря - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків
Позов заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (код 35028260) заподіяні матеріальні збитки в сумі 9 010 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн
На ухвалу суд може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ І.І.Хомик
Номер провадження 2-н/243/437/2017
Номер справи 243/6539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 653/2711/17
Провадження № 2-о/653/243/17
РІШЕННЯ

іменем України

12.10.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копейко Д.В.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 153/797/17
Провадження2/153/276/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 жовтня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 307/1827/17
Провадження № 2/307/1135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Тонси" про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1410/17

2/330/466/2017

"21" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 21 квітня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_3. З 2011 року сім'я розпалася та сторони проживають окремо. З підстав наведених вище, збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим.

В зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений 21 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 06 від 21 квітня 2007 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений 21 квітня 2007 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 06 від 21 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-п/639/49/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
встановив:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.
Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, її неявка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін , оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З доводами представника відповідача суд погоджується.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не були повідомлені належним чином, з дотриманням вимог , передбачених статтями 74, 76 ЦПК України, про час та місце розгляду справи, ними не було отримано і копії позову з додатками.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач звертає увагу щодо спливу строку позовної давності для звернення позивача з вказаним позовом до суду.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року по вказаній вище цивільній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк