overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/754/17; 2-во/401/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині рішення назва вулиці на якому розташований будинок вказано " вул. 40 років Жовтня", тоді як згідно технічного паспорту, яким міститься в матеріалах справи назва вулиці зазначена як "40 років перемоги".

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до копії технічного паспорту (а.с. 6-8), довідок виданої сільською радою (а. с.9,10) вказаний житловий будинок знаходиться за адресою вул. 40 років Перемоги.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В описовій частині у абзацах № 11, 12,13,17,19 та резолютивній частині рішення, адресу на якій розташований будинок, зазначити 40 років Перемоги, замість "40 років Жовтня".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
17.07.2017 Справа № 756/9481/17
унікальний №756/9481/17
провадження №2/756/4278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/592/17
Провадження № 2/494/367/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10 797 гривень 83 коп., за кредитним договором №б/н від 10 липня 2014 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-511/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №557/821/17
Провадження №2/557/456/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бочаницької сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бочаницької сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бочаницької сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4045/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з чужого володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Одеська міська рада в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року постановлено у відсутності сторін. Копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 20 березня 2017 року, про що свідчить розписка на заяві про отримання копії рішення суду (а.с.153).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з чужого володіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 732/1031/17
Провадження № 2/732/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 05.01.2017 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2005 року терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 26.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У х в а л а

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції; сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 296/5460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" про зобов"язання знести самочиннне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" про зобов"язання знести самочиннне будівництво .

Призначити судове засідання на 12:00 "28" серпня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 403/4513/12
Провадження №2во/200/95/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

14 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана скарга.

13.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили.

03.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в даті набрання ухвали законної сили, де помилково зазначено як; «Рішення набрало законної сили: 19.07.2017 року», замість правильного зазначення як «Ухвала набрала законної сили 19.07.2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та вірно зазначити в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року - «Ухвала набрала законної сили 19.07.2016 року», замість «Рішення набрало законної сили: 19.07.2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року, не змінюючи його змісту.

Вважати правильним в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року - «Ухвала набрала законної сили 19.07.2016 року», замість «Рішення набрало законної сили: 19.07.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 724/1003/17
Провадження № 2/724/603/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати та позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 452/1351/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2017 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя