Справа №403/180/17 провадження № 2/403/103/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року в загальному розмірі 40238 грн. 32 коп. станом на 28.02.2017 року, яка складається із заборгованості: за кредитом 21867,18 грн.; по процентам за користування кредитом 15278,84 грн., за пенею та комісією 700,00 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (фіксована частина) та 1892,30 грн. (процентна складова). Позов обгрунтовано тим, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по справі умов договору щодо повернення наданого банком кредиту, сплати процентів за користування кредитом та не виконання інших зобовязань в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Крім того, прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн..

В судовому засіданні під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, зазначивши про ненадання позивачем доказів на підтвердження укладення ним договору на отримання кредиту від 22.09.2011 року, в тому числі, вказавши про те, що відповідач не підписував анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і підпис, який міститься у вказаній анкеті-заяві йому не належить.

З огляду на викладене, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він прохав поставити наступні питання: 1) Хто виконав рукописний підпис на Анкеті-заяві від 22.09.2011 року у графі "Клієнт" після слів "Підпис" ОСОБА_1 чи інша особа? Чи зроблений підпис особисто ОСОБА_1, чи підпис фальсифіковано? Проведення експертизи прохав доручити Кропивницькому відділенню Одеського НДІСЕ м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку неодноразово, однак представника для участі у розгляді справи не направив. Згідно наданих пояснень на заперечення відповідача 10.07.2017 року прохав суд задоволити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до п.1.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із наступними змінами та доповненнями, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов"язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об"єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п.п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 (далі Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які мають суттєве значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача по справі та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням положень п.п.1.2 Рекомендацій, що містить орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого не включено вирішення експертом питання про фальсифікацію підпису під час проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки не є предметом почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.143 ЦПК України визначити наступне питання, поставлене на вирішення експерту:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 245603228) від 22.09.2011 року в рядку «Клієнт» після слова "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 були надані суду вільні зразки його підписів, а також відібрано судом від відповідача експериментальні зразки його підписів.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. На дату проведення судового засідання 12.07.2017 року така домовленість між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 року Кіровоградська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149, 202, 208, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 245603228) від 22.09.2011 року в рядку «Клієнт» після слова "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №403/180/17 (провадження №2/403/103/17), вільні зразки почерку відповідача по справі ОСОБА_1 на 7 аркушах та експериментальні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 на 34 аркушах, які були відібрані у нього в судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел.: НОМЕР_1).

Зобов"язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у разі необхідності надати оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для проведення експертного дослідження.

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4