overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4707/17
Провадження № 22-ц/792/1487/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницькоїобласті Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп. (640,00*110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 627/605/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 липня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2017 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8 задоволено.

У касаційній скарзі Сілецька сільська рада Іршавського району Закарпатської області проситьухвалені у справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/450/17
провадження: 2/614/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (представник за довіреностями ОСОБА_5) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_8

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (представник за довіреностями ОСОБА_5) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі- задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений між гр. ОСОБА_7 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 22 листопада 2007 р. за № 67.

Розірвати договір оренди землі №14 укладений 10 січня 2006 р. між гр. ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 22 листопада 2007 р. за № 66.

Розірвати договір оренди землі №15 укладений 10 січня 2006 р. між гр. ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 22 листопада 2007 р. за № 65.

Розірвати договір оренди землі №15 укладений 10 січня 2006р. між гр. ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 22 листопада 2007р. за № 60.

Розірвати укладений між гр. ОСОБА_4 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,44 га з кадастровий№ НОМЕР_1, яка розташована на території Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 591/3779/17
Провадження № 2/591/2128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний районний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний районний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їхнім місцем знаходження.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний районний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для подання його до належного суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 26.07.2017
справа № 320/3519/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46814 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано в інтересах ОСОБА_5 позовну зяву від третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії.

Суд заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_2, заперечення представника ОСОБА_1, оглянувши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

За правилом ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Третя особа відстоює в процесі свої інтереси, їх юридична заінтересованість носить особистий характер, інтерес в недупущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Враховуючи, що позовна заява третьої особи відповідає загальним вимогам, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суд приймає її до розгляду разом з позовною заявою ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії.

Керуючись чст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_5 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_4 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
Справа № 680/457/17
№ 2/680/244/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46741,91 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 15 лютого 2011 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач вказану ухвалу отримав 14 липня 2017 року.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 липня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4084/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Академії муніципального Управління, третьої особи Міністерства освіти і науки України, Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст.ст. 36, 40, 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Академії муніципального Управління, третьої особи Міністерства освіти і науки України, Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/421/17
провадження №2/624/326/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому суді. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 310/4113/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 10 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, яку 11 липня 2017 року було розміщено на сайті Бердянського міськрайонного суду:http://bd.zp.court.gov.ua/sud0801/viklik/, оскільки пошта у напрямку м. Шахтарськ Донецької області не приймається у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3