overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1273/17
Номер провадження 2/213/822/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

20 липня 2017 року до початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася. Оскільки відповідно до даних Барської міської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_1 знята з рестрації за останнім відомим місцем її реєстрації, то на виконання положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі («Урядовий курєр», випуск №120 від 01.07.2017) (а.с. 64-67). З огляду на викладене вище, відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Номер провадження 2-н/229/195/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника до відкриття наказного провадження, суду надана відповідна заява, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3. З вищевказаного подання вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-2724 від 22.11.2010 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_3 зобовязана сплатити борг у сумі 1322, 06 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Боржник ОСОБА_3 неодноразово викликалася до ДВС, але остання не зявляється. За адресою боржника неодноразово здійснювалися виходи, однак двері ніхто не відчиняє. Державним виконавцем направлялися примусові приводу боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так відповідно до виконавчого листа № 2-2724 від 22.11.2010 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 зобовязана сплатити борг у сумі 1322, 06 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 4).

Крім того боржник ОСОБА_3 за адресою пр.-т 200 років ОСОБА_4, 4/119 не мешкає, що підтверджується актами державного виконавця (а.с. 7, 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про проведення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити суд та державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 471/538/17-ц
Провадження №2/471/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центр надання адміністративних послуг Братської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування реєстрації права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центр надання адміністративних послуг Братської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування реєстрації права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 02 серпня 2017 року, письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 712/9037/17
Провадження №2/712/2212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

14 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №592/7110/17
Провадження №2/592/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 680/517/17
№2/680/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 31 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 липня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1377/17
Номер провадження №2/351/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 524/2794/17
Провадження № 2/524/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, який просив витребувати від Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформацію про всіх зареєстрованих осіб у 3/5 частках житлового будинку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Аврори, буд.42.

Під час оформлення ухвали була допущена описка, а саме зазначено помилково частку житлового будинку - «…2/3…» замість правильної «…3/5 …».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Вважати вірною у другому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резулятивної частини ухвали від 16.06.2017 року частку житлового будинку «…3/5…» по вул.. Аврори, б. 42 в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/7830/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р. до вирішення справи №295/9184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

05.07.2017 року супровідним листом на запит № 296/7830/15-ц направлено копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року та копію Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2017 року у справі № 296/9184/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що по справі №296/9184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди винесені рішення, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 18 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч