overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /790/1903/17 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/353/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу «Богодухівський рибгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного підприємства Юридична компанія «Право груп» - представника ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридична компанія «Право груп» - представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року змінити в частині відмови в позові про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу «Богодухівський рибгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47 350 грн. 56 коп. (сорок сім тисяч триста п'ятдесят грн. 56 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1161/17
Провадження № 2/483/547/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

21.07.2017
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4486/17
Провадження № 2-н/334/472/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1. Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 станом на 01.05.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 8150 грн. 06 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 р.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 286/498/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року о 12-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-о/759/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та розглянувши питання об'єднання заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту батьківства, суд,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року на адресу суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, зареєстровані за № 2о/759/399/17.

При цьому, встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 07.09.2016 р. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, зареєстровані за № 2о/759/516/16, по якій суддею Семанівою (Войтенко) Ю.В. 10.10.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином враховуючи, що суть вимоги заяв ОСОБА_1 у справах за № 2о/759/399/17 та за № 2о/759/516/16 мають однорідний характер та ті самі вимоги, а саме: встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження вказані вимоги, присвоївши єдиному провадженню № 2о/759/516/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, зареєстровані за № 2о/759/399/17; за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, зареєстровані за № 2о/759/516/16.

Об'єднаній справі присвоїти реєстраційний номер 2о/759/516/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2305/17
Провадження № 2/346/1302/17
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 706/927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 07.08.2017 року о 10:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/7116/17
Провадження № 2/727/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.10 год. 26 липня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.40 год. 24 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/630/17 2/458/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с.Матків (Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області), зареєстрований 08.08.2015 року виконавчим комітетом Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 84.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 20 вересня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 442/5121/17
Провадження №2/442/1945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП фірма «ГЕЯНА», ТзОВ «Перша західно - українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП фірма «ГЕЯНА», ТзОВ «Перша західно - українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 01 серпня 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №718/907/17
Провадження №2/718/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.06.2007 року виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №04. Зазначає, що від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня довіра та взаєморозуміння, сумісне проживання припинено, а шлюб носить формальний характер, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати без його участі. Відповідачка позов не визнала, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю сварок. Просила справу розглядати в її відсутність, що вбачається із поданої нею письмової заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 24 червня 2007 року виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №539/4440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, КП «Лубенське МБТІ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, задоволено. Рішення вступило в законну силу, є чинним.

18.07.2017 року позивач подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якій вказав, що в рішенні не вірно вказано номер справи, а саме №539/4315/15-ц замість вірного № 539/4440/15-ц, що є опискою.

Прохає виправити допущену описку.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, було допущено описку при зазначенні номеру справи, а саме №539/4315/15-ц замість вірного № 539/4440/15-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, КП «Лубенське МБТІ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Вважати вірним номер справи 539/4440/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.