overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7787/17
Провадження № 2-о/219/649/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.07.2017 року о 13 год. 40 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 686/6284/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.17 Справа № 469/988/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.07.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з тексту позовної заяви вбачається наявність інших спадкоємців, які в позові не вказані, та не зазначено доказів в обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, за змістом ч.1, п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, встановлення факту родинних відносин має розглядатися судом в порядку окремого провадження за місцем проживання заявниці.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 128/14/17 Провадження № 22-ц/772/2061/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 35Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої поруб-кою дерев, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 серпня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17300/16-ц

Провадження № 2/638/1854/17

17.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

23.01.2017 року, 17.07.2017 відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер справи 623/769/16-ц
Номер провадження 2/623/25/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про припинення договору оренди,-

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про припинення договору оренди в звязку з закінченням строку договору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року у вказаній справі призначено судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді від 12.11.2011 року до договору оренди землі від 12.11.2007 року ОСОБА_4?»

Проведення експертизи доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М. С.

Судовим експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 5737.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача до суду надано реєстраційну справу земельної ділянки №28, кадастровий номер :04:000:0136

Таким чином, в якості зразків підпису та почерку, суд вважає необхідним надати для порівняння та дослідження експертом реєстраційну справу земельної ділянки №28, кадастровий номер :04:000:0136

Керуючись ст. 53, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про припинення договору оренди для проведення судово почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року.

В якості додатковий зразків підпису та почерку ОСОБА_4 надати для порівняння та дослідження експертом оригінал оспорюваної додаткової угоди від 12.11.2011 року до договору оренди землі від 12.11.2007 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи земельної ділянки №28, кадастровий номер :04:000:0136.

На розгляд експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження №2/279/1479/17
Справа № 279/2231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 22.09.2017 року на 09:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 Справа №607/8724/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., отримавши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 та призначити розгляду на 14 липня 2017 року на 16 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2917/17
Провадження № 2-н/210/443/17
"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 150/427/17
Провадження №2/150/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 487/2235/17
Провадження № 2/487/1475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування державної реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування державної реєстрації.

10.07.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/7897/17
Провадження № 2/234/3716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року, на 11:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1434/16-ц
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення та ремонт домоволодіння, -

встановив :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04.07.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відкриття провадження від 02.11.2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення та ремонт домоволодіння до судового розгляду на 03.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід суддям Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф., посилаючись на те, що судді при розгляді справи ставляться до розгляду необ`єктивно, виказують нерівне ставлення до сторін, перебувають у зговорі із суддею першої інстанції, вважає, що в діях суддів наявний корупційний злочин.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таких підстав для задоволення відводу не встановлено.

Відхилення клопотання не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 752/11541/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7684/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий :

Судді :