overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1679/16-ц
Провадження по справі № 2/514/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1390921 гривні 13 копійок, посилаючись на те, що відповідачі порушили істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором № ML-500/124/2007 від 15 серпня 2007 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Відповідачі до судового засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, відтак, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №592/5717/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1210/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ярошенко Юлії Сергіївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

у х в а л и л а :

Заяву представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від скарги на дії державного виконавця, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2017 року у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 липня 2017 рокуСправа № 322/801/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі

за заявою: ОСОБА_1

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

27.07.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Новомиколаївка Запорізької області, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 31.12.2015.

Ухвалою судді від 12.08.2016, яка набрала законної сили 26.08.2016 заяву було повернуто заявникові.

11.07.2017 судом отримано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 320,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви заявником було додано квитанцію від 27.07.2016 № 0.0.591357666.1, якою підтверджується сплата заявником судового збору в сумі 275,61 грн. Оригінал зазначеної квитанції додано до заяви про повернення судового збору.

З огляду на повернення заяви та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню йому в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення судового збору в сумі 275,61 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), сплачену нею відповідно до квитанції від 27 липня 2016 року № 0.0.591357666.1 на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 09 серпня 2017 року о 11-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А

07.07.2017 Справа №607/985/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 52104,10 грн.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 52104,10 грн.

Справа призначалася судом до розгляду на 29.05.2017 року, 07.07.2017 року, однак представник позивача у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви представника позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену його представником у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 52104,10 грн. слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 52104,10 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа 278/785/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником відповідача подано заяву його довірителя про відвід головуючого судді.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначив, що оскільки головуючий відмовився розглядати дану справу у загальному порядку та ухвалив заочне та необ'єктивне рішення він підлягає відводу.

Оглянув зазначену заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Правовою підставою заявленого клопотання були приписи ст. 20 ЦПК України без зазначення конкретної і передбаченої процесуальним законом підстави для відводу.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначене у заяві про відвід з приводу необ'єктивності головуючого при ухваленні судового рішення у даній справі не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню, як, зокрема, і інші твердження ініціатора відводу головуючого, які на думку суду є надуманими.

За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України немає, оскільки доводи заявника є суто суб'єктивними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 754/1218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про застосування тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_1 в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/1376/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1376/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1376/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 03.08.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 289/1311/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Шевчук А.М.

Суддів : Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_4, засновника інтернет-порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_5, журналіста ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 04 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 337/2428/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2428/17 провадження 2/337/1208/2017 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2428/17 провадження 2/337/1208/2017 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 23 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/5376/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3517/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа директор дирекції «Автотранспошта» ОСОБА_3 про зобовязання звільнити за власним бажанням, стягнення належних при звільненні коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає проголошує вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/4168/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про припинення обтяження.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Хмельницькому міськрайонну суді цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у визначеному законом порядку.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Означені справи є взаєповязаними, тому за наведених обставин у суду є обовязок зупинити провадження по цивільній справі відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення вказаної справи по суті.

Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 686/4168/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про припинення обтяження, до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 686/7758/17-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :