overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2352/17
Провадження № 2-н/0203/54/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

12.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 червня 2017 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 липня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 752/5747/17
Провадження по справі № 2/752/3271/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5747/17, провадження № 2/752/3271/17, що надійшла до суду 16.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 14.07.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 484/1885/17
Провадження № 2/484/1159/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 26.09.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 393. Від даного шлюбу у сторін є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинено рік тому, через постійні конфлікти, які виникали на ґрунті відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб між ними носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 26.09.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 393, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 105989. Від даного шлюбу у сторін є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені рік тому через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 26.09.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 393, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Савіч».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 755/9182/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

В судовому засіданні судом було постановлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», оскільки з матеріалв справи убачається, що вказана юридична особа є балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
17.07.2017 Справа № 756/9469/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 756/9469/17
Провадження №2-н/756/278/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 234/7777/17
Провадження № 2/234/3700/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка продовжує навчання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2017р. о 11-30год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5687,24 грн., -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 07 серпня 2017 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 226/1097/17
Справа № 226/1097/17
Провадження № 2/226/439/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 судом отримана позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 29.06.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 14.07.2017.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 22 вересня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

14.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила надати постійний дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн: Російської Федерації, Арабських Еміратів, Йорданії, Єгипту, Туреччини у її супроводі матері.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 30 червня 2017 р. та 14 липня 2017 р., позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/2962/17
Провадження №2/242/1244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі судове засідання 26.07.2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1588/17
Провадження № 2/496/1171/17
(вступна і резолютивна частина)
18 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 623-625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.
У х в а л а

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 523/4135/17
Провадження №2/523/2719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В. В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі клопотання про обєднання позовів в одне провадження, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Позивачка звернулася до суду із заявою про обєднання в одне провадження зазначений позов у з іншим позовом, що перебуває в провадженні суду (справа № 523/11199/16-ц), а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пашоєвни, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідачка та її представник заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови, які перебувають в провадженні суду не мають однорідних вимог, не витікають з одних правовідносин суд вважає, що обєднання позовів в одне провадження неможливе.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пашоєвни, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: