overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7867/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року в частині визнання права власності на квартиру № 2а в будинку № 11а на вул. Канівській у м. Львові, площею 57,2 кв.м., яка розташована на другому поверсі та позначена індексами 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, та гараж площею 18,3 кв.м., який позначений на плані земельної ділянки під літ. Б. на вул. Канівській 11а у м. Львові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та гараж - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 535 грн. 92 коп. (п»тсот тридцять п»ять грн. 92 кгоп.) судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
справа № 198/68/17
провадження № 2/0198/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретарів судового засідання Костельникової А.І., Ткаченко Т.О., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання безпідставним списання коштів з рахунку та припинення кредитних зобов'язань,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання безпідставним списання коштів з рахунку та припинення кредитних зобов'язань задовольнити частково.

Визнати безпідставним списання 16 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк» грошових коштів в сумі 17 680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. з карткового рахунку ОСОБА_1, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки «Універсальна» № НОМЕР_1, на картковий рахунок ОСОБА_3, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299, , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3084/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/9625/16-ц Ізмайлов І.К.
Категорія: Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року призначено вищевказану справу до розгляду апеляційним судом.

17 липня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді-доповідача Пономаренко Ю.А.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4138/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 09.04.2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2015 року сторони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Корнієнко».

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву у якій просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 09.04.2010 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 152. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 24.12.2010. З травня 2015 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 14, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 152.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Бакуменко
єдиний унікальний номер справи 423/1761/17
номер провадження 2/423/360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2006 року виконавчим комітетом Нижненської сільської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 06, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем погіршились з 2013 року, через різні політичні погляди, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач почав грубо поводитися з нею, у звязку з чим вона була змушена переїхати на інше місце проживання у м. Дніпро, подружні стосунки з відповідачем були припинені з січня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 489/3404/17
Номер провадження 2/489/1948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15842/17-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора у Миколаївській області , ОСОБА_3 міська рада,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1948/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 191/2153/17
Провадження № 2/191/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 06. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

21.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2153/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 10 хвилин 14 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/1489/17

Провадження № 2-сз/484/15/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1600, 00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп. ) грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи № 484/1489/17 (провадження 2/484/1000/16) вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 16 570, 70 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

Згідно з платіжним дорученням № PROM5В02FО від 15.05.2017 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн. на р/р 0294, одержувач: УДКСУ у м. Первомайськ.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5В02FО від 15.05.2017 р. в сумі 1 600, 00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп. ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Справа №482/426/17 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1772/17
Справа номер 482/426/17
Провадження номер 22-ц /784/1772/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З.,

Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
пр. № 2/759/3867/17
ун. № 759/7687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

Станом на 08.06.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 234/6303/17
Провадження № 4-с/234/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 09 червня 2017 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай