overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1357/17
Провадження №2/148/647/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України: судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди сплачений частково.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Згідно пп. 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., а тому судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди складає 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для проведення доплати судового збору в сумі 960 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4731/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1336/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 10 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду.

Отже, вимоги ухвали суду від 12 червня 2017 року виконані не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 17 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №751/2593/17
Провадження №2/751/891/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

Вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надміру виплаченої пенсії в сумі 1 074 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 1154 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 21390940, МФО 353553.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 591/2112/17
Провадження № 2/591/1626/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2017 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 26 квітня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

В судовому засіданні 25 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від державного реєстратора ВДРЦНАП виконавчого комітету Сумської міської ради реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_3».

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса СМНО Сумської області ОСОБА_7 спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 17 березня 2017 року, та витребування у позивача оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_8.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, з метою всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін щодо витребування даних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Горького, 21) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_3» (КОД ) оригінал реєстраційної справи для огляду в судовому засіданні та завірену копію реєстраційної справи для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Металургів, 5) завірену копію спадкової справи (№ 19/2017) після смерті ОСОБА_8, яка померла 17 березня 2017 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_8.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до 20 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 750/6655/17
Провадження № 2/750/1816/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 29.09.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 185/4735/17
Провадження № 2/185/2920/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3", про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3", про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3", про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/5008/17
Провадження № 2-с/265/10/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-10 год. 4 серпня 2017 року.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-2188/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 3 листопада 2010 року зупинити на час вирішення справи.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 583/1126/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив :

Ухвалою суду від 23.05.2017 року по справі була призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

В звязку з цим виникає необхідність в відновленні провадження по справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.30 годині 07.08.2017 року в приміщенні суду за участю сторін та присяжних.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/3614/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення і визначення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком 21 по вул. Грушевського в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення і визначення порядку користування.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення і визначення порядку користування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 Справа № 646/3980/17
№ провадження 2-н/646/518/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 643/9464/17
Номер провадження 2-о/643/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 14-10 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №717/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву в якій просить:позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1000 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття та стягнути на її користь судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 години 00 хвилин 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Третю особу на стороні позивача - Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як орган опіки та піклування.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: