overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/310/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відом.

В супереч вимог даної статті подана до суду позивачкою позовна заява не містить даних, щодо точного місця проживання відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 681/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1011/17 р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 10 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який буде проводитись суддею Горгулько Н.А. та присяжними Мельником О.В. та Шкабарою А.Ф.

4.Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 303/4121/17
ряд. стат. звіту - 1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Вказує на те, що він, ОСОБА_1, з 31 грудня 2014 року працює в Агропромислово - Торговому підприємстві "Бобовище" на посаді охоронника автопарку і по теперішній час. Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України", заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні і в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Але законні вимоги керівництвом порушуються, у зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі станом на 01 липня 2017 року становить - 7018 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою за №37 виданою Агропромислово - Торговим підприємством "Бобовище" від 06 липня 2017 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище", код ЄДРПОУ - 00413895, місце знаходження: с.Бобовище, вул.Леніна, буд.№103, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 7 018 (сім тисяч вісімнадцять) гривень 96 копійок.
Стягнути з Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище", код ЄДРПОУ - 00413895, місце знаходження: с.Бобовище, вул.Леніна, буд.№103, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь держави судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8110/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-236/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Крім того, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, представник ПАТ «Дельта Банк» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2010 року у справі № 2-236/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, заявником конкретно не зазначено відносно якого боржника слід замінити сторону стягувача.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-236/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 265/4869/17
Провадження № 2-о/265/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Однак, за умовами ЦПК та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення щодо відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7, оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції з лікарнями та іншими закладами не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

У задоволенні клопотання по проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї відмовити.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 307/749/15-ц
Провадження № 2-п/307/9/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 ЦПК України . До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 8 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 277/253/17
УХВАЛА

20.07.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 11093, 30 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» на Приватне акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго», у звязку зі зміною типу товариства.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, вислухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання, замінивши позивача з Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» на Приватне акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго» на Приватне акціонерне товариство «ЕК «Житомиробленерго»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_4
Справа 664/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.09.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

25.07.2017
Справа № 204/3929/17
Провадження № 2/204/1414/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям цієї особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям цієї особи з реєстраційного обліку. Заява на розгляд судді передана 05 липня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номер зв'язку.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям цієї особи з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 722/834/17
Номер провадження 2/722/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.07.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити частки спільному майні: житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Єврейська, буд. 2 м. Сокиряни Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «5» вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7533/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

присяжних Шнайдер Н.В., Шоханової О.М.,

при секретарі с/з Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 130, 209, 212, 246, 249, 294 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , безвісно відсутнім з 14 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець

Присяжні: Н.В. Шнайдер

О.М. Шоханова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_2, третьої особи Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права та звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_2, третьої особи Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 438/165/17
Провадження № 2о/438/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

21 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

народних засідателів Шеремети Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Наминанік О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш

Народні засідателі Т.В.Шеремета

ОСОБА_1