overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради та державного акта про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 335, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району Київськоїобласті, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради та державного акта про право власності недійсними.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3779/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3968/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/2632/17
Провадження № 2/234/2010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка - задовольнити частково

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника у розмірі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника за період з 23.06.2016 року по 23.02.2017 року одноразово у розмірі 6221 (шість тисяч двісті двадцять одна) 13 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника, починаючи з 24.03.2017р. щомісячними платежами - по 622,13грн. щомісяця в межах встановленого ліміту -100000 грн. з урахуванням сплачених сум.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на поховання у розмірі 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь держави судовий збір по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 640 (шістсот сорок грн) грн. та по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 17.07.2017 року

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 744/603/17
Провадження по справі № 2/744/243/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 липня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином раніше вже повідомлялася про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки 14 червня 2017 року суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
12.07.17
Провадження2/521/3419 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«12» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВL_ЖГ00010405 від 31 січня 2011 року в сумі : 21 661 (Двадцять одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 97 копійок, з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 1 913 (Одна тисяча девятсот тринадцять) гривень 53 копійки; прострочені відсотки за користування Кредитом - 678 (Шістсот сімдесят вісім) гривень 39 копійок; комісія за РО - 4 890 (Чотири тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 25 копійок; плата за пропуск платежів - 14 179 (Чотирнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 183/2900/17
№ 2-н/183/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 512/284/17
Провадження №2/512/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/284/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 352/1135/17
Провадження № 2/352/894/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено тільки 3629,82 грн., проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 9081,57 грн.

У звязку з тим, що ціна позову складає 605438,54 грн. позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 5451,75 грн. виходячи з розрахунку (9081,57-3629,82=5451,75) у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 438/1276/16-ц
Провадження № 2/438/169/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2017 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 13.12.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8662 грн. 92 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В.Нев»ядомський
Справа № 659/387/17
Номер провадження 2/659/134/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 01 серпня 2017 року о 14:30.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 01 серпня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Самарському районному суду м. Дніпра.

Копію даної ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпра для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.