Справа № 362/2259/17
Провадження № 2/362/1686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якої він надав останньому у позику грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що стверджується власноручно написаною розпискою відповідача ОСОБА_2 Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позичені кошти до 01.09.2014 р. У встановлений строк відповідач грошей не повернув, взяті на себе зобов'язання не виконав. Просить стягнути з відповідача на його користь 65010 грн. 44 коп., що еквівалентно 2500 доларів США, боргу за договором позики та 650,10 грн. сплаченого по справі судового збору. Сторони до суду не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 01.06.2014 р. було укладено договір позики (розписка), згідно якого відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути позивачу до 01.09.2014 р. (а.с.5).

У визначений термін боржник кошти не повернув.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику-грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядок, що встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання в частині повернення коштів за договором позики, в зв'язку з чим права позивача були порушені і підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми коштів.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 650,10 грн.

На підставі ст.ст. 23, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (розпискою) від 01.09.2014 р. в розмірі 65010 грн. (шістдесят п'ять тисяч десять гривень) 44 коп. та 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) 10 коп. сплаченого по справі судового збору, а всього - 65660 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят гривень) 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Кравченко