Справа № 326/712/17 р.
Провадження № 2/326/284/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 липня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на посіви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: 1) визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на рухоме майно, а саме посіви озимої пшениці розрахунковою вартістю 2 724 382,46 грн., що здійснені ТОВ «Вільний» на земельних ділянках загальною площею 765 га, що перебувають у користуванні ТОВ «Вільний»; 2) стягнути з відповідача на їх користь витрати зі сплати судового збору.

11.07.2017 ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», яке є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про визнання права власності на посіви, подано позов про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2013, посилаються на норми ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали поданий позов, просили прийняти позов до розгляду з первісним позовом, залучити їх до участі у справі, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» вже залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тому вони не мають право заявляти вимоги передбачені ст. 34 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданого третьою особою позову встановлено невідповідність його чинному законодавству.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Таким чином, в разі заявлення третьою особою позовних вимог щодо предмету спору, нею має бути подана відповідна позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вимоги даної правової норми вказують на те, що до позовної заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору в оригіналі. Проте до матеріалів позову долучено копію платіжного доручення № 95 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. Однак, оригіналу платіжного документу, що містить відомості про те, за який саме позов сплачується судовий збір не надано, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо можливого використання цієї квитанції в іншій цивільній справі. Платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, ксерокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовується положення ст.ст. 123-124 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 123 ЦПК України в позові не вказано чи взаємопов`язані обидва позови і спільний їх розгляд є доцільним, чи виникають вони з одних правовідносин, чи задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взагалі в позові відсутні посилання на правові підстави звернення з даним позовом, а саме на норми статей.

Крім того зміст позовних вимог позивачем не конкретизовано, а саме не вказано між ким було укладено договір оренди від 01.04.2013, а також його невідємна частина додатковий договір від 29.02.2016, який позивач просить визнати недійсним.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, її подано та підписано представником ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Однак до позову крім копії довіреності у підтвердження повноважень осіб, які видали довіреність на представництво інтересів ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», жодних документів, як то копії Статуту, витягу з протоколу зборів, тощо суду не надано.

Крім того 11.07.2017 представником ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» подано заяву про врахування технічної описки в тексті позовної заяви, яка полягає в наступному: в абзаці шостому на сторінці третій позову зазначено пункти 6.2 та 6.6 Статуту ТОВ «Вільний» в редакції 2016 року (в той час, як на спірні правовідносини поширюються норми Статуту 2009 року); в прохальній частині позову пропущено слово «договір»; відсутня дата підписання позову, не додавши її копії для відповідної кількості учасників по справі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позов необхідно залишити без руху, третій особі надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 34, 119-121, 123-125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про визнання недійсним договору оренди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.07.2017