overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8780/16-ц
Провадження №2-п/523/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/8780/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникло питання щодо зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №523/4734/13-ц від 25.03.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між особою, яка представилася як ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №523/8780/16-Ц від 11.10.2016 року, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1

Ухвалою від 07.09.2016 року заочне рішення №523/4734/13-ц від 25.03.2014р. скасовано, справа призначена до розгляду та не вирішена до теперішнього час.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що обставини, які були встановлені в заочному рішенні №523/4734/13-ц від 25.03.2014р. являлися підставою для ухвалення заочного рішення №523/8780/16-Ц від 11.10.2016р., суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2016р. по цивільній справі №523/8780/16-Ц неможливо повно, обєктивно, всебічно розглянути та ухвалити законне, обґрунтоване рішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.201,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8780/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, до вирішення Суворовським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 1
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товарної біржі «Полонекс», публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів і договору купівлі-продажу недійсними та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Полонекс», публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів і договору купівлі-продажу недійсними та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Призначити дату розгляду справи на 04 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/19725/16-ц/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8993/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Куцик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про виправлення помилки в рішенні,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення в зазначеному рішенні арифметичної помилки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року, а саме: в двадцять восьмому абзаці перед словами "три відсотка річних" помилково зазначено "611,49" замість належного "144,93".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Оскільки загальна сума заборгованості у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначена вірно, заява про виправлення помилки підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про виправлення помилки задовольнити частково.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року по справі 766/15716/16-ц , в звязку з чим, в двадцять восьмому абзаці перед словами "три відсотка річних" слід читати "144,93".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/6985/17
Провадження № 2/201/1958/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет (третя особа - Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет (третя особа - Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію, враховуючи інфляційні втрати, у розмірі 10 740 грн. 88 коп. (десять тисяч сімсот сорок грн. 88 коп.), з яких недоплата 8468 грн. 20 коп., інфляційні втрати 2272 грн. 68 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/127/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.09.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1142/17
Провадження № 2/127/3716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 464/4796/17
пр № 2-н/464/449/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 694/637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі: Головуючої судді Сакун Д.І., при секретарі Матвієнко А.А., за участі представника позивача

Органу опіки та піклування Звенигородської

райдержадміністрації Жмурко О. С. представника Служби у справах дітей

Звенигородської державної адміністрації

Черкаської області Павлової Ю. О.,

Козулі О. О. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації - відмовити.

Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5

Покласти на орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4, батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 199/4750/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5295/16-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ТОВ "Батлер" про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Батлер" про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Передати цивільну справу № 495/5295/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2380/17
Провадження № 2/419/468/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" серпня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/127/4623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Судове засідання у справі призначити на 07.08.2017 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: