overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1869/17
Провадження по справі № 2/129/686/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 10.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.07.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 310/6665/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 750,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7126/17
Провадження №2/592/1897/17
УХВАЛА

Про відкриття провавдження у справі

17.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7126/17; провадження № 2/592/1897/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7126/17; провадження № 2/592/1897/17 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 08 серпня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 399/553/17
Провадження № 2/399/288/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувсь до суду з позовом до суду в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 19 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року в справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №710/314/16-ц
Номер провадження 2/710/94/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.16 (дата згідно з накладною №446510 - 09.03.2016) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24298,46 грн. за кредитним договором №б/н від 19.05.2010.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 24298,46 грн. станом на 24.02.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 766/14006/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ провадження 4-с/646/63/2017
Справа № 646/4730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківодоканал» в особі представника ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,-

Встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківодоканал» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківодоканал» в особі представника ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 на 16 годину 25 хвилин., про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1792/17
У Х В А Л А

11.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача про залучення особи в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

26.06.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотаня представника позивача про залучення ОСОБА_1 Католін дружину покійного, матір позивачки та ОСОБА_2 сина покійного, брата позивачки, в якості співвідповідачів. Вказані особи не вступили в спадщину, не заявляють про свої спадкові справа, проте для обєктивності розгляду справи їх слід залучити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач та його представник подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст..ст.33, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно - у якості співвідповідачів ОСОБА_1 Католін, мешканку с.Нове Село, вул.Центральна, 139 та ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 648/2022/17
Провадження № 2-н/648/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 липня 2016 року звернулася до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; боржник: ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка,син, які продовжують навчання.

Враховуючи, що ст. 96 ЦК України має виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з урахуванням положення п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦК України, суддя відмовляє у прийнятті цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація пасажирського вагонного депо ст. Одеса-Головна, в особі голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено первинну профспілкову організацію пасажирського вагонного депо ст. Одеса-Головна, в особі голови ОСОБА_3, не зазначено її місцезнаходження та, відповідно, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: первинна профспілкова організація пасажирського вагонного депо ст. Одеса-Головна, в особі голови ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 588/894/17
провадження № 2/588/489/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 10.12.2012 в с. Мащанка Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко