справа № 208/4280/16-ц
№ провадження 2-р/208/3/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, де просить суд виправити описку у виконавчому листі та зазначити, що поновлення на роботі з 07 червня 2016 року, а також у другому абзаці рішення суду зазначити наказ про звільнення від 07 червня 2016 року скасувати та поновити на роботі ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали заяв та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково та вирішено визнати незаконним Наказ № 254-К від 07 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді овочівника блоку теплиць Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 37 460 грн. 71 коп. за період 08 червня 2016 року по 11 квітня 2017 рік, та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи в резолютивній частині рішення суду від 11 квітня 2017 року судом помилково не зазначено, що наказ № 254-К від 07 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин, який визначний незаконним є скасованим, та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді овочівника блоку теплиць Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» з часу звільнення, тобто з 07 червня 2016 року, що було встановлено під час розгляду справи та вирішено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у виправленні допущеної судом описки в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виправити описку, зазначивши, Наказ № 254-К від 07 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин, який визначний незаконним є скасованим, та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді овочівника блоку теплиць Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» з часу звільнення, тобто з 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.