overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 140/1742/17
№ 2/140/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1742/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 31.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Демянченка С.М.

секретарі Соловей Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі, державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі, державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 ліквідувати шляхом демонтажу( засипання землею) самовільно збудовану вигрібну яму, яка знаходиться на землях загального користування в місці проходження мережі водопостачання за межами домоволодіння розташованого по вулиці 40-річчя Перемоги, 11, в селі Шилівка Зіньківського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Шилівка, вулиця 40-річчя Перемоги, 11, Зіньківського району Полтавської області,індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий на користь Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області судові витрати сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1473/17
Провадження № 2/376/753/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 15 по вул. Нагірна в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Нагірна, 15 в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:006:0001, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 417774, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею, 0,1615 га., яка розташована по вул. Нагірна, 15 в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :02:006:0002, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 417775, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2017 року

набрало законної сили 02.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1473/17

2/376/753/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
пр. № 2-р/759/11/17
ун. № 759/3216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ГТУ Юстиції у м. Києві Святошинського РВ ДВС м. Києва Костенко А.О. про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року в справі №759/3216/15-ц було задоволено подання ВДВС про примусове проникнення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для виконання необхідних виконавчих дій. Крім того зобов'язано відділ ВДВС Святошинськогго РУЮ вручити копію ухвали боржнику.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ГТУ Юстиції у м. Києві Святошинського РВ ДВС м. Києва Костенко А.О., за якою просив розяснити виконання вказаної ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 02.12.2016р., суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити. Крім того в своєму поданні державний виконавець фактично просить змінити зміст рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ГТУ Юстиції у м. Києві Святошинського РВ ДВС м. Києва А.О. Костенко про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 523/6657/16-ц
Провадження №2/523/1602/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку зі смертю 02.01.2017р. позивача ОСОБА_1 для зясування наявності правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.07.2017р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката спадкоємця позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відновлення провадження, оскільки сплинув строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відновити, а справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 12.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/437/17

Справа № 711/5254/17

13 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 30.06.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.06.2017р. в розмірі 31986,30грн.

Разом з тим, відповідно до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 12.07.2017р., зареєстроване місце проживання боржника невідоме.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5568/17
Провадження № 2-н/727/287/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мамчин П.І.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/79/2017
«07» липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 662,45 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 30 662,45 грн.
За період з 01.06.2014 р. по 01.05.2017 р. боржник не здійснила оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 30 662,45 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 638/5307/17
Номер провадження 2 С/638/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/5307/17, виданий 27.04.2017 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 31.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд задовольнити дану заяву. Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 у справі № 638/5307/17.

Ухвалою судді від 02.06.2017 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке повернулось до суду в звязку з закінченням строку зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявники не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/5307/17, виданий 27.04.2017 р., повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1911/17 рік
номер провадження 2-о/695/87/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 вересня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2877/17

Провадження № 2-н/210/427/17

"12" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак