Справа № 579/768/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. На час реєстрації шлюбу ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі. За час перебування у шлюбу 19 серпня 2013 року у них народилась дочка ОСОБА_3.

Деякий час вони підтримували стосунки, вона неодноразово відвідувала чоловіка. Однак після звільнення з місця відбуття покарання у лютому 2016 року відповідач додому не повернувся, почав проживати з іншою жінкою. Дочка ОСОБА_4 завжди проживала та проживає разом з нею.

За таких обставин позивачка вважає, що шлюб припинив фактичне існування, і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає (а.с. 20).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 23 грудня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №491. Дошлюбне прізвище позивачки Лєунова, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.4). За час шлюбу 19 серпня 2013 року у них народилась дочка ОСОБА_3 (а.с. 10).

Сторони не підтримують подружніх відносин. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що після звільнення з місць відбування покарання у лютого 2016 року відповідач додому не повернувся, у нього фактично утворилась інша сімя.

Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

За клопотанням позивачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лєунова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2010 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №491.

ОСОБА_1 алишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6