overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2868/17
Провадження № 2/489/1773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13473/17-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1773/17 у цивільній справі № 489/2868/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 24 жовтня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

17.07.2017 року сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.07.2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.07.2017 року до відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви з усіма додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
У Х В А Л А Справа№ 133/1276/17

17.07.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1276/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09 годину 15 хвилин 21 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 17.07.2017
справа № 361/3246/17
провадження № 2/361/2133/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.2 ст.158-1 ЦПК України, зокрема, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, суд не вважає за можливе проводити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції, оскільки, у звязку із значним поточним навантаженням Броварського міськрайонного суду Київської області, такий спосіб розгляду справи може призвести до ускладненого та довготривалого вирішення спірних правовідносин.

Поважних причин неможливості явки відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області в заяві не зазначено, доказів не надано.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1. ст.127 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.2. ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2017 року Справа № 357/1410/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/3123/17
Провадження № 2/211/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 04 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа Справа № 694/813/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та одночасно із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гусаківської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», про зобовязання переведення грошових коштів на рахунок.

18.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

19.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не погоджується з розрахунком заборгованості позивача. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 14 липня 2011 року та призначити слухання справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість у розмірі 57897,33 доларів США та 22550 грн. 00 коп. (а.с.76-77)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строків, а тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 67, 72, 73, 77, 210, 228, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/3754/17
Провадження № 2/334/2419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.06.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

30.06.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.06.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.00 год.,13 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою голови правління Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року у задоволенні скарги голови правління Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу голови правління Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулося Кредитна Спілка «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою голови правління Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 243/6346/17
Справа № 2-о/243/599/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

18 липня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 16-20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/857/17
Провадження № 2/355/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 614, 626-629, 651, 653, 901 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № б/н з розробки, виготовлення та розміщення поліграфічної продукції, укладений 10 квітня 2017 року між Приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, неустойку за неналежне виконання умов договору у розмірі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко