ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-697/01
Провадження № 2-др/362/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-697/2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Київнафтопродукт» про стягнення розрахункових у звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судом додаткового рішення по цивільній справі № 2-697/2001 про стягнення з відповідача на його користь 73 080 грн. у виді середнього заробітку з березня 1998 року по березень 2016 року, з врахуванням індексу інфляції та компенсації втрати частини прибутків через порушення строків їх виплати.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, полягав на їх задоволенні, не заперечував, що вимагає стягнення із відповідача коштів поза строку винесення судового рішення від 07.09.2001 року до теперішнього часу, а також не заперечував про втрату зазначеного судового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлялося судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Умови та порядок винесення додаткового рішення визначені положеннями ст.220 ЦПК України.

Порядок відновлення втраченого судового провадження, передбачено розділом ІХ ЦПК України.

Як вбачається з рішення Васильківського міського суду Київської області від 7 вересня 2001 року по цивільній справі № 2-697/2001 року позов ОСОБА_1 до АТЗТ «Київніфтрпордукт» був задоволений із стягненням на користь заявника 8640 грн. його середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку (т.2 а.с.3).

У відповідності до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року по цивільній справі № 2-697/01 (провадження № 2в/362/2/14) позивачеві було повернуто його заяву від 21.02.2014 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-697/2001 через не усунення ним визначених судом недоліків (у заяві не було зазначено мету відновлення провадження, були відсутні відомості необхідні для його відновлення, місце знаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, а також поновлення яких самих документів заявник вважав за необхідне) (т.2 а.с.50).

Законність зазначеного судового рішення підтверджена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року, якою ухвала від 16.09.2014 року залишена без змін (т.2 а.с.68-69).

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо неможливості ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, провадження по якій втрачено, а заява про його відновлення повернута заявникові через наявність в ній ряду недоліків та з 14 листопада 2014 року зазначене питання ним, повторно, перед судом більше не порушувалося.

На підставі наведеного та керуючисьст.220, ст.293 та Главою ІХ ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.