overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1514/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Божик С.А., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні С.А.Божик

Л.І.Тимчук
Справа № 459/2712/16-ц
Провадження № 2-сз/459/12/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №459/2712/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в липні 2017 року звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій вказав, що ухвалою суду від 07.06.2017 року по справі №459/2712/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4. Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк судовий збір в сумі 1378.00 грн., який було сплачено на р/р 0019, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ1BHFOL від 21-09-2016 р.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провадженням закрито.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, крім іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № РRОМ1BHFOL від 21.09.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, за подання вищевказаної позовної заяви.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито, то суд вважає заяву представника банку обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. з рахунку № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №333/4109/17
Провадження №2/333/2058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення 7 807 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» заборгованості в сумі 7 807 грн.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №333/4109/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення 7 807 грн.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/4109/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року о/об 11 год. 10 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. 11.07.2017 року позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 рокуСправа №451/783/17
Провадження № 2/451/409/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача Андрушківа С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про індексацію заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року, надіслана до суду 7 липня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про індексацію заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/3591/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 10.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2/263/21/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6000,00 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 936,60 гривень, а всього стягнути 6936 гривень 60 копійок.

У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 16.11.2015 року квитанцією № 176 у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 731 (сімсот тридцять одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Н-Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 779 гривень 52 копійки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 577/2990/17
Провадження № 2/577/1204/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплогарант про визнання звільнення з роботи незаконним , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплогарант про визнання звільнення з роботи незаконним , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2017 року на 8 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/4030/17
№ 4с/303/38/17
УХВАЛА

/про залишення скарги без руху/

21 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк на неправомірні дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, де заінтересовані особи: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк на неправомірні дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Відповідно до пункту 13 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. ... Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: подана скарга не містить підпису скаржника ОСОБА_1.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк на неправомірні дії державного виконавця - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

17.07.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 724/365/17
Провадження № 2/724/364/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, виділення в натурі ? частину земельних ділянок та ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у звязку з призначенням у даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

10.07.2017 р. від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме каталог координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок, наданих ОСОБА_2, зареєстрованих 14.02.2007р., якізнаходяться в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області для проведення їх розподілу:

земельної ділянки площею 0,2476 га, кадастровий номер 010030042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

земельної ділянки площею 0,2476 га, кадастровий номер 010030043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Каталог координат поворотних точок окружної межі земельної ділянки являється складовою частиною кадастрового плану земельної ділянки, що є невідємною частиною технічної документації на виготовлення державного акту.

Відповідно дост.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотання експерта, суд прийшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання судового експерта ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання з розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів на 09.08.2017 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4