печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»- про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 22.02.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 по день постановлення рішення.

18.07.2017 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в межах ціни позову, а саме: на нежитлові приміщення в літ. А з № 1 по № 6 (групи приміщень № 307) загальною площею 235,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко