АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5345/13-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/4375/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м . Харкова від 02 червня 2017 року по цивільній справі за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення у цивільній справі № 639/5345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення у цивільній справі № 639/5345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м . Харкова від 02 червня 2017 року вказана заява задоволена. Розяснено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди: Виконуючи рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року в частині стягнення розміру сум 12 743 грн. 78 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1400 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка», будучи податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету від імені та за рахунок ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою дати відповідачу розяснення у відповідності до діючих законів та дійсних обставин.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана ухвала постановлена суддею, яка вже приймала рішення у даній справі, яке було скасоване ВССУ. Зауважив, що виплати мають проводитись без відрахування податкових платежів, оскільки податок з пенсійних виплат не утримується.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, за відсутності всіх учасників судовго засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» на користь ОСОБА_3 12 743 грн. 78 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1400 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідність розяснення рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, оскільки відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування і утримання податків із стягнутих сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, розяснюючи резолютивну частину рішення, суд першої інстанції вийшов за межі розглянутих позовних вимог.

Так, із заяви про розяснення рішення вбачається, що ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» поставило питання про розяснення, чи стягнута сума встановлена без утримання податку і інших обовязкових платежів.

Проте, районним судом в ухвалі про розяснення рішення було вирішено питання про податкові обовязки відповідача, які не були предметом розгляду справи у суді першої інстанції.

Оскільки відповідно до змісту ч. 1 ст. 221 ЦПК України питання про роз'яснення рішення перебуває в компетенції суду, який розглянув справу, заява про роз'яснення рішення підлягає новому розгляду саме судом першої, а не апеляційної інстанції, тому скарга підялгає задоволенню лише частково.

З урахуванням того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального права, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м . Харкова від 02 червня 2017 року скасувати.

Справу за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про розяснення рішення у цивільній справі № 639/5345/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -