overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9865/16-ц
Провадження № 2/487/1988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Матадор" про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Приватного підприємства "Матадор" про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди.

13.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Матадор" про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, за підсудністю відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2017 року.

13.06.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1988/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 16:10 "27" червня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
гСправа № 369/4553/17 Провадження № 2/358/521/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 20 червня 2017 року, справу передано за підсудністю для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

19 липня 2017 року матеріали цивільної справи № 369/4553/17 надійшли до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017 року, справу № 369/4553/17 для розгляду передано судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Відповідачу надати до суду копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження

Справа №338/612/17

19 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 19 жовтня 2017 року .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 526/1327/17
Провадження № 2/526/731/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2560/17
Провадження №22-ц/778/3100/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/448/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2017 року подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення заходу, який просить застосувати до боржника державний виконавець, а саме чи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосувати з вилученням паспортного документа чи без такого; долучення до подання підтвердження того, що боржник був повідомлений про направлення до суду такого подання; зазначення доказів, на які покликається державний виконавець для обгрунтування законних підстав застосування такого заходу та надання доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення судів та має можливість та намір виїхати за кордон.

Оскільки державний виконавець по даний час не усунула недоліків подання, то таке слід вважати неподаним і повернути головному державному ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1В

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1723/17
Провадження № 2/545/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яку суддя отримала 17.07.2017 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено засоби зв»язку сторін;

- не надано суду доказів сплати позивачкою судового збору відповідно до зазначених позовних вимог;

- не зазначено в позові та не надано суду докази на підтвердження зазначених в позові обставин;

- не надано суду копії позову з додатками у відповідній кількості екземплярів для вручення відповідачу та третій особі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/380/17
Провадження № 2/574/283/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ст.11, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 408/3054/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 29 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Наумової С.М.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «АВАНТАЖ» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що з 26 травня 2006 року частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова у десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий, суддя С.М. Наумова
Справа № 635/3312/17
Провадження № 2/635/2303/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20 березня 2012 року в розмірі 12963,64 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 645/2264/17
Провадження № 2/645/1574/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

У судове засідання, призначене на 17 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти до 2 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/697/17
Провадження № 2-н/386/93/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.