overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В клопотанні від 19 липня 2017 року заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

Посилається на те, що апеляційна скарга подана на захист інтересів неповнолітньої дитини, у Заставнівської районної державної адміністрації відсутні кошти за цільовим призначенням для сплати судового збору.

Вважаю, що наведені у клопотанні заявника доводи заслуговують на увагу, й зважаючи на зміст п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», заявника слід звільнити від сплати судового збору.

Відповідно є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області задовольнити, звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за скаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 27 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 541/1420/17
Провадження № 2/541/793/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За даними виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району ОСОБА_1 в смт.Ромодан зареєстрованою не значиться. Даних про те, що позивачка являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до матеріалів позову не долучено.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача, вказавши при цьому зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/644/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2017 року об 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Казанцева ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Казанцева ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат»,треті особи Державне спеціалізоване підприємство «Екоцентр»,Державне агентство України з управління зоною відчуження про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.09.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3917/17 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/1305/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 620/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ « Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду 14 березня 2017 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 456/1465/17
Провадження № 2/456/1255/2017
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення дитини.

Судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем реєстрації та проживання відповідача: смт. Дружба, вул. Перемоги, 15/6, Ічнянського району, Чернігівської області з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні підтвердив факт реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109,116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 456/1465/17, провадження № 2/456/1255/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про відібрання та повернення дитини направити за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Коваля, 10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №175/2654/17-ц
провадження №2/175/1047/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року мною (суддею Ребровим С.О.), в рамках іншої цивільної справи №175/3339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, ухвалено рішенням яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті суми судового збору залишити за позивачкою ОСОБА_1В.».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, у зв'язку з неможливим розгляду даної справи, оскільки мною 17 січня 2017 року було розглянуто іншу цивільну справ між тими самими особами з ухваленням відповідного рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Ребровим С.О. самовідвід при розгляді цивільної справи №175/2654/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1621/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

25.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/777/17
Провадження № 2/273/488/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1913/16-ц
Провадження № 2/0182/52/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

27.07.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4213/15-ц
Номер провадження 2/676/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 373/478/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19 липня 2017 року позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 191/2294/17 Провадження № 2/191/1177/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддею встановлено, що ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 року позивач ОСОБА_1, отримала 17.07.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки у визначений судом строк останньою не усунуто.

Суд, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 555/1452/17
Номер провадження 2/555/442/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 15.08.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.