overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/267/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/873/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Теребовлянської місцевої прокуратури В. Лотоцького на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Золотниківська сільська рада, фермерське господарство "М-ВАДИМ" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року Справа № 629/2246/17
Номер провадження 2-н/629/221/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та виводу твердих побутових відходів в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1560/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі визначеному законом.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача зауважила про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона має дві позовні вимоги немайнового характеру, проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що відповідно до пп.2.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» відповідає ставці судового збору за подання позову з однією вимогою немайнового характеру.

За таких обставин, позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити, що в разі несплати судового збору в повному обсязі у визначений судом строк, його позовна заява відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу термін до 2 серпня 2017 року усунути вказані в описовій частині недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 2 серпня 2017 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 310/4036/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво - Святошинської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво - Святошинської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому позивач просить надати позивачу дозвіл на тимчасові виїзди сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька дитини, до досягнення дитиною повноліття, також надати позивачу дозвіл без згоди батька на оформлення та виготовлення проїзних документів на право тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво - Святошинської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 211/3110/17
Провадження № 2-о/211/94/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Металургійний районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту неправильності відомостей у актовому записі про шлюб.

13.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати Металургійного районного у місті ОСОБА_3 відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 3193 від 31 грудня 1961 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Так, згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у заявника ОСОБА_2 є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Металургійного районного у місті ОСОБА_3 відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію актового запису № 3193 від 31 грудня 1961 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 505/1074/17
Провадження № 2/505/981/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,/

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" листопада 2017 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2669/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 293С від 30.08.2007 року у сумі 6925, 88 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 18.07.2017 року становить 179 865 грн. 10 коп ( 1 долар США = 25 грн. 97 коп.) ( сто сімдесят дев»ять тисяч вісімсот шістдесят п»ять грн.. 10 коп)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість по пені в розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3450 ( три тисячі чотириста п»ятдесят ) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/863/17
Провадження№ 2-зз/306/2/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою Свалявського районного суду від 07 вересня 2011 року накладено арешт та заборону відчуження на все майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Судом встановлено, що заявником не надано суду жодних доказів про сплату заборгованості згідно рішення суду, а також постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження згідно рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 07 вересня 2011 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 149/1920/17
Провадження №2/149/998/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.07.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 694/858/17 провадження 2/694/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 02 серпня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 419/2149/17
Провадження № 2-о/419/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.07.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк заявниця усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" липня 2017 р. о 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк