overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9856/17
Провадження №2/523/3945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 703/671/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фермерського господарства «СТЕПП» с.Ташлик Смілянського району, Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними ,-

встановив:

07 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фермерського господарства «СТЕПП» с.Ташлик Смілянського району, Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3336/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2024/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства "Владів" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/528/17
Провадження № 2/321/273/2017
У х в а л а

17 липня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 277/884/15-ц
УХВАЛА

14.07.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 23.09.2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Заполовському В.В.

28.09.2015 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 28.10.2015 року.

28.10.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 03.11.2015 року.

12.11.2015 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 року дану справу передано судді Дармограю І.І. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Заполовського В.В.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 22.12.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу зупинено до вирішення кримінального провадження №0000358.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Дармограя І.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10043/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/4407/17
Номер провадження 2/464/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 523/8827/17
Провадження №6/523/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №523/171/16-ц від 12.05.2016 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №500417906 від 01.10.2013 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що останній став правонаступником прав та обовязків за кредитним договором.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Боржник в судовому засіданні не заперечував проти заміни стягувача.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.05.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №523/171/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №500417906 від 01.10.2013 року

На підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступило право вимоги за кредитним договором №500417906 від 01.10.2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вказані норми та укладену угоду подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Замінити стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №523/171/16-ц від 12.05.2016 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №500417906 від 01.10.2013 року, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1836/17
Провадження № 2-н/401/65/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву, з якою звернувся ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 18 278 грн. 57 коп.
відповідно до ст. ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 278 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 57 коп.
2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду О.В. Андріянов
233 № 233/1623/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Колеснікової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 18 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 12 липня 2017 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/384/17
Провадження № 22-ц/778/3288/17
У Х В А Л А

«19» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні Міністерство оборони України вказало, що вже зверталось до суду з апеляційною скарго на вказане рішення суду, яка була визнана неподаною та повернута ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року через невиконання вимог щодо сплати судового збору. Зазначило, що судовий збір було сплачено вчасно, а неподання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відбулося з технічних причин через надходження оригіналу квитанції з департаменту Міністерства оборони України до Південно-Східного територіального юридичного відділу лише 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначене, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4434/17
Провадження № 2/552/1404/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена точна адреса відповідача. Так адреса зазначена м. Полтава, смт. Жуки, а отже є не зрозумілим де проживає відповідач в м. Полтава чи на території Полтавського району чи іншої області , оскільки смт. Жуки на території Полтавської області немає.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, однак підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддя не вбачає.

Отже позивач повинна сплватити судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва