РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О., Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень, поновлення на роботі, за касаційною скаргою агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ЩербиниО.О. від 13 березня 2014 року № 41-кр, згідно з яким з ним розірвано контракт та звільнено з посади директора Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський».

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі у агрофірмі радгоспі «Білозерський» на посаді директора.

Вимоги мотивував тим, що за трудовим контрактом, укладеним між ним та Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, а також на підставі розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради від 06 листопада 2009 року № 86-р він працював на посаді директора агрофірми радгоспу «Білозерський» з 06 листопада 2009 року.

Розпорядженням Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26 лютого 2014 року № 29-кр контракт із ним достроково розірваний з 27 лютого 2014 року, проте розпорядженням від 06 березня 2014 року № 38-р на підставі подання прокурора району голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області скасував розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр та поновив його на посаді.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ЩербиниО.О. від 13 березня 2014 року № 41 з ним розірвано контракт та звільнено з посади директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014 року, а пунктом 2 зазначеного розпорядження скасовано розпорядження від 06 березня 2014 року № 38-р «Про подання прокурора про усунення порушень законів України про працю», яким його поновлено на посаді директора після скасування розпорядження від 26 лютого 2014 року № 29-кр, яке стосувалося розірвання з ним контракту з 27 лютого 2014 року.

Вказуючи на незаконність свого звільнення, оскільки таке здійснено неповноважною особою, з порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, позивач просив поновити його на роботі на попередній посаді з 13 березня 2014 року.

Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконними та скасувати п. 1 та п. 2 розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. від 05 січня 2015 року № 01-кр та від 05 січня 2015 року № 02-кр, а також поновити на роботі з дня звільнення - з 05 січня 2015 року, посилаючись на те, що у п. 1 розпорядження № 01-кр, на виконання рішення суду від 05 січня 2015 року його було поновлено на посаді з 25 листопада 2014 року, а за п. 2 вирішено сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2014 року по 05 січня 2015 року. У цей же день, 05 січня 2015 року Щербиною О.О. видано розпорядження № 02-кр, у п. 1 якого знову припинено його повноваження директора та звільнено з посади, а у п. 2 розірвано з ним контракт з 05 січня 2015 року у зв'язку з припиненням повноважень. При цьому, на його думку, поновлення та звільнення його з посади здійснено за розпорядженнями неуповноваженої особи, із порушенням вимог трудового законодавства та контракту.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року позови про поновлення на роботі та визнання незаконними розпоряджень об'єднані в одне провадження.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним п. 1 розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. № 41-кр про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014 року.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 та п. 2 розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О. від 05 січня 2015 року № 01-кр.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за об'єднаними позовами відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровського сільського голови Щербини О.О. від 05 січня 2015 року № 02-кр скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у цій частині. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Дніпровського сільського голови Щербини О.О. від 05 січня 2015 року № 02-кр. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поновлення на роботі скасовано, справа у цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з моменту звільнення з 13 березня 2014 року та з 05 січня 2015 року.

У касаційній скарзі агрофірма радгосп «Білозерський», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, яким позов про поновлення на роботі задоволено, керувався тим, що ОСОБА_6 був незаконно звільнений з посади директора агрофірми радгосп «Білозерський», оскільки згідно з судовими рішеннями, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення, встановлено незаконність розпоряджень тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови Щербини О.О. від 13 березня 2014 року № 41 та від 05 січня 2015 року № 01-кр, на підставі яких позивач був звільнений з посади, відтак відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на роботі.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами встановлено, що 06 листопада 2009 року між Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_6 укладений контракт про призначення останнього на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» терміном з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 року.

Відповідно до п. п. 8.2 контракту він розривається в разі закінчення терміну.

05 січня 2015 року термін контракту закінчився, жодна із сторін не виявила своєї волі для продовження контракту чи укладання нового, відтак контракт підлягав розірванню, а особа, з якою він укладений - звільненню.

Згідно з абз. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (аб. 1 ст. 21 КЗпП України).

Зі змісту ч. 2 ст. 235 КЗпП України працівник може бути поновлений на роботі виключно у разі перебування його у трудових відносинах та незаконного його звільнення в подальшому, а тому, враховуючи, що контракт із ОСОБА_6 не продовжувався, оскільки відповідно до п. п. 8.6 контракту він міг бути продовженим лише у разі укладення його сторонами угоди про продовження дії контракту на певний строк і така угода мала бути укладена протягом двох останніх місяців строку дії контракту, відтак трудові відносини з ним були припинені, що фактично унеможливлює його поновлення.

Проте, суд апеляційної інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив позов про поновлення ОСОБА_6 на роботі з 05 січня 2015 року.

Оскільки обставини справи не потребують додаткової перевірки, то відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О., Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі з 05 січня 2015 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 341, 343, 344, 346, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу агрофірми радгосп «Білозерський» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_6 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини О.О., Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі з 05 січня 2015 року відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак