Справа № 2604/5949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», боржник - ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 03.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг в сумі 506 968,47 грн. та судовий збір в розмірі 5 466,32 грн. Для виконання видано виконавчий лист № 2604/5949/2012 від 22.05.2013 року. 14.01.2014 року відкрито виконавче провадження. 29.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_3 30.04.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 74, укладеного між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп», останні отримали право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року стягувача замінено на ТОВ «Фінанс Траст Груп». 10.02.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 51. У зв'язку з чим, просив змінити стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» правонаступником - ТОВ «ФК «Інновація».

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що про відступлення права вимоги боржник повідомлявся письмово.

В судовому засідання боржник із вимогами не погодився, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що жодних повідомлень про відступлення права вимоги він не отримував. Сума зобов'язання не відповідає фактичній сумі боргу, оскільки не враховано ті кошти, які він сплачує. Крім того, розрахунок боргу вказаний в валюті, тоді як має бути в гривні.

В судове засідання представник ТОВ «Фінанс Траст Груп» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповідався згідно норм процесуального. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вислухавши пояснення представника заявника, боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, за яким видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», борг в сумі 506 968,47 грн. та третейський збір в розмірі 5 466,32 грн.

Для виконання видано виконавчий лист № 2604/5949/2012 від 22.05.2013 року. 14.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41474297.

29.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_3

30.04.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 74, укладеного між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп», останні отримали право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року стягувача замінено на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

10.02.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 51, яким передано право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Інновація».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані документи, суд, з урахуванням вимог законодавства, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», боржник - ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (адреса: 01042, м. Київ, вулиця І. Кудрі, 39, ) по рішенню третейського суду від 23.01.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 було стягнуто борг в сумі 506 968,47 грн. та третейський збір в розмірі 5 466,32 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (виконавчий лист видано 22.05.2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: