overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачі заявивши дві вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину на імя ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності, надали суду квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 640 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позивачі в повному обсязі не сплатили судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/770/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1145 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 132/2229/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2229/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2229/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки, вказавши вірно дату рішення «24.07.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2229/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно дату рішення «24.07.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/4761/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3777/17
Провадження № 2/500/2560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 9 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 212/3388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 09 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення йому судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, а також повернути судовий збір у розмірі 673,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривень 60 коп., перерахований згідно квитанції № 3 від 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1670/17

Провадження № 2/126/705/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 року у розмірі 21320,56 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2017 року о 10-10 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 351/387/17
Провадження № 22-ц/779/1329/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 8 серпня 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№592/5945/17
Провадження №2/592/1660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Танасюк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про виправлення запису у трудовій книжці,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про виправлення запису у трудовій книжці - задовольнити.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 зазначивши формулювання «звільнення за власним бажанням»у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №175/4696/16-ц
Провадження №2/175/1925/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради та ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/4696/16-ц (провадження №2/175/1925/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, у суду виникла необхідність в отриманні особистих пояснень в судовому засіданні по суті позову представників відповідача - Кіровської селищної ради та третьої особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, питання щодо необхідності розгляду справи з обовязковою участю представників відповідача та третьої особи залишили на розсуд суду.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - Кіровської селищної ради та представника третьої Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 12 вересня 2017 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 500/3688/17
Провадження № 2/500/2532/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 о 09.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3630/17
Номер провадження 2/676/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Національного природного парку "Подільські товтри", директора установи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в до суду з позовом до Національного природного парку "Подільські товтри", , ОСОБА_2, директора установи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Подільські товтри" , ОСОБА_2 , директора установи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01.08.2017 р. на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 01.08.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 509/2674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброоолександівської сільської ради Овідіопольського району Одеськох області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до суду надійшла вищевказна позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброоолександівської сільської ради Овідіопольського району Одеськох області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/426/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1241/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5В