overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4020/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Євтушенко О.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційними скаргамиКалініченка Бориса Ігоровича, який діє в інтересах державного концерну «Укроборонпром» та Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційними скаргами КалініченкаБориса Ігоровича, який діє в інтересах державного концерну «Укроборонпром» та Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.І.Євтушенко

Т.О.Писана
Справа №: 343/1233/17
Провадження №: 2/0343/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31.07.2017р. о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 184/583/17
Номер провадження 2-др/184/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вище вказаній справі. за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви, в яких просили розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без їх участі.

Таким чином, згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в рішенні суду від 29 травня 2017 року не вирішено питання про поновлення дівочого прізвища позивача, а також не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 640 грн., які були сплачені позивачем за вимогу про розірвання шлюбу.

Суд, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Грицай».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2017 року,

по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2017 року позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 21 березня 2013 року по 25 серпня 2016 року в сумі 2628 грн. 85 коп. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

13 липня 2017 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 01 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 541/1444/17
Провадження № 2/541/802/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на с особисте утримання, -

в с т а н о в и в :

05.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 11.07.2017 року 14.07.2017 року.

Станом на 19.07.2017 року вимоги ухвали суду від 11.07.2017 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на с особисте утримання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Тітовій І.В., за участю прокурора Приступи В.І., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 липня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1163/17 у справі № 751/4052/17

18 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 1 684 грн та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 18 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/1058/16-ц
провадження № 2/179/863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Представником позивача до суду було надано заяву про зупинення провадження у справі, у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_1 помер 07 квітня 2017 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 735425 від 07 квітня 2017 року, зареєстрованого Соборним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 353.

Дослідивши заяву позивача, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по праву спадкування за законом до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа№ 505/1439/17
Провадження № 2/505/1097/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" грудня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/906/17
Провадження № 2-к/321/1/2017
У х в а л а

17 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали за клопотанням Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Східна судова дільниця м. Інти Республіки Комі звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі від 21 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави державне мито в розмірі 913 руб. 69 коп.

Клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі за формою і змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та підлягає розгляду Михайлівським районним судом Запорізької області.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повідомити про надходження клопотання ОСОБА_1, направивши їй копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та додатки до нього.

Запропонувати ОСОБА_1 в місячний строк з дня отримання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2