Номер провадження: 88-ц/785/15/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засідання

розглянула заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк»

про визнання недійсним кредитного договору,

ОСОБА_2

про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2014 року позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитку №0 від 15.12.2006 року.

За вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_3 є позичальником, відповідач ОСОБА_2 поручителем на підставі договору поруки №76631 від 15.12.2006 року, який був укладений між Банком та поручителем.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Банку про розірвання договору поруки №76631 від 15.12.2006 року (а.с.81-82,т.1).

Рішенням суду першої інстанції від 07.10.2010 року позов Банку щодо двох відповідачів задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 946173,74 грн., а також суму судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.127-131,т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року рішення місцевого суду від 07.10.2010 року змінено в частині стягнення солідарно суми судового збору (а.с.185-191,т.1).

26.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2014 року договір поруки №76631 від 15.12.2006 року, який був укладений між Банком та поручителем ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту від 15.12.2006 року визнано припиненим з 01.04.2008 року (а.с.15,16-17,т.2).

Посилаючись на вимоги ст. 361 ЦПК України просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року, поновити йому строк для звернення до суду із вказаною заявою, скасувати рішення апеляційного суду від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і суми судового збору, в позові Банку в цій частині вимог відмовити.

До апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Статтею 362 ЦПК України передбачені строки подання заяв про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

По матеріалам встановлено, що рішенням суду першої інстанції від 07.10.2010 року позов Банку щодо двох відповідачів задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 946173,74 грн., а також суму судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.127-131,т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року рішення місцевого суду від 07.10.2010 року змінено в частині стягнення солідарно суми судового збору (а.с.185-191,т.1). На час розгляду вказаного позову Банку не були відомі обставини щодо припинення договору поруки від 15.12.2006 року, який був укладений між Банком і поручителем ОСОБА_2

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2014 року договір поруки №76631 від 15.12.2006 року, який був укладений між Банком та поручителем ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту від 15.12.2006 року визнано припиненим з 01.04.2008 року (а.с.15,16-17, т.2).

Вказане рішення набрало чинності, що є підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 10.03.2011 року відносно відповідача ОСОБА_2, скасування рішення, ухвалення нового рішення про відмову Банку в позові до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і суми судового збору.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18.02.2014 року про визнання припиненим договору поруки від 15.12.2006 року набрало чинності після перевірки його законності апеляційним судом Одеської області (ухвала апеляційного суду від 08.04.2014 року), заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення протягом встановленого законом строку (ст. 362 ч.1 ЦПК України), тому колегія дійшла висновку його заяву задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1700 грн., 60 грн. витрати на ІТЗ стягуються з позичальника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 361 ч.2 п.1 365, 304 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

.

задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року відносно поручителя ОСОБА_2 .

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредитку №0 від 15.12.2006 року і суми судового збору скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредитку №0 від 15.12.2006 року і суми судового збору відмовити.

Рішення апеляційного суду Одеської облсті від 10.03.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредитку №0 від 15.12.2006 року у розмірі 946173,74 грн. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та 60,00 грн. на ІТЗ.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5