overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1716/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У січні 2016 року мінімальна заробітна плата становила - 1378,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 11 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 524/830/17
Провадження № 2/524/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 24 квітня та 04 липня 2017 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 28.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
"26" липня 2017 р. Справа № 363/1397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі: секретаря заявника представника заявника представника третьої особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора, треті особи Виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Представник заявника та заявник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що встановлення даного факту потрібно заявнику з метою визнання заповіту складеного померлою ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 недійсним.

Суд вислухавши пояснення заявника, представників заявника та третьої особи, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Оскільки під час судового засідання, зясувалось питання що встановлення даного факту потрібно заявнику з метою оспорення заповіту, суд вважає, що вбачається спір про право, у звязку із чим подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора, треті особи Виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 296/5626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 09:30 "05" жовтня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5985/17 Справа № 209/1300/17 Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 708/312/17
Номер провадження № 2-сз/708/1/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого банком судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 27 червня 2017 року їм було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 27 червня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

А тому вважаю необхідним у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BSA7K від 16.03.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BSA7K від 16.03.2017 року у розмірі одна тисяча шістсот гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7893 Головуючий у1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київпеконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/4351/17
Провадження по справі № 2-сз/367/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Ірпені про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано вказану вище позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 відмолено у відкритті провадження по справі за її заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Ірпені про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №374 від 04.07.2017 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №592/6444/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/920/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», третя особа: головний лікар Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» ОСОБА_4, про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року в даній справі скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4»в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
27 липня 2017 року Справа № 373/1012/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

27 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №24 по вул.Центральній (Леніна) в с. Горбані , Переяслав-Хмельницького району Київської області.

До суду позивач та його представник не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності, позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, його представника, заявлених свідків. Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення в пресі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3259/17
Провадження № 2/362/2026/17
У х в а л а

"21" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №:2/714/283/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 Родіки Михайлівни
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам. Тому, просила розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Родіки Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 166/759/17
провадження № 2/166/224/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , просить позбавити відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_4, батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з них аліменти у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час неповнолітня ОСОБА_3 О О. знаходиться у комунальній установі « Волинський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» .

Представник органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації заперечила проти залучення до участі в справі установи, де знаходиться неповнолітня ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору установи,де знаходиться її дочка.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України визначено, якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі , залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже рішення по справі може вплинути на права та обовязки комунальної установи « Волинський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 35,36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, за позовом позовом органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальній установі « Волинський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» та розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий Фазан О.З.