ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у 09.06.2017 року звернулись до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом приймалося рішення у їхню відсутність про прийняте судом рішення вони до цього часу не повідомлені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 від свого імені та як представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що він отримував судові повістки про виклик в судове засідання, однак не мав можливості приймати участі в судовому засіданні оскільки займався лікуванням та доглядом за матір"ю. А отримавши заочне рішення суду 09.11.2016 року також через зайнятість не мав можливості подавати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат Литвин П.В. підтримав позицію ОСОБА_3, та просив суд поновити строк на оскарження заочного рашення суду оскільки він пропущений з поважних причин, та скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечували проти поновлення строку на оскарження заочного рішення та його скасуванні оскільки відповідачі знали про прийняте рішення судом, і не довели поважність пропуску строків на його оскарження, крім того обставини на які вони посилаються як на підстави для скасування заочного рішення не мають суттевого значення для справи і були відомі суду на час винесення рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, що підтвержується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 7, 22, 23, ), однак у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань суду не подавали.

Водночас суд приходить до висновку про те, що заявниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема представник відповідача наполягав на наявності порушень та неправильному застосуванні судом, на його думку, деяких норм матеріального та процесуального права.

Крім того з наданої медичної документації ОСОБА_2, не вбачається того, що остання потребує постійного стороннього догляду, щоб дало суду підставу вважати пропуск строку на оскарження заочного рішення суду відповідачами таким, що відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. Кириченко