Справа № 288/808/17
Провадження № 2-з/288/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

14 липня до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій він просить до набрання чинності рішення суду по цивільній справі, заборонити Відповідачу ОСОБА_6 в будь який спосіб використовувати земельні ділянки, що розташовані на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0653 га, з кадастровим номером :05:000:0410 та площею 2.0652 га з кадастровим номером :05:000:0411; до набрання чинності рішення суду по цивільній справі, накласти арешт на земельну ділянку, що розташована на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0653 га, з кадастровим номером :05:000:0410, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , а також накласти арешт на земельну ділянку, що розташована на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0652 га, з кадастровим номером :05:000:0411, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

При вирішенні даної заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Представник Позивача, на обґрунтування застосування забезпечення позову вказує, що Відповідачами було здійснено незаконний поділ земельної ділянки та укладено з Відповідачем ОСОБА_3 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) в той час, як Позивач продовжує користуватися зазначеною ділянкою, здійснювати її обробіток, в звязку з чим, його права, як Орендаря за договором оренди землі було порушено та для Відповідачів створена можливість в подальшому претендувати на збір врожаю та перешкоджати господарській діяльності Позивача. Зазначає, що в подальшому це може призвести до спричинення шкоди Позивачеві і в підсумку утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

На підтвердження забезпечення позову представником Позивача не надано підтверджень того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову. Представник Позивача вказує, що Позивач продовжує користуватися зазначеною ділянкою, здійснювати її обробіток, що не доводить можливість для Відповідачів в подальшому претендувати на збір врожаю та перешкоджати господарській діяльності Позивача.

Слід зазначити, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу ОСОБА_6 в будь який спосіб використовувати земельні ділянки та накладення арешту на земельні ділянки обмежить можливість реалізації для сторін права користуватись та розпоряджатись зазначеним майном, а також перешкоджатиме господарській діяльності, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки та може призвести до незворотних наслідків.

Зазначені обставини в їх системному звязку свідчать, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7