overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/692/17

№ провадження 2-о/196/61/2017

"14" липня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 26 липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 720/936/17
Провадження №2/720/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 166/793/17
номер провадження 2-о/166/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті брата,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті брата.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати зацікаленій особі строк до 17 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 396/1063/17
Провадження № 6/396/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоукраїнський РВ ДВС, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/751/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв'язку із його відсутністю на виконання в Новоукраїнському районному відділі ДВС.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2ст.370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючисьст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2009 року по цивільній справі №2-751/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 645/2387/17
Провадження № 2/645/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

13 липня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/90/17
ун. № 759/7910/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 липня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Разом з цим, заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1955. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 20 жовтня 2010 року, актовий запис № 1955 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3411/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати вравах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.07.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В ОСОБА_1
Справа № 477/1288/17
Провадження № 2/477/816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 07 листопада 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 564.

10 липня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду судом, судове засідання призначено на 14 вересня 2017 року о 09-00 годині.

13 липня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача 09 липня 2017 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю відповідача, суд на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/4907/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.04.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ПАТ «УкрСиббанк» був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що копію ухвали ними було отримано 29.05.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 660/31/17
Номер провадження 2/660/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко