АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6591/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НечитайлоІнна Вацлавівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечитайло Інна Вацлавівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника по справі та її місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В ухвалі зазначалося, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_5, яка брала участь у справі, а довіреність на представлення інтересів позивача не втратила чинності, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі.

31 травня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду була отримана ОСОБА_2 (а.с.149).

Таким чином, станом на 11.07.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року недоліки апелянтами в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тобто позивачу необхідно надати клопотання про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: