overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8133/14-ц
Провадження №: 6/752/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі № 752/8133/14-ц виданого 29 березня 2017 року Голосіївським районного судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 752/8133/14-ц виданого 29 березня 2017 року Голосіївським районного судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7363/17
Провадження № 2/520/8022/17
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/235/369/17
Справа № 235/2782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.12.1973 року та Шур»євою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 24.04.1985 року, як чоловіка та жінки з 26.09.1933 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення нікчемності кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення нікчемності кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/1163/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 Справа №607/3202/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» на дії відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» на дії відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 06 березня 2017 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.06.2017 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/4621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 128/4051/15-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Сопрун В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій одиниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 0 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання учасника не з'явились. Позивач звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Веселівським районним судом Запорізької області. У судовому засіданні оголошено перерву до 06 вересня 2017 року 16-00 годин. Відеоконференція має бути проведена у тому ж суді.

У судовому засіданні оголосити перерву до 06.09.2017 року 16-00 годин та виклик сторін до суду повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 вересня 2017 року 16-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Веселівському районному суді Запорізької області, що знаходиться за адресою: 72202, Запорізька обл., Веселівський н-р., смт. Веселе, вул. Центральна, 135, в якому буде приймати участь представник позивача: ОСОБА_5, адреса робочого місця: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити: позивачу, та Веселівському районному суді Запорізьк що знаходиться за адресою: 72202, Запорізька обл., Веселівський н-р., смт. Веселе, вул. Центральна, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/720/17
Провадження № 2-н/386/98/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.07.2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/761/6140/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 10000,00 доларів США, проте не зазначив гривневий еквівалент останньої.

Водночас, як роз'яснено в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону N 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1021/17
Провадження № 2/515/1574/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.08.2017 р. на 09 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 08.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 265/3121/15-ц
Провадження № 2-с/265/9/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу № 2н/265/237/15 від 29.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

120 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької із заявою про скасування судового наказу № 2н/165/237/15 від 29.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВУ ВКГ суму боргу 5516 грн. 48 коп. та судовий збір.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що про судовий наказ дізнався тільки 19 липня 2017 року. Просить визнати зазначені причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки зазначений строк пропущений заявником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу № 2н/265/237/15 від 29.06.2015 року прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 серпня 2017 року о 10-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/237/15, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29.06.2015 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 646/4946/17
№ провадження 2/646/1681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Судове засідання призначити на 27 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова