overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/535/17-ц
Провадження №2/471/320/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
№ 207/1696/17
№ 2/207/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №489/5827/16-ц
Провадження №2/489/507/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Позов містить вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/4933/2/19120 від 15.07.2008 року в розмірі 859192,26 грн., яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 основного зобовязання з повернення суми кредиту, яке було забезпечено договором поруки, поручителем за яким є ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК».

Представник відповідача ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» надав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК», оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи, що спір в частині стягнення заборгованості за договором поруки виник між юридичними особами, відсутні підстави для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі в частині вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

23.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В заяві зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/606/16 від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Дніпровська міська ради, Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено імя та по батькові одного зі спадкодавця.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/606/16 від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Дніпровська міська ради, Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду вказавши вірно імя та по батькові спадкодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_6.

Суд вважає, що оскільки у поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначила якого саме спадкодавця невірно вказано імя та по батькові то вказана обставина унеможливлює внесення виправлення в рішенні суду.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8821/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА», Смалюка Романа Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА», Смалюка РоманаВолодимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 648/379/17
Провадження № 2/648/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною -провести в режимі відеоконференції о 9 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з Суворовського районного суду м. Одеса.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Суворовського районного суду м. Одеса перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеса та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/752/4629/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2757/17
Провадження 2/215/1474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2) на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4616/17
Провадження № 2-н/334/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 17.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3737/17
Провадження № 2/334/2415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Добрєву М.В.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 23.06.2017року.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро відповідач у 2016 році знят з реєстрації.

04 липня 2017 року, на запит суду, з Головного територіального управління юстиції Запорізької області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 №5857 від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК цивільна процесуальна дієздатність, це здатність фізичної або юридичної особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді. Цивільна процесуальна дієздатність припиняється зі смертю особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, який помер 20 серпня 2016 року, тобто позов подано до особи, яка на момент його подачі втратила цивільну процесуально дієздатність, а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 344/8653/17
Провадження № 2/344/3081/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вимогами позову просить винести повторне рішення та зобов'язати повернути йому кошти, вказані в рішенні суду11700 грн. та 359 грн. 38 коп., дорахувати нанесені збитки, стягнути держмито та позбавити ОСОБА_2 підпрємницької діяльності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, позивач просить винести повторне рішення, зазначаючи, що кошти, які він просить стягнути з відповідача, вже стягувались рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, долучивши копію такого рішення до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що спірні відносини вже вирішувались в судовому порядку, про що ухвалено рішення суду, у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк