overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3051/17
Номер провадження 2-о/237/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "26" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 24.07.2017
Справа № 504/439/16-ц
2/504/514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі

"20" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Сокурцовій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAG.29699.001 від 04.04.2012 в розмірі 114882,43 гривень.
Відповідач надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі, на підставі перебування у складі Збройних Сил України, що підтверджується наступними документами: довідкою №186 від 23.02.2017 р., яку видано військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 з 05.02.2016 по теперішній час; копією контракту ОСОБА_1 про проходження військової служби від 05.02.2016 р.; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .
Представник позивача надав через канцелярію суду заперечення, оскільки на його думку відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України відповідно до п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/3063/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4810/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року залишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

18 липня 2017 року апелянт на виконання вимог ухвали подав належно оформлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом статті 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Оболонського районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонського районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/741/2017

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Провадження №2/485/397/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі на місцевості,

встановив:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 11,25 умовних кадастрових гектарів по КСП "Поляна" в межах Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 13 липня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачкою. Суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про витребування з Відділу держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області для огляду у судовому засіданні оригіналу Державного акту на право колективної власності на землю по КСП "Поляна" з додатком - списком громадян - членів КСП та Книги реєстрації видачі сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП "Поляна". Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі на місцевості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 04 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Відділу держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області для огляду у судовому засіданні оригінал Державного акту на право колективної власності на землю по КСП "Поляна" з додатком - списком громадян - членів КСП та Книгу реєстрації видачі сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП "Поляна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2359/17
(провадження № 2/658/944/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 136/1098/17
УХВАЛА

про виправлення описки

25 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у виконавчому листі Липовецького районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року по справі №136/499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року стягувач отримав виконавчий лист по справі № 136/499/17. При оформленні виконавчого листа суд допустив описку, а саме зазначив у виконавчому документів розмір частки аліментів як "?", тоді як згідно ухваленого судом рішення розмір частки становить "1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_1Л.".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ст. 369 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши розмір частки аліментів як 1/4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 712/920/14-ц
Провадження № 8/712/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 307/1478/17
Провадження № 2/307/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.В.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас ПРО» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас ПРО» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/1677/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8985/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.08.2017 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3034/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення часу та способу спілкування з дитиною

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 429/160/12
Провадження № 6/185/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 71 908 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаних сум був направлений на виконання.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, про що надав довідку Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.07.2017 року за № 47/30485 про відсутність виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 429/160/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 71 908 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко