overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2143/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1686/17
Номер провадження 2/213/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 457/720/17
провадження №2/457/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 24.07.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1720/17
Провадження № 2/307/1101/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на виховання та утримання з матірю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на виховання та утримання з матірю.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі оплачено судовий збір, тобто сплачено лише 80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на виховання та утримання з матірю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплати судовий збір в розмірі 1200 грн. на рахунок № 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/332/17
провадження №2/624/284/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 580/857/17
Номер провадження2/580/419/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря судового засідання - Франскевич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 березня 2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 27.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з копії паспорта МВ 286462 (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_2 народився 23 липня 1988 року.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

А саме, зазначити що:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 березня 2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 корп. ААДРЕСА_1 в м. Лебедині Сумської області судові витрати, а саме - судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 640 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., всього стягнувши 890 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/779/17
Провадження №2/319/416/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 05 серпня 2006 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №395. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що мають різні погляди на сімейнежиття та обов"язки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим , таке становище суперечить інтересам позивача та їхнього сина, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , надала письмове клопотання в якому прохала розглядати справу без її участі , повідомила, що позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення.

10 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій повідомив , що позов не визнає, заперечує протирозірвання шлюбу, бажає надалі зберегти сім'ю, тому прохає надати їм строк для примирення.

Суд, з'ясуав позицію сторін , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення 2 (два) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та за позовом третьої особи по справі з самостійними вимогами ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними відмовити.

В задоволенні позову третьої особи по справі з самостійними вимогами ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді від 21.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль Renault модель Sandero, 2014 р.в., номер обєкта - VF15SRАWG50359380 (попередній державний реєстраційний номер АІ 3867 ЕМ , до перереєстрації 26.02.2016 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 196/560/17
№ провадження 2/196/304/2017
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просить: 1.Визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 22.04.2007 року діда ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Костичева, 58 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. 2.Витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22.04.2007 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2007 року, та проживав на день смерті по вул. Костичева, 58 в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 25 липня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 26 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 310/2574/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Гоноболіній О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/789/17
Провадження по справі № 2-о/514/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2016 року в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3158/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та за зустрічним позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Демянов О.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним 15.06.2017 року, що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказані причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та за зустрічним позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та стягнення компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/2431/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 5965 гривень 48 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 53359 гривень 22 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3539 гривень 17 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 3143 гривні 19 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 липня 2017 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: