____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/42/17
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення суду
14.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/14294/2012 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

ВСТАНВИВ:

04.07.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеса в цивільній справі № 1512/14294/2012, провадження № 2/520/5840/17 від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в частині того, чи відноситься дане рішення суду до рішення суду, яким надані, забезпечені йому пільги чи захисту Позивача в частині поновлення на квартирному обліку на першочерговій та позачерговій черзі і тим саме чи згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - від сплати авансового внеску звільняється Стягувач ОСОБА_1 за даним рішенням. У відповідності зі ст.. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та п. 8,9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, чи є дане рішення суду, у порядку його виконання, таким що звільняє Стягувача від сплати авансового внеску.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/14294/2012 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 передати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси другий примірник облікової справи на поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 разом із другим примірником Картки обліку та витягом із протоколом засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зарахування військовослужбовця на квартирний облік у загальній черзі з 04.03.1995 року, у першочерговій черзі 04.03.1995 року та позачерговій черзі з 28.12.2004 року. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси прийняти від Військової частини НОМЕР_1 другий примірник облікової справи на поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 разом із другим примірником Картки обліку та витягом із протоколом засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зарахування військовослужбовця на квартирний облік у загальній черзі з 04.03.1995 року, у першочерговій черзі 04.03.1995 року та позачерговій черзі з 28.12.2004 року. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в узагальнений список військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов (одержання житла для постійного проживання) по Одеському гарнізону з 04.03.1995 року, включити до списків осіб, які користуються право першочергового одержання житлових приміщень з 04.03.1995 року, включити до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень з 28.12.2004 року.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

16 травня 2017 року Київський районним суд м. Одеси видав виконавчі листи №1512/14294/2012 про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що при прийняті Відділом трьох виконавчих листів суду йому було запропоновано також надати Відділу квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, сплатити за кожний виконавчий лист, а від так йому необхідно сплатити авансовий внесок у загальному розмірі 19200 гривень. Натомість заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не може погодитися з даними твореннями, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У вказаній заяві фактично порушується питання про законність дій державного виконавця, а від вказане питання, на думку суду, підлягає вирішенню у порядку визначеному VІІ розділом ЦПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз`яснення рішення відсутні, а рішення викладено чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз`ясненню.

Згідно роз`яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/14294/2012 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.