overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/362/17
Провадження № 2/240/214/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О., Сілакової Н.О.

за участі відповідача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12351 (дванадцять тисяч триста пя'тдесят одна) гривня 34 коп. за кредитним договором № б/н від 12.01.2009 року, яка складається з 7410,20 грн.- заборгованості за кредитом; 4941,14 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 830грн. 04 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 642/3587/17
Провадження № 2-о/642/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

У липні 2017 року заявник звернулася до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт народження в Донецькому регіональному центрі охорони материнства та дитинства міста Донецька, Донецької області, Україна, 20 березня 2015 року дитини жіночої статі ОСОБА_2. Батьками якої є, перебуваючи у шлюбі громадяни України: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код іпн НОМЕР_1; адреса реєстрації: 83003, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. Грекова, 96-а; батьком дитини є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, код іпн НОМЕР_2, адреса реєстрації: 83010, Україна, АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 р. на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/999/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 30 червня 2017 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Перцовою В.В., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення суддею вступної та резолютивної частини рішення 30 червня 2017 року.

Копія рішення суду першої інстанції була направлена ОСОБА_2 07 липня 2017 року, однак, відомості про її отримання апелянтом у матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 09 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

20.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання 04.05.2017 року відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду в судовому засіданні була оголошена перерва до 20.07.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третої особа органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник позивача попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, представник третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2893/16-ц
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №739 від 20.12.2002р. зі строком дії до 12.12.2017р.), адреса: АДРЕСА_1.

26.01.2017 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_2 № 20/01 від 20.01.2017 року, згідно якого експерт повернула до суду матеріали цивільної справи без виконання ухвали суд від 07.12.2016 року на підставі п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи повернуто без виконання, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 15.03.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 314/1074/17
Провадження № 2/314/677/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України ОСОБА_4 та позивача по справі ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 24 липня 2017 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області, Окружним адміністративним судом м. Києва та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальним службовим особам Окружного адміністративного суду м. Києва: 03150, м. Київ, вул. Петра Болбачана, буд. 8, та Шевченівського районного суду Запорізької області: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Окружному адміністративному суду м. Києва та Шевченівському районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.06.2017
Справа № 301/979/17
Провадження № 22-ц/777/1877/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 02 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 02 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
пр. № 2/759/3834/17
ун. № 759/7503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову та не надано підтверджуючих доказів про місце знаходження спірного майна, тому ухвалою суду від 23.05.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 17.07.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 592/6479/17
Провадження № 2/592/1775/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1911/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 25.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/419/17
Провадження № 2/513/435/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 615/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4, яка померла 21.12.2016 року, на користь ОСОБА_2, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області 16.12.2016 року, за реєстровим номером 252 недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5