overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2964/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду заявник має сплатити 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №303/3452/17
Провадження №2/303/1863/17
Номер рядка стат.звіту47
УХВАЛА

29 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері.

На підставі статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить надання дозволу на виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди матері ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена вище позовна заява містить відомості щодо відповідача, зокрема місце проживання зазначено місто Мукачево вулиця Пожарського,21. Однак, матеріали додані до позовної заяви містять інформацію щодо місця проживання відповідача місто Мукачево вулиця Б.Хмельницього,9/2.

Згідно отриманої інформації Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості щодо ОСОБА_2 відсутні, що позбавляє можливості встановити належним чином зареєстроване місце проживання відповідача, з метою визначення підсудності (стаття 109 ЦПК України).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, зазначивши місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 500/846/15-ц
Провадження № 2/500/1002/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1, надану у листах, надісланих ОСОБА_2 10 червня 2014 року до ревізійної комісії громадської організації «Ізмаїльський союз ветеранів Афганістану».
Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, надану у листах, надісланих ОСОБА_2 10 червня 2014 року до ревізійної комісії громадської організації «Ізмаїльський союз ветеранів Афганістану», шляхом надрукування оголошення про спростування вказаних фактів у одному з печатних засобів масової інформації міста Ізмаїл Одеської області.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інший частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1600грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повідомити осіб, що беруть участь у судовому засіданні, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 25 липня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2751/17
Провадження № 2/489/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13061/17-Вх

за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1723/17 у цивільній справі № 489/2751/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 22 лютого 2018 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 318/1235/17
Номер провадження №2/318/523/2017
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2017 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 15.06.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: позивачу необхідно правильно визначити процесуальне становище учасників процесу, оскільки заінтересована особа не може бути учасником процессу по даній справі, адже згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України сторонами позовного провадження є позивач та відповідач. Відповідно ст. 67 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відповідності до змісту позовних вимог.

Позивачу була направлена копія ухвали про усунення недоліків, яка отримана згідно поштового відправлення 20.06.2017 року, але виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/1390/17
Провадження № 2-во/242/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуМартинюк ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

23.05.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку щодо зазначення анкетних даних відповідача по справі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, анкетними даними відповідача є «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, як встановлено судом, описку щодо анкетних даних відповідача було також допущено у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219, ст.369 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку, а також виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Внести в текст рішення виправлення, зазначивши, що правильними анкетними даними відповідача по справі є «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виправити описку у виконавчому листі № 242/1390/17, виданому Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину в частині зазначення правильних анкетних даних відповідача - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/4399/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ви конавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

17.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 трок для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Єдиний унікальний номер 264/6276/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/544/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3267/17
Є.У. № 320/4559/16
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 рокузаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

На вказане рішення судді Железков Олександр Григорович подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 вересня 2017 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7271/17
Провадження № 2/369/3187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.06.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №637/441/17, 2/637/222/17
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5 липня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 25 травня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи позивачем надано до суду письмову заяву в якої вона прохала її вимоги стосовно стягнення аліменти на її користь залити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем (представиком позивача) подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя