overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/692/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Ятрань" до відповідачів ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, тратея особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Благовіщенського нотаріального округу, як державний реєстратор про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Ятрань" до відповідачів ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, тратея особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Благовіщенського нотаріального округу, як державний реєстратор про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.08.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5241/14-ц
Провадження № 2-во/638/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2016 року.

Судом встановлено, що заявник 23.09.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та поновлення порушених прав, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року зазначену скаргу прийнято до провадження та поновлено строк на звернення.

ОСОБА_1 зазначає, що в вищевказаній ухвалі суду не вірно вказане його по-батькові, а саме замість «Валерійовича» зазначено «Вікторович». Також, як виявилось в подальшому, в ухвалі суду допущено помилку в даті її винесення, замість вірної «03 жовтня 2016 року», зазначено не вірно «03 жовтня 2015 року».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: « Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлен».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме: замість невірно зазначеного по-батькові «Вікторович» зазначити вірне «Володимирович», та вважити вірною дату винесення ухвали «03 жовтня 2016 року», замість не вірною «03 жовтня 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року.

Вважати вірною дату винесення ухвали 03 жовтня 2016 року та вважати вірним по-батькові ОСОБА_1 - «Володимирович»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із супровідного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 23 червня 2017 року.

Станом на 18 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

№22-ц/794/784/17 Доповідач Кулянда М.І.

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 496/2260/17
Провадження № 2-о/496/136/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року о 12:10 год.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованим особам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 502/1028/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/74674 від 15.05.2007 року в розмірі 97858. 62 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 2652000,50 гривень), а ткож про стягнення судових витрат в розмірі 39780,01 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.08.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.09.2008 року у розмірі 63122 грн. 58 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9863/17
Провадження №6/523/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться судовий наказ №2н-1490/08 від 02.04.2008 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошової суми у розмірі 14494,86 гривень та судового збору 88,00 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що один з боржників ОСОБА_1 є власником 147/1000 частини квартири АДРЕСА_1. Але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове проникнення до 147/1000 частини квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, ОСОБА_1 до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1864/17-ц
Провадження № 2/408/730/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 07.06.2017 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 199/4629/17
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені та не надані докази проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки;

●не зазначені підстави та докази позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 2000,00 грн.;

●не зазначена повна адреса та засоби зв'язку відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 28.07.2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/379/2017 і надати справі № 225/3682/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/2087/17
Провадження № 2/314/998/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок та земельну частку (пай).

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Михайлівської сільської Ради на інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він вважає належними відповідачами.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити у справі первісного відповідача Михайлівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області на належних відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.06.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2530/2012
Номер провадження 2-во/213/29/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 416/2530/2012, провадження № 2-во/213/29/17 для вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.20 годин 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа 237/2818/17
Номер провадження 2-о/237/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""14" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "14" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.07.2017
Справа № 226/1173/17
Провадження № 2/226/470/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

17 липня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.07.2017 року.

17.07.2017 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову з доданими до неї документами.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка