overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/297/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить: визнати незаконним та скасувати рішення сесії Надрічнянської сільської ради №65 від 20 липня 2016 року про погодження меж земельної ділянки в натурі і встановлення земельного сервітуту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0046 га у с.Надрічне по вул.Горішня,05 та №79 від 29 вересня 2016 року про затвердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою у с.Надрічне по вул.Горішня,05 Бережанського району Тернопільської області; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,13202 га у с.Надрічне по вул.Горішня, 05 Бережанського району Тернопільської області; всі витрати по справі покласти на відповідача.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судом 23 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана нею 07 липня 2017 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін станом на 14 липня 2017 року, позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 500/2168/17
Провадження № 2/500/2079/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2168/17 (провадження 2/500/2079/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/100/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2017 року у справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року винесено ухвалу у справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, якою заяву було залишено без руху та зобовязано ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у вступній та резолютивній її частинах при зазначення прізвища, імені та по батькові заявника замість «Кабанова Ірина Юріївна» вказано «Представник приватного підприємства «Львівенергомаш».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2017 року у справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, та у вступній та резолютивній частинах ухвали при зазначення прізвища, імені та по батькові заявника замість «Представник приватного підприємства «Львівенергомаш» вказати «Кабанова Ірина Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2336/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2336/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 523/9809/17
Провадження №2-о/523/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 28 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Збігнева про стягнення збитків -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Збігнева про стягнення збитків .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.08.2017 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 442/980/17
Провадження №2/442/868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 вересня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 591/3574/17
Провадження № 2/591/2056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею.

До зазначених позовів застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст.. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 21.07.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. В позовній заяві ОСОБА_1 містяться відомості, що відповідачка, ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких доказів на підтвердження факту перебування (проживання) відповідача на території Зарічного району м. Суми і , відповідно, підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду позивачем не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/1671/17
Справа № 235/3534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11175/17

19 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недійсним договору дарування.

Від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Номер провадження: 22-ц/785/3861/17
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було поновлено представнику ОСОБА_5 діючому в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року та відкрито провадження у справі.

31.05.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття провадження у справі не закінчено розгляд справи та національним законодавством не передбачено перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 361 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про те, що вона просить не розглядати її заяву та повернути у зв'язку з тим, що має намір звертатися до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою, як передбачено законом для оскарження заочних рішень позивачами.

Встановлено, що 29.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 228 ЦПК України суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення є виключно відповідач, який має право подавати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Порядок оскарження рішення позивачем передбачено Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 228, 232, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/4272/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 6 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: