overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/850/17
Провадження № 2/617/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.07. 2017 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.05 год. 21 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/798/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1044/17 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг викконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4303/17 Головуючий 1 інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/1396/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 липня 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.І. Овсяннікова
Справа № 2-175/2844/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

24 грудня 2015 у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, вислухавши пояснення свідків,виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі медицини, клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-175/2844/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждала померла 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 на захворювання в період з 2009 року по 17 жовтня 2013 року та чи могли ці захворювання вплинути на її фізичний та психічний стан на момент складання заповіту від 17.10.2013 року?

2)Чи могла ОСОБА_5 з урахуванням її віку, фізичного й психічного стану, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними та розуміти їхні наслідки під час укладення заповіту від 17.10.2013 року?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/2844/15-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 050-572-19-70.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 12 вересня 2017 року о 14-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/752/312/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві по вул.Потєхіна, 3а, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправною та скасування постанови правління, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправною та скасування постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014р. №26 «Про звільнення директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, позовна заява, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправною та скасування постанови правління - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1321/1088/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 581/427/17
Провадження № 2/581/180/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

21 липня 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначив, що наслідки задоволення заяви йому зрозумілі, просив розглянути справу без їх з довірителем присутності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 у вказаній частині залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 687/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Циківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Циківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 01 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6982/17
Провадження № 2/201/1957/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (третя особа - Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (третя особа - Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 не нараховану та недоплачену стипендію, враховуючи інфляційні втрати, у розмірі 22097 грн. 35 коп. (двадцять дві тисячі девяносто сім грн. 35 коп.), з яких недоплата 15543 грн. 40 коп., інфляційні втрати 6553 грн. 95 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження 2/485/404/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхая про розірвання шлюбу, встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання з 2014 року та створення нею нової фактичної сім"ї.

Адресою проживання позивачки, яка є громадянкою України, зазначено: Італія, 00139 Roma PIAZZA Ottaviano Vimercati 18 int.14 SC.B GENSETSKA CAPPUCCIO, відповідач, який є іноземцем, проживає в ОСОБА_3, м.Галац, вул.Константін Брежеану №8 ВІ.21В sc.A et.4 ap.18.

Згідно ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивачка є громадянкою України, відповідач - громадянин ОСОБА_3, сторони проживають за межами України, то підсудність справи має бути визначеною за ухвалою судді Верховного Суду України за клопотання позивачки.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа на підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці, з роз"ясненням її права звернення до Верховного Суду України за визначенням підсудності справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.111,121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхая про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів після отримання позивачкою її копії.

Суддя
УХВАЛА

21 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 206/1193/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко