overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1737/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не зявились повторно.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд позов залишити без розгляду, мотивуючи це повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, оскільки подану представником заяву про оголошення перерви з підстав подання нових доказів слід розцінювати саме як недобросовісне виконання стороною своїх обов'язків, так як порядок та строки подання доказів чітко визначений нормами ЦПК України та такі питання вирішує суд.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Згідно приписів ч.2 с.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що неявка позивача та представника позивача є повторною, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, отож суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приборівську сільську раду Липовецького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2017 Справа №607/8596/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: антитерористичний центр при Службі безпеки України, департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. У ній просить встановити факт його безпосереднього залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме у м. Попасне, Попаснянського району Луганської області з 06 по 30 червня 2015 року.

Факти, що мають юридичний характер, це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З тексту заяви ОСОБА_2 убачається, що встановлення судом зазначеного ним факту повязане з наступним вирішенням спору про право позивача на соціальний захист, а тому у відкритті провадження в справі за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: антитерористичний центр при Службі безпеки України, департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5147/17
Справа № 754/8975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ГБК «Супутник-2» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ГБК «Супутник-2» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:00 год. 26.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 645/3004/17
Провадження № 2/645/1830/17
УХ В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді від 17.07.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору а також для надання копії позову з додатками перелічених у позовній заяві.

18.07.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 209, 210, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявникпросить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3437/16-ц (№ 2/742/30/17).

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/1943/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

22 лютого 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

18 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку з припиненням повноважень судді Процик М.В.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1943/17, згідно протоколу від 18 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.00 г. 13 квітня 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 500/3348/17
Провадження № 2/500/2416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №462 від 29 липня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позову.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №462 від 29 липня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №462 від 29 липня 2014 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1272/17
Провадження№ 2/306/565/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 15.07.2009р., який зареєстровано виконкомом Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №13. У шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_3, 27.01.2012р.н., який проживає разом з позивачем. Спільне життя у подружжя не склалося із-за відсутності взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, шлюбні відносини між подружжям тривалий час носять негативний характер, відсутнє нормальне спілкування та порозуміння, сім'я існує формально, збереження сім'ї неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, поскільки позивач його вигнала безпідставно, він витратив кошти на покращення побутових умов, просить надати їм строк для можливого примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для можливого примирення за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 3три місяці та призначити справу до розгляду на 10.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на три місяці та призначити справу до розгляду на 10.00 год. 18 жовтня 2017року.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/129/17

18 липня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з їх примиренням.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 720/1057/17
Провадження № 2/720/645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 володимирівни до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 408/2916/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 30 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: