overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6044/17 Справа № 2-3326/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - державні виконавці Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця про визнання постанови державного виконавця протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1358/17
Провадження № 2/675/584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27

липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.06. 2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотаннями позивача і відповідача витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7932/17
Провадження № 2/520/8205/17
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 535/613/17
Провадження № 2/535/337/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач та треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач та третя особа - ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, до 09.00 год. 04.08.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/17
Провадження № 2/327/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строків розгляду справи

25.07.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 12.05.2017 року було відкрито провадження у справі, а тому на даний момент закінчився двохмісячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Представником позивача 12.07.2017 року до суду була надана заява з клопотанням про подовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про подовження строків розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що на даний час розглянути справу є неможливим, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і подовжити строки розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 136/1053/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

12.07.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 17.07.2017 року.

Оскільки станом на 21.07.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 497/1659/16-ц
Провадження № 2-во/497/21/16
У Х В А Л А

24.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Болградського районного суду по цивільній справі №497/1659/16-ц від 14.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.1996 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №497/1659/16-ц у вищезазначеному рішенні було виправлено помилку.

24.07.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить внести виправлення в ухвалу від 14.09.2016 року по справі №497/1659/16-ц, а саме щодо помилкового зазначення по-батькові заявника, яке вказано «Караперович», при тому, що правильним є «Карапетович». Крім цього, в резолютивній частині рішення помилково вказане прізвище заявника "Грігорян" замість вірного "Григорян".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з поданою заявою, ухвалою Болградського районного суду від 14.09.2016 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, а саме паспортом заявника громадянина України серії ЕР 537182, виданий 25.03.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі № 497/1659/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №2-140/96 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 грудня 1987 року по теперішній час".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Факел» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не визнаючи виплату заробітної плати за виконану роботу за угодою підряду укладеної між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що акти виконаних робіт неможливо надати без відповідної ухвали суду, у звязку з чим заявив клопотання про їх витребування.

Для зясування всіх обставин справи викладених в позовній заяві необхідно витребувати з ПАТ «Факел» акти виконаних робіт за січень, лютий 2017 року за угодою підряду укладеної між позивачем та відповідачем.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані документи є доказом по справі, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вважає, витребувати зазначені акти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Генеральному директорові «ПАТ Факел» (08500, м. Фастів, Промвузол) надати до 01 серпня 2017 року акти виконаних робіт за січень, лютий місяць 2017 року за угодою підряду укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Факел» в особі генерального директора ПАТ «Факел» ОСОБА_2 від 03.01.2017 року № 03/01-01/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 145/1283/15-ц
Провадження №2/145/86/2017
У Х В А Л А

26.07.17 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району про стягнення коштів та збитків,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району про стягнення коштів та збитків.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять провадження по справі закрити, оскільки на даний час позивач не має жодних претензій до ТОВ «Можайське». Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» с.Шендерів Тиврівського району про стягнення коштів та збитків закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1071/17
№ 2/733/603/17
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 462/1112/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

В судове засідання 25 липня 2017 року о 11.00 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди на 14.00 год. 14 серпня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 481/668/17
Провадж.№ 2-о/481/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т АН О В И В:

представник заявника ОСОБА_3Б звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю в період з вересня 2006 року по червень 2015 рік ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 04 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко