Справа № 583/2347/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання права власності та розподіл майна, зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та його розподіл та за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 відкрито провадження за первісними позовом.

29.09.2016 прийнято зустрічний позов.

04.11.2016 прийнято до спільного розгляду позови третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної експертизи №80/81/82/83/84/85/86/87/88/89/90 від 19.04.2017 судовий експерт не дав відповіді на питання №5, а саме щодо вартості на час проведення експертизи використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за адресою: м. Охтирка, пров. Кооперативний, 30 Сумської області по придбанню газового обладнання та системи опалення, газового котла, підведенню до будинку та підключенню системи газопостачання та системи опалення, в звязку з відсутністю на час проведення експертизи матеріалів, необхідних для вирішення даного питання. Саме тому вважає, що по справі необхідно призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості на час проведення експертизи використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за адресою: м. Охтирка, пров. Кооперативний, 30 Сумської області по придбанню газового обладнання: опалювального приладу марки Атон АОГВ-10 та вузла обліку газу марки Самгаз G4 та приладів системи опалення, підключенню системи газопостачання та системи опалення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення додаткової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, так як вважає, що відповідач під час проведення експертизи за ухвалою суду від 29.12.2016 повів себе недобросовісно, коли не допустив експерта до будинку № 16 по пров. Красивий м. Охтирка Сумської області, хоча повинен був забезпечити йому безперешкодний доступ, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача та представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дійсно, висновок комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної експертизи №80/81/82/83/84/85/86/87/88/89/90 від 19.04.2017 не містить відповіді на питання №5 щодо вартості на час проведення експертизи використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за адресою: м. Охтирка, пров. Кооперативний, 30 Сумської області по придбанню газового обладнання та системи опалення, газового котла, підведенню до будинку та підключенню системи газопостачання та системи опалення, в звязку з відсутністю на час проведення експертизи матеріалів, необхідних для вирішення даного питання, а витребувані матеріали не були надані експерту.

Таким чином, враховуючи, що зясування порушеного питання має доказове значення, суд дішов висновку про призначення додаткової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143, 150, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання права власності та розподіл майна, зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та його розподіл та за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його розподіл додаткову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити таке питання:.

Яка вартість на час проведення експертизи використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за адресою: м. Охтирка, пров. Кооперативний, 30 Сумської області по придбанню газового обладнання: опалювального приладу марки Атон АОГВ-10 та вузла обліку газу марки Самгаз G4 та приладів системи опалення, підключенню системи газопостачання та системи опалення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 583/2347/16-ц провадження 2/583/34/17 (в тому числі копію технічного паспорту та настанови щодо експлуатації лічильника газу Самгаз G4, копію технічного паспорту та настанови щодо експлуатації опалювального приладу марки Атон АОГВ-10, копії оголошень щодо реалізації лічильника газу Самгаз G4 та щодо реалізації опалювального приладу марки Атон АОГВ-10), інвентарну справу на будинок по пров. Кооперативний, 30 м. Охтирка Сумської області.

Оплату за проведення додаткової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи до вирішення позову по суті покласти на відповідача ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерту до будинку № 30 по пров. Кооперативний м. Охтирка Сумської області.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_11