overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/787/17
Провадження по справі № 2/367/1517/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, про виключення частини майна із складу спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку зі смертю позивача до вступу правонаступників.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 28 червня 2017 року, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-ОК № 408283, виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 29 червня 2017 року, актовий запис № 262.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла 28 червня 2017 року, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, про виключення частини майна із складу спадщини зупинити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 750/3733/17
Провадження № 2/750/1224/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

секретаря - Воронцова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальні громади м. Батурин в особі Батуринської міської ради Чернігівської області та с. Красне в особі Красненської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 212/2448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 209ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_3, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу від 24 квітня 2014 року.

Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, народився у місті Кривий Ріг, 1/5 частину його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дитини ОСОБА_1, 24.10.1966 р.н , РНОКПП НОМЕР_2, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання законної сили рішенням суду відкликати виконавчий лист № 212/9660/2013-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про стягнення аліментів, та зберігати в матеріалах справи.

Судовий збір за розгляд справи в суді приймається на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 18.07.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Приморська ОСОБА_5, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду Запорызької області від

28 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Приморська ОСОБА_5, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

09 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.
Справа № 647/1468/17
№ провадження 2-о/647/56/2017
У Х В А Л А

13.07.2017 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі №647/1468/17, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі №647/1468/17 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України. Заяву було задоволено.

Разом з тим, при написанні рішення, було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зазначено «Встановити факт смерті ОСОБА_2 місце смерті смт.Юріївка, Лугутинський район, Луганська Народна республіка, яка настала 18 квітня 2016 року», замість вірного «Встановити факт смерті ОСОБА_3 місце смерті смт.Юріївка, Лугутинський район, Луганська область, Україна, яка настала 18 квітня 2016 року».

Суд з власної ініціативи вирішує питання про внесення уточнень до вищевказаної ухвали .

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі №647/1468/17 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, виклавши другий абзац резолютивної частини «Встановити факт смерті ОСОБА_3 місце смерті смт.Юріївка, Лугутинський район, Луганська область, Україна, яка настала 18 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 350/998/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1151/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2017 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 липня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 80» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

ОСББ «Оберіг 80» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а доказу, що всі боржники співвласники квартири АДРЕСА_1 заявником не надано.

Крім того вимога про стягнення з боржників 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги, не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ (ст. 96 ЦПК України).

Статтею 100 ч. 3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи те, що, заявником не надано доказу, що всі боржники співвласники квартири АДРЕСА_1, а один з боржників у квартирі, за якою нараховано борг, не зареєстрований, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників витрат на правову допомогу, яка не може бути вирішена в наказному провадженні, потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Оберіг 80» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 80» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
14.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4273/17
Провадження № 2-о/644/121/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду відповідну заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до вимог ст.ст.234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідно до ст.257 ЦПК України підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, заявник як внутрішньо переміщена особа взятий на облік та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява подана онуком померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 17.15 годину 17 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 177/996/17
Провадження № 2-н/177/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1018,68 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не надає доказів якіб підтверджували те, що боржник попереджений про заборгованість та її розмір.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1143/15-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року.

До своєї апеляційної скарги апелянт додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 травня 2017 року, посилаючись на те, що 14.06.2017 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Однак у тексті скарги було допущено описку в імені та по-батькові апелянта, замість "Гаращук Владислав Михайлович" було вказано "Гаращук Михайло Петрович". Тому, із вказаних підстав ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року було повернуто апеляційну скаргу заявникові. Крім того, апелянт зазначає, що першу апеляційну скаргу було подано в строки визначені ЦПК України, проте через описку її було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити та поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності та стягнення коштів на лікування та поховання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2