overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2865/17
пр. № 2/336/1699/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 14438,44 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 44 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.01.2014 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/2664/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3060/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду в частині виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/995/17
Номер провадження 2-о/341/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Кукільницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Кукільницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/1439/17
Провадження №2/463/1138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, ідентифікаційний код 33894928) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Китайська, 10/50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 14 червня 2013 року до 26 лютого 2015 року в сумі 388 268,67 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 67 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» в дохід держави 3 882,69 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 496/784/17
Провадження № 2/496/918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2005 року, є дружиною ОСОБА_3, померлого 02 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по вул. Агапєва, 23 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житла і господарських будівель, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа 584/723/17
Провадження № 2/584/361/17
УХВАЛА

14.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей", Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора", про визнання особи та членів її сім'ї такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку та їх виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей", Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора", про визнання особи та членів її сім'ї такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку та їх виселення.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей", Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора", про визнання особи та членів її сім'ї такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку та їх виселення, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 21.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 563/373/17 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1250/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 6 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 28 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 365/856/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 615/791/17
У Х В А Л А

06.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Пред'являючи позов саме до Валківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, посилаючись на положення ч. 2 стю 110 ЦПК України (підсудність за вибором позивача), в позові зазначив, що він є інвалідом 3 групи, а хвороба пов'язана, у тому числі із порушенням рухового апарату, і він позбавлений можливості виїхати до місця проживання відповідача, а тому пред'явив його за місцем свого мешкання.

Так, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_1 в позові не зазначив доказів, що його інвалідність пов'язана із порушенням рухового апарату, що є наслідком неможливості переїзду до іншого району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 513/402/17
Провадження № 2/513/419/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Саратський районний суд ОСОБА_1 кої області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 699/887/16-ц
Номер провадження 2-п/699/5/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

/вступна і резолютивна частини/

13.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 740/1821/17
Провадження № 2/740/965/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 37548,12 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.01.2014 року.

Згідно повідомлення Лосинівської селищної ради від 26.05.2017 року та актового запису про смерть №25 від 01 квітня 2015 року, наданого на запит суду з метою перевірки відомостей органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.03.2015 року в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, докази на підтвердження правонаступників по спірних правовідносинах сторін станом на 13.07.2017 року відсутні, що є підставою згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/4157/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: