overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/7991/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 350-О від 16.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 огли з роботи.

Поновити ОСОБА_1 огли на посаді виконуючого обов'язки директора Приазовського національного природного парку.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько
225/2666/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1510/2017 і надати справі № 225/2666/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 639/3746/16-ц
№ 2-п/639/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року по цивільній справі № 639/3746/16-ц, 2/639/1452/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №2-н/331/113/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5514 гривень 01 копійки за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5514 гривень 01 копійки за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5514 гривень 01 копійки за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.07.2017
Справа № 523/9779/17
Провадження №4-с/523/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ВАТ АКБ «Одеса-Банк», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ АКБ «Одеса-Банк», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 18 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№690/224/17-ц
Провадження 2/690/150/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 346/3190/17
Провадження № 2/346/1593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву і додані до неї додатки у їх сукупності, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України встановлюється підсудність справ за вибором позивача, стаття 113 ЦПК України встановлює підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою, а стаття 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підпадає під дію жодної із норм ст. 110-114 ЦПК України та на нього розповсюджується загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача є с. Текуча, Косівського району Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце проживання відповідача є с. Текуча, Косівського району Івано-Франківської області, то даний позов Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області не підсудний, і підлягає поверненню позивачеві для подання по підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107-115, ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками, повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 754/3360/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

переглянувши рішення суду від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про скасування арешту.

25.04.2017 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, скасовано накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 21.10.2003 року арешт з рухомого та не рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №405608.

29.06.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2017 року, а саме, було допущено описку, помилково зазначено номер арешту (обтяження) - «405608», замість вірного - «1405608». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині даного рішення, замість вірного реєстраційного номеру арешту (обтяження) майна «1405608», вказано - «405608».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про скасування арешту, а саме у резолютивній частині рішення в абзаці другому виправити реєстраційний номер арешту (обтяження) майна з «405608», на вірне - «1405608».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/2194/17
провадження №2/619/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.07.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 22-ц/773/1048/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4155/17
У Х В А Л А Справа № 2з/205/77/17

205/4155/17

06 липня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про повернення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/693/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Сірик І.С.
секретаря Барабащук О.А
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки і піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Сірик І.С
Справа № 536/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі 28 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 450/1733/17 Провадження № 2/450/1333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13526,49 грн.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо виплати страхового відшкодування виник з правовідносин повязаних з виконанням договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та ОСОБА_2, предметом та підставою позову є питання виплати суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариства «Страхова Компанія «Провідна» знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

Тому, дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Позивач має право звернутись до районного суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1_12 від 15.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 1_12 від 15.06.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський