Провадження №2/760/1937/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Калашнік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд:
ВП №12396282 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-26-1 від 24.03.2008, виданого Солом'янським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громадянський кредит» боргу в сумі 4632,90 грн.,
ВП №18699355 по примусовому виконанню постанови №067530 від 15.12.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.,
ВП №17863324 по примусовому виконанню постанови №043865 від 21.10.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.;
ВП №12443106 від 16.04.2009 з виконання постанови № АА 000879 від 19.01.2009, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн.,
ВП №14957977 від 11.09.2009 з виконання виконавчого напису № 4124, виданого 25.09.2009 КМНО про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Перший кредитний альянс» в розмірі 5111,17 грн.,
ВП №19475054 від 28.05.2010 з виконання постанови № 642496 від 20.05.2010, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн.,
ВП №16854242 від 06.10.2011 з виконання виконавчого листа №2-1555, виданого 01.07.2009 Солом'янським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 133779,55 грн.,
ВП №35862742 від 28.02.2014 з виконання постанови № 037481 від 21.06.2012, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.,
ВП №32666463 від 27.11.2015 з виконання виконавчого листа №2-4449/11, виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1073,51 грн.
У судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, та третя особа свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення, згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вих. №1026/21-16 від 31.10.2016, на виконанні в останнього перебували виконавчі провадження:
ВП №12396282 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-26-1 від 24.03.2008 виданого Солом'янським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громадянський кредит» боргу в сумі 4632,90 грн.,
ВП №18699355 по примусовому виконанню постанови №067530 від 15.12.2009 виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.,
ВП №17863324 по примусовому виконанню постанови №043865 від 21.10.2009 виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказані виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 в ході проведення виконавчих дій завершено (а.с. 6).
Крім того, позивач посилається у своєму позові на те, що виконавчою службою, в ході здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях у різний період стосовно попереднього власника авто - ОСОБА_2, накладався арешт на спірний автомобіль, незважаючи на те, що з 2008 році позивач набув права власності на спірне майно.
Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення:
у ВП №32666463 від 27.11.2015 з виконання виконавчого листа №2-4449/11 виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1073,51 грн. (а.с. 7),
ВП №35862742 від 28.02.2014 з виконання постанови № 037481 від 21.06.2012 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (а.с. 13),
ВП №19475054 від 28.05.2010 з виконання постанови № 642496 від 20.05.2010 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн. (а.с. 14-15),
ВП №14957977 від 11.09.2009 з виконання виконавчого напису № 4124 виданого 25.09.2009 КМНО про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Перший кредитний альянс» в розмірі 5111,17 грн. (а.с. 16-17),
ВП №12443106 від 16.04.2009 з виконання постанови № АА 000879 від 19.01.2009 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн. (а.с.18-19).
Згідно ч. ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно із ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 52, 55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 174, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити частково.
ВП №12396282 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-26-1 від 24.03.2008, виданого Солом'янським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громадянський кредит» боргу в сумі 4632,90 грн.,
ВП №18699355 по примусовому виконанню постанови №067530 від 15.12.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.,
ВП №17863324 по примусовому виконанню постанови №043865 від 21.10.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.;
ВП №12443106 від 16.04.2009 з виконання постанови № АА 000879 від 19.01.2009, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн.,
ВП №14957977 від 11.09.2009 з виконання виконавчого напису № 4124, виданого 25.09.2009 КМНО про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Перший кредитний альянс» в розмірі 5111,17 грн.,
ВП №19475054 від 28.05.2010 з виконання постанови № 642496 від 20.05.2010, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн.,
ВП №35862742 від 28.02.2014 з виконання постанови № 037481 від 21.06.2012, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.,
ВП №32666463 від 27.11.2015 з виконання виконавчого листа №2-4449/11, виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1073,51 грн.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: