Справа № 419/7727/12
Провадження №2-п/204/41/17
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тютюника Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки. Заява обґрунтовується тим, що заявник не згоден з ухваленим рішенням, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. При розгляді справи суд підійшов шаблонно, без дослідження обставин справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Про наявність судового процесу заявник дізнався лише 16 червня 2017 року, а тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні 05 березня 2013 року. Вважає, що судом не було вжито усіх заходів для повідомлення заявника про розгляд справи, та зазначає, що він має докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 підтримали викладене в заяві про перегляд заочного рішення.

Інші учасники, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явилися, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянута за відсутності не з'явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №419/7727/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки і встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення у цивільній справі №419/7727/12 посилається на наявні в нього докази та відомості, однак нові докази суду не надав. Так, заявником надано суду копію акту від 31 серпня 2010 року про передачу позивачу автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був на ходу, але не працював акумулятор, був пом'ятий капот, зчесаний передній бампер, перегнутий задній бампер, розбита передня права фара. Судом враховується, що позов Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було подано до суду 10 жовтня 2012 року. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19 вересня 2012 року (включно) вбачається, що залишок непогашеної суми кредиту розраховується з 04 квітня 2011 року, тобто вже після погашення заборгованості шляхом передачі автомобіля банку. Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не доведено, що пред'являючи позов до суду позивачем не було враховано в розрахунку заборгованості вартість переданого вище автомобіля, а тому фактично, заява про перегляд заочного рішення обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновків суду щодо їх оцінювання.

Таким чином, за перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: