Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 13 884 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. , а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.12.2013 року, біля 12:30 год., з метою придбання певних речей , він піднімався по сходах магазину "Простор", що розташований на розі вулиць Радянській та Великої ОСОБА_2 у м. Миколаєві, який належить відповідачу. Сходинки були слизькими внаслідок падання мокрого снігу, були прикриті тонким шаром снігу . Піднімаючись сходами, він послизнувся і впав, в результаті чого зламав праву руку та розсік надбровну дугу. З місця події його забрала бригада швидкої медичної допомоги. Причиною падіння стали неочищені від снігу сходи магазину, котрі були досить слизькими та не обладнані поручнями і спеціальним покриттям для уникнення ковзання.

Вартість проведеного лікування , яке він може підтвердити квитанціями, складає 884 грн.

Крім того, він працює приватним нотаріусом, отже права рука є для нього робочою рукою. Гіпс було знято лише 14 лютого 2014 року, а остаточне лікування та реабілітацію він закінчив лише в квітні 2014 року. Всі ці місяці внаслідок травми він не міг здійснювати нотаріальну діяльність, проте вимушений був нести витрати на оплату оренди свого офісу та послуги охорони офісу, які складають загалом 3250 грн на місяць.

В червні 2014 року на адресу відповідача була надіслана письмова претензія про добровільне компенсування вартості завданих збитків, проте 21 липня 2014 року листом відповідача йому було відмовлено.

Внаслідок вказаної бездіяльності відповідача , яка полягала у неналежному утриманні в належному санітарно-технічному стані території приміщення магазину, позивачеві також завдано і моральну шкоду, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні, зазнав сильного фізичного болю, на чотири місяці втратив працездатність і втратив внаслідок цього своїх клієнтів. Також, зухвале ставлення відповідача до вказаного випадку стало джерелом негативних емоцій та переживань.

Справу передано до провадження судді Гуденко О.А. 13 лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримали повністю з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні через відсутність причинно-наслідкового зв'язку між травмою позивача та бездіяльністю власника магазину, адже діючим законодавством України не передбачене обов'язкове влаштування поручнів на сходах.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що близько 12.30 годин 13 грудня 2013 року вони виходили з магазину "Простор" на вул.Радянську і особисто бачили, як піднімаючись сходами магазину, впав молодий чоловік. Вони допомогли йому підвестися, хтось викликав швидку, адже чоловік тримався за праву руку і його обличчя було в крові. Сходинки були дуже слизькі, на вулиці падав мокрий сніг і не видно були, куди ступаєш на тих сходах. Перил не було,отже не було навіть можливості витриматися при ковзанні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року о 12:30 год. ОСОБА_1 піднімаючись до магазину по сходах магазину "Простор", що розташований на розі вулиць Радянської (Соборної) та Великої ОСОБА_2 в м.Миколаєві , що належить відповідачу, на нерозчищених від слякоті сходах посковзнувся та впав.

Орендарем магазину "Простор" є ТОВ "Стиль Д", що відповідачем не заперечувалося і підтверджується матеріалами справи ( а.с. 145-158).

Згідно повідомлення Миколаївського обласного центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, 13 грудня 2013 року о 12.42 год. бригада ШМД прибула за адресою вул.Радянська-ріг вулиці ОСОБА_2, магазин "Простор" до ОСОБА_1, у карті виїзду ШМД зазначено, що пацієнт підсковзнувся на сходах магазину та вдарився правим плечем та головою. Попередній діагноз : "травма правого плечевого суглобу, можлива ЗЧМТ". Доставлений до травматичного пункту ЛШМД в м.Миколаєві.

Із довідки, виданої Миколаївським міським травматичним пунктом від 14.12.2013 року, вбачається, що 13 грудня 2013 року каретою швидкої допомоги в 13.00 год. доставлений хворий ОСОБА_1 , оглянутий травматологом , встановлений діагноз - перелом х/шийки правої плечової кістки, ушиблені рани надбровної дуги та скулової області справа. Накладена гіпсова повязка "Дезо".

Згідно виписки із амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 Міської лікарні № 4 , позивач перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 16 грудня 2013 року по 18 березня 2014 року з приводу "консолідуючого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки" .

Згідно довідки Міської лікарні № 3 ОСОБА_1 отримував амбулаторне лікування в фізіотерапевтичному відділенні з 14 лютого по 02 квітня 2014 року з діагнозом "зросшийся перелом шийки правого плеча. Посттравматична контрактура правого плечового ліктевого суглоба". Факт отрмання ним вказної травми підтверджується і листками з рентген-кабінету(а.с. 95-96).

З врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач впав та отримав травму на сходах магазину "Простор", оскільки сходи не були обладнані спеціальними поручнями, були засніжені та не забезпечені належним та достатнім протиковзаним покриттям.

Заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на ту обставину, що через недотримання відповідачем як власником магазину вимог безпеки експлуатації будинків, що виразилося в неутриманні відповідачем в належному санітарно-технічному стані території біля належного магазину: нерозчищення сходів від снігу та слякоті, відсутність поручнів та резинових ковриків на сходах, позивач посковзнувся на сходах та впав, в результаті чого отримав травму у вигляді консолідуючого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки.

Згідно повідомлення Миколаївського обласного гідрометеорологічного центру від 14.01.2014 року вбачається, що 13.12.2013 року в м.Миколаєві до 9.25 год спостерігався сніг, температура повітря до -2С, на дорогах ожеледиця, висота снігового покрову 1 см. (а.с.34).

У статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачені права та обов"язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, де зокрема, в пунктах 6,7 частини 1 ст. 17 даного Закону зазначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров"ю або майну громадян, звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров"ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об"єктів благоустрою. Згідно частини 2 ст. 17 даного Закону особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов"язані утримувати в належному стані об"єкти благоустрою(їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилуглу до цих об"єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб"єктів благоустрою населених пінктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 2.4 Правил благоустрою, санітраного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві передбачено, що забезпечення належного утримання територій в осінньо-зимовий період з метою запобігання травматизму людей у холодний період року власники будинків і споруд, орендарі (юридичні і фізичні особи) повинні забезпечити своєчасний відкол бурульок з дахів, балконів та інших виступаючих частин будинків, очищення дахів від снігу (при висоті сніжного покриву більше 10 см), очищення від льоду й снігу ґанків і сходинок входу в будинки і споруди; посипання піском тротуарів та пішохідних доріжок.

Відповідно до п. 7.3 цих Правил 7.3, підприємства, організації, установи, власники будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення, власники або користувачі присадибних ділянок укладають договір на утримання прилеглої території з адміністрацією району міста, в якому знаходиться даний обєкт (форма договору додається). Але відсутність укладення такого договору не звільняє субєктів господарювання від відповідальності за неналежне утримання цієї території.

При цьому суд критично ставиться до наданих представником відповідача фотокарток входу та сходинок до магазину "Простор", на яких видно існуюче антиковзаюче покриття, адже ці фото були надані суду в листопаді 2015 року, отже встановити, коли вони були зроблені -неможливо.

Відповідно до п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Крім того, згідно з п. 8 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, працівники суб'єкта господарювання, які здійснюють обслуговування споживачів, повинні мати спеціальну професійну підготовку: знати асортимент і якісні характеристики товарів певної групи, ознаки дефектів виробничого характеру; правила підготовки товарів до продажу; принципи розміщення, викладки товарів і оформлення вітрин; способи показу і пакування товарів; правила зберігання товарів і терміни їх реалізації; порядок таврування засобів міри та ваги; правила роботи реєстраторів розрахункових операцій і порядок розрахунку із споживачами; види торговельного обладнання, інвентарю, інструментів і правила користування ними; правила поводження з тарою; правила санітарії і гігієни, а також техніки безпеки та пожежної безпеки тощо.

За п.42 цих Правил ,суб'єкт господарювання при здійсненні роздрібної торгівлі непродовольчими товарами повинен керуватися Господарським і Цивільним кодексами України,Законами України "Про захист прав споживачів", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 N 833, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 N 506, цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють торговельну діяльність. За порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 N 833 встановлено, що суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

За п.32, 34 цього Порядку суб'єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм. Торговельний об'єкт обладнується відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, здоров'я та навколишнього природного середовища, протипожежної безпеки, а також санітарних норм.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Як визначено в ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На підставі вищевикладеного , суд вважає доведеним, що ушкодження здоровя позивач отримав в приміщенні магазину, орендарем якого є відповідач, який і повинен був дотримуватися нормативно правових актів, які регулюють торгівельну діяльність, зокрема, і забезпечення приміщення необхідними санітарними нормами при здійсненні торгівлі та правилами техніки безпеки.

Твердження позивача про те, що ушкодження здоровя він отримав у на сходах приміщення магазину, підтверджується показаннями свідків, карткою виклику швидкої медичної допомоги.

У даному випадку, між діями відповідача щодо недотримання правил техніки безпеки та незабезпечення торгівельного приміщення належними санітарними нормами і правилам безпеки, що є його прямим обовязком згідно норм діючого законодавства у сфері роздрібної торгівлі, та ушкодженням здоровя відповідача є прямий причинний звязок, тому потерпілому підлягають відшкодуванню витрати, повязані з його лікуванням та прямими збитками внаслідок отримання такого ушкодження.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягають відшкодуванню документально підтверджені витрати на придбання повязки Дезо на 224 грн. (товарний чек від 16.01.2014 року ).

Суд вважає, що витрати згідно квитанції про сплату добровільного внеску на суму 600 грн. (а.с.20) до місцевого благодійного фонду "Надія" - відшкодуванню не підлягають, адже не є обовязковими та необхідними платежами.

Також Договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 року, укладеним між ТОВ "Фостер" та приватним нотаріусом ОСОБА_1 , підтверджується , що останній прийняв на умовах оренди приміщення в будівлі АДРЕСА_1 з щомісячною оплатою 3000 грн. Сплата ним згідно договору орендної плати за грудень 2013 року-квітень 2014 року підтверджується квитанціями (а.с. 25).

Платіжними дорученнями підтверджується і сплата ОСОБА_1М, по 250 грн щомісяця Управлінню Державої служби охорони при УМВС України в Миколаївській області за грудень2013 року-квітень 2014 року (а.с. 26-29).

Як вбачається з відповіді ГТУЮ у Миколаївській області від 31.03.2017 року, 16грудня 2013 року від приватного нотаріуса ОСОБА_1 надійшов лист з повідомлденням, що до 27.12.2013 року він перебуває на лікарняному в звязку з переломомо плечової області правої руки. 12 лютого 2014 року до управління юстиції надійшов лист від приватногонотаріуса ОСОБА_1 про надання заяви про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності. 13 березня 2014 року до управління юстиції надійшов лист від приватного нотаріуса ОСОБА_1 про надання заяви про поновлення нотаріальної діяльності. Нотаріальну діяльність було поновлено по Миколаївському міському нотаріальному округу з 17.03.2014 року.

В матеріалах реєстраційної справи приватного нотаріуса ОСОБА_1 міститься довідка про перебування його на амбулаторному лікуванні з 16.12.2013 року по 18.03.2014 року.

За такого, суд вважає за обгрунтоване стягнути прямі матеріальні збитки саме за цей період у розмірі 9750 грн , а саме за три місяці, на які позивачем було офіційно зупинено свою нотаріальну діяльність і він перебував на лікарняному, проте він вимушений був нести витрати на утримання майна , а саме приміщення, в якому він здійснював нотаріальну діяльність, але був позбавлений можливості її здійснювати через травму правої руки.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 4, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

В даному випадку щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивача, то суд безпосередньо враховує стан здоров'я позивача, який зазнав тривалого фізичного болю і тривалого лікування та реабілітації після важкої травми; враховує вимушені зміни у звичайному житті позивача, які полягають у порушенні встановленого порядку життя та професійної діяльності, час та зусилля, які необхідні позивачу для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності і виваженості і вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 6000,00 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування є співмірним із завданими моральними стражданнями та цілком реальним для його відшкодування винною особою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. та документально підтверджені витрати на оплату послуг адвоката (а.с. 36) у розмірі 2000 грн, що з урахуванням тривалості розгляду справи повністю відповідає положенням ЗУ "Про граничний розмір витрат на правову допомогу".

Керуючись ст.ст. 9, 10, 59,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д на користь ОСОБА_1 9974 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Д 551 грн. 20 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко