Справа № 310/8428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Кристалбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016р. з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на корить ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 133407,29 доларів США, судовий збір у сумі 3654,00 грн.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4

25.05.2017р. між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4

20.06.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4 Тому просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ОСОБА_1

Заявник та його представник ОСОБА_5 (за договором) в судове засідання не зявилися. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Просить її задовольнити

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечують проти задоволення заяви

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016р. у справі №310/8428/13-ц з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на корить ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту №010/17-22/470 від 06.03.2007ру розмірі 133407,29 доларів США, судовий збір у сумі 3654,00 грн.

29.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 відкрито два виконавчих провадження ВП №50640902 і ВП № 50640817 з виконання виконавчих листів №310/8428/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 133407,29 доларів США, судовий збір у сумі 3654,00 грн.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.8-13)

25.05.2017р. між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.14-19)

20.06.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №010/17-22/470 від 06.03.2007р., укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.20-21)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимогЗакону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України". Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП №50640902 і ВП № 50640817 при виконанні судового рішення від 09.02.2016р. у справі №310/8428/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 133407,29 доларів США, судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7