АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними - відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишено без змін (том 1, а.с. 144-145).

З врахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою 23 червня 2017 року апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року було відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №757/4758/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/7230/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.