overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/677/17
провадження №2/457/287/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання 19 липня 2017 року не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та долученими матеріалами, адресований ОСОБА_3 за його місцем реєстрації, було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 204).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 15:00 год. 28 липня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
пр. № 2-о/759/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/6951/14-ц
Провадження № 4-с/645/38/17
УХ В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі ухвала суду буде складена через 3 дні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовільнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернутись до Фрунзенського районного суду м.Харкова із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 645/6951/14 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 15542,26 грн.

В разі задоволення подання, зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити стягувачеві ПАТ «Страхова компанія «Країна» дублікат виконавчого листа та постанову від 30.03.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням, згідно вимог ст.47 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.)

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 308/4831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог. В позовній заяві відсутні нормативно-правові обґрунтування вимог позивача до ОСОБА_2 Тобто позивач не послався на жодну норму чинного законодавства, яка б підтверджувала факт порушення прав, свобод чи інтересів останнього. Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/2566/17
Провадження №2-н/642/275/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 15109,6 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 15109,6 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 15109,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 285/2579/17
провадження у справі № 2-о/0285/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/6552/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації В.Рачковського про скасування тарифів на комунальні послуги, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у звільнені від сплати судового збору за звернення з позовними вимогами до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації В.Рачковського про скасування тарифів на комунальні послуги.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до завідуючого інформаційно-аналітичним відділом Приморської районної адміністрації В.Рачковського про скасування тарифів на комунальні послуги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, однак, зважаючи на докази, можливо відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/431/17
провадження №2/624/332/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 24 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 Справа №607/8906/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/1810/17
номер провадження 2 /423/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П ОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 01 серпня 2017 року о 11:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/377/17-ц
Провадження № 2/499/244/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.07.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/1282/17
Провадження № 2/477/810/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 25.05.2017 року № 31) подано позовну заяву, в якій позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/ 8 частин житлового будинку № 12 по вул. Шевченка в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, 5/ 8 частин земельної ділянки площею 0,08 га та площею 0,25 га, що розташовані на території с.Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_6, померлої 13 травня 2002 року.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять про визнання за кожним з них по 1 / 8 частині вище переліченого майна в порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_7, померлої 09 травня 2006 року, та яка була спадкоємцем зазначеного майна після смерті своєї матері ОСОБА_6.

Ухвалою від 10 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачам, та 11 липня 2017 року копію якої в приміщенні суду отримав представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі до даної ухвали.

З урахуванням отримання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 копії вказаної ухвали 11.07.2017 року, передбачений законом строк для усунення недоліків минув 17 липня 2017 року.

Станом на 25.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, тому матеріали позову належить повернути позивачу ОСОБА_1

Стосовно інших позивачів, то доказів щодо подання вказаного позову ОСОБА_5 від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або прав ОСОБА_1 на укладення від їх імені договору про надання правової допомоги чи звернення до суду з даного приводу, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, в тому числі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.2, ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова