overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1101/17
Провадження № 2-н/626/27/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4331,04 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 303/3118/17
№2/303/1728/17
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Так, позивач - ОСОБА_1 до суду не з'явилася 06 липня 2017 року та повторно не з'явилася - 17 липня 2017 року по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики, жодного разу в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, а також заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала. .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1435/13-ц Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/3896/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів Швецової Л.А., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а:

13 липня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Піддубного Р.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 473/2081/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 03.07.2017 року позивач отримала 11.07.2017 року, але зазначений в ній недолік позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 512/298/17
Провадження №2/512/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за є.у.н.с.512/298/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3312/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3534/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 336/823/17-ц

2/336/997/2017

м. Запоріжжя 18 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по вищевказаній цивільній справі було винесено рішення суду, за яким суд зокрема вирішив:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок)».

При цьому суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив про те, що позовні вимоги в частині відшкодування з державного підприємства «Придніпровська залізниця» моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 20000,00 грн.

З викладеного слідує, що суд допустив описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (чч.1 та 3 ст. 219 ЦПК України).

При цьому під час судового засідання (щодо питання про виправлення описки) в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, виклавши пятий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 січня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та на протязі останніх двох років проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають більш як два роки, спільного господарства не ведуть. Вона та відповідач фактично кожен утворили інші сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить не надавати терміну для примирення з викладених позивачкою підстав та розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 січня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть з підстав фактичного утворення кожним із подружжя власних сімей, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення та за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 190/760/17
Провадження №2/190/447/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна,-

встановив:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна, в якому просить визнати недійсним договір оренди індивідуального визначеного комунального нерухомого майна від 03.10.2013 року, укладеного між П»ятихатською МК ЖЕК №2 та ОСОБА_2, щодо індивідуально визначеного комунального нерухомого майна, розміщеного по вул.. Клименко ,78 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області площею 650 м.кв. та зобов»язати ОСОБА_2, повернути П»ятихатській МК ЖЕК №2 приміщення площею 650 м.кв. розташованого по вул.Клименко ,78 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області шляхом укладення акту приймання передачі. Стягнути солідарно на користь прокуратури Дніпропетровської області з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/446/17 за позовною заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 25 липня 2017 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1563/17

Провадження № 2/401/1055/17

03 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 в м. Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрований, дана позовна заява має бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.07.2017
Справа № 591/2678/17
Провадження № 2/591/1805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Позивач звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить в порядку розгляду справи витребувати від відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Суми , Сумського, Білопільського та Краснопільського району (вул.Білопільський шлях, 18/1, м.Суми), матеріали реєстрації 04 вересня 2013 року на ОСОБА_3 , автомобіля марки «SKODA Octavia Tour 1.8 » тип «Легковий комбі-В» номер шасі (кузова , рами) ТМВDL41UX8В011735», повна маса 1845, обєм двигуна 1781, тип пального бензин, колір чорний , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Представник відповідача в письмовій заяві просить клопотання позивача розглянути у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, є необхідними доказами для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського району (вул.Білопільський шлях, 18/1, м.Суми), матеріали реєстрації 04 вересня 2013 року на ОСОБА_3 , автомобіля марки «SKODA Octavia Tour 1.8 » тип «Легковий комбі-В» номер шасі (кузова , рами) ТМВDL41UX8В011735», повна маса 1845, обєм двигуна 1781, тип пального бензин, колір чорний , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Зобовязати вищезазначені установи надати документи до суду до 14.08.2017 року..

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 606/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: