overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Явір» про визнання договору оренди землі недійсним , третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області ,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПСП « Явір» про визнання договору оренди землі недійсним .

В своїй заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 4,1846 га , що знаходиться на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю . 24 квітня 2011 року ОСОБА_2 померла. За життя ОСОБА_2 склала заповіт , згідно якого вказану земельну ділянку заповідала ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 28.02.2005 року уклала договір оренди землі з ПСП « Явір» , згідно якого передала земельну ділянку орендару строком на 5 років. Додатковою угодою від 20.06.2008 року , зареєстрованою у Краснокутському районному відділі Харківської реогіонвальної філії Центру ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2009 року, договір оренди землі був продовжений на 25 років. Позивач успадкував земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого державним нотаріусом Краснокутської ДНК від 12.12.2011 року та має намір обробляти земельну ділянку самостійно. Однак , відповідач земельну ділянку не повертає , оскільки договір оренди землі є дійсним. На думку позивача , відповідач при укладенні додаткової угоди , враховуючи похилий вік ОСОБА_3 , якій було 83 роки , порушив норми моралі , вимоги розумності та справедливості . Прохав визнати недійсним договір оренди землі , повернути вказану земельну ділянку .

20 липня 2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій прохав залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача , не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Явір» про визнання договору оренди землі недійсним , третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
21.07.2017 Справа № 756/7536/17
унікальний №756/7536/17-ц
провадження №2/756/3871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №242/2979/17
Провадження №2/242/1248/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно від позивача надійшла заява про відстрочку сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, так як не працює та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан позивача, яка не працює та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. при пред»явленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/587/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

21.07.2017 року представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/2014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.07.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманської об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

17 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції АТ "Ощадбак" № 74535 від 11 липня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ОСОБА_1 до Лиманської об"єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" № 74535 від 11 липня 2017 року (отримувач - УДКСУ у м. Красний Лиман, ЄДРПОУ - 37894853, МФО - 834016, р/р 0564) в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 589/2110/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1259/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки у власність та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 08 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

24 липня 2017 року від ОСОБА_3 міської ради надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 міської ради підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 08 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин для відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області;

- до відома: відповідачу ОСОБА_3 міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
18.07.2017 Справа № 756/7520/17
Унікальний №756/7520/17
провадження №2/756/3868/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

12.06.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків від 12.06.2017 була отримана позивачем 24.06.2017.

Вимоги ухвали суду від 12.06.2017 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення індексації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 587/1373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2009 року померла його бабуся. 15 вересня 2006 року ОСОБА_2 складено заповіт, яким вона все своє майно заповідала позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, серед якого є земельна ділянка, яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради площею 2,98 га. Позивач пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини, у зв»язку з тим, що відбував покарання у Сумській виправній колонії та звільнився лише 01 грудня 2009 року. Посилаючись на ці обставини позивач просив постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник Верхньосироватської сільської ради, Сумського району, Сумської області в судове засідання не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечували.

Предстаник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просили слухати справу у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивач, поважними, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2009 року, протягом трьох місяців після набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2662/17
Номер провадження 22-ц/775/559/2017(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Можливість» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року позов КС «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач КС «Можливість» подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухвалено 30 червня 2017 року. При розгляді даної справи судом першої інстанції сторони участі не приймали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач рішення суду отримав 08 липня 2017 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Отже, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.27).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Можливість» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 191/1615/17
Провадження № 2/191/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 13 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5990/17 Справа № 199/2515/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді