У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :01:066:0066), що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржує порушення її прав у Європейському суді з прав людини.

У лютому 2017 року вона отримала повідомлення від Європейського суду з прав людини, що її звернення отримано, йому присвоєно відповідний номер.

Отже, судовий розгляд її позову ще не закінчено, рішення судів України у справі за її позовом можуть бути переглянуті Верховним судом України та скасовані.

Скасування заходів забезпечення позову, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду.

Суд не задовольнив її заяву про залучення до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову урядового уповноваженого, хоча подання ним висновків у справі, яка розглядається Європейським судом входить у повноваження цього органу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6255/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/897/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

У поданій на адресу Апеляційного суду заяві від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомляє про зміну свого місця проживання з м. Рівне на м. Київ, вул. Тарасівська. 12 кв. 18 до 30 липня 2017 року. У зв"язку з цим просить направляти їй процесуальні документи та судові повістки на вказану адресу.

ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду не з"явилася. Вона належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. При цьому, Апеляційний суд бере до уваги вимоги ст. 303-1 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянути протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Апеляційна скарга у даній справі прийнята до розгляду 29 червня 2017 року (а.с. 189).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року, залишеним в силі постановою ВСУ від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, то в силу положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як розяснено у п. 10 вищенаведеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оспорюваної ухвали у зв'язку із поданням позивачем скарги до Європейського суду з прав людини є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року скасовано, позов задоволено частково: визнано недійсними торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 215,6 кв.м. та земельної ділянки площею 981 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, врешті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року скасовано і справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасовано і залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13-ц за ново виявленими обставинами відмовлено.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову, для забезпечення якого вони були накладені.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_8 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2