overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 - скасовано та постановлено нову. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 та Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 у цивільній справі «2-1518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням встановлених ст. 362 ЦПК України строків на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За формою і змістом заява відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 2-1518/12
№ апеляційного провадження:№ 88-ц/796/25/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 жовтня 2017 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 379/1460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 без виділу їх в натурі.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 без виділу їх в натурі.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42389 (cорок дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 70 копійок - 1/2 частину вартості автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6055 (шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 26.07.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ___________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області 19.07.2017 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ після проведення експертного дослідження на підставі ухвали суду від 28.09.2016 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гавілей М.М.

13.03.2017 року закінчилися повноваження судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу розподілено для розгляду судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. від 21.07.2017 дана цивільна справа прийнята до провадження.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. від 28.09.2016 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19.07.2017 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ після проведення експертного дослідження надійшов експертний висновок, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/328/52/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2068/17
У Х В А Л А

21.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3506,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3506,44 грн. станом на 01.07.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3506,44 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 398/868/17
(вступна і резолютивна частини)
20 липня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Олександрійської міської ради, служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 215, 222, 224-227 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Олександрійської міської ради, служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1
судові витрати у сумі 640 гривень.
Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити службі у справах дітей Олександрійської міської ради, так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.07.2017 р.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 310/4407/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Арма Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Арма Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір недійсним та скасувати реєстрацію права власності, посилаючись на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2017. Але не надав копію цього рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Арма Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3937/16-ц
Провадження № 2-сз/210/21/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До суду 27.06.2017 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України ,Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 2169,77 грн. (дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 77 копійок), згідно платіжного доручення ВООО0В14Е4 від 10 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 236/1735/17
Номер провадження 2/236/815/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.76-78).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 03.07.2017 не з'явився, направлена за місцем його реєстрації (а.с. 33) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає " (а.с. 65). Про дату час та місце судового розгляду призначеного на 18.07.2017 відповідач повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі газеті "Урядовий кур'єр" № 127 (5996) від 12.07.2017(а.с.74-75).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 76-78), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.07.2017 Справа № 756/7846/17
ун. № 756/7846/17-ц
пр. № 2-н/756/222/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
20 липня 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
6. Судовий наказ набрав чинності з ................
7. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа №242/2283/17
Провадження №2/242/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов