overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 314/1413/17
Провадження № 2/314/798/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 Т,А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визначити місце проживання їх дітей Андрія та Дениса разом із нею.

Ухвалою від 21.04.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, в якому він вимагає визначити місце проживання їх дітей Андрія та Дениса разом із собою.

Суд вважає, що вказані позови виникли з одних правовідносин, вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки сприяє повноті та всебічності дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, об'єднати в одне провадження із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, призначивши ці позови до спільного судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/26301/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4911/16-ц
Провадження № 2/334/550/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 124 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4911/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 27.09.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 635/3557/17
Провадження № 6/635/140/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

У Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4302 від 23.06.2010р. виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа п цивільній справі № 2-4302/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

05 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження № 6/522/408/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 208-210, 218, 370, ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-10557/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.07.2017
Справа №613/747/17 Провадження № 2/613/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 567/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача по справі.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує своє звернення до суду в позовній заяві не зазначено доказів звернення до відповідача із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є матірю неповнолітньої дитини, яку народила 27 березня 2017 року, однак позивач не зазначає про дану обставину, як і не вказує свідоцтва про народження дитини.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

З матеріалів заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач є матірю неповнолітньої дитини, яку народила 27 березня 2017 року, однак позивач не зазначає про дану обставину, як і не вказує свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до вимог ч. 3 п.5 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Позивач недоліки позовної заяви усунув частково, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2376/17
Провадження № 2/408/862/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біловодської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біловодської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем не зазначено дати з якої необхідно надати дозвіл на виїзд дитини за межі України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біловодської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Біловодської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 2/200/3212/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 27.06.2017 року було розяснено позивачам, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 640 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.06.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 755/5012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко