У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ужгородського МВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття оцінки нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 50570129 з виконання виконавчого листа № 308/14452/14 від 04.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з дано скаргую, яку обґрунтовує наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Ужгородського МВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходяться виконавчий документ № 308/14452/14 від 04.01.2016 року, боржником у якому відповідно є ОСОБА_1

07.12.2016 державним виконавцем Венжега М Р. призначено ТБ «Закарпатська товарно-земельна біржа» експертом , субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 308/14452/14 від 04.01.2016 року.

Субєктом оціночної діяльності - експертом ТБ «Закарпатська товарно-земельна біржа» проведено незалежну оцінку майна, належного боржнику ОСОБА_1, а саме: нерухомості підвального приміщення, влаштованого в триповерховій житловій будівлі, загальною площею 99, 5 м. кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, пл. Пушкіна, буд. 3 та встановлено ринкову вартість обєкту оцінки станом на 14.12. 2016 рік у розмірі 580 000 грн.

Заявник не погоджується з вказаним висновком оцінки майна, вказує на те, що на момент отримання кредиту 17.10.2007 року вказаний обєкт нерухомості був оцінений біля 77 000 доларів, а станом на дату оцінки, тобто 14.12. 2016 року експертом визначено ціну тільки в розмірі 22 222, 20 доларів, що відтак свідчить про суттєве заниження вартості.

Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що у вказаному висновку відсутні відомості, яка методика використовувалась експертом під час оцінки майна та у такому відсутні посилання на вартість іншого аналогічного майна.

Такі невідповідності на думку скаржника призвели до необєктивної однобічної оцінки, що в результат призвело до порушення її майнових прав та інтересів.

На підставі викладеного вище скаржник просить визнати протиправними дії державного службовця ОСОБА_2 щодо прийняття оцінки нерухомого майна нерухомості підвального приміщення, влаштованого в триповерховій житловій будівлі, загальною площею 99, 5 м. кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, пл. Пушкіна, буд. 3, проведеної ТБ «Закарпатська товарно-земельна біржа» станом на 14.12. 2016 року.

Скаржник та субєкт оскарження в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вивчених матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Ужгородського МВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходяться виконавчий документ № 308/14452/14 від 04.01.2016 року, боржником у якому є ОСОБА_1.

07.12.2016 державним виконавцем Венжега М Р. призначено ТБ «Закарпатська товарно-земельна біржа» експертом , субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 308/14452/14 від 04.01.2016 року.

Субєктом оціночної діяльності - експертом ТБ «Закарпатська товарно-земельна біржа» проведено незалежну оцінку майна, належного боржнику ОСОБА_1, а саме: нерухомості підвального приміщення, влаштованого в триповерховій житловій будівлі, загальною площею 99, 5 м. кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, пл. Пушкіна, буд. 3 та встановлено ринкову вартість обєкту оцінки станом на 14.12. 2016 рік у розмірі 580 000 грн.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_1 не згідна з вказаним висновком, вважає такий неправомірним.

Положеннями статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції от 19.10.2016) регламентовано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Разом з тим зі змісту скарги та доданих до неї письмових доказів судом не встановлено, чи зверталася ОСОБА_1 з вимогою до державного виконавця про призначення рецензування звіту про оцінку майна державним виконавцем у звязку із запереченням боржником результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

П.П 62, 63 Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна визначено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ) мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

У відповідності до п. 64 вищевказаної постанови за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна

містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних

стандартів.

П. 65. Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначно, що в рецензії повинні зазначатися : підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» законодавцем визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином із зазначеної вище норми випливає, що скаржник тільки у разі незгоди з оцінкою визначеною за результатами рецензування, має право оскаржити її в судовому порядку.

Скаржник вказує не те, що висновок про вартість нерухомого майна є необєктивним, проведеним з порушеннями та не відповідає вимогами закону, що відповідно призвело до невідповідності вартості цього майна дійсним ринковим цінам, однак не надає жодних доказів( висновків, наданих іншими незалежними субєктами оціночної діяльності тощо), які б відповідно спростовували попередній висновок, тобто його твердження базуються тільки на припущеннях, без надання жодних конкретних даних.

Однак ч. 4 ст. 60 ЦПК регламентовано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів того, що діями державного виконавця порушено права, законні інтереси скаржника, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 387 ЦПКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ужгородського МВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття оцінки нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 50570129 з виконання виконавчого листа № 308/14452/14 від 04.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3