overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/421/17-ц
Провадження № 2/499/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 р. о 10.45 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/3310/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4404/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника третьої особи - Горенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5347/17
Проваджння № 22-ц/792/1044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю апелянта та його представника,

представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення нею повноліття. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 583/1595/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Представником заявниці заявлений відвід судді з підстав наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості. Зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 № 583/945/17 ( 6/583/34/17) наданий дозвіл на примусове проникнення до житла. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_2, ухвала суду скасована та питання про примусове проникнення до житла передане на новий розгляд. Зазначає, що при постановлені ухвали суддя допустилася помилок та упередженого ставлення до боржника і ці обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник заявниці зазначає про скасування ухвали суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла. Разом з тим, скасування ухвали про надання дозволу на примусове проникнення до житла не може свідчити про упереджене ставлення до боржника, і вважатися обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Доказів іншого представником заявника не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявниці про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/645/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Горпинич О.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу Курас Світлана Олександрівна про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4997/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Каменської Олени Андріївни про скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7,

встановила:

03.05.2017 р. від представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Каменської Олени Андріївни про скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, на 18 липня 2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1277/17

Рядок статзвіту № 47

07 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 21 липня 2017 року о 11-20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг за кредитом 540769,43 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Справа № 643/9582/17
Номер провадження 2-о/643/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017

25 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 09.0.52016 (місце смерті м. Луганськ) для проведення державної реєстрації смерті у відповідних органах РАЦС України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 о 10.30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3943/17
Провадження № 2/635/2553/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати відомості з Луганськї ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській областіпро реєстраційний номер особи платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2, 1979р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Луганськї ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області(93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про реєстраційний номер особи платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2, 1979р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 489/3469/17
Номер провадження 2/489/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16140/17-Вх

за позовом визнання прилюдних торгів з реалізації лоту недійсним та стягнення коштів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство " Сетам " Міністерства юстиції України;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1966/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 585/4333/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/8/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву по справі № 585/4333/16-ц про повернення судового збору,-

Встановила::

21 липня 2017 року ПП «Житло-Сервіс» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в справі №585/4333/16-ц, в повному обсязі, оскільки при поверненні заяви про видачу судовгого наказу судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 04.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви ПП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалила:

Заяву ПП «Житло-Сервіс» про повернення судового збору задовольнити.

Роменському управлінню державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області здійснити повернення ПП»Житло-Сервіс» суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 3188 від 03.10.2016 року у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3