overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/838/17
Провадження по справі № 2/514/361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання за ним права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, 25.12.2003 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
справа № 208/5451/16-ц
№ провадження 2-во/208/31/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про вправлення описки по цивільній справі № 208/5451/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року заява задоволена.

Під час винесення судового наказу судом у його тексті була допущена описки, так адреса боржника ОСОБА_2 вказана, як м. Камянське, вул.Михайла Грушевського, 18/23-59, тоді як дійсна його адреса є м. Камянське, вул.Михайла Грушевського, 12а-82.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у тексті судового наказу від 05 вересня 2016 року по цивільній справі № 208/5451/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У тексті судового наказу від 05 вересня 2016 року по цивільній справі № 208/5451/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості луги за спожитий природний газ з ОСОБА_2, виправити описку, зазначивши адресу боржника ОСОБА_2 як м. Камянське, вул.Михайла Грушевського, 12а-82.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1746/17
Провадження №: 2/332/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.08.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 355/192/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3936/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 5 13.07.2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у даній цивільній справі (а.с. 191).

Разом з тим зі справи видно, що 23 червня 2017 року до суду першої інстанції із письмовою заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі звернувся відповідач ОСОБА_3 (а.с. 183). Також клопотання про зупинення провадження у справі заявив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підтверджується даними журналу судового засідання та змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду від 23 червня 2017 року (а.с. 187-190, 191).

Даних про те, що позивач чи його представник заявляли клопотання про зупинення провадження у справі матеріали справи не містять.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути до Баришівського районного суду Київської області для виправлення описки у термін п'ять днів з моменту отримання вказаної цивільної справи.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 464/910/17
пр.№ 2/464/624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - відмовити.

Зустрічний позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 348/1445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 липня 2017 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 463/146/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3289/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/763/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1465/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в частині забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» про визнання недійсними торгів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ТОВ «Поділляжитлобуд» (Старокостянтинівське шосе,26, м.Хмельницький, 29000);

-ТОВ «Фінмарк» (вул.Лейпцигська,5, оф.1/5, м.Київ, 01015).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Ухвала

19 липня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Євтушенко О.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа - державне підприємство «Черкаське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди та скасування рішень про державну реєстрацію, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа - державне підприємство «Черкаське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди та скасування рішень про державну реєстрацію, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.І.Євтушенко

Т.О.Писана
Справа 693/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/794/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року по вказаній справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, оскільки вважає, що

рішення винесене за його відсутності, неявка його поважна, оскільки перебував у відрядженні, а тому він позбавлений можливості надати свої пояснення та судом були

досліджені всі обставини справи.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідачів заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав свої заперечення на заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, про що свідчить йото підпис (а.с.39), однак, не надав доказів, які б вказували на поважність причини неявки його в судове засідання, а тому суд визнав ці причини неявки не поважними та встановив заочний розгляд справ .

Враховуючи те, що відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у суду були наявні підстави для ухвалення заочного рішення, і докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд відмовляє в скасуванні заочного рішення та роз"яснює відповідачу його право на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не піддзшає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 175/2190/17-ц
Провадження № 2/175/886/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про захист честі і гідності спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності спростування недостовірної інформації. 13 липня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.