У х в а л а
26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить відповідачу, він придбав мобільний телефон Soni Xpenia Z 3+ Dual Е 6533 (copper) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 12 522 грн. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м.

В процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, затруднялося відкриття так званої панелі налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, він промив телефон у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї з'явилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. Він звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон. Залишив телефон для діагностики, яку не проводили, а зняли телефон з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням позивачем умов експлуатації.

Вважав, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», і тому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків в розмірі 4 132 грн 26 коп.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачівпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун