overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3920/17
№ провадження 2-н/646/504/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколаївіни за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколаївіни за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 02.06.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколаївіни за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №584/519/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1226/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_4, в тому числі за допомогою смс повідомлення (а.с. 18);

відповідача Путивльську міську раду;

третю особу Путивльську районну державну нотаріальну контору (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5308/17
Провадження № 2-н/554/571/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5707/17
Провадження № 2/554/2918/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтави про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтави про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 15 хв. 18.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №592/7198/17
Провадження №2/592/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1093/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Захарченко Анжела Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 03 травня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху на адресу апелянта було направлено 19 квітня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а/с 187).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року залишена повторно без руху, а апелянту надано додатковий строк до 02 червня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Ухвалу апеляційного суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 19 травня 2017 року(а/с 191).

Також в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено наслідки не виконання ухвали.

Проте, станом на 24 липня 2017 року , ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Захарченко Анжела Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним право чином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 369/7831/17
Провадження № 2/369/3330/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тарасівська сільська рада про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тарасівська сільська рада про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тарасівська сільська рада про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 355/937/17
Провадження № 2/355/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та внесення до нього змін,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та внесення до нього змін.

Попередній розгляд справи призначити на «08» серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа 237/1584/17
Номер провадження 2/237/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року в цивільній справі № 237/1584/17 постановлено рішення, згідно якого визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: невірно зазначена по-батькові позивача, а саме: замість вірного по батькові Іллівна, зазначено - Іванівна.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 21 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_1 «Іллівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенаторов В.А.

Дата документу 31.05.2017
Справа № 496/2362/17
Провадження № 2/496/1448/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 4700 від 20 травня 2016 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в графі «батько» особу по прізвищу ОСОБА_2, та вказати в графі «батько» - ОСОБА_1.

26.07.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 640 грн., за квитанцією № 0.0.803350447.1 від 11 липня 2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про внесення змін до актового запису про народження повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 629816, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській обл. 30 листопада 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн., який було сплачено на рахунок № 0111 за квитанцією № 0.0.803350447.1 від 11 липня 2017 року, виданою відділенням у м. Біляївка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1171/17
Номер провадження 2/580/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлим та визнання права власності за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності нерухомого майна померлим та визнання права власності за спадкоємцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2004 року помер його батько ОСОБА_2, а 10 червня 2013 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті батьків відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,89 га. та площею 3,87 га., які розташовані на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

За життя ОСОБА_2, та ОСОБА_3 склали заповіт яким усе своє майно заповіли позивачу.

Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Отримати дублікати державних актів позивачу не вдалося, так як їх видача не передбачена чинним законодавством.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,89 га. та площею 3,87 га., які розташовані на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлим та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 30 хв., 25 липня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло