overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/752/108/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

17.05.2017 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що вона особисто була відсутня у судовому засіданні з поважних причин і тому не могла довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила суд скасувати заочне рішення, також вказував, що вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, наведених вимог процесуального закону заявник не врахувала і не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3713/17
Провадження № 2/0182/2885/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

25 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.,

секретаря - Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Малий Кучурів в особі Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як онуки та баби, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 18.06.2017 в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.С. Сірик
Провадження № 2/522/8435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин «21» серпня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/823/17

Провадження № 2/126/444/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10989/17

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10989/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "РІВНЕАЗОТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Провадження № 2/161/3471/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною другою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч вищенаведеній вимозі процесуального права, позивачем не визначено ціну позову, а також не додано доказів, що підтверджують оціночну вартість спірного майна, що не дозволяє встановити правильність сплати судового збору.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку позовної заяви шляхом:

1)визначення ціни позову та надання доказів про оціночну вартість нерухомого майна (звіт про оцінку);

2)за необхідності, у випадку перевищення ціни позову 84 000,00 грн, надати докази доплати судового збору у відповідному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №592/7176/17
Провадження №2/592/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 201/3755/17
Провадження 2/201/1429/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 травня 2017 року провадження у даній справі було запинено у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення, а саме: до 26 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №464/5016/17
пр № 2/464/1409/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті транс груп» про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Сіті транс груп» на її користь заробітну плату за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 7775,19 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та до неї не додано звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв»язку з недотриманням порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ст.ст.208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті транс груп» про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» Комішака Василя Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз-Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппромрекреація "Теплі води", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ВМ", за участі третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/9426/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6745 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 503/1204/17
Провадження № 2/503/597/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" Одеської обласної організації працівників охорони здоров'я про захист права на працю, визнання незаконним вимоги профспілкового комітету в частині звернення про розірвання трудового договору з керівником установи,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" Одеської обласної організації працівників охорони здоров'я про захист права на працю, визнання незаконним вимоги профспілкового комітету в частині звернення про розірвання трудового договору з керівником установи.

Позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не надходило, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" Одеської обласної організації працівників охорони здоров'я про захист права на працю, визнання незаконним вимоги профспілкового комітету в частині звернення про розірвання трудового договору з керівником установи, відкласти на 18 серпня 2017 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 493/1164/17
Провадження № 2/493/569/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.08.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.08.2017 р. о 11:40 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ