overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2226/17
Провадження №2/521/2689/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лоан до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» про повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 Лоан звернулася до суду з позовом до магазину «Таврія-В» про повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 11667 від 17.03.2017 року) з проханням розгляд справи відкласти.

В судове засідання призначене на 18.04.2017 року позивач та його представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

В судове засідання призначене на 13.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 25213 від 12.06.2017 року) з проханням розгляд справи відкласти для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 17.07.2017 року позивач та його представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лоан до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» про повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 05 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2, не усунула недоліки касаційної скарги, не надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та завіреної належним чином копії окремої ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 718/1430/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи ткою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи ткою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.07.2017року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 390/1215/17
Провадження №2/390/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1215/17 (провадження №2/390/562/17) за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1737/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 83 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 264/3409/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 18 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд на 09 год. 00 хв., 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №705/2666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. В якості відповідача в позові вказана Кочержинська сільська рада Уманського району.

В позові ставиться питання:

«…- Визнати за мною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 23 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральна в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.03.2013 р....».

18 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 14790 від 18.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 4-с/761/318/2017
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт".

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на „17" травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
12.07.2017 Справа № 756/2227/17
Унікальний № 756/2227/17
Провадження № 4-с/756/113/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» від 23.12.2016 р. винесеної у виконавчому провадженні №48496446 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича про повернення виконавчого документа Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» від 23.12.2016 р. винесеної у виконавчому провадженні № 48496446.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 червня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2284/16-ц (провадження № 2/570/146/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/641/1050/2017 Справа № 641/1864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований - 29.08.2015 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 737, залишивши позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 24 липня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1060/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1060/09,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як позивач по справі № 2-1060/09, звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Строни по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати позивачу дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №2-1060/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2