overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8432/17
Провадження № 2-п/344/95/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Антоняка Т.М.

секретаря: Максимів Н.С.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.01.2017 року в справі № 344/12605/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року № 344/12605/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника акцентував увагу суду на тому, що про розгляд справи його довірителю не було відомо, повістки не отримував, про те, що в проваджені суду перебувала така справа дізнався лише 30.06.2017 року.

У матеріалах справи містяться конверти із повісткою, направленою на адресу заявника, які повернулися із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-25).

Також представник заявник звернув увагу на те, що через неможливість явки в судове засідання його довіритель був позбавлений можливості скористатись гарантованим правом на судовий захист, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.01.2017 року в справі № 344/12605/16-ц- задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року по цивільній справі № 344/12605/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання скасувати і призначити справу до розгляду на 06.10.2017 року на 10:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 601/895/17
Провадження № 2/601/611/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчсово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчсово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" ëèïíÿ 2017 ð. Êîì³íòåðí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ñåêðåòàðÿ Ñîêóðöîâî¿ Ò.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò.Äîáðîñëàâ çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á: Ëèìàíñüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÒÎÂ «ÓÌÒ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, à ñàìå  ñòÿãóâà÷à, çàçíà÷èâøè â ¿¿ îá´ðóíòóâàííÿ, ùî äåðæàâíèì âèêîíàâöåì Ëèìàíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ âèíåñåíî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó â³ä 26.04.2017 ðîêó çà âèêîíàâ÷èì ïðîâàäæåííÿì ¹53612431 çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «ÓÌÒ», ªÄÐÏÎÓ 24528177 íåäî¿ìêè ç³ ñïëàòè ºäèíîãî âíåñêó ó ñóì³ 2248,74 ãðèâåíü íà ï³äñòàâ³ âèìîãè ¹ þ-5 â³ä 04.01.2013 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê ³ äåðæàâíèé âèêîíàâåöü íå çÿâèëèñÿ, íàäàâøè ïèñüìîâ³ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «ÓÌÒ» â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä çàäîâîëüíÿº çàÿâó ñòÿãóâà÷à ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ÷.÷.1,5 ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ñòîðîíàìè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ º ñòÿãóâàâ ³ áîðæíèê. Ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà ñòîðîíà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Äëÿ ïðàâîíàñòóïíèêà óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ äî éîãî âñòóïó ó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, îáîâÿçêîâ³ ò³ºþ ì³ðîþ, â ÿê³é âîíè áóëè á îáîâÿçêîâèìè äëÿ ñòîðîíè, ÿêó ïðàâîíàñòóïíèê çàì³íèâ.
Íîðìîþ ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî, ùî ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñò.ñò.378, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì.Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 629/2202/17
Номер провадження 2/629/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 404/2549/16-ц
Номер провадження 2/404/1718/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кіропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» - 31132,89 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/4046/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 рокувідмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 09 березня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1384/17
провадження №: 2-н/398/130/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі 7 172,30 грн., індекс інфляції в сумі 212,87 грн. та 3% річних в розмірі 103,50 грн.

З метою встановлення та отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

4 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради на вищезазначений запит згідно якої стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 "не значиться".

16 травня 2017 року судом було направлено запит до Олександрійського УДМС України в Кіровоградській області З метою встановлення та отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України. Проте, станом на 12 липня 2017 року відповіді на запит суду так і не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отриманна судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, судом не встановлено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Розяснюємо, що відмова у прийнятті зява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Суддя Орловський В.В.
Справа №303/3448/17
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, третя особа: Орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

26.06.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник заявника недоліки зазначені в ухвалі судді від 26.06.2017 року не усунув, а саме не усунув розбіжності щодо імені матері заявника, тобто в деяких документах зазначено по батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - вважати не поданою і повернути представнику заявника.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/755/17
провадження № 2/632/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тарусіна Дар`я Ігорівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 75, буд. 20, м-н 3 міста Первомайський Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 липня 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тарусіна Дар`я Ігорівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р. Справа153/479/17

Провадження2/153/176/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Із витребуваних відомостей Ямпільського районного відділу ДРАЦС вих..№1350-16.32-30 від 06.07.2017, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що номером актового запису про смерть є №25 від 03.10.2016 відносно ОСОБА_1, який помер 03.10.2016 в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача, яким заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 2017 встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи ОСОБА_1, який помер 03.10.2017, а також про видані свідоцтва про право на спадщину.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи, так як спірні правовідносини, що виникли між цими сторонами, не допускають правонаступництва, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова