overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1476/17
Провадження № 2/376/756/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 4 по вул. Б. Хмельницького в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,80 кв.м., житловою площею 48,10 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Сквира, Київської області, кадастровий номер :01:067:0107, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2017 року

набрало законної сили 02.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/1476/17

2/376/756/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалю Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 20015 року справу направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судове засідання 05 жовтня 2016 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.71).

Розгляд справи був відкладений на 02 лютого 2017 року.

У судове засідання 02 лютого 2017 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.75).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2913/16-ц
Провадження № 2/541/246/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

05.07.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду (а.с.80).

Заява про залишення позову без розгляду була підтримана представником позивачки ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 при судовому розгляді справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача та його представника щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4470/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява, однак позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначила місце проживання відповідача: м. Вінниця, вул. Келецька, 126/56, однак відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за вищевказаною адресою. Відповідно до копії паспорта відповідача, наданого до матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають та позивачем не надано доказів про наявність домовленості подружжя щодо розгляду даної справи саме у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/252/17
Провадження № 2/188/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з'явилася подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Судом встановлено, що по справі існують обставини, що потребують обов'язкової участі позивачки для дачі особистих пояснень щодо звернення нею до Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області для отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та звернення до приватного нотаріуса Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача щодо предмета, підстав предявленого позову та його обґрунтування суд вважає неможливим, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно визнати обов'язковою.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися у судове засідання призначене на 10.00 годину 26.07.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/1384/17
Провадження №2/366/294/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 442, 66 грн. за кредитним договором від 28.01.2014 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 29.05.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №710/711/17
Номер провадження 2/710/728/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

14.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,60 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Буртівської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач вказані вимоги закону не виконав, за таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати надати суду копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 487/2009/17
Провадження № 2/487/1371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомАнісімова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вадима ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вадима ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1374/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 13:40 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/521/4236/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу. Призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/10780/17, провадження № 2/521/4325/17 до свого провадження, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №303/3934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив ціну позову. Крім цього, до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», що повинен становити відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалуШевченківськогорайонного суду м. Києва від 8 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/6321/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: Задвірного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

12.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.