overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/5146/17 2/243/2973/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмеханізація» в особі засновників (власників) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель - групп», Товариства з додатковою відповідальністю «Строймеханізація» про розірвання контракту з директором товариства, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ТДВ «Будмеханізація» в особі засновників (власників) ОСОБА_2, ТОВ «Капітель - групп» , ТДВ «Строймеханізація» про розірвання контракту з директором товариства. Справа призначалася до слухання 26.06.2017 року та 27.07.2017р., але відповідачі жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмеханізація» в особі засновників (власників) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель - групп», Товариства з додатковою відповідальністю «Строймеханізація» про розірвання контракту з директором товариства на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 490/3861/17
н/п 2/490/4421/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда .

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1167/17
Провадження № 2/352/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Богданівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Богданівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 13 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 755/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 жовтня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1614/14, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 575420,12 грн., третейський збір в розмірі 6154,20 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено з помилковим застосуванням норм матеріального права та з пропущенням строків позовної давності. У зв'язку з цим заявник просить поновити строк звернення до суду, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року.

До суду надійшла заява Асоціації українських банків про залучення її у якості заінтересованої осби.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак судом не встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Асоціації українських банків.

Тому в задоволенні клопотання Асоціації українських банків про залучення її в якості заінтересованої особи, відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Асоціації українських банків про залучення її в якості заінтересованої особи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 523/9074/17
Провадження №2/523/3726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання будівництва самочинним, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, про приведення у попередній стан прибудинкової території, шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання будівництва самочинним, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, про приведення у попередній стан прибудинкової території, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

27.06.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу ОСОБА_1

05 липня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, однак, не усунула недоліки позовної заяви, які зазначені в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року, тому позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 27.06.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання будівництва самочинним, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, про приведення у попередній стан прибудинкової території, шляхом знесення самовільно побудованих споруд вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 392/810/17
Провадження № 2/392/648/17
18 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що спірне домоволодіння він придбав 17 вересня 1998 року у ОСОБА_2, з дозволу якого вселився в жилий будинок. Позивач стверджує про те, що протягом 13 років він відкрито і безперервно володіє і користується жилим будинком на праві власника, здійснюючи ремонт будівлі за власні кошти, обробляє город та сплачує комунальні платежі.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 03 липня 1989 року власником цілого домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами, яке розташоване по вул. Садова, 3 в с. Первомайськ Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, записана ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 1994 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва та довідкою сільської ради (а.с. 8, 14).
Позивач ОСОБА_1 17 вересня 1998 року добросовісно заволодів домоволодінням, належним ОСОБА_4 і продовжує відкрито, безперервно володіти спірним нерухомим майном до теперішнього часу, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 14).
Враховуючи положення частини 1 статті 344 ЦК України право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Первомайськ Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Садова, 3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 551/579/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

21.07.2017 року представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/1358/17
Номер провадження №2/351/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського віділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", про визнання недійсними Акт № 1165 демонтажу лічильника на провірку, акт про порушення № 71, протокол -Акт № 71 про демонтаж та направлення ЗВТ /лічильника газу/ для проведення експертизи та Акт № 1079 експертизи лічильника газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського віділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", про визнання недійсними Акт № 1165 демонтажу лічильника на провірку, акт про порушення № 71, протокол -Акт № 71 про демонтаж та направлення ЗВТ /лічильника газу/ для проведення експертизи та Акт № 1079 експертизи лічильника газу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 10:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/932/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.08.17 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою на житло та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою на житло та зняття з реєстрації .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 28 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4752/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 31 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2017