overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3311/16-ц
Провадження № 6/265/168/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", ОСОБА_3, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3311/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", ОСОБА_3, про заміну стягувача прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 серпня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 212/3384/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.07.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00годину 10 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 369/1234/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4097/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 21.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року суддя Пінкевич Н.С. прийняла справу до свого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт порушує питання про скасування ухвали судді від 20 квітня 2017 року про прияняття справи до провадження а не відкриття провадження по справі яка була постановлена 06 лютого 2017 року.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 203/5261/12
Провадження № 22-ц/772/2160/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника нчальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника нчальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа №438/622/17
Провадження № 2/438/408/2017
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

26 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача начальник відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 Зенонінвна про визнання незаконним наказу та про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді директора Бориславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4.

У судове засіданні представник відповідача та третя особа не зявились, в суд надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача начальник відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 Зенонінвна про визнання незаконним наказу та про поновлення на посаді - залишити без розгляду в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Бориславської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 131/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 04.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/2071/17
провадження №2/504/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 190/801/17
Провадження №2/190/468/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що 13.09.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають шестеро дітей , четверо з яких є неповнолітні син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,06.01.2004року народження, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Анета,ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося з травня 2017 року проживають окремо, діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 06.01.2004року народження, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Анети,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), відповідача, щомісячно до повноліття старших двох синів на її користь, але не менше 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 31 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Справа № 500/5671/16-ц
Провадження № 2-з/500/98/17
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3, по справі до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв.№67 будинку №5 по вул. Клушина, в м. Ізмаїл Одеської області, що є предметом спору по вказаній справі.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зокрема, у відповідності до ст.4 ч.1 п.1 підп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою повинна складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Так, до заяви про забезпечення позову позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/2175/17
Провадження № 2/191/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

24.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131, 156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2175/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 годину 45 хвилин 15 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні від 20.07.2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1. Встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 22 серпня 2015 року в м. Донецьку внаслідок інтоксикації..

Дослідивши текст рішення встановлено, що у вступній частині рішення дата видачі свідоцтва про смерть помилково зазначена «23.08.2017 року» замість «23.08.2015 року». Також у резолютивній частині рішення неправильно вказаний рік смерті ОСОБА_2, замість правильного «2015 року» вказано «2017 року».

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені описки підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року по справі №221/3641/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, замінивши у вступній частині рішення дату видачі лікарського свідоцтва про смерть з «23.08.2017 року» на «23.08.2015 року», у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 з «22.08.2017 року» на «22.08.2015 року»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року по цивільній справі №221/3641/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 346/2535/17
Провадження № 2/346/1377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким заяву задоволено повністю і шлюб розірвано. Однак встановлено, що в резолютивній частині в четвертому абзаці помилково вказано ініціали позивача, а саме: «…Маковійчук (д.п. Боклащук) М.Д….» замість правильного «…Маковійчук (д.п. Боклащук) Х.П.…».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року у справі № 346/2535/17 в четвертому абзаці вказавши правильно «…Маковійчук (д.п. Боклащук) Х.П.…» замість «…Маковійчук (д.п. Боклащук) М.Д….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.