overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Фізіолог", треті особи - ОСОБА_3, начальник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівницького товариства "Фізіолог", садоводи якого входять до складу ГО "СО Озірщина" від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом, підписаним головуючим у зборах ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_5 в частині вираження недовіри голові СТ "Фізіолог" ОСОБА_2, невизнання обрання її на посаду голови СТ "Фізіолог" та в частині визнання обраним головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення до участі у справі інституту фізіології ім.О.О. Богомольця як третьої особи, яка не заявляє позовних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, враховуючи, що він був співзасновником даного товариства.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, оскільки хоча статутом і було передбачено можливість впливу на діяльність товариства з боку зазначеної установи, однак протягом усього часу жодного разу своїм правом не користувалась. Наразі товариство діє на підставі статуту затвердженого загальними зборами в липні 2017 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки інституту фізіології ім.О.О. Богомольця, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити інститут фізіології ім.О.О. Богомольця в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Фізіолог", треті особи - ОСОБА_3, начальник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - державний реєстратор ОСОБА_4 про визнання протоколу недійсним.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/3489/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»,

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні, лікування буде тривати понад 30 днів, просить призначити розгляд справи не раніше ніж 01 вересня 2017 року.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-00 години 08 серпня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (під ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. за участі третьої особи Страхової Компанії «Актив-Гарант», ОСОБА_3 про настання факту страхового випадку залишено без задоволення.

12.06.2017. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у зазначеній цивільній справі встановлено, що справа надійшла неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З журналу судового засідання від 07.02.2017 р. убачається, що процесуальний статус третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант» змінено на відповідача.

В описовій частині рішення Страхова компанія «Актив-Гарант» також зазначена як відповідач, проте у вступній та резолютивній частині рішення Страхова компанія «Актив-Гарант» зазначена як третя особа.

Справа № 757/46566/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського

міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 216/3154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна. Просить суд зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «АУДІ 80», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, темно-синього кольору, зареєстрований 14.09.1999 р. Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_3, який накладений :

- постановою слідчого СУ КМУ ГУМВС України в дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2006р.;

- постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.04.2008 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1;

- постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08.07.2011 року.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 08.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/1977/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, -

встановив:

В червні 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала цю апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору в розмірі 2 930 грн 33 к.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Провадження №2/523/3994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 15.06.2005 року ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 15.06.2005 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 08.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/208/17 Номер провадження 22-ц/786/2022/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства імені Зубковського про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 26 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15763/16-ц

Провадження № 2-з/638/238/17

06 липня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач за зустрічним позовом у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири №131 у будинку № 65-г по пр.. Перемоги у м. Харкові, що належить ОСОБА_1

Заява позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. перебуває вище зазначена цивільна справа. Суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо неможливості виконання рішення без задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/2856/14-ц
Провадження № 2-п/505/5/2017
У Х В А Л А

17.07.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, за участю третіх осіб Котовської місцевої прокуратури та Подільського міжрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, за участю третіх осіб Котовської місцевої прокуратури та Подільського міжрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено заочне рішення.

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 15.05.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 731/291/17
Провадження № 6/731/7/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-а-2185/2011 від 2 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду звернула ОСОБА_1 з заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 2-а-2185/2011 від 2 серпня 2011 року, а саме, замінити стягувача ОСОБА_2, який помер, на його правонаступника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 378 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-а-2185/2011 від 2 серпня 2011 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-а-2185/2011 від 2 серпня 2011 року призначити на 11 год. 31 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження №2/760/4225/17
в справі №760/8663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог у справі про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 19.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог у справі про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 18 січня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова