Справа №0827/2-73/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року (згідно з штампом на поштовому конверті) представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №0827/2-73/11 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», видати виконавчі листи у справі відповідно до кількості боржників у справі (дублікати), поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

За змістом заяви, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі №0827/2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) суми заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 03.09.2008 року, у розмірі 1546333, 39 грн.

12.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, заявник зазначає, що при укладенні договору факторингу від 12.12.2011 року жодних судових та виконавчих документів за відступленим кредитним договором від АТ «Укрсиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які спори за даним кредитним договором, що виникли у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору. Про існування судового рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору, ТОВ «Кей-Колект» дізналося з Єдиного реєстру судових рішень. У звязку з тим, що АТ «УкрСиббанк» втратило право вимагати стягнення заборгованості на свою користь внаслідок відступлення (передачі) усіх своїх прав новому кредитору, заявник просить видати йому виконавчі листи по справі №0827/2-73/11 та поновити строк на предявлення їх до виконання.

На підставах, передбачених ч. 1 ст. 370 ЦПК, ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників процесу згідно з ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити її на наступних підставах.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №0827/2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 03.09.2008 року, у розмірі 1544513,39 грн. а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2011 року залишено без змін.

28.11.2011 року на підставі заяви стягувача на його адресу надіслано виконавчі листи по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництво (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Правонаступник отримує від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». На зазначених підставах суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Як видно з постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 05.02.2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» 30.01.2013 року (після відступлення права вимоги за кредитним договором) зверталося з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0827/2-73/11, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа). Жодних пояснень та документів з цього приводу АТ «УкрСиббанк» новому кредитору - ТОВ «Кей-Колект» не недавало. Відтак, є підстави вважати, що на даний час виконавчий документ у цивільній справі №0827/2-73/11 втрачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що виконавчий лист втрачений попереднім кредитором та не передавався новому кредитору - ТОВ «Кей-Колект», а причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважні, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 14, 37, 197, 208-210, 293, 368, 370-371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №0827/2-73/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №0827/2-73/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Карабак