overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4781/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8514/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/2486/17
омер провадження 2-н/237/168/17
УХВАЛА

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

13.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Мар'їнської міської ради,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Мар'їнської міської ради.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.07.2017 року заявником недоліки усунені не були, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Мар'їнської міської ради повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 13.07.2017
Справа № 755/4487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до виморг ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись вимогами ст..ст. 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення суду може бути оскарджено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 522/2814/17
Провадження № 2/522/5929/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

До суду 23 травня 2017 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відкладення судового засідання, яке призначено на 24 травня 2017 року, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1, суд дійшов до наступного.

Відповідно до розяснень Верховного суду України необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неявка позивача або його представника два рази поспіль без поважних причин.

Враховуючи те, що від представника ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 24 травня 2017 року, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, то суд визнає неявку представника позивача поважною. Тому, підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси без розгляду за п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України немає, а в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених положень закону, позивачем не зазначено зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3262/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 13 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/751/87/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок вартості наданих позивачу послуг за період з 08.02.2016 року по 31.07.2016 року за спожитий природний газ, виключивши вартість не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, нарахованого згідно рішення комісії, в кількості 147 000 м куб на суму 1 065 670,89 грн

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2017 року було призначено судову трасологічну експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 12 жовтня 2017 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 2/593/294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судом 22 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана нею 03 липня 2017 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін станом на 12 липня 2017 року, позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-о/489/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 12412/17-Вх

за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/83/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/14837/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 20 хвилин 13.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №705/2891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Хорста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без заявлення вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомФермерського господарства «Хорста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без заявлення вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримала свій позов, просила стягнути з відповідача нараховану, але не виплачу заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих причин. За згодою позивачки суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, які докази подані та будуть подані до початку розгляду справи по суті позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Позивач просила призначити справу до судового розгляду та витребувати довідку про її середню заробітну плату за останні 6 місяців перед звільненням.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 год. 26 вересня 2017 року з участю позивача, представника відповідача.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в строк до 26 вересня 2017 року надати Жмеринськму міськрайонному суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель