overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/242/16-ц
Провадження № 22ц/782/311/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О..

суддів Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до порядку, встановленого ст.74 ЦПК України.

Від апелянта до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню для реалізації процесуальних прав апелянта та дотримання права особи на справедливий суд.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на пятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №175/2299/17-ц
провадження №2/175/922/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що 19 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №175/404/16-ц (провадження №2/175/159/16) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, і даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Крім того, дане рішення залишено без змін відповідним рішенням апеляційного Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

Так, вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що набрало законної сили рішення по справі між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/2299/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
справа № 208/2004/17
провадження № 2-н/208/112/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 13 726 (тринадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 26 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014р. по 31.03.2017р.;
- 400 (чотириста) грн. 00 коп. - судовий збір,
- 400 (чотириста) грн. 00 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У х в а л а

10 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Міхліченка Віталія Віталійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Міхліченка В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від

13 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана особою, яка не приймала участі у справі. Документів на представлення інтересів будь-якої із сторін суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Міхліченка ВіталіяВіталійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 345/2431/17
Провадження № 2/345/1238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08.08.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 523/5340/17
Провадження №2/523/2971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та вказано про необхідність сплатити судовий збір 18369,40 грн.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18 травня 2017 року позивачем отримано копію ухвали суду від 13 квітня 217 року відповідно до поштового повідомлення №08869142.

29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 13.04.2017 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року продовжено строк виконання ухвали суду від 13.04.2017 року продовжено до 06 червня 2017 року.

07 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача за допомогою електронної пошти про приєднання до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати повністю недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№ 346/2976/17
Провадження № 2/346/1525/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 296/5412/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2017 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт його проживання із ОСОБА_3, починаючи з червня 1986 року і по день її смерті 20 березня 2017 року. В обгрунтування заяви вказує, що встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Суддя дослідив подані матеріали та встановив, що із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про спадкове право, тому заяву слід розглядати в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою, оформленою в порядку ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалу надіслати заявникові разом із заявою та yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1194/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 рокубула залишена без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення такого строку та 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів на підтвердження матеріального стану апелянта для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору і копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надіслав до апеляційного суду екземпляри апеляційної скарги, які датовані 08 червня 2017 року.

Інших документів, для подання яких надавався строк, не отримано, що є неналежним усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, ст.ст. 4,8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення такого строку, доказів на підтвердження матеріального стану і копій апеляційної скарги від 19 січня 2017 року з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/595/17
Провадження №2-п/726/6/17
УХВАЛА

29.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 07 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття обтяжень з квартири, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що її представник ОСОБА_3 та вона не були присутнім в судовому засіданні, оскільки їх належним чином не повідомили про час та місце слухання вказаної цивільної справи.

Представник позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати заочне рішення від 07 червня 2017 року та призначити цивільну справу до розгляду. .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття обтяжень з квартири скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 11.07.2017 року у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1823/17 рік
номер провадження 2/695/1118/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 липня 2017 року на 16 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2613/17
Провадження № 2/362/1820/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, із зазначених ініціатором клопотання, дійсно встановлені положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені клопотання, суд виходить з того, що предметом оспорювання є свідоцтво про право власності на нерухомість яке посвідчене відповідною державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому, її скасування тягне за собою позбавлення прав відповідача на спірний будинок, що може здійснюватися лише в порядку цивільного судочинства.

У звязку з зазначеним, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст.ст.205 і 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.