Справа № 640/1657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить: визнати спадщину померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 11, відумерлою;

передати у власність Черкасько-лозівської сільської ради будинок №5 по вул. Сонячна в селищі Лісне Дергачівського р-ну Харківської області;

передати у власність Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Audi Q7», 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал-В, д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення інших справ, на які посилаються зацікавлені особи.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки такі підстави відсутні, клопотали залишити заяву без розгляду у звязку з наявністю спору про право. В Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається її позов про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, та після чого має намір прийняти спадщину, оскільки вона як донька померлого постійно проживала зі спадкодавцем на час смерті.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки такі підстави відсутні, клопотали залишити заяву без розгляду у звязку з наявністю спору про право, що прямо передбачено нормою ЦПК України. Він є власником спірного майна, на теперішній час він є законним власником спірної квартири.

Представник Черкасько-лозівської сільської ради, Харківської міської ради не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як на підставу для зупинення провадження у справі, представник заявника посилається на те, що наразі в касаційному порядку оскаржується ухвала апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 01.03.2011 року за ОСОБА_4 визнано право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набуло законної сили 01.04.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на вказане рішення суду закрите.

Разом з тим, на час розгляду цієї справи вказане рішення не скасовано та є чинним, отже ОСОБА_4 є власником спірної квартири на теперішній час.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 01.03.2011 року набуло законної сили, а оскарження ухвали АСХО від 06.03.2017 року не є підставою для зупинення провадження, оскільки це не є обставиною, що унеможливлює розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, клопотання представника заявника про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3, спадщину якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить визнати відумерлою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання заяви про відмову від спадщини батька недійсною.

Після чого, ОСОБА_1 має намір та бажання прийняти спадщину, оскільки вона як донька померлого постійно проживала зі спадкодавцем на час смерті.

Отже, після прийняття спадщини донькою померлого, підстави для визнання спадщини відумерлою відпадуть.

В іншому випадку, зупинення провадження до вирішення всіх інших спорів фактично нівелює наявність спору про право, що суперечило би ч. 6 ст. 235 ЦПК України

Таким чином, вказані обставини безумовно свідчить про наявність спору про цивільне право, який у будь-якому випадку повинен розглядатися судом за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у звязку з наявністю спору про право підлягають задоволенню,

У звязку з цим, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання спадщини відумерлою, підлягає залишенню без розгляду у звязку з наявністю спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, та суд розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 204, 234, 235, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий