АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/17 Справа № 209/3550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП№ 52042881, з виконання виконавчого напису № 5237 від 23.06.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу. Кошти необхідно стягнути з боржника в розмірі 130237,28 грн.

Державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС 25.08.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_9 на обліку в УПФУ не перебуває та доходів не отримує. Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована та дохід не отримує. Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи.

Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_7 - задоволено.

Тимчасово обмежено боржника, громадянку України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження № 52042881, з виконання виконавчого напису № 5237 від 23.06.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 130237,28 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий напис № 5237 Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО, ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" боргу в сумі 130237,28 гривень.(а.с.5).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровської області від 25.08.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 5237 виданим 23.06.2016 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 130237,28 гривень.( а.с.7).

Відповідно до довідки від 10.08.2016 року стягувачем було встановлено, що боржник неофіційно працевлаштована в м. Кам'янське та фактично мешкає в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до акту від 01.09.2016 року державним виконавцем згідно ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено вихід за адресою мешкання боржника, ніхто двері не відкрив (а.с.9).

Згідно направлених запитів, отримано інформацію від Державної податкової служби україни (а.с.12,13), Пенсійного фонду України (а.с.12,13).

Відповідно до інформаційної довідки від 01.09.2016 року, визначено все належне на праві власності майно боржнику ОСОБА_7 (а.с.10).

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Розглядаючи подання державного виконавця, колегія суддів встановила, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_7, ухиляється від виконання зобов'язання та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник має намір покинути територію України, так само і відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як відсутні достатні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи та вказані норми діючого законодавства, судова ухвала на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову Дніпровському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні подання до ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - скасувати та у задоволені подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: