АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1005/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4443/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника стягувача: ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб: ОСОБА_3

представника заінтересованих осіб: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права без встановлення обставин справи. Зокрема зазначає, щопропущений строк для прийняття до виконання виконавчого листа пропущено заявником через дії самого заявника, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Представники заінтересованих осіб у суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати.

Представник стягувача у суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму у розмір 196536 грн 14 к.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму у розмірі 1821836 грн 57 к., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час виконання вищевказаного рішення начальником ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до суду першої інстанції подано подання про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду між стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року вказане подання задоволено. Визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

та боржником ОСОБА_5, якою сторони погодили суму залишку заборгованості останнього, встановили строки його погашення, а також домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку боржника, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання ухвали суду, якою визнано мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України (п. 13).

Судом вірно вказано, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, якою затверджено мирову угоду позбавила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року юридичної сили, однак відповідно до ст. 14, 208 ЦПК України, обов'язковою для виконання та має силу виконавчого документа, в зв'язку з чим повинна бути оформлена з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час затвердження мирової угоди, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

14 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах О.О. у зв'язку з надходженнями до ДВС ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1005/11 виданого 05 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення суми боргу у сумі 1575300 грн 43 к.

11 лютого 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ з заявою про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, проте державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Аметовим А.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 лютого 2014 року.

30 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про приведення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, яка має силу виконавчого документа, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче і провадження» та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року вищевказану заяву задоволено, а також встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 02 квітня 2015 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, яка наявна в матеріалах справи, то на останньому її аркуші міститься запис, скріплений печаткою суду першої інстанції про те, що «Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2016 року без змін. Оригінал в справі № 2-1005/11» (а.с. 203-205 том 1).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що стягувачем в межах визначеного законом строку 11 лютого 2015 року пред'явлено до виконання виконавчий документ, який постановою державного виконавцяШевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 рокуАметовим А.О. від 14 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому в силу п.1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що строк порушено за обставин, що не залежали від його волі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: