overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1135/17
провадження №2/283/547/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 25 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3,174, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112, 114 ,180 - 183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №110.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Бучанська виправна колонія №85», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити незмінним - ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Бучанська виправна колонія №85», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 - 640 гривень сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Бучанська виправна колонія №85», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 640 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2809/17
Провадження 2/215/1502/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/286/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4074/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Товмач Олени Миколаївни, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 червня2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 639/3964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10916/17

Провадження № 2-н/200/187/17

17 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 626/1048/17
Провадження № 2/626/542/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1048/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 10.08.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/698/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «07» листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 199/4907/17
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на огрунтування вимог щодо рухомого майна, а саме: час придбання, вартість. Також не зазначено доказів на обґрунтування имог щодо грошової компенсації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 234/4004/17
Провадження № 2/234/2562/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним, була постановлена ухвала про залучення третьої особи.

При виготовлені ухвали, було допущено описку у написанні назви державного органу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалі суду від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним.

В тексті ухвали суду замість зазначеної назви державного органу «Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці» необхідно вважати правильним «Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області» в усіх відмінках.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/715/17
Провадження № 2/459/475/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_1 встановити слідуючий порядок участі її у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

2 (два) рази на тиждень у вівторок та четвер з 17:00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини;

спілкування з онукою через засоби телефонного, електронного та поштового зв'язку;

спілкування з онукою в інші дні з дозволу матері дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/566/17 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/706/16-ц
Категорія: договір позики Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 461 440 грн. 00 коп. (чотириста шістдесят одна грн. чотириста сорок грн. 00 коп.) в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 259 686 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч грн. шістсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з ОСОБА_3 - в розмірі 2 307 грн. 20 коп. (дві тисячі триста сім грн. 20 коп.), з ОСОБА_2 - в розмірі 4 904 грн. 0 0коп. (чотири тисячі дев'ятьсот чотири грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний
Номер провадження: 22-ц/785/4591/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПСТРОЙ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

15.03.2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

27.03.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У квітні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПСТРОЙ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_4, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_4, третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик