overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/232/17
Провадження №2/512/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/232/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 647/1538/17
№ провадження 2/647/567/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 28.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Справа № 214/3160/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5961/17 Справа № 200/688/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді заочного рішення, після чого відповідач в межах ст. 294 ЦПК України 03 липня 2017 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що відповідач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3184,04 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1791/17 рік
номер провадження 2/695/1110/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року року на 08-35 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 367/8512/16
Провадження по справі № 2/367/196/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,-

встановив:

18.11.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 380 від 12.04.2017 року справу № 367/8512/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5323/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2017 року до суду апеляційної інстанції подано клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь представника Банка у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим,що Банк знаходиться у скрутному матеріальному стані, оскільки розпочата процедура ліквідації Банка, Банк розташований у м. Києві і представники Банка приймають участь у великій кількості справ де стороною є Банк, у зв'язку з чим представники Банка не мають можливості забезпечити явку представника.

У клопотанні поставлено питання забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді.

За змістом ст. 158-1 ч.ч.1-5 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, питання про участь в режимі відеоконференції вирішується на підставі відповідного клопотання, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Зважаючи на те, що представник Банка подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференеції, клопотання підлягає задоволення із визначенням суду, який має забезпечити проведення судового засідання - Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити .

Судове засіданні на 13 липня 2017 року на 12 годину, провести в режимі відеоконференці.

Визначити Київський апеляційний адміністративний суд /01010, м. Київ, вул. Московська,8, корп..30/, як суд, до якого має прибути представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 615/1429/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю державного виконавця Чернецької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 право на примусове проникнення до домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Вільхівське, вул. Лісна, 20, яке належить ОСОБА_1, з метою примусового виконання виконавчого провадження №51015743 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_3 на загальну суму 715 339 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 708/707/17
Номер провадження № 2-н/708/8/17
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2017 року. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст., ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст., ст. 95-98, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обоянь Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 17 липня 2017 року і до досягнення ним повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2017 року.
Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 2-909/09
Провадження № 2-во/392/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області зазначено домоволодіння № 25, а необхідно - № 21А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно 14 серпня 2009 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмелівської ради Маловисківського району Кіровоградської області та в порядку спадкування визнано право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частці домоволодіння № 25 по вул. Кірова в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 27-28).

Зазначаючи номер домоволодіння, яке було предметом спору, суд посилався на довідку Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 09.07.2009 року, виданої на підставі записів погосподарської книги № 3, особовий рахунок № 252 (а.с. 13).

Як вбачається з довідки Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 20.06.2017 року № 02-30/143/1, яка видана на підставі записів Книги погосподарського обліку № 6, домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, знаходиться за адресою: с. Хмельове, вул. Кірова, 25 (а.с. 159).

Таким чином, суд не має законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/712/1993/17
Справа № 712/7703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 10.00 год. 02 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 524/4188/17
Провадження № 2-н/524/464/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 31 663 грн. 87 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 1 944 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 421 грн. 92 коп.,судовий збір у сумі 800 грн. 00. коп. на р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 467, код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа №504/2191/17
№2-о/504/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського районного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського районного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини, -

Призначити судове засідання на «21» серпня 2017 року 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя