overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/484/2017 Справа № 641/4525/17
19 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/07/2012 по 30/04/2017 року в сумі 2230,16грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/05/2012 року по 30/04/2017 року в сумі 1525,54 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 757,16 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 120,34 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №490/5239/16-ц 18.07.2017
Справа №490/5239/16-ц
Провадження №22-ц/784/1736/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2016 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/2267/17
провадження №2/504/1855/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в оформлені права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в оформлені права власності на землю.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення для доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даних вимоги представник позивача не надав суду копій документів на які він посилається у позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в оформлені права власності на землю, залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/704/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_1 та виконання окремих процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за дорученням Тячівського районного суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_1 та виконання окремих процесуальних дій.

Призначити судове засідання по виконанню доручення в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.08.2017 року о 08:20год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1111/17
Провадження № 2/493/551/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.07.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Зарічне Справа № 561/451/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив позовну заяву із доданими до неї документами у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року Позивач звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом подано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою вказаною позивачем. У відповідь на запит суду від Серницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області отримано відповідь № 161 від 19 липня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1, 16 листопада 1968 р. н. на території Серницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області не зареєстрований та не проживає. Крім того у с. Серники, Зарічненського району Рівненської області немає вулиці Кругляк.

У документах долучених до позовної заяви, а саме анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ Альфа-Банк від 05 травня 2016 року, акцепті пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки на відкриття Відновлюваної кредитної лінії від 05 травня 2016 року, оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 05 травня 2016 року зазначено місце проживання відповідача, як вул. Кругляка, б. 11 с. Сірники (на даний час згідно інформації з відкритих джерел перейменовано на Серники), Перемишлянського району, Львівської області.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали стороною.

Суддя А. В. Дідик.
Справа № 397/875/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/875/17, проведено попереднє судове засідання.

Також, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Так, «Умови та правила надання банківських послуг в Приват Банку», на які посилається позивач у позові, були надані станом після укладення кредитного договору відповідачем. Тому, необхідно рекомендувати позивачу надати позивачу вказані умови на час укладання кредитного договору - 18.07.2007 року.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України за позовними вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановляється позовна давність строком 1 рік.

Тому, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати розрахунок пені за останній рік до часу звернення з позовом до суду.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/875/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка.

Рекомендувати позивачу терміном до 06 вересня 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- тарифи та порядок нарахування пені, зазначити пункт договору щодо її нарахування, надати підтверджуючі документи;

- розрахунок пені за останній рік до часу звернення з позовом до суду;

- «Умови та правила надання банківських послуг в Приват Банку» на час укладання кредитного договору - 18.07.2007 року.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/2011/17
Провадження 2-1229/17
ухвала

11 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.08.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/5237/17 №2/263/1439/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 липня 2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Спір з приводу розподілу майна відсутній.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження по справі зупинено для надання часу для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 359/4274/17
Провадження №2-н/359/324/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 18.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
пр.№2-о/759/150/17
ун.№759/1485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнання права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявляє клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4 яка зможе підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Згідно до ст.133 УПК України, допит свідка є одним із засобів забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що свідок може повідомити про зазначені у позовній заяві обставини суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/443/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/984/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.05.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 31 липня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: