Справа № 465/2572/17
№2-з/465/91/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Козюренко Р.С.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіктранссервіс", Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа ОСОБА_4 про визання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, зобов"язання вчинити дії.

12.07.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль "HONDA LEGEND", 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаний автомобіль належав ОСОБА_5, який помер 03.04.2017 року та з яким позивач перебувала у шлюбі. Однак, 12.04.2017 року, тобто через 9 днів після його смерті, автомобіль "HONDA LEGEND", 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу було відчужено ОСОБА_3 З копії договору позивач дізналась, що ОСОБА_3 придбала у ТзОВ "Логістіктранссервіс", яке діяло на підставі укладеного з власником договору комісіїї від 01.04.2017 року. Отже, на думку позивача, договір купівлі-продажу було укладено після смерті власника траспортного засобу.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи підстави для забезпечення позову, вказані в заяві від 12.07.2017 року, суд виходить з того, що покликання позивача на очевидність незаконності відчуження автомобіля "HONDA LEGEND", 1998 р.в., №JHMKA96200C002588, є передчасним, оскільки ці обставини повинні бути зясовані судом в ході судового розгляду справи. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не є доцільним, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому, у разі задоволення позову, такий підлягає поверненню позивачу.

Таким чином немає обставин, які б свідчили про можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. За таких обставин, підстав для забезпечення позову немає, а тому в задоволенні заяви про забезпеченя позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 465/2572/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.