overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/812/17
Провадження № 2/364/299/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/299/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.08.2017 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 625/170/17
Провадження № 2/625/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 липня 2009 року у сумі 11597,39 грн., а також судові витрати 1600,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобовязання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій на прострочену заборгованість, відповідно до умов договору. В звязку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 31 липня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/3712/17
Провадження № 6/0182/95/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

17.07.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин;

-не надано копію заяви для направлення боржнику;

-не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 370, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин, надати копію заяви для направлення боржнику, зазначити відомості щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4840/17
пр № 2-н/464/472/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 7 012,93 гривень загальної заборгованості, з яких: 4116,79 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2016р. по 30.04.2017р.; 2582,73 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2016р. по 30.04.2017р.; 260,04 грн. - інфляційні нарахування; 53,37 грн. - 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 266,67 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 585/2159/17
Номер провадження 2/585/718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2810/17
Провадження 2/215/1503/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/4909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

20 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» подані ними додатки до заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 134/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області померла його тітка ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андріяшівської сільської ради розмірами 2,7616 га. Окрім нього спадкоємців більше немає.

Позивач є спадкоємцем за заповітом відповідно до ст. 1263 ЦК України.

При житті тітка не сказала йому, що зробила заповіт на його ім'я. тільки в травні йому подзвонили родичі та повідомили, що знайшли заповіт на його ім'я, тому у встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини і пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, довідкою сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.08.2017 року о 09.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8341/17
Провадження № 2-о/520/438/17
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 307/3330/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1562/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Руснак ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2017 у задоволенні заяви ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до супровідного листа № 11559/22-ц/777/1562/17, копію цієї ухвали судом направлено ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» рекомендованим листом 06.06.2017 за адресою, вказаною ним у апеляційні скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 11559/22-ц/777/1562/17) та згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з копією ухвали за номером 615 вручене ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» 10.06.2017.

Оскільки станом на 20.07.2017 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» на рішення Тячівського районного суду від 03 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 203/2101/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 23.06.2017 року була повернута позивачу на підставі ст.ст.115,121 ЦПК України, як подана без дотримання правил підсудності, встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви банком було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM5B0V6C від 25.05.2017 року.

Оскільки ухвалою суду від 23.06.2017 року при поверненні позову питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору вирішено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позову в рамках цивільної справи №203/2101/17, провадження №2/0203/918/2017, судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM5B0V6C від 25.05.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак