overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4621/17
Провадження № 2-н/334/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 17.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№ 505/1180/17
Провадження № 2/505/1018/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг компанія" "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг компанія" "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" жовтня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 500/3542/17
Провадження № 2-н/500/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 8170 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1120/17
Справа № 226/1120/17
Провадження № 2/226/455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 судом отримана позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 30.06.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 14.07.2017.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 750/5918/17
Провадження № 2-с/750/28/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
ЗМІМЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., стягувача, представника боржника - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,
22.06.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - боржник) на користь ОСОБА_3 (далі - стягувач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 8851 грн 29 коп., а також 320 грн на користь держави у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 27.06.2017 року, а 04.07.2017 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на день видачі судового наказу фактична сума заборгованості по заробітній платі перед стягувачем була значно меншою і становила 8231 грн 70 коп. На підтвердження цього надав довідку від 03.07.2017 № 466/497.
У судовому засіданні представник боржника заяву підтримала і наполягала на її задоволенні; стягувач із заявою не погодився, при цьому підтвердив, що станом на 22.06.2017 року заборгованість по заробітній платі була меншою і становила 8231 грн 70 коп.
Відповідно до частин восьмої, дев'ятої статті 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені боржником доводи і надані докази дають суду для висновку про необхідність видачі зміненого судового наказу і стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості, що існувала станом на 22.06.2017 року в розмірі 8231 грн 70 коп.
За таких обставин, подана заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 3, 95, 96, 97, 1051, 208 - 210 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, суд
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів від дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/3033/13-ц
Провадження № 6/334/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_2, яке 10.07.2017 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та призначити слухання справи у судове засідання на 15.30 год. 11 липня 2017 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 398/2101/17
провадження №: 2/398/2050/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей Дениса та Вероніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2101/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/6397/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинків такими, що не відбулись; - недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень; - недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький»; про припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційні скарги до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, а також у вступній частині повного тексту рішення суду одним з позивачем зазначена ОСОБА_10, тобто в матеріалах справи містяться розбіжності відносно позивача ОСОБА_4.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану описку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаної описки.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особиповернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 04 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 «Про видачу дублікату виконавчого листа»,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. в порядку неавтоматичного розподілу в провадждення судді Домарєва О.В. надійшла заява ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_3 «Про видачу дублікату виконавчого листа». В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що після направлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 р. до ВДВС Обухівського МУЮ, зазначений виконавчий лист було втрачено. У зв'язку з цим представник позивача просила видати дублікат виконавчого листа відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву без їх участі відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_3 48336 гривень 41 коп., та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21520 гривень 75 коп. Зазначене рішення перебуває в законній силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про видачу дублікату виконавчого листа»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/19851/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Україна», ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 21520 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 2/235/1682/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 02.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2434/17
Провадження № 2/645/1651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

16 червня 2017 року вищевказана ухвала отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 703/2233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 09 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 524/4179/17
Провадження № 2-н/524/455/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 048 грн. 99 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду