overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7462/17
Провадження №2/592/1982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ковпаківський районний відділ у м. Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 372/1974/17
Провадження 2-1213/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про зняття з квартири арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1,5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.). А оскільки позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, то відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в якій ідеться про те, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. Крім того позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, яким чином відповідач порушує його права, також не вказано чи звертався позивач до третьої особи щодо скасування арешту при наявності рішення суду де за ним визнано право власності на ? частину квартири.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про зняття з квартири арешту, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3093/17
Провадження № 22-ц/792/1452/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 628/1668/17 Провадження №2-о/628/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Прокопович звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки УКР №1046517, виданої 24 березня 1986 року; архівних довідок № 01-26/232, 01-26/233 від 23.06.2017р., виданих Комунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів»; довідки 01-53/107 від 20.06.2017р., виданої архівним відділом Купянської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017 року о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
справа № Справа № 323/1550/17
провадження №2/323/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Преображенське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Преображенське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Преображенське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 р. 13 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

20.09.2017 13:30
Справа № 466/4326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 липня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 р. на 10год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 12.09.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 644/3944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22024 грн. 19 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 січня 2017 року у розмірі 14051 грн. 52 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2017 року у розмірі 5186 грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року до 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 1519/2-4817/11
провадження № 2л/521/192/17
УХВАЛА

Іменем україни

12 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без дотримання вимог викладених ст. 229 ЦПК України.

Так в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду не вірно вказаний перелік осіб, які приймали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"12" липня 2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В' ячеслава В' ячеславовича , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В' ячеслава В' ячеславовича , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1472/17
Провадження №22-ц/784/1472/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.09.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 158/1789/17
Рядок статзвіту № 4
Провадження № 2-н/0158/13/17
Справа № 158/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу.

Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення матеріалів заяви.

П. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1020/17
Провадження № 2/601/670/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/394/17
Справа № 582/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), буд. 78, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 10 липня 2007 року у сумі 13738,26 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6912/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2006/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інформаційних витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1