overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/850/17
Провадження № 2/355/491/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/850/17, №пр.2/355/491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/117/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1279/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року на «29» серпня 2017 року на «15» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: стягувача ОСОБА_3; Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.160).

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/2860/17
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 просить виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2017 року. Зазначає, що в рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвища позивача та відповідача, замість Гундоров зазначено ОСОБА_3.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, в рішенні було допущено описки, невірно вказано прізвища сторін, замість Гундоров зазначено ОСОБА_4. Крім того, в абзаці другому резолютивної частини рішення замість «Гундоровою Оленою» зазначено «ОСОБА_4.»

За таких обставин клопотання слід задоволити, описки виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року, вказати прізвища позивача та відповідача «Гундоров» замість «Гундаров». В абзаці другому резолютивної частини замінити «ОСОБА_4.» на «Оленою».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/9519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ звернувся до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Представник Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за його відсутності, на підставі доказів, долучених до подання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Однак, із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

До подання не додано доказів, про те, що боржникові взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 121, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-о/161/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати в закритому судовому засідання для збереження таємниці усиновлення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 15.08.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4599/17 Справа № 183/915/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ж.І. Максюта, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 07.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.72/, що повернулося до апеляційного суду, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року- вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпро, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/339/17
Провадження по справі № 2/281/197/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група",

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 23.08.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
№ 664/407/17
Провадження № 2-п/664/13/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/407/17,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за вказаним позовом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому вона зазначає, що не була повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, окрім того, вона має надати додаткові відомості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 може надати додаткові відомості по даній справі і при розгляді справи слід отримати пояснення останньої для об'єктивного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.06.2017 року № 664/407/17

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.2017 року об 10-30 год в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №: 2/752/4708/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ «Спортбізелект» припинити дії по незаконному використанню земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн., відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/1850/17
Пров. № 2/140/848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

28.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 15.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 395/774/17
Провадження № 2/395/515/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2