overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3563/17
провадження № 2/361/2241/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 15 серпня 2017 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 489/3226/17
Номер провадження 2/489/1878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15015/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1878/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5909/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7988/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

призначити до розгляду на 24 липня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 393/377/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду від 12.12.16р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав письмову заяву в якій просить повернути 1378 грн. судового збору, який згідно платіжного доручення № PROM4BEZAO від 04.08.16р. сплачено на рахунок Новгородківського районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

По вказаній справі закрито провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку із смертю відповідача та неможливістю застосування до спірних відносин правонаступництва.

Тому, заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 грн., який сплачений по платіжному дорученню № PROM4BEZAO від 04.08.16р.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
23.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3942/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2413/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3942/17

23 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 04 вересня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
пр. № 6/759/371/17
ун. № 759/5947/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Норд» ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Сток», -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, скасовано ухвалу Святошинського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, а подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Норд» ОСОБА_2, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Норд» ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Сток».

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 11 серпня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «30» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У х в а л а

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою моторного (транспортне) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 33174 грн 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8530 грн 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Справа № 504/2926/16-ц
провадження №2/504/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

21.02.2017 р. ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. суддю Доброва П.В. визначено суддею по справі № 504/2926/16-ц.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третіх осіб - Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту., до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 523/9508/17
Провадження №2-о/523/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити 08 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2705/17
Провадження № 2/242/1176/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати завірені належним чином копії судових ухвал та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень) до 12 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги

ПАТ «ОТП Банк» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня