overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/126/17
Провадження у справі № 2/129/224/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1968/17
Провадження № 2/635/1740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 квітня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, постійні сварки, що призвело до втрати кохання і поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені приблизно рік тому. Мешкають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 145, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження Серія І-ВЛ №209769/а.с. 4/.

Встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, між ними виникають постійні сварки, що призвело до втрати кохання і поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені. Мешкають окремо.

За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 145 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 202/7102/16-ц
Пров. № 2/202/417/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

26 липня 2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 700/380/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/380/17 провадження № 2/700/230/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року позовна заява про визнання права власності на спадкове майно за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового відправлення позивачі отримали ухвалу про залишення позову без руху 01 червня 2017 року, однак станом на 13.06.2017 року недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 779 грн. 12 коп. (сімсот сімдесят девять гривень 12 коп.) сплачений за квитанцією № 138 від 26.04.2017 року

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 2-621/08
Провадження № 2-п/601/21/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.09.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 19 195 гривень майнової шкоди та 2500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.09.2008 року, посилаючись на те, що вона не з»явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримала повістки та позивач не довела своїх вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у заяві.

ОСОБА_1 та предстаник третьої особи ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ЦПК України).

Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду не заслуговують уваги, оскільки відповідно до повідомомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30) ОСОБА_4 вручено повістку особисто 26.08.2008 року. Крім того, за її заявою остання отримала рішення 11.08.2009 року ( а.с.71).

З заяви ОСОБА_4 не вбачається жодної із необхідних та передбачених законом обставин для скасування заочного рішення, не наведено жодної обставини, що має чи могла мати істотне значення для правильного вирішення справи, але не була врахована судом при постановленні рішення.

Таким чином, підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2008 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4603/17
Провадження № 2н/554/505/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 161/7538/17 Провадження № 22-ц/773/1121/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕНКО» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЕНКО» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «ЕНКО» в особі представника Шевчука Я.Ю. подано 14 липня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року в даній справі. Одночасно відповідач клопоче поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

У день ухвалення рішення 26.06.2017 року проголошено лише його вступну та резолютивну частини. Копія повного тексту рішення представником відповідача одержана 12.07.2017 року, що стверджується відповідною відміткою на додатковому листі до справи.

Враховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга повинна містити в собі обгрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення, а його копію представником одержано 12 липня 2017 року, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, у зв'язку із чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04.08.2017 року.

Суддя
Справа № 638/9074/17
Пр. № 2-/638/3755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особі: ЖБК «Уют», Харківська міська рада,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.06.2017 року заява Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримав 03.07.2017, що підтверджується її власноруч написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особі: ЖБК «Уют», Харківська міська рада - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/9654/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4260/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

28 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 523/9731/17
Провадження №2/523/3905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №409/1506/17
Пров.№2/409/731/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7