Справа № 149/111/17
Провадження №2/149/228/17
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 7843 гривні, яка складається з вартості лікування потерпілого та придбання ним ліків, а також про стягнення завданої ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2015 року близько 13-ї години, ОСОБА_2, поблизу місцевого магазину у с. Петриківці Хмільницького району, умисно наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 22 від 18 лютого 2016 року, заподіяне йому ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Зокрема у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забою головного мозку легкого ступеня, субдуральної гематоми справа. Відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто причинив позивачу умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працезнатності. Відповідачем ОСОБА_2 до даного часу не було вжито жодних заходів, щодо відшкодування заподіяної позивачу шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди визнали частково, в частині моральної шкоди позов не визнали. Надали до суду письмове заперечення та письмове пояснення, відповідно до яких визнають позов в розмірі 2237,06 гривень.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 року у справі № 149/2350/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с.5).

Як вбачається з вказаного вироку Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року, 28.12.2015 року о 13:00 в с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні місцевого магазину, з метою вияснення особистих стосунків з односельчанином ОСОБА_4, вчинив з останнім словесну суперечку. Зробивши ОСОБА_2, з приводу його поведінки зауваження, продавець ОСОБА_5 вивела його з приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей магазину, ОСОБА_2 дочекавшись ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту, маючи умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя останньому, від якого потерпілий упав на спину, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 11.03.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також перелому кісток носа, забою головного мозку легкого ступеня, субдуральної гематоми справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 11.03.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як вбачається з довідки КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 784 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ "Хмільницька ЦРЛ" з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року з приводу ЗЧМТ. Також у нього були забій головного мозку, цефалічний вестибуалатоктичний синдром, субдуральна гематома справа, перелом кісток носа зі зміщенням відломків, забій, гематома м"яких тканин обличчя. Пройшов медикаментозне лікування за власний рахунок та потратив кошти на такі медичні препарати: 1. Маніт - 4 флакона; 2. Дексаметазон - 8 ампул; 3. Метонат - 8 ампул; 4. Нікомекс - 8 ампул; 5. Гліятон - 8 ампул; 6. Лазікс - 4 ампули; 7. Кокарніт - 4 ампули; 8. Бетагіс - 16мг. - 10 т.; 9. Біон - 3 - 6т; 10. Медаксон - 6 флаконов; 11. Новокаїн 0,5 - 6 ампул; 12. Натрія хлорід 200,0 - 8 фл. + 4; 13. Тавегіл - 3 ампули; 14. Діцінон - 6 ампул; 15. Серрата - 6 табл.; 16. Наклофен - 3 ампули; 17. Системи - 4 шт.;18. Шприци - 20,0 - 2 шт.; 19. Шприци - 10,0 - 8 шт.; 20. Шприци - 05,0 - 35 шт.; 21. Спирт - 1 флакон; 22. Вата - 1 шт. ( а.с. 6).

Як вбачається з доказів матеріальних витрат, понесених ОСОБА_4 на лікування, а саме фіскальних чеків та товарних чеків на аркушах справи 9-13, які надані позивачем та які проаналізовані та оцінені судом, з врахуванням призначень лікаря під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуавнні з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року, вказаними документами підверджується придбання ліків ОСОБА_4 на загальну суму 2237,06 гривень.

Суд приймає як доказ понесення позивачем ОСОБА_4 витрат на лікування в розмірі 650 гривень квитанцію до прибуткового касового ордеру № 868 від 28.12.2015 року ТОВ "Континенттур" про проведення ОСОБА_4 обстеження головного мозку том. КТ (а.с.10), так як вказане обстеження прямо пов"язане з лікуванням ОСОБА_6, що підтверджується висновком СМЕ та довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 784 від 22 грудня 2016 року, якими встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено серед інших тілесних ушкоджень забій головного мозку легкого ступеня.

Також, в врахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем без належних підстав включено до складу завданої йому матеріальної шкоди витрати на придбання ліків у розмірі 4955,94 гривень. Вказані витрати призначенням лікаря не підтверджені.

Частинами 3 та 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому серед іншого і додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування заподіяної майнової шкоди, необхідно задовольнити частково в розмірі 2887,06 гривень.

Статтями 23, 1167, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав винним діями іншої особи. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, і може відшкодовуватись грішми одноразово. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено судам, що розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2, позивач ОСОБА_6, який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зазнав приниження та образи від протиправних злочинних дій відповідача ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_4 переніс сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що в свою чергу призвело до того, що він також зазнав моральної та психологічної травми. Злочин скоєний відповідачем ОСОБА_2 та його наслідки мали істотний вплив на звичний спосіб життя позивача ОСОБА_4 та потребували і потребують затрати значних зусиль для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи також майновий стан відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4. моральної шкоди в розмірі 5000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою відповідача.

Відповідно до частин 2,3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2887,06 гривень майнової шкоди понесеної на лікування внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.