overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/344/17
Провадження № 2/386/267/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання 07.06.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 31.03.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

В судове засідання 20.07.2017 року представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 13.06.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Однак згідно позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 685/1069/17
Провадження № 2/685/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/266/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 02 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження 2/127/783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме :

у Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 : копії договору дарування №228 від 25.03.2016 р. про набуття ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки №15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0221 га, кадастровий номер :040:0200 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та набуття у спільну часткову власність 39/100 житлового будинку №15 по вул. Матросова у м. Вінниці; копії договору дарування №780 від 23.11.2015 р. про набуття ОСОБА_3 у спільну часткову власність 61/150 житлового будинку №15 по вул. Матросова у м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобов'язаний витребувати такі докази. Заяву про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 : копії договору дарування №228 від 25.03.2016 р. про набуття ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки №15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0221 га, кадастровий номер :040:0200 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та набуття у спільну часткову власність 39/100 житлового будинку №15 по вул. Матросова у м. Вінниці; копії договору дарування №780 від 23.11.2015 р. про набуття ОСОБА_3 у спільну часткову власність 61/150 житлового будинку №15 по вул. Матросова у м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.08.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4156/17 2/303/2089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1763/17
Провадження № 2/488/1273/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), починаючи з 12.05.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, тобто до 30.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8819/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2013 року та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не додано копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва до апеляційної скарги, яка підлягає направленню відповідачу.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для направлення відповідачу протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6993/16-ц
Провадження № 2/644/888/17
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 07 червня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, і стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 131233 грн., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 28,35 долару США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 744 грн. 09 коп., проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 долару США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 31981 грн. 48 коп., судові витрати в розмірі 6879 грн. 05 коп., а всього стягнуто 170837 грн. 62 коп. Рішення суду від 07 червня 2017 року вступило в законну силу 12 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що при прийнятті рішення у резолютивній частині рішення суду не було вказано позивача, на користь якого суд стягнув заборгованість за договором позики.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6993/16-ц від 07 червня 2017 року, і вказати, що заборгованість за договором позики була стягнути на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6993/16-ц від 07 червня 2017 року, і встановити, що цим рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 131233 грн., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 28,35 долару США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 744 грн. 09 коп., проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 долару США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 31981 грн. 48 коп., судові витрати в розмірі 6879 грн. 05 коп., а всього стягнуто 170837 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 236 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарях Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов`язань по договорам іпотеки,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов`язань по договорам іпотеки - задовольнити.

Припинити зобов'язання ОСОБА_1 по Договору іпотечного кредиту № 09/1-2014 від 24.11.2014р. належним його виконанням перед Державною іпотечною установою та визнати припиненими зобов'язання по Іпотечному договору № 09/ІП-2014р. від 24.11.2014р. та по Договору поруки № 09/П-2014 від 24.11.2014р.

Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 44619,00 грн. та судовий збір у сумі 2356,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження 2/240/3/17
Справа № 240/459/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_3С звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

01 червня 2017 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 липня 2017 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшов висновок судового експерта з проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5А