overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2826/17
Номер провадження 2/237/1619/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.07.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Таких вимог позивачем не виконано. Враховуючи вказане, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень, отже, розмір судового збору належний до сплати при поданні позовної заяви немайнового характеру дорівнює 640 (шістсот сорок) гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.07.2017
Єдиний унікальний номер 235/1782/17 Номер провадження 22-ц/775/1287/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про скасування медичного висновку, скасування повідомлення про професійне захворювання, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.С. Жданова

О.С. Санікова
Справа № 576/836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1318/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приват Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 108).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5540/17
Провадження № 22-ц/792/1473/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 896 грн. 94 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1,1.6_(де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 383/379/17
Провадження №2/383/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №14 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 129/2001/17
Провадження по справі № 2/129/722/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 105 від 19.07.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.08.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/1748/16-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Кучевського П.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 14:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ П.В. Кучевський

/підпис/ В.В. Луценко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 527/1354/17
провадження № 2/527/658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Купєватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 18.07.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою:

с. Купєвате Глобинського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1326/17

Номер провадження: 2-н/511/66/17

"20" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5185,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», що розташоване за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області звернулось до суду до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за опалюваний період 2016-2017 року з урахуванням 3-х % річних та інфляційних втрат на суму 5185,95 грн. та сплати судового збору у сумі 800,00 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, яка надійшла до суду 20.07.2017 року, гр. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5185,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
22-ц/775/395/2017(м)
Єдиний унікальний номер 264/521/17
Номер провадження 22-ц/775/395/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2 та 15.05.2017 року подала апеляційну скаргу, яка 18.05.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року - залишено без руху.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 08.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте, у встановлений судом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.А. Попова
Справа № 462/8167/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3559/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Ніткевича А. В.,

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Органу приватизації Залізничної районної адміністрації, Львівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Ніткевич А. В.