overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/486/17

Номер провадження 2-о/700/30/17

"21" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/486/17 за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області надійшла заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року заяву встановлення фактів, що мають юридичне значення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 21 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 19липня 2017 року недоліки позивачем були усунені.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 642/3531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Х/о, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, і в них 22.06.2017р. у м. Донецьку, Донецької обл. (яке є тимчасово окупованою територією), народився син ОСОБА_3. Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації дитини в органах РАЦС України, оскільки така реєстрація на тимчасово окупованій території неможлива.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Х/о, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017р. на 09 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 144/715/17
Провадження № 2/144/397/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Св.В. про розірвання шлюбу, який було укладено 26 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Метанівської сільської ради Теплицького району, актовий запис №5.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3599/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4943/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Провадження №2/521/4416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження №2-во/523/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними задоволено, визнано недійсними укладені 11.10.2006р. між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» договори про надання споживчого кредиту №0 та №0, та іпотечний договір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2017р. вищевказану цивільну справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, тому, що в резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне, хоча саме рішення містить посилання на ст.ст.224, 227,233 ЦПК України.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Із тексту рішення вбачається, що в ньому помилково міститься посилання на ст.ст.224-227 ЦПК України, що регулюють розгляд справи у заочному порядку, тому що розгляд справи здійснено в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та зазначення : «керуючись ст.ст.192,203,215,216, 227,533,547 ЦК України, ст.ст.10,11,88,169,209,212-215 ЦПК України», виключивши з тексту рішення посилання на ст.ст.224-227,233 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 р. по справі №523/12597/13-ц і правильно читати: «керуючись ст.ст.192,203,215,216, 227,533,547 ЦК України, ст.ст.10,11,88,169,209,212-215 ЦПК України.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 520/5492/17
Провадження № 2-с/520/31/17
УХВАЛА

11.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2017 року по справі №520/5492/17 за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району у розмірі 21149,78 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 800 гривень, інфляційні нарахування сумою 18869,70 гривень, пеня у сумі 1797,44 гривень.

30.06.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 520/5492/17 від 22.05.2017 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району у розмірі 21149,78 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 800 гривень, інфляційні нарахування сумою 18869,70 гривень, пеня у сумі 1797,44 гривень.

Розяснити стягувачу - Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району , що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 703/4596/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122,210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Номер провадження: 22-ц/785/5390/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року по справі відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до поштових повідомлень, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року отримано представником апелянта ОСОБА_3 31.05.2017 року та 13.06.2017 року. Також, з поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримала 31.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 509/2684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , Зацікавленна особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту місце смерті , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт місце смерті.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зацікавленна особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про про встановлення факту місце смерті.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.17 о 09:30 год.

3. Запропонувати зацікавленні особі в строк до 26 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2201/17
Провадження № 2-н/496/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №242/1618/17
Провадження №2/242/854/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції. Судовий розгляд цивільної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції призначене на 31.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 31.07.2017 року о 13 годині 40 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_2 Міністрів України.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 754/9254/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги

майнового характеру.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко