overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/541/17
провадження №2/533/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із оскарженням відповідачем ухвали суду про відкриття провадження справу надіслано до Апеляційного суду Полтавської області. До теперішнього часу справу не повернуто, що унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

В той же час, 19.07.2017 року судом отримано електронною поштою клопотання представника відповідача про проведення судових засідань за участі представника відповідача в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м.Києва.

Суд вважає, що клопотання задовленню не підлягає, оскільки в клопотанні не наведено жодного обгрунтування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2017 роу на 13:00.

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Звернути увагу відповідача на те, що на адресу суду також надійшло заперечення на позовну заяву, але якість документа не дозволяє встановити його зміст.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження № 2/235/1460/17
Справа №235/2979/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Станом на 20 липня 2017 року справу було двічі призначено до судового розгляду, а сам: 30 червня 2017 року о 09:00 год. та 20 липня 2017 року о 08:30 год. Позивачка повторно не зявилася до судового засідання, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення (заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана позивачкою, знаходиться в матеріалах справи). Також від позивачки не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись частиною 3 статті 169, п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право позивача повторно звернутися до суду з позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №672/965/17
Провадження №2/672/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

17 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини (сина ОСОБА_3 15.05.2008 р.н.) з відповідача, в розмірі ? частини щомісячно і до досягнення дитиною повнолітя, однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

П.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину ?, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, ч.3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, в них відсутні будь-які відомості щодо звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України.

21 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 отримав позовну заяву з додатками, що стверджується його підписом на довідковому листі до справи.

23 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Представник позивача ОСОБА_2, заявляючи клопотання про повернення судового збору, не надав оригінал квитанції на підтвердження його сплати, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, що не позбавляє повторного звернення заявника з відповідним клопотанням при наданні відповідних доказів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 289/1160/17
Номер провадження 2/289/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.08.2017 року о 10:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4234/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4234/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 169/170/17
Провадження № 2/169/72/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року сторонам у справі було надано строк для примирення та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 10 липня 2017 року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач ОСОБА_1 подала суду заяву від 19 липня 2017 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 297/535/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

17 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю секретаря Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном заявника.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.03.2017 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

14 липня 2017 року через канцелярію суду надійшов лист з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про повернення вищевказаної ухвали без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, однак така проведена не була, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 10:30 годин, повідомивши сторін про день, час та місце слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/581/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1360/2017
Єдиний унікальний номер 239/581/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1360/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Новогродівським міським судом Донецької області 27 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 405/3641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" , ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Кіровоградське обласне управління , про скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та виплату премії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", , ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та виплату премії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "09" серпня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного 17 березня 2015 року між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження в справі було зупинено, відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 753/19641/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 01 вересня 2017 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження №6/521/368/17
У Х В А Л А

про самовідвід

18 липня 2017 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.07.2017 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Згідно зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси суддя Гранін В.Л. не розглядає справи цієї категорії. Крім того, цивільна справа знаходиться в провадження іншого судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1232/17
Провадження №: 2/0343/566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1232/17 за позовом кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.08.2017 року о 13 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів