overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 10 липня 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідач на території міста Першотравенська Дніпропетровської області не зареєстрований, а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Крім того,вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM5211А від 15 червня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками позивачу для звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM5211А від 15 червня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 548/104/17
Провадження №2/548/182/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2017 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,- у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 393/324/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року відповідач по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у позовній заяві наполягала на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справа № 361/3817/17
провадження № 2-н/361/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 396/1032/17
Провадження № 2-о/396/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши рішення суду від 30.06.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено місце смерті матері заявниці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як «м.Калінін» замість вірного «м.Донецьк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме місце смерті матері заявниці, як «м.Калінін» замість вірного «м.Донецьк», що підтверджується копією свідоцтвом про смерть (а.с.12), копією свідоцтва про захоронення ( а.с.28), копією довідки про причину смерті (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті, замість невірно зазначеного місця смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «м.Калінін» слід читати «м.Донецьк».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті, та замість невірно зазначеного місця смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «м.Калінін» слід читати «м.Донецьк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа №289/1306/17
Номер провадження 2-о/289/75/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАГС Управління юстиції у Радомишльському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАГС Управління юстиції у Радомишльському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та призначити до судового засідання на 27.07.2017 о 11:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2692/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Є.У.№ 320/5343/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у цій справі змінити.

Доповнити рішення зазначенням про те, що початкова ціна предмету іпотеки не має бути нижчою за визначену сторонам у іпотечному договорі 181 568 гр. ( сто вісімдесят одна тисяча пятсот шістдесят вісім гр.)

Змінити рішення в частині стягнення судового збору, зазначивши, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Таскомбанк» з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827 гр. з кожного.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8131/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 2-во/780/51/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівМатвієнко Ю.О., Фінагєєва В.О.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційного суду Київської області 16 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року, оскільки в повному та короткому текстах судового рішення апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині повного та короткого текстів судового рішення апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року допущено описку, а саме невірно вказано суд першої інстанції та дату розгляду ухвали судом першої інстанції: замість «Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року» вказано «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині повного та короткого текстів судового рішення апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

В резолютивній частині тексту короткого судового рішення замість: «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року» зазначити: «Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року».

В резолютивній частині тексту повного судового рішення замість: «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року» зазначити: «Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року».

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

В.О. Фінагєєв
Справа № 428/7347/17
Провадження №2-н/428/769/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 263/5718/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/538/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 14 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав» незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, пені та компенсації (упущеної вигоди) збитків,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав» незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, пені та компенсації (упущеної вигоди) збитків.

Суддя Є.Є.Мальцева
Справа №438/507/17
Провадження №2/438/353/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали судді 20 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 650,65 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 14 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана