overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/689/17
пр № 2/464/584/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів внесених 20.03.2017 року ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області в розмірі 360 000 грн., як компенсація вартості 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2І; 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3І; 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали, судом не вирішено питання про повернення позивачу внесеної ним на депозитний рахунок суми компенсації вартості належної ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки в розмірі 360 000 грн., у звязку із відсутністю позивача в судовому засіданні.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що сума внесених ним коштів, що становить вартість належної ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки квартири АДРЕСА_1 підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 суму компенсації вартості частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки квартири АДРЕСА_1 розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн., внесених ОСОБА_1 на депозитний ТУ ДСА України у Львівській області № 0757, згідно квитанції №118 від 20.03.2017 року.

Головуюча:
Справа 431/2433/17
Провадження 2/431/918/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, у тому числі через лінію зіткнення у зону АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, у тому числі через лінію зіткнення у зону АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, у тому числі через лінію зіткнення у зону АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батьказакінчити та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2916/17
Провадження № 2-н/210/442/17
"18" липня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 6422,01 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні одну копійку), 3% річних в сумі 221,81 (двісті двадцять одна гривня вісімдесят одна копійка) та витрати від інфляції у розмірі 1334,00 (одна тисяча триста тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" сплачений судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" сплачений судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3223/17
Провадження № 2-н/644/409/17
Справа № 644/3223/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 15344 грн. 44 коп., з яких 7049 грн. 87 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року, 4648 грн. 32 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року, 3142 грн. 43 коп. індекс інфляції, 503 грн. 71 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 31 травня 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/1322/17
Номер провадження 2/555/421/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 31.07.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 388/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Виключити запис про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 1 від 11 січня 2016 року вчиненого виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 640 (шістсот сорок) грн понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9212/16
Провадження № 22-ц/778/3026/17
У Х В А Л А

«19» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов'язання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов'язання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна Чернівецька нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання позивач та його представник не зявляються, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи. При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зокрема, 05 травня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням, а в подальшому, а саме в судові засідання, призначені на 02 червня 2017 року та 17 липня 2017 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявилися.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, зокрема те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, неповідомивши причини неявки, і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутності позивача та його представника, зокрема у зв`язку із необхідністю уточнення заявлених позовних вимог в частині підстав пред`явленого позову в частині визання права власності на 1/2 частку земельної ділянки (позов пред`явлено з підстав ст. 61 СК України та ст. 120 ЗК України), що позбавляє суд можливості розглянути даний спір по суті, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна Чернівецька нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 30.06.2016 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.06.2017 року до суду повернута цивільна справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 серпня 2017 року, викликати сторони.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 липня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи.

Разом із предявленням заяви, заявниця звернулась до суду із заявою про витребування доказів, якою просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи №9/2016, відкритої до майна померлого 10 серпня 2016року ОСОБА_5.

Необхідність такого забезпечення доказів заявниця обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи №9/2016, відкритої до майна померлого 10 серпня 2016року ОСОБА_5.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №766/3054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

30.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду по вказані справі може вплинути на права ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/7 від усього його доходу та 2/7 на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною 3 років, а тому є необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, а також з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 01.08.2017р. о 9-10 годині.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 610/728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.03.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 6/4/2006/840-К/822 від 22.06.2006 року в сумі 69341 (шістдесят дев`ять тисяч триста сорок одну) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 693 (шістсот девяносто три) грн. 41 коп.

У задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20 липня 2017 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

СУДДЯ