АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 760/8225/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7625/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а, отже, є співвласником багатоквартирного будинку та відповідно членом ОСББ "Башта". 25 жовтня 2010 року головою правління ОСББ "Башта" було обрано ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 був обраний на посаду голови правління строком на два роки, з 26 жовтня 2012 року він незаконно обіймає посаду голови правління ОСББ "Башта" та продовжує незаконно отримувати заробітну плату, чим завдає збитків співвласникам ОСББ "Башта".

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням заяви про зміну позовних ввимог, просив стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані ним у вигляді заробітної плати кошти за період з листопада 2012 року по березень 2017 року в розмірі 459 000 грн., з яких 25 890 грн. стягнути на його користь, а решту коштів в розмірі 433 110 грн. стягнути на користь ОСББ "Башта".

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції фактично не розглянув його позовні вимоги, які були викладені у поданій заяві про зміну позовних вимог.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити аб в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виключне право визначати предмет і підставу позову належить позивачеві. При цьому позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (ст. 31 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, позивач під час розгляду справи фактично подав заяву про зміну підстав позову (а. с. 71), в якій просив стягнути незаконно отримані ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати кошти за період з листопада 2012 року по березень 2017 року). При цьому, предмет позову позивач (про відшкодування збитків) не змінював.

Крім того, як убачається з журналу судового засідання, відповідну заяву було прийнято до розгляду, що підтверджується ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, яка була постановлена, не виходячи до нарадчої кімнати (а. с. 74).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції фактично не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1, подані й визначені ним у заяві про зміну позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції, за яким були розглянуті інші позовні вимоги не може залишатися в силі.

Як убачається із матеріалів справи, ОСББ "Башта" створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та має статус юридичної особи. Позивач є власником квартири № 215, яка розташована в зазначеному будинку.

25 жовтня 2010 року на позачергових загальних зборах членів ОСББ "Башта" було обрано ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Башта".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи внаслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Враховуючи зазначене, отримання ОСОБА_2 заробітної плати на посаді голови правління ОСББ "Башта" не є майновою шкодою. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права позивача від дій відповідача, а тому вони є не збитками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме на підставі викладеного вище відсутні правові підстави для стягнення збитків та задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова