overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким виключити його ОСОБА_1, як батька з актового запису № 16 від 24 жовтня 2016 року про народження дитини проведеного виконкомом Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області ( свідоцтво про народження серії 1 -СГ № 511115 від 24 жовтня 2016 року ) про його батьківство, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 703/661/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

встановив:

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири ,до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 512/602/16-ц
Провадження №2/512/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/602/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року об 11год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №718/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Суховерхівська сільська рада, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Суховерківська сільська рада, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.07.2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 182/5582/16-ц
Провадження № 2/0182/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря представника позивача представника органу опіки та піклування ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право користування квартирою 16, в будинку 33, по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради понесені судові витрати в розмірі 725 грн.

Стянути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради понесені судові витрати в розмірі 725 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/8104/16-ц
Провадження № 2/334/1127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

05 грудня 2016 року провадження по справі відкрито.

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошенн я.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/968/17

Справа № 510/892/17

17 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 2/225/1075/2017
Єдиний унікальний номер 225/1650/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

представника співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просить змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача.

Представник співвідповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Вислухавши представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити статус ОСОБА_3 як відповідача та залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння процесуальний статус відповідача ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/895/17
Провадження № 2-н/313/20/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3141,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ВР ВКГ "Райводоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3141,69 грн., а також стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3141,69 грн. та видати судовий наказ 18.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.07.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3117/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період липень-серпень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року

призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 691/736/17
Провадження № 2/691/435/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 19 липня 2017 року 15 годині 40 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/3952/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від сторін надійшли заяви про розгляд питання щодо обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження у їх відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності повинна бути обєднана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі.

Керуючись ст.ст. 123-125, 197, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі.

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3