overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5356/17
Провадження № 2/592/1540/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вирішення питання про визнання обов"язкову явку представника позивача в судове засідання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.06.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" наступних документів: оригіналу кредитного договору, генеральної угодм про рестуктаризацію заборгованості, копію паспорту (завірену ОСОБА_1 з датою отримання кредитних коштів) та меморіального ордеру на отримання готівки, посилаючись на те , що позивачем не доведено отримання відповідачем коштів.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, де просила розглядати справу за її відсутності

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника позивача, і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст.. 133, 169 ч.1п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено до розгляду на 09.00 год. 18.09.2017 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору укладений між сторонами, генеральну угоду про рестуктаризацію заборгованості, копію паспорту (завірену ОСОБА_1 х датою отримання кредитних коштів) та меморіальний ордер на отримання готівки.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути включені на остаточне рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 496/1908/17
Провадження № 2-о/496/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Армянського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №131.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 720/750/16-ц.
Провадження:2/720/160/17.
УХВАЛА

11 липня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23 вересня 2017 року дана справа зупинялась на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі комісійної судової будівельної експертизи.

07 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення №4932 від 26 червня 2017 року про неможливість дати висновок судової оціночно-будівельної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «ЮніКредитБанк», ОСОБА_4 та Головне управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання правочину недійсним внаслідок порушення процедури його укладення.

Призначити до судового розгляду дану справу на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 446/1134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтанецька сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»янка-Бузького району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК № 3, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК № 3, про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: уточненої редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК № 3, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК № 3, про визнання права користування житлом, визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа 431/2919/17
Провадження 2/431/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 315/820/17 року
Номер провадження № 2/315/281/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 03.08.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3215/17
Провадження № 2/346/1607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу та договору дарування часток житлового будинку, господарських будівель і споруд в частині безпідставного відчуження 1/2 криниці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу та договору дарування часток житлового будинку, господарських будівель і споруд в частині безпідставного відчуження 1/2 криниці.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу та договору дарування часток житлового будинку, господарських будівель і споруд в частині безпідставного відчуження 1/2 криниці.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2017 року о 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2017 року о 11-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 573/1429/17
Провадження №2-н/573/11/17
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

"14" липня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Статтею 98 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, згідно з якою заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Всупереч вимогам статті 98 ЦПК Українизаявник не зазначив в своїй заяві ім»я боржника, його місцезнаходження. Також до заяви не додано документу про заборгованість працедавця із заробітної плати (довідка про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія установи, де працював заявник).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №389/1514/17
Провадження №2/389/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.06.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 04.07.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 11.07.2017, копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 06.07.2017.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.07.2017, у наданий судом строк, позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1332/17

провадження № 2/527/646/17

12 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація в особі відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово -комунального господарства , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Глобинська міська рада Полтавської області , відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області , відділ в Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 14 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3