overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2017 Справа № 756/5695/13-ц
Унікальний № 756/5695/13-ц
Справа № 6/756/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/756/2722/13 (унікальний номер: №756/5695/13-ц) за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває дана заява щодо ОСОБА_3

12.07. та 13.07.2017 р. до суду надійшло ще дві заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, що стосується ОСОБА_4

Суд, дослідивши дані заяви проходить до висновку щодо об'єднання вищезазначених справ в одне провадження.

А тому керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 р. зареєстровані Оболонським р/с м. Києва за № 6/756/242/17, № 6/756/243/17 та № 6/756/247/17, об'єднати в одне провадження під спільним № 6/756/242/17.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя К.А. Васалатій
справа №562/2455/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом.

10.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 263/8397/17
Провадження № 2/263/2019/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 липня 2017 року м. Маруполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи 01 серпня 2017 року о 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 343/1081/17
Провадження № 22-ц/779/1242/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 27 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 27 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 489/2837/17
Провадження № 2/489/1760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13313/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1760/17 у цивільній справі № 489/2837/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 26 лютого 2018 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 459/1503/17
Провадження № 2-о/459/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця в червні 2017 року звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця подала в суд заяву про залишення її заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1285/17

Номер провадження: 2-с/511/3/17

"07" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 20.06.2017 року за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 20.06.2017 року з поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 20.06.2017 року за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу 511/1085/17 (провадження 2н/511/47/17).

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 369/1735/17
Провадження № 2/369/1724/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 червня 2008 року між ним та відповідачем у відділі РАГС виконавчого комітету Боярської міської ради було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення господарства та виховання дитини.

На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області , актовий запис № 92, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення господарства та виховання дитини.

Ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис № 92 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2017 рокуСправа № 322/574/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: фермерського господарства «ОСОБА_4О.»

про: визнання недійсним договору оренди землі,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

22 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати договір оренди землі від 20.10.2011, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством «ОСОБА_4О.» - недійсним.

У судовому засіданні 05.07.2017 позивачем заявлено клопотання про витребування у відділі в Новомиколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області оригіналу оспорюваного договору від 20.10.2011, обґрунтоване необхідністю призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у відділі в Новомиколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області оригінал договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та фермерським господарством «ОСОБА_4О.», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0033, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області 22 грудня 2011 року за № 00741.

3. Відділу в Новомиколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 20 липня 2017 року.

4. Зобовязати відділ в Новомиколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відділу в Новомиколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 204/3749/17
Провадження №2/204/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/17 Справа № 189/1754/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/5454/17
Провадження № 2/554/2840/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно і про зняття з нього арешту- -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно і про зняття з нього арешту Справу призначити до судового розгляду на 15 год 15 хв. 03.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

13.07.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

.ОСОБА_2