overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3502/16-ц
Провадження № 2/653/204/17
РІШЕННЯ

іменем України

30.08.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копейко Д.В.

представника позивача -ОСОБА_4

представника відповідача- Горячева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізінг Україна" про про захист прав споживача, визнання договору про фінансовий лізінг недійсним,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 216, 799, 806 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати договір про фінансовий лізінг №00007029 від 08.04.2013 року,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Лізінг Україна" та ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізінг Україна" на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 - 397957 /триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізінг Україна" на користь держави судовий збір в сумі 5969/п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять/ гривень 35 копійок р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 646/2563/17
№ провадження 2-н/646/343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.07.2017 суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового збору- задовольнити.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
Справа № 367/3251/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2941/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення та продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, наданого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, наданий апелянту ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2017 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 639/7631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо не зазначення в інформації /рахунку/ від 11.08.2015 року місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

Зобов'язати Акціонерну компанію «Харківобленерго» зазначати в інформації /рахунку/ місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 463/4605/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/989/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, в межах ціни позову, тобто на суму 288 930 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 96 коп.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про приведення виконавчого документу - ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року, постановленої у даній справі, у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що в ухвалі не зазначено дату народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, прізвище, ім'я, по-батькові та адресу проживання стягувача, строк пред'явлення до виконання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

25 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмову заяву про повернення йому вищевказаної заяви про приведення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року, постановленої у даній справі, у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з її повним виконанням Личаківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/127/3802/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 10.02.2010 року по справі № 2-245/10.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 900 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-245/10, що виданий Староміським районним судом м. Вінниці 16.02.2010 року повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 212/3768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу проживання відповідача: вул. ОСОБА_5 ( Тухачевського) , 71/12 в м. Кривий Ріг, тоді як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 11.07.2017 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації відноситься до території Довгинцевського району м. Кривого Рогу, у звязку з цим, дана справа Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк», розяснивши йому право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 388/1478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, яка втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Печерського районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем її постійного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. /а.с. 61-62/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.

12.07.2017 року ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, на підставі п. 4 ст. 400 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 10.07.2017 р. ОСОБА_9 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, врахувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву апелянта, передбаченому ч. 4 ст. 300 ЦПК України, що передбачає те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

У зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року апеляційне провадження по справі відлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

№ справи 757/13646/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5998 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Печерського районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем її постійного проживання, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/3374/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

20.07.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 333/6301/15-ц
пр. № 2/333/2083/17
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшла на розгляд цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 18.08.2017 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська