Справа № 639/3831/17
Провадження № 2/639/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач, викладаючи обставини в обґрунтування вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначив у позові якими саме доказами підтверджується кожна із викладених у ньому обставин, а саме не надані докази про наявність виконавчого провадження у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області за спірним виконавчим написом, звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо. Крім цього, в позовній заяві позивачем не зазначені посилання на норми чинного законодавства щодо підсудності даної справи саме Жовтневому районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд даної справи. Також, позивачем в позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви до суду, не надані документи, які посвідчують особу, а саме ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, що також унеможливлює розгляд даної справи. ОСОБА_1 також не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі та документ, що підтверджує сплату судового збору.

05.07.2017 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 11.07.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя