overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1058/17
провадження №2/176/740/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 178/858/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" Криничанського району Дніпропетровської області в особі адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним протоколу засідання правління КСП ім.Суворова Криничанського району Дніпропетровської області № 12 від 13 березня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, суть якого полягає у визнанні недійсним протоколу засідання правління КСП ім.Суворова Криничанського району Дніпропетровської області № 12 від 13 березня 1995 року "Про переведення 90 га пашні, поля № 1 в с.Чернече в присадибний фонд селищної ради з метою використання для забудови житлових будинків громадянам". Сторонами по справі є позивач сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" Криничанського району Дніпропетровської області і відповідач ОСОБА_2 селищна рада, тобто дві юридичні особи. А п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" з послідуючими змінами визначає, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктивного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами. Отже, даний позов має розглядатись господарськими судами в порядку господарського судочинства, а не судами загальної юрисдикції, яким є Криничанський районний суд, що обумовлює відмову у відкритті провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" Криничанського району Дніпропетровської області в особі адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним протоколу засідання правління КСП ім.Суворова Криничанського району Дніпропетровської області № 12 від 13 березня 1995 року - відмовити.

Судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений згідно квитанції АТ "ОСОБА_3 Аваль" № N1AD036747 від 10 липня 2017 року, повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лада" Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7884/17
Провадження № 2/520/8191/17
УХВАЛА

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 301/1292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про зміну реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 21.06. 2017 року звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про зміну реєстрації місця проживання.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про зміну реєстрації місця проживання -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Провадження № 2/521/4376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Саправа № 155/848/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.07.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа №303/3205/17
Номер рядка статистичного звіту - 53
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_4, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_3 міської ради в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_3 міської ради, який є правонаступником ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №3-к від 26.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновлення останньої на посаді керівника гуртків ОСОБА_3 центру позашкільної освіти, але не нижче займаної посади, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради №3-к від 26 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртків.
Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника гуртків ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 (один) місяць.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2017 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 457/708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4835/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній преставник ОСОБА_4

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтами не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, та в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 295 ЦПК України, не подано апеляційному суду оригіналу підписаної апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія апеляційної скарги (а.с. 155-161 т. 2).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього преставника ОСОБА_4слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянтам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2, п. 5, 3 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 646/5066/17
№ провадження 2/646/1715/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.07.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Новгородське,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Новгородське.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в м. смт Новгородське.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 203/587/17
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа (головуючий по справі суддя Єдаменко С.В.).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2017 року подання було задоволено та оголошено у розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу суду від 01.03.2017 року з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано в провадження судді Казака С.Ю.

В звязку з цим, враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.11-1,375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 417/4405/17
Провадження № 2-о/417/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження у неї дитини чоловічої статі 09 вересня 2016 року у м. Луганськ Луганської області. Відомості про батька просить внести відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2226/17
Провадження № 2/644/1558/17
Рішення

Іменем України

20 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: