overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3771/17 Провадження № 2/591/2125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року на 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа №176/1010/17
провадження №2/176/719/17
у х в а л а

12 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води Бульвар Свободи б. 36 кв. 7.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах, доданих до позовної заяви не зазначено доказів про звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також, позивачем не надано письмових доказів, які підтверджують родинний зв'язок з спадкодавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 396/973/17
Провадження № 2/396/501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ (р/р із спеціальним режимом використання № 4333 у Кіровоградському обласному управлінні ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 323475, ) - збитки в розмірі 10304 (десять тисяч триста чотири) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ (п/р 7555 в ПАТ ПІБ м. Кіровограда, МФО 300506, ), - судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 601/1053/17
Провадження № 2/601/689/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник, представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію права та повернути позивачу належну йому земельну ділянку.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладенні договору.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 24 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районні про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2003/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", треті особи: ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди завданої власником джерела підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 25.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/5039/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2915/17
Провадження № 2/161/1693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

11 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7619 (сім тисяч шістсот девятнадцять) грн.. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 640 (шістсот сорок) грн.. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
гСправа № 358/793/17 Провадження № 2/358/409/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.

Під час судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Позивачка вважала за недоцільне надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, про що відповідач повідомив під час судового розгляду, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
18.07.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3632/17
Провадження № 2/644/1913/17
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 року в сумі 52144 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрована у Індустріальному районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 368/895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою до Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скаржник звернувся до суду в межах строків передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383 - 385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2316/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1156/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа № 507/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.17 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 347/1932/15
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді : Крилюк М.І.

секретаря Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, при чини неявки суду не відомо.

Від представника позивачки в справі ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 поступила заява із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв»язку із досягненням між сторонами примирення щодо предмету спору.

Суд вивчивши матеріали справи вважає клопотання підставним і таким , що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивачки , адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крилюк М.І.