overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6331/17
Провадження №2/712/1742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.06.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалось через різницю характерів та мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2016 року. Наміру до примирення сторони не мають, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягають.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 479 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Биченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 296/5539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Призначити судове засідання на 09:45 "04" жовтня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1922/15-ц Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1456/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Базіль Людмили Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування ухвали апеляційного суду недопустима.

У заяві суддею Базіль Л.В. поставлено питання про самовідвід, оскільки вона вже брала участь у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали від 13 січня 2016 року, після скасування цієї ухвали ухвалою від 01 червня 2016 року судом касаційної інстанції вона не може брати участь у новому розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Базіль Людмили Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Давиденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту недійсними, зобовязання вчинити дії шляхом знесення гаражу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3993/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8107/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1707/2017
Справа № 646/5053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 527/795/17
провадження № 2-о/527/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно автоматизованого розподілу 20.07.2017 року справа передана до провадження судді Олефір А.О.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві зазначено перелік документів, які фактично не додані до позову.

Згідно ч.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В додатках до заяви зазначені наступні документи:

«1. Копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

2. Переклад закордонного паспорту н6а українську мову.

3. Переклад паспорту Російської федерації на українську мову.

4. Копія посвідчення закордонного українця.

5. Копія свідоцтва про народження.

6. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища

7. Копія технічного паспорту на житловий будинок

8. Копія заяви для сторони.

9. Квитанція про сплату судового збору.

10. Копія паспорта, коду адвоката ОСОБА_2

11. Копія рішення про відмову в державній реєстрації»

Разом з тим, зазначені в додатках документи фактично суду не надані.

Крім того, як зазначено в заяві, її подано до Глобинського районного суду Полтаської області, оскільки заявник тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, в матеріалах заяви відсутній доказ на підтвердження цього.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, зазначені як додатки до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також надати суду документ на підтвердження фактичного місця роживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 676/2889/17
Номер провадження 2/676/1728/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 1018.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 727/7318/17
Провадження № 2/727/1643/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не прилучені письмові дані щодо реєстрації позивача по зазначеній в позові адресі, що впливає на підсудність позову;

- відсутні посилання на докази з якого часу сторони не проживають подружнім життям.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/1261/17
Провадження № 2-о/226/134/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити частково.

Встановити факт народження 07.11.2016 в місті Донецьку дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матір'ю дитини зазначити ОСОБА_1, яка народилась 15.01.1987 в м. Торезі Донецької області, громадянку України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 27.07.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 559/627/17
Номер провадження 2/559/591/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.03.2012 року в сумі 23248,49 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до актового запису про смерть № 420 від 15.10.2013, наданого Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду (а.с.47-48) відповідачка ОСОБА_1 померла 09.10.2013 року.

На запит суду державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надала інформацію, що після смерті ОСОБА_1 із заявою не спадкоємці не зверталися (а.с.51-63).

Таким чином, судом було проведено дії по виявленню правонаступників після смерті відповідача,але таких виявлено не було.

Позивач також не надав суду відомостей про наявність правонаступників після смерті відповідача.

Відповідно до п.6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що у встановлений законом строк, спадкоємці не прийняли спадщину після смерті відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 ,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/346/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, 26.07.2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 365/489/17
Номер провадження: 2/365/314/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/161/3419/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 1/4 квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною другою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч вищенаведеній вимозі процесуального права, позивачем не визначено ціну позову, а також не додано доказів, що підтверджують оціночну вартість спірного майна, що не дозволяє встановити правильність сплати судового збору.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку позовної заяви шляхом:

1)визначення та зазначення ціни позову та надання доказів про оціночну вартість нерухомого майна (звіт про оцінку);

2)за необхідності, у випадку перевищення ціни позову 64 000,00 грн, надати докази доплати судового збору у відповідному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3