Справа № 755/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина відповідача у вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів та протоколами допиту свідків. Згідно звіту № 3799/01/14 від 17 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить у розмірі 155332,14 грн. Крім того позивачем понесено матеріальні збитки з оплатою послуг штрафмайдачика у розмірі 120,00 грн., оплатою послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн., оплатою послуг з експертного дослідження у розмірі 400,00 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156 382,14 грн., моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. та судовий збір.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. 05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито. Отже дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_4 У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 350,06 грн. та судовий збір.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням предмету спору та підстав зустрічних позовних вимог з первісними позовними вимогами вони взаємопов"язані лише дорожньо-транспортною подією. При цьому кожною із сторін зазначені обставини, опис яких не співпадає, що може мати негативні наслідки, оскільки це призведе до розширення предмету доказування та як наслідок не буде сприяти ефективному та швидкому вирішенню судом спору між сторонами.

Тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна