overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3361/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, який народився 14 грудня 2016 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 13 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 4 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 211/5720/16-ц
Провадження № 2/211/598/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 155/1034/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10годину 00 хвилин на 21 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 279/2539/17
Провадження №2-о/279/71/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2. Зі змісту заяви та додатків до неї слідує, що з 26.06.2017 року ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Статтею 236 ЦПК України визначено підсудність даної категорії справ. Так, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі , - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно ст.121 ЦПК УКраїни заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, тобто Житомирського районного суду Житомирської області ( м.Житомир, вул.Щорса, 92).

Керуючись ст.121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7438/17
Провадження № 2/520/8053/17
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4049/17
У Х В А Л А 205/4049/17

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5888/17

Провадження № 2/643/3801/17

13.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, одноразово додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, 20.12.2010року народження у розмірі 1890,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 310/4315/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.2 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.2 ст.110,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії штатного розкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 01.06.2017, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії штатного розкладу та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.07.2017 року.

Суддя

Справа № 760/8141/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8808/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 185/5113/17
Провадження № 2/185/3053/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1106/17
Провадження № 2/541/686/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городіського О.А.

секретарі Ніколаєнко М.В.

представників позивача та відповідача адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,

В с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду 24 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви до суду ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання, з метою забезпечення позову, накласти арешт на вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3707, синього кольору, 1989 року випуску, номер двигуна 5311М190349М, номер шасі ХТН531400К1301892, д.н.з. НОМЕР_1 та на легковий автомобіль ИЖ 412 ИЭ, червоного кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. 32582ПО. Мотивуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачем може бути відчужені вказані транспортні засоби.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року суд задовольнив заяву позивачки про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в звязку із оголошенням перерви в судовому засіданні заявив клопотання про зміну способу забезпечення позову шляхом його доповненням забороною відповідачу користуватись спірними автомобілями: ГАЗ САЗ 3707, синього кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ИЖ 412 ИЭ, червоного кольору, 1986 року випуску, д.н.з. 32582ПО, на які накладено арешт .

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав того, що дане клопотання заявлено не з метою збереження майно а обмежити можливість відповідачу отримувати засоби для існування шляхом надання послуг на автомобілі ГАЗ САЗ 3707, який перебуває у його володінні.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання про зміну способу забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як тривалість перерви між судовими засіданнями не може призвести до обезцінювання спірних автомобілів. А саме на дану підставу посилається представник позивача, як на підставу введення додаткових обмежень щодо арешту майна. Інших підстав для обмеження користування спірними автомобілями суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про доповнення заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 користуватись автомобілями ГАЗ САЗ 3707, синього кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ИЖ 412 ИЭ, червоного кольору, 1986 року випуску, д.н.з. 32582ПО на які накладено арешт ухвалою суду від 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Городівський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1485/17
Провадження № 2/376/763/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Мельника в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2017 року

набрало законної сили 02.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1485/17

2/376/ 763/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/2109/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.09.2001 року в с. Грушківці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: