Номер провадження: 22-ц/785/5657/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного /відкритого/ акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2009 року відкрите /у подальшому публічне/ акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (далі-Банк) звернулось із позовом до позичальника ОСОБА_4 і його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 582 649,92 гривень на підставі кредитного договору від 29.11.2007 року і договорів поруки від 29.11.2007 року.

Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2007 року між Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредиту розмірі 65 484 доларів США на строк до 29.11.2017 року зі сплатою 14,0% річних за користування кредитним коштами.

29.11.2007 року між Банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладені договорі поруки, відповідно до яких поручителі зобовязались солідарно відповідати перед Банком за невиконання /неналежне виконання/ позичальником умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник допустив заборгованість з повернення кредиту і відсотків, поручителі несуть солідарну відповідальність разом із позичальником за невиконання /неналежне виконання/ умови зобовязань, ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Представник Банка підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідачі не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року позов задоволено: суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 і його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 668,82 доларів США еквівалент 582 649,92 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, щодо припинення поруки стосовно ОСОБА_2

У засіданні колегії суддів: представники ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Представник Банка і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у засідання колегії суддів не

зявились, сповіщені судом про розгляд справи на 06.07.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 22.06.2017 року.

Представник Банка подав письмові заперечення на скаргу.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Банк звернувся із позовом до позичальника ОСОБА_4 і його поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 582 649,92 гривень на підставі кредитного договору від 29.11.2007 року і договорів поруки від 29.11.2007 року з тих підстав, що позичальник допустив заборгованість з повернення кредиту та відсотків і поручителі несуть солідарну відповідальність разом із позичальником за невиконання /неналежне виконання/ умов останнім зобовязань за кредитним договором (а.с.1-5).

Суд, задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника і його поручителів виходив з того, що між сторонами існують зобовязання, які належним чином не виконувались, має місце заборгованість з повернення кредиту та відсотків, у звязку з чим заборгованість повинні відшкодувати у солідарному порядку позичальник та його поручителі (а.с.100-102).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду у частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 зважаючи на наступне.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ст. 559 ч.ч.1-4 ЦК України). Колегією суддів встановлено, що 22.11.2007 року між Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредиту розмірі 65 484 доларів США на строк до 29.11.2017 року зі сплатою 14,0% річних за користування кредитним коштами (а.с.23-29). 29.11.2007 року між Банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладені договорі поруки відповідно №014/0044/82/86378/249 та №014/0044/82/86378/220, за умовами яких поручителі зобовязались солідарно відповідати перед Банком за невиконання /неналежне виконання/ позичальником умов кредитного договору (а.с.30,31). Крім того, між Банком і ОСОБА_2 29.11.2007 року укладено іпотечний договір (а.с.32-35). Станом на 05.04.2009 року мала місце заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року у розмірі 75 668,82 доларів США еквівалент 582 629,92 гривень (а.с.8). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року визнана припиненою порука за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року між ОСОБА_2 і Банком, при цьому, апеляційний суд встановив, що договір поруки є припиненим з 08.04.2009 року (а.с.127130).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ч.3 ЦІПК України).

Зважаючи на те, що є рішення суду у цивільній справі, яке набрало законної сили і яким встановлено, що договір поруки між Банком та ОСОБА_2 № 014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року є припиненим з 08.04.2009 року, рішення суду першої інстанції від 04.12.2009 року у частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Банку у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечення представника Банка про чинність договору поруки із посиланням на те, що позов подано до суду 07.04.2009 року не заслуговують на увагу, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання припиненою поруки за договором поруки №014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року з 08.04.2009 року.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у частині вирішення вимог Банка до ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, рішення суду у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, які зазначені у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасувати.

Відмовити публічному /відкритому/ акціонерному товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7