overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/532/17
Провадження № 2-о/715/49/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/532/17-ц, провадження №2-о/715/49/17 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 09:40 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 565/930/17
Провадження № 2/565/352/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В..

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №29 будинку № 1 по мікрорайону Будівельників міста Вараш Рівненської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим через ЗМІ про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується газетою «Вісті Рівненщини» від 07 липня 2017 року.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 292/399/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Пулинської РДА, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області №29 від 29.06.2016 р. та визнання недійсним ордеру на вселення в квартиру

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 158/1328/17
Провадження № 2-во/158/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій зазначає, що при написанні вказаного рішення, суд помилково в резолютивній частині рішення зазначив про визнання права власності за позивачем на ціле будинковолодіння, що є невірно, так як позовні вимоги ставились про визнання права власності на 1/2 його частину.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 17.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті частині рішення суд помилково зазначив про визнання права власності за позивачем на цілий житловий будинок, що є невірно, так як вірно на 1/2 його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме абзац другий резолютивної частини рішення вважати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с. Мощаниця по вулиці Шевченка, 51 Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/712/236/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 183/3239/17
Провадження № 2/183/2389/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

27 липня 2017 року сторони надали окремі заяви про надання їм строку на примирення терміном 6 місяців, в якій також просили провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяви про надання строку на примирення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя перебуває у шлюбі тривалий час, від якого мають неповнолітню дитину, позивач та відповідач просять надати строк для примирення і вважають таке примирення можливим, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення.

Суддя Г.Є. Майна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання, та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторони заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі № 757/4041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2917/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та витребування коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та витребування коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 р. на 15-30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження: 22-ц/785/6423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4256/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та розподіл сумісного майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та розподіл сумісного майна.

25.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та розподіл сумісного майна, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

10.02.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач тимчасово проживає в АДРЕСА_2 та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 вересня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Ічнянському районному суду Чернігівської області (16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Коваля, 10).

В режимі відеоконференцзв'язку в Ічнянському районному суду Чернігівської області братиме участь відповідач ОСОБА_3, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11 Номер провадження 22-ц/786/2001/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 01.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5