overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів судовому засіданні 04 жовтня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 482/1044/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 (три) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка настала 17 лютого 2007 року у місті Нова Одеса Миколаївської області.

Визначений строк рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку.

В судове засідання сторони не зявились, але представник позивача надала заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, предстаник позивача діє в межах наданих їй повноважень.

Тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.07.2017
Справа № 569/8719/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 67 820,76 грн. за час затримки виплати розрахункових сум;

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 600 грн. 00 коп.).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 716/562/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» р/р №3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору б/н від 09.12.2010 в розмірі 36307,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» р/р №3111, МФО 305299, судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 591/3381/17 Провадження № 2-н/591/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 318/1404/17
Номер провадження №2/318/580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «24» липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа№ 640/3410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"13" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. про встановлення факту проживання однієї сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 липня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 699/281/17
Номер провадження 2/699/298/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35 262,46 грн. за кредитним договором б/н від 21.12.2012 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляд справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 851, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 318/1398/17
Номер провадження №2/318/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «21» липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1487/17
Провадження № 2/376/765/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,0590 га, яка розташована на території Кам"яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0:03:011:0006, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 234318, що належала ОСОБА_2, яка померла 03.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/461/44/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання директора Харківського НДІСЕ ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/14688/14 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

27.06.2017 року від директора Харківського НДІСЕ ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення допиту судового експерта ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м.Харкова.

З матеріалів клопотання вбачається, що у звязку із значним навантаженням судового експерта ОСОБА_3, остання не має можливості безпосередньо прибути до Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що Харківський НДІСЕ знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, а також судовий експерт ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо прибути до Галицького районного суду м.Львова, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної №461/14688/14 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди на 10.00 год. 21.09.2017 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 21.09.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали скерувати до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський Шлях)для виконання.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_3прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП В 2970 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито провадження у справі;
- з`ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
- з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
на 24 липня 2017 року о 14 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8701/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №473/1682/17 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1718/17
Справа номер 473/1682/17
Провадження номер 22-ц /784/1718/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року постановлену за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Доманівська державна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем, , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати Доманівській державній нотаріальній контори Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3