АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції звернулося з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17 квітня 2014 року о 07.45 год. в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Володимирської, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів.Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При зіткненні пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, щоналежить Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта». Висновком експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2014 року вартість завданого відповідачем матеріального збитку внаслідок ДТП становить 154 466,96 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року позов ПАТ «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 154 466,96 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 328,40 грн. та судові витрати в розмірі 2 317,00 грн., а всього стягнуто 158 112,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення винесене внаслідок неповного та неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позов до нього пред'явлено Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», а кошти стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». Вказує, що позов подано та підписано особою, що не мала на це повноважень. Судом винесено рішення без залучення в якості третьої особи страхової компанії ПАТ «УСК «Гарант Авто», в якій була застрахована його цивільно - правова відповідальність. Звертає увагу суду, що авто товарознавча експертиза пошкодженого транспортного засобу була проведена задовго після дорожньо - транспортної пригоди, а саме 24 жовтня 2014 року, тоді коли ДТП відбулося 17 квітня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року о 07.45 год. в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Володимирської, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті відбулося зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.При зіткненні пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, що належить Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта».

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2014 року вартість завданого відповідачем матеріального збитку внаслідок ДТП становить 154 466,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, а тому він повинен відшкодувати завдану його винними діями шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: І) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, шо мають істотне значення.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права, не може бути прийнято до уваги із наступних підстав.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави скасування рішення суду. Відповідно до ч.3 цієї статті порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовні вимоги були заявлені Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції.

В ході розгляду справи наказом № 56 від 16.02.2017 року Міністерства інфраструктури України було припинено Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в результаті його перетворення в ПАТ «Укрпошта», а тому у назві позивача сталися зміни, створене Публічне акціонерне товариство є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», а тому кошти з відповідача стягнуто на користь ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, не вплинули на законність та обґрунтованість рішення суду, а тому ці обставини, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта в тій частині, що його вина в ДТП не встановлена, оскільки вона встановлена Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 124 КУПАП дана постанова має приюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом не було встановлено, чи не перебував автомобіль позивача в інших дорожньо-транспортних пригодах та чи не було завдано автомобілю ще будь-які пошкодження та чи відповідає сума збитків, яку просить стягнути позивач, тій шкоді, яку було завдано саме з його вини, не може бути прийнято до уваги, оскільки ці доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних обставинах та доказах, а суд не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями.

Та обставина, що до участі у справі не була залучена страхова компанія, в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки питання обрання відповідача у своїх позовних вимогах належить позивачу, і звернення до суду з вимогами саме до винної особи є правом позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :