overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1104/16-ц
Номер провадження 2-во/775/13/17
Єдиний унікальний номер 219/1104/16-ц
Номер провадження 2-во/775/13/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Курило В.П., Осипчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 червня 2016 року про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2017 року рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про внесення виправлення в судове рішення апеляційного суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду допущена описка, а саме: невірно вказано ім'я дитини, зазначено «проживання ОСОБА_4 з батьком не є розлученням дитини зі своєю матір'ю», замість «проживання ОСОБА_3 з батьком не є розлученням дитини зі своєю матір'ю».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2017 року та вважати написаним у мотивувальній частині, замість «проживання ОСОБА_4 з батьком не є розлученням дитини зі своєю матір'ю», - «проживання ОСОБА_3 з батьком не є розлученням дитини зі своєю матір'ю».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.П.Курило

О.В.Осипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/17 Справа № 183/6261/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано отриманням копії оскаржуваного рішення 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Незважаючи на отримання копії рішення 07 квітня 2017 року, строк апеляційного оскарження ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» пропущено, оскільки згідно вхідного штампу (а.с. 67), апеляційна скарга була подана 19 червня 2017 року.

За таких обставин, відповідачу необхідно надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року із зазначенням підстав його пропуску, а також, пояснення щодо пропуску строку після отримання 04 квітня 2017 року копії вказаного рішення.

Отже, Вам необхідно протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №167/435/16-ц
Провадження №6/167/26/17
УХВАЛА

17.07.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТзОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТзОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27.07.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позову заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 712/5825/17
Провадження № 2/712/2157/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, з огляду на висновки апеляційного суду Черкаської області.

Враховуючи відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 1 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 309/2213/17
Провадження № 2/309/1398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 28 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області Жуковська Ірина Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області Жуковська ІринаВікторівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу №137/1608/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 640/8097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 16 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/714/2017
Справа № 537/1986/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 03.08.2013 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим записом №319 розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому направив до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву згідно якої просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 202/2052/17
Провадження №2/202/1398/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у розмірі 5988 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений до 13 липня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2668/17
номер провадження 2/215/1447/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про надання дозволу на влаштування малолітньої дитини до дитячого будинку - інтернат,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Однак в позовній заяві не зазначено ким саме та яким чином було порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, сімейних, відносин, за захистом яких звернувся позивач.

Оскільки у відсутність зазначених відомостей суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про надання дозволу на влаштування малолітньої дитини до дитячого будинку - інтернат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: