Справа №: 473/776/17 Провадження № 2/486/398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2017 р. надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.05.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 19.05.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 99), однак у наданий судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2017 р. ОСОБА_1 був наданий додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 12.06.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. № 103).

20 червня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому вона просила суд звернутися для усунення недоліків позовної заяви до адвоката ОСОБА_4, оскільки остання згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-03-00210 від 19.04.2017 р. є її представником.

22.06.2017 р. копії вищевказаних ухвал суду та зазначений лист позивача були надіслані адвокату ОСОБА_4 відповідно для виконання та для відому (а. с. № 114). Дана кореспонденція була отримана представником позивача 27.06.2017 р. (а. с. № 115).

13.07.2017 р. до суду надійшов лист адвоката ОСОБА_4, в якому вона повідомила, що з усного повідомлення головного спеціаліста відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги їй стало відомо, що ОСОБА_1 27.04.2017 р. отримала доручення на її імя, але з вказаним дорученням клієнт до неї не звертався, а про його існування вона дізналася з повідомлення Южноукраїнського міського суду Миколаївськолї області від 22.06.2017 р.. Також вказала в даному листі, що ОСОБА_1 до неї як до свого представника не зверталася, жодних документів для підготовки до суду не надавала, ніяких консультацій від неї не отримувала, тому вважає що не володіє інформацією по суті справи, що виключає можливість її участі в даному судовому процесі (а. с. № 116).

На усне звернення суду до адвоката ОСОБА_4 для уточнення відомостей, викладених нею у вказаному листі, остання зазначила, що вже не є представником ОСОБА_1 та надіслала на адресу суду листа директора Вознесенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7, з якого вбачається, що доручення, видане на клієнта ОСОБА_1 за № 014-03-00210 від 19.04.2017 р. на даний момент є недійсним, оскільки припинило свою дію на підставі зданого адвокатом звіту (а.с. № 117).

Оскільки позивач відповідно до ухвал Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.05.2017 р. та від 02.06.2017 р. у встановлені строки не виконала вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту на землю, повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8