overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південно-західна» залізниця, Виробничого підрозділу Київська Дирекція залізничних перевезень, Дорожньої профспілкової організації Південно-західної залізниці, Київської територіальної профспілкової організації залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Київської дирекції залізничних перевезень про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/30206/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південно-західна» залізниця, Виробничого підрозділу Київська Дирекція залізничних перевезень, Дорожньої профспілкової організації Південно-західної залізниці, Київської територіальної профспілкової організації залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Київської дирекції залізничних перевезень про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 659/420/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зазначивши про неможливість подальшого сумісного проживання та примирення.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
07.07.2017 Провадження № 2/337/1188/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа№487/3504/17
Провадження №2/487/1917/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради БРИЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року директор ЖКП ММР БРИЗ ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті даної заяви, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради БРИЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», депо № 1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України з наданням строку до 10 липня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме: до заяви не додано копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, яку просить переглянути заявник (додано лише ксерокопію) та копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року; не додано

В порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставою звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм матеріального права, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні з судовими рішеннями наданими як приклади заявник не вказує.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 11 липня 2017 року не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», депо № 1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботі та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 211/747/13-ц
Провадження № 4-с/211/12/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/747/13-ц виданий 26.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/747/13-ц виданий 26.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383,384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/747/13-ц виданий 26.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу та призначити справу до розгляду, враховуючи навантаженняи судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, на 14 год. 20 хв. 25 вересня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис№ 47.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківській області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 20.07.2017 року на 09.05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4312/17
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4312/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/3141/17
Провадження № 2/0182/2682/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1624/17
Провадження № 2/644/1351/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 19.12.1998 року між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження у справі зупинено, судом сторонам наданий строк для примирення до 12.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
У х в а л а

14 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Новознам'янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, виключення інформації з Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Новознам'янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, виключення інформації з Державного земельного кадастру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова