overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/645/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2017 р. о 11:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 563/117/17
УХВАЛА

про поверненння судового збору

24 липня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу у зв?язку з непідсудністю справи Корецькому районному суду Рівненської області.

29.06.2017 року представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Заявник явку представника у судове засідання не забезпечив. Представником заявника подано до суду заяву в якій він просить заяву розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі, Рівненської області повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно квитанції №PROM7BP171 від 27.01.2016 року судовий збір в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок, який внесено на рахунок № 0194, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9527/17
пр. № 2-н/759/189/17
27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
боржник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 16, 322, 525, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя до виконання три роки.
Суддя М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 369/7630/17
Провадження № 2/369/3284/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Державного концерну «Укрторф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ДК «Укрторф» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного концерну «Укрторф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Державний концерн «Укрторф» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 646/4010/17
№ провадження 2-н/646/525/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 08.06.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11115/17

18 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/432/17

№пр.2/384/159/2017

27 липня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 263/9106/17
Провадження № 2/263/2135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: голова профспілкового комітету Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: голова профспілкового комітету Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2017 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 758/7337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 08.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 680/623/17
№2-о/680/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/623/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 03 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5П, жителів с.Заміхів, Новоушицького району.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 03 серпня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
233 № 233/775/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Козловської К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 60 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 545/1708/17
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2017 р. суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 09 грудня 2016 року та зареєстрований у Шевченківському районному у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області за актовим записом № 1467, розпався і зберегти його не можливо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому ще не виповнився 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р12275 від 12.07.2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_1