overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2870/17
Провадження № 2/211/1682/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі

та повернення судового збору

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

14.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення заяви, поданої до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу.

При поданні позову до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як ухвалою суду позов повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , сплачений ним судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.795324024.1 від 27 червня 2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/995/17
Номер провадження 2/741/450/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/359/386/2017
Справа № 359/7485/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності

встановив :

ухвалою від 27 січня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.06.2017 до суду з Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2017 № 7031/17-42, в звязку з тим, що станом на 08.06.2017 не проведено попередню оплату за проведення експертизи та не надані додаткові документи.

Крім того 10.07.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності.

Розгляд даної справи призначити на 23 серпня 2017 року на 09.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 743/991/17
Провадження № 2/743/351/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати звіт про оцінку майна станом на день звернення до суду та з урахуванням цього звіту доплатити судовий збір; довідку проте, хто був зареєстрований із спадкодавцем на день його смерті та надати докази того, за ким значилось домоволодіння.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 185/3331/17
Провадження № 2-з/185/42/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На розгляд судді Головіну В.О. заява передана 06.07.2017 року.

Заявник просить суд з метою забезпечення позову та до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки "HYNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначає, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна і відповідач намагається продати автомобіль та квартиру.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про те, що заяву слід повернути заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано підтверджуючих документів про існування майна, на яке заявник просить накласти арешт та про належність даного майна сторонам по справі.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність та належність відповідній особі зазначеного майна і тому забезпечити позов шляхом накладення арешту на дане майно неможливо.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/847/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/3139/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (скорочена назва ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») про стягнення моральної шкоди. Проте, в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року, помилково зазначено скорочену назву відповідача - ПАО «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 рокупідлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко
Номер провадження № 2/331/1239/2017
ЄУН № 331/4515/17
УХВАЛА

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2921/17

Провадження № 2/210/1664/17

"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 22-ц/779/1204/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 серпня 2017 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 323/1529/17
Провадження №2/323/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.09.2017 16:00
Провадження №2-н/524/357/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 489/2769/17
Провадження № 2/489/1733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13160/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1733/17 у цивільній справі № 489/2769/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя