overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду дата народження ОСОБА_2 вказана 06.07.1973, а фактично правильно 06.06.1973, тому просила виправити описку в даному рішенні та зазначити дату народження ОСОБА_2 06.06.1973.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Згідно з Свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №197036, виданого ВРАЦС по м. Словянську Словянського МУЮ Донецької області від 20.01.2010 року, дату народження ОСОБА_2 зазначено як 06 червня 1973 року.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті рішення суду від 07.02.2017 року, правильно вказавши дату народження ОСОБА_2 06.06.1973.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2-о/243/467/2017, єдиний унікальний номер № 243/10814/16-ц від 07.02.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши правильно по тексту рішення суду дату народження ОСОБА_2 «06.06.1973».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 301/679/17
Провадження № 22-ц/777/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення та дії державного виконавця, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення та дії державного виконавця, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 07 червня 2017 року, -

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 692/598/17
Провадження № 2/692/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення судом заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. За правилами частини першої статті 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в статті 232 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 367/4726/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 липня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 23.12.2015 р. слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 провів обшук у квартирі №36, яка розташована за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, будинок №18. Під час обшуку було вилучено речі та документи що належать йому. Просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 належні йому речі та документи.

Як слідує з матеріалів справи, вказана адреса відповідача м. Одеса, вул. Грецька, 42, Приморський ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 серпня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 343/1060/17
Провадження №: 2/0343/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю секретаря судового засідання-Височанської О.З.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести малу архітектурну форму та заборонити її повторне встановлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести малу архітектурну форму та заборонити її повторне встановлення

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести малу архітектурну форму та заборонити її повторне встановлення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/201/2589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 460/2299/17
Провадження №2/460/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши апеляційну скаргу подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 26.06.2017р. протокольною ухвалою, за клопотання представника позивача, до участі у справі був залучений співвідповідач ОСОБА_3

ОСОБА_3 до суду подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу про залучення її у якості відповідача.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду до якого ухвала, про залишення позовної заяви без руху, не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути .

При цьому суд зазначає, що в даному випадку право на оскарження вказаної ухвали суду передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України, зокрема у формі заперечень в апеляційній скарзі поданій на рішення суду, що і може зробити відповідач, тим самим захистити свої права у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року про залучення співвідповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/503/17
Провадження № 22-ц/792/1483/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на дії та рішення державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 08 серпня 2017 року на 09-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (вул.Академіка Герасимчука,190Б, м.Полонне, Хмельницька обл., 30500);

-Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29018).

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., 30500);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 30500).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай