overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1477/17
Провадження №2/628/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12880,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12880,58 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12880,58 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 308/8533/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Для з'ясування всіх обставин справи слід витребувати від ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1, сформованої за наслідками укладення кредитного договору № 1457/2608CLPS2 від 22.11.11 року та кредитного договору № 1681/2608CLPS2 від 24.01.12 року.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ТОВ «Кредекс Фінанс» в строк до 11 серпня 2017 року надати апеляційному суду оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1, сформованої за наслідками укладення кредитного договору № 1457/2608CLPS2 від 22.11.11 року та кредитного договору № 1681/2608CLPS2 від 24.01.12 року.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 334/3279/17
Провадження № 2/334/2268/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

позивача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 209, 218, 222 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя за №196 на ? частку гаражу №43 (літ. Г) з підвалом загальною площею 45 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська 53, ГБК «Автомобіліст», видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частку гаражу №43 (літ. Г) з підвалом загальною площею 45 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська 53, ГБК «Автомобіліст».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку гаражу №43 (літ. Г) з підвалом загальною площею 45 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська 53, ГБК «Автомобіліст» в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, який помер 23 травня 2016 року у м. Запоріжжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку гаражу №43 (літ. Г) з підвалом загальною площею 45 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 53, ГБК «Автомобіліст» в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, який помер 23 травня 2016 року у м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 22-ц/787/1295/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1465/17> Єдиний унікальний номер справи: 654/1528/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19 липня 2017 року ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте його права оскаржуваним рішенням, про ухвалення якого він дізнався поза межами строку апеляційного оскарження, порушені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов'язків у спірних правовідносинах, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1465/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 750/6739/17
Провадження № 2-о/750/168/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6031/17 Справа № 175/1363/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2664/17
Провадження № 2/346/1410/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України відкласти на 07 серпня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 297/1119/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 березня 1986 року у виконкомі Гатянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували 29 березня 1986 року у виконкомі Гатянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 152354 від 17.03.2017 року.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони прожили в шлюбі тривалий час, відповідач в судове засідання не зявився, через що суд не мав змоги заслухати пояснення останнього щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 23 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1314/17-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц/791/1317/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 509/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 47, та на земельну частку (пай), що знаходиться за адресою: КСП "Петродолинське", площею 2,42 га.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку із не відповідністю ст. 121 ЦПК України

19 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.