overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк», ОСОБА_1, 12.07.2017 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 308/4596/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

22.06.2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи доданих до заяви, ухвалу про повернення позовної заяви було винесено Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у якій було зазначено, що так як позивачем, при подачі позову не було сплачено судовий збір, питання щодо його повернення судом не вирішується. Дане підтверджується актом, складеним на підставі інструкції з діловодства у місцевих загальних судах ,апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севатсополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17.12.2013 року № 173, про те що секретарем суду ОСОБА_3, в присутності секретаря суду ОСОБА_4, в.о. ст. секретаря суду ОСОБА_5, при розкриванні поштового відправлення, не виявилось жодних додатків до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_6 до ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 635/3724/17
Провадження № 2/635/2453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 серпня 2009 року в розмірі 17705,85 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2017 року о 17 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/1956/17
Провадження № 2/591/1561/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати. Судове засідання призначено на 23 серпня 2017 року на 10-00 год.

20 липня 2017 року від позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 10-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Дніпровського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк», 23 серпня 2017 року о 10-00 год. та забезпечити проведення відеоконференції по даній справі, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровському районному суду м. Києва, для організації її виконання, та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 727/6005/17
Провадження № 2/727/1424/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач, представник відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, відповідач і представник відповідача зявилися та надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивач.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 12.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 159/2662/17
Провадження № 2/159/916/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

-в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку відповідача, якщо такі є і відомі позивачу /п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування /п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України/. Зокрема в своїй позовній заяві позивач зазначила лише певні факти, однак не зазначила, якими доказами вони підтверджуються;

-позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів / ч. 1 ст. 120 ЦПК України/;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 240/395/17
Провадження № 2/240/229/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі:

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) право на земельну частку (пай) площею 6,0 умовних кадастрових гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів Веселогірської (Самарської) сільської ради Олександрівського району Донецької області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0165235 виданого на ім'я ОСОБА_5, яка померла 03 жовтня 2004 року в с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 645/1958/17
Провадження № 2/645/1457/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Чигринова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, без згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста Феодосії Кримської області, до Іспанії в період з 20 липня 2017 року по 26 серпня 2017 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/1509/17
Провадження № 2/645/1306/17
УХ В А Л А

іменем України

25 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та зняття з цього майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачем, заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 24.09.2003р.

Представник третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позовної заяви та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та зняття з цього майна арешту - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 24.09.2003р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4368/17
Провадження № 2-о/552/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

17.07.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути заявник є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю заявника прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, призначене на 15 год. 30 хв. 25 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11, E-mail:) забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 25 липня 2017 року в режимі: відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 627/668/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 липня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2017 року о 10:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1153/17
Провадження № 2-н/483/126/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: