overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1895/17
Провадження № 2/638/2453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районнй суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участі секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ"ДІПТРАНСГАЗ", третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ"ДІПТРАНСГАЗ" ОСОБА_2, про стягнення заробітної та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку, -

в порядку ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ"ДІПТРАНСГАЗ", третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ"ДІПТРАНСГАЗ" ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку - задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТГ ДІПТРАНСГАЗ п/р 7201 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, Код , Свідоцтво платника податку на додану вартість №37715863, Індивідуальний податковий номер юридичної особи 53 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61174, АДРЕСА_1, ІН-.

- Заробітну плату за період з 12.09.2016 року по 16.12.2016 року що становить 5991,32 ( п*ять тисяч дев*ятсот дев*яносто одну) грн. 32 копійки.

- за затримання трудової книжки середній заробіток за період з 17.12.2016 року по 14.07.2017 року включно в сумі 15874,32 ( п*ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 32 копійки.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВТГ ДІПТРАНСГАЗ п/р 7201 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, Код , Свідоцтво платника податку на додану вартість №37715863, Індивідуальний податковий номер юридичної особи 53 видати працівнику ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61174, АДРЕСА_1, ІН-, належним чином оформлену трудову книжку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТГ ДІПТРАНСГАЗ п/р 7201 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, Код , Свідоцтво платника податку на додану вартість №37715863, Індивідуальний податковий номер юридичної особи 53 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 61174, АДРЕСА_1, ІН- витрати на правову допомогу у сумі 5120,00 грн.грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення, в частині суми місячного платежу по заборгованості по заробітній платі, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ"ДІПТРАНСГАЗ" (ідентифікаційний код 34047002) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 310/5505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів по справі

19 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актові записи про смерть:

- ОСОБА_3, яка померла 03.06.2011(№752);

- ОСОБА_4, який помер 14.04.2010 (свідоцтво про смерть І-ДС № 169824).

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у позивача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актові записи про смерть:

- ОСОБА_3, яка померла 03.06.2011(№752);

- ОСОБА_4, який помер 14.04.2010 (свідоцтво про смерть І-ДС № 169824).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/718/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - НагорногоР.С. про визначення підсудності цивільної справи за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про видачу виконавчого листа по справі №765/2208/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про видачу виконавчого листа по справі №765/2208/13-ц разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» - НагорногоР.С. задовольнити.

Підсудність позовної заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про видачу виконавчого листа по справі №765/2208/13-ц визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8385/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Національного Банку України про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю НБУ і відношенні ПАТ «Банк Форум» щодо забезпечення законних прав та інтересів вкладників банку ПАТ «Банк Форум».

Позивач зазначає, що підсудність свого позову ним вибрана відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України, тобто у разі подання позову про захист прав споживачів.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Суддя знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 не спрямовані до надавача послуг банку ПАТ «Банк Форум». При цьому, ЗУ «Про захист прав споживачів» не містить положень, які б визначали механізм відшкодування шкоди особою, яка допустила бездіяльність у відношенні надавача послуг.

Таким чином, суддя робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як такі, що подані в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому в даному випадку посилання на підсудність, передбачену ч.5 ст. 110 ЦКП України є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суддя знаходить, що місцем знаходження відповідача НБУ, є м. Київ, вул. Інститутська, 9, а тому даний позов підсудний відповідному районному суду в м. Києві.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

18.07.2017
Провадження № 2/235/1286/17
Справа № 235/1633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача -

Державного Підприємства

«Вугільна Компанія «Краснолиманська» Попова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 17.02.1992 року по 17.10.2012 року працював на ДПВК»Краснолиманська» в якості гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,10,11, 84,88, 213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у сумі 10 грн.

Стягнути з Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 647/1470/17
№ провадження 2/647/549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача, проживають разом з нею. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами по справі припинені. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволені.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), та є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка №2969 від 06.07.2017 року видана Львівською сільською радою(а.с.6).

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2017 року до повноліття дитини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Суддя М.О.Кириленко
Справа 637/708/17
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2017 року заявник звернулвся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

2Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року об 11-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 212/3336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 жовтня 2017 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт того, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 25.12.2016 року, в с. Височинівка Зміївського району Харківської області, вул. перемоги, 42, з 03.08.2011 року, тобто понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що вони не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25.12.2016 року.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Оскільки із тексту заяви та заявлених вимог в порядку окремого провадження вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 слід відмовити та розяснити право заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 471/504/17-ц
Провадження №2/471/305/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений строк позивачусунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 серпня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.