Номер провадження: 22-ц/785/6020/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М,, Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 18.04.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд зазначив, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, в обґрунтування чого послався на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.04.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 30.07.2014 року знята з обліку: АРК, м. Керч, на даний час реєстрації немає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повернув позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Однак вказана норма закону не була застосована судом при вирішенні питання про відкриття провадження.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.04.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 30.04.2017 року знята з обліку: АРК, м. Керч, на даний час реєстрації немає.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, а тому суд, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко