overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/671/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4882/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно п.4 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Із змісту апеляційної карги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, а з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2017
Справа № 320/638/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
24.07.17 СПРАВА №717/893/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що заявник ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом чи заповітом, який прийняв спадщину і у ОСОБА_3 немає інших спадкоємців. (з'ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мінюсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569).

На якій підставі заінтересованою особою є Головне управління Держгеокадастру та Вартиківська сільська рада.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/628/828/17
Справа 628/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

21.06.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 13.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 350/851/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рожнятівського районного суду від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" рішення Рожнятівського районного суду від 22.06.2017 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 22.06.2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рожнятівського районного суду від 22 червня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8935/16-ц
Провадження № 2-сз/520/81/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, надмірно сплаченого у розмірі 500 грн. 06 коп., посилаючись на зменшення позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112591 грн. 70 коп., додаткових витрат у розмірі 1414 грн. 00 коп., сплатив судовий збір у розмірі 1140 грн. 06 коп.

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зменшити стягнення з відповідача ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 36846 грн. 05 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 500 грн. 06 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 500 (пятсот) грн. 06 коп., за квитанцією за № 34251003 від 25 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 06 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

21 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання права на реєстрацію за місцем проживання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 21 липня 2017 року вимоги указаної ухвали ОСОБА_2 не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 446/155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/2508/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 25 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, окрім того від представника ПАТ "УкрСиббанк" - Бондаренко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника банку у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання редставника ПАТ "УкрСиббанк" - Бондаренко С.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 26.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", Державного підприємства "Житлоінбуд", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", Управління державної охорони України про визнання майнових прав,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком".

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" та виключити їх з числа третіх осіб

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", Державного підприємства "Житлоінбуд", третя особа: Управління державної охорони України про визнання майнових прав, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком", виключивши останнього з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа № 750/6377/17
Провадження № 2/750/1781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачача І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.03.2014 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя чоловік не здійснив державну реєстрацію права власності на належну йому 1/5 частку у вказаній квартирі, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину чоловіка за законом у нотаріальній конторі.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач була дружиною ОСОБА_4, який помер 24.03.2014 року. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1993 року ОСОБА_4 мав право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_2 (далі Квартира, а. с. 4-7).

У звязку зі смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, в тому числі й на 1/5 частку в Квартирі.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) сторони є спадкоємцями усього майна ОСОБА_4 першої черги за законом.

У встановлений статтею 1270 Кодексу шестимісячний строк сторони реалізували своє право на спадщину і подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4

У звязку з тим, що за життя ОСОБА_4 не вчинив дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права на належну йому частку в Квартирі, натепер позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чоловіка за законом, що є підставою для захисту її прав у судовому порядку.

За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 краю (Росія), право власності на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
провадження у справі відкрито 20.07.2017
провадження № 2/294/687/17
справа № 294/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до суду надійшла вказана заява, яку ухвалою судді від 23.06.2017 року було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви. Після чого, до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 23.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати, у випадку невизнання позову, подати до суду у строк до 11.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 638/5026/17
Провадження № 2/638/3052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р. Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Гармаш К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції Харківської області про скасування рішень,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції Харківської області про скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий