Справа № 414/1148/16-ц
Провадження № 22ц/782/310/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, і в обгрунтування якого посилалася на те, що 14.04.2016р. наказом №155-к позивача було попереджено про скорочення її посади з 14.06.2016 року, а 14.06.2016 року її незаконно звільнили з посади діловода Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки вона є одинокою матір'ю, що виховує дитину-інваліда, і на неї розповсюджуються гарантії, передбачені ст. 184 КЗпП України.

Інші посади, які їй пропонував відповідач, не відповідали стану її здоров'я.

Посилаючись на незаконність свого звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з огляду на певні обмеження на звільнення окремих категорій працівників (звільнення цих категорій працівників є грубим порушенням трудового законодавства), просила скасувати незаконний наказ про її звільнення, поновити її на посаді діловода Кремінського ВУВГ та сплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 15.06.2016р. по 24.03.2017р. в сумі 26344,65 грн.

Рішенням Кремінського районного суду позовні вимоги задоволено частково, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач як незгодний з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Під час дослідження апеляційним судом письмових доказів було з`ясовано наступне.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'тнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

До того ж, відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Матеріали справи містять лише подання Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства профспілковому комітету ПУВКГ щодо скорочення однієї штатної одиниці , яка відповідає процесії діловода від 01.03.2016 року (а.с. 21), яке розглянуто останнім 14.04.2016 року (а.с. 22).

Подання відповідача про розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП, конкретно з позивачем з урахуванням обставин, що стосуються ОСОБА_1, матеріали справи не містять і, як з'ясовано у судовому засіданні, його немає.

Крім того, як з'ясовано у судовому засіданні позивач є одинокою матір'ю, що має дитину-інваліда.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, абз. 5 п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Тому, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне запитати згоду або відмову в наданні згоди профспілкового органу (профспілкового комітету) Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на звільнення ОСОБА_1, що є одинокою матір'ю і має дитину-інваліда, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням її штатної одиниці діловода з 14.06.2016 року.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП та ст. 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Оголосити у справі перерву до 10-ї 18 липня 2017 року.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди профспілкового органу (профспілкового комітету) Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на звільнення ОСОБА_1, що працює діловодом КВУПКГ, є одинокою матір'ю, що має дитину-інваліда, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням її штатної одиниці з 14.06.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: