overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позову

"17" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 28.05.2017 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, однак, не сплатив судовий збір та повторно просив відстрочити його сплату, покликаючись на свій незадовільний майновий стан та стан здоров"я. Враховуючи те, що позивач не надав доказів, якими він обгрунтовує клопотання, а також невисоку суму судового збору (0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на даний час становить 640.00 грн.), вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає. Відтак вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунула

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм та про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №266/4685/16-ц
Провадження№ 2-п/266/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляді заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляді заочного рішення від 23.05.2017 року.

18.07.2017 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляді заочного рішення, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляді заочного рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 428/6106/17
Провадження № 2/428/1872/2017
07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за липень 2014 року в сумі 749988,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) три проценти річних від простроченої суми за період 49 днів з 02 липня по 19 серпня 2014 року у розмірі 3008,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 128/1879/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( в ред. 01.01.2017 року).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/2915/16-ц
Провадження № 2/645/194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І., Соколової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 500/2996/17
Провадження № 6/500/76/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підлягає залишенню без розгляду ні підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 15.06.2010 р. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та припинення права власності .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 р. вказана заява залишена без руху, оскільки заявником у порушення п.п.3,5 ч.2 ст.389-8 ЦПК України не було зазначено, зокрема, імя (найменування) другого учасника третейського розгляду, його місце проживання (перебування чи місцезнаходження, дата отримання рішення третейського суду тощо.

У виконання вказаної ухвали суду представником заявника зазначено, що копія рішення третейського суду від 15.06.2010 р. заявником була отримана 18.06.2010 р.

Крім того, у звязку з знаходженням заявника в період з 2010 р. по 2016 р. у м. Нафтоюганськ Р.Ф. представник просить поновити строк подачі заяви про видачу виконавчого документа.

Проте, доказів у підтвердження останнього до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.3 ст. 389-7 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім того, після усунення недоліків у заяві про видачу виконавчого документа в якості другого учасника третейського процесу вказана особа, яка втратила свою правоздатність у звязку зі смертю 11.09.2014 р. Правонаступників вказаної померлої особи представником заявника не назначено.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 389-7 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
14.07.2017 Справа № 639/4088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 20/100 частин квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до Харківської міської ради та просить встановити юридичний родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 13.09.2004 року, та визнати за нею право власності на 20/100 частин квартири №5, яка розташована в будинку № 12 по вул. Власенко, в м. Харкові, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.20014 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 20/100 частин квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 липня 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2017 Справа № 756/5990/17
Номер справи 756/5990/17
Номер провадження 2/756/3528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 556/620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1. про встановлення факту проживанні в с. Галузія Маневицького району Волинської області з 28 березня 1987 року по 05 листопада 1990 року. Встановлення такого факту проживання потрібно заявнику для того, що він проживав в зоні радіоактивного забруднення і в такому випадку зменшується вік виходу на пенсію.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він з дня народження і по 1990 рік проживав в с. Галузія Маневицького району. Зареєстрований в смт. Малевичі Волинської області з березня 1987р. по листопад 1990р. тому, що хотів отримати в Маневичах житло за місцем роботи. Він весь вказаний період жив в с. Галузія і їздив на роботу до смт. Малевичі. Після 1990р. переїхав жити до с. Березина Володимирецького району.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги про встановлення факту проживання заявника в с. Галузія і заявила клопотання про допит свідків, котрі можуть підтвердити даний факт.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що заявник постійно з дня народження і по 1990 рік жив в с. Галузія. На роботу з 1987р. по 1990 р. їздив з с. Галузія до Маневич. . Вона на той час працювала в смт. Маневичі і підтверджує, що разом з заявником та іншими жителями с. Галузія їздили на роботу з с. Галузія до Маневич.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка видана Галузійською сільською радою від 22.02.2017р. вих.. №90 про те, що ОСОБА_1 з березня 1987р. по листопад 1990р. проживав без реєстрації в с. Галузія Маневицького району Волинської області.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з 28 березня 1987р. по 05 листопада 1990р. в с. Галузія - задовольнити.

Встановити факт котрий має юридичне значення, що ОСОБА_1 з 28 березня 1987р. по 05 листопада 1990р. проживав в с. Галузія Маневицького району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа № 428/6942/17
Провадження №2-н/428/709/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/5025/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5547/17
Провадження № 2/234/3161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 21.07.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2