overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на час відкриття спадщини в с.Шутнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 35 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2015 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником невірно зазначено заінтересовану особу, оскільки з огляду на її обґрунтування потребою оформлення спадщини у якості заінтересованої особи підлягають залученню до участі в справі інші спадкоємці, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Натомість заявником не викладено обґрунтованння зазначення у якості заінтересованої особи Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області з огляду на власні застереження стосовно проживання вказаної спадкодавиці протягом останніх років до її смерті за адресою: с.Шутнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 35, що за таких обставин підлягає врахуванню відповідним місцем відкриття спадщини, на територію якого не поширюються повноваження заявленої заінтересованої особи. Також заявником не аргументовано заявлене ним клопотання про витребування копії спадкової справи померлої ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надто з огляду на особисте застереження за змістом заяви про відсутність у Спадковому реєстрі відомостей щодо спадкової справи та заповітів/спадкових договорів відносно спадкодавця ОСОБА_2, та зауваження щодо неможливості наразі відкрити спадкову справу за його особистим зверненням.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4553/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1404/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „01" серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 148/1241/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 липня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України Тульчинським районним судом було зроблено запит на начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та на сільського голову Михайлівської сільської ради Тульчинського району, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_1.

Із отриманої 20.07.2017 судом інформації вбачається, що згідно реєстраційниго обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та копії актового запису про смерть №4 від 22.02.2016 виданої Михайлівською сільською радою Тульчинського району, ОСОБА_1 22.02.2016 помер.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповіднодо вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено, тому прихожу до висновку відмовити у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України, в звязку з відсутністю на час вирішення даного питання відомостей, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити представнику позивача, що у разі вступу правонаступників у право на спадкування після смерті ОСОБА_1, вони можуть звернутися до суду з позовними вимогами до них.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/5061/17
№ провадження 2/646/1711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.17 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про забезпечення позову,

встановив:

21.07.2017р. в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанськадо ОСОБА_1, приватного підприємства «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Разом с позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить :

- накласти арешт на квартиру № 5, по пр. Гагаріна, 38 у м. Харкові.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн., судового збору.

Заявником, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву представника Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про забезпечення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 585/2666/17
Номер провадження 2-о/585/436/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла заява в.о. завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_6 знаходиться поза межами міста Ромни.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/711/17, 2/241/284/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №766/5541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2293/17 від 17.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5541/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 09:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/8900/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року було допущено описку в частині зазначення імені та по батькові відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав була повернута позивачу для подачі до належного суду (а.с. 13-14).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із вступної, описової та резолютивної частин ухвали суду, відповідачем зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Проте, згідно матеріалів позову, а саме: позовної заяви та свідоцтва про народження, ОСОБА_3 являється дитиною сторін по справі відносно якого позивачка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 1-4, 27).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року постановлену у цивільній справі № 755/8900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, де ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Євтушенко О.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.І.Євтушенко

Т.О.Писана
У Х В А Л А

Справа № 133/1438/15-ц

24.07.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZG А 2 від 08.09.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15.09.2015 провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZG А 2 від 08.09.2008 року було зупинено до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України .

20.07.2017 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки 25.03.2016 згідно Указу президента України № 115/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента від 21 липня 2014року№ 607 та під час першої черги часткової мобілізації до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15» у березні- квітні 2016 року звільнено в запас.

В звязку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZG А 2 від 08.09.2008 року відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11:00 год. 02.08.2017 .

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 24.07.2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/2199/17
провадження №: 2/398/2110/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 01 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок