overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1080/17
Провадження № 2/505/984/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач також надала заяву, у якій просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення справі, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює у звязку з відпусткою по догляду за дитиною до трьох років, ніяких доходів не має, на її утриманні перебуває дитина.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжкий майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" листопада 2017 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1375/17
номер провадження 2/215/1101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Крив ого ОСОБА_2 області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та витрат за введення у спадщину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та витрат за введення у спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 521/9094/17
Провадження № 2о/521/265/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Одеська міська рада надала до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - завірену належним чином копію спадкової справи №12/2015, відкритої до майна померлого у липні 2015 року ОСОБА_2, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №12/2015, відкритої до майна померлого у липні 2015 року ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

18.07.2017
Справа № 185/327/17
Провадження № 2/185/1343/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' Треті особи: ОСББ "Інтернаціональна, 65" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' Треті особи: ОСББ "Інтернаціональна, 65" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача .

01 червня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' Треті особи: ОСББ "Інтернаціональна, 65" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 129/2358/13-ц Провадження № 22-ц/772/2107/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Кучевського П.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 14:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ П.В. Кучевський

/підпис/ В.В. Луценко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа №702/598/17
Провадження №2/702/245/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення,

зупинення провадження у справі

18 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2не з"явилася,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.06.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати їм 1 місяць строку для примирення, так як вважає, що є можливість зберегти сім»ю.

Позивач у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.191 ЦПК України, в зв»язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, надавши сторонам 1 (один) місяць строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 08 год 30 хв.

Зупинити провадження у справі до 17.08.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа№ 346/3174/17
Провадження № 2/346/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коршівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2017 року о 16:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 591/3488/17 Провадження № 2/591/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на22 вересня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2904/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 18.07.2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 18 липня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявлено відвід судді Матвієнко Ю.О., вмотивований тим, що нею по даній справі було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги сина сторін ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, яким, на думку представника, вирішено питання про права останнього.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Матвієнко Ю.О., оскільки незгода сторони з прийнятими по справі процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Матвієнко Ю.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/2067/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, звільнити з під арешту та заборони на відчуження майно: квартиру АДРЕСА_1, накладених постановою державного виконавця Тернівськоговідділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.2012 р. по виконавчому провадженню ВП№35340224.

Стягнути з ОСОБА_1 ІІН на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» І.код39544699 - 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
17.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4256/17
Провадження № 2/644/2099/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ПТУ №32, що розташований за адресою м.Харків вулиця Спортивна, 9 в порядку ст.24 Закону України «Про звернення громадян» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Орджонікізевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. За позовом визначено відповідачем директора ПТУ №32 ОСОБА_2. Зазначено місце проживання позивача м.Харків вулиця С.Грицевця, будинок 48 «а» квартира 17 (Орджонікідзевський район м.Харкова), а місцезнаходження відповідача м.Харків вулиця Спортивна, 9 (Московський район м.Харкова). Позивач просить визнати незаконними дії директора ПТУ №32 ОСОБА_2 за його заявою від 15.06.2017 року, зобовязати відповідача провести перевірку його заяви від 15.06.2017 року за його участі та з наданням всіх прав, що закріплені в ст.18 Закону України «Про звернення громадян». Тобто, правовідносини між сторонами виникли відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», позов поданий відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Главою 1 розділу ІІІ визначено підсудність справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначено право позивача на вибір підсудності. Статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність.

З урахуванням правовідносин, які виникли, не передбачено право вибору позивача для звернення за своїм місцем проживання, перебування відповідно до вимог ст.110 ЦПК України та не встановлено виключної підсудності для розгляду даного спору.

Тобто, зазначений позов повинен бути поданий до Московського районного суду м.Харкова, за місцем перебування відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, оскільки подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, то підлягає поверненню. Судовий збір при подачі позову не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ПТУ №32, що розташований за адресою м.Харків вулиця Спортивна, 9 в порядку ст.24 Закону України «Про звернення громадян» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу, у звязку із непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Суддя: О.В.Бугера