Справа № 520/5289/16-ц
Провадження № 2-п/520/169/17
УХВАЛА

19.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи фізичної особи- підприємця заволока ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.09.16 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №501.44679/ FW.501.357 від 07.07.2014 року грошові кошти у розмірі 1872531,78 ( один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі пятсот тридцять одна грн.. 78 коп.) гривень з яких капітал 1651692,23 гривень, проценти 66842,90 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом 28297,92 гривень, пеня 125698,74 гривень; стягнуто витрати по сплаті судового збору розмірі 28087,98 ( двадцять вісім тисяч вісімдесят сім грн.98 коп.) гривень; в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.357 від 17.02.2010 року, договором про надання траншу № 501.44679/FW501.357 від 07.07.2014 року звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ «ПроКредитБанк» відповідно до договору застави нерухомого майна № FIL.119999-Д31 від 26.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за 1179, а саме транспортний засіб- тип напівпричіп контейнеровоз, марка VAN HOOL 1988 року випуску номер шасі ( кузова, рами) 000000000J0047135, реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз, марки KRONE 1988 року випуску номер шасі ( кузова рами) 000000WHJ005516 WH1005516, реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз марка RENDERS 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 84388 державний номер НОМЕР_3; транспортний засіб, напівпричіп контейнеровоз, марка РNО, 1985 року випуску, номер шасі ( кузова рами) 85225, ідентифікатор009112TRIF0085225, реєстраційний номер 28819ОА, транспортний засіб вантажний сідловий тягач- Е марка RENAULT модель MAGNUM 1996 року випуску, номер шасі (кузова рами) VF611GZA1Т0015064, реєстраційний номер 49145ОВ; транспортний засіб вантажний сідловий тягач Е марка МАN модель 19.414, 2000 року випуску номер шасі ( кузова рами) WMAT38ZZZYM302431, реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 1872531,78 гривень, що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.09.16 року, посилаючись на те, що у судові засідання не зявлявся та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував. У звязку з тим, що справу розглянуто за його відсутністю, останній був позбавлений можливості надати заперечення на позовні вимоги та надавати необхідні докази та пояснення, вважає, щ судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, у звязку з чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1, до судового засідання надав заяву в якій вимоги щодо скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також розглядати справу за його відсутністю.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд невідомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, нявка, осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи фізичної особи- підприємця заволока ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.16 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи фізичної особи- підприємця заволока ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.10.17 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Суддя Луняченко В. О.