overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Справа153/587/17

Провадження2/153/211/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 установи «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 установи «Ямпільська центральна районна лікарня» головного лікаря ОСОБА_4 вх.№4390 від 18.07.2017 про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинубез розгляду, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодував витрати.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву вх.№4387 від 18.07.2017, в якій просив справу розглянути без його участі, витрати позивачеві відшкодував.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 установи «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/385/17
провадження №2/624/304/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, заяв від них не надійшло, їх позиція по справі не відома. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання, повістку про виклик до суду не отримав, згідно з поштовою відміткою на конверті, поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Мараєвої Н.Є.

суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 755/17039/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 280/460/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений 07 липня 2017 року та отриманий представником позивача у той же день, що не дало можливості підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/228/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2017 року по справі № 136/228/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 14.03.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою визнано було мирову угоду укладену між ними як сторонами спору у цивільній справі №136/228/17, а провадження у справі закрито з цих підстав. Проте при винесенні ухвали судом було допущено описку в частині зазначення номера житлового будинку, який було виділено йому, ОСОБА_1, за умовами мирової угоди, замість правильного «за №14» в ухвалі суду зазначено «за №17». Вказана описка є суттєвою та перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки стосується індивідуалізації обєкта нерухомості.

В судове засідання сторони не зявились, однак надали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, дійшов висновку, що вона обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки згідно матеріалів, що було додано до позову житловий будинок (загальною площею 59,90 м.кв., житловою площею 39,20 м.кв.) із погосподарськими спорудами, що розташований в с.Кисляк, Гайсинського району, Вінницької області, по вул. Жовтнева, значиться під №14, що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори 26.10.2001 року та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1783, яке було зареєстроване в Тульчинському МБТІ 29.10.2001 року.

Зважаючи на наведене, описка допущена в ухвалі суду є очевидною, має істотне значення, отож має бути виправлена судом, що її допустив з метою подальшого можливого забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду від 14.03.2017 року винесену у цивільній справі №136/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини, зазначивши по тексту ухвали суду номер житлового будинку, що виділено ОСОБА_1, (загальною площею 59,90 м.кв., житловою площею 39,20 м.кв.) із погосподарськими спорудами, що розташований в с.Кисляк, Гайсинського району, Вінницької області, по вул. Жовтнева, замість неправильного «№17», правильно «№14».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як правонаступника Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Калуського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області, як правонаступника Долинського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/148/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 390/1308/17
Провадження №2-о/390/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1308/17 (провадження №2-о/390/49/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська громада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину, 28 липня 2017 року.

Сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в судове засідання довідки про доходи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 405/3539/17
УХВАЛА

10.07.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою,

встановив:

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При поданні позовної заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда судовий збір сплачується у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Подільський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Однак до матеріалів позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору на рахунок отримувача: 0002, Апеляційний суд Кіровоградської області.

Тому судовий збір за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда вважаються фактично не сплаченим.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку. Протягом визначеного судом строку позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити підстави звільнення від плати судового збору, якщо такі є.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Провадження №2/760/4887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

14 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про проведення перерахунку вартості опалення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про проведення перерахунку вартості опалення протягом усього опалювального сезону.

12 липня 2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Так, позовна заява надійшла до суду 06 липня 2017 року. Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про проведення перерахунку вартості опалення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 637/662/17 18.07.2017
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд Шевченківського району Харківської обалсті про встановлення факту, визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позивачем (заявником).

18 липня 2017 року позивач (заявник) до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву з клопотанням про повернення їй заяви та додатків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу (заявнику).

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд Шевченківського району Харківської обалсті про встановлення факту, визнання батьківства повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320.00 грн. За платіжним дорученням: квитанція № 0. о. 801040102. 1 від 07 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ