overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1681/17
Провадження №:2/138/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.08.2017 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 489/3203/17
Номер провадження 2/489/1874/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Проте, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача - відсутня.

При цьому, доказів того, що вказана позивачем адреса є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (копія паспорта або документ з відомостями реєстрацію відповідача за вказаною адресою) - суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/8363/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає:

- Визнати такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Із зняттям з реєстраційного обліку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 грн. * 2 вимоги).

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для третіх осіб.

Також, позовні вимоги позивача є незрозумілими для суду.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору; надати суду копії позовної заяви з додатками для третіх осіб; конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"17" липня 2017 р.
УХВАЛА

06 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/11666/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №636/1183/17
Провадження №2/636/985/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10.02.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року сторонам надано строк для примирення 1 місяць - до 17.07.2017 року, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, визначений судом, закінчився, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивача і відповідача в судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/654/17
Провадження №2/319/373/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі Шипко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

До початку розгляду справи представником позивача 20.07.2017 року надіслано заяву про витребування у відповідача доказів, а саме:

- інформації, чи проводилось встановлення розміру збитків, щодо пошкодження транспортного засобу Nissan X Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- якщо так, то витребувати копію висновку (акту, ін.) про розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, ст.ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»:

- інформацію, чи проводилось встановлення розміру збитків, щодо пошкодження транспортного засобу Nissan X Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- якщо так, надати суду копію висновку (акту, ін.) про розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу.

Копію даної ухвали направити ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154) для виконання.

Розяснити, що відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження № 2/702/260/17
Справа № 702/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 28.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2446/17
У Х В А Л А Справа №2/205/1960/17

про витребування доказів 205/2446/17

10 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ СТВ «Авто»:

- Звіт про оцінку автомобіля KIA «RIO», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1, оцінка якого була проведена 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ СТВ «Авто».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №589/4225/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1258/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 08 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

19 липня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 08 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин для відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області;

- до відома: ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а.с. 84, 85).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 452/1436/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Яніва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/590/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.07.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотарівального округу Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотарівального округу Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 26.07.17 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 729/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14.02.1998 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований Озерянською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення стало те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Позивачка на примирення не згодна, оскільки впевнена, що зберегти сімю неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 16 ).

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Озерянською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 14.02.1998 року, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №004610 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не заперечують відносно розірвання шлюбу, що підтверджується їх заявами, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.1998 року Озерянською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Л.М.Демченко