overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/259/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2009 року у виконавчому комітеті Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №18.

Вказує на те, що вони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, постійно виникають сварки та непорозуміння. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року у виконавчому комітеті Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №18. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні характери, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, 13 червня 2009 року у виконавчому комітеті Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2.».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/1365/2017
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Азевича В.Б., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про визнання відмови неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.Б.Азевич

ОСОБА_2
Справа № 316/2124/15-ц
Провадження № 2/316/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена цивільна справа.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи доручено мені, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 17.08.2017 року о 08-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 743/1026/17
Провадження № 2/743/366/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 08:05 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 750/7041/17
Провадження № 2/750/1911/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 454/1818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

ОСОБА_2 даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1570/2017 Справа № 641/3972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 27.07.2017 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк 27.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 177/1202/17
Провадження № 2/177/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року в розмірі 14197,29 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/457/17

Справа № 711/5319/17

20 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 04.07.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води до житловогоприміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.06.2017р. в розмірі 40950,57грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а тому на підставі ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4558/17
Провадження № 2-о/552/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №628/1610/17
Провадження №2/628/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18050,10 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2, ч.2 відповідач, згідно відповіді на запит суду, знятий з місця реєстрації за рішенням суду .

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 171/772/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію належним чином завіреної спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року, з метою підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.

В матеріалах справи міститься заява відповідача згідно якої справу просять слухати без участі їх представника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 яка померла 29 червня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 645/37/17
Провадження № 2/645/1252/17
УХ В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Відповідачі про поважність причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій заявлено вимогу про вселення позивача, та клопотання про розгляд справи його відсутності.

Враховуючи, що вимога про вселення позивача не є додатковою чи уточненою, оскільки вже була заявлена в первісному позову, з метою з'ясування позиції позивача про долю первісної позовної вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, а саме - чи відмовляється позивач від неї, суд відкладає судовий розгляд справи для повторного виклику позивача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо осіб, які зареєстровані та проживають в спірній квартирі.

Вказане клопотання суд задовольняє, що також є підставою для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЖЕК №54 Немишлянського району м.Харкова інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: : АДРЕСА_1., та відомості про осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, до 17.08.2017 р. до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/965/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/965/17 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 вересня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2