Справа № 214/2938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Криворізької південної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Дніпропетровської області, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_5 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 180,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 16 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) у сумі 180,00 грн. (30% від виставленої суми 600 грн.) та стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 5 мінімальних зарплат 16000,00 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24.05.2017 року була залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджував би сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав» суд не взяв до уваги, оскільки вказаною статтею визначено, що споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. При цьому суд зазначив, що ЗУ «Про захист прав споживачів» регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Проте позивачем не надано суду доказів що він є споживачем та між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 існують договірні відносини про надання відповідних послуг.

В своєму позові ОСОБА_2 також зазначив, що суд може звільнити його від сплати судового збору, згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», проте під час вивчення позовної заяви судом не виявлено будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не може сплатити судовий збір у звязку з скрутним майновий станом. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення підприємницької діяльності та довідка №337/17 від 16.05.2017 року про зарахування позивача до магістратури Донецького юридичного інституту МВС України, на думку суду, не є належним доказом майнового стану.

Враховуючи викладене, судом було запропоновано позивачу надати квитанцію про сплату судового збору.

До того ж, при вивчені позовної заяви, судом не було виявлено будь-яких доказів, які підтверджували б протиправні дії (бездіяльність), моральну шкоду, яка визначається залежно від характеру та обсягу страждань та спричинену матеріальну шкоду. Водночас, при подачі ОСОБА_2 позовної заяви, останнім були незрозуміло викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів.

Суд звернув увагу на те, що позивачем не було зазначено які саме позовні вимоги останній висуває до Криворізької південної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та до Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та не надав жодного доказу на спільний умисел щодо порушення відповідачами його прав.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив з кого саме необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху. Ухвалу від 24 травня 2017 року позивач отримав особисто 25 травня 2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ухвалу від 24.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримав, проте недоліки зазначені в ній у визначений судом строк не усунув.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 27, 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Криворізької південної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: прокуратура Дніпропетровської області, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_5 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 180,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 16 000,00 грн. та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак