overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1894 / 17
2 / 636 / 1306/ / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в якому просить визнати її постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.05.2017 року незаконною, зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину за законом на його імя на 31/300 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, пл. Уланська (колишня Руднєва), 14А, Харківської області, та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за договором про надання правової допомоги від 15.07.2017 року (а.с. 26), заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 464/2006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" - Клепач М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в шкідливих умовах праці,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
233 № 233/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду заяві наполягала на зобовязанні позивача надати суду довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 18 травня 2011 року, укладеному між нею та позивачем по справі.

Враховуючи, що на запити суду стосовно надання зазначеної інформації, надіслані 27 березня, 12 квітня, 03 та 25 травня, 08 та 21 червня 2017 року, позивач не відповів, жодного документа на адресу суду щодо запитуваної інформації не надходило, суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 18 травня 2011 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 18 травня 2011 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Чергове судове засідання по справі призначити на 24 липня 2017 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/458/17
провадження: 2/614/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/458/17 за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про встановлення факту належності документу та визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.07.2017 року о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4253/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С

суддів: Миніч Т.І. , Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-сз/337/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором булоповернуто позивачу. Тому просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення PROM5B0VZP від 25.05.2017 року у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 189/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Покровське районне управління держкомземель в Дніпропетровській області (управління Держгеокадастру в Покровському районі Дніпропетровської області) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (зацікавлені особи: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Покровське районне управління держкомземель в Дніпропетровській області (управління Держгеокадастру в Покровському районі Дніпропетровської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Покровське районне управління держкомземель в Дніпропетровській області (управління Держгеокадастру в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.07.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2006/17 рік
номер провадження 2/695/1188/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальміра» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1,, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/139/17
Номер провадження 2/341/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/607/17
Провадження № 2/304/249/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача у судове засідання не зявився, однак при зверненні до суду з позовною заявою одночасно заявив клопотання, у якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, при виникненні обставин, передбачених положеннями ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, а також того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 676/3530/17
Номер провадження 2/676/1949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 липня 2017 року о 08 годині 55 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2-6380/01
Номер провадження №22-ц-вп/791/3/17
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

18 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа разом з ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року, в якій ставиться питання згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України про визначення підсудності справи, оскільки позивач ОСОБА_2 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо Ірина Василівна, а тому є необхідність визначити підсудність цієї справи Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись вимогами ч.1ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення, визначити Голопристанському районному суду Херсонської області.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 189/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НадіяАС" до ОСОБА_1 про витребування документів ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Надія АС" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" до ОСОБА_1 про витребування документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.09.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 196/711/17
№ провадження 2/196/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 28 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ