overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/4235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач просила суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 22 лютого 2017року у розмірі 23100,00грн.

Разом із зверненням до суду із позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд відстрочити йому сплату судового збору до постановлення рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за необхідно відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/7079/16-ц
Провадження №4-с/219/42/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявилася, подавши заперечення на скаргу.

Заінтересована особа - боржник у виконавчому провадженніТовариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гідрозалізобетон» всудове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року про витребування доказів не виконана, що унеможливлює встановлення обставин, викладених у скарзі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, надіслати Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вдруге ухвалу про витребування виконавчого провадження з виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гідрозалізобетон»про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, для огляду в судовому засіданні, та повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ст.137, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 10 год. 00 хв. 8 вересня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 453/1453/15-ц
№ провадження 2/453/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 15.06.2017 року справа передана у провадження судді Курницької В.Я. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Брони А.Л.

Ухвалою Сколівського районного суду від 26.02.2016 року у вказаній справі була призначена експертиза, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

15.06.2017 року Львівським НДІ до суду повернуто справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виконання ухвали суду від 26.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.11-1, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відновити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Справа № 727/7098/17
Провадження № 2/727/1607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити переказ (перерахунок) коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити переказ (перерахунок) коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити переказ (перерахунок) коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 459/1091/17
Провадження № 2/459/583/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третя особа, без самостійних вимог: Червоноградський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в квітні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання не заперечила.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав свобод та інтересів сторін та третіх осіб, то суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третя особа, без самостійних вимог: Червоноградський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3642/17

Провадження № 2/642/1417/17

24 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю

" ТРИУМФ-БУД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРИУМФ-БУД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до попереднього судового засідання на 22 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1967/16-ц
пр.№ 2/464/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 23 вересня 2008 року -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 23 вересня 2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 577/3000/17
Провадження № 2-о/577/225/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 12.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-зз/727/19/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Петричук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році Шевченківським районним судом м.Чернівці слухалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду даної справи, в порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2, звернулась із заявою до суду та просила в порядку забезпечення позову, накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 транспортні засоби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року в порядку забезпечення позову за позовною заявою було накладено арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби, а саме:

- автобус «Volvo 12B», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автобус «Renault SFR115», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автобус «Volvo B12», реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автобус «Volvo B12», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 23 грудня 2016 року було накладено арешт на автобус марки Renault SFR115, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про часткове скасування забезпечення позову, а саме арешту на транспортний засіб, що належить заявнику.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід частково скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 028431 автобус марки «Renault SFR 115», № кузова(шасі) №VF6FR3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та довідки Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області Територіальний сервісний центр за № 7341 від 14.06.2017 р. № 31/24/11 вищевказаний транспортний засіб, зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Частково скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про забезпечення позову у справі №727/10175/16-ц від 23 грудня 2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, автобус марки «Renault SFR115» № кузова (шасі) №VF6FR3 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 215/3132/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3015,11 грн. та 800грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 21 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1», Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, зобов'язання працевлаштувати, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1», Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, зобов'язання працевлаштувати, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 333/3892/16-ц
Пр. № 2/333/135/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28.02.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В,, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКа» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи відкрито провадження, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 333/3892/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховуючи те, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 333/3892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» про стягнення недоотриманого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди до набрання рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/814/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б.Кулик