overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/468/17 Провадження № 2-сз/613/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харчено С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву у якій просить зобовязати Управління державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути йому сплачений 27 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 2449,93 грн. відповідно до квитанції № 0.0.754802909.1, сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 25 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернута позивачу.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 0.0.754802909.1 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2449,93 грн.

Зважаючи на викладене вище, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір у розмірі 2449,93 грн. поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5 Харківської області, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.754802909.1 від 27.04.2017 року у розмірі 2449 (дві тисячі чотириста сорок девять) гривень 93 (девяносто три) копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/234/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 14.07.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5381/16-ц
Провадження № 2/191/46/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву в якій просить цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України , Рівненського спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання порушеним право на працю - права на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін; визнання незаконним і необгрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи; поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України , Рівненського спеціалізованого лісозахисного підприємства "Рівнелісозахист" про визнання порушеним право на працю - права на продовження дії контракту або укладення його на новий чи інший термін; визнання незаконним і необгрунтованим наказу про припинення трудового договору та звільнення з роботи; поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 25.07.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Справа №: 398/201/17
провадження №: 2/398/1171/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного сулу Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

05 липня 2017 року з експертної установи Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» до суду повернулася цивільна справа разом з висновком експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Косівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
справа № 179/748/15-ц
провадження № 2/179/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

03 травня 2017 року, 19 травня 2017 року та 22 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявилася. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 265/3682/17
Провадження № 2/265/1110/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

17 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №613/704/17 Провадження № 2/613/415/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/7145/16-ц
Провадження № 2/334/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 20107 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» письмовий документ з підписом ОСОБА_2, який підтверджує те,що перед укладенням Кредитного договору № 29-403-К/Р ОСОБА_2 була надана в письмовій формі інформація про умови кредитування , зокрема наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов?язаннями споживача; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії , на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладну інформацію; необхідність здійснення оцінки майна та , якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості у звязку з тим, що ця інформація містить банківську таємницю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився за , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав доводи представника позивача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» (01021,м.Київ, вул.Мечникова,11) письмовий документ з підписом ОСОБА_2, який підтверджує те,що перед укладенням Кредитного договору № 29-403-К/Р ОСОБА_2 була надана в письмовій формі інформація про умови кредитування , зокрема наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов?язаннями споживача; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії , на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладну інформацію; необхідність здійснення оцінки майна та , якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору

Зазначені документи надати суду в оригіналі для огляду, в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-о/234/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 липня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

10.07.2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Станом на 10.07.2017 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 48455,32 грн., пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 14732,87, а всього 63188,19грн. А також стягувати з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 46799,27 грн..

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції, призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 07.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 166/791/17
провадження № 2/166/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.07.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 26.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.