overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 17-00 годину 11 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 308/485/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1757/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600.00 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник не бажає отримувати листа, оскільки лист повернувся у зв'язку із закінченням терміну.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, станом на 18 липня 2017 року недоліки не усунуто.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 382/1035/17
Провадження 2/382/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 04.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 182/1182/17
Провадження № 2/0182/1922/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Виконкому Приміської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконкому Приміської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.07.2017 року представник Виконкому Приміської сільської радиподав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконкому Приміської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2924/17
Провадження № 2-о/577/221/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник по довіреності ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Шпотівська сільська рада Конотопського району Сумської області , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник по довіреності ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Шпотівська сільська рада Конотопського району Сумської області , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 8 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/8925/17
Номер провадження 2/643/4717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, подану фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/235/1649/17
Справа № 235/3449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4617/17 Головуючий 1-ої інстанції - Шишкін О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуна Дмитра Вікторовича, боржник - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчуна Дмитра Вікторовича, боржник - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
номер справи 711/5274/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 27 862 грн. 94 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
27 862 ( двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві ) грн. 94 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/876/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31553,14 грн. за кредитним договором б/н від 23.05.2011 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 09 год., 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.09.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 161/9495/17
Провадження № 2/161/3074/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості та способів виділу співвласникам в натурі часток у квартирі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Січова, 27а/4.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення технічної можливості та способів виділу співвласникам в натурі часток квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Січова, 27а/4, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Січова, 27а/4, з урахуванням часток співвласників: ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_4 2/3?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Січова, 27а/4?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 456/2018/17
Провадження № 2/456/1462/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1998 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 430.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Гула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1439/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3163/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Стоматологічний центр «Металокераміка» до ОСОБА_2, третя особа - Державний заклад «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров'я України», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Стоматологічний центр «Металокераміка» до ОСОБА_2, третя особа - Державний заклад «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров'я України», про стягнення суми призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова