overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4518/17
Провадження № 2/461/1217/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено.

24.07.2017 року представником позивача подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви із платіжним дорученням.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути ЛКП «Цитадель-Центр»сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн., згідно платіжного доручення №1296 від 09.06.2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1267/17 у справі № 751/4701/17

28 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 14 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

4. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 24 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження: 22-ц/785/6519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору із додатковою угодою, договору поруки з додатковою угодою та іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки з додатковою угодою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «11» жовтня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 635/3527/17
Провадження № 2/635/2382/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2014 року в розмірі 15950,13 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7998/17-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні до початку до початку розгляду справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, суд визнав можливим розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про передачу даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до матеріалів справи, АДРЕСА_1, що підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено право суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
"27" липня 2017 р. Справа № 363/2615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого 13 червня 1993 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 459/1822/17
Провадження № 2/459/821/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №42 на пр..Шевченка, 18 в м.Червонограді Львівської області.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана з порушенням вимоги, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 119 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у позовній заяві міститься обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2, проте позовні вимоги адресовано лише ОСОБА_3

Також, позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини 1 статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3

Крім того, позивач зазначає, що вона одночасно є власником та основним квартиронаймачем спірного житла, отже, останній слід визначитись зі своїм статусом у спірній квартирі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
н/п 4-с/490/107/2017 Справа № 490/3819/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про перевірку ВП № 51874869 від 25 травня 2017 року та скасувати постанову, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 29 травня 2017 року по ВП № 51874869 та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 29 травня 2017 року по ВП № 51874869, відновити ВП № 51874869 з примусового виконання виконавчого листа № 490/3819/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 22.05.2015 року.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний акціонерний банк України» на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Заводському ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заводському ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження №51874869.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 755/9672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 липня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 червня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, потім по 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/243/3491/2017
Номер справи 243/6701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1178/17
Провадження № 2-во/182/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/1178/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

16.05.2017 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було невірно вказано імя відповідача, а саме: «Вячеслав», замість правильного «Вячеслав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/1178/17 від 16.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В усьому тексті рішення вказати імя відповідача як «Вячеслав», замість помилково вказаного «Вячеслав».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 16.05.2017 року по справі № 182/1178/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське відділення ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3