Справа №295/6602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2013 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 року, що виникла станом на 23.04.2013 року, в сумі 204 559,23 грн., з яких: 189 559,99 грн. заборгованість за кредитом, 14 345,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 653,75 грн. пеня за прострочення сплати відсотків та стягнуто з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик судовий збір в сумі 1022,80 грн. з кожного.

12.07.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2013 року, в якій останній зазначив, що в позовній заяві позивач ВАТ КБ «Хрещатик» зазначив, що 20.02.2008року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4-АВ/1, згідно якого поручитель поручилась відповідати за належне виконання позичальником зобовязань перед банком. В подальшому, після року від дати укладання кредитного договору №4-АВ від 20 лютого2008року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, кредитором - в особі директора ВАТ «Хрещатик» ОСОБА_4, поручителем - в особі ОСОБА_1 та почальником - в особі ОСОБА_2 було підписано Договір поруки №4-АВ 2 БІД 24 лютого 2009 року. Тому заявник вважає, що позивач при поданні позову повинен був залучити його в якості відповідача чи третьої особи.

Крім того, заявник в заяві вказує, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 року по справі № 295/5808/14-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення, третя особа ОСОБА_2 про тлумачення умов правочину, визнання поруки припиненою та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Згідно якого визнано поруку ОСОБА_1 такою, що припинена за Договором поруки № 4-АВ/2 від 24 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 по справі № 295/6602/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, немає процесуального статусу сторони по справі, тому у нього відсутні права на подання заяви про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який в матеріалах справи відсутній.

Частиною 7 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд керується ст.122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачеві.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, та повернути йому заяву, розяснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 122, 228, 232, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, розяснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районного суду м. Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка