Справа № 584/665/17 Провадження № 2/584/338/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю : прокурора Глущенко Г.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1, треті особи Руднівська сільська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське ДАП «Путивльський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор 06.06.2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що в грудні 2016 року відповідачем ОСОБА_1 на території Руднівської сільської ради Путивльського району Сумської області, у кварталі 39 виділу 34 на землях лісового фонду Путивльського ДАП «Путивльський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» було здійснено самовільний поруб 4 сухостійних дерев породи «акація» та 2 сухостійних дерев породи «клен». Дозвільні документи на право спеціального використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) у кварталі 39 виділу 34 ДАП «Путивльський агролісгосп», яке є постійним лісокористувачем, відповідачеві ОСОБА_1 не видавало.

Внаслідок здійснення зазначеної самовільної порубки дерев відповідачем ОСОБА_2 природним ресурсам на території Руднівської сільської ради Путивльського району Сумської області заподіяна шкода у розмірі 6490 грн. 76 коп., розмір якої визначено згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 № 665.

10.12.2016 року за вказаним фактом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області відносного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 008556 за статтею 65 КУпАП.

У подальшому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.12.2016 зазначеним інспектором було винесено постанову за № 008556 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої відповідача ОСОБА_1 було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Вказаною постановою відповідачеві ОСОБА_1 було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду у розмірі 6490 грн. 76 коп.

Однак, за інформацією Державної екологічної інспекції у Сумській області шкода, заподіяна внаслідок незаконної порубки дерева, до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 добровільно не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева на розрахунковий рахунок Руднівської сільської ради "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства" у розмірі 6490 грн. 76 коп., а також стягнути на на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Прокурор Глущенко Г.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Правові наслідки визнання позову роз'яснено судом

Треті особи - Руднівська сільська рада Путивльського району Сумської області та Путивльське ДАП «Путивльський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» звернулися до суду з письмовими заявами, у яких просили справу розглянути за відсутності їх представників, а також проти позову не заперечували (а.с.25-26).

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення № 008556 від 10.12.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 10.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України незаконно зрізав 4 сухостійних дерева породи «акація» та 2 сухостійних дерева породи «клен» в кварталі 39, виділ 34 на землях лісового фонду ДАП «Путивльський агролісгосп», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 65 КУпАП («Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка») (а.с. 9).

Постановою від 12.12.2016 року № 008556, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 10).

В силу положень ч. 4 ст. 61 КУпАП вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У результаті цього правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 6490 грн. 76 коп., що підтверджено розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу, який зроблено на підставі додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахування індексу інфляції (а.с.12).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Таким чином, оскільки внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерева, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку про те, що з відповідача

слід стягнути суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева на розрахунковий рахунок Руднівської сільської ради "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства", для їх подальшого перерозподілу між бюджетами відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 6490 грн. 76 коп. (шість тисяч чотириста девяносто гривень 76 коп.) шкоди, заподіяної природним ресурсам самовільним видаленням (порубкою) дерев, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0297, одержувач УДКСУ у Путивльському районі, одержувач коштів місцевий бюджет Руднівської сільської ради, код ОКПО 37235451, код бюджетного призначення платежу 24062100 («Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь прокуратури Сумської області суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок № 2983, , банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5