Справа № 484/3778/16-ц
Провадження № 2-п/484/16/17
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

18 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2017 року у справі № провадження 2/484/3778/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2017 року у справі № 484/3778/16-ц, провадження № 2/484/206/17 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що про таке рішення дізналася лише у червні 2017 році в процесі виконання рішення. Під час розгляду справи не отримувала судових повідомлень, не проживала за вказаним у позові адресом, тому не могла бути присутньою у суді, внаслідок чого не змогла подати суду свої заперечення і докази.

В судовому засіданні відповідач повністю підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та переглянути справу; ніяких доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надала.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідачем не зазначено жодних підстав для такого перегляду і не надано доказів на підтвердження таких підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом згідно вимог ЦПК України здійснено запит до компетентного органу про зареєстроване місце проживання відповідача і після отримання відповіді вся судова кореспонденція направлялася відповідачу рекомендованими відправленнями за таким адресом, а також за останнім відомим адресом реєстрації, зазначеним у кредитному договорі. Такі відправлення не отримані відповідачем не у звязку з її відсутністю, а через сплив строку зберігання у поштовому відділенні, про що свідчать помітки Укрпошти. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження часу, коли вона дізналася про прийняте щодо неї рішення, а із заяви позивача та додатків до неї вбачається, що про відкриття виконавчого провадження сторони були повідомлені рекомендованими листами ще у квітні 2017 року, тобто більше ніж за десять днів до подачі заяви про перегляд заочного рішення. Тож відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім того, відповідачем не наведено у заяві обставин, які б могли суттєво вплинути на вирішення справи і не надано доказів в обґрунтування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач не навів доказів, що мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані під час винесення заочного рішення. До заяви про перегляд взагалі ніяких документів, крім квитанції про сплату судового збору не надано.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2017 року у справі № провадження 2/484/3778/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дня постановлення наданої ухвали, тобто на рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: