overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1255/17 Провадження № 2/450/1139/17
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 спадкової справи № 01-52/2017 та просить розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 01-52/2017.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 01-52/2017.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 01 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №263/4347/17
Провадження № 2-во/263/37/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 липня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2017 року ухваленому, у справі №263/4347/17, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення мається описка стосовно місцезнаходження квартири, зазначена «квартира АДРЕСА_2» , замість «квартира АДРЕСА_3».

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є місцезнаходження квартири за адресою : «квартира АДРЕСА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2017 року ухваленому у справі №263/4347/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказати у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2017 року ухваленому у справі №263/4347/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, наступне місцезнаходження квартири : «квартира АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження 2/127/4666/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., отримавши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який був переданий судді 19.07.2017 року.

20.07.2017 року суддя перебувала у відпустці.

Суддя Бессараб Н.М. визначена для розгляду даної справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Провадження у даній справі не відкрито.

Оскільки суддя Бессараб Н.М. перебуває в товариських стосунках із матірю позивача по даній справі, а саме із ОСОБА_4, а рішення у справі може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №127/15408/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації - передати для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5707/17
Провадження № 2/185/3232/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення строком 3 місяці, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково, надавши сторонам строк на примирення - 2 місяці, оскільки саме такий строк буде достатнім для можливості відновлення сімейно-шлюбних віносин.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково, надавши подружжю строк для примирення по 19 вересня2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 19 вересня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/9920/15-ц
№/п 2/317/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2016р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

24.01.2017 року в судовому засіданні, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в КУ «Обласній клінічній лікарні ЗОР» (м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А), на розгляд якої поставити питання:

- чи здатна була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.05.2015 р., в силу своєї сімейної ситуації, на сам перед відсутності сімї (дітей, чоловіка), нещодавньої смерті матері ОСОБА_6( дата смерті 18.12.2014 р.), багаторічної хвороби та встановлення їй онкологічного діагнозу, усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними при складанні та підписанні заповіту 19.01.2015 року, лише через місяць від дня смерті матері?

- як побічні дії лікарських препаратів, призначеного лікування могли вплинути на психічний стан померлої ОСОБА_5?

Вказане клопотання судом було задоволено та 24.01.2017 року призначено по вказаній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизи, у звязку з чим провадження було зупинено.

04.07.2017 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня».

20.07.2017 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відновлення провадження по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Cправа № 303/4039/17
№ 2/303/2052/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) гривні, згідно квитанції № 0.0.799781540.1 від 05 липня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 569/3055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Григорчук В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60, 6188, 212, 213-215,218,223, 294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально- діагностичного центру імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі за сумісництвом та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста автоматизованої системи управління Рівненського обласного клінічного лікувально- діагностичного центру імені ОСОБА_4 за сумісництвом.

Стягнути з Рівненського обласного клінічного лікувально- діагностичного центру імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 серпня 2016 року по 21 липня 2017 року, що становить 15986, 18 ( п»ятнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят вісім грн.. 18 коп.)

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1154/17
провадження у справі № 2/0285/931/17
17 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: ОСОБА_1 неприбула
відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не прибули
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 липня 2017 року.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 321, 344 Цивільного кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 344/5602/17
Провадження № 22-ц/779/1263/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Провадження 2/127/1012/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового помешкання

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.20157 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 127/24958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним.

17.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Без»язичного Ю.Ю, про відновлення провадження по справі в зв»язку з набранням рішенням по цивільній справі № 127/24958/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним законної сили. До заяви додано копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року , згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року залишено без змін. Отже рішення набрало законної сили.

Згідно ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити справу до судного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового помешкання

.

Судове засідання призначити на 14 годину 31.08.2017 року в залі № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 379/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/910/17, 2/379/377/17.

Призначити судове засідання на 27.07.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/2893/17
Номер провадження 2/237/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017