overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/714/17
Провадження № 2/590/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 18.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №590/714/17 провадження №2/590/217/17 графа 45 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на "26" липня 2017 року о 9 г.00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2783/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. № 310/39/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9859/17
Провадження № 2-др/638/26/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Омельченко К. О.
при секретарі - Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, що визначення місця смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо місця смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення суду від 07 липня 2017 року, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Н-Дарївка, дата смерті 06 червня 2017 року, який помер в сел.. Н-Дарвка, м. Ровеньки Луганської області, внаслідок хронічної недостатності кровообігу, ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3693/17
Провадження № 2/0182/2873/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо кожної вимоги немайнового характеру, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру,

Також позивачем до позовної заяви не надано копію договору дарування від 16.08.2015 року, що оспорюється, при цьому згідно заявлених вимог не зазначено причин неможливості надання копії договору дарування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, щодо вимоги немайнового характеру, надати копію договору дарування від 16.08.2015 року, що оспорюється, або зазначити причини неможливості надання договору дарування.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/6990/17
Провадження 2/127/3067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.05.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки виробничу будівлю «А» загальною площею 2040 кв.м., трансформаторну підстанцію «Б» площею 31,5 кв.м., що знаходяться за адресою Вінницька область смт Літин, вул. Радянська, 97а, що належать на праві власності ОСОБА_3 і передані в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на підставі договору № РМ-SMEB00/104/2007/1 від 05.03.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3256/2017
Номер справи 243/5948/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1964/17
Провадження № 2/653/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/1797/16-ц

"30" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача ОСОБА_2, останній позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Рекомендоване поштове відправлення №092 повернуто до суду з відміткою працівника пошти про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/1797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 298/700/15-ц
Номер провадження 2/298/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 22 грудня 2016 року по даній справі було призначено експертну оцінку майна.

07 липня 2017 року на адресу суду надійшов звіт про оцінку автомобіля та житлового будинку.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки на адресу суду було надіслано звіти про проведення оцінки, провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відновити.

Судовий розгляд призначити на 27 липня 2017 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча М.С.Лютянська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою м.Херсон, пр..ТекстильниківАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/3528/17 Провадження № 2/591/2044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 418/568/17
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4076/17
Провадження №2-н/751/457/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 12 087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім ) грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4281/16-ц
Провадження № 2/210/463/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу садиби (домоволодіння) дійсним та визнання права власності на садибу (домоволодіння),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в подальшому який уточнила.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 210/4281/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 14 липня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подане клопотання від 06 липня 2017 року за вх. № 11158, про залишення позовних вимог до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу садиби (домоволодіння) дійсним та визнання права власності на садибу (домоволодіння) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна