overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2792/17
Провадження № 2/265/961/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити .

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису про народження №283 від 18 квітня 2017 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень у Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису №283 від 18 квітня 2017 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень у Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши в графі «батько»: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Внести зміни до актового запису №283 від 18 квітня 2017 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень у Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши в графі «прізвище» - «Майоров», в графі « по- батькові» - «Денисович».

Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису №283 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4, згідно даному рішенню суду; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 579/1044/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року у розмірі 13652 грн. 67 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 16-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1169/17 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Провадження №22-ц/791/1351/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1434/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1317/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом її продажу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.07.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/2064/17
Провадження №2/333/1432/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст.213-215, ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.1998 р., ІПН : НОМЕР_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1), встановлену договором поруки № 07-15/198 від 05 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), позичальником ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.1997 р., ІПН : НОМЕР_4, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) і поручителем ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.1998 р., ІПН : НОМЕР_2), такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (01033, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код за , р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) у відшкодування судових витрат 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання договору продовженим,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання договору продовженим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Квартирно-експлуатаційному відділі м. Чернівці, Міністерству оборони України, військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону.

Встановити термін 4 дні для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Справа №727/7006/16 Провадження № 22-ц/794/631/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Категорія 19 Доповідач Литвинюк І.М.
У Х В А Л А

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив сумі 9592,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявник зазначаючи, що працював в ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до 19.05.2017 року, боржник у встановленому законом порядку починаючи з лютого місяця не виплачував йому заробітну плату, не вказує з лютого якого року боржник не виплачував йому заробітну плату. Окрім того, ставлячи в прохальній частині своєї заяви про видачу судового наказу, вимогу про стягнення із боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 592,16 грн., не вказує за який період утворився даний борг.

Слід також звернути увагу заявника, що в доданих ним до заяви про видачу судового наказу документах про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати міститься суперечлива інформація, адже згідно звіту про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за 01.02.2017 -31.05.2017 залишок становить 10189,95грн., а відповідно до довідки ДП «Жмеринкаводоканал» борг по заробітній платі підприємства перед працівником ОСОБА_1 станом на 11.07.2017 р. становить 9 592, 16 грн.

Враховуючи, що в наказному провадженні розглядаються заяви про стягнення безспірних сум, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви (зазначити за який період позивач просить стягнути борг по зарплаті та чим підтверджується заявлена в прохальній частині заяви до стягнення сума 9 592,16 грн.).

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №524/2131/17
Провадження №2-н/524/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
14.07.2017 Справа № 380/621/17
Провадження по справі № 2-сз/380/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 20.04.2017 року із позовом про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року в розмірі 12 822, 36 гривень та судові витрати понесені по справі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з усіма додатками та оригіналом платіжного доручення повернуто позивачеві для подання до належного суду.

13.07.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень за подання заяви про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - судовий збір сплачений в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROMOBTZQC від 10-04-2017 року, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ - розрахунковий рахунок № 0616, МФО 821018 за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.07.2017 року м. Одеса
УХВАЛА

про відмову в передачі справи до іншого суду

11 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, згідно якої просив встановити факт спільного проживання однією сімєю заявника з померлим Мамедовим Шамхалом Муртуз Огли.

Представник заінтересованої особи надав до суду клопотання про передачу справи до іншого суду, згідно якого просив направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на ті обставини, що заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються за місцем її проживання.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання, разом з тим, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється суду за місцем її проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку, таким чином процесуальне законодавство розрізняє поняття місце проживання фізичної особи та зареєстроване місце проживання особи. Враховуючи те, що заява розглядається в порядку окремого провадження, суд зобовязаний розглянути заяву за місцем проживання заявника. Крім того, за сенсом поданої заяви, заявник посилається на обставини проживання за адресою зазначеної в поданій заяві, встановлення факту проживання заявника за іншою адресою фактично вирішить заяву по суті, що є не припустимим. Суд вважає подане клопотання подано передчасно, а обставини на які посилається заінтересована особа, є такими що не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Крім того, суд враховує ту обставини, що згідно Акту від 15.05.2017 року посвідченим КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_1 дійсно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи наявні докази щодо проживання за вищезазначеною адресою, тому підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 208, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов