overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2975/17
Провадження № 2-н/0182/84/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 м. Гребінка

13 липня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2017 року об 09 год 30 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/279/1373/17
Справа № 279/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року о 08:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/721/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.08.2017 рокуо 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2017
ЄУ № 420/440/17
Провадження №2-н/420/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6586 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1180/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1077/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Асоціації фермерських господарств «Світанок» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року зазначена апеляційна скарга, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», залишена без руху, а саме заявником при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 15 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Асоціації фермерських господарств «Світанок» отримала 20 травня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 163/1480/17
Провадження № 2/163/288/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просив розірвати зареєстрований 17.06.2014 року шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою від 23.06.2017 року в справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 11.07.2017 року.

У призначений час сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду.

Позивач подав у канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 676/3503/17
Номер провадження 2/676/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. 26.04.2017 року неправомірно постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року.

На теперішній час за заявою представника позивача ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, вчиненого суддею Якименко Л.Г. в межах розгляду даної цивільної справи.

З посиланням на дані обставини, представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 24 ЦПК України. Усі зазначені в заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника позивача ОСОБА_1, який, маючи однобічний погляд на хід розгляду даної справи, оскільки не приймав участі з початку її слухання та тривалий час не міг визначитися з остаточними позовними вимогами, спотворює та перекручує фактичні дані, а тому підстав робити висновки про заінтересованість судді Якименко Л.Г., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
Справа № 638/545/17
Номер провадження 2 С/638/142/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 17.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 638/545/17, номер провадження 2 Н/638/157/17.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:45 годину 31.07.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№6-1022/10
Провадження №6/751/877/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1022/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 585/2547/17
Номер провадження 2-о/585/403/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою в.о. завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/770/17
Номер провадження 2/722/314/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 26.06.2017 року подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначену позовну заяву.

10.07.2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС в Чернівецькій області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться у зв`язку зі смертю.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 12.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.07.2015 року в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до положень ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст. 25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні особи, що наділені цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Частина перша ст.37 ЦПК України передбачає можливість процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу, але до відкриття провадження у справі.

Таким чином, положеннями ЦПК України не передбачено відкриття провадження по цивільній справі щодо померлої особи.

Крім того, представник позивача має право на подання позову до спадкоємців позичальника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.4,5,6 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: