Справа № 387/326/17
Номер провадження по справі 2/387/184/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

14 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т. І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,72 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Зазначеною земельною ділянкою впродовж декількох років користується відповідач. Оскільки дану земельну ділянку вона отримала у спадщину після смерті свого співмешканця ОСОБА_4, земля якого знаходилася в оренді відповідача, вона думала, що договір оренди землі було укладено із померлим і договір продовжував діяти, проте в 2016 році їй стало відомо, що договір даної земельної ділянки укладено з нею. Вона не досягала з відповідачем згоди з усіх істотних умов договору, не складала і не підписувала зазначений договір. Вказані обставини на думку позивача є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 03.05.2017 призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно висновку експерта від 20.06.2017 року №109, відповісти на питання зазначене в ухвалі суду не представляється можливим .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.). Клопотання мотивоване тим, що дослідженню підлягали два примірники договору, проте експертом екземпляр наданий стороною відповідача не досліджувався детально, а саме підпис розташований у розділі «Орендодавець» у графі "М.П." договору оренди землі, укладеного 11.01.2010 року між ТОВ «Згода» та ОСОБА_1, який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» від 20.08.2010 року за №28. В досліджувальній частині висновку експерта опис відсутній. Також експерту надано на експертизу саме цивільну справу, проте у висновку експерта (сторінка 8,9 висновку) зазначається, що позивач «підозрювана особа». Крім того в досліджувальній частині висновку експерта, приймаючи до уваги, що експертом не досліджувався детально підпис розташований у розділі «Орендодавець» у графі М.П.» у договорі оренди землі, укладений 11.01.2010 року між ТОВ «Згода» та ОСОБА_1, у примірнику наданому стороною відповідача, експерт у своєму висновку при порівнянні досліджуваного підпису з порівняльними зразками підпису ОСОБА_1 зазначає, що було встановлено часткові співпадіння загальних і наступних окремих ознак, проте висновок експерта слово в слово повторюється по обох екземплярах договорів оренди, а саме: «Встановлені співпадаючі ознаки при наявності розбіжностей, які не можливо пояснити, чи є вони результатом варіаційності почерку підозрюваної особи, що не проявились у наданих зразках або викликані іншими причинами, тому ні по одному з порівнянь не вдалося виявити сукупності ознак, достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконавця підпису»(сторінка 8,9 висновку). Також в досліджувальній частині експерт зазначив, що ним використовувався прилад «EUROcompatible» з відео монітором моделі НМ 2923 (сторінка 7 висновку), проте експертом (сторінка 9 висновку) зазначається, що при дослідженні застосовувався прилад «Европост»(моделі НМ2932).

Представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи заперечував та вважає, що спочатку необхідно викликати та допитати експерта, а після цього вирішувати питання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що висновок експерта не надав відповідей на поставлені запитання, а тому враховуючи необхідність надання правової оцінки позовним вимогам, предметом яких є оспорюваний договір оренди землі, суттєвість правових наслідків підписання або не підписання цього договору орендодавцем від 11 січня 2010 року, враховуючи, що відповідь на ці питання не була надана при проведенні первинної експертизи, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вбачає достатність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Суд також приймає до уваги суттєві недоліки самого висновку експерта на які вказала сторона позивача, що доводить недостатню обґрунтованість, з огляду на те, що суд надав документи із вільними та експериментальними зразками підписів позивача, а також два примірники договору оренди землі, які суд визначив об'єктами дослідження. Крім того суд не вбачає необхідності допитувати експерта з огляду на те, що висновок експерта не містить відповіді на поставлене запитання.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В частині 2 статті 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

З огляду на викладене, враховуючи значний термін проведення первинної почеркознавчої експертизи та ненадання відповіді на поставлені судом питання, висновок експерта ОСОБА_5 від 20.06.2017 року викликає в суду та сторони позивача сумніви в його правильності, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки для встановлення достовірності доводів щодо відсутності особистого підпису позивача - орендодавця у договорі про оренду землі від 11 .01. 2010 року, необхідні спеціальні пізнання в галузі судового почеркознавства.

Суд вважає, що проведення повторної судової почеркознавчої експертизи за клопотання сторони позивача необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизяк установі уповноваженій проводити такі експертизи.

Витрати по проведенню експертизи необхідно відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Об'єктом дослідження є 2 примірники оригіналів договору оренди землі, які надані стороною позивача та стороною відповідача, укладеного 11.01.2010 між ТОВ "Згода" та ОСОБА_1, який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ДП " Центр ДЗК", про що у державному центрі земель вчинено запис від 20 серпня 2010 року за №28 (а.с.35, 40).

В судовому засіданні суд витребував у позивача експериментальні зразки підписів (а.с.42-53). Також суду надані документи із вільними зразками підписів, виконання яких підтверджені ОСОБА_1 та які наявні у наступних документах: в заяві адресованій Генеральному директору ТОВ "Згода" від 05.01.2017, в заяві адресованій Генеральному директору ТОВ "Згода" від 03.02.2017, в договорі на проведення проектно-вишукувальних робіт із розробкою науково-технічної продукції №1272/12/08 від 12.05.2009, в протоколі погодження договірної ціни за роботу по договору №1272/12/08 від 12 травня 2009 року, в акті приймання - здачі виконаної роботи в цілому додаток №2 до договору №1272/12/08 від 12 травня 2009 року, в договорі купівлі-продажу санаторно-курортних путівок та послуг від 11.01.2017 №50, в договорі №9556 від 23 січня2016, в договорі №9556 від 22 січня2016, в типовому договорі про надання населенню послуг з водопостачання від 23 квітня 2013 року. Крім того позивач не підтвердила виконання нею підписів у примірниках актів прийому-передачі земельної ділянки від 20.08.2010, а тому суд не визнає такі підписи вільними зразками.

Також в матеріалах справи наявні і умовно-вільні зразки підписів, а саме: у позовній заяві (а.с. 2-3 ), у копії довіреності від 15.05.2017 (а.с.16) та у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.)

На вирішення експертам поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 або іншою особою в графі "підпис" від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі, укладеного 11.01.2010 між ТОВ "Згода" та ОСОБА_1, який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ДП " Центр ДЗК", про що у державному центрі земель вчинено запис від 20 серпня 2010 року за №28.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) Матеріали цивільної справи №387/326/17, номер провадження по справі 2/387/184/17, в якій містяться:

- 2 примірники оригіналів договору оренди землі від 11.01.2010, укладеного між ТОВ "Згода" та ОСОБА_1, який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ДП " Центр ДЗК", про що у державному центрі земель вчинено запис від 20 серпня 2010 року за №28 (об'єкт дослідження);

- документи з експериментальними, вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6