overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/750/17
У Х В А Л А

29.06.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом згідно втраченого державного акту,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом згідно втраченого державного акту.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 14.12.2015 року. На день смерті батька позивача останній мав земельну ділянку площею 4,06 га, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, Заміська сільська рада, згідно Державного акту ІІ-ХР №2001409. На даний час позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки оригінал державного акту є втраченим. Заповіту на випадок своєї смерті спадкодавець не складав, інших спадкоємців крім ОСОБА_1 не має. Крім того, позивач прийняв спадщину після смерті батька фактично.

ОСОБА_1 вимагає визнати за ним право власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,06 га, яка розташована на території Заміської сільської ради з її призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту ІІ-ХР №2001409 на право приватної власності на землю.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не викладені обставини та не зазначені докази, за відсутності оригіналу Державного акту, яким чином позивач отримав його копію.

Крім того, визначаючи вартість спірної земельної ділянки позивач додав до позовної заяви витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складеної ТОВ «Регистр».

Проте, ані позов, ані додані до нього матеріали, не містять будь-яких даних про те, що вказане товариство є субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом згідно втраченого державного акту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 2-10/11
Провадження № 22-ц/779/1124/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 та представника ПАТ «Банк Форум»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2011 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, на 03 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ провадження 2/521/4307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«13» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити судове засідання на «4» серпня 2017 року о «12» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «4» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.07.17
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 373/1213/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів, яка утворилась за період з 08.07.2008 по 25.05.2017 і становить 116018,33 грн. та судові витрати.

07.07.2017 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

11.07.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

За подання вищезазначеної позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1160 грн. 18 коп., що підтверджується квитанцією № 19019290-1 від 29.06.2017. Судовий збір ухвалою судді від 07.07.2017 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 18 коп. згідно квитанції № 19019290-1 від 29.06.2017 (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: *101; НОМЕР_1; СУД ЗБІР ЗА ПОЗ ОСОБА_2, ПЕРЕЯСЛАВ-ХМ МІСЬКР-Й Суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 03 серпня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Привокзальна, 26_А, с.Мамаївці, Кіцманського р-ну), її представника ОСОБА_6 (за адресою м.Кіцмань, вул.Незалежності, 32), Службу у справах дітей Кіцманської РДА (за адресою м.Кіцмань, вул.Незалежності, 83), ОСОБА_5 (за адресою с.Ставчани, Кіцманського р-ну).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №718/337/17 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-ц/794/825/17 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 48/52
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/9875/15ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження №22-ц/791/1202/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Воронцової Л.П.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписОСОБА_4
Судді: підпис підписОСОБА_5 ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 11 липня 2017 року Рішення набрало законної сили 11 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_4 ОСОБА_6
Справа № 278/873/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - шість місяців, з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 755/76/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «Єврореконструкція» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Виниченко Л.М.

Клопотання мотивує тим, що суддя є некомпетентна та упереджена, задовольняє клопотання позивачів, їхні заперечення при цьому ігноруються.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Позивачі та їхній представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у клопотанні про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. В той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень з приводу витребування доказів до початку розгляду справи по суті не може визначатись як сумніви у його упередженості, у ході судового засідання процесуальні документи та заявлені клопотання сторін по справі постановлюються і вирішуються із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/506/17
Провадження № 2-о/670/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 375/955/17
Провадження № 2/375/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок 1963 року забудови, цегляний, 88,0 кв.м. загальною площею та 44.10 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Нова Маківка Рокитнянського району, вул. Берегова, 20.

В позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 22.03.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у приватного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 22.03.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 16 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3