overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/813/17
Провадження № 2/355/464/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 17 липня 2017 року, позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представник відповідача ДП «Українська залізнична швидкісна компанія»в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особиза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 27.09.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1001/16-ц

17 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 234/7731/17
Провадження № 2/234/3694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 21.07.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-264/12
Провадження №: 2/752/2/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року заявлений самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. - задоволено та справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

12 липня 2017 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 215/2911/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2017 року о 12-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 732/1028/17
Провадження № 2/732/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_3, на підставі відповідної довіреності від 30.03.2017 року, звернувся з позовом до суду в інтересах позивачки до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, а саме на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 3,4638 га, рілля, кадастровий номер :02:000:0719; площею 0,1859 га, сіножать, кадастровий номер :02:000:0720; площею 1,0731 га, пасовище, кадастровий номер :02:000:0721, які розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю IV-ЧН № 006336, виданого Макишинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення від 25 грудня 2001 року № 40, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 242, після смерті 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

17 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів.

2.06.2017 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати від Ємільчинської РО УТМР повний текст рішення президії Ємільчинської районної організації УТМР від 25.10.2016 року (протокол №5).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи, необхідні для представлення для огляду у судове засідання з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні документи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати в Ємільчинської РО УТМР:

повний текст рішення президії Ємільчинської районної організації УТМР від 25.10.2016 року (протокол №5).

Витребувані документи до 26 вересня 2017 року надіслати на адресу суду.

В разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати до Ємільчинського РО УТМР (вул. Хмельова, 8, смт. Ємільчине, Житомирської області), для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 17 липня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17.07.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року Справа № 357/2496/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/3528/17
Провадження № 2/362/2107/17
У х в а л а

"12" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про визнання дій незаконними, зобов'язання звільнити з роботи та виплатити середній заробіток,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.08.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №303/3970/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства померлої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

17.07.2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства померлої особи - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/1561/15-ц
провадження № 2/179/540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачами було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає можливим його задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано власноручні підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншої особи в договорі поруки № 2709/14 від 24 листопада 2014 року укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_2, 29.08.1982 р. н., ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 19.03.1979 р. н., ІПН НОМЕР_2, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Шевченківська, 28).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 179/1561/15-ц, провадження 2/179/540/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 279/5793/16-ц
Провадження № 2-п/279/14/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість станом на 29.11.2016 року по кредитному договору в сумі 61278 гривень 39 копійок.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд.

Подана відповідачкою ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що дає суду підставу для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 Цивільно-процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити про стягнення заборгованості призначити на 18 липня 2017 року на 13 годину.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.