overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/381/17
Провадження № 2-о/698/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 08.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7329/17
Провадження № 2/369/3202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди.

Позивач азаренко ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.06.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №235/1479/17
Провадження № 2во/235/70/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі №235/1498/17, -

встановив:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі №235/1498/17.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі №235/1498/17 на 25 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1749/17
Провадження №: 2/332/836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки згідно наданої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що за територіальністю не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
справа № 633/147/17
провадження 2/633/112/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2017 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального центру з гідрометереології, третя особа: начальник Харківського регіонального центру з гідрометереології ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального центру з гідрометереології, третя особа: начальник Харківського регіонального центру з гідрометереології ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

11.07.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Харківського регіонального центру з гідрометереології, наступних документів:

- належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_2;

- доказів щодо отримання ОСОБА_2 трудової книжки;

- доказів щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення;

- копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 3 місяці.

Представник позивача клопотання позивача ОСОБА_2 підримав, просив його задовільнити.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали цивільною справи, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4про витребування доказів.

Витребувати з Харківського регіонального центру з гідрометереології, наступних документів:

- належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_2;

- доказів щодо отримання ОСОБА_2 трудової книжки;

- доказів щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення;

- копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 3 місяці.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 25.07.2017року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа:Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.09.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1020/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 05.09.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/2242/17
Номер провадження 2/629/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5090/17
Провадження № 22-ц/792/1141/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року, апелянт просила виправити допущену помилку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме в імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на утримання якої присуджено стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на номер НОМЕР_1);

2.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 314/1694/17
Провадження № 2/314/895/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год.30 хв. на 31.07.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.07.2017
Справа № 265/4685/17
Провадження № 2/265/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 вересня 2017 року о 13-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 636/1915/17
Провадження № 2/636/1323/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

14 липня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить у задоволені первісного позову відмовити та стягнути кошти у сумі 552000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки не вказані підстави для відмови у первісному позові.

Крім того, позовна вимога про стягнення коштів не конкретизована, оскільки не зазначені підстави стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, оскільки позивачем судовий збір не сплачений, а копія довідки, на підставі якої заявник вважає себе звільненим від сплати судового збору, виконана неякісно та не читається, та неконкретизований зміст позовних вимог, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 21 липня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3246/16-ц
Номер провадження 2/629/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Абдулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Абдулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів.

За заявою позивача, ухвалою суду від 22.08.2016 року по даній справі були застосовані заходи забезпечення позову.

17.07.2017р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Абдулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2016 року про забезпечення позову щодо зупинення дій, повязаних з внесенням змін до штатного розпису Державного підприємства «Дослідного господарства «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () до ухвалення рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов