overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2013року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1777грн., щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 640 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) на користь держави 640 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 727/6020/17
Провадження № 2-о/727/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Бабин в особі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованою особою є Територіальна громада м. Бабин в особі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в якій просить встановити факт того, що вона є двоюрідною правнучкою ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2015 року в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Бабин в особі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/8927/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4819/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4225/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1365/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» про визнання недійсними додаткової угоди до договору та графіка внесення пайових внесків, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,

встановила:

Представник апелянта, подаючи апеляційну скаргу, подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин у зв'язку із тим, що повний текст рішення представником апелянта отримано лише 25.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із довідкового листа до справи копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 21.04.2017 року представником апелянта було отримано 25.05.2017 року, тоді як апеляційна скарга була подана 06.06.2017 року, тобто у строк, що встановлений ЦПК України.

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому, клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» про визнання недійсними додаткової угоди до договору та графіка внесення пайових внесків, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №720/543/17
Провадження №2/720/421/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

11.07.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції згідно якої відповідачем є й зокрема неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а третя особа Служба у справах сімї та молоді Новоселицької РДА, у звязку з чим подала й додаткове клопотанням про залучення по даній справі в якості третьої особи Службу у справах сімї та молоді Новоселицької РДА

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, 1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи зазначені правови норми дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити оскільки коло відповідачів визначає позивач та рішення по справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 в інтересах якої дії ОСОБА_3 та в якості третьої особи по справі Службу у справах сімї та молоді Новоселицької РДА.

Відкласти розгляд справи на 19 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

05.07.17 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у збільшеному розмірі та позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позову, позивачкою надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн. за позовну вимогу про збільшення розміру аліментів. Однак, за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, судовий збір позивачкою не сплачено.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1297/17
Справа № 235/2521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровськ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4112/17
У Х В А Л А 205/4112/17

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/2142/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/3210/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду 04 липня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається у січні 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_5, вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року була відхилена, ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року залишена без змін (т.1 а.с.121-123, 203).

Оскільки у справі вже є ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року необхідно відмовити.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_6
Справа № 185/4196/17
Провадження № 2/185/2727/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5