overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/595/17
Провадження № 2/535/329/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач та третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

20.07.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 27).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, 19.07.2017 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не надав (а.с. 26).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач та третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, до 08.30 год. 02.08.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/833/17
Номер провадження 2/749/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 серпня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

19.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис від 18.12.2015 року № 1996, вчинений ОСОБА_2 - Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель SENS TF698K ЗНГ, 2013 року випуску, Y6DTF698KD0322712, тип - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 53 228 грн.99 коп., таким, що не відповідає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. та витрати, повязані з явкою ОСОБА_1 до суду, а саме з переїздом до іншого населеного пункту, в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п`ядесят три) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 346/2966/17
Провадження № 2/346/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак його представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду згідно чинного законодавства, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №766/4167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання догляду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2332/17 від 19.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4167/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання догляду.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 11:25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9390/17
Провадження 2/711/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» № 4 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: дирекція магазину «Абсолют» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2017 року суд зобовязував відповідача надати суду для дослідження в судовому засіданні ряд доказів, які мають суттєве значення для розгляду даної справи. Однак не всі із тих доказів, які витребовував суд, надані суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, про що винести відповідну ухвалу.

На підставі викладено, керуючись cm.ст. 60 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати відповідача ФОП ОСОБА_2 надати суду для дослідження в судовому засіданні наступні докази:

1. Оригінали відомостей про виплату заробітної плати по магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

2. Журнал обліку працівників по магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

3. Зошити, бланки про списання та уцінку товару по магазину «Абсолют» № 4 за липень-серпень 2016 року;

4. Інформацію з відділу кадрової роботи про місце проживання ОСОБА_3 директора магазину «Абсолют» № 4 (по вул. Горького, 64/1 в м. Черкаси), який заявлений в числі свідків;

5. Оригінали графіків роботи по магазину «Абсолют» № 4 з 29.07.2016 року по 22.08.2016 року;

7. Книгу скарг та пропозицій по магазину «Абсолют» № 4 за 2016 рік (оригінал для дослідження в судовому засіданні).

Розгляд справи перенести на 01.08.2017 року на 14.20 год.

Одночасно розяснюю, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 472/610/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 на кожну дитину з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття та на її утримання в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позов в позовному провадженні, а не в наказному провадженні, суду не надала копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 209, 210, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський
Справа № 463/1929/15 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.292,297,303,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення фактів, що мають юридичне значення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа №173/877/17
Провадження №2/173/582/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року на 16-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 204/4261/17
Провадження № 2/204/1474/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 31.07.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/6628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 липня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника ПАТ АКБ «Конкорд» про виправлення описки в судовому рішенні від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ АКБ «Конкорд» про виправлення описки в судовому рішенні від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де було помилково зазначено стягнення судового збору у сумі 1378 гривень, замість вірної суми 2978, 00 гривень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно стягнення судового збору у сумі 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова