У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О..

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку. Дана позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позивач був поновлений на посаді заступника директора з господарської роботи в Словянський хіміко-механічний технікум та даним рішенням з відповідача на його користь був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року в розмірі 13884,51 грн. При цьому суд виходив з довідки відповідача про середньомісячну заробітну плату за квітень-травень 2016 року, відповідно до якої його середній заробіток складає 76,71 грн. Час вимушеного прогулу складав 181 день. Однак, фактично середньоденна заробітна плата позивача становила 153,41 грн., що підтверджується відповідною довідкою відповідача. Тобто, заборгованість відповідача за сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 27767,21 грн., з розрахунку 153,41 грн. х 181 день. Таким чином з відповідача не стягнуто 13882,70 грн. Просив стягнути дану суму з відповідача на його користь.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, пояснивши, що дійсно було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за той самий період, однак в даному позові він просить стягнути не донараховану рішенням суду середню заробітну плату, виходячи з іншої довідки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області дане питання було розглянуто, рішення набуло законної сили .

Третя особа ОСОБА_3 підтримав думку представника відповідача.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З відповідача на користь позивача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року в сумі 13884,51 грн.

З даною позовною заявою позивач звернувся до того ж самого відповідача, третьою особою позивач зазначив ОСОБА_3, тобто склад осіб, які беруть участь у справі не змінився. Предметом позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року, але на підставі іншого доказу, про який позивачу на час розгляду справи не було відомо. Як видно з рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Словянського міськорайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однією з позовних вимог ОСОБА_1 було стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 червня 2016 року по 14 лютого 2017 року. Дане питання Рішенням Апеляційного суду Донецької області вирішено, рішення набуло законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання позивача на довідку відповідача від 20.03.2017 року, відповідно до якої розмір його середньоденного заробітку становить 153,41 грн., як на підставу для розгляду справи по суті, суд до уваги не приймає та вважає за необхідне зазначити, що дана довідка є доказом, який необхідно було дослідити при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи Апеляційним судом Донецької області позивач дану довідку не мав, суд вважає, що в даному випадку може мати місце перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку закрити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.О.Сидоренко