overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 665/1191/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/1212/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 25822,57 гривень за кредитним договором від 19.01.2009 року та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Справа 2220/3874/2012
№ 6/688/35/17
Ухвала

Іменем України

19 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 496/2258/17
Провадження № 2-о/496/135/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 10.10.2009 року, більше як десять років до часу відкриття спадщини.

З заяви, а також паспорту заявниці вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявниці для подання до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці для подання до Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 654/1800/17
Провадження №2/654/842/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАт КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАт КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.08.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 148/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 10 серпня 2017 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/1000/17
Провадження № 2/724/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.20 годину 02.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №563/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, після смерті 13.08.2003 року ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 500/1381/17
Провадження № 2/500/1867/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/311/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу номер 311/709/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

12 липня 2017 року скаржник ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням залишити її скаргу без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду скарги, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у звязку із поданою скаржником ОСОБА_1 заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», залишити без розгляду у звязку із поданою скаржником заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4556/17
Справа №642/5770/16ц Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія :право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елді», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елді», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.05 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/8195/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
17.07.2017 Справа № 337/2076/17
Пров. №2/337/1085/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 74,49 частин квартири АДРЕСА_1.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати, крім вимог ч.1-3 цієї статті, іншим вимогам закону.

Норми цивільного законодавства передбачають визначення права спільної власності на майно як сумісну та часткову власність.

Нормами ЦК України не передбачено визначення права власності на майно у його частинах.

Всупереч цим вимогам закону у позові зазначено, що позивач просить визнати за ним право власності на 74,49 частин квартири.

Крім цього, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги щодо квартири АДРЕСА_1 правовідносинами, пов»язаними з правом власності на будинок 26 по вул.Трансформаторників /до перейменування ОСОБА_4/ в м.Запоріжжя.

Проте, вказані правовідносини не є предметом позову, вказаний будинок не знаходиться на території Хортицького району м.Запоріжжя, і в разі спору щодо нього позивачу необхідно подавати свої позовні вимоги відповідно до ст.114 ЦПК України за правилами виключної підсудності.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому ухвалою судді від 05.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 12.07.2017 року для усунення недоліків позову.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.07.2017