overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/464/17
Номер провадження 2/656/135/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача та відповідач.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач від позову не відмовилась, має уточнення до позовної заяви, які представник позивача надасть в письмовій формі до початку судового розгляду справи; відповідач позов визнав, заперечень проти позову немає;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією собою, якій належить право вимоги (мати, яка утримує двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (батько двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання); залучив до участі у справі ОСОБА_3 дружину відповідача від іншого шлюбу;

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на повнолітніх дітей, які продовжують навчання;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання представника позивача про витребування з Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області, де працює відповідач довідки про його середній заробіток; з Іванівського професійно аграрного ліцею копії наказу директора № 2-3 УДЗ/01.09.2016 з метою уточнення закінчення терміну навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

6) задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження неповнолітніх дітей відповідача від іншої жінки, з якою він перебуває у шлюбі; копії свідоцтва про одруження відповідача з іншою жінкою; довідок з навчального закладу про термін навчання двох повнолітніх дітей відповідача від першого шлюбу;

7) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Витребувати з Іванівського професійно аграрного ліцею наказ директора № 2-3 УДЗ/01.09.2016 щодо терміну навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уточнення закінчення терміну навчання.

Витребувати з Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області довідку про середній заробіток ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/795/17
Провадження № 2/321/369/2017
У х в а л а

13 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 м. Гребінка

13 липня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2017 року об 09 год 20 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Справа №428/5076/17
Провадження №2/428/1686/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3043/17 Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5317/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 182/2974/17
Провадження № 2-н/0182/83/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 234/9408/17
Провадження № 2/234/4022/17
УХВАЛА

про повернення позову

03 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно позову, відповідач мешкає в м.Ясинувата, вул.Ленінградська, 13-35.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

Згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. № 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області на підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належно суду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, у звязку із чим заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду з урахуванням правил підсудності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 640 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 0.0.789968013.1 від 20.06.2017 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Позивачу: ПАТ КБ "ПриватБанк"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.07.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1632/2017 та надати справі №225/3008/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 вересня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
233 Справа № 233/1544/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 14.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 148/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УСЗН Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовомУСЗН Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом УСЗН Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/184/17
Справа № 470/432/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до Висунської сільської ради, в якому вказала, що 11 березня 2001 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,69 умовних кадастрових гектарів вартістю 23620 грн., який належав померлому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Леніна серії МК № 0122329 від 23 грудня 1996 року, виданого відповідно до розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації № 356 від 06 грудня 1996 року. Однак правовстановлюючий документ на вказаний пай втрачено, що перешкоджає позивачці в оформленні у нотаріуса спадкових прав після смерті батька.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на зазначену земельну частку (пай), що належала померлому батьку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Висунськ в особі Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 11 березня 2001 року в селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко