Номер провадження: 22-ц/785/4532/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного судуд Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

06.11.2015 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що знаходиться у них, або в третіх осіб на суму, що не перевищує 3290537,68 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року була скасована ухвала Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року про забезпечення позову по даній справі, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Балтського районного суду від 27 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

13.02.2017 року представник позивача подав до суду уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 з метою уникнення неповернення грошових коштів, відповідачі мають реальну можливість здійснити відчуження даного майна на користь інших осіб, що може призвести до того, що виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на кв. № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в буд. № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна. Накладено арешт на - зернокомплекс, розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вул. без назви, будинок б/н; - тракторну бригаду, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця без назви, будинок б/н; - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вул. без назви, будинок б/н, що належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Ухвалою Балтського районного суду від 27 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

06.11.2015 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що знаходиться у них, або в третіх осіб на суму, що не перевищує 3290537,68 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року була скасована ухвала Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року про забезпечення позову по даній справі, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.02.2017 року представником позивача було уточнено заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі; земельну ділянку площею 3,5461 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0431, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві приватної власності - земельну ділянку площею 3,546 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0774, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 4,0089 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0828, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 4,0037 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0469, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 3,556 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0453, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 3,54 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0753, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 4,00 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0685, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 4,0038 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0417, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; земельну ділянку площею 4,00 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0619, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с/рада Гольмянська; зернокомплекс, розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вул. без назви, будинок б/н; тракторну бригаду, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вул. без назви, будинок б/н; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вул. без назви, будинок б/н.

Суд вважав, що доводи позивача про необхідність накладення арешту з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, є обґрунтованим, тому задовольнив заяву частково.

Колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Ухвалою Балтського районного суду від 27 грудня 2016 року провадження у данній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначенням у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Отже, тільки після постанови ухвали суду про відновлення провадження у справі можливий розгляд заяви про забезпечення позову, та до постанови якої має передувати вирішення справи від якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, водночас судовий розгляд як стадія судового розгляду це система процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямована на розгляд і вирішення по суті цивільно-правового спору, при цьому зупинення провадження означає заборону вчиняти по справі будь-які процесуальні дії.

Крім того, судом в ухвалі від 27 грудня 2016 року конкретно вказано, що провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним, розгляд якої триває.

Викладені обставини судом зясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8