overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1277/17
№ пров. 2/697/571/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 в розмірі 17070,82 грн.., з яких: 7519,64 грн. - тіло кредиту; 2993,20 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 5268,89 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 789,09 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить суд залишити позову без розгляду, оскільки відповідачем сплачена заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.02.2011 та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № б/н від 16.02.2011 в розмірі 17070,82 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 182/1543/17
Провадження № 2/0182/2076/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.09.2014 року. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів в січні 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.09.2014 року (а.с.7). Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів в січні 2016 року, зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.09.2014 року за актовим записом № 502, від якого є донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Казачок, ОСОБА_2 прізвище „Леухін.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/4400/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4018/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

про прийняття провадження
14 липня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року відкрито.
На підставі розпорядження № 4457 від 13.07.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.
13 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.М. Піддубний
Справа № 203/1925/17
Провадження № 2-сз/203/24/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетрвоської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетрвоської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетрвоської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщинивідмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-зз/263/14/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
13 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/391/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження 22-ц/791/95/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозька селищна рада, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 18 грудня 2016 року, про що 20 грудня 2016р. складено відповідний запис № 98.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2017р. провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи, що строк на прийняття спадщини завершився, спадкоємцями відповідача ОСОБА_2 є його сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5, які у встановлений законом строк прийняли спадщину, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступників відповідача ОСОБА_2, до участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозька селищна рада, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1
Справа №: 671/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняв справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадженняв справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2757/16-ц
провадження у справі 2/0285/153/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"12" липня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька цієї дитини.

11.07.2017 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити без розгляду його позов.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмову заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7241/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2931/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1644 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчука ОлександраІвановича, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію недійсними та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчука Олександра Івановича, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію недійсними та їх скасування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа №489/2001/15-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1722/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

16 лютого 2016 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зазначене рішення змінено.

19 квітня 2017 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 02 серпня 2017 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді: