overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2451/17
провадження №2-о/431/597/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перед початком судового розгляду заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо дієздатності ОСОБА_4.

Вислухавши заявницю, та беручи до уваги, що в матеріалах цивільної справи є достатньо даних про психічний розлад здоровя особи, яку заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_4, а тому для встановлення його психічного стану суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,146, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.п.4 п.2 ч.1 ст. 203, ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сватівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2)Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти характер та фактичний зміст своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3)Чи потребує встановлення у відношенні до нього опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_6 ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3551/16
Провадження № 22-ц/778/3120/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Юнімед, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевськогорайонного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Юнімед, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 17 серпня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2818/17
Номер провадження 2-о/404/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровограда) померлим.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з 08 червня 2008 року по теперішній час ОСОБА_2 та чи повертався він на територію України.

Тому, керуючись ст.ст. 235, 248, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з 08 червня 2008 року по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Кіровограда ), громадянин України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕА № 905580, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 лютого 2002 року та чи повертався він на територію України.

Строк виконання ухвали до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1648/17
Номер провадження 2-о/213/48/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, які підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/977/17
Провадження №22-ц/792/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді //підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 349/130/17
Провадження № 2/349/123/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 569/2826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича 40», товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича 40», товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», в якому просить зобовязати вчинити дії.

До початку судового засідання позивач подав через канцелярію суду вх. №31509 від 26.06.2017 року клопотання замінити відповідачів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича 40» (, адреса: м. Рівне, вул. Міцкевича, б. 40) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (адреса: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27) на належного відповідача ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 40/22).

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки право вибору особи, до якої пред»являється позов, належить позивачеві, суд, вважає, що заява позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів- Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича 40» (, адреса: м. Рівне, вул. Міцкевича, б. 40) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (адреса: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцкевича 40», товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про зобовязання вчинити дії належним відповідачем ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 40/22).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
справа № 2/325/261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки /а.с. 51, 52, 53/ про повідомлення позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_3, представнику відповідачки адвокату ОСОБА_4 про дату розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, суду не надано.

За таких обставин, суд визнає першу неявку позивача та її представника без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.. 76, п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №295/9776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09.08.2017 року о 09-45 год., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданими до неї документами.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 500/1718/17
Провадження № 2/500/2000/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №130181, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №370 від 07 серпня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 640 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №130181, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №370 від 07 серпня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з січня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №370 від 07 серпня 2010 року, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 739/1122/17
Номер провадження 2/739/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:30 15 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2