overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов предявлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак
"25" липня 2017 р. Справа № 363/1516/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 06.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № PROM5BTQXV від 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 357/6611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 29.06.2017 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі або документ, що підтверджує його сплату або наявність пільг передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 07.07.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/40/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 01.08. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.08. 2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 395/793/17
Провадження № 2-о/395/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 755 гривень 72 копійки з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 755 гривень 72 копійки з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 698/332/17
Провадження № 2/698/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 31.07.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2226( Дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором від 27.05.2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 264,64 гривень, а всього стягнути 2491,38 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2017 року в сумі 15496,14 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 6596,46 грн., 3 % річних у сумі 1102,16 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2017 року в сумі 15496,14 грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 6596,46 грн., 3 % річних у сумі 1102,16 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_6, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 2.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_6, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 355/768/17
Провадження № 2/355/443/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 04.10.2017 року, 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 337/1501/17
Провадження 2/337/905/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

28 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 28.07.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 639/2940/17
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 серпня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2 360,60 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 грудня 2013 року по 31 березня 2017 року у розмірі 1 712,64 грн. (одна тисяча сімсот дванадцять гривень 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»інфляційні витрати в сумі 1 003,89 грн. (одна тисяча три гривні 89 копійок) та 3% річних у розмірі 161,87 грн. (сто шістдесят одна гривня 87 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:45 годину 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 161/8815/16-ц
Провадження № 2/161/573/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3С

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до малого підприємства «Турія», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру за №5, загальною площею 68,9 кв.м. по вул. Потапова, 10-а в м. Луцьку Волинської області.

Стягнути із малого підприємства «Турія», ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 з кожного по 1780 (одній тисячі сімсот вісімдесят) грн. 71 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк