overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1639/2017
Справа № 646/4768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №366/1582/17
Провадження №2/366/333/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді: Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Виконавчого органу Оливської сільської ради-органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого органу Оливської сільської ради-органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,31.12. ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,06.05. ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 577/2314/17
Провадження № 2-о/577/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 липня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2017 Справа №607/7379/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 512/267/17
Провадження №2/512/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/266/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2017 року о 08 год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/12583/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 28 вересня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1629/17

Справа № 711/3968/17

17 липня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 323 280,34грн та 10000грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобовязання відповідача.

В судовому засіданні до початку судового розгляду відповідач надав суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір позики оформлений у вигляді розписки від 12.10.2015р. між сторонами.

Сторона позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Вимоги зустрічного позову виникають з одних правовідносин з первинним позовом, взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первинним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4645/16-ц
6/310/107/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі - Клименко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, в частині не зазначення дати народження боржника.
В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
08.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
23.09.2016 по справі винесено рішення, позовні вимоги задоволено.

23.01.2017 на виконання вказаного рішення виписано виконавчий лист.
18.04.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить вказати дату народження відповідача.
12.06.2017 від позивача надійшла заява про залучення відповіді на запит Державної фіскальної служби України Головного ДФС у Запорізькій області, згідно якого дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 369 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Внести виправлення у виконавчий лист №310/4645/16-ц, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А.І. Крамаренко
18.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4323/17
Провадження № 4-с/644/105/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу, яка була подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії та бездіяльність державного виконавця Фролова А.О.,

в с т а н о в и в :

Скарга подана в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України і відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою, яка була подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії та бездіяльність державного виконавця Фролова А.О.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 26 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 522/8163/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03 червня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 199.

При цьому посилається на те, що 03 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ Чумаченко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 03 червня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 199.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 03 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблений актовий запис № 199.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Чумаченко».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 липня 2017 року
Справа № 676/1338/17
Номер провадження 2-п/676/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 15.06.2017 року звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 16.06.2017 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з повідомлення отримав дану ухвалу 23.06.2017 року.

Протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 240/302/17 р.
Номер провадження № 2-п/240/5/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.229 ЦПК України , а саме:

- не зазначено номерів засобів зв'язку відповідачки;

- до заяви додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів у кількості ,що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі;

- до заяви не додано довіреності або іншого документу ,який би підтверджував повноваження представника відповідача ( надана ксерокопія довіреності не є належним документом,що підтверджує повноваження представника ).

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху.

Повідомити представника відповідачки ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Ю.В.Щербак