overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4927/17 Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/4094/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала про задоволення подання заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. постановлена 06.04.2017року за відсутності ОСОБА_1 Копія ухвали, що була направлена апелянту повернулася до суду без вручення з відміткою на поштовому конверті «за спливом терміну зберігання». Таким чином, посилання апелянта, що копію ухвали він не отримував підтверджуються матеріалами справи.

Отже, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/2673/17
Номер провадження 2-о/585/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 383/347/17
Провадження №2/383/254/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2014 року, яке складається із земельної ділянки, площею 9,59 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

20.07.2017 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме: з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 27.12.2014 року; з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №002847, зареєстрований за №5-106 ч від 12.10.2001 року на земельну ділянку площею 9,59 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Бобринецького району, у разі якщо видавався надати його копію. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 27.12.2014 року.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №002847, зареєстрований за №5-106 ч від 12.10.2001 року на земельну ділянку площею 9,59 га, розташовану на території Веселівської сільської ради Бобринецького району, у разі якщо видавався надати його копію.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 27 липня 2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 148/1276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, підвідомч та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 07.09.2017 о 15 годині .

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1994/17
Провадження № 2/185/1999/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1257/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.05.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідному управлінні Держгеокадастру, а також у відповідача ТОВ "Щедра Нива" оригіналів договору оренди від 10.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Щедра Нива".

Представник відповідача заперечив проти позову та заявив клопотання про визнання явки позивача обов'язковою та витребування в Хмільницькому відділенні Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомостей щодо сплати позивачем прибуткового податку за період з 2011 по 2016 роки.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Клопотання заявлені представниками сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області, а також ТОВ "Щедра Нива" оригінали договору оренди земельної ділянки (земельної частки (паю), від 10.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Щедра Нива" з приводу оренди земельної ділянки площею 3,2340 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0194, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Хмільницькому районі 17.12.2012 року за номером: 09879.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку позивача обов'язковою.

Витребувати у Хмільницькому відділенні Калинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомості щодо сплати ОСОБА_3 прибуткового податку за період з 2011 по 2016 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа №464/4832/17
пр.№ 2-н/464/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4832/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/755/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідачі зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Мухи Павла Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3298/17
Провадження № 2/183/2411/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додана копія квитанції № 1/330 від 13 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 640,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачам необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ними за позовну заяву до ОСОБА_3 судового збору до Державного бюджету України./

Крім того, предявлена позовна заява не містить ціни позову.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову із наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів зарахування сплаченого позивачами судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову із наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів зарахування сплаченого позивачами судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 219/7603/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4401,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4401,23 грн., та видати судовий наказ 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3931/17
Провадження № 2-н/500/148/17
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/1932/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2М; відповідача ОСОБА_3С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення боргу,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення боргу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6