overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2017
Справа № 334/4949/16-ц
Провадження № 2/334/555/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 111 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4949/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 25.09.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-2686/11
Провадження № 6/211/88/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-2686/11 від 05.06.2012 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10433,54 гривень, було втрачено. Державний виконавець Абрамян В.В., яка на теперішній час не працює в Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг, вищезазначений виконавчий лист був направлений до бухгалтерії підприємства ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 37 для стягнення боргу з заробітної плати боржника. На теперішній час банк за адресою не знаходиться, а виконавчий лист до відділу ДВС не повертався. Просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1. в інтересах стягувача ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2686/11 від 05.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №340/366/17
Номер провадження № 2/340/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 27.07.2017 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 214/761/13- ц
Номер провадження 4-с/214/29/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"12" липня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017р. ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Металургійного відділу ДВС ОСОБА_3 з опису та арешту та підготовки до реалізації в електронних торгах нерухомого майна боржника квартири за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 опису і арешту майна боржника від 24.02.2017 року та постанову про опис і арешт майна боржника від 24.02.2017 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №51647824 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 грошових сум.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 12.00 годин 19 липня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8.

Державному виконавцеві Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 19.07.2017 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати із Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51647824.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові, а заінтересованій особі додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/765/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/3046/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій та бездіяльності, що спричинило душевні страждання, приниження честі та гідності протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій та бездіяльності, що спричинило душевні страждання, приниження честі та гідності протиправними, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №295/6820/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 26.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2-н/537/201/2017
Справа № 537/2736/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 848 грн. 02 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 342/602/17
Провадження № 2/342/470/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 р. у розмірі 13067,66 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до наступного.

Відповідачем в згаданій позовній заяві є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із повідомлення Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області № 13/2172 від 05.07.2017 р., отриманого на запит Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України № 342/602/17/4678/2017 від 26.06.2017 р., вбачається, що згідно адресно-довідкової картотеки станом на 04.04.2016 р. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.09.2014 року, актовий запис № 32 та знятий з реєстрації с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 131/1059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька міська рада Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька міська рада Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька міська рада Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 11.08.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1491/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу цивільну справу по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" про поновлення порушеного права, поновлення на роботі та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з її хворобою.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, позивачем ОСОБА_2 надано суду докази неможливості прибути у судове засідання з поважних причин (перебування на лікуванні), колегія суддів приходить до висновлку про задоволення її клопотання та відкладає розгляд спарви на 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на за апеляційною скаргою рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року на 10:40 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та встановити строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 212/3546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24 липня 2017 року о11-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа №484/3207/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1705/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконною відмову у наданні відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31 липня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська