overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3068/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження

із апеляційною скаргою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Вільнянський районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження

із апеляційною скаргою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року

призначити до розгляду на 02 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/5450/17
Провадження № 2/185/3144/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 477/1375/17
Провадження № 2/477/841/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить встановити факт його перебування на утриманні померлої ОСОБА_2, з квітня 1991 року по 09.04.1997 року. Просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 09.04.1997 року.

Проте, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вирішити питання про залучення до участі у справі інших спадкоємців (дітей померлої), тим паче, що син померлої є спадкоємцем який прийняв спадщину, як про те вказує позивач.

З урахуванням цього, також обґрунтувати підстави визнання права на земельну частку (пай) в цілому, а не на частину, з урахуванням вимог цивільного закону щодо недопущення прийняття спадщини з умовою.

Окрім того, ОСОБА_1 висунуто вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та обставини щодо цього підлягають окремому дослідженню і встановленню, в той же час судовий збір сплачено не було (320 грн).

Послатися на докази звернення до суду із цим позовом (постанову нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, докази щодо цього надати суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 509/1457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року по цивільній справі № 509/1457/17, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено юридичний факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, який народився 11.08.1964 р. є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 07.04.2015 р.

11 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що суд, в пункті 2 резолютивної частини рішення суду, помилково не зазначив прізвище його батька ОСОБА_3 (російською ОСОБА_1), як він просив своїй заяві.

Суд вважає вказану описку у рішенні суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд вважає, що вказана помилка в не написанні прізвища батька заявника ОСОБА_3 (російською ОСОБА_1) ОСОБА_4, є механічною опискою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року, виклавши його в наступній редакції :

2. Встановити юридичний факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, який народився 11.08.1964 р. є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_1) ОСОБА_4, який помер 07.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №463/3427/17
Провадженян №2-н/463/215/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5890,78 грн., інфляційних втрат в розмірі 74,19 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 15,26 грн., а всього 5980,23 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5890,78 грн., інфляційних втрат в розмірі 74,19 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 15,26 грн., а всього 5980,23 грн. /п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. двадцять три коп./
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 серпня 2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 28 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 464/4971/17
Номер провадження 2/464/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ЖБК № 156 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 156 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 31.07.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Дата документу 06.07.2017 Справа № 1622/185/2012
Провадження № 6/554/711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 545 в Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ), як стягувача по виконанню судового наказу у справі № 2-н-12/12, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, п/р 4776 у Філії-Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, , ІПН 16).

Згідно матеріалів справи до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави 03.07.2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну сторони виконавчого провадження як стягувача по виконанню судового наказу у справі № 2-н-12/12, справу призначено до розгляду на 13.07.2017 року.

06.07.2017 року заявник знову звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження як стягувача по виконанню судового наказу у справі № 2-н-12/12.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 760/5378/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приватним нотаріусом КМНО Борозенець Ю.Г. було відкрито спадкові справи № 05/2014р, № 06/2014р щодо майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкових справ, оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліану Георгіївну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліану Георгіївну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2. Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5019/17
Провадження № 2-н/265/64/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва