overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача надано заяву про залишення позову в частині вимог про відшкодування шкоди в розмірі 3622,39 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині вимог в розмірі 3622,39 грн. на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із зазначеними вимогами в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог про відшкодування шкоди в розмірі 3622,39 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2017 р. Справа № 755/9975/17
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №203/5136/16-ц
Провадження №2-во/203/27/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у рішенні від 31 травня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю (а.с.а.с. 2 4).

31 травня 2017 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов (а.с. 87).

04 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок, пославшись на невірне зазначення у рішенні дати видачі правовстановлювального документа на спірне нерухоме майно.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, співвласником якої є позивач. Відповідне свідоцтво про право власності на житло було видане 18.07.1997 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі розпорядження від 18.07.1997 року №5/993-97 (а.с. 6).

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився помилки у зазначенні дати видачі вказаного правовстановлювального документа, помилково вказавши 18.07.1998 року.

Відтак, суд вважає за необхідне подану позивачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні від 31 травня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, а саме: в абзаці другому резолютивної частини слова і цифри «від 18 липня 1998 року» у всіх випадках замінити словами і цифрами «від 18 липня 1997 року».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпр опетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням, в якому мається підпис про отримання. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
№ справи687/978/17
№2/687/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 03 серпня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Начальника відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Гоглюватого Юрія Ігоровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/15003/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8609/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко B.C.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 6/161/284/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гриня О.М.,

при секретарі - Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, 06 липня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9135 Головуючий у1-й інстанції - Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Суд скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.204-208).

25 липня 2017 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином є підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 16 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
№ 317/2163/17
№/п2/317/962/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.08.2017 року на 14-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 183/2920/17
№ 2/183/2251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1382/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №16 у будинку № 12 по вул.Яворницького у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 727/7032/17
Провадження № 2/727/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/7032/17, провадження №2/727/1592/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня2017 року на 15:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 712/9262/17
Провадження №2/712/2254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

28 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко