overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8692/13-ц Провадження № 6/591/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/8692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Подання призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 13:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
№ 207/1955/17
№ 2-н/207/91/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/235/1666/17
Справа № 235/3508/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, без визначення якої неможливо визначити розмір судового збору, та не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні заяви до суду позивачем не зазначено ціну позову, згідно якої визначається розмір судового збору, і не сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачці слід запропонувати зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №2/489/1913/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши цивільну справу за вх. № 15339/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач:Єрмакова ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа ,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
20 липня 2017 року сел. Дворічна Справа № 618/576/17
Провадження 2-н/618/12/17
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.07.2017 і до повноліття дитини.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн 00 коп. судового збору (отримувач коштів - Головне управління казначейства у м. Києві).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Є.А. Рябоконь
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно частини 7 цієї статті, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "___" _______________20____року
Суддя _________________ Є.А. Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/4146/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/1886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/297/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 51435,82 грн., 3% річних у розмірі 510,79 грн., інфляційні витрати в розмірі 2079,36 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику 26.06.2017 року вручено ухвалу про залишення заяви без руху. Однак, станом на 25.07.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 січня 2017 року усунуті не були.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за постачання природного газу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 736/909/17
Номер провадження 2/736/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Корюківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось Управління соціального захисту населення Корюківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої допомоги при народженні дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 15 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 357/7135/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6104/17
Провадження № 22-ц/779/1219/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і втрачених судом письмових доказів, які подаються до заяви та частково містяться в справі, однак не розглянуті; перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.02.2015 року у справі №0907/2-5223/2011 у звязку з нововиявленими обставинами, виконання судом та відповідачами рішення та ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010, 27.05.2014, 09.11.2015 року, усунення порушень правил ст.ст. 119, 120, 126, 132, 137, 221 ЦПК України у цивільній справі №0907/2-5223/2011 та постановлення окремих ухвал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 191/85/17
Провадження № 2/191/579/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, судовий розгляд призначено на 25.07.2017 року о 15 год. 00 хв.

24.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення попереднього судового засідання, призначеного на 31.07.2017 року, в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57, у звязку з постійним проживанням у м. Дніпро, що утруднює його прибуття у попереднє судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для призначення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №191/85/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначеного на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5254/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5254/16-ц
2/205/68/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017р. залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлого 26.11.2014р., ОСОБА_1.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи заміну відповідача у справі, а також вимоги ст.1282 ЦК України, суд доходить висновку про неможливість обєктивного розгляду справи без присутності представника позивача, у звязку з чим його явку у судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 13 квітня 2017 року о 08.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3