overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1731/17 17.07.2017
Провадження №22ц/784/1339/17
Справа № 489/1731/17 Головуючий у першій інстанції - Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/1339/17 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року, ухваленому за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 рокузадоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, змінено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про розмір стягнутих аліментів. Стягнуто аліменти із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 06 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Між тим, датою ухвалення рішення апеляційного суду, як у вступній та резолютивній частині, так і в повному тексті, помилково зазначено «19 червня 2016 року» замість вірної «19 червня 2017 року».

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в році ухвалення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Апеляційного суду Миколаївської області вважати правильним роком ухвалення рішення від 19 червня як 2017 рік, замість невірно зазначеного 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримав свій позов, просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачу заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих причин. За згодою з учасниками процесу суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, які докази подані та будуть подані до початку розгляду справи по суті позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Позивач просив призначити справу до судового розгляду та витребувати довідку про його середню заробітну плату за останні 6 місяців перед звільненням.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год. 26 вересня 2017 року з участю позивача, представника відповідача.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в строк до 26 вересня 2017 року надати Жмеринськму міськрайонному суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Ухвала 07 липня року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Авто Просто». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (159/4659/16-ц) з Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1285/17 Справа № 2-1001/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому питання про витребування кредитної справи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, суті заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази для огляду, а саме матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, паспорт серії МК номер 876342 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 липня 1998 року, яка мешкає за у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на суму 200 000 доларів США на споживчі цілі.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 183/Р-07 від 19 липня 2007 року укладеного між публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, паспорт серії МК номер 876342 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 липня 1998 року, яка мешкає за у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на суму 200 000 доларів США на споживчі цілі, а також завірену належним чином копію кредитної справи.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 493/942/17
Номер провадження 2/493/496/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 31.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/2874/17
Провадження № 2/577/1175/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Відділ реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири за померлою та визнання права власності на квартиру, як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Відділ реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири за померлою та визнання права власності на квартиру, як на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 8:00 год. 28.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 10.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 442/6430/14-ц
Провадження № 2-во/442/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 03 вересня 2017 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2.

Після постановлення даного рішення, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити в вищезгаданому рішенні описку, так як в ньому невірно зазначена дата народження сина, а саме «19.02.1997 року», натомість вірною має бути «16.01.1997 року».

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, і зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 442/6430/14-ц, 2/442/2102/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та відповідно вірною вважати дату народження ОСОБА_3 «16 січня 1997 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 494/658/16-ц
Провадження № 2-п/494/11/17
УХВАЛА

14.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року по справі №494/658/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року по справі №494/658/16-ц.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 23.06.2016 року у справі 494/658/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 229, 230 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року по справі №494/658/16-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 25.07.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2936/17
У Х В А Л А 2/205/2936/17

про повернення позовної заяви 205/2098/17

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати чотири копії додатків до позовної заяви, а саме, копії пенсійного посвідчення, копії довідки МСЕК, копії паспорту для спрямування відповідачам та третій особі.

Крім того, позивачем додані додатки до позовної заяви неналежної якості (не читаються), а саме, заява про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач має подати документи належної якості, у відповідності до вимог діловодства.

Заява про забезпечення позову також підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні додатки до заяви, а саме, копія пенсійного посвідчення, копія довідки МСЕК, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2007 року, про що складено відповідний акт Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4094/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4094/17 за позовом адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/8680/17
Провадження № 2/344/3090/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до поданої позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначено як м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 57, поверх 6, офіс 57/1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк