overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/901/17
Провадження № 2/515/1431/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. витребувано докази у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та у Дмитрівській сільській раді.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 17 липня поточного року прийнято суддею Тимошенком С.В. до свого провадження, але пита- ння про призначення справи до розгляду було відкладено до отримання витребуваних доказів.

20 липня поточного року витребувані судом докази надійшли до суду, що дозволяє призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засі- данні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 03 серпня 2017 року на 15.00 год., про що сповістити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 545/1644/17
Провадження № 2/545/1173/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 18.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 18.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 11.09.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова
Справа № 333/3437/17
Провадження № 2-н/333/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 112, 160, 161 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, ч.3 ст. 209, 212-215, 224-228 , 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 11.04.1994 року , Майданською сільською радою Олевського району Житомирській області за актовим записом № 2 р о з і р в а т и .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « Опанасюк » .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1857/16-ц
Провадження № 2/352/314/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник відповідачки подав письмове клопотання про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» первинних банківських документів (меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти), та виписок по рахунках, що підтверджують видачу кредиту, факти нарахування/погашення процентів та комісій за кредитним договором № 07/114-05 від 10.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

Для об'єктивного вирішення даної справи суд вважає за доцільне витребувати з ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином засвідчені копії зазначених у клопотанні первинних банківських документів за кредитним договором № 07/114-05 від 10.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) належним чином засвідчені копії первинних банківських документів (меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти) та виписки по рахунках, що підтверджують видачу кредиту, факти нарахування/погашення процентів та комісій за кредитним договором № 07/114-05 від 10.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2. Вказані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 09 жовтня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Іл*їна ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №295/6714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05.07.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 31.07.2017 року на 15: 00 год.

14.07.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому останній просить постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відео конференції просить визначити Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення права на справедливий суд та дотримання засад змагальності сторін, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова організувати 31 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі його явки до Богунського районного суду м. Житомира у призначений до розгляду справи час, він має право взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
справа № 361/3836/17
провадження № 4-с/361/45/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №54120268 від 15 червня 2017 року,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В скарзі не вказано, які саме неправомірні дії вчинено з боку старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №54120268 від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати строк до 24 липня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 640/9259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.04.2011 року у розмірі 34758 грн. 62 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/1111/17
Єдиний унікальний № 742/2132/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 183/685/17
№ 2/183/1302/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Марфін Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю представника ПАТ «Марфін Банк» прибути в судове засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

17 липня 2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 17 серпня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. Пушкіна, 29 забезпечити проведення судового засідання 17 серпня 2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.