РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14115/16-ц

Провадження № 2/643/1475/17

17.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі половини вартості навчання на підготовчих курсах в ХНУ ім. В.Н. Каразіна, навчання на першому курсі у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, комісійну винагороду за переказ грошових сум, а саме - 13763,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 18.10.1997 р., від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.03.2015 року рішенням Московського районного суду м. Харкова на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 800 грн., починаючи з 13.01.2015 р. до повноліття дитини. Їхня донька з моменту розлучення проживає разом із нею та практично повністю знаходиться на її утриманні .

Підчас вступної компанії 2016 року її дочка ОСОБА_3 поступила на підготовчі курси у ХНУ ім. В.Н Каразіна. Вартість цих курсів складає 4240,00 грн. Крім того було сплачено комісійну винагороду за переказ грошей. Таким чином вона вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.18- 19).

Неповнолітня ОСОБА_3 у 2016 році вступила до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Згідно наданих банківських квитанцій за перший курс навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 позивачкою внесено 22900,00 грн. та сплачено комісійну винагороду за прийом зазначеного платежу 343,50 грн. (а.с. 20).

Окрім того, у 2016 році ОСОБА_3 навчалася на підготовчих курсах у ХНУ ім. Каразіна, за що нею було сплачено 4240,00 грн.та комісійну винагороду за прийом зазначеного платежу 42,40 грн. (а.с. 22).

Відповідач є фізичною особою підприємцем, його дохід за 2016 рік склав 27730,00 гривень. Крім дочки ОСОБА_3, ОСОБА_2 має на утриманні ще малолітню дитину від другого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32-34).

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. При цьому, відповідно до ст. 185 СК України при визначенні розміру додаткових витрат не враховується матеріальна можливість одного з батьків сплачувати такі витрати, а необхідно виходити із потреби у додаткових витратах та їх розміру.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч.1 ст. 6 Сімейного Кодексу України).

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»,батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Дитина сторін, яка потребує додаткових витрат, є неповнолітньою. Відтак навчання неповнолітньої ОСОБА_3 у навчальному закладі - Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого спрямоване на розвиток здібностей дитини, отримання професії, а відтак має сприяти реалізації здібностей у дорослому житті.

Відповідно навчання неповнолітньої дитини у навчальному закладі на платній основі є тією особливою обставиною, що тягне за собою додаткові витрати на неповнолітню дитину.

Але суд вважає, що витрати на навчання дитини на підготовчих курсах ХНУ ім. В.Н. Каразіна не є додатковими витратами на дитину, які викликані особливими (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), у зв'язку із чим, у задоволенні вимог позивача в цій частині необхідно відмовити.

Відтак позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача половини суми за навчання першому курсі у Національному юридичному університету імені Ярослава Мудрого, комісійної винагороду за переказ грошових сум, а саме - 11621,75 грн., як додаткових витрат, які позивач фактично понесла на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в сумі 11621 (одинадцять тисяч дшістсот двадцять одну) грн., 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук