Справа № 456/5734/13-ц
Провадження № 2-во/456/26/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №456/5734/13-ц провадження № 2/456/2145/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 03 квітня 2014 року, по цивільній справі №456/5734/13-ц провадження №2/456/2145/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена очевидна описка прізвище боржниці вказано «Серова (Садчікова)» замість «ОСОБА_1 (Садчікова)».

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відтак, суд приходить до висновку, що до виконавчого листа по цивільній справі №456/5734/13-ц провадження № 2/456/2145/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 03 квітня 2014 року, слід внести виправлення і зазначити прізвище боржниці «ОСОБА_1 (Садчікова)» замість «Серова (Садчікова)».

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання цього виконавчого листа, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодних достовірних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку щодо звернення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №456/5734/13-ц провадження № 2/456/2145/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 03 квітня 2014 року, зазначивши в ньому прізвище боржниці «ОСОБА_1 (Садчікова)» замість «Серова (Садчікова)».

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула