Справа № 203/1989/17
Провадження № 6/0203/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягають виконанню,

встановив:

02 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2009 році Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь банку сум заборгованості. Рішенням Апеляційного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасоване, в задоволенні позову відмовлено. В 2009 році на підставі заочного рішення був виданий виконавчий лист, про стягнення з вказаних осіб заборгованості, проте оскільки заочне рішення скасоване, в задоволенні позову відмовлено, підстави для примусового стягнення заборгованості відсутні, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (а.с.226-229).

Заявник або його представник в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судові засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1494/09, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1494/09 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в загальному розмірі 5 702 498,65 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1730 грн. (а.с.87-88).

Заяви відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були залишенні без задоволення (а.с. 104, 125-126, 149-151).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» скасовано, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум відмовлено (а.с.207-210).

24 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного заочного рішення суду від 08 грудня 2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальному розмірі 5 702 498,65 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1730 грн. (а.с.232-233).

22 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 17607799 з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.234-237).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що рішення суду на підставі якого був виданий оспорюваний виконавчий лист рішенням апеляційного суду скасоване, в задоволенні позову до заявника відмовлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368-369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 2-1494/2009 виданий 24 грудня 2009 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» сум заборгованості та судових витрати по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко