overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/954/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача Плеханова А. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 1997 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 1764 грн. 11 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 20 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/1519/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року про повернення його позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 8 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (Вінницька установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 - вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №173/909/17
Провадження №2/173/598/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 214/3356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. 20.07.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення о 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 752/9357/17
Провадження №: 2/752/3819/17
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 15.05.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 15.05.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме:

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того недодано дадатків до позову вказаних у позовній заяві та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 15.05.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1029/17 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
19 липня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2017 року - скасоване та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася ОСОБА_2, в якій вказувала, що колегією суддів не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши повноту рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оригіналом квитанції № 7 (а.с. 28 т.2) підтверджується сплата ОСОБА_2 судового збору у розмірі 7 580,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2017 року.

За таких обставин, судові витрати, понесені ОСОБА_2 підлягають стягненню з позивача ОСОБА_3, з приводу чого має бути ухвалено додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2017 року, у розмірі 7 580,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :
Справа № 591/3729/17 Провадження № 2/591/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.09.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3776/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4884/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 308/785/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу у справі за вищевказаним позовом, якою відхилив апеляційну скаргу Національного музею народної архітектури та побуту України на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 про залишення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2016 без розгляду.

До апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 10.05.2017, а саме, щодо помилкового зазначення двічі в ухвалі по-батькові заявника як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2». ОСОБА_2 просить виправити описку.

Розглянувши питання за правилами ст. 219 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд констатує таке.

У справі на аркуші 188 міститься вступна і резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017, на аркушах справи 189-191 міститься повний текст цієї ухвали. зі змісту цих документів випливає, що повністю прізвище, ім'я і по-батькові позивача зазначені лише один раз у вступній частині ухвали, а саме у відповідному відмінку: «ОСОБА_2», у всіх інших випадках зазначено тільки прізвище та ініціали позивача: «ОСОБА_2.» у відповідних відмінках. У резолютивній частині ухвали апеляційного суду прізвище, ім'я і по-батькові позивача або його ініціали не зазначалися.

Таким чином, описки, щодо виправлення якої поставив питання позивач, в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 немає, тому заява необґрунтована і в порядку, передбаченому ст. 219 ч. 1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ч.ч. 1, 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
УХВАЛА

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

18 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 вересня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1071/11.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 487/2508/17
Провадження № 2/487/1553/17
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

05.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевії ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевії ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження № 181 від 05.07.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв'язку з відставкою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В

05 липня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Біцюка А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевії ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевії ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 р. о 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№4 (зал №3).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Біцюк