overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7812/17
Номер провадження 2/643/4431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/891/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" липня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

за участі секретаря-Льошенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом Приватного Підприємства "АТП "Ульяновське" до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства " Ульяновське АТП" 199484,47 грн . матеріальної шкоди ,1570,84 грн витрат на правову допомогу та 770,34 грн. втрат на судову експертизу, 20182,57 грн виконавчого збору та 264,25 грн . витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу. В задоволенні вимог щодо стягнення 1994,85 грн судового збору, 1500 грн витрат на автотоварознавче дослідження,8000 грн витрат на правову допомогу , та 111776,51 грн матеріальних збитків за пошкодження автобуса-відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Підприємства "Ульяновське АТП " судові витрати в сумі 4047,04 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.З повним рішенням суду можна ознайомитись 13 .07.2017 року.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 500/1417/17
Провадження № 2/500/1884/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1323/16-ц
Провадження № 2/674/91/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1210/17
Провадження № 22-ц/778/3217/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області про скасування рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Токмацької міської ради від 23 березня 2017 року № 47 та визнання договору оренди землі оновленим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 07 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/7151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_13 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: а саме на 21/100 частку квартири спільного заселення № 17-А, яка складається з двох кімнат житловою площею 27,8 кв.м., з відповідною частиною приміщень спільного користування в будинку № 63 по вул. Чернишевського у м. Харкові у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

19.06.2017р. до суду надійшло клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_13 про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1, померлої 12 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 12.06.2017 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі Восьмою харківською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_1, померлої 12.06.2017р., заведена спадкова справа №433/2017.

Згідно заповіту від 09.04.2016р. ОСОБА_1 все своє майно заповідає своїй доньці ОСОБА_13,20.01.1976р. народження.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з втратою правовстановлюючого документу до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1, померлої 12 червня 2017 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з втратою правовстановлюючого документу зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1, померлої 12 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 535/598/17
Провадження № 2/535/332/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одинадцята київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одинадцята Київська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 21 липня 2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2516/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВДВС ГТМУЮ в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та проведення розрахунку заборгованості за виплатами по аліментах, суд, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;

-позивач зазначив неіснуючого відповідача, а саме: Овідіопольський РВДВС ГТМУЮ в Одеській області та не зазначив його реквізити (код).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського РВДВС ГТМУЮ в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та проведення розрахунку заборгованості за виплатами по аліментах залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 185/5560/17
Провадження № 2/185/3166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства 'Агрофірма 'Земля' про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Приватного підприємства 'Агрофірма 'Земля' про розірвання договору оренди землі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства 'Агрофірма 'Земля' про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2017 року о 11.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
справа № 2/325/334/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-15 годину 19 липня 2017 року.

Позивач не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14-30 годину 08 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/23338/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судово-економічної експертизи, не обов'язковістю, згідно ст. 145 ЦПК України, проведення зазначеної експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/6260/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни на рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особа спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, директор Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню наказів директора ДП « ІМТП « Чорноморськ» від 20 січня 2017 року №08-Ст та від 23 січня 2017 року за №10-СТ незаконними та про їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/734/1100/17 Справа № 734/2226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2