Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5075/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2945/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Головний лікар КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювала, до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Головний лікар КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення грошових сум, посилаючись на те, що на пiдставi наказу вiд 01.08.2001 року № 144-О її було прийнято на роботу до Запорiзької обласної клінічної лiкарнi на посаду лiкаря-iнтерна для проходження iнтернатури по анестезiологiї.

Згiдно з наказом вiд 01.08.2003 року № 144-О її було переведено з посади лiкаря - iнтерна на посаду лiкаря-анестезiолога для надання цiлодобової екстреної меддопомоги анестезiологiчного вiддiлення № 2 Запорiзької обласної клiнiчної лiкарнi.

Згiдно з наказом вiд 28.01.2004 року № 18-О її було переведено на посаду лікаряанестезiолога анестезiологiчного вiддiлення № 2.

Згiдно з наказом вiд 09.06.2011 року № 107-О її переведено на посаду лікаря - анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення.

На пiдставi наказу вiд 02.09.2013 року № 164-О її було переведено з посади лiкаря анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради на посаду заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги адмiнiстративно-управлiнського персоналу лiкарнi з 02.09.2013 року .

Згiдно з наказом вiд 05.08.2016 року № 148-О її було звiльнено з посади за одноразове грубе порушення посадових обов'язкiв на підставі п .1 ст. 41 КЗпП України з датою звiльнення 05.08.2016 року.

Вказує, що підставою прийняття такого рішення є видача довідки щодо доцента кафедри госпітальної хірургії Запорізького державного медичного університету ОСОБА_5, зі змісту якої слідує, що він працював завідуючим ендоскопічним відділенням КУ «ЗОКЛ» ЗОР з 16.10.1991 року по 09.04.2012 року. З 10.04.2012 року по теперішній час являється консультантом по ендоскопії КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Дана довідка була видана для предявлення в атестаційну комісію Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації з метою проходження ОСОБА_5 переатестації на вишу кваліфікаційну категорію по ендоскопії.

Зазначає, що дана довідка підписана нею, т.я. головний лікар ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці і невідомо було коли він приступить до роботи, а несвоєчасне проходження лікарем кваліфікаційної атестації тягне за собою негативні наслідки як для лікаря, так і для лікарні, у звязку з чим вона підписала дану довідку.

Вiдповiдно до мотивувальної частини оскаржуваного наказу про звiльнення вiд 05.08.2016 року № 148-О є одноразове грубе порушення, яке виявилося у порушеннi нею роздiлiв 3, 4 та пункту 5.2. Посадової iнструкцiї заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги, п. 13 Iнcтpyкцiї з дiловодства в КУ «ЗОКЛ» ЗОР, затвердженого наказом головного лiкаря вiд 22.05.2012 р. № 260-a, перевищення своїх службових повноважень, здiйснене пiд час вiдрядження згiдно наказу «Про вiдрядження» вiд 17.03.2016 року №51, надання недостовiрної інформації про вiдомостi в штатному розписi КУ «ЗОКЛ» ЗОР, затвердженого Департаментом охорони здоровя Запорiзької обласної державної адміністрації 22.02.2016 року.

Крім того, дану довідку вона підписала у лютому 2016 року, а дату у ній - «18 квітня 2016 року» вказав сам ОСОБА_5.

Вважає, що у її діях відсутні ознаки грубого порушення трудових обовязків, що стало підставою для звільнення, а тому її звільнення є незаконним та безпідставним.

Крім того, вказує, що вона є членом виборного профспiлкового органу Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Однак, вiдповiдач приймаючи рішення про звільнення не звертався до виборного органу з поданням про звiльнення ОСОБА_3 та отримання попередньої згоди виборного органу на притягнення її до дисциплiнарної вiдповiдальностi, і таким чином, притягнення її до дисциплiнарної вiдповiдальностi на пiдставi наказу вiд 05.08.2016 року № 148-О вiдбулось з порушенням норм діючого законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконним її звільнення з посади заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; поновити її на посаді заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією з 05.08.2016 року і до часу розгляду справи у суді; зобовязати головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання незаконним її звільнення з посади заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; поновлення її на посаді заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з індексацією з 05.08.2016 року і до часу розгляду справи у суді; зобовязання головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу, не знайшли свого доведення і обґрунтування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3П, на пiдставi наказу вiд 01.08.2001 року № 144-О було прийнято на роботу до Запорiзької обласної клінічної лiкарнi на посаду лiкаря-iнтерна для проходження iнтернатури по анестезiологiї.

Згiдно з наказом вiд 01.08.2003 року № 144-О позивача було переведено з посади лiкаря-iнтерна на посаду лiкаря-анестезiолога для надання цiлодобової екстреної меддопомоги анестезiологiчного вiддiлення № 2 Запорiзької обласної клiнiчної лiкарнi.

Згiдно з наказом вiд 28.01.2004 року № 18-О позивача було переведено на посаду лікаря анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення № 2.

Згiдно з наказом вiд 09.06.2011 року № 107-О позивача переведено на посаду лікаря - анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення.

На пiдставi наказу вiд 02.09.2013 року № 164-О позивача було переведено з посади лiкаря-анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради на посаду заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги адмiнiстративно-управлiнського персоналу лiкарнi з 02.09.2013року .

На підставі наказу вiд 05.08.2016 року № 148-О ОСОБА_3 було звiльнено з посади за одноразове грубе порушення посадових обов'язкiв на підставі п .1 ст. 41 КЗпП України.

Перевіряючи вимоги позивача, судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2016 року ОСОБА_3 видала довідку щодо доцента кафедри госпітальної хірургії Запорізького державного медичного університету ОСОБА_5 зі змісту якої слідує, що він працював завідуючим ендоскопічним відділенням КУ «ЗОКЛ» ЗОР з 16.10.1991 р. по 09.04.2012 р. З 10.04.2012 р. по теперішній час являється консультантом по ендоскопії КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Зазначена довідка була видана для предявлення в атестаційну комісію Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації з метою проходження ОСОБА_5 переатестації на вищу кваліфікаційну категорію по ендоскопії.

Інструкція з діловодства Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради, затвердженої наказом головного лікаря №260-а від 22.05.2012 року, зокрема, розділ «Документація управлінської інформації» містить розділи «Бланки документів», «Оформлення реквізитів документів», які регламентують порядок створення документів та вимоги щодо їх оформлення.

Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства , Статутом лікарні, положеннями про її структурні підрозділи, а також посадовими інструкціями працівників лікарні.

Як убачається з доповідної записки заступника головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР з кадрів ОСОБА_6, видана ОСОБА_5А і підписана ОСОБА_3 довідка не відповідає вимогам до даного виду документів, згідно Інструкції з діловодства.

Крім того, дана довідка містить дані, які не відповідають дійсності, оскільки будучи допитаним у якості свідка за клопотанням позивача - ОСОБА_5 пояснив суду, що він дійсно не працює у КУ «ЗОКЛ» ЗОР , а здійснює наукову діяльність у ЗДМУ, що підтверджується записами у його трудовій книжці, а крім того, у лікарні він здійснює діяльність на підставі Договору про співпрацю ЗДМУ з КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Згідно довідки № 6221 від 07.09.2016 року у штатному розкладі КУ «ЗОКЛ» ЗОР посада консультанта з ендоскопії ендоскопічного відділення відсутня.

Таким чином встановлено, що підписуючи довідку ОСОБА_3 не переконалася у достовірності викладеної інформації, підписала документ який за формою та змістом не відповідає приписам Інструкції з діловодства.

Більш того, відповідно до посадової інструкції зазначеної вище п.1.3, п. 5.2 заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_3П не наділена повноваженнями складати та підписувати документи, зокрема довідки про роботу працівників установи.

Судом першої інстанції також встановлено, що зі змісту досліджуваної довідки вбачається, що її було видано «18 квітня 2016 року». Однак, згідно наказу №51 від 17.03.2016 року ОСОБА_3 у період з. 21.03.2016 року по 19.04.2016 року була відряджена до ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» на передатестаційний цикл «Керівники органів і установ охорони здоровя та їх заступників», а тому не могла виконувати покладені на неї функціональні обовязки та підписувати будь-якого виду документи.

Доводи представника позивача і самої позивачки, що ця довідка була видана у лютому місяці 2016 року ніякими належними та допустимими доказами обєктивно не підтверджені, а лише підтверджені показами свідка ОСОБА_5, які не узгоджуються більше ні з якими доказами та матеріалами справи, тому і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наслідків видачі такої довідки, а саме викладена у ній інформація була доведена до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної ради, надавала можливість ОСОБА_5 подати документи на пройти переатестацію на вищу категорію з порушенням порядку, установленого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 19 грудня 1997 року № 359 «Про подальше удосконалення атестації лікарів» зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоровя України від 02.10.2015 № 650.

Недостовірна інформація викладена у довідці впливає на престиж лікувальної установи - КУ «ЗОКЛ» ЗОР, а дії заступника головного лікаря підривають престиж і авторитет адміністрації лікувальної установи.

Висновок суду про те, що підписуючи дану довідку ОСОБА_3, будучи заступником головного лікаря, діяла з грубим порушенням трудових обовязків, видала документ, який містить недостовірну інформацію, у період службового відрядження, а отже вчинила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що є підставою для звільнення за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, відповідає встановленим обставинам та наданим доказам.

Судом першої інстанції у ході розгляду справи було також досліджено порядок звільнення ОСОБА_3 та відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації медичних працівників КУ»ЗОКЛ» ЗОР.

Так, судом встановлено, що зі змісту заяви від 13.08.2015 року ОСОБА_3 до головного лікаря та головного бухгалтера, ОСОБА_3 вийшла зі складу членів первинної профспілкової організації медичних працівників КУ «ЗОКЛ» ЗОР та вступила до первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР, у звязку з чим просила здійснювати утримання з її заробітної платні членських внесків.

Відповідно до розділу Ш Статуту Вільної профспілки медичних працівників України членами профспілки можуть бути особи, які визнають Статут, сплачують членські внески, не є членами інших профспілок. посадові особи, які здійснюють функції найму і звільнення робочої сили не можуть бути членами.

Зі змісту протоколу №6 від 30.07.2015 року вбачається, що на зборах виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР, на яких були присутніми 19 членів профспілки ОСОБА_3 обрано до складу виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового комітету).

Судом першої інстанції не встановлено, чи повідомляла належним чином первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР адміністрацію лікарні про обрання ОСОБА_3 до виборного органу, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті рішення про звільнення останньої адміністрація установи не звернулася до первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників КУ «ЗОКЛ» ЗОР за наданням зголи на її звільнення.

Однак, з таким поданням адміністрація КУ «ЗОКЛ» ЗОР звернулася до Вільної профспілки медичних працівників України 04.10.2016 року , але відповіді надано не було надано.

Зі змісту листів голови Вільної профспілки медичних працівників України №14/7 від 08.02.2017 року та №31/17 від 06.03.2017 року щодо легітимності керівного складу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР вбачається, що Вільна профспілка медичних працівників України не визнає «нове» керівництво первинної профспілкової організації в особі ОСОБА_7, протоколи зборів від 30.07.2015 року №6 та від 22.08.2016 року №5 вважає сфальсифікованими та визнає їх недійсними.

Згідно змісту листа 340/17 від 04.04.2017 року голови Вільної профспілки медичних працівників України вбачається, що на адресу Вільної профспілки медичних працівників України (ВПМПУ) не надходило інформації про вступ до членiв та до ППОВПМПУ КУ «ЗОКЛ» та до складу виборного профспілкового органу вказаної профспiлки ОСОБА_3

Вiдповiдно до приписів Статуту ВПМПУ включення до членiв первинної профспілкової організації здiйснюється на пiдставi заяви особи рiшенням профспiлкового комітету зазначеної місцевої профспiлки. У той же час згiдно зi Статутом ВПМПУ у разi обрання або змiн у складi профспiлкового комітету ППОВПМПУ має повiдомляти вищий профспiлковий орган про такі змiни.

Вiд ППОВПМПУ КУ «ЗОКЛ» ЗОР будь-яких повiдомлень про включення до складу профспiлкового комітету ОСОБА_3 не надходило.

Крім того, президією Вільної профспілки медичних працівників України було прийнято рiшення № 89 вiд 06.03.2017 року про вiдмiну рiшень первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР оформлених протоколами № 6 вiд 30.07.2015 року та № 5 вiд 22.08.2016 року.

У ході розгляду справи суд першої інстанції направив запит до первинної профспілкової організаціі Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР на дачу згоди на звільнення ОСОБА_3 та згідно протоколу зборів №8 від 16.05.2017 року суду відмовлено у наданні такої згоди.

Але з огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що ОСОБА_3 не являється членом виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР т.я протокол зборів №6 від 30.07.2015 року є сфальсифікованим, а ОСОБА_7 є неповноважним головою вказаної профспілкової організації, а отже, згода на звільнення ОСОБА_8 не потребувалася.

Більш того, в ході перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області дотримання норм трудового законодавства не виявлено порушень - Акт №08-03-0006/0644 від 22.08.2016 року та Акт №08-03-0006/0850 від 05.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання незаконним її звільнення з посади заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; поновлення її на посаді заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з індексацією з 05.08.2016 року і до часу розгляду справи у суді; зобовязання головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу не знайшли свого доведення і обґрунтування, а тому ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: