У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 18 листопада 2014 року вона звернулася до прокуратури Одеської області з заявами № 7935 та № 7936 про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо вчинення стосовно неї працівниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (далі − ГУ МВС України) кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 364, 367, 371, 396 КК України.

Однак працівниками прокуратури була допущена бездіяльність, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 18 листопада 2014 року № 7935 та № 7936.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури задоволено. Зобов'язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені в заявах від 18 листопада 2014 року № 7935 та № 7936.

Позивачка зазначала, що при зверненні нею до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури, при розгляді скарги у суді понесені витрати на проїзд з м. Березівки до м. Одеси та у зворотному напрямку у розмірі 240 грн 30 коп., які просила стягнути з прокуратури Одеської області як майнову шкоду. Крім того, позивачка посилалася на те, що незаконною бездіяльністю працівників прокуратури їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила у 50 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 рокурішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 220 грн 71 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Одеської області з заявами № 7935 та № 7936 про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо вчинення стосовно неї працівниками ГУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 364, 367, 371, 396 КК України.

Працівниками прокуратури була допущена бездіяльність, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заявах від 18 листопада 2014 року № 7935 та № 7936. Зазначену бездіяльність ОСОБА_4 оскаржила до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури задоволено. Зобов'язано уповноважену службову особу Прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у заявах від 18 листопада 2014 року № 7 935 та № 7936.

Позивачка посилалася на те, що при зверненні неюї до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури та при розгляді скарги у суді витрачені на проїзд з м. Березівки до м. Одеси та у зворотному напрямку у розмірі 240 грн 30 коп.

Зазначені витрати частково підтверджуються копіями проїзних документів на загальну суму 220 грн 71 коп. (а. с. 6, 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачка надала належні докази на підтвердження заподіяння їй шкоди, оскільки факт бездіяльності посадових осіб прокуратури встановлений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року. Розмір майнової шкоди підтверджується квитанціями та квитками, а моральна шкода - поясненнями щодо факту заподіяння їй моральної шкоди.

Доводи відповідача про те, що зазначені витрати відносяться до витрат, передбачених ст. 85 ЦПК України, і питання про їх відшкодування не може вирішуватися шляхом пред'явлення позову в іншій справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості, викладені у заявах від 18 листопада 2014 року № 7935 та № 7936 про кримінальний злочин, не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочиналося, тому вона не мала статусу осіб, зазначених у ст. 121 КПК України, які мають право на стягнення процесуальних витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, тобто при розгляді її скарги Приморським судом м. Одеси вона не могла ставити питання про стягнення її витрат у розмірі 240 грн 30 коп.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.