Справа № 165/685/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/880/17 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції, за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2017 року звернувся в суд з позовом до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» (скорочено - СТ масиву «Прикордонник») про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції. Позов мотивовано тим, що позивач є членом СТ масиву «Прикордонник», яке є обслуговуючим кооперативом. 12 лютого 2017 року була проведена звітно-виборна конференція членів садівничого товариства. Згідно порядку денного конференції прийнято рішення, зокрема: про обрання лічильної комісії, секретаря зборів, голови загальних зборів; затвердження порядку денного зборів; затвердження звітів ревізійної комісії і голови СТ масиву «Прикордонник»; вибори голови СТ масиву «Прикордонник»; довибори складу ревізійної комісії; обрання нового складу членів правління СТ масиву «Прикордонник»; обговорення Статуту СТ масиву «Прикордонник», кошторису на 2017 рік. Вважає вказані рішення, оформлені протоколом б/н від 12.02.2017 року, незаконними, оскільки звітно-виборна конференція була скликана та проведена з порушеннями вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту СТ масиву «Прикордонник». Про дату, місце, час проведення та порядок денний звітно-виборної конференції члени кооперативу не були повідомлені належним чином не менше як за 10 днів до дати їх проведення, тому були присутні менше половини членів СТ масиву «Прикордонник» - 315 чоловік, а, отже, не було кворуму для проведення зборів. Крім того, був порушений порядок розгляду питань порядку денного, голосування та прийняття рішень відбулося за відсутності достатньої кількості голосів. Просить визнати недійсними рішення звітно-виборної конференції СТ масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, оформлені протоколом звітно-виборної конференції СТ масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, оформлені протоколом звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Садівниче товариство масиву «Прикордонник» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою голови Садівничого товариства масиву «Прикордонник», при цьому будь-яких доказів поважності причини неявки в суд представника відповідача не надано. З матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції приймав участь інший представник товариства, про причини неявки даного представника відповідач не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 12 лютого 2017 року збори членів СТ масиву «Прикордонник» були проведені з порушенням вимог законодавства про кооперацію і Статуту, зокрема щодо порядку повідомлення членів про загальні збори, оформлення рішень, наявності кворуму учасників.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що збори членів СТ масиву «Прикордонник» від 12.02.2017 року не можна вважати правомочними, а прийняті цими зборами рішення законними, виходячи з наступних встановлених обставин та на підставі норм діючого законодавства.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ масиву «Прикордонник», що підтверджується членським квитком колективного садовода та списком членів зазначеного садівничого товариства (а.с.7, 104-130).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2017 року вбачається, що Садівниче товариство масиву «Прикордонник» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом (а.с. 15-17). Відповідно діяльність СТ масиву «Прикордонник» провадиться на підставі Статуту Садівничого товариства масиву «Прикордонник», затвердженого загальними зборами від 15.03.2015 року (далі Статут), та врегульована Законом України «Про кооперацію» (а.с.18-22).

Згідно із пунктом 6.2. Статуту органами управління садівничого товариства є вищий орган управління (загальні збори членів садівничого товариства або збори уповноважених) і правління.

12 лютого 2017 року проведена звітно-виборна конференція СТ масиву «Прикордонник» з присутніми на ній членами в кількості 315 чоловік, рішення якої оформлено протоколом звітно-виборної конференції з наступних питань: про обрання лічильної комісії, секретаря зборів, голови загальних зборів; затвердження порядку денного зборів; затвердження звіту ревізійної комісії, звіту голови СТ масиву «Прикордонник»; вибори голови СТ масиву «Прикордонник»; довибори складу ревізійної комісії; обрання нового складу членів правління СТ масиву «Прикордонник»; обговорення Статуту СТ масиву «Прикордонник», кошторису на 2017 рік (а.с. 8-13, 14).

Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Аналогічні положення закріплені в Статуті СТ масиву «Прикордонник». Так, згідно з положеннями п. 6.3.19. Статуту загальні збори членів садівничого товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Пунктом 6.3.20. Статуту передбачено, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) садівничого товариства про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію садівничого товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів садівничого товариства, присутніх на загальних зборах садівничого товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) садівничого товариства, присутніх на його загальних зборах.

Із списків садоводів СТ масиву «Прикордонник» судом першої інстанції встановлено, що у садівничому товаристві зареєстровано 2539 членів товариства (а.с. 104-130), а на загальних зборах СТ масиву «Прикордонник» були присутні 315 осіб, що є менше, ніж 50 відсотків членів садівничого товариства, загальна кількість яких становить 2539 осіб, а тому такі загальні збори членів кооперативу не можуть вважатись повноважними.

З оголошення в газеті «Наше місто» від 02.02.2017 року вбачається, що правління товариства та ініціативна група масиву «Прикордонник» повідомляли членів товариства про проведення загальних зборів, проте перелік питань порядку денного в оголошенні відрізняється від порядку денного, зазначеного у протоколі звітно-виборної конференції від 12.02.2017 року, що є порушенням вимог законодавства і Статуту з приводу належного повідомлення членів кооперативу (а.с. 144).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи голову садівничого товариства, що здавав свої повноваження та новообраного голову та про невдоволеність позивача результатами голосування, оскільки він також претендував на зайняття посади голови товариства, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зазначені доводи не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді