overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/3321/17
Провадження 2-о/235/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 21 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 714/854/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

10.07.2017 року від Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консултативний Центр» отримано лист експерта про не проведення експертизи .Експерт повернув дану справу без свого висновку у звязку з непроплатою за проведення експертизи.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2ь Іванович, про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 10-00 годину «28» липня 2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/15232/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/15232/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/
Провадження № 2н/522/476/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2017
Справа № 683/1086/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення днів по догляду за дитиною,

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про призначення днів по догляду за дитиною.

Розглянувши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачці позов, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали направлялася позивачці рекомендованим листом з повідомленням та отримана нею 30 травня 2017 року.

Станом на 03 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про призначення днів по догляду за дитиною вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Справа № 671/756/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

18 липня 2017 року представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 п. 1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги заяви є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні, сплачений на адресу отримувача Волочиського районного суду Хмельницької області, МФО отримувача 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37993406, розрахунковий рахунок отримувача 0053, - згідно квитанції № 0.0.762465681.1 від 12.05.2017.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 523/9397/17
Провадження №2-о/523/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, (зі змінами та доповненнями), судовий збір сплачується за подання до суду заяви у справах окремого провадження. Розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору складає - 320 грн.

Оплату судового збору позивачу необхідно здійснити за наступними реквізитами : ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 зазначеної заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 рок не подавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Справа № 760/151/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8997/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/689/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася із позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25 липня 2017 року сторони не зявилися про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3743/17 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/288/17
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів -Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

18.04.2017 року на цю ухвалу ПрАТ «АС» Обласний авіаційний центр подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

20.07.2017 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 147/523/17
Провадження № 2/147/466/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судові засідання, призначені на 03.07.2017 року та 25.07.2017 року відповідач не з'явився, пакет документів разом з повісткою повернутий назад на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Позивач в позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до відповіді Тростянецької селищної ради Тростянецького району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 26.09.2013 року у звязку зі зміною власника житла.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 21 серпня 2017 року на 11.00 год.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за власний рахунок розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий кур`єр») про виклик ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Горького, 6, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 21 серпня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача:

-надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6487/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5997/17 Справа № 204/3718/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя