Справа № 324/933/17
Провадження № 6/324/22/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

18 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, у якій заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 0515/2519/2012, а саме - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області 27 червня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У встановлений судом строк до суду представником заявника були подані пояснення на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по справі № 324/933/17, з якої вбачається, що заявник не у повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Так, зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху було зазначено про ненадання заявником копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0515/2519/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700005115 від 23.04.2008 року в загальній сумі 77618,44 грн., оскільки наявна у матеріалах заяви копія судового рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення персональних даних відповідача.

У відповідь представником заявника було вказано, що суд має повний доступ до вказаного судового рішення, яке оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, з метою повного та всебічного зясування обставин справи суддя в ухвалі від 27 червня 2017 року зобовязував заявника надати усі наявні у нього відомості та документи, зокрема, про дату набрання законної сили рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0515/2519/2012, про результати його оскарження у апеляційному та касаційному порядку (за наявності), про факт видачі у даній справі виконавчого листа і предявлення або непредявлення його для примусового виконання, про те, де наразі знаходяться оригінали матеріалів справи та виконавчого листа у вказаній справі, якщо він видавався, про розмір сплаченої заборгованості за даним судовим рішенням у випадку здійснення боржником відповідних платежів.

Проте, представник заявника у поясненнях лише зазначив із посиланням на вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, що рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0515/2519/2012 набрало законної сили 15.03.2013 року. Однак, заявник не надав відомості про те, чи оскаржувалося вказане судове рішення у апеляційному та касаційному порядку, та про результати його оскарження, що могло вплинути на визначення дати набрання рішенням суду законної сили, або могло свідчити про скасування чи зміну вказаного рішення суду, або про залишення його без змін.

Не надав заявник і відомості про факт видачі у даній справі виконавчого листа і предявлення або непредявлення його для примусового виконання до певного відділу Державної виконавчої служби, що позбавляє суд можливості встановити повний склад осіб, які підлягають залученню до участі у розгляді даної справи, і вирішити, за необхідності, питання про залучення до участі у справі відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Не зазначив представник заявника у наданих до суду поясненнях і про розмір сплаченої ОСОБА_1 заборгованості на виконання зазначеного судового рішення у випадку здійснення ним відповідних платежів. Відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості встановити, чи відбувалося реальне виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0515/2519/2012, і у звязку з цим встановити, яку саме суму заборгованості за цим судовим рішенням було відступлено завникові ПАТ «Альфа Банк» за договором факторингу від 26 вересня 2016 року № 2016-ЗАБ/ДГ.

Також із наданих до суду документів неможливо однозначно встановити, що за договором факторингу від 26.09.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором №700005115 від 23.04.2008 року, оскільки витяг із реєстру боржників 1-1 від 26.09.2016 року не містить назви договору, право вимоги за яким було передане.

При цьому, хоча у поясненнях представник заявника і зазначає про те, що до заяви про заміну стягувача було додано копію договору факторингу від 26 вересня 2016 року № 2016-ЗАБ/ДГ та копію реєстру боржників до цього договору, які, на його думку, є достатніми і безпосередніми доказами правонаступництва, однак він не посилається ні на конкретний пункт вказаного договору, ні на конкретну графу реєстру боржників, де вказано саме назву договору, право вимоги за яким було передане у даному випадку і однією зі сторін якого виступав ОСОБА_1

Наведене позбавляє суддю можливості встановити дійсні обставини справи, включаючи і повний склад осіб, які мають бути залучені до участі у розгляді даної справи, враховуючи стислі строки розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наведене свідчить про наявність підстав для визнання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача неподаною та її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну стягувача визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: