Провадження № 2/761/347/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-4) до відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову (а.с. 152, 153):

- стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 31087,59 грн.; вартість проведення судової експертизи - 3072,0 грн., вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800,0 грн., судовий збір - 487,2 грн. та витрати на правову допомогу - 2000,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 липня 2015р. на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу №АЕ/2990117 та автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини третьої особи, і внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

В досудовому порядку позивач, як власник майна - автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2 звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, проте відповідач визнавши даний випадок страховим, визначив суму страхового відшкодування, яка на думку позивача є меншою, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просили суд позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки не повідомив, стороною відповідача були подані заперечення на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 липня 2015р. на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу №АЕ/2990117 та автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.

У відповідності з ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена ДТП мала місце з вини третьої особи, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2015р. Внаслідок ДТП, автомобіль «Ford» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем не в повному обсязі було сплачено суму страхового відшкодування.

Судом встановлено, що при визначенні розміру суми страхового відшкодування відповідач керувався Звітом № 13116 від 20 липня 2015р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2, який було проведено на підставі заяви відповідача від 06 липня 2015р. №GSS-2015-07-06-13116.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2990117 страхова сума, за шкоду завдану майну третьої особи внаслідок ДТП складає 50000,0 грн., франшизи - 0,0 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14185,05 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 13481/16-54 від 10 листопада 2016р., який було проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016р., вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2 становить 45272,64 грн.

У суду зазначений висновок експертів не викликає сумнівів в його правильності, що він є неповним або неясним, судом не визнано його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

На спростування зазначеного висновку експертів, стороною відповідача не надано жодного належного доказу.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 31087,59 грн. (45272,64 грн. - 14185,05 грн.), а також 3072,0 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, які були понесені позивачем, підлягають задоволенню. Враховуючи те, що судом в основу рішення було покладено висновок судової експертизи, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 800,0 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн., а також витрати на правову допомогу 2000,0 грн., відповідно до понесених витрат на цю допомогу.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 15, 16 ЦК України; ст. ст. 22, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 31087 /тридцять одна тисяча вісімдесят сім/ грн. 59 коп.; 3072,0 /три тисячі сімдесят дві/ грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; 2000,0 /дві тисячі / грн. - витрати на правову допомогу; 487 /чотириста вісімдесят сім / грн. 20 коп. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: