overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3005/17
Провадження № 2/489/1818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13914/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1818/17 у цивільній справі № 489/3005/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 28 лютого 2018 року о 15:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №642/5761/16-ц
Провадження №2-п/642/485/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 по справі №642/5761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на розгляд справи по суті за наявності її клопотання про перенесення слухання справи, що позбавило можливості висловити думку щодо заявлених позовних вимог.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 689/159/17
УХВАЛА

13.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 27 листопада 2015 року.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9018 га, яка розташована на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району. З 2010 року по 2015 рік земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району на підставі договору оренди землі, строк оренди за яким збіг у грудні 2015 року. Жодних дій щодо продовження чи пролонгації вказаного договору позивач не вчиняла. В січні 2016 року вона звернулася до дирекції ТОВ "Агрохолдинг 2012" м. Городок з заявою про укладення договору оренди. Однак в укладенні договору їй було відмовлено, оскільки за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди належної їй земельної ділянки зареєстровано за ПП "Аграрна компанія 2004" відповідно до договору оренди землі від 27.11.2015. В той же час вказаний договір позивачем не укладався.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09.06.2017 судом отримано повідомлення т.в.о. директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_3 про недостатність наданих зразків підпису і почерку ОСОБА_1, а також про необхідність оплати експертизи.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 3 серпня 2017 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 315/1250/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3346/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч.1,3 ст. 198 ЦПК України).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи компакт-диску, 21 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 11 травня 2017 року, 24 травня 2017 року відбулися судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, в порушення вказаних вимог ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутні журнали та фонограми судових засідань від 21 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 11 травня 2017 року, 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 серпня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя С.В. Маловічко
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши клопотання Центральної міської лікарні м. Рівне про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної міської лікарні м. Рівне, третя особа - головний лікар Центральної міської лікарні м. Рівне Кучерук Євген Філімонович, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Центральної міської лікарні м. Рівне про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаємо за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання Центральної міської лікарні м. Рівне про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада

2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області

від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 653/2546/16-ц
Провадження № 2/653/160/17
08.06.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.
секретаря - Копейко Д.В.
представника позивачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, фізична особа підприємець на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 124032 гривні та судові витрати 1240 гривень, а всього 125272 гривні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Генічеським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.
Суддя : Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З заяви вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року видано дублікат виконавчого документа № 2-н-42/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд».

Вбачається, що судовий наказ видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7109/15-ц
пр № 8/464/6/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2015 року у справі № 464/7109/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2017 року, яку заявником було одержано 05.07.2017 року, останньому було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду заявником не виконані.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко

.
Справа № 219/7119/17
Провадження №2/219/3544/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 755/9822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 11 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 640/8588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 234/793/17-ц
Провадження № 2/234/1446/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.02.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Як вбачається з позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі 234/793/17-ц, провадження 2/234/1446/17 яке відбудеться 08 вересня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Валківському районному суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька,44) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2017 року о 13-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_2 ,якій прож. Харківська область с. Шарівка, вул. Меморіальна, 6 м.т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3