overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/219/17
Провадження № 2-сз/340/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16348,61 грн., яку мотивує тим, що ухвалою Верховинського районного суду від 23.05.2017 у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було відмовлено.

В судове засідання заявник не прибув, його явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, оригінали платіжного доручення, вважаю, що у звязку із клопотанням особи, яка сплатила судовий збір та відмовою у відкритті провадження по справі, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору на рахунок 0056, МФО 37638341, ЄДРПОУ 836014, отримувач: УК у Верховинському районі в розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №PROM7BТХНН від 07.04.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 495/2212/17
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

25 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі №495/2212/17, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Суд, розглянувши вказану заяву приходить до наступного.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційного провадження № 22-ц/785/4329/17 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4.

05.07.2017 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за №495/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11.40 годин у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2410/17
Номер провадження 2/570/1246/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомУправління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду 12 червня 2017 року заяву про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної допомоги.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Заявник не обмежений у такому праві. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовУправління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гладишева Х.В.
24.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року Справа № 337/2614/17
Провадження № 2-н/337/358/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1773,21 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3725/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4886/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 23 червня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана позивачем 30 червня 2017 року(а.с. 21). Строк на оскарження ухвали суду спливає 05 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 липня 2017 року(а.с. 38) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 липня 2017 року(а.с. 23).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 годині 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/1976/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 462/8231/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю представника позивачаШвед В.Я., відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором KF 45286 від 26.10.2007 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, пославшись на рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року (справа №461/10303/15, провадження №22-ц/783/6844/16), яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором № KF 45286 від 26.10.2007 року, в сумі 2072670,62 грн., яка складається з 1817472,0-6 грн. заборгованість за кредитом, 204312,54 грн. заборгованість за відсотками, 50886,01 пеня відмовлено.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що оскільки предмети спору за позовом, що перебуває на розгляді, та предмет позову, що був розглянутий 13 грудня 2016 року Апеляційним судом Львівської області є тотожними , та оскільки даний спір вже був розглянутий у суді, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2035/17
Провадження № 2/362/1610/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за рнею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул.. Хліборобська, 14 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від КП КОР «Васильківське МБТІ» інвентратизаційної справи щодо спадкового житлового будинку, розташованого Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. Хліборобська, 14.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечувала щодо витребування вищевказаного додаткового доказу.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Положеннями ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, будинок 1-а) для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи щодо будинку №14 по вул. Хліборовській, с. Тростинка, Васильківського району, Київської області.

Витребувані документи прошу безпосередньо надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але не пізніше 5 днів з дня отримання (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 605/231/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву Бережанської кредитної спілки Взаємодопомога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувались питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бережанської кредитної спілки Взаємодопомога до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору.

До початку судового засідання надійшло клопотання від представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 02.08.2017 о 10.30 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка» по договору, за участю представника відповідача (поштова адреса 01001 м. Київ вул. Лютеранська,9/9).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/463/2017 Справа № 641/4115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1