overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 повернута на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06 липня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, в якій просить повернути суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № BO1S5B10J8 від 05.01.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7475/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/929/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Магдич Олени Олександрівни про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в клопотанні про поновлення апеляційного оскарження на рішення просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки вони дізнались про дане рішення 07 червня 2017 року з ЄДРСР.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Магдич Олени Олександрівни про визнання іпотеки припиненою.

3.Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4.Надати строк до 17 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 503/1214/17
Провадження № 2/503/600/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 638/9728/17 Провадження № 2-н/638/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 6379,97 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.08.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5201/16-ц
Провадження № 2-во/182/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

01.02.2017 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було невірно вказано прізвище позивача, а саме: «Вишнивецька», замість правильного «Вишневецька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5201/16-ц від 01.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

В усьому тексті рішення вказати прізвище позивача як «Вишневецька», замість помилково вказаного «Вишнивецька».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 01.02.2017 року по справі № 182/5201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/828/17
Провадження № 2/674/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за кредитним договором (ціна позову 17153,70 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за кредитним договором (ціна позову 17153,70 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 18 липня 2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 359/1215/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1832/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-40 год. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/7196/17
Провадження № 2/592/1922/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1С в м. Суми зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не є зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5757/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3126/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду

на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4135/17 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1548/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ»

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНБИТЕХ» задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 205/1924/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська області від 09 травня 2017 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 04 липня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя