АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3675/17, Головуючий ІІ інстанції - Сащенко І.С.
№ 22-ц/790/3755/17, № 22-ц/790/3758/17,
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роздрукування технічного запису судового засідання - відмовлено.

Ухвалами, постановленими без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань про надання оригіналів документів в додатках до позову ОСОБА_4 разом з оригіналом заяви до Начальника дільниці №40 «Жилкомсервіс» для огляду судом та відповідачами та видачі представнику ОСОБА_2 належно засвідчених копій зазначених документів та інше; щодо задоволення клопотання про виклик робітників дільниці №40 «Жилкомсервіс» в якості свідків; про надання інформації про стягнуту УПФУ суму боргу та інше; щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та щодо задоволення клопотання про витребування доказів та інше.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження - відмовлено.

В залученні КП «Харківводоканал» та КП «Харківжилкомсервіс» в якості відповідачів за первісним позовом - відмовлено.

У визнанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 третьою особою за первісним позовом - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, що вони не позбавлені права пред'явити позов до ОСОБА_4, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, 25.04.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роздрукування технічного запису судового засідання; ухвали цього ж суду від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, а також ухвал Московського районного суду м.Харкова, постановлених на місці у судовому засіданні 20 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання оригіналів документів в додатках до позову ОСОБА_4 разом з оригіналом заяви до Начальника дільниці №40 «Жилкомсервіс» для огляду судом та відповідачами та видачі представнику ОСОБА_2 належно засвідчених копій зазначених документів та інше; щодо задоволення клопотання про виклик робітників дільниці №40 «Жилкомсервіс» в якості свідків; про надання інформації про стягнуту УПФУ суму боргу та інше; щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та щодо задоволення клопотання про витребування доказів та інше - підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно положень ст. 293 ЦПК України зазначені вище ухвали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, слід зазначити, що ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, а також з питання об'єднання чи роз'єднання позовів не перешкоджає реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову.

Питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роздрукування технічного запису судового засідання; ухвали цього ж суду від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3; а також ухвал Московського районного суду м.Харкова, постановлених без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні 20 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання оригіналів документів в додатках до позову ОСОБА_4 разом з оригіналом заяви до Начальника дільниці №40 «Жилкомсервіс» для огляду судом та відповідачами та видачі представнику ОСОБА_2 належно засвідчених копій зазначених документів та інше; щодо задоволення клопотання про виклик робітників дільниці №40 «Жилкомсервіс» в якості свідків; про надання інформації про стягнуту УПФУ суму боргу та інше; щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та щодо задоволення клопотання про витребування доказів та інше - повернути до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко