overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3175/17
Провадження № 2/346/1586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецька селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Гвіздецька селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецька селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2017 року о 16:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 185/2938/17
Провадження № 2/185/2314/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/624/17-ц
Провадження № 2/211/954/17
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3: третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 21.07.2017.
Суддя Д.М. Ніколенко
Номер провадження 2-н/754/562/17
Справа № 754/9281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/2302/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати в розмірі 5334,97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14393,34 грн., а всього 19728,31 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» () на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 148/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду у позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, просить розглядати справу без участі представника банку і винести заочне рішення, також згодом представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В подальшому згідно листа Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/944/16-ц/3052/2017 від 31.05.2017 та ухвали від 21.06.2017, явку представника позивача у судові засідання призначені на 21.06.2017, 10.07.2017, визнано обовязковою, однак вимоги суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконало і його представник у судові засідання не зявився, хоча ухвала від 21.06.2017 і лист № 148/944/16-ц/3052/2017 від 31.05.2017, отримані позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також повідомленням про доставку електронного листа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

Виходячи з того, що позивач не виконав вимоги суду про обовязкову явку представника у судове засідання, вчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає, що представник позивача не зявився у судові засідання без поважних причин, а тому позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3427/17
Провадження № 2/202/1809/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 143/946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

05 липня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області 14.11.2013 р., актовий запис № 55.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області 14.11.2013р., актовий запис № 55.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 297/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 грудня 2012 року у виконкомі Четфалвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 серпня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 452/346/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09.30 год. 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 265/4856/17
Провадження № 2/265/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 серпня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 226/1042/17
Справа № 226/1042/17
Провадження № 2/226/421/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 липня 2017 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 517/319/17 н/п2/517/183/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи № 92/2016 щодо майна ОСОБА_4, померлої 08.01. 2016 року. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи № 92/2016 щодо майна ОСОБА_4, померлої 08.01. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/3621/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник