overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1704/17
Номер провадження 22-ц/775/1345/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення, зокрема, таких недоліків: справа не підшита, опис документів у справаі належним чином не оформлено.

Відповідно до пункту 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді україни з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Також у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення (п.п. 28.21, 28.22 Інструкції).

На порушення вимог Інструкції не були включені до опису справи документи, які були вшиті після 135 аркуша справи, що підтверджується актом апеляційного суду № 74 від 13.07.2017 року (а.с. 145).

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи, встановити строк для усунення недоліків до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа: 431/3035/17
Провадження: 2-о/431/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 16 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 461/5007/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2303/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Даценко С.А., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Р.В. Савуляк

Ю.Р. Мікуш
№ 207/1440/17
№ 2/207/1033/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, з відповіді якого вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM4B0S9M від 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9824/17
провадження № 2/753/5085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/829/17
Провадження № 22-ц/792/1456/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/766/17
провадження № 2/632/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

18 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 753/9971/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8728/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 10.05.2017 року, через відділення поштового зав'язку, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та направити справу до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 15 лютого 2017 року та 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року.

15.05.2017 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через відділення поштового зв'язку, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 через свого представника, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 263/8547/17
Провадження № 2-о/263/719/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року на 09-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/785/6249/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання недійсними пунктів додаткових угод до договору позики, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 жовтня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-о/234/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/847/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 355/855/17
Провадження № 2/355/495/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2017 року в судовому засіданні сторони погодились на примирення до 3-х місяців до 19 жовтня 2017 року з намірами зберегти сім,ю.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для збереження сім,ї і вважає за можливе надати подружжю строк достатній для примирення у відповідності із ст. 111 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально правовою основою шлюбу. А тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк на примирення на три місяці.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №266/2680/17
Провадження№ 2-о/266/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 14 год.10хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.