overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 43 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 466/5161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на «15» серпня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1876/17
Провадження № 2/645/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 7 серпня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/2008/17
Провадження № 2-о/496/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський відділ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник в судове засідання не зявився, але від його представника надійшла заява, в якій він просить замінити первісну заінтересовану особу Біляївський відділ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належну Біляївську районну державну нотаріальну контору Одеської області, а також справу розглядати без його участі.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу на належну, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки цього державного органу.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу Біляївський відділ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належну Біляївську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Копію ухвали разом з копією матеріалів поданої заяви направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1527/2-4104/11
Провадження №2-п/523/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/2-4104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Так, згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 320,00 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.121,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/2-4104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5156/17
Провадження №2/442/1956/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рущак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 вересня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА Справа № 584/827/17

Провадження № 2/584/401/17

20.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом її звільнення від майна відповідачів та надати можливість провести будівельні роботи по переобладнанню квартири відповідно до рішення суду.

При подачі позову позивачем судовий збір сплачено в розмірі 640 грн.

Разом з тим, відповідно абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 5 цього Закону, не вбачається.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем повинно бути сплачено по 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру (1600х0,4), тобто підлягає доплаті 640 грн.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2538/17
Провадження № 2-н/337/309/2017
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 727/6896/17
Провадження № 2/727/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6896/17, провадження №2/727/1570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня2017 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання, в ході якого направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду 09.08.2017 року о 17год. 30 хв.

Суддя Масендич В.В.
ЄУН № 337/2482/17
Провадження № 2/337/ 1227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

19.07.2017р. позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй даного позову до відкриття провадження по справі, а також просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 заявлений нею позов та судовий збір в розмірі 640,00грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей дійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмір 640 (шістсот сорок)грн. 00коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «Метабанк» № П/413/5517316/1 від 13.07.2017р. на р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УД КСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №303/3341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/1708/17
Провадження № 2/505/1168/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулась в суд з цим позовом до відповідачів, просила винести рішення яким зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити їй - ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 64, яка розташована в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську, Одеської обл. та знаходиться в їх спільній часткові власності; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погасити заборгованість за здійснене теплопостачання, постачання води, електроенергії та газопостачання; зобов'язати ОСОБА_5 виселитись з незаконно займаної квартири № 64, яка розташована в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську, Одеської обл.

Позивач в ході судового розгляду справи надала заяву від 15.05.2017 року про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1384/17

Провадження № 2-о/414/163/2017

21 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський місьрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський місьрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин

24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Костроба