overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/283/17
Провадження №22-ц/792/1332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Пєнти І.В., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 704 грн. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9320/17
провадження № 2/753/4946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано квитанції про сплату 640 грн. судового збору; пункт 2 прохальної частини позову не може розглядатися в порядку цивільного судочинства; третьою особою зазначено Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, який не є юридичною особою; не надано додатків до позову згідно переліку; не надано 2-х копій позову з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 20.06.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 144/559/17
Провадження № 2/144/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 травня 2003 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6, вказавши, що через непорозуміння та різні погляди на життя між ними постійно виникали сварки. Відповідач зрадила йому, що і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2003 року виконкомом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/6094/17
Провадження № 2/219/3323/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 19.08.2009 р. у розмірі 12125,41 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 13-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами шляхом розблокування рахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами шляхом розблокування рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа№690/226/17-ц
Провадження 2/690/152/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа №293/653/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 20хв. 07 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 314/2290/17
Провадження № 2/314/1057/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської Ради та Вільнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях КСП "Таврія".

Як зазначив позивач у позові, він в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". У березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був, у зв'язку з чим безпідставно не отримав право на земельну частку (пай). Враховуючи це, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що він має право на земельну частку (пай) як член КСП "Таврія", проте при здійсненні паювання земель підприємства йому ця земельна частка (пай) виділена не була.

Представники відповідачів подали до суду заяви, згідно яких просять розглядати позов за своєї відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в період часу з 29.06.1993 року до 12.03.1997 року був членом КСП "Таврія". В період членства позивача у КСП у березні 1994 році КСП "Таврія" отримало державний акт про право колективної власності на землю, але в додаток до акту позивач, незважаючи на те, що був членом підприємства, включений не був.

Відповідно до п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,81 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП "Таврія" на території Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.07.2017 року

07.07.2017
Справа №266/1941/16-ц
Провадження№ 2/266/689/16
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до придатного для використання стану.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4711/16-ц .

Призначити слухання справи на 30 січня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1640/17
Провадження № 2/553/857/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 551/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 липня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 26.06.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 27.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 10-00 годин 18.07.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем реєстрації, з клопотаннями про відкладення попереднього судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, за місцем реєстрації тимчасово не проживає.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 09-00 годин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при цьому відповідача ОСОБА_1 викликати також через оголошення у пресі.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 678/416/17
Провадження №2-сз-678-1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В..,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та просить винести відповідну ухвалу.

В назване судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення у формі ухвали про судові витрати.

Так, 15 травня 2017 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 09.04.2012 року, у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №PROM0ВТ99Е від 30.03.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до ОСОБА_3 в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи наведене, наявність відповідного клопотання, таке є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 210, 220 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1. про повернення сплаченого судового збору задовольнити

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0ВТ99Е від 30.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4