overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/854/17
Провадження № 2/584/415/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путвльського району Сумської області, треті особи - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/854/17 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путвльського району Сумської області, треті особи - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-30_ годину "02" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/772/17
Провадження № 2-сз/210/20/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.03.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

До суду 23.06.2017 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України ,Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу Товариствуз обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), згідно квитанції 0.0.705624533.1 від 14 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №464/4836/17
пр.№ 2-н/464/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 524/4197/17
Провадження № 2/524/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 10 хв. 28.07.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 387/583/17
Номер провадження по справі 2/387/305/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
1Справа № 335/8498/17 2/335/1619/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета банк, третя особа Національний банк України про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета банк, третя особа Національний банк України про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі провести 18 вересня 2017 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 185/5122/17
Провадження № 2/185/3062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 жовтня 2017 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 168/483/17
Провадження № 2-о/168/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_5
№ провадження 2/646/1450/2017
Справа № 646/3796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

19.07.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви із додатками позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним і - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору № 5912/з16 від 14.06.2017 р. у сумі 640,0 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 132/2213/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майна в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/2983/17 Провадження № 22-ц/773/883/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/2187/17
Провадження № 2/456/1511/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі : філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 17203,85 грн. заборгованості за договором № 1039665 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 14.01.2015 року зі змінами від 08.05.2015 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Всупереч вимогам цієї статі позовна заява підписана представником публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в порядку передоручення, виданої начальником філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк ОСОБА_3 Однак в матеріалах справи відсутня первинна довіреність про надання ОСОБА_3 відповідних повноважень публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі : філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/4365/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач прохав суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

З вищевказаного вбачається, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ооПовідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: