overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1794/17
Провадження № 2-во/500/77/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

13.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у написанні прізвища позивача, а саме у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача вказане як «Пінтійський» замість «Пінтийський».

Так, згідно паспорту громадянина України серії КЕ 484215, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.1996 року, позивач значиться як «Пінтийський Іван Адамович». Проте у рішенні суду допущена описка, а саме: прізвище позивача помилково вказане як «Пінтійський», «Пінтйський», замість «Пінтийський».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення .

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну частину та у перший та третій абзаци резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2017 року по справі № 500/1794/17 із зазначенням правильного прізвища позивача як «Пінтийський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/969/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Сторони у справі в судове засідання не з"явилися. Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкладення попереднього судового засідання, так як відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК відкладення судового засідання допускається один раз, а повідомлені відповідачем причини неявки до суду без підтвердження їх належними доказами, суд поважними не визнає.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 591/3556/17
Провадження № 2/591/2052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року позивач КУ «Сумська клінічна лікарня №1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 114 308,14 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданої 25 липня 2017 року довідки про реєстрацію місця проживання ВВРМП управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради суддя встановив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Суми, Робітниче Селище, 14.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території, яку обслуговує Ковпаківський районний суд м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 373/1169/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним заявою і просить замінити стягувача виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/373/455/13 виданого 25 липня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ч.1 ст.156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати сторони у судове засідання о 09 год. 30 хв. на 17 серпня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/127/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду на 21.09.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 715/1347/17
Провадження № 2/715/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на господарство загальною вартістю 197407 грн., яке розташоване по вул. Буковинській, №14, в с. Камянка, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 355/911/17
Провадження № 2-о/355/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 257-1, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Горлівка, Донецької області.

Зобов'язати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Горлівка, Донецької області.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 138/1758/17
Провадження №:2/138/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.09.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 185/5447/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСББ «Звязківець»

про встановлення факту постійного проживання та реєстрації в гуртожитку на законних підставах,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кімнаті за № 504 гуртожитку по вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області, починаючи із 29 березня 2011 року по даний час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/1858/16-ц
Провадження № 6/496/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, № кузова NLJWVH7HP6Z073617, який зареєстрований за ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_2, № шасі WMAL33ZZZ117398, який зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_3 № шасі WMAN15ZZ97Y175072, який зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль НОМЕР_4, № кузова JTMHX05J704041301, який зареєстрований за ОСОБА_3; автомобіль VOLSWAGEN CRAFTER 2EKE2, р/н ВН 6590СО, № кузова WVIZZZ2EZ76023122, який зареєстрований за ОСОБА_2; житловий будинок з надвірними спорудами, а також земельну ділянку площею 0,143 га, які знаходяться за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області вул. Больнична, 13, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвалу надіслати до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 15 хвилин 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5367/17
Провадження № 2/185/3131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 жовтня 2017 року о 11.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3274/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3279/17-ц
2/205/2192/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.