РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/161/17

25 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухоме майно іпотекою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотарільного округу ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухоме майно іпотекою.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01.12.2009 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №ROTOGK про надання кредиту в сумі 73580,00 грн. під 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 6,6% річних від суми зарезервованих ресурсів із щомісячним погашенням кредиту в сумі 1362,57 грн. на строк до 01.12.2024 року.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору 01.12.2009 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 01.12.2009 p., зареєстрований в реєстрі за №2938. Згідно п.33.2 Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. за вказаним договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця за кредитним договором від 01-12-2009 року №ROTOGK, а відповідно до п.33.3 вказаного Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. в іпотеку надано 1-кімнатна квартира загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м., що належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2009 р. по реєстру №2936 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно із реєстрацією в Державному реєстрі іпотек приватний нотаріус ОСОБА_4 на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням вказаного Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. наклав заборону відчуження квартири №1, що знаходиться в м.Костопіль, вул. 1- ro Травня, 18, Рівненської обл., що належить їй до припинення договору. На підтвердження даної обставини до Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. додано Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №25517487.

Свої зобовязання за кредитним договором №ROTOGK від 01.12.2009 року позивач достроково виконала, сплативши 22.03.2013 року залишкову суму заборгованості по кредиту. Однак відповідач відмовився видати позивачу довідку про повне погашення кредиту у звязку із необхідністю погашення додатково заборгованості по винагороді за резервування ресурсів.

He погодившись із позицією банку, звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг).

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.11.2013 року по справі №564/2315/13-ц позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою апеляційною суду Рівненської області від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк" відхилено, а рішення Костопільського районного суду від 7 листопада 2013 року залишено без змін.

Крім того, вона зверталася із заявами до ДВС Костопільського районного управління юстиції про примусове виконання вказаного вище рішення суду, в т.ч. щодо зобовязання відповідача видати довідку про одержання банком в повному обсязі виконання зобовязання позичальника за кредитним договором №ROTOGK від 01.12.2009 року. Проте постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №564/2315/13-ц від 30.01.2014 р. закінчено у звязку із направленням виконавчого документа за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи - боржника (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для подальшого вчинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.10.2014 р. ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №564/2315 від 30.01.2014 р. про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_3 довідку про одержання банком в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором №ROTOGK від 01.12.2009 року.

Проте до цього часу банк вказаного рішення суду не виконав і довідки про виконання зобовязання позичальника за кредитним договором №ROTOGK від 01.12.2009 року у повному обсязі не видав, що істотно порушує її права, оскільки вона не може здійснювати всі правомочності власника нерухомого майна, у т.ч. проводити його відчуження, через наявну заборону на відчуження належної їй на праві власності квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та необхідності провести державну реєстрації припинення обтяження вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності в порядку статті 267 ЦК України.

Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01.12.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №ROTOGK про надання кредиту в сумі 73580,00 грн. під 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 6,6% річних від суми зарезервованих ресурсів із щомісячним погашенням кредиту в сумі 1362,57 грн. на строк до 01.12.2024 року.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору 01.12.2009 року між сторонами укладено Договір іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 01.12.2009 p., зареєстрований в реєстрі за №2938. Згідно п.33.2 Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. за вказаним договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця за кредитним договором від 01-12-2009 року №ROTOGK. А відповідно до п.33.3 вказаного Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. в іпотеку надано 1-кімнатна квартира загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м., що належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2009 р. по реєстру №2936 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно із реєстрацією в Державному реєстрі іпотек приватний нотаріус ОСОБА_4 на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням вказаного Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. наклав заборону відчуження квартири №1, що знаходиться в м.Костопіль, вул. 1-ro Травня, 18 Рівненської обл., що належить ОСОБА_3, до припинення договору. На підтвердження даної обставини до Договору іпотеки квартири від 01.12.2009 р. додано Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №25517487.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором. Реалізуючи своє право на дострокове погашення 22.03.2013 року позивач повністю виконала своє зобов"язання перед Банком та повністю погасила суму кредиту в т. ч. винагороду за резервування ресурсів по час користування кредитом. Однак, як встановлено судом, відповідач не видав позивачу довідку про повне погашення кредиту у зв"язку із необхідністю погашення додатково заборгованості по винагороді за резервування ресурсів.

Факт повного виконання позивачем ОСОБА_3 кредитних зобов"язань за кредитним договором №ROTOGK від 01.12.2009 року встановлений рішенням Костопільського районного суду від 07.11.2013 року та ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з тим, що кредитний договір №ROTOGK від 01.12.2009 року, який є основним зобов'язанням, виконаний боржником у повному обсязі і це встановлено судовим рішенням, тому Договір іпотеки квартири від 01.12.2009 року припинився, що зумовлює внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов"язання, а саме: зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, ст. 17 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни.

Відповідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п.5.1. глави 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 (із змінами), державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно п.25, п.26 та п.27 вказаного Порядку реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Згідно з витягом, виданим при реєстрації іпотеки від 01.12.2009 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначено реєстраційний номер заборони 9300161, контрольна сума Д1921Г3077.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, яка не має можливості здійснювати права власності, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 316, 321, 391, 526, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухоме майно іпотекою - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки квартири від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 (Іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 01.12.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2938, предметом якого є 1-кімнатна квартира загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виключити з переліку арештованого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні записи про обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі виключити із Державного реєстру іпотек запис від 01 грудня 2009 року №9300216 (контрольна сума 1Г80204229) про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01 грудня 2009 року №9300161 (контрольна сума Д1921Г3077) про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7