У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через представника, під його особистий підпис.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

15.12.2016 року по вказаній справі було відкрито провадження, та призначено до розгляду на 27.01.2017 року.

В судове засідання 27.01.2017 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом, за адресою, яка вказана в позовній заяві для листування. Судовий розгляд відкладено на 27.02.2017 року.

В судове засідання 27.02.2017 року сторона позивача повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. З метою не порушення прав сторони позивача, судовий розгляд відкладено на 30.03.2017 року.

В судовому засіданні 30.03.2017 року був присутній представник позивача, по справі була оголошена перерва для з'ясування адреси відповідача у зв'язку з тим, що згідно відповідей на запит суду останній не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, що впливає на підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 10.05.2017 року, про що представник позивача був повідомлений під розпис.

В судове засідання 10.05.2017 року сторона позивача не з'явилася. З метою не порушення прав сторони позивача, судовий розгляд відкладено на 13.06.2017 року.

В судовому засіданні 13.06.2017 року був присутній представник позивача, по справі була оголошена перерва та надано час стороні позивача для надання суду адреси відповідача. Судовий розгляд призначено на 12.07.2017 року.

В судове засідання 12.07.2017 року сторона позивача знову не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Не було і надано представником позивача даних щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, що позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності даного позову саме Дніпровському районному суду м. Києва, чи направлення його до відповідного суду.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 02.11.2016 року. За даний час судовий розгляд по суті спору не розпочинався. Представник позивача з'являється до суду періодично, що вказує на зловживання своїми правами та невиконання обов'язку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 27 ЦПК України вказано права і обов'язки для осіб, які беруть участь у справі. Дана норма передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 8, 11, 27, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: