Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/718/17
Провадження № 6/273/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка Житомирської області подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області з поданням про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на нього щодо сплати аліментів.

У поданні державний виконавець вказала, що на її виконанні перебуває виконавче провадження ВП №46516486 з виконання виконавчого листа №295/11797/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року і до повноліття дитини. Боржником за вищевказаним виконавчим документам є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вказує, що боржник по виконавчому документу зобовязання виконує не у повному обсязі, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснює, відкритих рахунків не має, пенсію та заробітну плату не отримує, як платник податку на обліку не перебуває, майно на яке можна звернути стягнення за боржником не рахується, на виклик державного виконавця не зявляється, тому з метою виконання боржником вказаного грошового зобовязання просила обмежити його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець Харчук Н.Г. не зявилась. Направила до суду письмову заяву про розгляд подання без її участі; вказала, що подання підтримує.

Інші заінтересовані особи, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою заявника та не викликом заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження ВП №46516486 з виконання виконавчого листа №295/11797/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року і до

повноліття дитини. Боржником за вищевказаним виконавчим документом є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції від 13.02.2015 року ВП №46516486 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ході виконання виконавчого документу державним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду щодо надання інформації про божника.

Згідно відповідей вбачається, що ОСОБА_3 відкритих рахунків не має. Пенсію та заробітну плату не отримує, як платник податку на обліку не перебуває.

Відповідно до інформаційної довідки №89944880 від 19.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Державним виконавцем формувались інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої вбачається, що нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє.

19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження 16325703) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 35745567).

Державним виконавцем, неодноразово, 13.02.2015 року, 03.12.2015 року, 08.12.2015 року, 01.06.2017 року на адресу боржника надсилались виклики та попередження, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання в повному обсязі рішення суду.

Станом на 01.06.2017 року заборгованість по аліментах складає 9152,00 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно з п.4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненні судової практики від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Законодавством України встановлено випадки, коли такі обмеження застосовуються, визначено порядок та умови їх застосування.

Зокрема, випадки обмеження особи у праві виїзду за межі України передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", ч.1 ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобовязаний звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частина 1 ст.377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду тощо.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, ухилившись, таким чином, від виконання зобов'язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не лише за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, підлягає зясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві боржника, а доведенню підлягає факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення чи рішення іншого державного органу, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В поданні державний виконавець вказав про вчинення ним всіх дій, необхідних для виконання судового рішення.

Водночас, з долучених до подання письмових доказів вбачається, що державним виконавцем були здійснені лише дії щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, його доходу (заробітку) та виклику його для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів. Однак відсутність у боржника майна та неприбуття за викликами не є свідченням його ухилення від виконання судового рішення.

Матеріали виконавчого провадження ВП №46516486 містять розрахунок заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_3 виконує зобовязання по сплаті аліментів, проте не у повному обсязі. Зокрема, у 2013 році: нараховано 4052,00 грн., сплачено 1900,00 грн.; у 2014 році: нараховано 9600,00 грн, сплачено 6000,00 грн., у 2015 році: нараховано 9600,00 грн., сплачено 7300,00 грн.; у 2016 році: нараховано 9600,00 грн, сплачено 10700,00 грн.; у 2017 році (станом на 01.06.2017 року): нараховано 4000,00 грн, сплачено 1800,00 грн.

З огляду на вищевикладене, боржник виконує зобовязання не у повному зобовязання, проте доказів, які б були свідченням ухилення боржником від сплати коштів за рішенням суду, яке перебуває на виконанні державної виконавчої служби, не надано.

Більше того, матеріали подання взагалі не містять відомостей про обізнаність боржника (доказів вручення вказаних документів боржнику) про відкриття відносно нього виконавчих проваджень, про отримання ним копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та про здійснювані відносно нього виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.18 закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для задоволення подання державного виконавця та встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна