Справа № 643/5859/17
Номер провадження 2-зз/643/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, в особі представника ПП «Юридична компанія ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, в якому просить визнати недійсним прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

29.06.2017року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.05.2017року, якою заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири №514 в буд. 140 по вуд. ОСОБА_7 в м.Харкові, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, оскільки заборона відчуження порушує права власника.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, просила у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1..

У відповідності до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; тощо.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення по справі не прийнято.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Між сторонами існує спір, який на теперішній час не вирішений, і виключні підстави, які б надали змогу для скасування заходів спору у невирішений справі, відсутні.

Представник відповідача доказів того, що застосований вид забезпечення позову невиправдано обмежує права відповідача не надав. Скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до ст.151 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2017року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Т.М.Довготько