overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/928/17
Провадження № 2/456/1043/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти до 09 год. 00 хв. на 19 червня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
11.07.2017 227/1773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Керуючись ч.1 ст.248 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести підготовку справи до розгляду, шляхом витребування інформації від органів місцевого самоврядування, органів державної влади, органів внутрішніх справ та житлово-експлуатаційних організацій для встановлення даних стосовно фізичної особи, яку оголошують безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, країна Татарстан, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати наявну інформацію від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 26) за період з 01 березня 2014 року по теперішній час, щодо перетину кордону України гр.ОСОБА_2, 25.04.1977р.н., громадянином України, місце проживання якого: вул.Саратовська, 30/28, м. Добропілля, Донецька область

Витребувану інформацію направити у письмовій формі на адресу суду з посиланням на номер справи (№227/1773/17) та прізвище судді.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 310/687/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Бердянським міськрайрнним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 310/1135/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що рішення по іншій цивільній справі буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 310/1135/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/201/2629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2017 року надійшла указана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 24 липня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 303/4038/17
№ 2/303/2051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 214/3630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від сплати судового збору

21 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням. Зазначила, що в неї тяжке матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером та отримає пенсію в розмірі 1240,40 грн. щомісячно. Тому сума судового здору є для нею значною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/686/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"19" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за інформацією Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 17.07.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 по вул. Котеджна (Котовського), 47А, буд. 4-14 в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області не зареєстрована.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 28 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/3240/17
Справа № 2-п/243/63/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком були задоволені в повному обсязі.

17 липня 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, а також судом не було враховано багато фактів які б сприяли всебічному розгляду справи та постановленню рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заявлені вимоги та просив суд вказану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала що вона заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_3І, про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на "03" жовтня 2017 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "03" жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

"26" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи - Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1142/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи - Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року на 08 гордину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1524/2017 Справа № 641/3741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Нгуєн Тхі Шау, Споживчого кооперативу « Перспектива» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 87698, 31 доларів США.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю .

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з»явились та матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання відповідачами виклику до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, враховуючи що з 24.07.2017 року по 01.09.2017 року включно головуючий судя ОСОБА_1 буде перебувати у щорічній відпустці, а строк розгляду справи закінчується 30.08.2017 року, у звязку з чим суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Нгуєн Тхі Шау, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості на 15 днів, тобто до 14.09.2017 року .

Розгляд справи відкласти на 14.09.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1