Провадження №2-з/193/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача

ФГ "Лайтм" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, обгрунтовуючи її наступним: 27 липня 2011 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу (№2/12/11) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАЙТМ» про визнання договору оренди земельної ділянки та акту про передачу земельної ділянки недійсними постановив рішення, яким відмовив у позові. Рішення суду вступило в законну силу 19.10.2011 року після розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Рішення суду базувалось на підставі висновку повторної судової- почеркознавчої експертизи №4984 від 30.06.2011 рэку Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса яким було визнано, що договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29. 04. 2009 року підписував позивач ОСОБА_1

Проте зазначений висновок повторної судової-почеркознавчої експертизи суперечить висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз за №357- 11 від 25.03.2011 року, яким було визнано, що договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29. 04. 2009 року не підписував позивач ОСОБА_1

Позивач вказує, що йому стало відомо 27.06.2017 року із розмови із фахівцем по почеркознавчим експертизам ОСОБА_3, що повторна судова- почеркознавча експертиза №4984 від 30.06.2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса постановлена із порушенням вимог п. 1. 6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за №53/5, оскільки була проведена у порушення територіальності - судові експертизи в Дніпропетровській області проводяться Дніпропетровським науково-дослідним

інститутом судових експертиз.

Також під час розмови із фахівцем по почеркознавчим експертизам було позивачем встановлено, що повторна судова-почеркознавча експертиза №4984 від 30.06.2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса була проведенна із суттєвим порушеннями порядку проведення почеркознавчих експертиз - шляхом накладення різних зразків підписі одне на одного, що в свою чергу призвело до невірного висновку судової експертизи.

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою призначити судову комісійну почеркознаву експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мало місце порушення порядку проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Харківськким НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса №4984 від 30.06.2011 року та чи могло це сприяти необґрунтованому висновку судової експертизи;

- Хто підписував ОСОБА_4 чи інша особа договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29.04.2009 року;

- Для забезпечення належного проведення судової комісійної почеркознавчої експертизи долучити цивільну справу №2/12/11, а також зобов'язати Фермерське господарство «ЛАЙТМ» надати три оригінали договору оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акту про передачу земельної ділянки від 29.04.2009 року на яких містяться підписи ОСОБА_1

-Доручити проведення судової комісійної почеркознавчої експертизи дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361);

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Посилання ОСОБА_1 на те що в судовому засіданні відсутній його представник не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відсутні повноваження його як представника.

Представник відповідача ФГ "Лайтм" ОСОБА_2 заперечує проти даного клапотання. Вважає , що дана заява не підлягає розгляду, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та представника відповідача ФГ "Лайтм" ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу (№2/12/11) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАЙТМ» про визнання договору оренди земельної ділянки та акту про передачу земельної ділянки недійсними постановив рішення, яким відмовив у позові. Рішення суду вступило в законну силу 19.10.2011 року після розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Таким чином відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням Софіївського районного суду 27 липня 2011 року не можуть доказуватись при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 61, 133,208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити як необгрунтованій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5