overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1121/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши питання про участь представника відповідача по справі в судовому засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача приймає участь в сдовому розгляді справи № 229/1827/17 в режимі відеоконференції проведення, відеоконфернції доручено Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд.21.

Розгляд справи по цій справі було відкладено на 10 год. 20 хв. 21 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції є Подільський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 21 липня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4876/17 Справа № 175/1017/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (т.1, а.с.29).

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «Річ Філд» подали апеляційну скаргу (т.2, а.с.148,149).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ФГ «Річ Філд» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (т.2, а.с.154,155).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року представником ФГ «Річ Філд» ОСОБА_4 було отримано копію ухвали суду від 29 травня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.171).

Однак, станом на 14 липня 2017 року ФГ «Річ Філд» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ФГ «Річ Філд» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1520/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Управління Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Управління Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/161/2479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 216, 218 ЦПК України ст.ст. 182, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10% від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 грудня 2016 року і на період навчання ОСОБА_5, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1626/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

(заочне)

Справа №377/502/17

Провадження №2/377/225/17

12 липня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 114, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження ? частки квартири за адресою: 07101, АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, яка належить ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати на суму 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня одержання його копії

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Суддя А. С. Орел
Справа № 591/3361/17
Провадження № 2-н/591/436/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Провадження № 2/522/8356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин, «21» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.07.2017
Справа № 487/2273/17
Провадження № 2/487/1486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнеання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнеання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 19.06.2017 року відкрито провадження у справі.

06.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1486/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 16:30 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№ 505/190/17
Провадження № 2/505/679/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 27 січня 2017 року до суду з позовом та просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, вул. Б. Хмельницького, буд. 8, що належить її мамі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на праві приватної власності.

25 квітня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6007/17

Провадження № 2-н/638/1057/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4424/17
Провадження №2/320/2808/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 13 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова