overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/865/17
Провадження № 2-о/674/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 серпня 2017 року о 09:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_5, померлої 27.12.1999 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 189/304/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка до суду не зявилася, за адресою, якою вона не зареєстрована, не проживає, в судове засідання, призначене на 11 липня 2017 року, була викликана шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті позивачем.

Ознайомившись з наданими документами, суд приходить до висновку про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень відповідно до вимог ЦПК України.

Суд також просить представника позивача надати на огляд кредитну справу ОСОБА_2, у тому числі оригінал заяви ОСОБА_2 до укладеного договору №б/н від 25.05.2006 року, а також належним чином завірені копії цих та інших документів з кредитної справі на паперових носіях, а не шляхом роздрукування їх з електронних носіїв.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання,

Зобовязати позивача, Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надати додатковий розрахунок заборгованості за позовом, деталізувавши його; вказати з яких сум складається тіло боргу, відсотки та штрафні санкції та за який період.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр.№2н/521/635/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 800 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1625/17
Провадження № 2/376/809/2017
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав в суд заяву про те, що просить суд повернути без розгляду їх позовну заяву .

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути заявнику, оскільки заявником до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1477/17
Провадження № 2/376/757/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування . Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 16:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

14 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення.

У ході судового розгляду справи обговорено питання щодо доцільності обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникли між тими ж сторонами, та є взаємоповязаними.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матріали справи та позицію сторін щодо можливості обєднання зазначених справ в одне провадження, дійшов висновку, що для цього є всі підстави та розгляд справ доцільний в одному провадженні, оскільки з матеріалів справ вбачається, що обидва позови стосуються одного і того ж самого предмету спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, позовні вимоги є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/372/17ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, та цивільну справу № 264/3272/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення, присвоївши цивільним справам єдиний унікальний номер № 264/372/17, провадження № 2/264/1092/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» та ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області

від 22 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 за безпідставністю позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позову

ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову, в іншій частині судові рішення залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову, в іншій частині судові рішення залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур
Справа № 153/187/17 Провадження № 22-ц/772/1637/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Луценка В.В.,

за участю секретаря: Тор басюк О.І.,

представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_6 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року ,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у справі скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2011 року, б/н в загальному розмірі 105971,73 грн., яка складається з наступного: 16571,71 грн. заборгованість за кредитом; 89400,00 заборгованість по процентами за користування кредитом, а також 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання в суд позовної заяви та 1740 грн. - оплати судовим збором апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-2444/10
Провадження 2/127/4073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та поверненян самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на будинок, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, надали суду заяви питання про залучення третіх осіб у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та поверненян самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на будинокв якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4124/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/537/829/2017
Справа № 537/2528/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2528/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 13.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 369/4055/17
Провадження № 2-сз/369/42/17
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» про відновлення газопостачання побутовому споживачу,

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» про відновлення газопостачання побутовому споживачу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» про відновлення газопостачання побутовому споживачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 20.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз збут» про відновлення газопостачання побутовому споживачу повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю даному суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закрття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику позивачу судовий збір у розмірі 1280,00 грн., сплачений відповідно до квитанція № 9 від 07.04.2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), сплачений відповідно до квитанція № 9 від 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич