overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника по угоді адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, після чого 24 травня 2017 року звернулася в суд з уточненим позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: проведення розподілу автомобілів «Міtsubishi Lancer» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 237112,40 гривень та «Honda Accord» S класу 2008 року випуску, державний номерний знак ВІ 5112 CI, вартістю 386 136,83 гривень; залишення в її користуванні та власності автомобіля «Міtsubishi Lancer» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 237112,40 гривень, а відповідачу автомобіля «Honda Accord» S класу 2008 року випуску, державний номерний знак ВІ 5112 CI, вартістю 386 136,83 гривень; стягнення на її користь різниці вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 74 512,21 гривень та судових витрат у справі, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1250 гривень та наданню правової допомоги адвокатом в загальній сумі 2700 гривень.

Згідно ч.2 статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду для зясування необхідності притягнення до участі у справі нового власника автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак ВІ 5112 CI Карпук ОСОБА_5 та уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
19.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4183/17
Провадження № 2/644/2076/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК Українив частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1ст.109 ЦПК України.Підстав, передбаченихст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109,119,120,122,156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/234/4156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-45 год. 21.07.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/712/2172//17
Справа № 712/8784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про витребування даних про реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні.

Позивачка надала до суду заяву про витребування з Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради інформацію про реєстрацію відповідача по справі ОСОБА_3. В заяві мотивувала дане прохання тим, що на її запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 до Управління надання адміністративних послуг їй було безпідставно відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме: витребування з Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради інформацію про реєстрацію ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 688/1979/17
№ 2/688/886/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та призначити судове засідання на 27 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 27.07.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 468/902/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/902/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 05.09.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 161/9977/17
Провадження № 2/161/3205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" про визнання договору про відступлення права вимоги №21МБ від 18.11.2015 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" про визнання договору про відступлення права вимоги №21МБ від 18.11.2015 недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.08.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 402/703/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.08.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1948/17
Провадження № 2-з/682/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В поданій заяві вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 13.07.2017 року задоволено її зустрічний позов до ОСОБА_2 в справі № 682/2628/16-ц (провадження № 2/682/65/2017) та стягнуто з відповідача на її користь половину суми погашеного кредитного зобов'язання в розмірі 303028,61 грн. та 3516,00 грн. судових витрат, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири по вул. Соборності, 24 в м. Славута Хмельницької області. ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у його власності, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6 та на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

З викладених в заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що справу про спір між сторонами розглянуто Славутським міськрайонним судом Хмельницької області з ухваленням рішення по ній, а отже, в розумінні ч. 3 ст. 151 ЦПК України відсутні правові підстави для забезпечення позову згідно поданої заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
19.07.2017 Справа № 756/7340/17
унікальний № 756/7340/17-ц
провадження № 2-н/756/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 752/105/17
Провадження по справі № 2/752/2422/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

13.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач позбавлений можливості прибути через значну віддаленість місця проживання до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Чернівців, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців, за участю позивача ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначено на 14 серпня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/828/17
Провадження № 2/226/334/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Попенко І.І., Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний-6», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний-6», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири № 84 будинку № 6 в мікрорайоні Східному міста Мирнограда Донецької області.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2017.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5398/17 Справа № 199/2112/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова