overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/530/17 Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/1287/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по комісії за обслуговування кредиту у сумі 6059,38 грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення загальної суми заборгованості та судових витрат змінити, збільшивши стягнуту суму заборгованості за кредитним договором з 16629,50 грн до 22688,88 грн та суму судового збору з 1172 грн до 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1760 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 212/2436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2017 позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, задоволено.

При виготовленні вказаного рішення було помилково внесено абзац в мотивувальній частини такого змісту: «Оскільки Позивач та Відповідачі домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося часткове його виконання, а саме проведений повний розрахунок, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу легкового автомобіля ЗАЗ-ДАЕWOO LANOS T13 (2005 р.) державний номер АН 6060АС, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, то останній просив визнати договір дійсним».

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 04.07.2017 та з мотивувальної частини виключити абзац «Оскільки Позивач та Відповідачі домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося часткове його виконання, а саме проведений повний розрахунок, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу легкового автомобіля ЗАЗ-ДАЕWOO LANOS T13 (2005 р.) державний номер АН 6060АС, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, то останній просив визнати договір дійсним», оскільки така описка є очевидною, механічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2017 та з мотивувальної частини виключити абзац - «Оскільки Позивач та Відповідачі домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося часткове його виконання, а саме проведений повний розрахунок, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу легкового автомобіля ЗАЗ-ДАЕWOO LANOS T13 (2005 р.) державний номер АН 6060АС, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, то останній просив визнати договір дійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
н/п 2/174/274/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

14.07.2017 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити її позов без розгляду, судове засідання проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши заяву позивачки від 14.07.2017 року, суд прийшов до висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, то клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/913/2017 Справа № 641/1205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суду стало відомо, що ОСОБА_1 ,померла 29.09.2012 року.

До канцелярії суду надійшла відповідь, на запит суду, Комінтернівського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до якого ОСОБА_1 , померла 29.09.2012 року, актовий запис про смерть № 12898 від 01.10.2012 р.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді на запит, Першої Харківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 в Першій Харківській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Таким чином у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 померла, та відсутні правонаступники після її смерті, провадження у справі підлягає закриттю..

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 128/2248/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву, в якій просили залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки транспортний засіб, який був часником ДТП, належить ОСОБА_1, і відповідно, рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Оглянувши подану заяву, заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували щодо задоволення даної заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД», третіх осіб ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та матеріалів справи направити ОСОБА_1, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2109/17
Провадження № 2о/534/8/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Крамаренко Н.А. , Галка О.А.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання обмежено недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній є інвалідом 1 групи і нездатний усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить заяву залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі Н.А.Крамаренко

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 314/2260/17
Провадження № 2/314/1046/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.07.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 08.06.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2017по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали за заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 08.06.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу направити також копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду разом із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №710/1090/16-ц
Номер провадження 2/710/328/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23558,00 грн. за кредитним договором №б/н від 09.03.2010.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2010 відповідач отримав кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 23558,00 грн. станом на, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 7128749/17
Провадження №2/712/2166/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Олек5сандр Петрович до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до КС «Кредит-Союз» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, інфляційних витрат та трьох процентів річних зіславшись на Закон України «Про захист прав споживачів» вказуючи, що відповідач порушив право позивача на справедливі умови в кредитній угоді. Просив стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, а також просить стягнути три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в прохальній частині просить стягнути три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання рішення суду, тобто дана вимога не гуляється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому така вимога підлягає сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Кредит Союз» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, інфляційних витрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5585/17
Провадження № 2-с/520/33/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

17.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3026, 03 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/5585/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3026, 03 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

14.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування наказу № 520/5585/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 3026, 03 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 04.09.2017 року о 12 годині 30хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 638/8013/17
Провадження № 2-о/638/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256, 258-259, 119-122 ЦПК України по справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін