overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/727/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12 липня 2017 року, ОСОБА_2 за зазначеною адресою в позові, а саме: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 9, - не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, провадження у справі все одно не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позову, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться спільні з відповідачем діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, позивач не зазначає доказів, які б підтверджували дану обставину.

Таким доказом може бути довідка про склад сім'ї видана органом місцевого самоврядування за місцем мешкання позивача, яка буде свідчити про спільне мешкання ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 745/456/17
Провадження № 2/745/205/2017
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.04.2012 року в розмірі 16453,71 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.07.2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №766/9445/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73».
Керуючись ст. ст. 115 ч.1., 116, 233 ч.2. КЗпП України, ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,103 ЦПК України , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 375/982/17
Провадження № 2/375/475/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 01.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4393/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним акту БТІ про затвердження ідеальних часток, визнання недійсним розпорядження міського голови про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення фактичного розташування будівель та споруд, відповідність меж земельних ділянок, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25 травня 2017 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відновити провадження, у зв'язку з необхідністю витребувати документи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися надали до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним акту БТІ про затвердження ідеальних часток, визнання недійсним розпорядження міського голови про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання по справі на 17 липня 2017 року на 15 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/443/17

Справа № 711/5278/17

17 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 03.07.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.02.2014р. по 01.06.2017р. в розмірі 31266,79грн.

Разом з тим, відповідно до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 14.07.2017р., боржник за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1633/17
Провадження № 2/500/1971/17
У Х В А Л А

19.07.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 83250грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були зясовані позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Щодо клопотання представника позивача про оголошення перерви для уточнення позовних вимог, то відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Тому у сторін є можливість уточнити вимоги та заперечення до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 10.10.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Єдиний унікальний номер 741/1043/17
Номер провадження 2/741/462/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК та Державного нотаріального архіву Чернігівської області відомості щодо спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/3457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час , -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи, його батька ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

19 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20 липня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа №295/7281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана представником заявника 07.07.2017 року.

Однак заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/237/17
У Х В А Л А

14.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від21 червня

2017 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/2180/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова