overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1265/17
Провадження №2/390/577/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання, не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, про що канцелярією Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 11.07.2017 складено відповідний акт, який направлено на адресу позивача 11.07.2017 №01-32/36/2017.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Отже, положення ч.2 ст.120 ЦПК України не поширюються на категорію справ про стягнення аліментів, а тому позивач не позбавлена обовязку додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача оформленої відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а також надати копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/4335/17
Номер провадження 2-о/404/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4335/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер справи 623/1420/17
Номер провадження 2-н/623/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2353/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4795/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Котелевець А.В., Швецова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10год.30хв. 26 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/667/17

Провадження № 2/401/674/17

27 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить постановити рішення, яким визнати незаконним акт від 13 квітня 1978 року про виділення ОСОБА_4 присадибної ділянки з ділянки позивача; визнати недійсним державний акт серії ЯК № 600711 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Підгірна, 25-а, с. Павлівка, Сітловодського району, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30 від 25 грудня 2009 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши клопотання та думку представника позивача та самого позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з підстав положень ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

27.06.2017
Справа № 234/9688/17
Провадження № 2/234/4076/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3524/17
Номер провадження 2/676/1947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 591/3444/17 Провадження № 2/591/2015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 20.07.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у АДРЕСА_1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 що знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому існують підстави для застосування до даного позову правил виключної підсудності..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/752/180/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51281858.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/225/1791/2017
Справа № 225/3564/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до ухвали судді Дзержинського міського суду від 11 липня 2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, та розяснено, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

14.07.2017 року позивачем у виконання зазначеної вище ухвали суду подано уточнену позовну заяву, в якій також не зазначено жодного доказу в підтвердження кожної обставини викладеної в позові. Таким чином вимоги викладені в ухвалі судді від 14.07.2017 року позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, то позов вважається неподаним і повертається останньому.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/3632/17
Провадження № 4-с/461/41/17
У Х В А Л А

12.07.2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, а саме:

- бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчих дій у ВП № 53901542;

- бездіяльність, яка полягає у незупиненні вчинення виконавчих дій у ВП № 53901542;

- продовження виконання додаткового рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2017 року по справі №461/7687/16.

Зобов'язати старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2 утриматися від вчинення виконавчих дій у ВП № 53901542 до закінчення касаційного провадження у справі № 461/7687/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 348/1469/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. , вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5890/17 Справа № 187/280/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не в повному обсязі сплатила судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у розмірі 706,21 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича