overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1015/16-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1716/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області та Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївській місцевій прокуратури №1, Очаківській районній державній адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження № 2-о/225/383/2017
Справа № 225/3723/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянку України.

Запис про батька дитини провести відповідно до вимог ст. 135 СК України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/3243/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1413/2017
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

10 липня 2017 року на вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (а.с. 107-109, 114), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення його представник не був присутнім, а копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 29 червня 2017 року (а.с. 106). Останній день для подачі апеляційної скарги є неробочий день - 9 липня 2017 року. Отже, апеляційна скарга подана в перший після цього робочий день - 10 липня 2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1121/17

Номер провадження 2-о/184/42/17

20.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120,122, 127, 234,235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі - комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/1871/17
Провадження №2/149/986/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Порицької сільської ради та визнати за нею право власності на спадкове майно.

17.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було зроблено запит на Хмільницьку міську державну нотаріальну контору Вінницької області, відповідно до якого зобовязали надати інформацію про те, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті 05 грудня 2013 року в с. Курилівка Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_2.

20.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області, відповідно до якої після смерті, 05 грудня 2013 року, ОСОБА_2 у Хмільницькі районній державній нотаріальній конторі Вінницької області заведена спадкова справа, та заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є можливим залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року 10-30 год.

Співвідповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали, повістку про виклик до суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

06.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна та направлення майна на реалізацію.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська державна виконавча служба м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, зазначаючи про те, що розгляд даної скарги вважає неможливим, до розгляду зазначеної вище цивільної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, його представник надіслав заяву про відкладення розгляду скарги, у звязку з його відрядженням, проте жодного належного підтвердження до суду не надав.

Державний виконавець до суду не зявився, надав письмові заперечення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів, які свідчать про призначення до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська державна виконавча служба м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/18579/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 351/1411/17
Номер провадження №2/351/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1092/17

Номер провадження 2/184/404/17

25.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 02 серпня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 02.11.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 24 на 08 вересня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Підпалий В.В.