Єдиний унікальний номер 227/1696/17 Номер провадження 22-ц/775/1328/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шена, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шена, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме, не враховано вимоги частини 3 ст. 122 ЦПК України. Окрім того, органом опіки та піклування вже призначено опікуном ОСОБА_6, а рішенням суду від 13.05.2015 року - стягнені аліменти на утримання дітей.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 06 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, як у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 07 червня 2017 року.

Позивача було зобовязано надати підтвердження відомостей щодо реєстрації або проживання відповідачів ОСОБА_5 Шена та ОСОБА_4 за адресою: смт. Зуївка, вул. Шевченка, 15, оскільки позивач в позові зазначив, що відомостями щодо місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_5 Шена на даний час не володіє, стосовно місця проживання відповідача ОСОБА_4 позивачем в позові зазначено: м. Мирноград, вул. Мухамадєєва, 2/39. Оскільки позивачем на усунення зазначеного недоліку будь-якого підтвердження щодо реєстрації або проживання відповідачів в м. Харцьзьку або в Харцизькому районі надано не було, тому суд вважав, що ця обставина унеможливлює зясування питання про підсудність справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Окрім того, суд зазначив, що позивач в заяві на поставив питання про призначення опікуна та не надав необхідних документів, а також - питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

З огляду на викладене, суд визнав позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як передбачено частиною 1 статті 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області визначена за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Тобто позов подано з дотримання правил визначення підсудності.

Стосовно встановлення опіки та стягнення аліментів, суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тобто, встановлення опіки над малолітньою особою або встановлення піклування над неповнолітньою особою в судовому порядку допускається лише у тому випадку, якщо під час розгляду судом будь-якої пов'язаної з дитиною справи стане відомо, що дитина позбавлена батьківського піклування. У всіх інших випадках встановлення опіки або піклування над особою, яка має статус дитини, відбувається за рішенням органу опіки та піклування.

Згідно статті 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Як вбачається з пояснень позивача на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та апеляційної скарги, опіка над дітьми вже була встановлена на підставі рішень від 16.12.2015 року №№ 388, 389, а аліменти на утримання дітей стягнуті на підставі рішення Димитрівського міського суду від 13.05.2016 року. (а. с. 14)

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і передчасно постановив необґрунтовану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.А. Мірута

ОСОБА_7