overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що 21 грудня 2004 року видане ОСОБА_3 ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою Миколаївської області, а також у визнанні права власності на ? частку житлового будинку № 5, що розташований по провулку Нагорний, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, у звязку з пропуском строків позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 732/1045/17
Провадження № 2/732/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 29.06.2017 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2004 року у селі Пекурівка Городнянського району Чернігівської області терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 22-ц/777/1607/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 вересня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «09» жовтня 2017 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 169/421/17
Провадження № 2/169/126/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 19 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 459/1764/17
Провадження № 2/459/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2553/17
Номер провадження 2-о/585/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

присяжних : Лопат аВ.О., ОСОБА_1,

з участю секретаря Безручко О.П.,

прокурора :Вініченко Ю.П.,

захисника: ОСОБА_2,

представника лікарні: ОСОБА_3

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Ромни, вул..Монастирська,29/1, Сумської області, госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2017 року.

Суддя: підпис…

Присяжні : підписи …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 448/1263/16-ц
Провадження № 2/448/91/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

Крім цього, оскільки повноваження ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області (відповідача у даній справі) припинено як територіальної громади, яка увійшла до складу Мостиської обєднаної територіальної громади, та на даний час правонаступником всіх майнових прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради є Мостиська міська рада Львівської області, то таку відповідно до ст.37 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.37, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області Мостиську міську раду Львівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області (правонаступника ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області), треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 07.08.2017 року о 10.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №464/4825/17
пр.№ 2-н/464/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4825/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 219/3727/16-ц
Провадження №2-о/219/345/2016
УХВАЛА

24 липня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені вимоги і обставини без зазначення доказів в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме:

-до матеріалів позовної заяви по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не доданий другий екземпляр позову та додатків до нього, що спростовує можливість суду сповістити та ознайомити сторону по справі (а саме: відповідача ОСОБА_3) про розгляд зазначеної вище позовної заяви належним чином згідно з нормами ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 08 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 140/1668/16-ц Провадження № 22-ц/772/1622/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Талісман страхування» на користь ОСОБА_3 25112 (двадцять пять тисяч сто дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Талісман страхування» на користь держави 251,12 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
Справа № 190/784/17
Провадження №2-о/190/30/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном, вказуючи, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її рідною донькою, яка з дитинства є інвалідом ІІ-ї групи страждає на хронічне психічне захворювання. Донька не здатна піклуватися про себе сама, вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання 31.07.2017 року на 13.00 год., сторони та народних засідателів Шарій Наталію Миколаївну та Миргородського Олександра Євгеновича .

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 618/581/17
Провадження № 2/618/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/20/17 Головуючий 1-ї інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/984/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст.108 ЦПК України, розглядаючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. та Іванову І.В. Справу направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження апеляційного суду Харківської області щодо зміни підсудності справ від 31.01.2017року №04-07/11-р, вважаю необхідним визначити підсудність Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про відшкодування моральної шкоди - Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -