Номер провадження: 22-ц/785/4444/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, тлумачення заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року,

встановила:

25.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши яку просила суд: встановити факт, що заповіт, складений 30.06.2006 року ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконкому Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстр. №22, яким спадкове майно заповідано «ОСОБА_2» було насправді заповідано «ОСОБА_2»; встановити додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; розтлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_5 30.06.2006 року, посвідченого секретарем виконкому Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстр. №22, в якому він заповів ОСОБА_2 належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий 25.11.2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 13.08.2003 року № 311/А-2003 в розмірі 2,81 га, як такий, що дає ОСОБА_2 право на спадкування: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,30 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, розміщеної на території Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 25.11.2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 13.08.2003 року № 311/А-2003; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,51 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, розміщеної на території Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 25.11.2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 13.08.2003 року № 311/А-2003.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що 30.06.2006 року ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видав на її ім'я заповіт, яким заповів належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку. При зверненні ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини, в її прийняття було відмовлено у зв'язку з пропуском нею 6-місячного строку для подання цієї заяви, який на її думку пропущено з поважної причини, а саме тяжкого тривалого захворювання, та невірне оформлення заповіту, оскільки згідно нього було заповіто державний акт (документ), а не саму земельну ділянку, тоді як ОСОБА_2 вважає, що реальним наміром спадкодавця було заповідання їй саме земельної ділянки.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що заповіт, складений 30.06.2006 року ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконкому Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстр. №22, яким спадкове майно заповідано «ОСОБА_2» було насправді заповідано «ОСОБА_2», вирішено тлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_5 30.06.2006 року, відповідно до заявленому позивачем у позові. В інший частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким у задовольнити зазначені позовні вимоги.

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 23.05.2017 року, копія якого додана до клопотання.

14.07.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Н.Ю. було внесено до Спадкового реєстру запис про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва у справах про спадкування, зокрема, у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у спорах про визнання права спадкування на нерухоме майно, визнання заповіту недійсним, повинно вирішуватися судом з урахуванням змісту норм статей 1218, 1219, 1276 ЦК. Процесуальне правонаступництво у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ґрунтується також на нормах ст. 1276 ЦК, відповідно до змісту якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.07.2016 року, копія якої є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких маже привести до виникнення збитків.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак законодавством встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті фізичної особи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева