overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/490/5550/16-ц 24.07.2017
Провадження №22-ц/784/1769/17
Справа 6/490/5550/16-ц
Провадження №22-ц/784/1769/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року постановлену по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндорової А.Ф. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндорової А.Ф. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали на час розгляду апеляційної скарги.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 17794,45 грн., за виконавчим листом виданим 16 листопада 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення цього ж суду від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини для зупинення виконавчого провадження.

При цьому повноваження на вчинення таких дій законом покладено лише на державного виконавця та не є компетенцією суду.

Водночас, згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, прийнятий виконавцем до виконання виконавчий документ повертається до суду, який його видав.

Отже, чинним законодавством передбачено відповідні механізми захисту прав боржників під час виконання судових рішень.

За наведених обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року постановленої по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іскяндорової А.Ф. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 464/4763/17
пр № 2-н/464/421/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 687/571/17
№2/687/293/2017
У х в а л а

24 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Воєвідко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення біологічного батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу ( молекулярно-генетичне дослідження), проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України м. Віниця, вул. Василя Порика, 8, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-біологічну експертизу (молекулярно-генетичне дослідження), проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України м. Віниця, вул. Василя Порика, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи являється біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенняШевченківськогорайонного суду м. Києва від 10 травня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/42224/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8877/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8781/2017 Головуючий у 1-й інст. - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 29 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 596/891/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла необхідність більш детально зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи погашалась відповідачем ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору після винесення Гусятинським районним судом Тернопільської області рішення від 17 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перлина Збруча» про передачу в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №596/509/17 за позовною заявою за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 рокуСправа №451/768/17
Провадження № 2/451/404/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26 липня 2017 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/7965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року у розмірі 23356,17 грн.

20.07.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 643/8929/17
Номер провадження 2-о/643/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів , що мають юридичне значення , судам необхідно враховувати , що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви так і вимогам щодо її змісту , передбаченим ст.258 ЦПК України.

Заява про встановлення факту , що має юридичне значення не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Так, ч. 5 ст.119 ЦПК України передбачено , що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору в розмірі 320,00 грн.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожному із заявників слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн., про що подати квитанції у суд або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00грн.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 , ст. 258 ЦПК України , Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити заявникам що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 178/496/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно. В резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові позивачку ОСОБА_2 Миколахвна, замість належного ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, в резолютивній частині рішення помилково вказано помилково вказано по батькові позивачку ОСОБА_2 Миколахвна, замість належного ОСОБА_2, що перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові позивачки ОСОБА_2.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережній, 11 в с. Саксаганське / Жовтневе / Криничанського району Дніпропетровської області, який згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 1992 року належав померлому 03 січня 2011 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 6 з господарськими будівлями і спорудами яка розташована в будинку № 2 по вул. Затишна / Щорса / в с. Божедарівка /Щорськ / Криничанського району Дніпропетровської області, що згідно договору від 10 листопада 1992 року належала померлому 03 січня 2011 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 03 січня 2011 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережній, 11 в с. Саксаганське / Жовтневе / Криничанського району Дніпропетровської області, який згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 1992 року, належав померлому 03 січня 2011 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 03 січня 2011 року ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири № 6 з господарськими будівлями і спорудами яка розташована в будинку № 2 по вул. Затишна / Щорса / в с. Божедарівка / Щорськ / Криничанського району Дніпропетровської області, що згідно договору купівлі-продажу від 10 листопада 1992 року належала померлому 03 січня 2011 року ОСОБА_4.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/4457/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 9 471.60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1024/17
Провадження № 2/349/510/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила