overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4096/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди і.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4096/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/4152/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/4386/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий табір "Веселка" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір "Веселка" про розірвання договорів купівлі-продажу, припинення зобов"язань за договорами та повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/5045/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1121/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Хейло Я.В., Корчиста О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року ухваленому у цивільній справі за № 2-2288/03,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2003 року Ужгородським міським судом було винесено ухвалу у справі за № 2-2288/03, якою у клопотанні про допуск до участі у справі представника прокуратури міста Ужгорода по справі ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2003 року у спрваві № 2-2288/03. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку у написанні прізвища позивача ОСОБА_1, а саме помилково зазначено прізвище як «Сабельніков», замість вірного «Сабельников».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року, було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, щодо прізвища позивача ОСОБА_1, помилково зазначено прізвище як «Сабельніков», замість вірного «Сабельников», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № від 21.08.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ужгородського міського суду від 08.07.2003 р. по справі № 2-2288/03, допущені описки слід виправити, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача ОСОБА_1 «Сабельников».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08.07.2003 року у справі № 2-2288/03 допущені описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильно зазначити у всіх відмінках прізвище заявника «Сабельников» замість «Сабельніков».

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2412/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

«11» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить винести ухвалу про витребування з Головного управління ДФС у Житомирській області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за 2016 та 2017 роки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.137 ЦПК, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити

Витребувати з Головного управління ДФС у Житомирській області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за 2016 та 2017 роки.

Копію ухвали надіслати в Головне управління ДФС у Житомирській області для відому та виконання.

Суддя: ОСОБА_3
"11" липня 2017 р. Справа № 363/2299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 02 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/660/17
Провадження № 2/280/544/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 14.01.1996 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні суперечки, в результаті яких вони втратили любов та повагу один до одного, їхня подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сімя розпалась остаточно і надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просив не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.01.1996 року виконавчим комітетом Хижнянскьої сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Демиденко.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

14 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320,00 грн. (1600,00 грн. х 0,2).

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №758/2214/17

Апеляційне провадження №06.47/63/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 372/1760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 14 серпня 2017 на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора: Шуваринської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березовичівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її у власність територіальної громади - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 4,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району за межами населених пунктів і яка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ВЛ № 015912, виданого ОСОБА_2, належала останній і відкрилась після її смерті, вартістю 117 417,22 грн. та передати її у власність територіальної громади с. Березовичі в особі Березовичівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/413/17

Справа № 711/5122/17

13 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 26.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2017р. складає 3941,51грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 85,70грн, та трьох відсотків річних 485,34грн, що разом складає 4512,55грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 12.07.2017р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3