У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 12 200,00 грн - штрафних санкцій, 8 078,30 грн - інфляційних втрат за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 422,15 грн - 3 % річних за період з 18 березня 2014 року по 12 травня 2015 року, 3 021,59 грн - пені за період з 18 березня 2014 року по 12 березня 2015 року, 10 000,00 грн - моральної шкоди та понесені судові витрати. Позов обґрунтовувала тим, що 13 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про наміри, за умовами якого вона передала відповідачеві грошові кошти в сумі 1 000,00 Євро, а він зобов'язався укласти договір купівлі-продажу частини будинку по АДРЕСА_1 Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 не виконав та в зв'язку з цим згідно п. 5.1 укладеного Договору повинен був до 18 березня 2014 року повернути отримані кошти в подвійному розмірі. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 12 200,00 грн як аванс та судові витрати. Зважаючи на те, що умовами договору про наміри сторонами передбачена відповідальність продавця перед покупцем у випадку порушення умов договору, вважає, що відповідач має сплатити штрафні санкції у розмірі 12 200,00 грн, а також інфляційні втрати, 3 % річних та пеню. Окрім того позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, оскільки його недобросовісність та байдужість до своїх зобов'язань призвели до виникнення у неї нервових розладів та частих захворювань, тому розмір моральної шкоди оцінила в 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року, позов задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 078,30 грн - інфляційних втрат за період з 18 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року та 422,15 грн - 3 % річних за період з 18 березня 2014 року по 12 травня 2015 року, а також 85,00 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму у розмірі 12 200,00 грн і таке зобов'язання є грошовим зобов'язанням, які ОСОБА_2 належним чином не виконав, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення, який слід обраховувати з 18 березня 2014 року (як то зазначено в Договорі про наміри) та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова