overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1796/17
Провадження № 2/545/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній сертифікат чи державний акт не земельну ділянку;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 462/3364/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6500 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/6131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, стягнення боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення, в якій містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, шляхом подачі до суду доказів на підтвердження її тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або ж надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 2816 гривні (а.с. 71-72).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2, вбачається, що копію ухвали отримано 14.07. 2017 року (а.с. 74), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Враховуючи недоведеність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як неподану.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/903/2017
Справа № 359/178/7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за комунальні послуги у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 2669 гривень 26 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят девять гривень двадцять шість копійок), що становить 1/3 частину від сплаченої суми 8007 гривень 78 копійок за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, прибудинкової території та теплопостачання, а також судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), а всього на загальну суму 3220 гривень 46 копійок (три тисячі двісті двадцять гривень сорок шість копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 526/1395/17
Провадження № 2-н/526/58/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 8424,18 грн за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.07.2017, на розгляд судді передано справу № 526/1362/17, номер провадження 2-н/526/33/2017 за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8424,18 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Гадяцького районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у прийнятті заяви КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3018/17
Провадження № 2/210/1707/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 11 годину 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа 688/1663/17
№ 2/688/809/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 08 годині 20 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/2631/17
Провадження № 2/345/1309/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненніпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 14.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 536/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

З березня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

12 червня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 «Вересень» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки представник ОСОБА_2 «Вересень» територіально перебуває в м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, на відстані близько 200 км., від Кременчуцького районного суду Полтавської області, де розглядається дана справа, тому це ускладнює відповідача приймати участь у судових засіданнях. Проведення відеоконференції просили доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 18 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3970/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп. (551,20х110%=606,32 грн).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Справа № 361/5478/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2016/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 20.07.2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

керуючись ст. ст.133, 143,144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі задовольнити частково.

Забезпечити докази у справі шляхом призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, на виконання якої поставити наступні запитання:

1.Які саме (поіменно) будівельні матеріали були використані при будівництві приміщення веранди, позначеної в технічному паспорті під номером 1-1, площею 13,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1?

2.Чи з ідентичного будівельного матеріалу була побудована уся стіна приміщення веранди розміром 5,45 м., позначеної у технічному паспорті під номером 1-1, площею 13,2 кв.м., у цьому ж будинку?

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод експерту у доступі до об'єкту дослідження, а саме веранди 1-1, площею 13,2 кв.м. по АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути в частині зупинення провадження у справі оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 623/1376/17
провадження: 2-о/614/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

26.07.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області

про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1В до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків надійшла до Борівського районного суду Харківської області від Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 26.07.17 р. для розгляду по суті в порядку ст. 116 ЦПК України та передана до мого провадження.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду

Керуючись ст.ст. 11,116 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків до провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово у судовому засіданні 03.08.2017 р. о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
н/п 2/490/4532/2017 Справа № 490/4234/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 10.10.2008 року, від якого мають доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1126.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.