overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1642/17
Справа № 235/3438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 212/1807/17-ц
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на боці позивача без самостійних позовних вимог Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про вселення в житлове приміщення за правом користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та виселення.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

- взаємоповязаність з первісним позовом;

- доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; що зустрічний позов ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та виселення необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За таких умов є всі підстави для обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

З метою повного та всебічного розгляду позовних вимог сторін у справі, керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на боці позивача без самостійних позовних вимог Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про вселення в житлове приміщення за правом користуваннята зустрічний позов ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та виселення обєднати в одне провадження та присвоїти 212/1807/17; 2/212/1614/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 350/720/16-ц
Номер провадження 6/350/23/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить виправити помилку у виконавчому документі, що виданий на підставі рішення Рожнятівського районного суду від 30 червня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки відсутня дата видачі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документупризначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:45 годин 28 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 442/7866/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання протиправним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід судді Крамара О.В. в звязку з недовірою до нього, так як суддя відмовляє у задоволенні всіх їхніх клопотань.

Інші учасники судового розгляду, щодо задоволення даного клопотання заперечили та вважають його надуманим та безпідставним.

Вважаю дану заяву недоречною з наступних міркувань: - у відповідності до ст. 20 ЦПК України, обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки, щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Однак жодна з цих обставин не є доведеною, а заявлені клопотання позивача та його представника є надуманими та безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в відводі головуючого судді Крамара О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання протиправним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження 2/754/4996/17
Справа № 754/8397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2017 р. . суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 26 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1569/17

Провадження № 2-во/638/352/17

16.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання для виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 10.04.2017 року винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, а саме не вказано в резолютивній частині рішення, що аліменти підлягають стягненню, починаючи з моменту звернення до суду, а саме з 01.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.04.2017 року та виконавчому листі по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі та рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року описку, а саме вказати період стягнення аліментів, з 01.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 183/3343/17
№ 2/183/2439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спаська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Спаська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спаська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» ЧМР звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_2Ю, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6198/16
Провадження по справі № 2/367/46/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.08.2016 року ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 звернувсь з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 387 від 12.04.2017 року справу № 367/6198/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2017 року на 17:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6341/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-1989 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-1989 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/5673/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про скасування державної реєстрації права власності, скасування державного акту на земельну ділянку, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Г.Я.Колесніков

О.С.Комлева
Справа № 285/264/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким зазначений позов задоволений частково. Змінено розмір аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Виконавчий лист № 2-1895/10 визнано таким, що не підлягає подальшому виконанню. Вирішено питання судових витрат та роз'яснено порядок набрання законної сили та перегляду заочного рішення.

11 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказане судове рішення в частині визначення розміру аліментів.

Апеляційну скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржене заочне рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач - ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав, тобто не дотримався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 459/2012/16-ц
Провадження № 2/459/62/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відовідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Приватбанк по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану, у якому він був до виконання несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву від 04.04.2017 року (вх.№ 5098/17 від 04.04.2017 року), у якій просить вирішити клопотання про подальшу участь представника банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції на весь строк розгляду такої. Вказує, що місцезнаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, тому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ КБ «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Шевченківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд даної справи відкласти на 14:00 год. 07.08.2017 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 07.08.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова - для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков