Справа № 199/5634/14-ц
УХВАЛА

24.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року у справі № 199/5634/14 від 14.12.2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за ОСОБА_2 та визнано право власності на ? частину автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» , державний номер НОМЕР_1 ; стягнуто на користь позивача частину сплачених коштів за кредитним договором « 178/14-04/в від 13.12.2004 року та договором № 137-05/в від 21.06.2005 року у сумі 121 751, 12 грн, а також понесені витрати по справі 1217, 53 грн, всього: 122968, 65 грн.

Заявник вказує, що під час розгляду справи не були відомі обставини, які мали значення для правильного розгляду справи та є ново виявленими, а саме: придбання автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» , державний номер НОМЕР_1 за рахунок коштів, позичених батьками відповідача та які не були їм повернуті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2, її представник в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 170 870. 0 грн на придбання автомобіля Мітсубіші Аутлендер , які зобовязувався повернути у строк до 14.03.2014 року або передати транспортний засіб у випадку неповернення боргу, що підтверджується борговою розпискою.

22.07.2016 року ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих на придбання автомобіля Мітсубіші Аутлендер.

Так, як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не були відомі під час розгляду справи та є істотними для вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 362. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року № 199/5634/14-ц .

Призначити справу до розгляду на 21.08.2017 року на 10-30 год .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник