АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С», третя особа: ОСОБА_1 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 р. клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 761/25355/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «С», третя особа: ОСОБА_1 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення, задоволено частково.

Призначено у справі судову-економічну експертизу підприємства ТОВ «Фірма «С», юридична адреса: АДРЕСА_1 за матеріалами цивільної справи, та при необхідності з виходом експертів по місцю знаходження ТОВ «Фірма «С», юридична адреса: АДРЕСА_1.

На дослідження експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає вартість майна ТОВ «Фірма «С», юридична адреса: АДРЕСА_1, Код 22860275, яка зазначена в фінансовому звіті підприємства (баланс, звіт про фінансові результати) станом на 30.06.2016 р., справедливій (реальній, ринковій) вартості майна?

2. Яка вартість чистих активів ТОВ «Фірма «С», юридична адреса: АДРЕСА_1, Код 22860275, із врахуванням справедливої (реальної, ринкової) вартості майна станом на 30.06.2016 р., в тому числі, вартість частки чистих активів ТОВ «Фірма «С», пропорційній частці ОСОБА_3 у розмірі 50 % статутного капіталу?

3. Яка ринкова вартість нежилого будинку - павільйону по технічному обслуговуванню автомобілів (літера А) загальною площею 546,7 кв.м., що розташований в Шевченківському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.06.2016 р.?

Зобов'язано керівника ТОВ «Фірма «С» не чинити перешкоди діям експертів (фахівців), пов'язаних з перевіркою питань поставлених у цій експертизі та надати для огляду і оцінки необхідні матеріали (баланс, звіт про фінансові результати) станом на 30.06.2016 р.

Справа № 761/25355/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9044/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Проведення експертизи доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

В частині клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи про виділення частини майна товариства для звернення стягнення, відмовлено.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недопустимим є порушення перед експертам питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а тому суд безпідставно поставив перед судовим експертом питання щодо ринкової вартості нежилого будинку - павільйону по технічному обслуговуванню автомобілів (літера А) загальною площею 546,7 кв.м., що розташований в Шевченківському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.06.2016 р., оскільки даний нежилий будинок не є предметом спору та виходить за межі позовних вимог ОСОБА_2

Крім того суд в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 зобов'язав керівника ТОВ «Фірма «С» надати експертам (фахівцям) для огляду та оцінки необхідні матеріали (баланс, звіт про фінансові результати) станом на 30.06.2016 р., яким заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню та одержувати додаткові матеріали безпосередньо від учасників судового процесу.

За змістом ч. 2 ст. 292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Ухвала суду про призначення експертизи не відноситься до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, оскільки зазначену процесуальну дію суд першої інстанції здійснює в процесі зЧясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про призначення експертизи в частині обґрунтованості її призначення та доцільності постановлених у ній питань не може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції без надання судом першої інстанції зазначеному доказу в рішенні суду відповідної правової оцінки у сукупності з іншими у справі доказами. Таким чином в цій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі ( п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України). В частині зупинення провадження у справі ОСОБА_1 ухвалу суду не оскаржує.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С», третя особа: ОСОБА_1 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.І. Усик