overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2150/17
Провадження № 2/191/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

14.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу, відповідачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Представнику позивача / відповідачу надати у судове засідання документ, що посвідчує їх особу та довіреність за наявності.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 р. 145/1071/17

2/145/644/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.08.2017 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 647/1336/17
№ провадження 2/647/505/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді : Кириленко М.О.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З 29 березня 2017 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 2015 року Одрадокамянською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 7(а.с.6).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 грудня 2015 року Одрадокамянською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 7 - розірвати. Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 654/1383/17
Провадження № 2/654/724/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 17.07.2017 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, 27.06.2014 р. н. у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 24.05.2017 і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В тексті вищевказаного рішення, а саме його резолютивній частині було допущено описку, а саме: з технічних причин пропущено слово «щомісячно» в абзаці другому резолютивної частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної з технічних причин, в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року в справі №654/1383/17 (провадження №2/654/724/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, викласти абзац другий резолютивної частини вказаного рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_4, 03.04.1988 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, 09.03.1988 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, 27.06.2014 р. н. у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24.05.2017 і до повноліття дитини.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/465/17
Провадження № 2/674/427/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 16 травня 2017 року, 30 травня 2017 року та 17 липня 2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлена про час та місце судового засідання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 26 травня 2017 року, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/5639/16-ц
Провадження №2/460/793/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2009 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка, ОСОБА_5.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та різні характери. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечив, однак не погодився з мотивами позову. Зазначив, що між сторонами примирення не можливе.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, клопотань про надання строку для примирення жодна сторона не заявляла, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.07.2009 року у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1342/17

Номер провадження: 4-с/511/5/17

"18" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державвної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Акціонерне товариствор "ОСОБА_3 та кредит" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державвної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Акціонерне товариствор "ОСОБА_3 та кредит" про скасування постанови ВП №53217746 від 29.12.2016 року державного виконавця Балалайкіної К.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 10.06.2016 року.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державвної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Акціонерне товариствор "ОСОБА_3 та кредит" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2017 року на 14.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/664/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду на 09.00 годину 28 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 28.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4805/17
Провадження № 2/265/1360/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 4 ч.1ст. 96 ЦПК України в редакції Закону України № 2037-VІІІ від 17 травня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року, судовий наказ може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_5 заявлено саме таку вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 Ігорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/735/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74, ст. 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 05.05.2017 року, 19.05.2017 р., про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9975/17

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9975/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.09.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..