overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/789/16-ц
Номер провадження 2/710/229/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2025/2699CLBPS від 04.01.2013 у розмірі 15568,62 грн., з яких 7949,49 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1121,94 грн. заборгованість за процентами та комісією, 6497,19 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2013 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2025/2699CLBPS на суму 9912 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, за яким позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 15568,62 грн. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 522/8784/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача Лобова Л.М.

представник позивача Ромм П.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Меркурій» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов
Провадження № 2/161/53/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Роджеріо до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» про визнання договору купівлі продажу майнових прав від 05 лютого 2015 року недійсним та застосування наслідків недійсності.

Керуючись статтями 3, 10, 50, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 215, 218, 222 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Роджеріо до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» про визнання договору купівлі продажу майнових прав від 05 лютого 2015 року недійсним та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М.
Справа 749/810/17
Номер провадження 6/749/20/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 липня 2017 року на 12-00 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, боржника, стягувача .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька О.В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 рокуапеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Фідобанк в особі Житомирського відділення №1, ПАТ „Українська фінансова група (представництво„Вестерн Юніон Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства „Вестерн Юніон про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,303,304,307,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківської науково-дослідної станції до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи: Управління Держзему у Дергачівському районі, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки

ОСОБА_2 у касаційній скарзі невірно зазначено особи, які приймали участь у справі.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію касаційної скарги, із вірним зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 серпня

2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2005 року (актовий запис №111) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У другому реченні резолютивної частини рішення допущена описка, де зазначено "Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Полякова) ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2005 року (актовий запис №111) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області", однак не зазначено суть вирішення позову саме відсутнє слово "розірвати".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому реченні резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильним вважати: "Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Полякова) ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2005 року (актовий запис №111) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 161/9491/17
Провадження № 2/161/3072/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину, починаючи з 19.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

12.07.2017р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій вона вточнила коло осіб, які беруть участь у справі, та зміст позовних вимог, не змінюючи підстав та предмету позову.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

У звязку з необхідністю відповідачів та третіх осіб ознайомитись з уточненими позовними вимогами судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.3,11,31,119,120,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хортицький відділ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту з майна - прийняти до судового розгляду.

Судове засідання відкласти на 26 липня 2017р. 13.00год для ознайомлення з уточненим позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

12.07.2017
Справа №636/3783/15-ц
Провадження №2/636/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача Августової М.В.

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 57- 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 16, 204, 215, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 638, 651, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №500523721 від 28.10.2014 року у розмірі 36 281,14грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27 214,96 грн., за відсотками - 3 030,85 грн.; по комісії - 4 635,33 грн., штраф у сумі 1 400,00 грн., а також судовий збір в розмірі 362,81 грн. на р/р №2001, МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
233 № 233/1641/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1983 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року станом на 28 лютого 2017 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 146 гривень 01 копійка, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 131 гривня 40 копійок, а всього 277 (двісті сімдесят сім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок №3111, МФО 305299 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 44 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13 липня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 18 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.08.2016р., у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20243044 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя В.І. Загороднюк

10 липня 2017 року