overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6360/17
Провадження № 2/344/2637/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Орнат Л.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним утримування та повернення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним утримування та повернення неповнолітньої дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради письмового висновку про умови проживання для малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що для прийняття законного рішення по справі слід зобов'язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок про умови проживання для малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок про умови проживання для малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради.

Витребувану інформацію слід надати суду до 10 серпня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 640/8947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:45 годин 25 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/1076/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області про розірвання договору дарування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 546/816/16-ц
Провадження № 2-п/546/8/17
У х в а л а

іменем України

"13" липня 2017 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Коваленко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Соул-Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не надано оригінал доказів сплати судового збору, не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це,

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказати засоби звязку сторін та обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, надати оригінал доказів сплати судового збору.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1655/17
Провадження № 2-о/314/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність його трудової книжки колгоспника.

Як зазначив заявник у своїй заяві, 06.03.1974 року при початку трудової діяльності, йому була видана трудова книжка колгоспника № 909, в якій заповнювалися записи про його трудову діяльність. На даний момент при оформленні пенсії з'ясувалося, що трудова книжка не може бути прийнята, оскільки його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені у цій трудовій книжці як "Тарас Михаил Мыхайлович" (російською мовою), що не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності трудової книжки та записів у ній він не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, надана заявником трудова книжка колгоспника № 909 від 06.03.1974 року дійсно видана на "Тарас Михаил Мыхайлович" (російською мовою), тоді як належні прізвище, ім'я та по-батькові заявника "Тарас Михайло Михайлович". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 909, видана 06.03.1974 року колгоспом ім.Дзержинського Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області на ім'я "Тарас Михаил Мыхайлович" (російською мовою) була видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2017 року

11.07.2017
У Х В А Л А

17.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 р. о 13-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333//3314/17
Провадження № 22-ц/778/3265/17 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію оскаржуваної ухвали було надіслано апелянту 16.06.2017 року (а.с.11).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 13 липня 2017 року, при цьому апелянт зазначає дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду - 10.07.2017 року, але не прикладає доказів щодо отримання вказаної ухвали. Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку, та інших причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа № 505/3495/15-ц
Провадження № 4-с/505/14/2017
У Х В А Л А

17.07.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області.

Виконавчий лист виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, як суду, який видав виконавчий лист.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 просив на час розгляду скарги виконавче провадження зупинити.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 7, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Отже до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження, оскільки це повноваження державного виконавця, а тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) на час розгляду скарги шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/879/17
Провадження № 2-н/313/12/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8041,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ВР ВКГ "Райводоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8041,59 грн., а також стягнення з боржника на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8041,59 грн. та видати судовий наказ 17.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2017
Справа № 464/4166/17
Номер провадження 2/464/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 189/344/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення з додатками по цивільній справі № 189/344/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг»» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року по цивільній справі № 189/344/17 Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції.

15.06.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг».

Ухвалою суду заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для подання доказів сплати судового збору.

17.07.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просив поновити строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у справі, посилаючись на те, що в останній день спливу строку для усунення недоліків, наданого судом, проти України була розпочата масована кібератака з використанням модифікованої версії вірусу, внаслідок чого відділення поштового звязку припинили свою роботу, і відповідач був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки.

Також відповідач надав суду докази сплати судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 800,00 гривень.

Суд, дослідивши документи, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 189/344/17.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг» по цивільній справі № 189/344/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 134 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна