overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1485/17
Пров.№2/409/725/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/1984/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 202 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пріцак І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації на офіційному сайті Національного банку України.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації на офіційному сайті Національного банку України задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ділову репутацію ОСОБА_3, відомості, що розміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Національного банку України www.bank.gov.ua у розділі «Новини» та сторінці Національного банку України у Facebook у прес-релізі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов,язати Національний банк України /, місцезнаходження: 01601, місто Київ вулиця Інститутська, 9/ не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду, спростувати відомості, що розміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Національного банку України www.bank.gov.ua у розділі «Новини» та сторінці Національного банку України у Facebook шляхом публікації на офіційному сайті Національного банку України www.bank.gov.ua у розділі «Новини» та сторінці Національного банку України у Facebook повідомлення про те, що відомості, розміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Національного банку України www.bank.gov.ua у розділі «Новини» та сторінці Національного банку України у Facebook у прес-релізі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності.

Стягнути з Національний банк України /, місцезнаходження: 01601, місто Київ вулиця Інститутська, 9/ на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 1,00 гривні.

Стягнути з Національний банк України /, місцезнаходження: 01601, місто Київ вулиця Інститутська, 9/ на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1102,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Провадження № 2/582/207/17
Справа № 582/311/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 03 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

19 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/32291/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 318/1247/17
Номер провадження №2/318/535/2017
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «07» липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/2672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулкарім до ОСОБА_3, третя особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулкарім звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулкарім була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

19 липня 2017 року (вх. № 14941) на адресу Уманського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулкарім подав заяву, в якій на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2017 року додав всі додатки до позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдулкарім до ОСОБА_3, третя особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Калантар-огли до ОСОБА_3 Аріф-огли, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Одночасно ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору при зверненні до суду, у звязку із тим, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої є мінімальним

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити йому сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 Калантар-огли про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 Калантар-огли сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 Аріф-огли, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/7643/17
Провадження № 2/234/3681/17
У х в а л а

26 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції інтернет-видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції інтернет-видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підставі вищенаведеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір, з урахуванням визначених законом ставок, за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, позивачу слід надати докази, якими він обгрунтовує свої доводи, у примірниках відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції інтернет-видання «ОРД» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформаці, залишити без руху для надання: квитанції, що підтверджує оплату судового збору та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у примірниках відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Надати позивачу строк до 23.06.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати спільною сумісною власністю власністю автомобіль TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути на його користь з відповідачки 104500,00 грн. грошовї компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля. Стягнути з відповідачки на його користь 22 885,20 грн. кредитних зобовязань за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0820/015410-ZP від 30.03.2006 р., укладеного між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», у порядку спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» банківські виписки за банківською карткою №0820/015410-ZP за період з 01.02.2008 р. по 31.04.2016 р., а також просять витребувати в поліклініці Міської клінічної лікарні №27 довідку про те, що ОСОБА_1 хворів та перебував на лікарняному з 13.10.2014 р.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. В той же час згідно ст.58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування довідки щодо хвороби ОСОБА_1 та перебування його лікарняному з 13.10.2014 р.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду банківські виписки за банківською карткою №0820/015410-ZP за період з 01.02.2008 р. по 31.04.2016 р.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя,1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" про стягнення заборгованості, зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МОНА» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2017 року ТОВ «МОНА» через канцелярію суду подало заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА» до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №489/3483/17
Провадження №2/489/1971/17
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договорів дарування та іпотечних договорів недійсними,

встановив:

Позов містить вимоги про: визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень від 20.05.2008 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсними іпотечних договорів від 08.07.2008 року, укладених між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_3; визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки, яка забезпечує договір про надання кредиту №28/КЛ від 22.06.2006 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що право власності на нежитлові приміщення позивач набула за договорами дарування від 20.05.2008 року, тобто після укладення договору про надання кредиту №28/КЛ від 22.06.2006 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк», який був забезпечений договором іпотеки між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

Враховуючи, що до позовної заяви не долучено доказів наявності у позивача ОСОБА_1 повноважень на ведення справи в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк», в частині визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки, яка забезпечує договір про надання кредиту №28/КЛ від 22.06.2006 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк», позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в частині вимог про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки, яка забезпечує договір про надання кредиту №28/КЛ від 22.06.2006 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя