overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1900/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 559/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Ярославовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА::

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеслава Ярославовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: с.Загорб, Великоберезнянський район, Закарпатська область, а також те, що подружжя ОСОБА_1 спільних дітей не має.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки до даного позову альтернативна підсудність не застосовується, відповідач у справі ОСОБА_1 проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен бути пред»явлений до місцевого суду за місцем проживання відповідача, адже справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Ярославовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 126/1792/17

Провадження № 2-н/126/2/2017

"12" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 доходу (заробітку) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підписи на паспорті ОСОБА_1 та на заяві про видачу судового наказу містять суттєві розбіжності, у зв'язку з чим виникають сумніви стосовно того, ким саме подана вищевказана заява про видачу судового наказу.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за необхідне, повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,- повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя В. І. Губко
Справа № 755/8627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «27» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 08 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 11.07.2017
Провадження № 2-п/320/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року.

31 травня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та заявниці надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків, а саме : заявниці необхідно було сплатити судовий збір та зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази поважності причин пропуску строку на звернення з даною заявою до суду.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 21.06.2017 року. Однак, станом на 11.07.2017 року позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід вважати не поданою та повернути їй з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути їй разом з доданими до заяви матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2800 га, для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, Державний акт на право власності на землю І-КВ № 075438, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 598/893/17
провадження № 2/598/469/2017
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням суду на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 900 грн., починаючи з 05 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/893/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити о 14 годині 40 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 185/5362/17
Провадження № 2/185/3126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/494/17
Провадження № 2/395/410/2017
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

11 липня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач двічі (04 травня 2017 року о 13 год. та 11 липня 2017 року о 10 год. 20 хвилин) не зявилася у судове засідання. Підтвердженням того, що позивач належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи є повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення від 07.06.2017 року, розписка про вручення судової повістки від 02.06.2017 року відповідно. Судові повістки позивачу вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 369/9241/16-ц
Провадження № 2/369/1094/17
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності.

26 червня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності.

Проте у вступній частині рішення не вірно вказано дату ухвалення рішення, саме вказано 19 червня 2017 року, а необхідно 26 червня 2017 року.

Тому з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення від 19 червня 2017 року, а саме вказати правильну дату ухвалення рішення суду «26 червня 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у вступній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року по даній справі, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку у вступній частині рішення від 19 червня 2017 року, а саме вказати правильну дату ухвалення рішення суду «26 червня 2017 року».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення від 19 червня 2017 року, а саме вказати правильну дату ухвалення рішення суду «26 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5490/17 Справа № 203/5315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 25.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1549/17
Номер провадження 2-н/213/351/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", інфляційні витрати у розмірі 4 395 (чотири тисячі триста дев"яносто п"ять) грн.04 коп. та 3% річних в сумі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 27 коп.
3Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності
Суддя О.В. Алексєєв