overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/100/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Львівенергомаш» про повернення судового збору,

встановив:

Представника приватного підприємства «Львівенергомаш» звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.06.2017 р. була залишена без руху, оскільки представником приватного підприємства «Львівенергомаш» не вказано, який конкретно розмір судового збору він вимагає повернути. Суд наголошує на тому, що судовий збір сплачувався декількома квитанція. Від так суд позбавлений можливості встановити, який саме розмір судового збору представник просить повернути..

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника приватного підприємства «Львівенергомаш» про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№751/4132/17
Провадження №2/751/1170/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

В с т а н о в и в :

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії в розмірі 1415,18 грн.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.07.2017 встановлено, що відповідач зареєстрований в Коропському районі с. Черешеньки, вул. Шкільна,7, що не відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/6577/16-ц Головуючий в І інстанції:Хайдарова І.О. Номер провадження: 22-ц/791/1235/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко
У Х В А Л А

у.н. 415/1104/17

н.п. 2/415/2495/17

21.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

20 червня 2017 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, до 21 липня 2017 року. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, наданого сторонам, у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження в ній підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3379/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяв її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження 2-во/127/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб, марки MERСEDES-BENZ, модель SPRINTER 303 D, рік випуск 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1. Судом була допущена описка, замість моделі «SPRINTER 308 D» в рішенні зазначено модель «SPRINTER 303 D ». У звязку із неможливістю зареєструвати та розпоряджатись транспортним засобом, позивач звернувся до суду та просив виправити вищезазначену описку в рішенні суду. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Вінницького міського суду від 26.02.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб, марки MERСEDES-BENZ, модель 303 D, рік випуск 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1. В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ, модель SPRINTER 308 D, рік випуск 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, в рішенні суду зазначено, модель транспортного засобу «SPRINTER 303 D » замість «SPRINTER 308 D », що є опискою, яку необхідно виправити. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити. Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №127/29449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме по тексту рішення та в резолютивній частині рішення вважати вірним модель транспортного засобу «SPRINTER 308 D». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя:
Справа № 509/2670/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4922 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4922 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 495/5415/17
№ провадження 2/495/2560/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4583/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5576/17 Справа № 175/4241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради задоволені частково.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільненняя сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року - відмовити.

СУДДЯ: І.Ю. Ткаченко
19.07.2017 Справа № 756/3400/17
Ун.№756/3400/16-ц
Пр.№2/756/4130/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві разом з оригіналами доданих до неї документів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2017 року ухвалу Оболонського районного суду від 17 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.06.2017 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви, її копії, доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів. Крім того, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачу необхідно надати суду позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 727/7148/17
Провадження № 2/727/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.40 год. 27 липня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.