overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5133/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017року

по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про відмову у відкриття провадження по справі.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 24.05.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України , з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію ухвали представник Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира отримав 06 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Станом на 12 липня 2017 року апелянт вимоги ухвали не виконав, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 645/2106/17
Провадження № 2/645/1510/17
УХ В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.07.2017 р. на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 551/509/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи виконавчий комітет Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) треті особи виконавчий комітет Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ( а саме позивач просить усунути перешкоди в користуванні будинком які чинить їй відповідач, разом з тим в позовній заяві зазначає, що відповідач не проживає та не зявляється в даному будинку дані твердження позивача суперечать одне одному.)

2. Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач не проживає з нею за одною адресою але зазначає його адресу аналогічну своєї не надаючи іншої, що не дає можливості суду повідомити відповідача про розгляд даної справи.

3. Крім того позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин до неналежно оформленої даної позовної заяви застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи виконавчий комітет Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи виконавчий комітет Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін пять днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків даної позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_11, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року,

заяви суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Судді: Євграфова Є.П., Ізмайлова Т.Л., Кузнєцов В.О. заявили самовідводи, посилаючись на те, що вони приймали участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року (провадження № 6-29760св16) за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу за договором на виконання робіт, та висловлювали свою позицію щодо спірного питання, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., про самовідводи мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 333 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяви суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1351/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 704 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу заявника і отримана ним 16.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Станом на 12.07.2017 року заявник вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1916/17 рік
номер провадження 2/695/1151/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 23.07.2016 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 523/9414/17
Провадження №2-о/523/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факт належності свідоцтва про народження та трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факт належності свідоцтва про народження та трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження, так як справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Розглянувши, вказану заяву в частині інших вимог та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факт належності свідоцтва про народження та трудової книжки.

Судовий розгляд справи призначити 21 липня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/861/17
Провадження 2/483/479/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 липня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2017 рокуСправа №451/265/17
Провадження № 2/451/228/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Крім цього, 12.07.2017 року в адресу суду надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що розгляд справи просять проводити у їхній відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять такі задоволити (а.с.55-60).

Із врахуванням наведенного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 06 вересня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 6/582/5/17
Справа № 582/907/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши подання в.о. начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Лісової Ю.Г. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до суду надійшло подання в.о. начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Лісової Ю.Г. про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу б/н від 16 лютого 1999 року, виданого Військовим судом Запорізького гарнізону про стягнення заборгованості 4376,67 грн. з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 смт. Любашівка, Одеської області, на військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 210, 293, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 342/627/17
Провадження №2/342/482/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.І.Прокіпчука,27 в с.Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 484/52/17
Провадження № 2/484/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 52493грн. 23 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: