overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/459/17
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", ОСОБА_6,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності власності на квартиру АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування доказів з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві: засвідчену належним чином реєстраційну справу з приводу реєстрації договору дарування серія та номер 18482, від 18.07.2008 року, видавник Приватний нотаріус КМНО Федоришин О.П.

Представник позивача ОСОБА_9, представник третьої особи ОСОБА_10 на вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві: засвідчену належним чином реєстраційну справу з приводу реєстрації договору дарування серія та номер 18482, від 18.07.2008 року, видавник Приватний нотаріус КМНО Федоришина О.П.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 182/5769/16-ц
Провадження № 2/0182/631/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу було зупинено до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №182/7186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

19 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2017 року о 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №206/2745/17
УХВАЛА

про повернення заяви

25.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши скаргу Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року представник заявника звернувся до суду із скаргою до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року скарга Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки скарги у строк до 21 червня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 01.06.2017 року, усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 09 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 756/6945/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8949/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2/593/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/412/17 Провадження № 22-ц/772/2152/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення та ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Однак, відповідно до поданої апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 та в резолютивній частині скарги просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, згідно з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвала суду від 01.06.2017 року відсутня та не може бути оскаржена.

У відповідності до норми ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: надання суду апеляційної скарги, відповідно до форми і змісту ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

суддя: В.С. Марчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/424/17
Провадження № 2/391/239/17
У Х В А Л А

19.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2009 року у справі № 2-226/09, та змінити їх зі стягнення «в розмірі 250 грн. щомісяця, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 23.07.2009 року по 17.03.2026 року» на стягнення у розмірі по 1/3 частині заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу її звернення до суду до 08.07.2017 року, а з 08.07.2017 року до 17.03.2026 року - у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та понесені нею витрати у справі за надання правової допомоги за складання позовної заяви у розмірі 300 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 жовтня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 219/3098/17
Провадження №2/219/2363/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
№ 336/3636/17
пр. № 2/336/2005/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 09 серпня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

24.07.17
провадження № 6/521/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 521/11499/13-ц від 17.04.2014 року, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 35 033,00 гривень, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/11499/13-ц від 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

13.07.17
Справа № 577/3064/17
Провадження № 2-о/577/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4260/17
Провадження № 2/334/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03 липня 2017 року судом направлено запит до відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.07.2017 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1, 30.09.1952р.н. знята з реєстрації за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку зі смертю в 2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому до неї не може бути предявлений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Зважаючи на викладене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 302/567/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 червня 2000 р. у Міжгірському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 25, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Судових витрат по справі не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_24__"____07_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур