overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр.№2н/521/595/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №463/2263/17
Провадження №2/463/1313/17
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2011 у розмірі 48817 грн. 78 коп.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача матеріали кредитної справи ОСОБА_3 по договору від 28.02.2011.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, відповідач позбавлений можливості отримати вказані у клопотанні докази, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168, 197 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали матеріали кредитної справи ОСОБА_3 по договору від 28.02.2011.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/802/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №201/2436/14-ц
Провадження № 2/201/237/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект» ) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект») про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 2-4633/11
Провадження № 6/161/93/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Однак, 06 липня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36615543 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа№ 346/3217/17
Провадження № 2-о/346/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2017 року 10:30 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 211/3080/17
Провадження № 2/211/1760/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 гривень, або надати докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №489/3226/16-ц 14.07.2017
Справа № 489/3226/16-ц Головуючий І інстанції Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/952/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 53
У х в а л а

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Бондаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у звязку з несвоєчасною виплатою, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2017 року на 11 год. 20 хв..

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6242/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7407/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 жовтня 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2675/16-ц 22-ц/774/1126/К/17
Справа № 213/2675/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1126/К/17 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія № 26 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, змінити, збільшивши цей розмір з 15000 грн. до 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1135/17
№ 2-с/207/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1135/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2152 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до суду надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2152 грн. 29 коп. та сплачену суму судового збору.

16.05.2017 року по зазначеній справі відкрито провадження, 19.05.2017 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2152 грн. 29 коп.. та судовий збір у сумі 800 грн. на користь держави.

22.06.2017 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1135/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2152 грн. 29 коп. та призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, а також повідомити сторони, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/1135/17 відбудеться 03.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: