overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3319/17
пр. № 2-н/336/175/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року ТОВ «Запоріжгаззбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5371,43 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ТОВ «Запоріжгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1457/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Єдиний унікальний номер 222/1382/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті, надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, через перебування на лікуванні, отримання повного тексту рішення та необхідності звернення за юридичною допомогою (а.с. 159).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи клопотання про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 316/1044/17
Провадження № 2/316/755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 27.07.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 523/8652/17
Провадження №2/523/3640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юнілівер Україна» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Представник позивача у поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити ТОВ «Юнілівер Україна» виконувати наказ № 13-ОД від 17.05.2017 року.

Представник відповідача просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що предметом позову є поновлення на роботі, але позивач до теперішнього часу не звільнений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав: представником позивача в заяві не зазначено та не доведено чому невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку скасування судом наказу про скорочення штатної одиниці молодшого менеджера.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить із того, що забезпеченням позову не може фактично вирішуватися справа по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції не зупиняє провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1104/17
Справа № 226/1104/17
Провадження № 2/226/444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 29.06.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 14.07.2017.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 22 вересня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Копія Справа № 326/902/17
Провадження № 2/326/338/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/902/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/902/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 08-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.07.2017 о 08:10.

20.07.17
Провадження №: 2/752/2239/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що незадоволення клопотань позивача, а також тривалий термін при призначенні справи в судове засідання є діями, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Новака А.В. у даній справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, вважаючи таку необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення позивачем результатами розгляду заявлених ним клопотань, а так само повернення апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і які судом вирішені у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 149/2825/16-ц
Провадження №2/149/61/17 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Войнаревич М. Г. ,

секретаря Гавлович Л.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива», треті особи: відділ держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива», треті особи: відділ держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та скасування їх державної реєстрації

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницькоого міськрайонного суду Вінницької області на 11.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 155/1099/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклінської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки , 65 с. Шклинь Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 302/572/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 27.07.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/1830/17
Провадження № 2/314/925/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 10 хв. на 01.08.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

17.07.2017