Справа №473/3335/15-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/747/17
Справа №473/3335/15 - ц
Провадження №22-ц/784/747/17 Головуючий у першій інстанції - Ротар М.М.
Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю, за клопотанням позивача ОСОБА_4, призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинено.

04 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість дачі висновку у цивільній справі через те, що позивач ОСОБА_4, яка заявила клопотання про проведення експертизи, відмовляється від проведення експертизи та її оплати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року провадження у справі відновлено та розгляд справи призначено на 17 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи

Враховуючи те, що позивач відмовилась від проведення експертизи та її оплати, то ухвала апеляційного суду про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Скасувати ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова