overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2217/17
Провадження № 22-ц/779/1281/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ТОВ «Целестія» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Целестія».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ТОВ «Целестія» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівської дільниці Новопсковського МРУЄГГ філії ПАТ «Луганськгаз» про виконання зобовязання з постачання природного газу фізичній особі та обчислення пільгової норми споживання газу,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до Сватівської дільниці Новопсковського МРУЄГГ філії ПАТ «Луганськгаз» про виконання зобовязання з постачання природного газу фізичній особі та обчислення пільгової норми споживання газу, яка ухвалою Сватівського районного суду від 09 червня 2017 року, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач в установлений судом строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Крім цього, позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Сватівської дільниці Новопсковського МРУЄГГ філії ПАТ «Луганськгаз» про виконання зобовязання з постачання природного газу фізичній особі та обчислення пільгової норми споживання газу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа №705/2538/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день винесення рішення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ОСОБА_1 вказує у своїй позовній заяві відповідачем ОСОБА_2, хоча додає ксерокопію паспорта ОСОБА_3

Також, 07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 вже подав позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Крім того, що позивачем на надано розрахунку заборгованості відповідача в національній валюті України - в гривні, матеріали позовної заяви не містять довідки курсу долара США по відношенню до гривні станом на день подачі позову до суду.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, додатки, додані до позовної заяви не мають для суду юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 164/1544/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвала суду надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом та була отримана нею 4 липня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, повернутою до суду і наявною в матеріалах даної справи.

У визначений судом термін часу ОСОБА_4 не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду, а саме: не приєднала жодного документа, який би підтверджував право власності на майно одного з подружжя, а також його вартість та не надала належних доказів в підтвердження ціни позову.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 265/4732/17
Провадження № 2/265/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04.10.2017р. о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 587/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 08-15 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1439/17 Номер провадження 22-ц/786/1984/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення сум за договором банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 00 хв. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/696/17

11 липня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі по даному позову відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід повернути позивачу

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним у ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору згідно по квитанції № 0.0.799321572.1 від 04.07.2017 року в розмірі 640 грн.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції - пять днів з дня отримання її копії .

Суддя І.В.Круль
Пр.№2/155/679/2017
Справа № 155/1035/2017
Ухвала

іменем України

07 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/840/17
Провадження № 2/321/385/2017
У х в а л а

13 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 744/633/17
Провадження по справі № 2/744/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», у якій позивач просить: «визнати Договір Фінансового Лізингу № 005222 укладеного 20.05.2017 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» за ним ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (, м. Київ 133, вул. Кутузова,18/7,к.613) на його користь, майно набуте ним на виконання Договору Фінансового Лізингу № 005222 укладеного 20.05.2017 року, а саме грошові кошти у сумі 14 180 грн (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят грн.)

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (, м. Київ 133, вул. Кутузова,18/7,к.613) на його користь судові витрати».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 192/3077/16-ц
Провадження № 2/192/62/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

13 липня 2017 року на адресу суду надійшла справа з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз у звязку з не сплатою відповідачем вартості експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки за прострочення виконання зобовязання.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. для чого викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.