overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3241/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/2185/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у цій справі змінити в частині стягнутого розміру відсотків та судових витрат.

Вважати стягнутим з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» розмір заборгованість за кредитним договором б/н від 26 березня 2013р. станом на 31 березня 2016р. в сумі 16 163 (шістнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 70 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом 3 984 ( три тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками 9 183 ( дев»ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 21 копійка, заборгованості по пені 1750 ( одна тисяча сімсот п»ятдесят) гривень, штрафу (фіксована частина) 500 (п»ятсот) гривень, штрафу (процентна складова) 745 (сімсот сорок п»ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2 893 ( дві тисячі вісімсот дев»яносто три) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/4021/17
Провадження № 2/127/2416/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: Молодецького О.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/4021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором №DNH4KP95480164 від 01.11.2006р. у розмірі 18205,04 грн., (вісімнадцять тисяч двісті п'ять гривень чотири копійки), з яких: 9102,52 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9102,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 584,35 грн. (п'ятсот вісімдесят чотири грн. тридцять п'ять коп.) витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №173/2193/15-ц
Провадження №2/173/635/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 6 та 19 липня 2017 року, позивач та його представник, ОСОБА_2, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгулу, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 750/2496/14
Провадження № 2-сз/750/57/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

19.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за подання заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом не передбачено сплату судового збору за роз'яснення судового рішення, а тому судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. підляга. поверненню. Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 11 від 08.06.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (01133, м. Київ, вул. Куузова, 18/7, оф. 301), до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 22 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 152/346/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.02.2017 року, укладений між позивачкою та відповідачем.

30.03.2017 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 11.04.2016 року до договору оренди землі від 15.02.2007 року.

Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята до провадження судом на підставі ухвали за наслідками попереднього судового засідання 15.06.2017 року.

Судом закінчено зясування обставин та перевірки їх доказами, проведено судові дебати.

Після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: повторно заслухати пояснення позивачки з приводу порушення її права відповідачем при укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та для зясування і перевірки доказів на підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Зясування означених питань має важливе значення для вирішення справи.

Без зясування цих обставин не може бути ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення при вирішенні судового спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву (ч.ч.3, 4 ст.195 ЦПК України).

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-33/2009
Провадження № 6/601/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2 -33, який виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 2 -33, який виданий Кременецьким районним судом 13 липня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати з Кременецького МРЕО відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4; витребувати з Держпродспоживслужби в Тернопільській області відомості про зареєстровані сільськогосподарські машини за ОСОБА_4; витребувати з Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області відомості про відкриті банківські рахунки на імя ОСОБА_4 За заявою представника заявниці дані відповіді отримані не були.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Кременецького МРЕО відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4; витребувати з Держпродспоживслужби в Тернопільській області відомості про зареєстровані сільськогосподарські машини за ОСОБА_4; витребувати з Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області відомості про відкриті банківські рахунки на імя ОСОБА_4

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кременецьке МРЕО (вул. Шевченка, 67, м. Кременець Тернопільської області) надати відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобовязати Держпродспоживслужбу в Тернопільській області (вул. Чернівецька, 24, м. Тернопіль) надати відомості про зареєстровані сільськогосподарські машини за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобовязати Кременецьку ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (вул. У.Самчука, 6, м. Кременець Тернопільська область) надати відомості про відкриті банківські рахунки на імя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Витребувані судом відомості подати в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Попередити Кременецьке МРЕО, Держпродспоживслужбу в Тернопільській області, Кременецьку ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:
Справа № 360/381/17-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди, завданої їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП, яка сталася 23 липня 2015 року, 50 000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 подали до суду заяву про забезпечення позову, якою просили накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову 50 000 грн.

Представник ТОВ «Гранд-ДМС» ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даної заяви.

ПрАТ «Київський страховий дім» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову 50 000 грн.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» (, м.Малин Житомирської області, вул.Корольова, 10) в межах суми позову 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2069/17
21.07.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1753,53 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.