overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1125/17
Номер провадження 2/739/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Грем'яцька сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 15 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 20 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності, було зупинено у зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 21.03.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 липня 2017 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/2508/17
Провадження № 2/159/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 137/421/17 Провадження № 22-ц/772/1948/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/302/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/812/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою судді від 2 червня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" залишено без руху і надано апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" отримало вказану ухвалу 8 червня 2017 року, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали судді від 2 червня 2017 року не виконані.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений ухвалою суду від 2 червня 2017 року строк не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/803/17
Провадження по справі № 2/514/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Олек андровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року в розмірі 40224 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Олек андровича про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження № 2/679/400/2017
Справа № 679/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження 2-з/522/191/17
Справа № 2-1455/06
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06.01.2006 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаній цивільній справі, в рамках забезпечення позову накладено арешт на нежиле приміщення цокольного поверху , яке знаходиться в будинку номер 31 по вулиці Балківській в місці Одесі, загальною площею 109,3 квадратних метрів, власником якого зараз є ОСОБА_1.

Станом на 29.06.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності вважали не поданим та повернули ОСОБА_2 .

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту нежиле приміщення цокольного поверху , яке знаходиться в будинку номер 31 по вулиці Балківській в місці Одесі, загальною площею 109,3 квадратних метрів (номер обтяження 2771760), накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

05.07.2017
Справа №710/1037/16-ц
Номер провадження 2/710/307/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12208,73 грн. за кредитним договором №б/н від 08.05.2013.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2013 відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 12208,73 грн. станом на 31.07.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 584/801/17
Провадження № 2/584/396/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/801/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-20_ годину "20" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №524/2266/17
Провадження №2-н/524/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/102/17-ц
Провадження № 22-ц/774/1579 /К/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (надалі - ТОВ «ЛК «Авто Лайф») про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1331 від 15.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «Авто Лайф». Стягнуто з ТОВ «ЛК «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 62 992, 50 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 629,93 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ТОВ «ЛК «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу, яка, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення копію ухвали уповноважена особа ТОВ «ЛК «Авто Лайф» отримала 20 червня 2017 року.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5