АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/6129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», Київська місцева прокуратура №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» (далі по тексту - ТОВ «Нью Кепітал Лайн»), треті особи - Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району» (далі по тексту - КП «ЖЕО-107 Голосіївського району»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року вищезазначене рішення залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м Києва від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5245/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України істотною обставиною, яка служить підставою для перегляду рішення, є звіт від 06 квітня 2016 року, складений Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за результатами науково - технічної роботи з проведення технічного обстеження конструкцій нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1. З вказаного звіту вбачається, що місця розташування тріщин в стінах і перегородках квартири АДРЕСА_1 співпадають з місцями, де у 2008-2009 роках виконувались будівельні роботи у нежитлових приміщеннях НОМЕР_1; результати досліджень арочних прорізів в приміщеннях НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з використанням приладу «Поиск-2.5» (магнітний метод) показали, що металеві елементи підсилення по периметру арочних прорізів відсутні. Арочні прорізи виконано без підсилення; влаштування в приміщеннях НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у внутрішній повздовжній несучій стіні по осі «Б» прорізів значних розмірів без підсилення має вплив на несучу здатність цієї конструкції; результати розрахунків несучої здатності повздовжньої центральної стіни по осі «Б» з влаштованими арочними прорізами шириною 2.7 м., висотою 3 м. без металевих елементів підсилення показали зниження несучої здатності ділянки стіни над аркою в 2.51 рази; тріщини в міжкімнатній перегородці квартири АДРЕСА_1 по осі «7» виникли в зоні демонтованої в приміщенні НОМЕР_1 цегляної стіни шириною 640 мм. Демонтаж стіни, на яку спиралась панель перекриття, спричинив частковий перерозподіл навантажень. Такі конструктивні зміни призвели до утворення тріщини в середній частині міжквартирної перегородки по осі «7» та її просідання; часткова втрата просторової жорсткості та міцності несущих конструкцій першого поверху призвели до просідання перегородок квартири АДРЕСА_1 на другому поверсі та появі тріщин в несущих стінах і перегородках; квартира АДРЕСА_1 потребує проведення ремонтно-опоряджувальних робіт, які доцільно проводити після виконання робіт з підсиленням арочних прорізів і несущій стіні по осі «Б» на першому поверсі в приміщеннях НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Підсилення виконати за спеціально розробленим проектом. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що факт проведення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» у 2008-2009 роках будівельних робіт у вищезазначених приміщеннях з численними порушеннями вимог містобудівного законодавства України був встановлений під час судового розгляду справи і підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанціїта постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.Зазначає, що судом надана невірна оцінка звіту про науково-технічну роботу з проведення технічного обстеження конструкцій нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1. Так, вважає помилковим висновок суду, що цей звіт не може вважатися доказом. Звертає увагу на те, що цим звітом установлені обставини, які раніше не були відомі, а саме, що при судових експертизах експерту не були надані необхідні документи для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між будівельними роботами, які проводились відповідачем, та пошкодженнями у квартирі, що належить позивачу. Вказує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не дослідив та не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, що мають значення для правильного та законного вирішення поданої заяви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання преставники Державної архітектурно-будівельної інспекції України, КП «ЖЕО-107 Голосіївського району», Київської місцевїоїа прокуратури №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправленнь, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не може бути визнана такою і не може вплинути на сутність вирішення спору, а отже відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Суд першої інстанції також зазначив, що при розгляді спору суди всіх інстанцій прийшли до висновку, що в ході розгляду справи не знайшли своїх підтверджень доводи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем її права шляхом здійснення будівельних робіт в нежилих приміщеннях. Вказані позиції судів ґрунтуються на висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2015 року за №5218/5219/5220/14-43.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні заяви, суд керувався тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи посилалася на незаконність висновку експерта, однак не клопотала перед судом про призначення повторної, комплексної або комісійної експертиз, а звіт від 06 квітня 2016 року не є висновком експерта, а є лише окремою думкою спеціалістів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова), що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину, зокрема, на звіт від 06 квітня 2016 року, складений Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за результатами науково - технічної роботи з проведення технічного обстеження конструкцій нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1.

Однак, всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначений звіт, у розумінні ст. 361 ЦПК України, не може бути нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м Києва від 12 жовтня 2015 року набрало законної сили 17 грудня 2015 року.

Разом з тим, звіт, що наявний в рамках кримінального провадження, та на підставі якого встановлено причинно - наслідковий зв'язок між будівельними роботами ТОВ «Нью Кепітал Лайн» та тріщинами у квартирі ОСОБА_1, був складений 06 квітня 2016 року, тобто після набранням рішенням суду першої інстанції законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на можливість ОСОБА_1 довести ті обставини, на які остання посилалася як на нововиявлені, під час розгляду справи судом по суті.

Як зазначено в п. 5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто,при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у справі не встановлено наявності нововиявлених обставин в розумінні положень ст. 361 ЦК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 належне їй право на захист порушеного права у встановленому законом порядку, а саме пред'явлення відповідного позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль