overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 14 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 556/941/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.07.2017 року на 09:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційним скаргами ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Вінницької областівід 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Вінницької областівід 16 листопада 2016 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.І. Євтушенко

О.В.Кафідова
Справа № 515/901/17
Провадження № 2/515/1431/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. витребувано докази: у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 - копії всіх матеріалів спадко- вої справи, заведеної до майна ОСОБА_4, померлого 01.03.2015 р.; у Дмитрівській сільській раді - витяг з погосподарської книги по житловому будинку № 110 по вул.Перемоги в с.Дмитрівка Татарбунарського району за останнім місцем проживання ОСОБА_4 станом на день його смерті.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкову земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Питання про призначення справи до розгляду вирішити після отримання витребуваних дока- зів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 140/1273/17
№ 2/140/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1273/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4653/17
Справа № 754/7296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 687/1737/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/737/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №687/737/13-ц вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 27.06.2013 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 26822,98 грн. заборгованості за договором кредиту, однак виконавчий лист в Чемеровецькому РВ ДВС на виконанні не перебуває, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 5175 від 18.07.2017 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 26822,98 грн, за договором кредиту на виконанні не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №687/737/14-ц від 27.06.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/277/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1045/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апеляційний розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача у справі ОСОБА_2 на 15 годину 15 хвилин 01 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) участь в судовому засіданні 01 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції учасників цивільного процесу.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 646/2468/16-ц Головуючий І інстанції - Корекян Н.Р.
Провадження: № 22ц/790/2658/17 Доповідач - Сащенко І.С. № 22ц/790/2656/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Піддубного Р.М., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міської ради Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року та у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року встановлено факт , що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2016 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду.

На ці процесуальні документи Харківською міською радою подано апеляційні скарги, по яким відкрито апеляційне провадження, і які призначені до розгляду в апеляційному суді.

13.07.2017 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 369/7305/17
Провадження № 2-о/369/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Соломянський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Анатолійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Соломянський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Соломянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 03.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов