overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9350/17
Провадження №2/523/3774/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою та просили ухвалити рішення яким розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, подружжя з листопада 2016 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Подружжя подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини Ніяка (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя з листопада 2016 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за взаємною згодою батьків проживає з матірю, щодо його утримання між батьками укладено договір. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В силу ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу (розглянутому в порядку окремого провадження) зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212-215, 234, 235 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1864, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_3.

Копії рішення надіслати сторонам.

Рішення після набрання ним законної сили направити до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стімтек», поданупредставником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранд Інвестмент», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/12180/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4225/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1365/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» про визнання недійсними додаткової угоди до договору та графіка внесення пайових внесків, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1)

-ЖБК «Паковий Бульвар» (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 397/160/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Отян О.В. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №109 від 12.07.2017 року, надійшла цивільна справа №397/160/17 за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та змінити дату судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати належним чином завірену копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №397/160/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 07 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Рекомендувати позивачу надати суду належним чином завірену копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/2314/17
Провадження № 2/345/1203/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.07.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 16.07.1994 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити й надати строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/8618/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 року справу за вказаною заявою було залишено без руху та надано відповідачу термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана представником відповідача 30.06.2017 року. Станом на 10.07.2017 року заявником не усунені недоліки поданої заяви, визначені ухвалою суду від 30.06.2017 року.

Однак вимоги ст. 229 ЦПК України щодо заяви про перегляд заочного рішення не виконані та зазначені недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки її не усунуті у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення та не сплатив судовий збір за подання цієї заяви до суду протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року по справі № 308/8618/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4936/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін, третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року. Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року в частині відмови у позові щодо зобовязання розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - скасувати та ухвалити нове рішення.

Зобовязати Камянець-Подільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і прийняти вмотивоване рішення.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Камянець-Подільської міської ради 1157,52 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 212/7180/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.07.2017 року о 13:30 год.

У судове засідання викликався державний виконавець, про що сповіщався належним чином, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив.

Суд, вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння, відкласти на 11:20 годину 28.07.2017 року.

Повідомити державного виконавця про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7908/17
Провадження № 2-н/520/273/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/643/1682/17
13.07.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: першу, третю суботу місяця з 09.00 до 14.00 год.; другу, четверту неділю місяця з 15.00 до 19.00 год.; кожен четвер та пятницю з 17.00 до 19.00 год.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4514/17 Головуючий 1 інстанції:Подус Г.С.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Кругової С.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику.

На цю ухвалу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження.

12.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 638/9223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.