overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 334/3096/17
Провадження № 2/334/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті, представник позивача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) інвентарну справу квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інвентарну справу для огляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) інвентарну справу квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи необхідно надати суду до 29.09.2017 року.

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 722/805/17
Номер провадження 2/722/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.06.2017 року звернулася через поштове відділення до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «26» липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.Б..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Затишок -50/1» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Львівської міської Ради, третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Управління комунальної власності Департаменту економічної політки Львівської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання до вчинення дій, скасування Свідоцтва про право власності та запису про право власності

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСББ «Затишок -50/1» звернувся із позовом, у якому просив зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 привести кв. №40 у будинку на вул. Величковського 50/1 у м.Львові у первісний стан відповідно до даних технічної інвентаризації.

У судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги та просить скасувати Свідоцтво про право власності на спірну квартиру та скасувати запис про право власності ,винесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ,на спірну квартиру.

Представник позивача звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб ,які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання порушення прав сторін та якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчудження спірної квартири №40 на вул. Величковського 50/1 власниками спірної квартири до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд

у х в а л и в

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити відчудження квартири №40 у будинку №50/1 на вул. Величковського у м.Львові до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, визнання права власності та визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 липня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, визнання права власності та визнання права користування.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/8286/15-ц.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 липня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15983/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 477/1444/17
Провадження № 2-о/477/56/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 вересня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №639/3961/17
Провадження № 2/639/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2008 р. в сумі 14 135 грн. 31 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 липня 2017 року на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/3804/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Іменем України м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судового засідання Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області ухвалив рішення в указаній цивільній справі, яким позов було задоволено.

Однак у тексті рішення були допущені технічні описки. Зокрема, у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення неправильно зазначено рік, з якого ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 («2009» замість «2014»), хоча в акті обстеження житлово-побутових умов, на який міститься посилання в цьому абзаці, зазначено саме 2014 рік. Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дві адреси, одна з яких («Луганська область, м.Попасна, вул.Глінки б.6») є зайвою, адже не була предметом розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року в цивільній справі №423/3804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення слова та цифри «не проживає з 2009 року» на «не проживає з 2014 року», а також видаливши в абзаці другому резолютивної частини слова та цифри «Луганська область, м.Попасна, вул.Глінки б.6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя А.В. Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2017 року о 12 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4046/17 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2442/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 146/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"24" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Сідак Н.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» загальну заборгованість по кредитному договору № б/н від 20 вересня 2012 року, що станом на 31 березня 2017 року становить 15428,63 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 63 коп) що складається з: заборгованості за кредитом - 293,63 грн (двісті дев'яносто три гривні 63 коп), заборгованості по процентам за користування кредитом - 11758,26 грн (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривннь 26 коп), заборгованості за пенею та комісією - 3376,74 грн (три тисячі триста сімдесят шість гривень 74 коп).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені та документально підтвердженіх судові витрати, які складаються з: 1478,20 грн (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 20 коп) - судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у цей же строк з часу отримання копії рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5886/17 Справа № 199/2421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлене судом 25.04.2017 року та в клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що рішення суду ОСОБА_4 отримано 01.06.2017р., однак саму апеляційну скаргу апелянт надав лише 19.07.2017р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4487/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовомпозовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -