overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7859/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,у них виникали сварки.Відповідач змінив місце проживання,два роки вони не проживають однією сім»єю,на даний час вона дізналась,що відповідач має іншу сім»ю,

Позивач у судове засідання не з»явилась,згідно заяви вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Представник позивача також подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курп»єр»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення..

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2006р перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 29.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва,актовий запис №256.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1233/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.07.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
справа № 361/3798/17
провадження № 2-н/361/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №487/4953/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1695/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Голубий купол» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Голубий купол», третя особа Реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішень загальних зборів членів садівничого товариства, визнання недійсним статуту та ліквідацію товариства, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Голубий купол» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 02 серпня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, третя особа - Соколово - Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу, скасування державної реєстрації товариства та державних актів на права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» Новосанжарського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, третя особа - Соколово - Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу, скасування державної реєстрації товариства та державних актів на права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу №542/1375/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2012/17 рік
номер провадження 2/695/1193/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 562/2213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/734/961/17 Справа № 734/1670/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області із цивільним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому просять визнати за ними у рівних частках по ? право власності на спадкове майно, а саме будинок № 17 по вул. Кривохижина у с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області.

17 липня 2017 року сторони у судове засідання не зявилися. При цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження в частині її позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на спадкове майно ? частини будинку № 17 по вул. Кривохижина у с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції № 27 від 30 травня 2017 року Філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Розгляд цивільної справи в іншій частині продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/8574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

07.06.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/425/17-ц
Провадження №2/471/267/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту.

У судове засідання позивач не з'явився до суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Миколаївської області на ОСОБА_1 селищну раду Миколаївської області, Новоолександрівську сільську раду Братського району Миколаївської області та надав до суду уточнену позовну заяву.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав пояснення по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 державну нотаріальну контору Миколаївської області на ОСОБА_1 селищну раду Миколаївської області, Новоолександрівську сільську раду Братського району Миколаївської області, оскільки об'єкти спадкування, а саме: житловий будинок розташований на території ОСОБА_1 селищної ради Миколаївської області, земельна ділянка - на території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, та спадкоємцем за заповітом виступає лише позивач. Окрім того, ОСОБА_1 державну нотаріальну контору Миколаївської області слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з числа третіх осіб

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну у справі відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, неналежного відповідача - ОСОБА_1 державну нотаріальну контору Миколаївської області належними відповідачами - ОСОБА_1 селищною радою Миколаївської області, Новоолександрівською сільською радою Братського району Миколаївської області.

ОСОБА_1 державну нотаріальну контору Миколаївської області виключити з числа відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з числа третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 року о 8 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №717/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 17 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт, належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 536738, площею 1,47 га, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 5 серпня 2005 року головою Кельменецької районної державної адміністрації дійсно належить ОСОБА_1, 24 серпня 1936 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 15 хвилин 27 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2 з належно оформленим дорученням

Представника зацікавленої особи: Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/7642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Ковпаківський ВДВС про визнання права власності та зняття обмежень з рухомого майна, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на автомобіль, який він придбав за доручення та скасувати обмеження з легкового автомобіля.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

●Не зазначено доказів виникнення права власності ( а не права користування) автомобілем.

●Не зазначено доказів. що договір купівлі продажу автотранспортного засобу був укладений в 2014 році відповідно до вимог чинного законодавства

●Не зазначено доказів наявності обтяжень, відомостей про їх наявність при придбанні (прийнятті) автомобіля, хто їх встановлював та доказів що до підстав їх зняття без участі осіб які їх встановили.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 687/818/17
№2/687/377/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ПАТ Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12804,50 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, заяв про відкладання розгляду справи не надходили.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук