overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/911/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 89 672 грн. 21 коп. та суму судового збору в сумі 1 600 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.06.2017 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) пр-т. ОСОБА_2, 83, кв. 75.

Разом з тим, за результатами отриманої 30.06.2017 судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрований.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу у строк до 18.08.2017 здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_3, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 31 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/398/17

Провадження №2/377/187/17

19 липня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Боровик С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» - про скасування наказу в частині оголошення догани,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним п.2 наказу Директора Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04.2017року № 114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни та скасувати п.2 наказу директора Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» ОСОБА_4, від 25.04.2017року № 114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни.

Стягнути з Державного підприємства «Управління Забезпечення Функціонування Об,єктів Чорнобильської АЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 278/1515/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 723/1708/17
Провадження № 2-о/723/2191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася 10 червня 1959 року.

В даний часзаявник ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для підготовки документів щодо оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, де їй запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту родинних відносин між нею та її дочкою, оскільки у свідоцтві про народження її дочки - вона в графі "мати" записана як ОСОБА_3.

Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме те, що вона є її матірю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 мати записана як ОСОБА_3 (а.с.), а згідно паспорта заявниці її прізвище, ім'я та побатькові зазначено як ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того, згідно довідки Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 29.06.2017 року за №2176 (а.с.12), підтверджується факт про який просить встановити заявник.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 є дочкою заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є мамою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/645/17
Номер провадження по справі 2/586/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визначити для нього додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2003 року.

12.07.2017 до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 до подав до суду заяву, в якій просить повернути зазначену позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого в ТВБВ №10018/0106 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", згідно квитанції №56 від 04.07.2017 на розрахунковий рахунок 0336, отримувач УДКСУ у Середино-Будському районі Сумської області, код отримувача 37630780, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
Справа № 583/1217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 01.07.2017 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2).

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640,00 грн. в прибуток держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В. Сидоренко
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

20 квітян 2017 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

18 липня 2017 року справу повернуто до суду в звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 26 липня 2017р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 444/2359/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4807/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2016 року третя особа - ОСОБА_2 вже оскаржував ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року, подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_4 (а.с. 34-35). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 60-61).

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року, поданої 19 червня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними повернути Жовківському районному суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Дата документу 18.07.2017
Справа № 320/5108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., оглянувши матеріали цивільної справи за скаргою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії,-

Підстав для відмови у прийнятті скарги у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.07.2017 року на 14 -00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми штрафу.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми штрафу.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.07.2017
Справа № 629/1899/17
Номер провадження 2/629/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 25.09.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.04.2017 року склала: 16076,78 грн, з яких: тіло кредиту - 3041,85грн; нараховані проценти за користування кредитом-5908,67грн; нарахована пеня 5884,51грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована складова)-500,00грн; штраф (процента складова)-741,75грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08 серпня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук