Провадження №22-ц/784/1649/17
Справа номер 477/428/17
Провадження номер 22-ц/784/1649/17 Головуючий суду першої інстанції - Семенова Л.М.
Категорія 54 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ЖКП «Світанок» - Климюк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 15 червня 2017 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_7 до Первомайського селищного голови Вітовського району Миколаївської області, Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, житлово-комунального підприємства «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_8 пред'явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З 31 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року вона працювала на посаді директора житлово-комунального підприємства «Світанок» (далі - ЖКП «Світанок»).

17 лютого 2017 року після проведення аудиторської перевірки розпорядженням Первомайського селищного голови її звільнено з займаної посади за втрату довіри за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Позивач зазначала, що перевірка була проведена за 12 місяців 2016 року, а вона працювала на посаді 3 місяці в 2016 році, не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, а тому її звільненні за вказаним пунктом ст.41 КЗпП України є незаконним.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_8 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Первомайського селищного голови від 17 лютого 2017 року №13-к в частині її звільнення з посади директора ЖКП «Світанок», зобов'язати селищного голову поновити її на посаді директора ЖКП «Світанок» з 20 лютого 2017 року, а також стягнути з ЖКП «Світанок» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заперечуючи проти задоволення позову, Первомайський селищний голова вказував, що відповідно до аудиторського висновку позивач, перебуваючи на посаді директора ЖКП «Світанок», здійснювала витрати грошових коштів підприємства на власні цілі, що призвело до втрати довір'я до неї. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення її з займаної посади було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

З матеріалів справи вбачається, що призначення та звільнення директора ЖКП «Світанок» є правом Первомайського селищного голови, оскільки це підприємство належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Позивач на підставі контракту від 19.06.2012 р. працювала на посаді директора ЖКП «Світанок» з 01 червня 2012 р. Дія контракту розповсюджувалася до 01 червня 2016 р. (а.с.73-74).

Згідно з наказом директора ЖКП «Світанок» від 01.10.2015 р. №8 директор ЖКП Світанок ОСОБА_8 є підзвітною за грошові суми (а.с.81).

По закінченню дії контракту ОСОБА_8 звільнена з посади не була і продовжила виконувати обов'язки директора ЖКП «Світанок» (а.с.92-93).

31 травня 2016 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради було прийнято рішення №39 про обрання ОСОБА_7 директором ЖКП «Світанок» з випробувальним терміном на три місяці (а.с.9).

Нового контракту з органом місцевого самоврядування позивач не укладала, відмовившись від його підписання.

Розпорядження селищного голови про звільнення позивача з посади по закінченню дію контракту та про прийняття її на роботу після 01 червня 2016 року повторно матеріали справи не містять.

09 вересня 2016 року розпорядженням Первомайського селищного голови позивача було відсторонено від роботи у зв'язку з порушенням фінансової дисципліни (а.с.84).

27 жовтня 2016 року рішенням виконавчого комітету Первомайської селищної ради ОСОБА_8 було звільнено з посади директора ЖКП «Світанок», як таку, що не пройшла випробувальний термін (а.с.82-83).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року розпорядження селищного голови №90-р від 09 вересня 2016 року в частині відсторонення ОСОБА_7 від виконання посадових обов'язків, а також рішення виконкому Первомайської селищної ради №70 від 27 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора ЖКП «Світанок» визнано незаконними та скасовано. Позивача поновлено на роботі із стягненням з підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.137-140).

13 січня 2017 року ОСОБА_8 поновлено на роботі на посаді директора ЖКП «Світанок» з 10 вересня 2016 року (а.с.17).

16 січня 2017 року Первомайським селищним головою прийнято розпорядження про проведення з 19 січня 2017 року аудиторської перевірки фінансової та господарської діяльності ЖКП «Світанок» за 2016 рік (а.с.18).

23 січня 2017 року позивачем до Первомайського селищного голови подано заяву про допущення її до виконання обов'язків директора ЖКП «Світанок» та надання можливості підписати контракт (а.с.19).

25 січня 2017 року позивача допущено до роботи (а.с.20).

Згідно з аудиторським висновком про стан бухгалтерського обліку і звітність ЖКП «Світанок» за 2016 рік від 06.02.2017 року, складеного аудиторською фірмою «Плато-Аудит» позивач здійснювала витрати грошових коштів підприємства, отриманих з каси, на власні цілі.

Відповідно до посадової інструкції директора ЖКП «Світанок» директор організовує виробничо-господарську діяльність підприємства. Якщо він недобросовісно використовує майно та кошти підприємства у власних інтересах або в інтересах, протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом (а.с.32-34).

Згідно з статутом ЖКП «Світанок» директор ЖКП розпоряджається власністю, в тому числі грошовими коштами ЖКП (а.с.63-71).

17 лютого 2017 року розпорядженням Первомайського селищного голови №13-К ОСОБА_8 звільнено з посади директора ЖКП «Світанок» у зв'язку із втратою довір'я на підставі п.2 ст.41 КЗпП. Підставою звільнення у розпорядженні зазначено аудиторський висновок про стан бухгалтерського обліку і звітність ЖКП «Світанок» від 06 лютого 2017 року (а.с.8).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_7 відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній ним у постановах від 24.09.2014 р. у справі №6-104цс14 та від 20.04.2016 р. у справі №6-100цс16.

З досліджених судом доказів випливає, що позивач, яка є підзвітною особою, використовувала гроші підприємства на власні цілі, що і призвело до втрати довір'я до неї з боку власника майна.

Отже, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_7 з роботи у зв'язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що отримує кошти під звіт, Первомайський селищний голова діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: Судді: