overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3108/17
Номер провадження 2/237/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Шахта імені ОСОБА_2" ДП "Донецька Вугільна енергетична компанія" про розірвання трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання трудових відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Шахта імені ОСОБА_2" ДП "Донецька Вугільна енергетична компанія" про розірвання трудових відносин .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" серпня 2017 р. о 10:40 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.07.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.05.2017 року ОСОБА_1 канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-158/10
Провадження № 2-др/499/3/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 Валентини про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООД «ОСОБА_3 Аваль», про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, про припинення права спільної сумісної, про визнання власності на 1/2 квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у звязку з тим, що при винесенні рішення від 20.10.2010 року Іванівським районним судом Одеської області не було вирішено питання про заміну сторони у договорі іпотеки.

Строк на подання даної заяви відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України не сплив.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООД «ОСОБА_3 Аваль», про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, про припинення права спільної сумісної, про визнання власності на 1/2 квартири та призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 Валентини про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООД «ОСОБА_3 Аваль», про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, про припинення права спільної сумісної, про визнання власності на 1/2 квартири до провадження.

2.Призначити розгляд заяви на 07 серпня 2017 року о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Направити сторонам по справі копії ухвали про призначення судового засідання та копії заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1923/17 Провадження№ 2/279/1368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирськрї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирськрї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, письмово повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 158,197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирськрї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 28.07.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/3356/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1924/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородник М.С. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 3031,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 05 липня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 08 серпня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа №489/4305/16-ц 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1703/17
Провадження № 22ц/784/1703/17
Справа №489/4305/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена буз руху та останній надано строк для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

25 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло від ОСОБА_1 письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В заяві про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на скрутний майновий стан, оскільки вона працює майстером технічної діяльності в ЖКП «Південь» та отримує заробітну плату у розмірі 2651 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (т. 2 а.с.59). Крім цього, відповідачка посилається та надає докази про те, що вона за станом свого здоров'я потребує систематичного лікування, у зв'язку з чим несе додаткові витрати на придбання ліків (т.2 а.с.60- 95).

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 82, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа №303/5988/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2013 року вищезазначений позов був задоволений.

29.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному заочному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи норми ст. 219 ЦПК України суд приходить до переконання, що із заявою про виправлення описки може звернутися виключно особа, які брала участь у справі. Разом з тим, із заявою про виправлення описки звернулася інша особа ОСОБА_1, тобто неналежна особа.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду справа №303/5988/13-ц, 2/303/2936/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ справи687/910/17
№2/687/413/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В липні 2017 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, розташований по вул. Центральній, 1 в с. Драганівка Чемеровецького району Хмельницької області.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 308/1463/17
Провадження № 22-ц/777/1818/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д,, Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 644/ 3953 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 28.02.2017 року у розмірі 3330,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 по 28.02.2017 року у розмірі 2325,84 грн., індекс інфляції 831,84 грн., 3 % річних від простроченої суми - 139,54 грн., а всього стягнути 6627,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало