overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.06.2017 року звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування.

Богунським районним судом м. Житомира від 04 липня 2017 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 207 від 30.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. та квитанції № 205 від 30.06.3017 року про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені відповідно до квитанцій № 207 від 30.06.2017 року суму судового збору в розмірі 640, 00 грн. та № 205 від 30.06.3017 року суму судового збору в розмірі 640, 00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 359/2055/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3393/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення суми заборгованості пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області відхилити.

Рішення Бориспільського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.М. Кулішенко

Є.М. Суханова
Справа №2-377/2007 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1786/17
Справа 2-377/2007
Провадження №22ц/784/1786/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вітовського (Жовтневого) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Юхимець А.В. про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, Вітовський (Жовтневий) районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3940/17
Провадження № 2/635/2553/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування та призначити справу до судового засідання на 16 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 461/4316/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 23.06.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 641/4584/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий об,єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів , в якому просять: визначити за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ; визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку у праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на житло від 01.04.1999 року , р. НОМЕР_1 , виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради квартири АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з 1/5 частини спірної квартири. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є його донька - позивач по справі ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 спадщину прийняла , на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України , оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини , позивачу роз,яснено , що для визначення частки померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності , необхідним є укладання договору між усіма співвласниками про визначення часток. Відповідачі відмовляються від укладання вказаного договору , що позбавляє позивача ОСОБА_1 права на оформлення своїх спадкових справ.

Відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2, п.6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 -VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах , установлених статтею 4 цього Закону , за подання позову немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільної сумісної власності в окремий об,єкт нерухомості -залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
Справа № 460/2146/17
Провадження №2/460/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, Яворівської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської РДА Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Яворівської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської РДА Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, Яворівської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор Яворівської РДА Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 738/1047/17
№ провадження 2-о/738/52/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області є рідною сестрою ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 25 липня 2017року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 308/611/17
Провадження № 22-ц/777/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 308/1225/17
Провадження № 22-ц/777/1675/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо вікриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 14.06.2017 року - 19.06.2017 року (а.с.81).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де зацікавлена особа: ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
єдиний унікальний номер справи 423/658/17
номер провадження 2/423/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Луганськ» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 27.02.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайло В.А., 02.03.2017 було відкрито провадження у справі та надіслано доручення Лиманському міському суду Донецької області про вручення представнику відповідача документів по справі, 28.04.2017 р.провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 15.05.2017 об 09-00 годині.

Судове засідання, відповідно до журналу, відкладено через неявку сторін на 06.06.2017.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 року суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено у відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Луганськ» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 766/16/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

02.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представників позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки позивачі та представники позивачів прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суді Херсонської області, задовольняє клопотання представників позивачів, про участь позивачів та представників позивачів у судовому засіданні по справі № 766/16/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, яке відбудеться 26.09.2017р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про участь позивачів та представників позивачів у судовому засіданні, яке призначено на 26.09.2017 р. на 11-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

В режимі відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суду Херсонської області братимуть участь: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, представники позивачів ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на адресу представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.