overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/76/2017
Справа № 537/2678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай Анни Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 доводиться їй сином. При житті син їй казав, що у нього є сумніви щодо того, що він є батьком ОСОБА_1, а тому він не вчиняв дій щодо усиновлення та зазначення його як батька у документах ОСОБА_1 Враховуючи викладене, а також те, що відсутні докази кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, то проти встановлення факту того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 вона заперечує.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що заінтересована особа ОСОБА_3 заперечує факт того, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, а встановлення даного факту буде впливати на розмір часток спадкоємців у праві на спадщину, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, то суд приходить до висновку, що в даному випадку мається спір про право, а тому заяву необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 право звернутись до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4825/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасни технологій" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасни технологій", в якій просить стягнути з відповідача: компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату станом на квітень 2009 р. в сумі 965,86 грн; середній заробіток за час невиплати остаточного розрахунку по заробітній платі за період з 01.04.2009 р. по день постановлення судового рішення (попередній розрахунок за період з 01.04.2009 р. по 01.07.2017 р. в сумі 319 845,76 грн.); індексацію заробітної плати на суму 4 925,99 гр гр. за період з жовтня 2009 р. по квітень 2017 р.; 4 925,99 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2017р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.06.2017р. позивач отримала копію ухвали суду від 16.06.2017р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 03.07.2017р., однак вимоги ухвали суду від 16.06.2017р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасни технологій" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та компенсації - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 01 серпня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/291/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягненнязаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6096/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5813/17 Справа № 178/180/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5476,18 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 296/393/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні в справі № 296/393/17 2/296/325/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описки, що допущенні у рішенні суду від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за її позовом про стягення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 27 квітня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2, 03.01.1992 р. н., на користь ОСОБА_1, 27.01.1987 р. н., аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на утримання ОСОБА_1, 27.01.1987 р. н., до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив прізвище позивача ОСОБА_1 і дату народження неповнолітньої ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні в справі № 296/393/17 2/296/325/17 - задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 27 квітня 2017 року в цивільній справі № 296/393/17 2/296/325/17 виправити описки допущені:

-у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1, і читати прізвище не «…Скибан (ОСОБА_1)…», а «…Ковальчук (ОСОБА_3)…».

-у зазначенні дати народження неповнолітньої ОСОБА_3, і читати дату її народження не «…05.05.2015…», «…15.05.2015…», а «…5 травня 2015 року народження…».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 159/2524/17
Провадження № 2/159/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 о 11.45 год.

3.Відповідачу подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №718/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.07.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/2583/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3112/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Міський ринок» Токмацької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №522/1651/16-ц
Провадження №2/522/2823/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості та копії документів про зміну прізвища ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87 та з Київському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості та копії документів про зміну прізвища ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87.

Представник позивачки просив розглянути клопотання у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4) відомості та копії документів про зміну прізвища ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87.

Витребувати з Київському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської Дивізії, 5) відомості та копії документів про зміну прізвища ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

"11" липня 2017 р.
Справа №583/1745/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/18/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1