overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3207/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1705/17
У Х В А Л А

20 17 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконною відмову у наданні відпустки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/894/17
провадження № 2/691/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН 174/156/17 н/п 2/174/173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

06 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79, 85, 88, 212, 214, 215, 218, 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші відомості невідомі) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Черкаси, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) 6404 грн. 51 коп. (шість тисяч чотириста чотири гривні 51 копійку) неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1804/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/903/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Золотниківська сільська рада, фермерське господарство «Прогрес-СТ» про скасування наказів,визнання недійсних договорів оренди землі,повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1069/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч питання виправлення описки у судовому рішенні по справі №286/1069/17,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року рішенням Овруцького районного суду по справі №286/1069/17 стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (37300, Житомирська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, ідентифікаційний код 36899405, р/р 1800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1252,58 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.02.2017 року по 07.06.2017 року в сумі 11285,25 грн. та судовий збір.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу, де зареєстрований відповідач.

Спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 219, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.07.2017 року о 09:50.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/758/17
Провадження № 2/272/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/758/17, номер провадження №2/272/552/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 25.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 695/592/17
У Х В А Л А

14.07.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреуса В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 87394,27 гривень.

Справа за даним позовом призначена до розгляду на 14 липня 2017 року на 09.30 год.

Відповідач ОСОБА_2В у судовому засіданні заявив клопотання про витребування виписки по договору №б/н від 08.05.2008 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанком та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчаючи матеріали справи встановив, що до позову доданий розрахунок заборгованості, який неможливо прочитати, текст виготовлений дрібним шрифтом та розмазаний. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати ПАТ КБ ПриватБанку надати нижчеперелічені письмові докази суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк направити до суду виписки по договору №б/н від 08.05.2008 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанком та ОСОБА_2 станом на день видачі даного документу.

Крім того, повторно зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк направити до суду анкету-заяву (оригінал) на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.05.2008 року, підписану ОСОБА_2, яка до суду на час судового розгляду на підставі ухвали суду від 18.05.2017 року позивачем не направлена.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 11 серпня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/17
Провадження № 2/376/771/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 583/136/17
Номер провадження 22-ц/788/1290/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

про зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ТОВ «Сумигаз збут».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5796/17 Справа № 205/5313/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10099/17

Провадження № 2/638/3963/17

07.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/1323/17-ц

Пров.№2/539/737/2017 року

13 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Засульська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Засульська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування.

Подана заява ухвалою судді від 26.05.2017 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір і позивачам було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, тобто не сплдачено повністю судовий збір за кожну позовну вимогу, а тому матеріали заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Засульська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/4660/17
Провадження № 2/461/1241/17
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Також з позовної заяви вбачається, те що ДТП було вчинене за адресою: м.Львів, вул.Городоцька 162, що відноситься до території Залізничного району м. Львова.

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України « Підсудність справ за вибором позивача» позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до положеньст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Залізничного районного суду м. Львова, або Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/261/17
Провадження № 22-ц/792/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3, думку учасників процесу, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Оскаржуючи рішення Теофіпольського районного суду від 22.05.2017 року ОСОБА_3 просила Апеляційний суд Хмельницької області призначити судово почеркознавчу експертизу з метою зясування питання про те, чи підписані надані представником відповідача ТОВ «Україна 2001» та витребувані судом із реєстраційної служби примірники договорів оренди земельної ділянки від імені орендодавця саме ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання. Представник ТОВ «Україна 2001» заперечує проти заявленого клопотання.

Позивачка ОСОБА_3 до суду не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені питання виходять за межі заявленого ОСОБА_3 позову, а згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк