overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4584/14-ц
Провадження №2-в/219/15/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження з повним текстом рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі № 230/4584/14-ц про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке набрало законної сили 18 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: заява про відновлення втраченого судового провадження не підписана заявником. Суду надано копії заяви про відновлення втраченого судового провадження та заявки про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення, з яких видно, що документи та підпис заявника відскановані. Тобто, суду необхідно надати оригінали зазначених документів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів (№ 635/8285/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2/645/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Денісенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 27 січня 2017 року призначено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

20 липня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 1820.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 02 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3279/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 471/204/17-ц
Провадження №2/471/169/17
Номер рядка звіту 54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Тягнирядно І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи "Братський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти" Братської районної ради Миколаївської області, відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації, третя особа: Братська районна рада Миколаївської області, про визнання протиправними дії роботодавця і виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунальної установи "Братський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти" Братської районної ради Миколаївської області, відділу освіти, молоді та спорту Братської районної державної адміністрації, третя особа: Братська районна рада Миколаївської області, про визнання протиправними дії роботодавця і виплати заробітної плати задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 32-к від 30.04.2015 року щодо встановлення режиму неповного робочого часу ОСОБА_1

Стягнути з комунальної установи "Братський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти" Братської районної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату відповідно до посадового окладуз 04.05.2015 року по 19.11.2015 року в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 54 копійки.

Стягнути з комунальної установи "Братський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти" Братської районної ради Миколаївської області судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/6292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Клішина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

При виготовленні вступної та резолютивної части рішення та повного тексту рішення у вступній частині було не зазначено про третю особу Харківську міську раду, яка була залучена ухвалою суду від 12.06.2017року, що є опискою.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Сторони в судове засідання не з»явивлись, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення від 04.07.2017року, а також вступної та резолютивної частини зазначивши третіх осіб - ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області та Харківська міська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 304/831/17
Провадження № 2/304/312/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метаніка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафу за порушення договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метаніка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафу за порушення договірних зобовязань відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 08 серпня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 4-с/325/8/2017р.
УХВАЛА

25 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали скарги поданої ПАТ Запоріжжяобленерго, в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж, на дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги, яка підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти скаргу, подану ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж на дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копії скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення і відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1288/17
Провадження №2/503/633/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 сільська рада, Кодимського району, Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 12 липня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті баби ОСОБА_3, померлої 30 вересня 1996 року.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/4362/16-ц
Провадження № 2/175/1793/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну належного позивача у звязку з процесуальним правонаступництвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4362/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017 року між позивачкою по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір №01-1/2017 про відступлення права вимоги за договором позики №б/н від 12.12.2008 року та додатковою угодою №1 від 12.05.2016 року і боржника було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору.

Крім того, для забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором позики, між новим кредитором та боржником було укладено договір іпотеки від 02.02.2017 року, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наведеного вище вбачається, що на даний час новим кредитором за договором позики на підставі договору №01-1/2017 про відступлення права вимоги від 31.01.2017 року є саме ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами чинного законодавства, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 27, 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну належного позивача у звязку з процесуальним правонаступництвом задовольнити.

Залучити у якості правонаступника позивача у цивільні справі №175/4362/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. А.Барто, 7/36), направивши їй копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 494/641/17
Провадження № 2/494/392/17
УХВАЛА

20.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар