Справа №592/4523/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1134/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заінтересована особа: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Метангаз Моторс » ( далі ТОВ ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даною скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Кульбачного Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53792216 від 19 квітня 2017 року протиправними та її скасування як незаконної. Свої вимоги мотивувало тим, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження » та неповноважною особою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року скаргу ТОВ задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2017 року ВП №53792216 державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №592/3977/16 виданого 30 березня 2017 року про поновлення на роботі в частині зобовязання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування постанови державного виконавця Кульбачного Р.В. від 16 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про її задоволення.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, чи мав державний виконавець Кульбачний Р.В. повноваження на вчинення виконавчих дій, зокрема вирішувати питання відкриття виконавчого провадження. Вказує, що постанова не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження », так як в ній не зазначено резолютивної часини рішення, яке виконується. Окрім того зазначає, що в супереч вимогам ст. 386 ЦПК України, справу розглянуто буз участі державного виконавця дії якого оскаржуються.

Ухвала суду щодо скасування постанови державного виконавця Кульбачного Р.В. про відкриття виконавчого провадження в частині зобовязання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, представників Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 квітня 2017 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53792216 про примусове виконання виконавчого листа №592/3977/16, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 30 березня 2017 року про поновлення ОСОБА_7 на роботі в ТОВ ( а. с. 5).

В.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 здійснено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої державного виконавця зобовязано винести постанову про виправлення до документу постанова про відкриття виконавчого провадження, зазначивши резолютивну частину виконавчого листа: поновити ОСОБА_7 на посаді завідуючої складом в ТОВ з 22 березня 2016 року ( а. с. 21 ).

Постановою від 26 квітня 2017 року держаним виконавцем ОСОБА_3 внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначено резолютивну частину виконавчого листа: поновити ОСОБА_7 на посаді завідуючої складом в ТОВ з 22 березня 2016 року ( а.с. 23 ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » ( далі Закон ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 7 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів », ч. 1 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження », примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Зі місту статті 8 Закону України « Про виконавче провадження » слідує, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається та не спростовано скаржником, що ОСОБА_3, на час винесення оскаржуваної постанови та внесення у неї виправлень, обіймав посаду держаного виконавця у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області. Сам по собі факт не предявлення скаржнику посвідчення не свідчить про те, що ОСОБА_3 не має повноважень державного виконавця та не може вчиняти виконавчі дії, в тому числі вирішувати питання про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє також доводи апеляційної скарги щодо невідповідності змісту оскаржуваної постанови, вимогам Закону України « Про виконавче провадження », оскільки постановою від 26 квітня 2017 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено резолютивну частину виконавчого листа: Поновити ОСОБА_7 на посаді завідуючої складом ТОВ з 22 березня 2016 року. Крім того відсутність повного тексту резолютивної частини рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів, не є підставою для її скасування. Так, в постанові зазначені всі інші обовязкові дані: орган який видав виконавчий документ, дата його видачі та номер, дані про боржника та стягувача.

ТОВ оскаржуються дії державного виконавця Кульбачного Р.В., якому судом надсилалась копія скарги з доданими до неї документами та він повідомлявся про розгляд даної справи. У справі приймали участь представникі ДВС, які діяли на підставі довіреностей, виданих в.о. начальником Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області. Таким чином посилання ТОВ на те, що справа розглянута без участі відповідної посадової особи ДВС є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді