АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7781/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Справа № 756/7504/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 р.

в справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду

м. Києва від 30 травня 2014 р. про відмову у відкритті провадження в справі

за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва

про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 р. про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 28.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. в які просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2014 р. про відмову у відкритті провадження по справі за його позовом до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві він посилається на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 р., яку він отримав 16.03.2017 р. та з якої йому стало відомо, що «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя». Також просив суд відповідно до ст.33 ЦПК України замінити відповідача Печерський районний суд міста Києва на Державу України в особі Державної казначейської служби України.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30.03.2012 р. за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Так, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є : ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2014 р.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :