overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/392/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Облрембудсервіс» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Облрембудсервіс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ « Облрембудсервіс» , що складає 1,58 процента від статутного капіталу товариства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

14.07.2017 р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Облрембудсервіс» про визнання права власності в порядку спадкування за законом., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.07.2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 18 серпня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 серпня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1176/17 у справі № 751/4169/17

14 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому просять визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо завищення та нарахування позивачам витрат теплової енергії за місця загального користування за адресами: АДРЕСА_1, 74, 75, 79, 94 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно; зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування та провести перерахунок витрат теплової енергії за місця загального користування за адресами: АДРЕСА_1, 74, 75, 79, 94 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно, звільнити позивачів від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/8809/17
Провадження №2/712/2173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на:

10 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/15546/15-ц

14 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, укладеним під приводом обману,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалою Рівненського міського суду 25 грудня 2015 року по справі було призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

07 липня 2017 року з експертної установи цивільна справа повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи до суду без виконання відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2015 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, укладеним під приводом обману.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа: 431/3087/17
Провадження: 2-о/431/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради про зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у позові про зобовязання ОСОБА_3, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради вчинити дії, спрямовані на відновлення його прав володіння та користування господарськими спорудами та земельною ділянкою по пров.Культурному, 10 у м.Житомирі.

ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою залишив без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та інших про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку. В ухвалі колегія суддів, до складу якої входила суддя Микитюк О.Ю., висловила свою думку щодо належності сторонам господарських споруд, які є предметом спору і у даній справі.

З урахуванням положень ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, задля запобігання виникненню у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та обєктивності судді, вважаю доцільним і необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/319/17
Номер провадження 2/555/225/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у органу опіки та піклування в особі виконкому Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно витребувати з органу опіки та піклування в особі виконкому Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування в особі виконкому Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4), відносно дочки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, тел.матері ОСОБА_2 НОМЕР_1).

Надати інформацію до 26.06.2017 року о 11 год. 00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
18.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4958/16-ц
Провадження № 2/644/728/17
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, 3- особа КП «Жилкомсервіс», -

встановив:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, 3- особа КП «Жилкомсервіс», - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/2062/17

06 липня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради про визнання права влансоті на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2062/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 липня 2017 року на 8 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа№ 505/1750/17
Провадження № 2/505/1188/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

17.07.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 11 жовтня 2014 року Подільським міським відділом РАЦС Одеської області, за актовим записом №309.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за немайновою вимогою - 640,00 грн.

Позивачем не представлено доказу на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 676/3290/17
Номер провадження 2/676/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 серпня 2017 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11248/14-ц

Провадження № 2/643/13/17

17.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по оплаті судово - почеркознавчої експертизи в сумі - 8473 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М. Довготько